Conflictos de soberanía digital de las grandes tecnológicas y la geopolítica de la infraestructura de datos: casos de Europa y América del Norte y respuestas de las potencias medias

Resumen ejecutivo

La dependencia de la infraestructura de las grandes tecnológicas se está transformando en un riesgo comercial y de seguridad, a medida que los movimientos de oposición local contra los centros de datos en Francia, Austria y Finlandia convergen con las respuestas de Canadá y Europa a la Ley CLOUD de EE. UU. Como ha señalado la presidenta del BCE, Lagarde, la dependencia de Europa de los servicios en la nube podría funcionar como una palanca para Estados Unidos en las negociaciones sobre aranceles e impuestos digitales. Sin embargo, se espera que la trayectoria de referencia para los próximos uno o dos años sea un patrón de desarrollos paralelos pero no alineados, donde la resistencia esporádica de la política local y el discurso de soberanía de datos de los gobiernos nacionales no logren converger en una implementación de políticas sustantiva (probabilidad: 55 %). Para los actores gubernamentales y corporativos de Corea del Sur, los intentos europeos de transición a servicios nacionales en la nube podrían crear simultáneamente nuevas oportunidades de exportación y barreras de entrada. Esto requiere cuantificar los riesgos políticos locales en los posibles destinos de inversión durante la fase de diligencia debida y seguir una estrategia paralela de selección de emplazamientos que aproveche las variaciones regulatorias entre los estados de EE. UU. El Ministerio de Comercio, Industria y Energía y el Ministerio de Asuntos Exteriores deberían priorizar el establecimiento de un sistema de monitoreo continuo y de bajo costo, al tiempo que exploran la diversificación de canales para prepararse ante la posibilidad de que el discurso de soberanía de datos pueda ser reutilizado como un arma en las negociaciones comerciales.

I. Análisis de la situación

La amenaza a la «soberanía digital» por parte de las grandes tecnológicas y la proliferación de respuestas nacionales

1. Antecedentes y desarrollos

El punto de inflexión para los movimientos de oposición contra los centros de datos fue la política local en pequeñas ciudades europeas. En el pueblo de Étrechet, cerca de Châteauroux, en el centro de Francia, la alcaldesa independiente Florence Laurent dimitió el 15 de septiembre devolviendo su banda tricolor en protesta por los planes de Google de construir un centro de datos masivo [1]. Este caso, en el que la reacción local contra la construcción de una mega-instalación en medio de tierras de cultivo que sufrían una disminución del rendimiento del trigo llevó a la dimisión de una alcaldesa, es un ejemplo notable [1]. En Kronstorf, Austria, un movimiento de oposición contra los planes de construcción de un centro de datos de Google se ha extendido de manera similar más allá de la comunidad local [13]. En Finlandia, el debate sobre los centros de datos entró en una nueva fase después de que Google anunciara una inversión de 13 100 millones de euros en tres ubicaciones: Kajaani, Valkeala y Muhos [8]. Según un informe de Yle, el sentimiento en contra de los centros de datos está creciendo simultáneamente a ambos lados del Atlántico, y la oposición ahora también se está formando tardíamente en Finlandia [8].

Esta reacción local no se limita a un simple fenómeno NIMBY. En un comentario, el periódico suizo NZZ caracterizó los «escenarios apocalípticos» de Silicon Valley como un producto de cálculo político [5]. El NZZ argumentó que «la política y la economía harían mejor en contrarrestar la teatralidad de las grandes tecnológicas con su propia soberanía de datos en lugar de con miedo» [5]. El comentario, enmarcado en la idea de que la administración Trump está «desenmascarando» el espectáculo de las grandes tecnológicas, instaba a Berna y Berlín a no dejarse engañar [5]. Este tono, dirigido a los gobiernos específicos de Suiza y Alemania, muestra que la soberanía de datos se está tratando no como un principio abstracto, sino como una dirección de política sustantiva en el discurso político europeo.

2. Situación actual

En Canadá, las preocupaciones sobre la Ley CLOUD de EE. UU. se están cristalizando en un debate sobre la garantía de la soberanía de las telecomunicaciones del propio país. Según un informe de The Globe and Mail, el intento del gobierno de Ottawa de construir una red de telecomunicaciones soberana enfrenta obstáculos significativos en términos de costo y complejidad [11]. El mismo artículo informó que varios gobiernos europeos, preocupados de que la Ley CLOUD pudiera obligar a Microsoft a revelar sus datos del sector público al gobierno de EE. UU., están migrando los datos públicos a soluciones de código abierto o nacionales [11]. Esto representa una respuesta institucional a nivel nacional, de naturaleza distinta a la oposición a nivel local en Francia y Austria.

La resistencia política a los centros de datos también está creciendo dentro de Estados Unidos. BloombergNEF analizó que los gobiernos estatales de Texas, Nueva York y Pensilvania están tomando medidas para retrasar o detener nuevos proyectos de centros de datos debido a preocupaciones sobre los costos de la electricidad, la presión sobre la infraestructura y los impactos locales [2]. El informe señaló que Texas representa aproximadamente el 20 % de toda la cartera de proyectos de centros de datos de EE. UU., lo que significa que incluso retrasos breves podrían resultar en pérdidas de miles de millones de dólares para los desarrolladores [2]. The Globe and Mail informó que la IA se ha convertido en un tema político candente antes de las elecciones de mitad de período de noviembre, con crecientes llamados a la regulación desde Silicon Valley hasta Washington, D.C. Al mismo tiempo, están estallando conflictos locales por la construcción de centros de datos, que consumen enormes cantidades de energía y agua, en ciudades grandes y pequeñas de todo Estados Unidos [15]. La Brookings Institution evaluó que los centros de datos se han convertido en un tema clave para las elecciones de mitad de período de 2026, citando ejemplos como un anuncio del candidato demócrata Sherrod Brown en la carrera por el Senado de Ohio que ataca al titular republicano como la «cara de los centros de datos» [12].

En respuesta, el expresidente Trump ha rechazado de plano las demandas de regulación, calificando la oposición a la IA y los centros de datos como una «enfermiza teoría de la conspiración» [17]. Esta postura sirve como una refutación tanto al discurso de soberanía de datos que emerge en Europa como a la reacción negativa dentro de Estados Unidos. La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, advirtió que si Europa no logra construir su propia tecnología de IA y capacidad de computación, podría enfrentar un riesgo sin precedentes de que se le corte por completo el acceso a la IA [16]. El periódico estatal chino Global Times citó esta observación para resaltar los riesgos que el movimiento de la «derecha tecnológica» en EE. UU. representa para Europa, reflejando una perspectiva china que busca enfatizar la estructura de dependencia tecnológica entre EE. UU. y Europa, separada del marco del conflicto entre EE. UU. y China [16].

3. Actores y posiciones clave

Los gobiernos locales y los residentes de Francia y Austria son los principales interesados, protestando por la usurpación de tierras, el consumo de energía y agua, y los cambios en la estructura económica local causados por la construcción de centros de datos [1][13]. Su oposición se enmarca característicamente como un problema de subsistencia local en lugar de una agenda de política nacional.

Las élites políticas suizas y alemanas, representadas por el comentario del NZZ, adoptan la posición de que deben construir su propia infraestructura de datos sin dejarse influir por las narrativas de crisis de las grandes tecnológicas [5]. Esto muestra una tendencia en la que el discurso político a nivel europeo está convergiendo hacia un argumento de autofortalecimiento a nivel de los gobiernos individuales.

El gobierno canadiense está elevando la posible vulneración de sus derechos de acceso a datos debido a la Ley CLOUD a un problema de soberanía de las telecomunicaciones, pero está limitado por los costos de implementación y la complejidad técnica [11].

La administración de EE. UU. y las grandes tecnológicas consideran la expansión de los centros de datos y la inversión en infraestructura de IA como elementos centrales de su estrategia económica y de seguridad, y están a la defensiva, enmarcando las demandas regulatorias como «teorías de la conspiración» [17]. En contraste, los gobiernos estatales y los votantes locales de EE. UU. están formando una reacción bipartidista debido al aumento de los costos de la electricidad y las cargas de infraestructura, lo que revela una clara diferencia de temperatura entre la administración federal y los gobiernos locales [2][12].

El Banco Central Europeo y otras instituciones monetarias y políticas europeas desconfían de la posibilidad de que la dependencia de la infraestructura de IA de EE. UU. pueda utilizarse como palanca en futuras negociaciones sobre temas como aranceles e impuestos digitales [16]. Esto sugiere que el discurso de soberanía digital de Europa se percibe no solo como un asunto de política industrial, sino como una cuestión de poder de negociación comercial.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es que los conflictos locales sobre la ubicación física de los centros de datos y las preocupaciones a nivel nacional sobre la vulneración de la soberanía debido a problemas de jurisdicción extraterritorial como la Ley CLOUD están procediendo simultáneamente en diferentes niveles. Los casos de Francia y Austria corresponden a lo primero, mientras que el caso canadiense corresponde a lo segundo [1][13][11].

La segunda cuestión es el hecho de que, incluso dentro de Estados Unidos, las actitudes hacia los centros de datos están divididas entre los niveles federal y local. La administración federal considera la expansión de la infraestructura de IA como una cuestión de competitividad nacional, mientras que los gobiernos estatales y los votantes están frenando debido a la escasez de energía y las cargas locales [2][17].

La tercera cuestión es que, si bien la respuesta de Europa se está desarrollando tanto a nivel discursivo (el argumento de autofortalecimiento al estilo del NZZ) como a nivel de política práctica (migración de datos públicos, adopción de soluciones nacionales), existe una brecha estructural significativa con las grandes tecnológicas de EE. UU. en términos de capacidad de implementación y recursos financieros [5][11][4]. Esto resalta cómo la infraestructura de centros de datos y la nube han surgido como activos clave en la competencia por los estándares tecnológicos y la política industrial desde una perspectiva de seguridad comercial y económica. Dentro de la UE, el hecho de que este problema se manifieste como respuestas políticas fragmentadas a nivel de los estados miembros individuales también expone los límites de la coordinación intrarregional.

II. Análisis en profundidad

La amenaza a la «soberanía digital» por parte de las grandes tecnológicas y la proliferación de respuestas nacionales: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

En la raíz de este conflicto se encuentra la asimetría estructural de la infraestructura de la nube y los centros de datos, concentrada en manos de unas pocas empresas estadounidenses. El grado en que los gobiernos y las empresas europeas dependen de los servicios de Microsoft, Google y Amazon ya ha alcanzado un nivel insustituible. Un estudio de Roland Berger diagnosticó una brecha estructuralmente creciente entre Europa y Estados Unidos en la carrera por la infraestructura de IA [4]. Esta brecha no es simplemente una cuestión de competitividad industrial. El problema central es que esta dependencia de la infraestructura se traduce directamente en una asimetría en el poder de negociación.

La advertencia de la presidenta del BCE, Lagarde, señala con precisión la naturaleza de esta asimetría. Señaló que «cualquier restricción de acceso o cambio en las condiciones por parte de EE. UU. tendría efectos dominó simultáneos en todos los sectores» [16]. Describió esto como «un tipo de palanca que ningún socio comercial ha ejercido jamás sobre Europa» y advirtió que esta palanca podría utilizarse en negociaciones sobre aranceles o impuestos digitales [16]. En otras palabras, la preocupación de Europa no es la dependencia tecnológica en sí misma, sino la posibilidad de que esa dependencia sea reutilizada como un arma en las negociaciones comerciales. Este es el punto donde la competencia por los estándares tecnológicos y la política industrial se cruza directamente con la cuestión de la soberanía de datos en el ámbito de la seguridad comercial y económica.

La Ley CLOUD de EE. UU. afianza esta estructura a nivel legal e institucional. La disposición de aplicación extraterritorial de la ley, que permite al gobierno de EE. UU. acceder con una orden judicial a los datos almacenados en el extranjero por empresas estadounidenses, fue el detonante directo para que los gobiernos de Canadá y Europa reconsideraran fundamentalmente el almacenamiento de sus datos públicos en nubes estadounidenses [11]. The Globe and Mail informó que varios gobiernos europeos, preocupados de que la Ley CLOUD pudiera obligar a Microsoft a entregar sus datos al gobierno de EE. UU., están migrando a soluciones de código abierto o nacionales [11]. Este es un ejemplo clásico de cómo la ciberseguridad y la soberanía de la infraestructura digital están convergiendo en el dominio de la seguridad emergente y no tradicional.

2. Contexto estructural

A nivel político, una característica distintiva de la reacción europea es que estalló primero a nivel de los gobiernos locales en lugar del nivel nacional. La dimisión de la alcaldesa en Étrechet, Francia, las protestas locales en Kronstorf, Austria, y la oposición tardía en la región de Kajaani en Finlandia fueron todas desencadenadas por conflictos sobre tierras, energía y recursos agrícolas locales, no por la política del gobierno central [1][13][8]. La característica estructural de este problema es la vía por la cual esta resistencia a nivel local converge en el discurso de política nacional, como se ve en el comentario del NZZ. En el proceso por el cual la reacción a nivel micro en la política local se transforma en un marco a nivel macro del discurso de soberanía nacional, los gobiernos europeos lo están absorbiendo en el lenguaje político de la soberanía de datos. Esto es similar a la vía típica en los asuntos de la UE, donde las respuestas individuales de los estados miembros se extienden hasta convertirse en debates de política intrarregional.

A nivel económico, la competencia por recursos físicos como la electricidad y el agua añade un peso real al discurso de la soberanía. También en Estados Unidos, los gobiernos estatales de Texas, Nueva York y Pensilvania están retrasando proyectos de centros de datos debido a los costos de la electricidad y las cargas de infraestructura [2]. Dado que Texas representa aproximadamente el 20 % de toda la cartera de proyectos de EE. UU., estos retrasos tienen un efecto dominó en toda la industria [2]. En resumen, el debate sobre la soberanía de datos, incluso dentro de EE. UU., está entrelazado con el problema de la asignación de recursos de «quién obtiene la energía». Aunque el discurso europeo sobre la soberanía de datos y la resistencia local estadounidense utilizan lenguajes políticos diferentes, comparten la misma queja estructural de que la infraestructura física invade los recursos locales.

A nivel de seguridad, la situación en la que la infraestructura de la nube se incorpora como un objetivo físico en las guerras subsidiarias entre naciones añade una nueva urgencia a este debate. El incidente de marzo de 2026 en el que tres centros de datos de AWS en Baréin sufrieron daños estructurales por un ataque de represalia con drones iraníes es un caso que demostró que los centros de datos pueden ser objetivos geopolíticos, no solo instalaciones comerciales [9][10]. Si bien esto es de naturaleza diferente al debate sobre la soberanía de datos de Europa, sirve como telón de fondo que refuerza la percepción compartida de que la ubicación y el control de la infraestructura de la nube están directamente vinculados a la seguridad nacional.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

El discurso sobre la soberanía de datos en sí no es nuevo. Un comentario del profesor del EAI, Kim Sang-bae, analizó previamente que en la competencia de normas de datos entre EE. UU. y China, «Estados Unidos, que persigue normas internacionales que garantizan el flujo transnacional de datos, ha estado compitiendo con China, que persigue la “soberanía nacional” de los datos para proteger su mercado de datos interno» [3]. El comentario señaló que la Unión Europea ha adoptado un tercer enfoque en este panorama competitivo, «abordando los problemas de datos a nivel de “soberanía como idea”» [3]. La reciente reacción de Europa y Canadá es distinta de las fases anteriores en que marca el comienzo de la intervención de las potencias medias europeas y norteamericanas como un eje independiente en esta prolongada competencia de normas de datos entre EE. UU. y China. Mientras que las discusiones pasadas sobre la soberanía de datos en Europa se centraron en la creación de normas, como el RGPD, la fase actual es diferente en que la línea del frente se ha desplazado a la cuestión de la propiedad y la ubicación de la infraestructura física.

También es válida una comparación con la difusión del discurso del tecnofascismo. Un análisis del EAI señaló que este discurso fue «desencadenado no en Silicon Valley, sino en los círculos intelectuales de América Latina y Europa» [7]. El reciente comentario del NZZ muestra el mismo patrón de los medios europeos reinterpretando críticamente las narrativas de las grandes tecnológicas estadounidenses y convirtiéndolas en su propio discurso político [5]. Ambos casos muestran que Europa no es un receptor pasivo del discurso tecnológico de origen estadounidense, sino un actor que lo reinterpreta y se lo apropia como un medio para su propia formulación de políticas. Sin embargo, como señaló el análisis del EAI, «la ONU advierte contra la delegación de la dirección del desarrollo a unas pocas grandes empresas tecnológicas, pero su eficacia es limitada» [7]. Por lo tanto, es probable que los controles a nivel de las organizaciones internacionales desempeñen un papel igualmente limitado en el actual debate sobre la soberanía de datos.

El intento de Canadá de construir su propia red de telecomunicaciones sigue una trayectoria similar a los esfuerzos pasados de nacionalización y domesticación en industrias estratégicas. Sin embargo, como señala The Globe and Mail, este intento enfrenta «obstáculos significativos en términos de costo y complejidad» [11]. Esto se superpone con el patrón en el que los intentos pasados de domesticación en industrias estratégicas como las telecomunicaciones y la energía fueron frustrados o retrasados por las cargas de costos iniciales. Debido a que la infraestructura de datos tiene un ciclo de renovación tecnológica más corto y requiere una mayor inversión inicial que las redes de telecomunicaciones, la probabilidad de éxito de los intentos de domesticación es aún más incierta que en casos pasados.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el panorama político interno de Estados Unidos. El expresidente Trump ha refutado frontalmente las demandas de regulación de la IA y los centros de datos, calificándolas de «conspiración enfermiza» [17]. Esto sugiere que es poco probable que el discurso de soberanía de datos de Europa obtenga cooperación a nivel del gobierno federal de EE. UU. Al mismo tiempo, los centros de datos se han convertido en un tema clave en EE. UU. antes de las elecciones de mitad de período de 2026 [12][15]. El caso de los incentivos fiscales para los centros de datos utilizados como punto de ataque en la carrera de las primarias del Senado de Ohio muestra la posibilidad de que la postura externa de línea dura del gobierno federal y la reacción a nivel estatal y local puedan desarrollarse por separado [12]. Si esta divergencia continúa, las estrategias de respuesta de Europa y Canadá también podrían cambiar hacia la búsqueda de canales de negociación individuales con actores estatales y locales en lugar del gobierno federal de EE. UU.

La segunda variable es si se produce una convergencia institucional a nivel de la UE. Actualmente, la reacción se está desarrollando esporádicamente a nivel de países y regiones individuales en Francia, Austria, Finlandia, Suiza y Alemania [1][13][8][5]. El que estas respuestas individuales converjan en una política unificada de soberanía de la nube a nivel de la Comisión Europea o se dispersen en respuestas divergentes por parte de los estados miembros determinará el futuro poder de negociación de Europa. Si se forma una respuesta unificada, aumentará la capacidad práctica para abordar el problema de la palanca de negociación del que advirtió la presidenta Lagarde. Sin embargo, es muy probable que una respuesta dispersa debilite el poder de negociación de los estados miembros individuales.

La tercera variable es si se materializa la solidaridad de las potencias medias. El concepto de «coalición de potencias medias» propuesto por el canadiense Mark Carney es un intento de abordar la cuestión de la soberanía de datos fuera del marco bipolar EE. UU.-China [18]. Sin embargo, es incierto si este concepto irá más allá de cuestiones diplomáticas simbólicas como la prohibición comercial de productos de los asentamientos palestinos hacia una coordinación de políticas prácticas en los dominios concretos del comercio y la tecnología de la infraestructura de la nube y las normas de datos. Si esta solidaridad se materializa, podría abrir oportunidades para que las potencias medias, incluida Corea del Sur, participen en plataformas de negociación relacionadas con la soberanía de datos. Por ahora, sin embargo, permanece a nivel de consenso discursivo.

La cuarta variable es la velocidad a la que se reevalúan los riesgos de seguridad física de la infraestructura de la nube. Tras el ataque a los centros de datos en Oriente Medio, algunos en la comunidad política de EE. UU. han comenzado a reconsiderar la concentración de la infraestructura de entrenamiento de modelos de frontera en regiones de alto riesgo [10]. Si esta reevaluación conduce a una estrategia de doble vía que separe las cargas de trabajo críticas de alto riesgo de las cargas de trabajo de propósito general de bajo riesgo, podría dar peso a la lógica de Europa y Canadá de exigir que la infraestructura crítica se aloje dentro de sus propias fronteras. Por el contrario, si las grandes tecnológicas de EE. UU. responden a los riesgos geopolíticos concentrando aún más la infraestructura en el territorio continental de EE. UU. y en unos pocos países aliados, los intentos de domesticación de Europa y Canadá podrían enfrentar una situación paradójica en la que su propio acceso se vea restringido.