Bloqueo simultáneo de las tres principales rutas de exportación de crudo de Arabia Saudí y el alza de los precios internacionales del petróleo: un análisis de riesgo geopolítico

Resumen ejecutivo

En el contexto de la guerra entre Irán e Israel, las tres principales rutas de exportación de crudo de Arabia Saudí —el estrecho de Ormuz, el estrecho de Bab el-Mandeb y la ruta marítima del mar Rojo, y el oleoducto Este-Oeste— fueron paralizadas simultáneamente casi al mismo tiempo. El crudo Brent superó los 109 dólares por barril a medida que se desarrollaban tres dinámicas distintas: la presión de Irán sobre el tránsito marítimo, la captura de puertos y ubicaciones estratégicas por parte de los hutíes y los ataques con drones al oleoducto por milicias proiraníes en Irak. El contexto estructural de esta crisis incluye la retirada de Estados Unidos de su papel como proveedor de seguridad como bien público en el Golfo y la fractura del frente unido contra Irán entre los Estados productores de petróleo del Golfo. Dado que es muy probable que las tres rutas solo se restablezcan parcial y secuencialmente, la hipótesis de base debería ser un período de precios del petróleo elevados y gestionados, con el crudo Brent manteniéndose en el rango de 100-110 dólares por barril durante los próximos tres a seis meses. Las refinerías de petróleo, las empresas comerciales, las navieras y el Gobierno de Corea del Sur deben integrar sus esfuerzos para diversificar las fuentes de suministro, rediseñar las rutas de transporte y gestionar las reservas estratégicas en un sistema de respuesta unificado, en lugar de abordarlos como vías separadas.

I. Análisis de la situación

Bloqueo simultáneo de las tres principales rutas de exportación de crudo de Arabia Saudí: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollo de los acontecimientos

La crisis comenzó con los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de 2026. Desde el estallido de la guerra, Irán ha utilizado las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz como medio de represalia contra Israel y Estados Unidos [3][5]. Tras la expiración del Memorando de Islamabad el 17 de agosto, la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico incluyó en su lista negra a 45 buques, entre ellos un petrolero propiedad de la surcoreana Sinokor Merchant Marine [3]. Esta medida indica que la presión de Irán sobre el tránsito por Ormuz ha pasado de ser una táctica de negociación al ejercicio real de la fuerza física.

Casi al mismo tiempo, los rebeldes hutíes de Yemen, actuando como un proxy iraní, reanudaron los ataques en el mar Rojo y la ruta marítima de Bab el-Mandeb [7]. En septiembre, los hutíes capturaron la ciudad portuaria de Moca, en el oeste de Yemen, y se aseguraron el control de la isla de Perim, de vital importancia estratégica [3][15]. Para contrarrestar esta presión en dos frentes, Arabia Saudí firmó el Pacto de Defensa de La Meca con Turquía y Pakistán el 7 de agosto. Sin embargo, el pacto no logró ejercer ninguna disuasión real, ya que era en gran medida simbólico y carecía de una cláusula de intervención automática al estilo de la OTAN [7].

La última alternativa de Arabia Saudí era el oleoducto Este-Oeste. Este oleoducto de 750 millas, que se extiende desde Riad hasta el puerto de Yanbu en el mar Rojo, era una ruta alternativa al estrecho de Ormuz con una capacidad máxima para transportar 7 millones de barriles diarios [13]. Desde el estallido de la guerra entre Irán e Israel, Arabia Saudí había estado desviando sus volúmenes de exportación a través de este oleoducto, ya que la navegación en el golfo Pérsico quedó expuesta a las amenazas iraníes [16]. Sin embargo, el 10 de septiembre, drones lanzados desde territorio iraquí atacaron repetidamente tramos del oleoducto cerca de Riad y Medina, lo que llevó al Ministerio de Energía saudí a anunciar la suspensión total de las operaciones el 11 de septiembre [1][9][11].

2. Situación actual

La agencia estatal de noticias saudí (SPA) confirmó oficialmente que drones procedentes de Irak habían atacado y dañado el oleoducto Este-Oeste [1]. El Gobierno iraquí reconoció que el ataque se lanzó desde su territorio, donde operan milicias vinculadas a Irán, y respondió destituyendo a uno de sus comandantes militares [9]. Esto puede interpretarse como una admisión de facto por parte del Gobierno de Bagdad de su pérdida de control sobre las milicias proiraníes.

Las perspectivas de recuperación son escasas. Compradores y comerciantes de petróleo saudíes han expresado su preocupación de que los inventarios de exportación se agoten si el oleoducto no vuelve a estar operativo en cuestión de días [8]. Medios de comunicación afiliados a Reuters y funcionarios regionales han proyectado que el oleoducto permanecerá cerrado durante varias semanas [9][16]. Los 4 millones de barriles diarios que el oleoducto desviaba al puerto de Yanbu representan aproximadamente el 4 % del suministro mundial de petróleo [8].

El mercado reaccionó de inmediato. El crudo Brent se disparó a 107,82 dólares por barril ante la noticia combinada de un ataque al transporte marítimo y al oleoducto, mientras que el WTI también superó los 103 dólares [12]. Medios de comunicación regionales, incluido Gulf News, identificaron el aumento más pronunciado de ataques a buques desde el inicio de la guerra con Irán como la causa directa de la subida de precios [11]. En medio de los temores posteriores a nuevos ataques, el crudo Brent volvió a subir hasta los 109,39 dólares por barril [4]. Un medio de comunicación bahreiní describió la subida del 6 % en un solo día, que situó ambos índices de referencia por encima de los 100 dólares, como el «aumento más pronunciado de ataques desde el inicio de la guerra con Irán» [17].

3. Actores e intereses clave

Arabia Saudíse enfrenta a un período de aislamiento sin precedentes, con sus rutas de exportación bloqueadas simultáneamente desde tres direcciones. El periódico JoongAng Ilbo lo definió como un «triple bloqueo: Irán al este, los hutíes al oeste y drones desde Irak atacando la ruta terrestre alternativa» [1][6]. Más perjudicial es el desajuste con aliados tradicionales como Estados Unidos y los EAU. Se ha observado que los EAU mantienen un canal de comunicación independiente con Irán, mientras que Estados Unidos, reforzado por su producción nacional de esquisto, parece estar retirándose de su papel de garantizar la libertad de navegación en el Golfo como un bien público de seguridad [3][6]. Para Arabia Saudí, esta situación está fomentando una creciente desconfianza hacia Estados Unidos, que ha adoptado una postura pasiva durante la crisis a pesar de ser el garante de seguridad tradicional del Reino.

Iránestá empleando una estrategia de apalancamiento de bajo coste: mantener el estrecho de Ormuz como moneda de cambio mientras utiliza a los hutíes como proxy para ejercer presión sin dejar rastro de intervención directa [7]. Del mismo modo, el ataque al oleoducto por parte de milicias proiraníes en Irak permite a Irán neutralizar la última ruta alternativa de Arabia Saudí sin verse directamente implicado. Este es un patrón típico iraní de maximizar la influencia negociadora ocultando la responsabilidad a través de una red de proxies de múltiples niveles [3].

Los rebeldes hutíesAl capturar Moca y tomar el control de la isla de Perim, los hutíes han consolidado su dominio sobre el estrecho de Bab el-Mandeb [3][15]. Su objetivo va más allá de la simple captura de buques; pretenden utilizar la propia ruta marítima del mar Rojo como instrumento de negociación.

El Gobierno iraquíAunque ha admitido de facto su pérdida de control sobre los drones lanzados desde su territorio, el Gobierno iraquí no ha demostrado una capacidad efectiva para controlar a las milicias proiraníes, ofreciendo únicamente el gesto simbólico de destituir a un comandante [9].

Estados UnidosAunque Estados Unidos ha buscado durante mucho tiempo mantener bajos los precios del petróleo como parte de su campaña de presión económica contra Irán [5], ahora está adoptando una actitud de esperar y ver en lugar de intervenir directamente en el bloqueo de las rutas de exportación saudíes [6]. Esto sugiere que los compromisos de seguridad de Estados Unidos en el Golfo se han debilitado estructuralmente en la era posterior a la revolución del esquisto [3].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, el plazo para la reparación del oleoducto Este-Oeste es fundamental. Si los inventarios de Arabia Saudí se agotan antes de que el oleoducto se restablezca por completo, el peor de los escenarios —la retirada del mercado de un 4 % adicional del suministro mundial— se hará realidad [8][16].

En segundo lugar, está la cuestión de la capacidad del Gobierno iraquí para controlar a las milicias. Si la destitución del comandante no conduce a una verdadera campaña de represión, el oleoducto podría seguir siendo objetivo de ataques repetidos [9].

En tercer lugar, si no se repara la brecha entre Arabia Saudí, Estados Unidos y los EAU, Arabia Saudí podría seguir buscando sus propios acuerdos de seguridad, fortaleciendo medidas de autoayuda regional como el Pacto de Defensa de La Meca [6][7]. Sin embargo, dado que el pacto carece actualmente de una capacidad de disuasión efectiva, el restablecimiento de las rutas de exportación de Arabia Saudí probablemente seguirá siendo una cuestión volátil, supeditada a las acciones independientes de los tres actores principales: Irán, los hutíes y las milicias iraquíes.

II. Análisis en profundidad

Bloqueo simultáneo de las tres principales rutas de exportación de crudo de Arabia Saudí: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas profundas

La causa profunda de la crisis actual reside en la geografía de Arabia Saudí. La infraestructura de exportación de crudo del reino siempre ha dependido de forma abrumadora de sus puertos en el golfo Pérsico. El oleoducto Este-Oeste se construyó como un sistema de respaldo para mitigar esta vulnerabilidad estructural. Este oleoducto de 750 millas hasta el puerto de Yanbu, en el mar Rojo, tiene una capacidad de diseño de hasta 7 millones de barriles diarios [13]. Sin embargo, la situación actual ha puesto de manifiesto una paradoja: en el momento en que un sistema de respaldo se convierte en la única alternativa, se transforma en un nuevo punto único de fallo.

Desde el principio, la estrategia de Irán no se limitó a la única opción de bloquear el estrecho de Ormuz. Desde el comienzo de la guerra, Irán ha utilizado las restricciones al tránsito por Ormuz como herramienta de represalia contra Estados Unidos e Israel [3][5]. Tras la expiración del Memorando de Islamabad, la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico intensificó la presión sobre el transporte marítimo al incluir en su lista negra a 45 buques [3]. Esta acción demuestra que Irán está utilizando su control sobre el estrecho como un instrumento físico que puede ajustar con flexibilidad según la situación diplomática.

La reanudación de los ataques de los rebeldes hutíes en el mar Rojo constituye el segundo pilar de la estrategia de proxy de Irán. Los hutíes replicaron su patrón de la guerra de Gaza —amenazar la ruta del mar Rojo atacando buques vinculados a Israel—, esta vez contra Arabia Saudí [7]. A través de los hutíes, Irán se ha asegurado una forma de influencia de bajo coste, lo que le permite mantener su posición negociadora sin ningún rastro de intervención directa [7]. La captura de Moca por parte de los hutíes y la toma de control de la isla de Perim en septiembre significan que esta influencia ha evolucionado de una amenaza simbólica a un control efectivo sobre la ruta marítima [3][15].

El tercer pilar, el ataque al oleoducto Este-Oeste, es el resultado de la ampliada autonomía operativa de las milicias proiraníes en Irak. El Gobierno iraquí reconoció que los drones fueron lanzados desde su territorio y respondió destituyendo a un comandante [9]. Esto equivale a una admisión de facto por parte del Gobierno central de Bagdad de que ha perdido el control efectivo sobre los grupos armados proiraníes en su territorio. El hecho de que las tres rutas fueran bloqueadas casi simultáneamente, en lugar de secuencialmente, no debe considerarse una coincidencia. Más bien, puede interpretarse como el resultado de una red de proxies de múltiples niveles, dirigida por Irán, que neutraliza sistemáticamente y en paralelo las rutas alternativas de Arabia Saudí.

2. Contexto estructural

Políticamente, el factor estructural más destacado es el papel decreciente de Estados Unidos. Desde la revolución del esquisto, EE. UU. se ha retirado efectivamente de su papel como proveedor de seguridad como bien público, que incluye garantizar la libertad de navegación en el Golfo [3]. La función de la Marina de EE. UU. de asegurar el paso por Ormuz, un papel que desempeñó durante la Guerra Fría y la Guerra del Golfo, estuvo notablemente ausente en la crisis actual. El JoongAng Ilbo describió esta situación como de «aislamiento», en la que incluso aliados tradicionales como EE. UU. y los EAU están desincronizados con Arabia Saudí [6]. La decisión de los EAU de mantener una relación pragmática con Irán y guardar las distancias sugiere que el frente unido contra Irán se está fracturando incluso entre los Estados productores de petróleo del Golfo [6].

Económicamente, la dependencia del presupuesto saudí de las exportaciones de crudo amplifica el impacto de esta conmoción. Los 4 millones de barriles diarios desviados a través del oleoducto Este-Oeste representan aproximadamente el 4 % del suministro mundial [8]. Compradores y comerciantes de petróleo saudíes han expresado su preocupación de que los inventarios de exportación puedan agotarse si el oleoducto no se reinicia en cuestión de días [8]. Esto indica un límite en las reservas de estabilización con las que Arabia Saudí puede contar a corto plazo, creando una vulnerabilidad estructural en la que el poder de negociación del reino podría disminuir si la crisis se prolonga.

Desde una perspectiva de seguridad, la red de proxies de Irán ha madurado hasta el punto de poder operar simultáneamente en tres frentes: Ormuz, Yemen e Irak. Esto significa que Irán posee ahora herramientas multifacéticas de disuasión y coerción capaces de presionar toda la infraestructura de exportación de Arabia Saudí sin la intervención directa de sus fuerzas convencionales. El Pacto de Defensa de La Meca, firmado por Arabia Saudí, Turquía y Pakistán, fue un intento de contrarrestar esta presión, pero no funcionó como un elemento disuasorio inmediato porque siguió siendo en gran medida simbólico y carecía de una cláusula de intervención automática al estilo de la OTAN [7].

3. Precedentes históricos y casos análogos

El precedente más cercano es el ataque con drones y misiles de crucero de 2019 a las instalaciones petroleras de Abqaiq y Khurais. Si bien ese ataque eliminó temporalmente cerca de la mitad de la capacidad de producción de petróleo de Arabia Saudí, el impacto en los precios del petróleo fue de corta duración porque las reparaciones se completaron más rápido de lo previsto. La crisis actual es estructuralmente diferente porque tiene como objetivo las propias rutas de exportación, no las instalaciones de producción. Los daños a las instalaciones de producción pueden resolverse con reparaciones, mientras que un bloqueo de ruta requiere una solución logística y diplomática distinta en forma de asegurar rutas alternativas.

Los ataques hutíes en el mar Rojo durante la guerra de Gaza de 2023-2024 también sirven como un precedente relevante. En ese momento, las líneas navieras mundiales suspendieron los tránsitos por el mar Rojo y optaron por la ruta más larga alrededor del cabo de Buena Esperanza [7]. Esto demuestra un patrón en el que los actores del mercado, una vez que los riesgos para una ruta marítima superan un umbral crítico, emprenden una respuesta autoorganizada mediante un desvío físico en lugar de esperar una resolución política. Las recientes medidas de Europa para asegurar suministros alternativos de crudo son una extensión de este mismo patrón.

La «guerra de los petroleros» de la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980 es otro caso estructuralmente similar. En respuesta a los ataques a las rutas de transporte marítimo, los productores de petróleo del Golfo de la época impulsaron la construcción de oleoductos terrestres alternativos; el propio oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí es un producto de esa era. La crisis actual marca la primera vez que esta doble red de seguridad de rutas marítimas y terrestres ha fallado simultáneamente, con la propia ruta alternativa neutralizada casi medio siglo después de su construcción.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es el plazo para el restablecimiento del oleoducto Este-Oeste. Funcionarios y comerciantes regionales anticipan un cierre de varias semanas [9][16]. Si las reparaciones se retrasan más de lo esperado, las reservas de estabilización de Arabia Saudí se agotarán más rápidamente, aumentando la probabilidad de que la conmoción de la oferta se transmita directamente al mercado al contado.

La segunda variable es si el Gobierno central de Irak puede restablecer el control sobre las milicias. Si a la destitución simbólica de un comandante no le siguen medidas sustantivas para reforzar el control, la posibilidad de nuevos ataques al oleoducto persistirá [9].

La tercera variable es la trayectoria de las negociaciones sobre el estrecho de Ormuz. Un análisis anterior del EAI presentó un escenario de base de fases alternas de negociación y tensión a través de un canal de mediación omaní con Irán [7]. Si estas negociaciones fracasan, no se puede descartar la posibilidad de una «vía pesimista en la que los ataques se extiendan a toda la infraestructura oriental de Arabia Saudí» [7].

La cuarta variable es si Estados Unidos ajusta su nivel de intervención. La duración de la crisis dependerá de si EE. UU. mantiene su política actual de aplicación selectiva de sanciones y una postura de esperar y ver, o si vuelve a garantizar la libertad de navegación en el Golfo [3].