La visión de reforma militar del comandante en jefe ucraniano Drapatyi y sus implicaciones geopolíticas

Resumen ejecutivo

El liderazgo de Drapatyi, establecido a través de un proceso de control de daños políticos que incluyó protestas por la destitución de Fedorov y el posterior cese de Syrskyi, se asienta sobre una base frágil. El reemplazo casi simultáneo del comandante de las Fuerzas Terrestres y de la cúpula del Servicio Estatal de la Guardia de Fronteras señala un compromiso con la reforma, pero también sugiere que esta volatilidad de personal es en sí misma un riesgo estructural. La vía más probable es el escenario base, en el que las reformas avanzan pero producen resultados limitados. Una variable clave es si la auditoría del Ministerio de Defensa conduce a una reasignación presupuestaria real. Las empresas surcoreanas deberían posponer la finalización de nuevos contratos hasta que se anuncien los resultados de la auditoría y gestionar la cooperación existente a nivel institucional y departamental, en lugar de a través de individuos específicos. Incluso si se confirma una perspectiva optimista, sería prudente retrasar las decisiones finales de inversión al menos un trimestre para permitir un período de observación.

I. Análisis de la situación

La visión de reforma militar del comandante en jefe ucraniano Drapatyi: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El nombramiento del comandante en jefe Drapatyi se produjo en medio de una serie de convulsiones en la cúpula militar de Ucrania. El detonante fue el nombramiento de Fedorov como ministro de Defensa a principios de 2026. Fedorov, que defendía la innovación en la tecnología de drones, obtuvo apoyo popular en un plazo de seis meses [3][5]. Sin embargo, se acumularon los conflictos políticos con el entonces comandante en jefe Syrskyi. Fue un choque entre la facción de la innovación y los intereses establecidos del mando militar tradicional [3][5]. El 15 de julio de 2026, el presidente Zelenski destituyó abruptamente a Fedorov tras una reunión con ambos [3][5].

La destitución provocó inmediatamente protestas a gran escala en Kiev y otras ciudades importantes, una escala inusual para un país en guerra [3]. También aumentaron las críticas por la torpeza con que se gestionó el anuncio [5]. A pesar de las protestas y los llamamientos a su restitución, Zelenski no volvió a nombrar a Fedorov. En su lugar, para sofocar la reacción pública, destituyó a Syrskyi y nombró en su puesto al general de división Drapatyi. Este nombramiento fue bien acogido en general [9]. Drapatyi comenzó su servicio militar como comandante de batallón en 2014 y fue ascendiendo en el escalafón tras servir en importantes batallas [9].

Inmediatamente después de asumir el cargo, Drapatyi publicó un documento en el que exponía sus principios de mando, haciendo hincapié en la rendición de cuentas como valor fundamental [4]. Esto puede interpretarse como una medida directamente dirigida a abordar la desconfianza en la cúpula militar que se había acumulado bajo el anterior mando de Syrskyi. Una reunión reciente con Zelenski sirvió para desarrollar este principio en una dirección concreta para la reforma estructural militar [1].

2. Situación actual

El Kyiv Independent describió el liderazgo de Drapatyi como un «nuevo equipo» y proyectó que este otoño será un período decisivo para el ejército ucraniano. Señaló que la combinación de la presión en las líneas del frente, los bombardeos aéreos rusos y la rápida rotación en el alto mando militar ha llevado a evaluaciones confusas de la situación incluso entre los analistas militares [6]. En el frente del Dombás, se entiende que las fuerzas rusas están más cerca que nunca de capturar los bastiones restantes. Sin embargo, se observa que la caída completa del llamado «cinturón de fortalezas» requerirá tiempo y recursos adicionales [6].

La reorganización de la estructura de mando no se detiene en el comandante en jefe. El 2 de septiembre, Zelenski sustituyó al comandante de las Fuerzas Terrestres, Shapovalov, por Zayets, un antiguo comandante del 20.º Cuerpo de Ejército que ha servido desde que comenzó la guerra en 2014 [8]. El Servicio Estatal de la Guardia de Fronteras también vio cambiar de nuevo su cúpula interina el 31 de agosto, de Vanbrynyuk a Chenchyk, el segundo cambio de este tipo en 2026 [12]. A nivel del Ministerio de Defensa, el primer ministro Koretskyi anunció una auditoría a gran escala de las necesidades del ministerio en un discurso parlamentario el 1 de septiembre. También reveló planes para aplicar medidas de austeridad en los presupuestos no destinados a la defensa [7].

La situación en el campo de batalla añade un sentido de urgencia a los debates sobre la reforma. El 30 de agosto, Zelenski anunció a través de Telegram que Rusia había lanzado aproximadamente 2000 drones de ataque, más de 1600 bombas planeadoras y 31 misiles en una sola semana, incluidos misiles balísticos de fabricación norcoreana [15]. A principios de septiembre, los ataques de drones rusos golpearon Kiev durante siete días consecutivos [13][17]. El 4 de septiembre, un dron ruso impactó directamente en la sede del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). El ataque se produjo justo antes de la visita de los enviados especiales de Trump, Witkoff y Kushner, a Moscú y Kiev [11][14].

3. Actores clave y posturas

Comandante en jefe DrapatyiBajo la convicción de que «la siguiente etapa de la guerra exige más de nosotros», define su misión como la doble tarea de proseguir la guerra actual y, al mismo tiempo, fortalecer estructuralmente al ejército [1]. Su presentación de la rendición de cuentas como la piedra angular de sus nuevos principios de mando puede verse como un intento implícito de diferenciarse del liderazgo anterior [4].

Presidente Zelenskibuscó gestionar la opinión pública negativa tras la destitución de Fedorov cesando a Syrskyi y nombrando a Drapatyi. Desde entonces, ha seguido gestionando la imagen de una reorganización a nivel de todo el ejército llevando a cabo una serie de reemplazos en los escalones de mando inferiores, incluido el comandante de las Fuerzas Terrestres y el jefe del Servicio Estatal de la Guardia de Fronteras [8][12]. Sin embargo, *Foreign Policy* señala que la opinión pública sobre Zelenski es vacilante debido a las acusaciones de corrupción y a la prolongada fatiga de guerra [16].

Primer ministro Koretskyiha asumido el papel de proporcionar respaldo financiero a la visión de reforma militar de Drapatyi al comprometerse públicamente a una auditoría de las necesidades del Ministerio de Defensa y a la austeridad en el gasto no destinado a la defensa [7].

Budanov, secretario del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, Oficina del Presidenteha proyectado que las condiciones para una tregua con Rusia no se darán antes de la primavera de 2027. Esto sugiere que la reforma militar de Drapatyi no está pensada para negociaciones a corto plazo, sino que está orientada a la preparación para una guerra a largo plazo [10].

El ejército rusoestá impulsando simultáneamente su ofensiva sobre el «cinturón de fortalezas» del Dombás y sus ataques con drones y misiles sobre Kiev, revelando una intención de maximizar la presión militar antes de que la reorganización de la cúpula ucraniana pueda traducirse en resultados tangibles en las líneas del frente [6][15].

Estados Unidos (Administración Trump)está intentando mediar en las negociaciones enviando a los enviados especiales Witkoff y Kushner a Moscú y Kiev. Sin embargo, el hecho de que su visita coincidiera con el ataque a la sede del SBU pone de relieve la fragilidad de las condiciones para la negociación [11][14].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la sostenibilidad del liderazgo de Drapatyi. Dado el precedente de que tanto el ministro de Defensa como el comandante en jefe fueran reemplazados en un plazo de seis meses, una pregunta clave es si la nueva línea de mando puede garantizar la continuidad de las políticas [3][5].

La segunda cuestión es el desfase temporal entre la reforma estructural militar y los resultados reales en las líneas del frente. Con las exigencias simultáneas de defender el «cinturón de fortalezas» del Dombás y de modernizar los sistemas de defensa aérea de Kiev, es incierto si la visión de reforma conducirá a ganancias a corto plazo en el campo de batalla [6][13].

La tercera cuestión es la situación financiera. Si la auditoría del Ministerio de Defensa por parte del primer ministro Koretskyi y su política de austeridad pueden proporcionar recursos tangibles para apoyar la visión de Drapatyi será una prueba importante [7].

La cuarta cuestión es la legitimidad política. En medio de la propagación de las investigaciones por corrupción y el deterioro de la opinión pública, existe el riesgo de que la reforma militar pueda ser utilizada no solo por su necesidad militar, sino también como una herramienta para restaurar la confianza en el liderazgo de Zelenski [5][16].

II. Análisis en profundidad

La visión de reforma militar del comandante en jefe ucraniano Drapatyi: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental del surgimiento del liderazgo de Drapatyi reside en un conflicto dualista dentro de la estructura de mando del ejército ucraniano. El conflicto Fedorov-Syrskyi no fue una disputa personal. Fue un choque de políticas entre una facción innovadora que defendía tácticas asimétricas centradas en drones y el estamento militar tradicional que se adhería a un sistema de mando convencional centrado en el personal y la potencia de fuego [3][5]. La razón por la que este conflicto estalló en un plazo de seis meses fue la pura desesperación de la situación de guerra. A medida que el «cinturón de fortalezas» del Dombás flaqueaba, las diferencias en la filosofía de mando se tradujeron inmediatamente en disputas sobre la asignación de recursos y las prioridades operativas [6].

La decisión inicial de Zelenski de cesar a Fedorov en lugar de a Syrskyi fracasó. Solo después de pagar el precio político de las protestas a gran escala, dio un giro para destituir a Syrskyi [3][5]. Este proceso en sí mismo es parte de la causa fundamental, ya que dejó la impresión de que la Oficina del Presidente estaba abordando las cuestiones del mando militar como un asunto de relaciones públicas políticas. La elección de Drapatyi de enfatizar la «rendición de cuentas» como el núcleo de sus principios de mando inmediatamente después de asumir el cargo se deriva de este contexto [4]. La situación era tal que un nuevo comandante no podía ganarse la confianza de las tropas sin resolver la desconfianza acumulada en el liderazgo del mando anterior.

2. Contexto estructural

Estructura política

Bajo la ley marcial, las elecciones en Ucrania están suspendidas. Los nombramientos en el alto mando militar sirven efectivamente como la única válvula política que puede responder de inmediato a la opinión pública [5]. Las protestas por la destitución de Fedorov y el posterior cese de Syrskyi ilustran perfectamente esta estructura. En una situación en la que la confianza pública no puede ser reafirmada a través de elecciones, los cambios en el personal militar se han convertido en un indicador indirecto del nivel de confianza en el liderazgo del presidente. Agravado por las acusaciones de corrupción contra altos funcionarios de la Oficina del Presidente, incluido Yermak, la reforma militar de Drapatyi ahora funciona no solo como una necesidad militar, sino también como un medio para defender la legitimidad de todo el gobierno de Zelenski [5][16].

El reemplazo del comandante de las Fuerzas Terrestres (Zayets) y del jefe interino del Servicio Estatal de la Guardia de Fronteras (Chenchyk) casi simultáneamente con el cambio del comandante en jefe también debe leerse en este contexto [8][12]. El hecho de que el jefe interino del Servicio Estatal de la Guardia de Fronteras fuera cambiado por segunda vez en 2026 es una señal de que la estabilidad del personal es en sí misma estructuralmente débil [12]. La «reforma estructural militar» prevista por Drapatyi debe llevarse a cabo en paralelo con la tarea de gestionar la fatiga organizativa causada por esta serie de reemplazos.

Estructura económica

La auditoría general de las necesidades del Ministerio de Defensa y la austeridad en el gasto no destinado a la defensa anunciadas por el primer ministro Koretskyi demuestran que el plan de reforma de Drapatyi no se basa en la premisa de recursos ilimitados [7]. Ahora, en el quinto año de la guerra, las finanzas de Ucrania no han escapado a una estructura fuertemente dependiente de la ayuda occidental. Para expandir simultáneamente la producción de drones y reponer las tropas, la coordinación entre el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor sobre las prioridades de asignación presupuestaria es inevitable. Es probable que esta auditoría presupuestaria sea una prueba temprana de la viabilidad de las reformas de Drapatyi.

Estructura de seguridad

Los patrones ofensivos de Rusia definen la estructura de seguridad a la que se enfrenta Drapatyi. Los ataques semanales que involucran aproximadamente 2000 drones de ataque, más de 1600 bombas planeadoras y misiles, incluidos misiles balísticos de fabricación norcoreana, se han convertido en una rutina [15]. Los siete días consecutivos de ataques sobre Kiev y el impacto directo en la sede del SBU demuestran que ni siquiera las instalaciones de mando e inteligencia de la retaguardia son zonas seguras [13][17][11][14]. En estas condiciones, el ejército que Drapatyi imagina, uno que «salga de la guerra más fuerte» [1], se enfrenta a la doble tarea de defender simultáneamente las líneas del frente y garantizar la resiliencia de la retaguardia. La evaluación de que el tiempo juega a favor de Rusia, a pesar de que el «cinturón de fortalezas» del Dombás aún resiste, refuerza esta presión estructural [6].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

No es la primera vez que se reemplaza a la cúpula militar de Ucrania. Un patrón similar se vio en 2024 con la destitución del ex comandante en jefe Zaluzhnyi y el nombramiento de Syrskyi. Cuando la rendición de cuentas por un frente estancado y las pérdidas de tropas se convierte en un asunto público, la Oficina del Presidente gestiona la opinión pública reemplazando al alto mando militar. Sin embargo, el nombramiento de Drapatyi es diferente en que la razón de la destitución de su predecesor no fue puramente un mal desempeño en el campo de batalla, sino un conflicto de políticas con la facción innovadora [3][5]. Si el caso de Zaluzhnyi fue una «reprimenda por mal desempeño», el caso de Syrskyi se acerca más a un «juicio público contra la resistencia a la innovación».

Esta estructura se solapa con el reemplazo del jefe del Estado Mayor israelí desde 2022 y los propios cambios repetidos de Ucrania de su ministro de Defensa desde 2014. En una larga guerra de desgaste, no es infrecuente que los líderes políticos trasladen la culpa de un deterioro de la situación bélica al alto mando militar y roten el liderazgo. El problema es que, a medida que este ciclo se repite, la continuidad de las políticas se ve interrumpida en lugar de acumularse el aprendizaje organizativo. Así como era incierto qué parte de la política de innovación de drones liderada por Fedorov se mantendría tras su destitución [3], no hay garantía de que la visión de reforma de Drapatyi sea continuada por el próximo mando. Esta es una debilidad estructural recurrente en el discurso sobre la reforma militar ucraniana.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el resultado de la auditoría del Ministerio de Defensa y la posterior asignación presupuestaria. Si la auditoría del primer ministro Koretskyi [7] entra en conflicto con la escala de recursos que solicita Drapatyi, el ritmo de la reforma se ralentizará inevitablemente. La segunda variable es la intensidad de la ofensiva de invierno de Rusia. Si los ataques con drones y misiles continúan en los niveles actuales o los superan [15], Drapatyi tendrá un incentivo para reasignar recursos a respuestas inmediatas de defensa aérea y guerra de desgaste en lugar de a la reforma estructural. La tercera variable es la legitimidad política. Si la investigación por corrupción en torno a Yermak erosiona aún más la credibilidad de la Oficina del Presidente [5][16], la reforma de Drapatyi corre el riesgo de ser utilizada una vez más como una herramienta para gestionar la opinión pública. La cuarta variable es la diplomacia de mediación de Estados Unidos. Dependiendo de si la visita de Witkoff y Kushner a Moscú y Kiev conduce a negociaciones de tregua sustantivas [14], el cronograma para la «estructura militar sostenible a largo plazo» prevista por Drapatyi podría reajustarse. La evaluación de Budanov de que la probabilidad de que se formen condiciones para una tregua antes de la primavera de 2027 es baja [10] sugiere que la reforma de Drapatyi probablemente esté diseñada bajo la premisa de que la guerra continuará durante al menos otro año.