La propuesta de despliegue de la Fuerza de Tareas Multidominio (MDTF) de EE. UU. en la península de Corea y la reestructuración de las USFK: Un análisis de riesgos geopolíticos
Resumen ejecutivo
La consideración por parte del Ejército de EE. UU. de desplegar una Fuerza de Tareas Multidominio (MDTF) en la península de Corea es una extensión de la estrategia de defensa nacional de una posible segunda administración Trump, que busca trasladar las fuerzas ahorradas en Europa al Indo-Pacífico. Aunque un despliegue en Alemania ya ha comenzado a tomar forma, la península de Corea se está discutiendo como la siguiente candidata; esto permanece en fase de revisión y aún no se ha decidido. El momento coincide con la reducción de los ejercicios combinados entre la República de Corea y EE. UU. de 11 a 5 días, lo que sugiere que las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK) se están reestructurando hacia una menor presencia de tropas con activos de ataque más avanzados. Esta reestructuración está optimizada para disuadir a China y no se alinea necesariamente con la misión existente de disuadir a Corea del Norte. Por lo tanto, el Gobierno surcoreano debería abordar esto no como una elección binaria de aceptación o rechazo, sino como una negociación para establecer condiciones sobre el alcance de la misión de la MDTF, el reparto de los costos de defensa y la protección de las bases. Como demuestra el caso europeo, dichos despliegues vienen acompañados de condiciones como el reparto de los costos de defensa y la cooperación en política exterior. Corea del Sur también debe separar de antemano el despliegue de la MDTF de las negociaciones del Acuerdo de Medidas Especiales (SMA) para evitar que se utilice como moneda de cambio.
I. Análisis de la situación
La propuesta de despliegue de la Fuerza de Tareas Multidominio (MDTF) de EE. UU. en la península de Corea: Un análisis de la situación
1. Antecedentes y evolución
La Fuerza de Tareas Multidominio (MDTF) es un nuevo tipo de unidad que el Ejército de EE. UU. ha estado estableciendo desde 2017. Su característica principal es la integración de misiles de largo alcance lanzados desde tierra, capacidades de guerra cibernética y electrónica, y activos espaciales y de inteligencia bajo una única estructura de mando. Fue desarrollada como la solución del Ejército para contrarrestar las capacidades de antiacceso y negación de área (A2/AD) de China.
El concepto ya ha tomado forma concreta en Europa. Según se informa, está previsto el despliegue en Alemania para 2026 de una unidad MDTF equipada con misiles de largo alcance lanzados desde tierra y capacidades de guerra electrónica [17]. Esto se anunció junto con la decisión de la administración Biden de mantener las bases en Alemania y Bélgica [17]. El plan de despliegue en sí no ha sido revertido bajo la administración Trump.
El problema es que este despliegue europeo coincide con una revisión exhaustiva en curso de las fuerzas estadounidenses en Europa. Desde junio, el Pentágono ha estado reevaluando el tamaño y el estacionamiento de aproximadamente 80.000 soldados estadounidenses en Europa [10]. Está previsto que se presenten al menos cuatro opciones de reducción al secretario de Defensa, Pete Hegseth, antes del 6 de noviembre [7][10]. Los criterios para la reducción incluyen no solo el nivel de gasto en defensa, sino también el grado de garantía para el uso de bases y espacio aéreo, y la cooperación con la política exterior de EE. UU., como una posible guerra con Irán [1][3]. En Europa crece la preocupación de que esta revisión pueda dirigirse selectivamente a países que no han cooperado con Estados Unidos [1][10].
Subyacente a este reajuste europeo se encuentra la lógica de priorizar la reasignación de recursos al Indo-Pacífico, tal como se codifica en la estrategia de defensa nacional de una posible segunda administración Trump [3][6]. El concepto consiste en redesplegar los activos ahorrados en Europa en el Indo-Pacífico, partiendo de la premisa de que Estados Unidos carece de la capacidad financiera e industrial para responder a amenazas simultáneas [6]. La consideración de un despliegue de la MDTF en la península de Corea es una extensión de esta tendencia. Puede interpretarse como un intento de trasplantar el concepto de fuerza móvil multidominio, probado en Europa, al noreste de Asia, la primera línea de frente contra China.
2. Situación actual
El Ejército de EE. UU. ya opera múltiples MDTF en la región del Indo-Pacífico. La 1.ª MDTF con base en Hawái y la 3.ª MDTF en la Base Conjunta Lewis-McChord, Washington, han llevado a cabo repetidos ejercicios de despliegue rotacional en lugares como Guam y Filipinas. La consideración de un despliegue en la península de Corea se entiende como un plan para desplegar de forma avanzada estos activos existentes de manera permanente o semipermanente.
Simultáneamente, las reducciones en los ejercicios militares entre la República de Corea y EE. UU. se han hecho realidad. Por orden del presidente Trump, la duración de los ejercicios combinados se redujo de 11 a 5 días, y algunos ejercicios de entrenamiento de campo también se redujeron [16]. Los medios locales han señalado que el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, visitó Corea del Sur en la época en que se anunció este ajuste para discutir asuntos de seguridad regional, incluida la situación en la península de Corea [16]. Al coincidir las reducciones de los ejercicios y la revisión del despliegue de la MDTF, ha surgido la interpretación de que la estructura de fuerzas de las USFK se está reorganizando en la dirección de «menos tropas, más capacidades de ataque avanzadas».
El Ministerio de Defensa Nacional de Corea del Sur ha solicitado un presupuesto de 73,27 billones de wones para 2027, un aumento del 8,2 % con respecto al año anterior [15]. Los propósitos declarados son acelerar la transferencia del control operativo en tiempos de guerra (OPCON) y modernizar las fuerzas militares [15]. Si bien esto refleja el prolongado impulso del ejército surcoreano por mejorar su capacidad autónoma, al margen de la reestructuración de las USFK, podría interpretarse como la base financiera para un reajuste de roles y misiones entre la República de Corea y EE. UU. si se vincula con las discusiones sobre el despliegue de la MDTF.
En Europa, ya se están sintiendo los efectos secundarios negativos de la revisión. Un batallón experimental de drones que el Ejército había estado probando está siendo desmantelado menos de un año después de su creación [14]. Esto sugiere que las asignaciones de presupuesto y personal para las unidades de nuevo concepto son fluidas. La revista *Foreign Policy* ha ofrecido una perspectiva cautelosa sobre la revisión europea, sugiriendo que el Congreso, las naciones europeas y los propios intereses políticos de Trump actuarán como un freno a los cambios drásticos [4]. Las mismas restricciones estructurales podrían aplicarse a las discusiones sobre el despliegue en Asia.
3. Actores y posturas clave
El Departamento de Defensa de EE. UU. (el Pentágono)es el bando, liderado por el subsecretario de Defensa para Políticas, Elbridge Colby, que impulsa la estrategia de «primero el Indo-Pacífico». Tiene el objetivo claro de reasignar los activos y conceptos ahorrados en Europa a la línea de disuasión contra China [6]. Sin embargo, análisis previos del EAI han señalado la existencia de señales contradictorias dentro del Pentágono con respecto a las reservas de municiones y la preparación [6]. La facción de la subsecretaria de Defensa, Kathleen Feinberg, pide un aumento de la producción industrial de defensa, mientras que la facción de Colby emite mensajes contradictorios que refutan las preocupaciones sobre las reservas [6].
Chinaparece estar gestionando la situación en la península de Corea a través de canales diplomáticos, como la visita del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, a Corea del Sur, en lugar de abordar directamente este asunto [16]. Ha demostrado su alcance estratégico, por ejemplo, al lanzar un misil balístico desde un submarino (SLBM) desde el mar de la China Meridional hacia el Pacífico, sobrevolando Filipinas [18]. Es muy probable que China perciba el despliegue avanzado de una MDTF en la península de Corea como una señal de que el territorio surcoreano se está convirtiendo en una plataforma de lanzamiento de activos de ataque en su contra. Esto suscita la preocupación de que se repita la dinámica de conflicto con China que se formó durante el despliegue del THAAD.
El Gobierno y el Ministerio de Defensa Nacional de Corea del Surestán siguiendo sus propias agendas de transferencia del OPCON y aumentos del presupuesto de defensa [15]. Las declaraciones públicas sobre la reestructuración de las fuerzas de las USFK han sido limitadas hasta ahora. La reducción de los ejercicios combinados entre la República de Corea y EE. UU. ya ha sido aceptada [16]. Si el despliegue de la MDTF se vincula a las negociaciones sobre el Acuerdo de Medidas Especiales (SMA) y a las discusiones sobre la eficacia de la disuasión extendida, la cuestión clave será si Corea del Sur lo acepta como un activo separado en lugar de como parte de una exigencia de aumento general de su contribución.
Aliados europeosconstituyen un precedente importante en esta revisión. Países de Europa del Este como Hungría y Rumanía respondieron de forma preventiva con ofertas específicas, como compartir los costos de operación de las bases, en lugar de aumentar su gasto total en defensa [3]. Esto sugiere que la esencia de la «prueba de cooperación» exigida por EE. UU. no es el monto total del presupuesto [3]. Análisis previos del EAI han planteado la posibilidad de que la misma lógica pueda aplicarse a la región del Indo-Pacífico, en particular a Corea del Sur después de Filipinas [6].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es la naturaleza de suma cero de la asignación de activos entre Europa y Asia. Una vez que se concreten las opciones para la reducción de fuerzas estadounidenses en Europa el 6 de noviembre [7], se deberá verificar si los ahorros se convierten realmente en presupuesto y personal para un despliegue de la MDTF en Asia. Como señaló *Foreign Policy*, el poder presupuestario del Congreso y la reacción de los países europeos podrían frenar un cambio rápido [4].
La segunda cuestión es la supervivencia de las bases de las USFK. Análisis previos del EAI identificaron la vulnerabilidad de las bases de las USFK a ataques con misiles y drones como un punto de negociación único para Corea del Sur, que la distingue de Filipinas y Taiwán [6]. Dado que el concepto de la MDTF implica el despliegue avanzado de activos de ataque de largo alcance, inevitablemente surgirán preocupaciones de que, una vez desplegada, se convertiría de inmediato en un objetivo prioritario para Corea del Norte y China.
La tercera cuestión es la señal contradictoria que se envía al reducir simultáneamente los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. y mejorar las capacidades militares. Una estructura en la que los niveles de tropas y la intensidad del entrenamiento disminuyen mientras los activos de ataque se vuelven más avanzados conlleva el riesgo de un choque entre los objetivos distintos de disuadir a Corea del Norte y disuadir a China. El cálculo para gestionar la estabilidad en la península de Corea cambiará dependiendo de si Corea del Norte interpreta esto como una amenaza intensificada contra el Sur, o si China lo interpreta como un fortalecimiento de su cerco.
II. Recomendaciones finales de política
La propuesta de despliegue de la Fuerza de Tareas Multidominio (MDTF) de EE. UU. en la península de Corea: Respuesta integral y plan de implementación
1. Evaluación general y curso de acción recomendado
El despliegue de la MDTF en la península de Corea no es un asunto decidido; está en fase de revisión. Sin embargo, la dirección de la revisión es clara. La lógica de la estrategia de defensa nacional de una posible segunda administración Trump —trasladar los activos ahorrados en Europa al Indo-Pacífico— ya está en marcha [3][6]. El despliegue en Alemania ha tomado forma concreta primero [17], y la península de Corea se está discutiendo como la siguiente candidata. El enfoque básico del Gobierno surcoreano ante este asunto no debe ser una elección binaria de «aceptar o rechazar». Debe abordarse como una cuestión de negociación de la forma y las condiciones del despliegue.
Hay tres evaluaciones clave. Primero, el despliegue de la MDTF es una reorganización de la estructura de fuerzas, no un aumento de tropas. Esto se ve subrayado por su coincidencia temporal con la reducción de los ejercicios combinados de 11 a 5 días [16]. Forma parte de una tendencia más amplia hacia la reducción del tamaño de las fuerzas terrestres convencionales y su sustitución por activos de ataque de largo alcance, de guerra electrónica y cibernéticos. Segundo, esta reorganización está optimizada para disuadir a China, una misión que no se alinea necesariamente con la misión existente de las Fuerzas de EE. UU. en Corea de disuadir a Corea del Norte. Tercero, como muestra el caso de Europa, dichos despliegues están vinculados a un paquete de condiciones como el reparto de los costos de defensa, el acceso garantizado a las bases y la cooperación con la política exterior de EE. UU. [1][3]. Es poco probable que Corea del Sur sea una excepción.
Con base en estos juicios, se recomienda una respuesta en tres frentes. Uno es negociar para vincular explícitamente el alcance de la misión de la MDTF a la disuasión de Corea del Norte. Si se define únicamente como un activo centrado en China, existe el riesgo de que la defensa de la península de Corea pierda prioridad en la jerarquía de mando y control durante una contingencia. Otro es una estrategia de negociación que separe el despliegue y el reparto de los costos de defensa en vías distintas. Como han señalado análisis previos del EAI, es necesario un enfoque de «separar la inversión en la supervivencia de las bases de las USFK de las negociaciones sobre el reparto de costos» [6]. La agenda debe separarse de antemano para evitar que el despliegue de la MDTF se utilice como moneda de cambio en las negociaciones del SMA. El último es llevar la cuestión de la supervivencia de las bases al discurso público. Los activos de misiles de largo alcance lanzados desde tierra son objetivos prioritarios para ataques de precisión. Las demandas de inversión en su protección deben plantearse simultáneamente con las discusiones sobre el despliegue.
2. Plan de implementación a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (3-6 meses): El Ministerio de Defensa Nacional y el Estado Mayor Conjunto deberían solicitar formalmente a EE. UU. que comparta información sobre la organización precisa y el concepto de misión de la MDTF. Si bien se sabe que la MDTF europea se compone de misiles de largo alcance lanzados desde tierra y capacidades de guerra electrónica [17], la priorización de objetivos y el método de integración en la estructura de mando para un despliegue en la península de Corea no están claros. Dejar este vacío resultará en una pérdida de poder de negociación sobre las condiciones una vez que el despliegue se convierta en un hecho consumado. Al mismo tiempo, es necesario seguir de cerca los detalles de las opciones de reducción de fuerzas europeas que se concretarán el 6 de noviembre [7][10] para deducir por ingeniería inversa la escala y el calendario del traslado de activos al Indo-Pacífico.
Mediano plazo (6 meses-1 año): El aumento del 8,2 % propuesto para el presupuesto de defensa de 2027 debería reflejar partidas para abordar la MDTF [15]. En particular, se debe desarrollar una estrategia para presentar las inversiones en defensa antimisiles, sistemas no tripulados y protección de bases como una alternativa a un aumento general de la contribución al SMA. Esto es una extensión del «paquete alternativo concreto, que incluye inversiones en defensa antimisiles, sistemas no tripulados y mejora de la supervivencia de las bases» que el EAI ya ha propuesto [3][6]. Además, el despliegue de la MDTF debería vincularse a las discusiones sobre la transferencia del OPCON para institucionalizar un órgano consultivo permanente que defina el papel de los activos de la MDTF dentro del ámbito del control operativo del ejército de la República de Corea.
Largo plazo (1-3 años): Se debe institucionalizar un enfoque de doble vía que gestione simultáneamente las relaciones con China y mantenga la disuasión contra Corea del Norte. El hecho de que la visita del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, a Corea del Sur ocurriera al mismo tiempo que el anuncio de la reducción de los ejercicios combinados [16] puede interpretarse como una señal de que China tiene la intención de mantener canales de diálogo sobre los acontecimientos militares en la península de Corea. Si se confirma el despliegue de la MDTF, es probable que la reacción de China sea más contenida que durante el despliegue del THAAD, ya que es consciente de la existencia de activos similares a través de despliegues rotacionales en Guam y Filipinas. Sin embargo, no se puede descartar la posibilidad de una renovada presión económica si el despliegue se vuelve permanente. En preparación para esto, se debe completar un mapeo preliminar de riesgos de los sectores vulnerables, como las cadenas de suministro, el turismo y los contenidos culturales.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
Los siguientes indicadores pueden utilizarse como señales tempranas para evaluar si el despliegue de la MDTF en la península de Corea se está materializando y con qué rapidez.
- Detalles de las opciones de reducción de fuerzas europeas concretadas el 6 de noviembre: La escala y el tipo de activos recortados de Europa señalarán la escala del traslado al Indo-Pacífico [7][10]. - Nuevos ajustes en la escala de los ejercicios combinados de las USFK: Si los ejercicios, ya reducidos a 5 días, se reducen aún más o si se recortan más ejercicios de entrenamiento de campo, puede interpretarse como una señal de aceleración de la reestructuración de fuerzas [16]. - Publicación de documentos presupuestarios y organizativos de la MDTF del Ejército de EE. UU.: Los cambios en la frecuencia de los despliegues rotacionales en la península de Corea por parte de la 1.ª MDTF (Hawái) y la 3.ª MDTF (Washington) podrían ser un precursor de un cambio hacia el estacionamiento permanente. - Calendario y agenda de la reanudación de las negociaciones del SMA: Si los costos de infraestructura de las bases relacionados con la MDTF se incluyen en las negociaciones sobre el reparto de los costos de defensa es un punto de activación clave. - El nivel de la reacción de China: Si su respuesta se mantiene en el nivel de los comentarios del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores o escala a medidas económicas será un punto de bifurcación que determinará la intensidad de su respuesta. También es necesario hacer un seguimiento de si se activan canales de alto nivel de seguimiento después de la visita de Wang Yi [16]. - La reacción de Corea del NorteSi se formaliza el despliegue de la Fuerza de Tareas Multidominio (MDTF), es probable que Corea del Norte lo califique de 'preparativos de guerra' e intensifique sus demostraciones militares. Simultáneamente, se deben monitorear los cambios en la frecuencia de los desfiles militares y las pruebas de misiles.
4. Resumen y conclusión
El despliegue de una MDTF en la península de Corea es la extensión asiática del reajuste de la fuerza militar estadounidense que comenzó en Europa [3][6][17]. Debe considerarse como parte de una transformación estructural que canjea una reducción de los niveles generales de tropas por capacidades mejoradas de ataque de precisión y activos multidominio. Para el Gobierno surcoreano, los beneficios prácticos no radican en la simple aprobación u oposición al despliegue, sino en la configuración de sus condiciones. Seúl debe perseguir simultáneamente tres objetivos: asegurar un vínculo con las misiones relativas a Corea del Norte, desvincular el asunto de las negociaciones sobre el reparto de los costos de defensa y garantizar la inversión en la supervivencia de las bases. La finalización de las opciones de reducción de fuerzas en Europa a principios de noviembre y el posterior anuncio de reajustes de fuerzas en el Indo-Pacífico serán la primera coyuntura clave para determinar el momento de la respuesta de Corea del Sur.
Referencias
[4] [Foreign Policy] No se asuste por los planes del Pentágono para Europa
[5] [Brookings - Health Policy] Defensa y seguridad
[14] [Defense News] El Ejército de EE. UU. disolverá el batallón experimental de drones en Europa
[17] [Foreign Affairs] Dejen Europa a los europeos
[18] [Foreign Policy] Cómo Washington puede contrarrestar de forma creíble a China en el Pacífico
[21] [Foreign Policy] Rusia y Corea del Norte están trastocando la estrategia de alianzas de Trump
[23] [Daily Sabah] EE. UU. se enfrenta a una escasez crítica de interceptores de misiles en Europa
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?