Se reaviva el conflicto entre Estados Unidos e Irán: Implicaciones del ataque aéreo en la isla de Larak y los ataques de represalia en Jordania y los EAU

Resumen ejecutivo

Tras la expiración del Memorando de Islamabad, Irán comenzó a imponer por la fuerza el control sobre el paso por el Estrecho de Ormuz. Estados Unidos respondió el 30 de agosto con un ataque a lanzadores de misiles en la isla de Larak, e Irán tomó represalias de inmediato contra las bases militares estadounidenses en Jordania y los EAU, rompiendo una calma en las hostilidades de casi un mes. EE. UU. mantiene su postura de línea dura a pesar de las limitaciones físicas, con sus inventarios de misiles THAAD y Patriot disminuidos en al menos un 38 % y hasta un 65 %, respectivamente, lo que dificulta predecir la intensidad de la futura escalada. Irán, por su parte, continúa utilizando el bloqueo de Ormuz como medio de presión y, según se informa, ha considerado atacar bases estadounidenses en Europa. Si bien un punto muerto caracterizado por enfrentamientos de baja intensidad es el escenario más probable, no se puede descartar la posibilidad de una escalada a gran escala. Las empresas surcoreanas deben evitar apostar por un único escenario y, en su lugar, adoptar una estrategia de bajo coste y preparación constante que incluya la revisión de las sanciones secundarias, la diversificación de las rutas de adquisición de petróleo crudo y el establecimiento de sistemas de respuesta de emergencia para el personal en la región.

I. Análisis de la situación

Se reaviva el conflicto entre Estados Unidos e Irán: El ataque aéreo en la isla de Larak y los ataques en Jordania y los EAU

1. Antecedentes y desarrollos

La crisis actual se originó con los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 [2][4]. Aunque el Líder Supremo Jamenei fue asesinado en un ataque aéreo israelí, el régimen iraní no colapsó [2][4]. Cuando el objetivo inicial de cambio de régimen no se logró tras seis meses de operaciones militares, Estados Unidos cambió de rumbo [2]. El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron el "Memorando de Islamabad" [2][6]. Este estipulaba un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [2][6].

El memorando expiró en julio [2]. Irán volvió entonces a una postura ofensiva, imponiendo por la fuerza el control sobre el paso por el Estrecho de Ormuz [2]. Antes de la guerra, aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo pasaba por el estrecho [6]. Desde que comenzó la guerra, el estrecho ha sido efectivamente bloqueado, y Estados Unidos ha respondido con un contrabloqueo naval de los puertos iraníes [9]. Ambas partes habían mantenido posiciones contradictorias con respecto a la apertura y el cierre del estrecho [6].

En esta etapa, el ejército estadounidense se enfrentaba al problema de la disminución de los inventarios de misiles interceptores. Se evaluó que los inventarios de THAAD habían disminuido en al menos un 38 %, y los de Patriot hasta en un 65 % [4]. Esta limitación física ha sido citada como un factor que limita la propia capacidad de la administración Trump para decidir sobre la escalada [4]. A finales de agosto, surgieron informes de que fuentes internas iraníes habían considerado atacar bases militares estadounidenses en Europa, incluyendo Bulgaria y Chipre [4]. Esto se interpretó como una forma de presión para forzar la reanudación de las negociaciones [4].

2. Situación actual

El domingo 30 de agosto, el ejército estadounidense atacó dos emplazamientos de lanzamiento iraníes en la isla de Larak, en el Estrecho de Ormuz [8][15]. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) lo describió como una operación "limitada y precisa", afirmando que su objetivo eran las fuerzas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) que se preparaban para lanzar minas navales en el estrecho [15]. Este fue el primer ataque estadounidense confirmado contra Irán desde finales de julio [8].

El CGRI anunció de inmediato que había llevado a cabo ataques de represalia con misiles balísticos y drones contra bases militares estadounidenses en Jordania y los EAU [1][5]. El Tehran Times informó que el CGRI calificó la acción como una "respuesta decisiva a la violación de la soberanía nacional y la integridad territorial de Irán" y advirtió de una respuesta "más destructiva" a cualquier ataque futuro [1]. El ejército jordano declaró que había interceptado ocho misiles disparados hacia su territorio, pero no especificó el origen del lanzamiento [5]. Este intercambio de fuego fue el primer enfrentamiento que rompió la calma de casi un mes en las hostilidades [3][9].

En una entrevista con Fox News, el presidente Trump señaló más represalias, declarando: "Los golpearemos con fuerza" [3][10]. Los precios mundiales del petróleo subieron un 3 % inmediatamente después de que se conociera la noticia del ataque con misiles iraní [10]. El secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent, anunció que se impondrían semanalmente nuevas sanciones secundarias, lo que sugiere que las respuestas militares y la presión económica se están llevando a cabo en paralelo [8]. Más de seis meses después del inicio de la guerra, ambas partes permanecen en un punto muerto, con Irán continuando su bloqueo del Estrecho de Ormuz y EE. UU. manteniendo su bloqueo naval de los puertos iraníes [9].

3. Actores clave y posiciones

Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)El CGRI ha enmarcado el ataque aéreo en la isla de Larak como una violación de su soberanía territorial y ha calificado oficialmente los ataques a las bases en Jordania y los EAU como una "respuesta decisiva" [1]. Ha emitido repetidamente mensajes disuasorios, prometiendo responder de forma más que proporcional a cada ataque [1]. Sin embargo, la economía iraní está lidiando simultáneamente con la presión de las sanciones secundarias y sus propias pérdidas por el bloqueo del estrecho, lo que crea una brecha entre su retórica de línea dura y su capacidad real de escalada.

Estados Unidos (Administración Trump)La administración ha descrito el ataque a la isla de Larak como una respuesta "limitada y precisa" a los preparativos de Irán para colocar minas navales, enfatizando que no busca una escalada, mientras que simultáneamente advierte que "los golpeará con más fuerza" en caso de nuevas provocaciones [3][10][15]. Esto puede verse como una respuesta que emplea la doble vía de la escalada militar y la presión económica, pero realizada desde una posición en la que el abanico de opciones militares reales se ve reducido por las limitaciones en los inventarios de misiles interceptores [4]. El Departamento del Tesoro mantiene su posición de continuar la presión económica sobre Irán a través de sanciones secundarias [8].

JordaniaJordania ha adoptado una postura cautelosa, declarando únicamente que interceptó ocho misiles que entraron en su espacio aéreo sin especificar su origen [5]. Esto se interpreta como un acto de equilibrio destinado a mantener su alineación pro-estadounidense mientras evita ser arrastrada a una confrontación directa con Irán.

EAULos EAU fueron alcanzados por este ataque con misiles después de haber suspendido ya por completo las transacciones comerciales y financieras con Irán [6]. Esto puede verse como la materialización de la advertencia del jefe del estado mayor de las fuerzas armadas de Irán de que proporcionar apoyo e instalaciones a las fuerzas estadounidenses sería considerado un acto de guerra [6]. Dado que los EAU han expresado su voluntad de diálogo e integración regional junto con sus medidas de corte económico, es probable que intenten gestionar el nivel de presión en lugar de buscar una confrontación total tras este ataque [6].

4. Cuestiones clave

Primero, no está claro si este enfrentamiento es un ciclo de represalias puntual o una señal de reescalada. Los medios de comunicación franceses describieron el incidente como el "primer enfrentamiento en un mes" [7], mientras que los medios estatales iraníes advirtieron de una respuesta "más destructiva" [1]. El nivel real de la respuesta de la administración Trump probablemente dependerá de la reacción de Irán en los próximos días.

Segundo, una cuestión clave es cómo las limitaciones en los inventarios de interceptores del ejército estadounidense afectarán a las decisiones reales sobre la escalada [4]. En medio de advertencias de altos mandos militares de que una guerra prolongada está erosionando las capacidades de defensa de EE. UU. [13], algunos interpretan el bombardeo de la isla de Larak por parte del presidente Trump como una señal de que "no tiene intención de poner fin a la guerra, sin importar el coste" [13].

Tercero, existe el riesgo de que los aliados del Golfo puedan verse arrastrados al conflicto como beligerantes contra su voluntad. El hecho mismo de que tanto Jordania como los EAU fueran objetivo directo en este ataque ha reafirmado la vulnerabilidad estructural de los países de la región que albergan fuerzas estadounidenses.

Cuarto, está la cuestión de la eficacia de las sanciones secundarias. La política del Tesoro de EE. UU. de anunciar nuevas sanciones semanalmente [8] puede interpretarse como un intento de compensar las limitadas opciones militares con herramientas económicas, pero mientras China continúe importando petróleo crudo iraní, la eficacia de las sanciones seguirá siendo estructuralmente limitada [2].

Esta fase de reescalada muestra que la estrategia de EE. UU. hacia Irán aún no se ha asentado en una dirección firme entre la escalada militar y la presión económica. La respuesta futura de Irán y la escala real de los ataques de la administración Trump en los próximos días probablemente serán un momento decisivo que determinará la siguiente fase de la situación.

II. Análisis en profundidad

Se reaviva el conflicto entre Estados Unidos e Irán: El ataque aéreo en la isla de Larak y los ataques en Jordania y los EAU

1. Análisis de las causas fundamentales

El detonante inmediato de esta reescalada fue el ataque aéreo en la isla de Larak, pero subyace la limitación estructural de que el Memorando de Islamabad fue simplemente un arreglo temporal para evitar la escalada desde el principio. El memorando estipulaba un "cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes" [2][6], pero no logró resolver la cuestión central de los derechos de paso por el Estrecho de Ormuz. Tras la expiración del memorando, Irán cambió su rumbo hacia el ejercicio forzoso del control sobre el estrecho [2]. Estados Unidos percibió esto como un desafío inaceptable.

El CENTCOM definió el ataque a la isla de Larak como una "respuesta limitada a las fuerzas que se preparaban para lanzar minas navales" [15]. Esta misma formulación revela el dilema de EE. UU. Washington necesitaba señalar que no toleraría los intentos de bloquear el estrecho, aun cuando buscaba evitar una guerra a gran escala. Para el CGRI, opera la lógica opuesta. El Tehran Times calificó el ataque aéreo como una "violación de la soberanía nacional y la integridad territorial" [1]. Para Irán, el ataque aéreo en la isla de Larak no fue una moneda de cambio, sino una violación de la soberanía en sí misma.

Se está repitiendo un patrón en el que ambos países justifican sus acciones como autodefensa. Irán interpreta su colocación de minas como un ejercicio de control sobre el estrecho, mientras que EE. UU. lo ve como una violación de la libertad de navegación. Mientras persista esta brecha de percepción, los enfrentamientos localizados podrían repetirse en cualquier momento.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: Las limitaciones físicas del ejército estadounidense

Lo que destaca en esta fase de escalada es que la capacidad de escalada de EE. UU. no es la que era. Tras seis meses de guerra de desgaste, se estima que los inventarios de misiles interceptores THAAD han disminuido en al menos un 38 %, y los de Patriot hasta en un 65 % [4]. Este agotamiento de inventarios ha actuado como una limitación estructural, reduciendo las opciones de la administración Trump [4]. En este contexto, el periódico alemán Die Presse informó que altos generales estadounidenses han advertido que una guerra prolongada está socavando las capacidades de defensa de la superpotencia [13]. La interpretación de que el bombardeo de la isla de Larak por parte del presidente Trump reafirmó su voluntad de "no poner fin a la guerra, sin importar el coste" también surgió de este mismo contexto [13].

Resulta paradójico que Estados Unidos reanudara los ataques aéreos a pesar de estas limitaciones. Equivale a enviar una señal de escalada en un momento en que los activos de interceptación son escasos. Esto sugiere que la necesidad política —el juicio de que el bloqueo del estrecho no podía ser ignorado— prevaleció sobre la capacidad militar.

Estructura económica: Sanciones y bloqueos paralelos

El secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent, anunció que se impondrían semanalmente nuevas sanciones secundarias [8]. Esto demuestra que los ataques militares y la presión económica no están separados, sino que se operan como un único sistema de coerción. Al mismo tiempo, ha persistido un punto muerto durante más de seis meses, con Irán manteniendo su bloqueo del Estrecho de Ormuz y EE. UU. manteniendo su contrabloqueo de los puertos iraníes [9]. Esta estructura de bloqueo-contrabloqueo está afianzando una situación en la que ninguna de las partes puede forzar a la otra a someterse, lo que conduce únicamente a una guerra de desgaste.

Antes de la guerra, el Estrecho de Ormuz era un conducto para aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [6]. La importancia de esta cifra va más allá de la mera estadística. Significa que cuanto más se prolongue el conflicto por el estrecho, más se convertirá en una constante la inestabilidad estructural del mercado petrolero. De hecho, cuando se conoció la noticia de este último intercambio, los precios mundiales del petróleo subieron un 3 % [10]. El mercado parece haber entrado ya en una fase en la que descuenta la recurrencia de tales conflictos localizados como un riesgo repetitivo.

Estructura política: El riesgo de involucrar a los Estados de la región

El hecho mismo de que Jordania y los EAU alberguen bases militares estadounidenses es un factor estructural que arrastra a estos países al conflicto como partes. El ejército jordano declaró que interceptó ocho misiles disparados hacia su territorio, pero no especificó su origen [5]. Esta postura ambigua muestra que Jordania se encuentra en una posición dual, necesitando mantener su alianza con EE. UU. mientras evita una confrontación directa con Irán. Los EAU se enfrentan a un dilema similar. Se entiende que están siguiendo una estrategia de equilibrio, suspendiendo por completo las transacciones comerciales y financieras con Irán, al tiempo que reafirman su voluntad de diálogo e integración regional [6]. Esto sugiere que los estados del Golfo están expuestos al riesgo estructural de verse arrastrados al conflicto como beligerantes, independientemente de sus propias intenciones.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El incidente actual sigue un patrón que se ha repetido durante los últimos seis meses de guerra. Al inicio de la guerra, el 28 de febrero, EE. UU. e Israel aspiraban a una intervención corta y decisiva, pero el curso real de la guerra se desvió significativamente de este plan [4]. A pesar del golpe simbólico de la muerte del Líder Supremo Jamenei, el régimen iraní no colapsó, e Irán lanzó inmediatamente un contraataque [4]. El reciente ataque aéreo en la isla de Larak y los ataques de represalia en Jordania y los EAU repiten este mismo patrón. Esto significa que no es la primera vez que se produce un ciclo de un ataque de precisión estadounidense que conduce a una represalia iraní inmediata y amplia.

La firma y posterior ruptura del Memorando de Islamabad también pueden verse como parte de este patrón repetitivo. A la firma del memorando el 17 de junio siguió una calma de aproximadamente un mes [2][6], pero la reescalada actual ha revelado que se trataba de una pausa temporal en lugar de una resolución de los problemas fundamentales. Los informes de finales de agosto de que fuentes internas iraníes habían considerado atacar bases estadounidenses en Europa, incluyendo Bulgaria y Chipre [4], fueron un precedente que prefiguró cómo la presión para las negociaciones podría traducirse en una acción real. En este contexto, los recientes ataques a Jordania y los EAU pueden verse como un caso que reafirma el patrón de Irán de atacar realmente los activos estadounidenses en la región.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el estado del inventario de activos de interceptación del ejército estadounidense. La tasa de agotamiento de los inventarios de THAAD y Patriot podría limitar sustancialmente el alcance y la intensidad de cualquier represalia adicional por parte de la administración Trump [4]. Si los inventarios caen por debajo de un umbral crítico, el enfoque puede pasar de la escalada militar a fortalecer las posturas defensivas y aumentar la presión económica.

La segunda variable es la eficacia de las sanciones secundarias. La sostenibilidad de la estrategia de presión de EE. UU. probablemente dependerá de si las sanciones semanales anunciadas por el secretario del Tesoro Bessent [8] realmente dañan la economía iraní o resultan ineficaces por las transacciones evasivas de los países sancionados.

La tercera variable es un posible cambio en la postura de los aliados regionales como Jordania y los EAU. Si estos países continúan albergando bases estadounidenses, deben aceptar el riesgo de convertirse en objetivos repetidos para Irán. Si esta carga supera un punto crítico, no se puede descartar la posibilidad de fracturas en la propia estructura de alianzas regionales.

La cuarta variable es la brecha entre la retórica del presidente Trump y sus acciones reales. Actualmente es difícil determinar si su advertencia de "golpearlos con fuerza" [3][10] conducirá a una acción militar a gran escala o si, como antes, se limitará a ataques restringidos. El nivel de la respuesta de EE. UU. probablemente se determinará caso por caso en la intersección de la capacidad militar y el juicio político, una cuestión que solo puede evaluarse observando los acontecimientos de las próximas semanas.