Análisis de la doctrina nuclear táctica reforzada de Corea del Norte y el riesgo de una carrera armamentista regional en expansión

Resumen ejecutivo

Esta situación no es el resultado de un único estímulo, como el debate sobre una nueva estrategia nuclear en el Departamento de Defensa de EE. UU. Más bien, es la expresión simultánea de la doctrina norcoreana de uso preventivo de armas nucleares tácticas, establecida desde el 8.º Congreso del Partido en 2021, que converge con tres detonantes: los ejercicios militares entre la República de Corea y EE. UU., la adquisición de submarinos de propulsión nuclear por parte de Corea del Sur y los debates en Japón sobre la revisión de sus Tres Principios No Nucleares. Corea del Norte está empleando una estructura dual, distinguiendo entre comentarios anónimos y declaraciones oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores para mantener abiertos los canales con EE. UU. al tiempo que mantiene una postura de línea dura sobre la cooperación militar entre la República de Corea y EE. UU. Con la intervención de China, que califica el aumento del presupuesto de defensa de Japón como «neomilitarismo», y la reimpresión de estas declaraciones por parte de Corea del Norte para unirse a la campaña de presión contra Japón, la cuestión nuclear norcoreana se está transformando en una variable subordinada dentro de la competencia más amplia entre EE. UU. y China. En los próximos 6 a 12 meses, lo más probable es que la situación permanezca en una fase de gestión convencional, dependiendo de tres variables: el nivel de las demostraciones militares tras los ejercicios Ulchi Freedom Shield (UFS), la formalización o no de la nueva estrategia nuclear de EE. UU. y el ritmo del progreso político en los debates en Japón sobre sus Tres Principios No Nucleares. Corea del Sur necesita una respuesta por fases que separe sus vías de respuesta para la nueva estrategia nuclear de EE. UU. y los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU., que bifurque su explicación del programa de submarinos nucleares abordando por separado la lógica de seguridad y las obligaciones de no proliferación, y que siga los posibles cambios de política en Japón como un indicador independiente.

I. Análisis de la situación

La reacción de Corea del Norte a la nueva estrategia nuclear de EE. UU. y su doctrina nuclear táctica reforzada: un análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución

La situación reciente fue desencadenada por debates internos en el Departamento de Defensa de EE. UU. sobre una nueva estrategia nuclear. Sin embargo, para comprender el patrón de respuesta de Pionyang, primero se debe examinar la serie de declaraciones emitidas desde principios de agosto de 2026. El 12 de agosto, el primer viceministro de Asuntos Exteriores, Jang Kum Chol, describió el plan de adquisición de submarinos de propulsión nuclear «Jangbogo-N» de Corea del Sur como «un nuevo factor de riesgo para la seguridad de la región de Asia-Pacífico» [2][4]. Corea del Norte advirtió que el proyecto podría desencadenar un «efecto dominó nuclear» regional si se materializara [4]. Dos días después, el 14 de agosto, se publicó simultáneamente un comentario militar que criticaba la nueva estrategia nuclear de EE. UU. en la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) y en el Rodong Sinmun [2]. El mismo día, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores emitió una declaración por separado dirigida al ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS), que estaba programado para comenzar el 17 de agosto [2][19].

Esta tendencia es una extensión de la doctrina de uso preventivo de armas nucleares tácticas establecida desde el 8.º Congreso del Partido en 2021 [2]. Desde entonces, Corea del Norte ha estado perfeccionando su doctrina para ampliar el papel de sus fuerzas nucleares de la disuasión estratégica a la disuasión por negación operativa y táctica [12]. También hay evaluaciones que indican que, en medio de la competencia geopolítica entre EE. UU. y China, la naturaleza de la cuestión nuclear norcoreana ha pasado de ser un problema de no proliferación de armas de destrucción masiva (ADM) a un componente de un juego de ajedrez entre grandes potencias [8]. Esta doctrina, combinada con la sensación de asedio del régimen de Kim Jong-un, es el producto de un patrón de comunicación externa reproducido estructuralmente, no una declaración aislada [2][10].

2. Situación actual

El 20 de agosto, el ejército norcoreano lanzó misiles balísticos de corto alcance en el mar del Este [14][18]. El ejército estadounidense reconoció el lanzamiento y reafirmó su compromiso de defensa con sus aliados [14]. A través de un comentario del Rodong Sinmun que describía el ejercicio UFS como «una apuesta insensata que invita al desastre», la Agencia Central de Noticias de Corea también arremetió contra los debates en Japón sobre la revisión de sus Tres Principios No Nucleares [7]. Es de destacar el pasaje que citaba directamente la declaración del ministro de Defensa Koizumi de que «debemos debatir sin vacilación las políticas relacionadas con la energía nuclear», calificándola de «una declaración extremadamente provocadora y peligrosa» [7].

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores describió el UFS como «un nuevo nivel de amenaza» y declaró que Corea del Norte lo contrarrestaría con «un nuevo nivel de disuasión» [1][19]. Existe una clara diferencia de tono entre el comentario bajo la firma anónima de la 'Junta de Comentaristas Militares' y la declaración oficial del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores [2]. Se trata de una estructura dual: dejar margen de maniobra sobre la nueva estrategia nuclear de EE. UU. a través de un comentario, mientras se reafirman los principios sobre los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. en nombre del Ministerio de Asuntos Exteriores [2]. Esto puede interpretarse como una calculada división de tareas destinada a evitar que los canales con Estados Unidos se cierren por completo, al tiempo que se mantiene una postura de línea dura sobre la cooperación militar entre la República de Corea y EE. UU. [2].

El Ministerio de Defensa Nacional de China también intervino en esta situación. China calificó la solicitud de presupuesto de defensa de Japón para el año fiscal 2027, que alcanzó un máximo histórico, como «neomilitarismo» y exigió el cese de su remilitarización [13][17]. Los medios de comunicación norcoreanos reprodujeron textualmente estas declaraciones chinas, demostrando que se sumaban a la campaña de presión contra Japón [13][17]. En su anuario de 2026, el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) evaluó que se está extendiendo una tendencia de los países a volver a enfatizar las armas nucleares como instrumentos de poder nacional [3][6]. Esto, señaló, es un fenómeno que ocurre en medio de crecientes riesgos de errores de cálculo y escalada [3].

3. Análisis de los actores clave

Corea del Norteestá empleando una estrategia de doble vía. Utiliza la firma de la 'Junta de Comentaristas Militares' para crear una zona de amortiguación en relación con la nueva estrategia nuclear de EE. UU., mientras establece una respuesta de principios a los ejercicios conjuntos entre la República de Corea y EE. UU. a través de declaraciones oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores [2]. Desde la perspectiva del régimen de Kim Jong-un, el fortalecimiento de sus fuerzas nucleares implica tres objetivos entrelazados: influencia diplomática, disuasión militar y cohesión interna del régimen [12]. El ministro de Defensa Nacional, Ahn Gyu-baek, si bien estimó el arsenal nuclear de Corea del Norte en 80-120 armas, matizó que se trataba de una estimación de un instituto de investigación nacional y reafirmó la postura de que Corea del Norte no puede ser reconocida oficialmente como un Estado poseedor de armas nucleares [16].

Corea del Surestá llevando a cabo el proyecto de submarinos de propulsión nuclear Jangbogo-N basándose en una justificación de seguridad, enfrentando críticas de Corea del Norte sobre la proliferación [4][16]. El Ministerio de Defensa Nacional proyecta que el despliegue de nuevos lanzacohetes múltiples y artillería autopropulsada por parte de Corea del Norte en las zonas fronterizas y la construcción de su 'fortificación fronteriza' se completarán alrededor de 2028 [9].

Estados UnidosEl presidente Trump ordenó previamente una reducción en la escala de los ejercicios militares conjuntos entre la República de Corea y EE. UU., lo que generó preocupación en la nación aliada [11]. Trump describió a Corea del Norte como «no amenazante y respetuosa», sugiriendo que la reducción en la participación en los ejercicios era una forma de gestión de señales hacia Corea del Norte [11]. Independientemente de las preocupaciones en Corea del Sur sobre un vacío de seguridad, esto también se alinea con el cálculo personal de Trump de mantener abierta la posibilidad de reanudar las cumbres entre EE. UU. y Corea del Norte [18].

JapónEl Ministerio de Defensa ha solicitado un presupuesto de defensa récord para el año fiscal 2027 [13], y el ministro de Defensa Koizumi ha sugerido la posibilidad de un debate público sobre la política nuclear [7]. Esto está llevando a debates sobre la revisión de los Tres Principios No Nucleares, atrayendo la fiscalización tanto de Corea del Norte como de China simultáneamente [7][13].

Chinase centra en controlar el aumento del presupuesto de defensa de Japón y sus movimientos de remilitarización [13][17]. Su enfoque está más centrado en gestionar el ascenso militar de Japón dentro del marco de la competencia geopolítica que en la cuestión nuclear norcoreana en sí misma [13].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, la cuestión clave es si la estructura de doble mensaje de Corea del Norte conducirá a una divergencia política real. Que los comentarios de la Junta de Comentaristas Militares sigan siendo mera retórica de amortiguación o converjan hacia las medidas de línea dura vistas en las declaraciones del Ministerio de Asuntos Exteriores depende de la intensidad de los ejercicios UFS y del momento de la formalización de la Revisión de la Postura Nuclear de EE. UU. [2].

En segundo lugar, está el choque entre el programa de submarinos de propulsión nuclear de Corea del Sur y el marco del «dominó nuclear» promovido por Corea del Norte. Mientras que Corea del Norte enmarca esto como una amenaza para el régimen de no proliferación [4], el gobierno surcoreano tiene la carga de tener que separar técnicamente sus explicaciones sobre las necesidades de seguridad de sus obligaciones de no proliferación [2].

En tercer lugar, el debate en Japón sobre la revisión de sus Tres Principios No Nucleares está estimulando el propio discurso nuclear regional al provocar una reacción negativa tanto de Corea del Norte como de China [7][13]. La tendencia señalada por el SIPRI de que las armas nucleares vuelven a ser enfatizadas como instrumentos de poder nacional, junto con estas dinámicas regionales, tiene el potencial de aumentar las presiones de proliferación [3].

En cuarto lugar, está la cuestión de la coherencia de la política estadounidense hacia la península de Corea. La brecha entre la orden de Trump de reducir la escala de los ejercicios y la reafirmación del compromiso de defensa por parte del ejército estadounidense [11][14] es un factor que mantiene el debate dentro de Corea del Sur sobre la credibilidad de la alianza.

II. Análisis en profundidad

La reacción de Corea del Norte a la nueva estrategia nuclear de EE. UU. y su doctrina nuclear táctica reforzada: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Considerar esta situación como una mera batalla retórica diplomática es pasar por alto la esencia del problema. La causa fundamental reside en la doctrina de uso preventivo de armas nucleares tácticas establecida en el 8.º Congreso del Partido en 2021 [2]. A partir de este momento, Corea del Norte rediseñó el propósito de sus fuerzas nucleares para expandirlo de la disuasión estratégica a la disuasión por negación operativa y táctica [12]. El desarrollo simultáneo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) para atacar el territorio continental de EE. UU. y de sistemas de lanzamiento nuclear táctico para operaciones en la península de Corea y en la región es también producto de este cambio doctrinal [12].

El telón de fondo del establecimiento de esta doctrina es el fracaso de la Cumbre de Hanói de 2019. Cuando el camino hacia el alivio de las sanciones a través de negociaciones quedó bloqueado en Hanói, el régimen de Kim Jong-un revivió su identidad como Estado revolucionario [10]. La percepción de estar asediado por fuerzas externas, la llamada mentalidad de asedio, condujo a una radicalización en todos los ámbitos: ideología, economía, política exterior y estrategia nuclear [10]. La nueva estrategia nuclear de EE. UU. y los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. son meros estímulos procesados dentro de este marco de política exterior radicalizado. Incluso si los estímulos desaparecen, la doctrina en sí misma permanece.

Otra causa fundamental es el cambio en la estructura de distribución del poder. Durante 30 años en la era posterior a la Guerra Fría, la cuestión nuclear norcoreana fue tratada como un problema de un Estado paria que desafiaba el orden mundial liberal [8]. Sin embargo, en la actual transición hacia un sistema multipolar, la naturaleza de la cuestión nuclear norcoreana ha pasado de ser un asunto de normas de no proliferación de ADM a una variable subordinada en la competencia geopolítica entre EE. UU. y China [8]. La estructura dual de Corea del Norte —dejar margen de maniobra sobre la nueva estrategia nuclear de EE. UU. con un comentario anónimo mientras reafirma sus principios sobre los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. en nombre del Ministerio de Asuntos Exteriores [2]— es un cálculo basado en este cambio estructural. El cálculo subyacente no consiste en tratar con Estados Unidos como un único adversario, sino en ajustar su propia posición dentro del marco competitivo entre EE. UU. y China.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: El avance de la cooperación militar entre la República de Corea, EE. UU. y Japón está actuando como catalizador, estimulando el discurso nuclear regional. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte ha declarado que la cooperación entre la República de Corea, EE. UU. y Japón se está «transformando en una nueva alianza nuclear en espiral similar a la OTAN», y que «responderá a un nuevo nivel de amenaza con un nuevo nivel de disuasión» [1]. Dentro de este marco lógico, el programa de submarinos de propulsión nuclear Jangbogo-N de Corea del Sur, los debates sobre una nueva estrategia nuclear de EE. UU. y el debate de Japón sobre la revisión de sus Tres Principios No Nucleares no son cuestiones separadas, sino que están unidas en una sola cadena. La identificación por parte del primer viceministro Jang Kum Chol del programa de submarinos de Corea del Sur como el detonante de un «efecto dominó nuclear» [4] y la calificación por parte del Rodong Sinmun de las declaraciones del ministro de Defensa Koizumi sobre los debates de política nuclear como «una declaración extremadamente provocadora y peligrosa» [7] forman parte de la misma narrativa.

Estructura política: El debate dentro de Japón sobre la revisión de los Tres Principios No Nucleares está entrelazado con los cambios en el panorama político interno. El hecho de que la solicitud del Ministerio de Defensa de un presupuesto de defensa récord para el año fiscal 2027 coincida con las declaraciones sobre los debates de política nuclear [13][15] significa que no se trata simplemente de un debate sobre seguridad, sino que funciona como un marco político para justificar la expansión del presupuesto y de la industria de defensa. La intervención de China, que califica esto de «neomilitarismo» [13][17], y la reimpresión por parte de Corea del Norte de estas declaraciones chinas en sus propios medios [13][17], muestran un punto de convergencia en los intereses de Corea del Norte y China en lo que respecta a la presión sobre Japón.

Estructura económica: La línea de Corea del Norte de fortalecer sus fuerzas nucleares está vinculada internamente a un sistema de control centralizado basado en la autarquía y la autosuficiencia [10]. La restauración del monopolio estatal sobre el comercio, anunciada en la 6.ª Sesión de la 14.ª Asamblea Popular Suprema en febrero de 2026, es un ejemplo [10]. También entra en juego la lógica interna de que el avance de las capacidades nucleares resuelve las ansiedades de seguridad de la población, creando las condiciones para que se centren en las actividades económicas [12]. Esto crea una estructura paradójica en la que cuanto más dura el régimen de sanciones externas, más fuerte se vuelve la justificación interna para avanzar en las capacidades nucleares.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

No es la primera vez que Corea del Norte utiliza una estructura de doble mensaje. Se observó un patrón similar a principios de 2025, cuando anunció su «nueva línea de fortalecimiento de las fuerzas nucleares». Durante una visita al Ministerio de Defensa Nacional en el 77.º aniversario de la fundación del Ejército Popular de Corea, el presidente Kim Jong-un mencionó «un nuevo plan para acelerar el fortalecimiento de todas las capacidades de disuasión, incluidas las capacidades nucleares» [5]. Pionyang respondió a la escala en el puerto de Busán del submarino de propulsión nuclear estadounidense de clase Los Ángeles USS Alexandria con una declaración de un portavoz del Ministerio de Defensa Nacional, y a la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la República de Corea, EE. UU. y Japón con una declaración separada [5]. Este método de diferenciar el órgano emisor y la intensidad de las declaraciones para cada asunto se está repitiendo en la situación actual [2].

El patrón de intervención del presidente Trump también se solapa con precedentes pasados. En 2026, Trump ordenó al Pentágono reducir la escala de los ejercicios conjuntos entre la República de Corea y EE. UU., afirmando que «cuesta mucho dinero» [11]. Esto suscitó preocupación en la nación aliada sobre la coherencia de la postura de disuasión contra Corea del Norte [11]. En la situación actual del UFS, el enfoque de Corea del Norte de dejar margen de maniobra sobre la nueva estrategia nuclear de EE. UU. mientras critica duramente los ejercicios en sí [2] es una táctica de cuña clásica que explota la brecha entre las señales de negociación de la administración Trump y la cooperación militar entre la República de Corea y EE. UU. El caso en que Corea del Norte lanzó 10 misiles balísticos de corto alcance mientras se discutía la posibilidad de una cumbre Trump-Kim en la segunda mitad de 2026 [18] reafirma la táctica paralela única de Corea del Norte de intentar simultáneamente crear un clima para el diálogo a nivel de cumbre mientras realiza demostraciones militares.

La tendencia internacional diagnosticada por el SIPRI también sitúa este incidente no como una cuestión regional aislada, sino como parte de una tendencia más amplia. El Anuario 2026 del SIPRI evaluó que décadas de esfuerzos para reducir las armas nucleares están retrocediendo a medida que los países vuelven a enfatizar las armas nucleares como instrumentos de poder nacional [3][6]. Esto indica que la tendencia paradójica de los países a aumentar su dependencia de las armas nucleares en medio de crecientes riesgos de errores de cálculo y escalada se está replicando en el noreste de Asia [3][6].

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es la intensidad real del ejercicio UFS y si Corea del Norte ajusta su comportamiento tras su conclusión. Que el «nuevo nivel de disuasión» anunciado por el Ministerio de Asuntos Exteriores se mantenga en el nivel de las demostraciones militares convencionales o escale a una provocación sustantiva dependerá probablemente de la escala de las acciones emprendidas por la República de Corea y EE. UU. durante el período del ejercicio [1][19].

La segunda variable es el momento y el contenido de la formalización de la nueva estrategia nuclear del Departamento de Defensa de EE. UU. El hecho de que Corea del Norte esté modulando su nivel de respuesta sobre este asunto a través de comentarios anónimos [2] sugiere, a la inversa, la posibilidad de que su nivel de respuesta se eleve si Estados Unidos formaliza la nueva estrategia nuclear en un documento oficial.

La tercera variable es el ritmo de progreso en los debates de Japón sobre la revisión de sus Tres Principios No Nucleares. Con el trabajo del Ministerio de Defensa para revisar los tres documentos clave de seguridad nacional, cuya finalización está prevista para finales de año [15], la percepción de que las nuevas tecnologías como los drones y la IA están cambiando fundamentalmente la naturaleza del campo de batalla sirve de telón de fondo para este trabajo de revisión [15]. Si los debates sobre los Tres Principios No Nucleares conducen a cambios políticos reales, el frente crítico antijaponés compartido por Corea del Norte y China [13][17][7] tiene el potencial de traducirse en acciones más concretas.

La cuarta variable es la supervivencia de los canales a nivel de trabajo entre Corea del Norte y Estados Unidos. Como se vio en el caso en que la vicedirectora de departamento Kim Yo-jong desestimó las conversaciones sobre una cumbre como algo de lo que «no sabe nada» [18], la posibilidad de un diálogo abierto es baja. Sin embargo, la estrategia de dejar margen de maniobra a través de comentarios anónimos [2] sugiere que la puerta para contactos exploratorios a nivel de trabajo no está completamente cerrada. La reactivación de este canal después de los ejercicios será una prueba de fuego para la siguiente fase.