La fisura diplomática entre Estados Unidos y Francia y el conflicto comercial entre la UE y Estados Unidos: Implicaciones estructurales para la reconfiguración de la alianza atlántica y la estrategia de respuesta de Corea

Resumen Ejecutivo

El incidente de julio de 2026, cuando un diplomático estadounidense abandonó la sala del Consejo de Seguridad de la ONU durante la intervención del representante francés, y el anuncio del presidente Trump de iniciar una investigación en virtud de la Sección 301 sobre la multa impuesta por la UE a Google, demuestran simbólicamente que la fisura en la alianza atlántica se está profundizando simultáneamente en los ejes diplomático, comercial y de seguridad. La causa fundamental de este conflicto radica en el cambio estructural en la visión del mundo de la administración Trump, que redefine la alianza no como una comunidad de valores, sino como una relación transaccional de costo-beneficio, y existe una alta probabilidad de que entre en una fase de conflicto crónico que no pueda resolverse mediante negociaciones a corto plazo. Francia y la UE deben acelerar la reducción de la dependencia de Estados Unidos como tarea a medio y largo plazo, fortaleciendo la autonomía estratégica europea, junto con una estrategia de "flexibilidad con principios" que garantice la flexibilidad en la ejecución al tiempo que defiende los principios clave del DMA. Dado que la lógica de la administración Trump para reconfigurar las alianzas de manera transaccional tiene una alta probabilidad de extenderse a Asia, no solo a Europa, Corea debe desarrollar una estrategia de respuesta proactiva, asumiendo que el precedente de la contribución a la defensa de la OTAN puede utilizarse como punto de referencia para las negociaciones sobre la contribución a la defensa entre Corea y Estados Unidos. La disminución de la credibilidad funcional del Consejo de Seguridad de la ONU y el debilitamiento del sistema de normas del multilateralismo pueden exacerbar el vacío de gobernanza global, lo que a su vez ampliará estructuralmente la incertidumbre diplomática para las potencias intermedias, incluida Corea.

I. Análisis de la Situación del Problema

Fisura diplomática entre Estados Unidos y Francia: Abandono del Consejo de Seguridad de la ONU y conflicto comercial entre la UE y Estados Unidos

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La fisura en las relaciones entre Estados Unidos y Europa se ha formado a medida que múltiples ejes de conflicto estructural se han profundizado simultáneamente desde el inicio del segundo mandato de la administración Trump. En el centro de esto se encuentra la filosofía diplomática de la administración Trump, que redefine las obligaciones de la alianza como una relación transaccional de costo-beneficio. En la cumbre de la OTAN en Ankara (7-8 de julio de 2025), la fuerte exigencia de Estados Unidos a sus aliados europeos para que cumplan el objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB y la advertencia sobre la posibilidad de negarse a la asistencia de seguridad, citando explícitamente la falta de apoyo europeo a las operaciones militares de Irán, marcaron un punto de inflexión que oficializó la transición del enfoque de gestión de alianzas de Estados Unidos de un sistema de garantía de seguridad implícita a un principio explícito de reciprocidad.[5][11]

En el contexto de esta reconfiguración estructural de las relaciones de alianza, el conflicto comercial también se ha intensificado gradualmente. Tras la anulación de los aranceles recíprocos por parte del Tribunal Supremo, la administración Trump ha estado reajustando la base legal para la presión comercial sobre la UE utilizando la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 como una nueva herramienta legal.[2][3] Mientras las repetidas sanciones a las grandes empresas tecnológicas estadounidenses por la aplicación de la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE han ido acumulando el descontento estadounidense, el conflicto se hizo público cuando el presidente Trump anunció personalmente represalias después de que la UE impusiera una multa adicional de aproximadamente 1.000 millones de dólares (unos 890 millones de euros) a Google en julio de 2026.[14][17]

Otro eje del conflicto diplomático es la fricción entre Estados Unidos y Francia en torno a la agenda de derechos humanos de la ONU. Estados Unidos se opuso a la reelección del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, por un segundo mandato de cuatro años, pero su posición quedó aislada ya que una abrumadora mayoría de los estados miembros, incluida Francia, apoyó su reelección.[1][4] La disputa entre ambos países sobre el resultado de esta votación se desarrolló públicamente a través de las redes sociales, creando las condiciones para que la tensión diplomática acumulada se manifestara en el escenario público de la sala del Consejo de Seguridad de la ONU.

2. Situación Actual

El 27 de julio de 2026, se produjo un incidente inusual en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania, donde diplomáticos estadounidenses abandonaron la sala durante la intervención del representante francés. El subembajador estadounidense, Dan Negrea, declaró públicamente que la salida fue una protesta contra las críticas del representante francés ante la ONU en Ginebra al historial de derechos humanos de la administración Trump, calificando la acción de Francia como "un alarde poco sincero" ("disingenuous grandstanding").[7][18] Los medios de comunicación franceses, incluido Le Monde, informaron sobre el incidente como una falta de etiqueta diplomática por parte de Estados Unidos y una manifestación pública de la fisura en la alianza atlántica, destacando que Estados Unidos no está dispuesto a aceptar ni siquiera las críticas legítimas de sus aliados.[1]

En el frente comercial, el presidente Trump declaró a través de Truth Social en respuesta a la multa de la UE a Google: "Estados Unidos no es la caja registradora de Europa", y anunció una investigación inmediata en virtud de la Sección 301 y la imposición de aranceles sustanciales.[12][16] Esto no se ha limitado a una advertencia retórica, sino que se está concretando en la imposición de nuevas medidas arancelarias por parte de la administración contra la UE.[17] La UE mantiene su postura de que la aplicación de la DMA es una acción legítima de regulación de la competencia dentro de su derecho soberano, pero está buscando una estrategia de ajuste selectivo entre las demandas contrapuestas de proteger la soberanía digital y garantizar la estabilidad económica.[2]

El conflicto en torno a la cuestión iraní también actúa como un importante factor de fondo en la situación actual. Estados Unidos omitió las consultas previas con sus aliados europeos al emprender acciones militares contra Irán, lo que provocó un fuerte descontento en Europa. A medida que la situación se desarrolla de manera fluida, con ambos bandos reanudando el combate en un frágil alto el fuego con Irán[9], los principales países europeos comparten la preocupación por el enfoque unilateral de Estados Unidos. El hecho de que las principales potencias europeas, como Alemania, Francia y el Reino Unido, estén coordinando posiciones conjuntas en Berlín para fortalecer la autonomía estratégica se entiende en este contexto.[11]

3. Actores Principales y sus Posiciones e Intereses

La Administración Trump (Estados Unidos)ha adoptado consistentemente una postura de ataque en esta serie de incidentes. En la agenda de derechos humanos de la ONU, optó por hacer públicas las protestas diplomáticas calificando las críticas a su gobierno como un "alarde hipócrita", y en la agenda comercial, enmarcó las sanciones de la UE a las grandes tecnológicas como un "saqueo" de empresas y contribuyentes estadounidenses, poniendo la herramienta legal de la Sección 301 al frente.[12][16] Esto refleja la cosmovisión de la administración Trump, que ve las relaciones de alianza no como una comunidad de valores, sino como un conjunto de intereses transaccionales. Persigue objetivos sustantivos de protección de las grandes empresas tecnológicas y mejora de la balanza comercial, con un cálculo estratégico subyacente de asumir fricciones diplomáticas para maximizar su poder de negociación.[2]

Franciase ha autoproclamado líder en la crítica a Estados Unidos dentro de Europa en este incidente. El apoyo a la reelección del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la crítica al historial de derechos humanos de la administración Trump en el Consejo de Seguridad son un intento de Francia de enviar una señal interna y externa de que no sucumbirá a la presión de Estados Unidos, al tiempo que pretende liderar el discurso sobre la autonomía estratégica en Europa. Los medios de comunicación y las autoridades diplomáticas francesas han elevado sus voces críticas, calificando el abandono del Consejo de Seguridad por parte de Estados Unidos como una violación de las normas diplomáticas.[1][18] Al mismo tiempo, Francia, junto con Alemania y el Reino Unido, está persiguiendo paralelamente una estrategia colectiva para contrarrestar el unilateralismo estadounidense mediante la coordinación de posiciones conjuntas a nivel de las cinco potencias europeas (E5).[11]

La Comisión Europeadefiende en principio la legitimidad de la aplicación de la DMA, pero al mismo tiempo busca salidas pragmáticas para minimizar el impacto económico en caso de que la investigación de la Sección 301 y la amenaza de aranceles por parte de Estados Unidos se materialicen. El análisis de que "está empleando una estrategia de ajuste selectivo entre las demandas contrapuestas de proteger la soberanía digital y garantizar la estabilidad económica" capta bien esto.[2] La UE intenta evitar una guerra comercial total mediante una estrategia de "flexibilidad con principios", que ejerce flexibilidad en los métodos de aplicación sin ceder en los principios clave de la DMA.[2]

La Secretaría de la ONU y las organizaciones internacionales de derechos humanosse enfrentan a una situación en la que la vulnerabilidad funcional del sistema multilateral se expone a través del intento de Estados Unidos de retirarse de la agenda de derechos humanos de la ONU y el incidente de abandono del Consejo de Seguridad. La abrumadora aprobación de la reelección del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Volker Türk, confirma el aislamiento de Estados Unidos y, al mismo tiempo, demuestra la voluntad de la comunidad internacional de avanzar en la agenda multilateral incluso sin Estados Unidos.[1][4]

4. Resumen de los Puntos Clave

Los puntos clave de este incidente se pueden resumir en tres niveles.

En primer lugar, la cuestión de la reconfiguración de la alianza atlántica de basada en valores a transaccional". La forma en que Estados Unidos considera las críticas legítimas de sus aliados como una falta de etiqueta diplomática y protesta públicamente está siendo interpretada por la parte europea como una alteración de la naturaleza fundamental de la relación de alianza atlántica, que se ha basado en valores y normas comunes. A medida que la visión transaccional de Estados Unidos sobre las alianzas se traduce en presiones institucionales concretas, Europa está desplazando su eje de respuesta hacia el fortalecimiento de la autonomía estratégica.[5][11]

En segundo lugar, el conflicto estructural entre Estados Unidos y la UE en torno a las normas de la economía digital". La aplicación de la DMA por parte de la UE y las repetidas sanciones a las grandes tecnológicas estadounidenses no son simplemente un problema de regulación antimonopolio, sino que tienen la naturaleza de una competencia geopolítica sobre quién ostenta el poder de establecer las normas de la economía digital. Estados Unidos lo califica de "saqueo" discriminatorio contra sus empresas y recurre a medidas de represalia comercial, mientras que la UE lo defiende como un ejercicio legítimo de su poder regulatorio soberano. [2][3][17]

En tercer lugar, el problema de la erosión de la funcionalidad del sistema de la ONU y del multilateralismo". La acción sin precedentes de abandonar la sala del Consejo de Seguridad durante una reunión, en medio de la intervención de un representante de un país aliado, se interpreta como el propio Estados Unidos socavando los estándares de conducta normativos en el espacio de la diplomacia multilateral de la ONU. Esto, junto con el intento de Estados Unidos de retirarse de la agenda de derechos humanos de la ONU, sienta un precedente que plantea dudas fundamentales sobre la eficacia y la credibilidad del sistema multilateral en su conjunto.[1][7][18]

II. Análisis Profundo del Problema

Fisura diplomática entre Estados Unidos y Francia: Abandono del Consejo de Seguridad de la ONU y conflicto comercial entre la UE y Estados Unidos

Análisis Profundo del Problema: Análisis de las Causas Fundamentales, el Contexto Estructural y los Precedentes Históricos

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La actual fisura diplomática entre Estados Unidos y Francia y el conflicto comercial entre la UE y Estados Unidos no se derivan de un único incidente o decisión política, sino que son una manifestación de las contradicciones estructurales acumuladas en el proceso de desmantelamiento sistemático de los acuerdos normativos e institucionales que han constituido la base de la alianza atlántica, a partir del segundo mandato de la administración Trump.

La causa fundamental más importante es la diferencia fundamental en la percepción de la naturaleza de la alianza. La administración Trump está redefiniendo la OTAN y la asociación transatlántica como una relación transaccional de costo-beneficio en lugar de una comunidad de valores, y esta filosofía se tradujo en presiones institucionales concretas en la cumbre de la OTAN en Ankara. Bajo la lógica de "gastar la mayor cantidad de dinero sin obtener ningún beneficio", Estados Unidos exigió enérgicamente a sus aliados europeos que cumplieran el objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB y, al mismo tiempo, advirtió sobre la posibilidad de negarse a la asistencia de seguridad, citando explícitamente la falta de apoyo europeo a las operaciones militares de Irán.[11] Esto es, en efecto, una declaración de intenciones de reemplazar los principios de reciprocidad explícita por los principios de reciprocidad explícita, que han operado como un sistema de garantía de seguridad implícita durante décadas.[5]

La segunda causa fundamental es el conflicto estructural de intereses entre Estados Unidos y la UE en torno a las normas de la economía digital. La Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE fue diseñada bajo la premisa de regular el monopolio de las plataformas y crear un entorno de competencia justa, pero dado que sus objetivos se centran en grandes empresas tecnológicas estadounidenses como Google, Apple, Amazon y Meta, la parte estadounidense la percibe efectivamente como una barrera comercial discriminatoria dirigida a las empresas estadounidenses.[17] El hecho de que el presidente Trump calificara la multa de la UE a Google como una "práctica que roba a las empresas y contribuyentes estadounidenses" y declarara el inicio inmediato de una investigación en virtud de la Sección 301[12][16] demuestra que este conflicto ha trascendido una simple disputa de regulación antimonopolio para convertirse en una guerra normativa por la hegemonía en la economía digital. Desde la perspectiva de Estados Unidos, la aplicación de la DMA por parte de la UE se interpreta como una estrategia para que Europa obtenga ingresos sin haber logrado fomentar sus propias empresas, beneficiándose del éxito de las empresas estadounidenses, mientras que desde la perspectiva de la UE, es un ejercicio legítimo de su soberanía para proteger el orden de competencia justa en su propio mercado. Esta brecha de percepción presagia la cronificación del conflicto, ya que es estructuralmente difícil de resolver a corto plazo mediante negociaciones.[2]

La tercera causa es la voluntad de Estados Unidos de retirarse del sistema de normas del multilateralismo. El aislamiento de Estados Unidos en la votación para la reelección del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos no fue simplemente una derrota diplomática, sino que reveló que la administración Trump percibe el sistema de normas internacionales de derechos humanos como una estructura contraria a sus propios intereses. El abandono de la sala del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de Estados Unidos durante la intervención de un aliado francés demostró que esta voluntad de retirada puede manifestarse públicamente, incluso a costa de una falta de etiqueta diplomática.[1][7] La falta de consultas previas con Europa sobre la guerra de Irán y otros factores de conflicto complejos, como la cuestión de Groenlandia, son fricciones individuales que se acumulan sobre esta diferencia fundamental de percepción.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, este conflicto demuestra el mecanismo por el cual los cambios estructurales en la política interna de Estados Unidos se proyectan directamente en la política exterior. La línea diplomática del segundo mandato de la administración Trump no se deriva simplemente de la personalidad de Trump, sino que es el producto de una coalición política que combina el sentimiento antiglobalización de la base de votantes manufactureros en Estados Unidos con las demandas del nacionalismo económico de proteger a las grandes empresas tecnológicas. Dentro de la lógica de esta coalición, las sanciones de la UE a las empresas estadounidenses se reinterpretan como una narrativa de que Europa está robando la riqueza de Estados Unidos al beneficiarse del éxito económico de Estados Unidos, lo que funciona como un poderoso mensaje político para la base de apoyo de Trump.

Desde la perspectiva de Francia, el contexto en el que el gobierno de Macron ha perseguido el fortalecimiento de la autonomía estratégica europea como una línea diplomática clave es importante. El hecho de que las principales potencias europeas, como Alemania, Francia y el Reino Unido, estén coordinando posiciones conjuntas en Berlín para fortalecer la autonomía estratégica[11] significa que la respuesta colectiva de Europa a la visión transaccional de Estados Unidos sobre las alianzas ya ha entrado en una fase de institucionalización. La crítica pública de Francia al historial de derechos humanos de la administración Trump en el Consejo de Seguridad de la ONU no es simplemente una retórica diplomática en este contexto, sino que puede interpretarse como un acto político en el que Europa declara su propia posición en la relación de alianza de valores con Estados Unidos.

Estructura Económica

A nivel económico, el quid de este conflicto radica en que Estados Unidos ha pasado de los aranceles recíprocos a la Sección 301 como herramienta legal para la presión comercial sobre la UE. Tras la anulación de los aranceles recíprocos por parte del Tribunal Supremo, la administración Trump mantiene su poder de negociación utilizando la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 como nueva base legal.[2][3] La Sección 301 otorga amplios poderes a la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) para iniciar investigaciones e imponer aranceles de represalia sobre prácticas comerciales desleales de otros países. La aplicación de esta herramienta está creando una fase de crisis compleja en la que se profundizan simultáneamente tres fisuras estructurales: las normas de la economía digital, las políticas climáticas y las alianzas de seguridad, yendo más allá de simples disputas arancelarias.[2]

Desde la perspectiva de la UE, existe el dilema de tener que emplear una estrategia de ajuste selectivo entre las demandas contrapuestas de proteger la soberanía digital y garantizar la estabilidad económica. Si se renuncia a los principios clave de la DMA, el discurso de la soberanía digital de Europa se derrumbará, pero el impacto en la economía europea si las represalias comerciales de Estados Unidos se materializan tampoco puede ser ignorado. Este dilema estructural está llevando a la UE a formular una estrategia de respuesta que busca la "flexibilidad con principios", defendiendo los principios clave de la DMA mientras ejerce flexibilidad en los métodos de aplicación.[2]

Estructura de Seguridad

A nivel de seguridad, este conflicto está relacionado con la intención de Estados Unidos de reasignar sus recursos estratégicos. La presión de Estados Unidos para que sus aliados europeos aumenten su carga de defensa no es simplemente una cuestión de reparto de costos, sino que está vinculada a un cálculo estratégico más amplio de reenfocar los recursos estratégicos de Estados Unidos en el Indo-Pacífico para fortalecer la disuasión contra China, en caso de que logre que Europa asuma una mayor carga de defensa.[5] La falta de consultas previas con Europa en torno a la guerra de Irán demuestra que, en el proceso de esta reconfiguración estructural, Estados Unidos está adoptando una línea de acción de seguridad independiente que no depende del consentimiento o la participación de Europa.[6][9]

La adopción por parte de los 32 países de la cumbre de la OTAN en Ankara del objetivo de gasto en defensa del 2% del PIB y el lema "Una Europa más fuerte en una OTAN más fuerte"[15] oficializan que la reducción del papel de Estados Unidos en la OTAN no es una tendencia personal de Trump, sino una transición estructural e irreversible.[15] Esta reconfiguración de la estructura de seguridad está acelerando la construcción de capacidades de defensa independientes por parte de Europa, reduciendo su dependencia del paraguas de seguridad de Estados Unidos, y al mismo tiempo tiene el doble efecto de debilitar su dependencia política y diplomática de Estados Unidos. El hecho de que Francia pudiera criticar públicamente el historial de derechos humanos de la administración Trump en el Consejo de Seguridad de la ONU se basa en este cambio estructural hacia una mayor autonomía de seguridad.

3. Comparación de precedentes históricos y casos similares

Las grietas abiertas entre Estados Unidos y Europa dentro de la Alianza Atlántica no carecen de precedentes históricos. Sin embargo, los conflictos actuales presentan características cualitativamente diferentes en su naturaleza y profundidad en comparación con casos similares del pasado.

El precedente histórico más directo es el conflicto entre Estados Unidos y Francia en torno a la guerra de Irak de 2003. En aquel momento, cuando Francia y Alemania se opusieron a la invasión estadounidense de Irak y sugirieron un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, se produjeron graves fisuras en la relación de alianza, ya que Estados Unidos aisló diplomáticamente a Francia y la denigró públicamente con la expresión "Vieja Europa". Sin embargo, el conflicto de entonces se originó en una diferencia de política sobre una intervención militar específica, y no en una diferencia sobre los valores fundamentales y el marco institucional de la alianza. El conflicto se resolvió relativamente rápido después de la guerra de Irak, y la base normativa de la Alianza Atlántica se mantuvo.

En contraste, el conflicto actual difiere esencialmente del caso de 2003 en que se origina en una diferencia fundamental de percepción sobre la naturaleza de la alianza misma, es decir, entre una comunidad de valores y una asociación transaccional. La respuesta de la administración Trump a las críticas sobre derechos humanos de los países aliados con una descortesía diplomática de retirarse del Consejo de Seguridad de la ONU es un acto que declara una ruptura con la forma en que se gestionaban las diferencias de opinión dentro del marco normativo de una alianza de valores en el pasado.

Como precedente histórico de conflictos comerciales, la fricción comercial entre Estados Unidos y Japón en la década de 1980 sirve de referencia. En aquel momento, Estados Unidos presionó para resolver el desequilibrio comercial mediante aranceles de represalia en virtud del artículo 301 y negociaciones de Acuerdos de Exportación Voluntaria (VER) sobre semiconductores y automóviles japoneses. Este caso demuestra un patrón histórico en el que Estados Unidos utiliza sin dudar medios comerciales coercitivos para sus intereses económicos, incluso contra sus aliados. Sin embargo, el actual conflicto comercial digital entre Estados Unidos y la UE va más allá de un simple desequilibrio en el comercio de mercancías e incluye las agendas del siglo XXI de normas de la economía digital, soberanía de datos y orden de competencia de plataformas, lo que lo hace tener una estructura mucho más compleja que el conflicto entre Estados Unidos y Japón de la década de 1980.

Además, el conflicto comercial entre Estados Unidos y la UE durante el primer mandato de Trump (2017-2021) es también un precedente importante. En aquel momento, los conflictos comerciales entre Estados Unidos y la UE se intensificaron a través de la imposición de aranceles al acero y al aluminio y la disputa sobre subsidios a Airbus-Boeing, pero se resolvieron en gran medida tras la entrada en funciones de la administración Biden. La diferencia entre el conflicto del segundo mandato de Trump y el primero es que se está utilizando activamente una nueva herramienta legal, la Sección 301, para eludir las restricciones legales, como la sentencia del Tribunal Supremo que declara nulos los aranceles mutuos [2][3], y que el conflicto de las normas digitales se está desarrollando de manera mucho más sistemática y amplia.

El caso de la retirada de Estados Unidos del Consejo de Seguridad de la ONU recuerda el boicot soviético al Consejo de Seguridad durante la Guerra Fría (1950), pero el caso de retirarse durante el discurso de un país aliado es extremadamente inusual en la historia diplomática moderna. Esto demuestra que Estados Unidos está estableciendo un nuevo comportamiento diplomático que asume la confrontación abierta con los países aliados en el escenario de la diplomacia multilateral.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Se identifican cuatro variables clave que determinarán el desarrollo futuro del problema.

En primer lugar, si la UE logrará cohesionar su estrategia de negociación con Estados Unidos. La coordinación rápida de las diferencias de opinión dentro de la UE entre la protección de la soberanía digital y la estabilidad económica será crucial. Si la UE puede implementar realmente una "flexibilidad con principios" para defender los principios clave de la DMA y al mismo tiempo crear un espacio de compromiso aceptable para Estados Unidos, podrá limitar la propagación del conflicto [2]. Sin embargo, si las diferencias internas de la UE persisten, podría ser vulnerable a la estrategia de división de Estados Unidos.

En segundo lugar, la velocidad y el alcance de la aplicación real de la investigación de la Sección 301. La velocidad a la que la declaración del presidente Trump de iniciar una investigación en virtud del artículo 301 conduce a la imposición real de aranceles y el alcance de los productos afectados son variables clave que determinan la temperatura del conflicto. El tamaño del espacio de negociación variará dependiendo de si Estados Unidos se centra únicamente en el caso de la multa a Google o si amplía la investigación para abarcar todas las sanciones anteriores de la UE contra Apple, Amazon y Meta [3][17].

En tercer lugar, la intensidad de la respuesta diplomática de Francia y Europa. Si Francia, impulsada por el incidente de la retirada del Consejo de Seguridad de la ONU, refuerza aún más el discurso de la autonomía estratégica europea y avanza hacia la formalización de un sistema de respuesta conjunta con Alemania, el Reino Unido, etc., el conflicto entre Estados Unidos y Europa podría pasar de fricciones sobre cuestiones individuales a una polarización estructural. Por el contrario, si Francia opta por priorizar la gestión pragmática de las relaciones y la resolución del conflicto, este incidente podría gestionarse como una confrontación diplomática temporal.

En cuarto lugar, la dirección del desarrollo de la guerra en Ucrania y la situación en Irán. Mientras continúe la guerra en Ucrania, Estados Unidos y Europa no podrán ignorar por completo la necesidad de cooperación en materia de seguridad, lo que actuará como una restricción estructural para evitar que el conflicto derive en una ruptura total. Sin embargo, si la falta de consulta previa entre Estados Unidos y Europa en torno a Irán se repite [6][9], es muy probable que la cooperación en materia de seguridad se vacíe de contenido sustantivo, de modo que se mantenga la forma de la alianza pero su contenido se vacíe. Si el conflicto comercial entre Estados Unidos y la UE y la brecha de seguridad se refuerzan mutuamente, la fisura estructural a largo plazo de la Alianza Atlántica podría ir más allá de la simple cronicidad del conflicto y convertirse en un punto de inflexión para la reorganización del nuevo orden internacional [2][5].