Revisión de las sanciones de EE. UU. a Moonshot AI y la transformación estructural de la competencia por la supremacía de la IA entre China y EE. UU.: Propuestas de respuesta estratégica para Corea

Resumen Ejecutivo

La revisión de las sanciones de EE. UU. a Moonshot AI no es una simple disputa de propiedad intelectual, sino una señal de transformación estructural desencadenada por el hecho de que la premisa central de la estrategia de contención de EE. UU., "superioridad en potencia de cálculo = superioridad en rendimiento de IA", ha sido refutada directamente por el lanzamiento de Kimi K3. Las sanciones tecnológicas de EE. UU. contra China están expandiendo su alcance desde el control de semiconductores de hardware hasta el bloqueo del acceso a modelos de software de IA y, además, a disputas de propiedad intelectual. Sin embargo, dada la difusión de modelos de pesos abiertos y la capacidad de innovación algorítmica de China, es probable que las sanciones tengan más efectos adversos que beneficios. Corea, al controlar prácticamente la cadena de suministro de hardware de IA clave, incluidos los HBM, se encuentra en una posición de apalancamiento de negociación estructuralmente fortalecido. Sin embargo, también enfrenta una vulnerabilidad dual al estar expuesta a presiones para tomar partido entre el bloqueo unilateral de EE. UU. y la conexión económica con China. Por lo tanto, Corea debe adoptar un "posicionamiento dual estratégico" como política de respuesta central, profundizando su indispensabilidad estratégica dentro del ecosistema de IA de EE. UU. mientras desarrolla simultáneamente sus propias capacidades de IA y ecosistemas alternativos, para mantener una base estructural de poder de negociación en cualquier escenario.

I. Análisis de la Situación del Problema

Revisión de las sanciones de EE. UU. a Moonshot AI: Sospechas de robo de propiedad intelectual e infracción de control de exportaciones

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La inteligencia artificial (IA) ha surgido hoy en día no solo como un campo de innovación tecnológica, sino como un activo estratégico que determina la seguridad nacional, el poder militar y la hegemonía económica. Estados Unidos y China son los dos ejes principales de esta competencia, y ambos países reconocen la IA como un medio decisivo para la competencia hegemónica, situándola en la máxima prioridad de sus estrategias nacionales [2]. En el contexto de esta competencia estructural, tras el impacto en Silicon Valley de la startup china DeepSeek con su modelo de bajo costo y alta eficiencia a principios de 2025, el lanzamiento de Kimi K3 por parte de la china Moonshot AI en julio de 2026 se evalúa como otro punto de inflexión estructural en la competencia de IA entre China y EE. UU.

Históricamente, cuando una potencia dominante en una competencia hegemónica percibe un declive y reconoce la amenaza de una potencia emergente, se han repetido intentos de bloquear el crecimiento económico de la potencia competidora mediante el corte del acceso a la cadena de suministro. La prohibición de EE. UU. a Japón de vender tecnología satelital avanzada en la década de 1980 y el control de las exportaciones de semiconductores a China a finales de la década de 2010 son extensiones de estos patrones históricos. China ha respondido mejorando sus bases tecnológicas, y la aparición de Kimi K3 puede considerarse el último ejemplo de esa respuesta.

El gobierno de EE. UU. ha ampliado el alcance de sus regulaciones de exportación para incluir el control del acceso a modelos de IA de vanguardia, además de hardware como semiconductores y equipos, para prevenir la posibilidad de que las agencias militares y de inteligencia de países con preocupaciones de seguridad como China y Rusia abusen de sistemas avanzados de IA [5]. La administración Trump tomó medidas para prohibir retroactivamente el acceso de no estadounidenses al modelo de máximo rendimiento de Anthropic, Fable (Claude Fable 5), en junio de 2025, lo que se considera una señal de la transformación estructural en la que el sistema de control de exportaciones de EE. UU. se está expandiendo completamente al ámbito del software de IA, más allá del hardware [5]. En este contexto, en abril de 2026, el Departamento de Estado de EE. UU. comenzó a buscar la cooperación internacional difundiendo a los aliados información sobre el robo generalizado de propiedad intelectual de institutos de investigación de IA de EE. UU. por parte de empresas chinas, incluida Moonshot AI, a través de canales diplomáticos [12].

2. Situación Actual

Kimi K3, lanzado por Moonshot AI el 15 de julio de 2026, es un modelo de pesos abiertos con 2.8 billones de parámetros que ha conmocionado a la industria tecnológica mundial al mostrar un rendimiento cercano al Claude Fable 5 de Anthropic y al ChatGPT-5.6 de OpenAI en tareas complejas como codificación y razonamiento [4][14]. En particular, el hecho de que este modelo haya logrado un rendimiento cercano a los modelos de IA de vanguardia de EE. UU. a un costo 30-50% menor mediante la optimización de algoritmos y la innovación de la arquitectura del modelo, a pesar de las restricciones de hardware de las exportaciones de semiconductores de EE. UU., se evalúa como una señal de la transformación estructural de la competencia de IA entre China y EE. UU., no como un incidente aislado [2].

Inmediatamente después del lanzamiento de Kimi K3, el 22 de julio, Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) de la Casa Blanca, afirmó en redes sociales que Moonshot AI había utilizado la destilación a gran escala del modelo Fable de Anthropic para desarrollar Kimi K3 [12]. Lo calificó de "destilación industrial encubierta a gran escala para robar tecnología exclusiva de EE. UU. y socavar la investigación estadounidense" y lo criticó duramente [12]. Además, afirmó que era muy probable que Moonshot AI hubiera obtenido servidores equipados con chips NVIDIA GB300, artículos prohibidos de exportación, en Tailandia y los hubiera utilizado para entrenar modelos de IA, planteando también sospechas de infracción de las regulaciones de control de exportaciones de EE. UU. [7].

En respuesta, expertos mundiales en IA refutaron inmediatamente las afirmaciones. Numerosos investigadores señalaron la falta de pruebas concretas para la afirmación de destilación y enfatizaron que los resultados de los modelos de IA en sí mismos no están protegidos por derechos de autor. Algunos expertos cuestionaron la credibilidad de las afirmaciones de EE. UU. con el argumento de que, dado que Fable se lanzó el 1 de julio y K3 el 15 de julio, es decir, solo 15 días después, la afirmación de haber entrenado un modelo de vanguardia completamente nuevo en tan poco tiempo es técnicamente inviable [10]. Estas refutaciones respaldan la visión de que esta revisión de sanciones está impulsada más por la lógica de la competencia geopolítica que por hechos técnicos.

Los conflictos de líneas dentro de la administración Trump también están saliendo a la superficie. La facción dura de sanciones, centrada en Kratsios, aboga por sanciones inmediatas y amplias contra las empresas de IA chinas, mientras que las facciones con una postura favorable a la industria expresan su preocupación por el impacto negativo de una regulación precipitada de los modelos de pesos abiertos en toda la industria de IA de EE. UU. [2]. Más de 20 empresas, incluida NVIDIA, han expresado oficialmente su oposición a una regulación generalizada de los modelos de pesos abiertos [2].

3. Principales Actores y sus Posiciones e Intereses

La facción dura de la administración Trumpconsidera este incidente como parte de una estrategia sistemática de robo de propiedad intelectual por parte de China y sostiene que se deben crear precedentes a través de sanciones contundentes. El director de la OSTP, Kratsios, ha declarado públicamente la posibilidad de sanciones contra Moonshot AI, lo que sirve no solo como una medida contra una sola empresa, sino también como un mensaje de advertencia para todas las startups de IA chinas [14]. El Departamento de Estado de EE. UU. también ha estado intentando construir un sistema de cooperación multilateral desde abril, compartiendo con los aliados los detalles del robo de propiedad intelectual por parte de empresas chinas [12].

La industria de IA de EE. UU. y NVIDIAtienen intereses complejos y divididos. Anthropic está en la posición de parte perjudicada, ya que su tecnología de modelo supuestamente fue utilizada sin autorización. Sin embargo, las empresas de hardware e infraestructura, incluida NVIDIA, temen que una regulación generalizada de los modelos de pesos abiertos pueda debilitar la competitividad global de sus propias empresas [2]. La expresión de oposición de estas más de 20 empresas simboliza el conflicto político-industrial dentro de EE. UU. en torno a la efectividad y el alcance de las sanciones.

La china Moonshot AIniega oficialmente las acusaciones y cuenta con el apoyo de la comunidad global de expertos en IA en cierta medida. La postura de Moonshot AI, que afirma que los logros técnicos de Kimi K3 son el resultado de una innovación independiente, se alinea con las refutaciones de los investigadores internacionales que señalan la falta de pruebas de la afirmación de destilación, lo que pone de relieve el carácter político de las afirmaciones de EE. UU. [10]. Se espera que el gobierno chino también clasifique este incidente como una presión indebida para mantener la hegemonía tecnológica de EE. UU. y fortalezca su voluntad de proteger a sus empresas de IA.

La comunidad global de expertos en IAcritica las afirmaciones del gobierno de EE. UU. como motivadas políticamente y enfatiza la falta de base técnica [10]. Sus refutaciones se están extendiendo a la cuestión de la credibilidad de la gobernanza de la IA de EE. UU., y el CFR ha emitido una aguda evaluación de que EE. UU. se está perdiendo a sí mismo en la guerra de la credibilidad de la IA [6].

Las empresas y el gobierno de Coreano son partes directas en este incidente, pero son uno de los actores con los intereses estructuralmente más complejos. Como se demostró en el caso de la orden de bloqueo del acceso extranjero a Anthropic emitida solo cinco días después del anuncio de la asociación de nube de IA de gigavatios entre SK Telecom y NVIDIA, el hecho de que las decisiones de control de exportaciones de EE. UU. se rijan prioritariamente por la lógica de los intereses de seguridad e industriales centrados en el propio país, en lugar de la lógica de la cooperación aliada, ha expuesto crudamente la vulnerabilidad estructural de las empresas coreanas [5]. Al mismo tiempo, el liderazgo de Samsung Electronics y SK Hynix en HBM actúa como un factor que fortalece estructuralmente el apalancamiento de negociación de Corea [11].

4. Resumen de los Puntos Clave del Problema

Los puntos clave de este incidente se pueden resumir en cuatro dimensiones.

En primer lugar, la realidad técnica y base legal de las acusaciones de destilaciónes un problema. El gobierno de EE. UU. afirma que Moonshot AI desarrolló Kimi K3 mediante la destilación no autorizada del modelo Fable de Anthropic, pero no existen normas legales internacionalmente establecidas sobre si los resultados de los modelos de IA están protegidos por derechos de autor y sobre la ilegalidad del acto de destilación. Como señalan los expertos, tampoco se ha resuelto la duda sobre si la destilación a gran escala es técnicamente posible en el plazo extremadamente corto de 15 días [10].

En segundo lugar, el problema de la efectividad de las sanciones frente a los efectos adversoses un problema. "El endurecimiento del control de exportaciones de EE. UU. se ha acumulado de manera provisional, mezclando la necesidad de seguridad con motivos político-industriales. El caso en el que, inmediatamente después de la implementación de la prohibición de acceso de no estadounidenses al modelo de máximo rendimiento de Anthropic, la startup china Z.ai lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones, simboliza el resultado paradójico de que el sistema de control actual no reprime sustancialmente el desarrollo de la capacidad de IA de China, sino que solo debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses." [8] Kimi K3 también es una extensión de esta paradoja y se registra como un caso que refuta directamente la premisa central de la estrategia de contención de EE. UU. de "superioridad en potencia de cálculo = superioridad en rendimiento de IA" [2].

En tercer lugar, el problema del alcance y los límites de la regulación de modelos de pesos abiertoses un problema. Los modelos de pesos abiertos, por su naturaleza, son prácticamente imposibles de controlar una vez publicados, y una regulación generalizada podría socavar la apertura y la dinámica de innovación del ecosistema de IA de EE. UU. La oposición de la industria, incluida NVIDIA, demuestra claramente este dilema [2].

En cuarto lugar, el problema de los efectos geopolíticos de las sancioneses un problema. Si esta revisión de sanciones se extiende más allá del campo de la IA a la competencia general entre China y EE. UU. en la industria tecnológica y de TI, países aliados como Corea se enfrentarán a una presión de elección aún más aguda entre la dependencia del ecosistema de IA de EE. UU. y la conexión económica con China. "El cuello de botella en la cadena de suministro de IA se está extendiendo más allá de las GPU a toda la cadena de valor de hardware clave, como la memoria, las placas y los componentes ópticos, que Corea domina en la práctica, por lo que el apalancamiento de negociación de Corea se fortalece estructuralmente." [5] Esta es también una oportunidad estructural para que Corea se posicione no solo como una víctima pasiva, sino como un actor estratégico activo.

II. Análisis Profundo del Problema

Revisión de las sanciones de EE. UU. a Moonshot AI: Sospechas de robo de propiedad intelectual e infracción de control de exportaciones

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La causa fundamental de este incidente va más allá de las meras sospechas de infracción de propiedad intelectual, y se debe a que las contradicciones estructurales de la competencia por la supremacía de la IA entre China y EE. UU. se han manifestado simultáneamente. EE. UU. ha estado implementando una estrategia para reprimir el desarrollo de la capacidad de IA de China utilizando el control de exportaciones de semiconductores como herramienta principal, pero la aparición de Kimi K3 fue un evento que refutó directamente el hecho de que la premisa central de esta estrategia, la equivalencia "superioridad en potencia de cálculo = superioridad en rendimiento de IA", ya no sea válida [2]. En otras palabras, la estrategia de contención de EE. UU. se originó en un error de cálculo estructural que subestimó la capacidad de innovación algorítmica de China, y esta revisión de sanciones tiene un fuerte carácter de respuesta política a la revelación de ese error de cálculo.

En un análisis más profundo, este incidente plantea una pregunta fundamental sobre si el "control de acceso" puede funcionar como un medio de disuasión efectivo en la competencia por la tecnología de IA. EE. UU. tomó medidas para prohibir retroactivamente el acceso de no estadounidenses al modelo Fable de Anthropic en junio de 2025 [5], lo que amplía el frente de regulación del control de hardware al control de modelos de software. Sin embargo, el caso en el que, inmediatamente después de la implementación de esta medida, la startup china Z.ai lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones, simboliza el resultado paradójico de que el sistema de control actual no reprime sustancialmente el desarrollo de la capacidad de IA de China, sino que solo debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses [8]. El incidente de Kimi K3 es un caso en el que esta paradoja estructural se ha confirmado nuevamente, y el hecho de que el gobierno de EE. UU. haya recurrido a la tarjeta de sanciones, independientemente de si hay pruebas suficientes, puede interpretarse como un intento de encontrar una salida política a esta paradoja.

Además, otra causa fundamental de este incidente es que la difusión de modelos de pesos abiertos está socavando la base lógica del sistema de control de exportaciones existente. Los modelos de pesos abiertos tienen pesos que se pueden publicar, lo que dificulta el bloqueo selectivo del acceso por parte de empresas o países específicos, y una vez que un modelo se publica, se vuelve prácticamente incontrolable. La oposición de más de 20 empresas, incluida NVIDIA, a una regulación precipitada de los modelos de pesos abiertos refleja la duda fundamental de la industria sobre la efectividad de la regulación [4]. La brecha entre la realidad técnica y la lógica regulatoria está convirtiendo este incidente no en un simple problema de aplicación de la ley, sino en un problema de rediseño fundamental de la gobernanza de la IA.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

En el nivel político, esta situación es también un evento en el que las líneas de conflicto dentro de la administración Trump se han manifestado externamente. Mientras que la facción dura de las sanciones, representada por el Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, Kratzios, aboga por sanciones inmediatas y amplias contra las empresas chinas de IA, la facción favorable a la industria argumenta que la regulación integral de los modelos de código abierto podría sofocar el ecosistema de innovación de la propia industria de IA de Estados Unidos [4]. Este conflicto va más allá de una simple diferencia en las líneas políticas, reflejando un debate estratégico fundamental sobre cómo Estados Unidos mantendrá su hegemonía en IA. Es decir, se trata de si mantener la superioridad mediante el bloqueo de China o ampliar la brecha aumentando la velocidad de innovación de las empresas estadounidenses.

En el ámbito de la política internacional, cabe destacar que Estados Unidos comenzó a buscar la cooperación multilateral compartiendo con sus aliados los detalles del robo de propiedad intelectual por parte de empresas chinas de IA a través de un cable diplomático en abril de 2026 [12]. Esto representa un intento de Estados Unidos de incorporar a sus aliados en el sistema regulatorio para aumentar la efectividad de los controles de exportación, lo que demuestra que la gobernanza de la IA se está expandiendo más allá de las relaciones bilaterales hacia un campo de competencia geopolítica multilateral. Sin embargo, al mismo tiempo, este enfoque multilateral está creando una estructura que, en la práctica, obliga a los aliados a participar en un bloque tecnológico centrado en Estados Unidos, lo que genera nuevas tensiones en la gestión de alianzas [11].

Estructura Económica

En el ámbito económico, esta situación demuestra que la estructura de la cadena de suministro de la industria de la IA se está convirtiendo en un campo de batalla clave para la militarización geopolítica. Las potencias modernas compiten a través de cadenas de suministro globales en lugar de balas y bombas, utilizando medios económicos como el comercio, las finanzas, la fabricación y el control del acceso a la tecnología como armas estratégicas. En el campo de la IA, esta competencia se desarrolla en torno al acceso a chips GPU, memoria de alto ancho de banda (HBM), infraestructura de centros de datos y los propios modelos de IA de vanguardia [11]. El control de exportaciones de chips GB300 de Nvidia por parte de Estados Unidos es el frente de hardware de esta competencia, y el bloqueo del acceso al modelo Fable significa la apertura del frente de software.

Sin embargo, esta estructura económica también impone costos significativos a Estados Unidos. Dado que los cuellos de botella en la cadena de suministro de IA se están extendiendo más allá de las GPU a toda la cadena de valor de hardware clave, que está dominada en la práctica por Corea y Taiwán, como la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos [5], la capacidad de control unilateral de Estados Unidos tiene limitaciones estructurales. Además, la regulación de los modelos de código abierto restringe el acceso de las empresas de IA estadounidenses al mercado global, debilitando su base de ingresos, lo que a su vez puede conducir a un círculo vicioso en el que se reduce la capacidad de inversión en investigación y desarrollo. La evaluación de que "el actual sistema de control de exportaciones no ha logrado reprimir sustancialmente el desarrollo de la capacidad de IA de China, al tiempo que debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses, produciendo resultados paradójicos" [8] capta con precisión este dilema estructural.

Estructura de Seguridad

En el ámbito de la seguridad, esta situación demuestra que la preocupación de Estados Unidos por la posible aplicación militar de la tecnología de IA es el principal motor de la expansión de la regulación. El gobierno de Estados Unidos ha ampliado continuamente el alcance de los controles de exportación para prevenir la posibilidad de que agencias militares y de inteligencia de países con preocupaciones de seguridad como China y Rusia abusen de los sistemas avanzados de IA [5]. En particular, los modelos grandes con capacidades de codificación y razonamiento superiores, como Kimi K3, son objeto de vigilancia por parte de las autoridades de seguridad, ya que pueden ser desviados para diversos usos militares, como operaciones cibernéticas, sistemas de armas autónomos y recopilación y análisis de inteligencia [8].

Sin embargo, existe una brecha importante entre la lógica de seguridad y la realidad tecnológica. Una vez que los modelos de código abierto se publican, es técnicamente casi imposible impedir selectivamente el acceso militar de actores específicos. Esto plantea dudas fundamentales sobre la efectividad del control de los modelos de código abierto como medio de regulación para lograr objetivos de seguridad, y da lugar a críticas de que, si bien el gobierno de Estados Unidos invoca la lógica de seguridad, en realidad existen motivos político-industriales para retrasar el desarrollo tecnológico de los países competidores [8].

3. Comparación de precedentes históricos y casos similares

Históricamente, los intentos de los países dominantes de bloquear el acceso a las cadenas de suministro de los países competidores emergentes en la competencia hegemónica se han repetido, y los resultados generalmente se han desarrollado en una dirección diferente a las expectativas del país bloqueador. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña bloqueó las rutas marítimas alemanas, Alemania respondió con la eficiencia de la producción industrial; cuando Estados Unidos aumentó el precio del caucho para Japón, este último se cambió a un suministro más barato de Liberia; y Japón y China respondieron a los controles tecnológicos de Estados Unidos mejorando sus propias bases tecnológicas. Este patrón histórico demuestra consistentemente que las estrategias de bloqueo, si bien causan fricciones a corto plazo, producen el resultado paradójico de fortalecer la capacidad de autosuficiencia del país bloqueado a largo plazo.

El caso del control de exportaciones de semiconductores de Estados Unidos a China es el precedente más directamente comparable a la actual revisión de sanciones a la IA. Desde 2018, Estados Unidos ha intensificado los controles de exportación a empresas chinas de semiconductores como Huawei y SMIC, lo que llevó a China a establecer la autosuficiencia en semiconductores como la máxima prioridad estratégica y a concentrar inversiones masivas. Como resultado, aunque el acceso de China a semiconductores avanzados se vio limitado a corto plazo, a medio y largo plazo aceleró el desarrollo de la industria de semiconductores propia de China. "La intensificación de los controles de exportación por parte de Estados Unidos, que mezclan necesidades de seguridad y motivos político-industriales, se ha acumulado de manera provisional" [8], y es muy probable que este patrón se repita en el campo de la IA.

Un caso similar más directo es el incidente de DeepSeek a principios de 2025. A pesar de las restricciones de los controles de exportación de semiconductores de Estados Unidos, DeepSeek desarrolló un modelo de bajo costo y alta eficiencia, conmocionando a Silicon Valley, y fue el primer incidente en agrietar la premisa central de la estrategia estadounidense de "superioridad en potencia de cómputo = superioridad en rendimiento de IA" [2]. Kimi K3 es una profundización y repetición de este patrón, que respalda el punto central de la intención de diseño de que las sanciones y controles de Estados Unidos están teniendo el efecto contrario de acelerar el desarrollo tecnológico autosuficiente al alinear los incentivos de innovación entre las empresas chinas y el gobierno. De hecho, el caso de la prohibición del acceso de no estadounidenses al modelo Fable de Anthropic, tras la cual la startup china Z.ai lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones, es una vívida prueba de que el bloqueo está actuando como catalizador para acelerar la velocidad de desarrollo propio de China [8].

Por otro lado, el caso de las sanciones estadounidenses a los semiconductores japoneses también proporciona un importante punto de referencia comparativo. En la década de 1980, Estados Unidos se sintió amenazado por el auge de las empresas japonesas de semiconductores y aplicó presiones comerciales y restricciones de acceso tecnológico, lo que llevó a las empresas japonesas a fortalecer su capacidad tecnológica independiente en los campos de materiales, componentes y equipos. Sin embargo, en el caso de Japón, el alcance de la respuesta fue limitado debido a la relación de alianza de seguridad con Estados Unidos, mientras que China no tiene tales restricciones, lo que permite una estrategia de autosuficiencia mucho más agresiva, lo que representa una diferencia estructural [11].

4. Variables Clave en el Desarrollo del Problema

Las variables clave que determinarán el futuro desarrollo del problema se pueden resumir en cuatro puntos principales.

Primero, la suficiencia de la evidencia sobre la acusación de destilación. Los expertos globales en IA refutan que la acusación de destilación por parte de Estados Unidos carece de pruebas, señalando que la afirmación de que se entrenó un modelo de vanguardia completamente nuevo en solo 15 días, desde la publicación del modelo Fable (1 de julio) hasta el lanzamiento de Kimi K3 (15 de julio), no es técnicamente plausible [10]. También se plantea el argumento legal de que los resultados de los modelos de IA no están protegidos por derechos de autor [10]. Si el gobierno de Estados Unidos no puede presentar pruebas legalmente válidas, las sanciones tendrán dificultades para obtener legitimidad internacional y enfrentarán limitaciones para lograr la cooperación de los aliados.

Segundo, el resultado del conflicto de líneas políticas dentro de la administración Trump. El alcance y la intensidad de las sanciones se determinarán en función de cómo converja el conflicto entre la facción dura y la facción favorable a la industria. Dado que más de 20 empresas, incluida Nvidia, se oponen a la regulación integral de los modelos de código abierto [4], se espera que la presión de lobby de la industria tenga una influencia considerable en la toma de decisiones. En particular, dado que la administración Trump tiende a priorizar los intereses industriales, es probable que el resultado sea una forma de sanciones dirigidas a empresas específicas en lugar de una regulación general de código abierto.

Tercero, la velocidad a la que China adquiere su propia potencia de cómputo. Como demuestra el análisis de que "si China adquiere suficiente potencia de cómputo adicional en el futuro, la brecha de IA entre Estados Unidos y China probablemente se reducirá aún más rápidamente" [2], la velocidad a la que China supera las limitaciones de hardware actuales es una variable clave que determina el panorama a medio y largo plazo de la competencia de IA entre Estados Unidos y China. Las sospechas de acceso a chips GB300 de Nvidia a través de terceros países como Tailandia sugieren que China ya está superando parcialmente las limitaciones de hardware a través de rutas indirectas, lo que plantea dudas fundamentales sobre la efectividad de los controles de exportación [7].

Cuarto, la posibilidad de establecer un sistema multilateral de control de exportaciones. Los controles de exportación aplicados unilateralmente por Estados Unidos tienen limitaciones en su efectividad, y es difícil bloquear las rutas indirectas de China sin la cooperación de sus aliados. Estados Unidos está solicitando la cooperación de sus aliados a través de cables diplomáticos [12], pero la elección que hagan los aliados entre sus intereses económicos y la lógica de seguridad determinará la viabilidad de un sistema multilateral de gobernanza de la IA. En un contexto en el que es muy probable que se solidifique un "patrón de competencia fragmentada en el que los controles de exportación de Estados Unidos mantienen una efectividad parcial mientras que el desarrollo propio de China se acelera simultáneamente" [8], la construcción de un marco de gobernanza multilateral actuará como una variable clave para moderar la velocidad de profundización de este patrón de competencia fragmentada.