مقترح فون دير لاين لإنشاء مجلس أمن أوروبي: الخلفية والقيود والتداعيات على كوريا الجنوبية

ملخص تنفيذي

اقترحت رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين إنشاء مجلس أمن أوروبي ومنح وضع عضو منتسب جديد لكندا لمواجهة التهديدات الهجينة التي لا تصل إلى عتبة تفعيل المادة الخامسة من ميثاق الناتو. وقد شككت وسائل الإعلام في إستونيا وإسبانيا وسويسرا وأوكرانيا في فعالية المقترح، مشيرةً بشكل عام إلى عدم وضوح شكله وصلاحياته، وافتقاره إلى القدرة على الردع، وغياب الضمانات الأمنية الملموسة. إن وضع العضو المنتسب هو مفهوم جديد لا وجود له في الإطار التعاهدي للاتحاد الأوروبي، ومن المرجح أن يتباطأ تنفيذه بسبب شرط الإجماع بين الدول الأعضاء والموقف السلبي للدول التي تعتمد على الطاقة الروسية. وبما أن المجلس من المرجح أن يظل هيئة استشارية رمزية، فسيكون من الحكمة أن تركز كوريا الجنوبية على احتياجات الاتحاد الأوروبي الملموسة في مجال الدفاع الجوي والتعاون في المشتريات، وعلى تراكم الخبرات في مواجهة التهديدات الهجينة، بدلاً من التسرع في التعامل مع المجلس نفسه. ومع ذلك، فإن التجربة المؤسسية لإشراك شركاء من خارج إطار الناتو تستحق المراقبة باعتبارها سابقة محتملة لمناقشات التعاون متعدد الأطراف المصغر المستقبلية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ.

أولاً. تحليل الوضع الراهن

مقترح فون دير لاين لإنشاء مجلس أمن أوروبي: تحليل للوضع الراهن

1. الخلفية والتطورات

في 16 سبتمبر 2026، ألقت رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين خطابها السنوي عن حالة الاتحاد في البرلمان الأوروبي في ستراسبورغ [1][2]. وفي خطابها، اقترحت إدخال آلية على غرار الناتو للرد على توغلات الطائرات بدون طيار وأعمال التخريب والهجمات السيبرانية [1]. وقد نُسبت حوادث متعددة من هذا القبيل إلى روسيا [1].

هذا المقترح ليس جديداً بالكامل. فقد سبق لأندريوس كوبيليوس، مفوض الاتحاد الأوروبي لشؤون الدفاع والفضاء، أن قدم مفهوماً مشابهاً [11]. وقد رفعته فون دير لاين الآن إلى قمة قائمة الأولويات [11].

ينبع المقترح من الخبرة المتراكمة في مواجهة استفزازات المنطقة الرمادية في دول البلطيق وألمانيا والمملكة المتحدة. ففي إستونيا، تحطمت طائرة بدون طيار في مدخنة بمحطة أوفر للطاقة في مارس الماضي [3]. ونظراً لقربها الجغرافي من روسيا، كانت دول البلطيق سباقة في إنشاء أنظمة استجابة سريعة [3]. أما ألمانيا، على النقيض من ذلك، فقد مالت إلى الامتناع عن توجيه الاتهامات، خشية التداعيات الدبلوماسية [3]. وهذا يسلط الضوء على الفجوة في تصور التهديد بين أوروبا الغربية ودول الجناح الشرقي [3].

وقد صرحت المفوضية الأوروبية نفسها بأنها تناقش منذ فترة طويلة صيغة لاجتماع القادة. وكانت تتصور إطاراً لمناقشة الأمن القاري مع الشركاء ذوي التفكير المماثل مثل كندا وأوكرانيا والمملكة المتحدة والنرويج [7].

2. الوضع الراهن

فور انتهاء الخطاب، كانت ردود فعل وسائل الإعلام المحلية متباينة. فقد قيّمت هيئة الإذاعة العامة الإستونية (ERR) أن مقترح مجلس الأمن كان "يثير الارتباك" [7]، مشيرة إلى أن شكله وصلاحياته لا تزال غير واضحة [7].

وصفت صحيفة ABC الإسبانية المقترح بأنه "ناتو مصغر بدون الولايات المتحدة" [10]، وأوردته في سياق عرض منح كندا وضع "عضو منتسب" لأول مرة [10]. ومع ذلك، تشير الصحيفة إلى أن وضع العضو المنتسب هذا لا وجود له حالياً في الإطار التعاهدي للاتحاد الأوروبي [10] وسيتعين إنشاؤه من جديد [18].

في مقال افتتاحي، أيدت صحيفة نويه تسورشر تسايتونغ (NZZ) السويسرية المقترح من حيث المبدأ ولكنها وضعت شروطاً. وذكرت أن "روسيا تريد تقسيم أوروبا، ولهذا السبب فإن إنشاء مجلس أمن أوروبي فكرة جيدة" [15]. ومع ذلك، أكدت أيضاً أنه "ما لم يكن مصحوباً بردع موثوق، فإن أي هيئة استشارية إضافية لن تثير إعجاب أحد" [15]. وهذا يعكس وجهة النظر القائلة بأن الهيكل الأمني للاتحاد الأوروبي نفسه بحاجة إلى إعادة نظر، مع الأخذ في الاعتبار التوترات الداخلية داخل الناتو [15].

كانت لهجة وسيلة الإعلام الأوكرانية، صحيفة كييف إندبندنت، أكثر تشاؤماً. فقد قيّم عنوان مقالها أنه "لا جديد يذكر لأوكرانيا" [11]. وينبع هذا من القلق من أنه على الرغم من ذكر أوكرانيا كمشارك محتمل، فإن المقترح لا يتضمن أي ضمانات أمنية محددة أو فوائد ملموسة للبلاد [11].

صوّرت صحيفة لا ريبوبليكا الإيطالية الخطاب على أنه رد على التهديد الروسي والتوترات مع الولايات المتحدة، بما في ذلك إنشاء محور جديد مع كندا [12]. وقيّمت أن أجندة الأمن والطاقة والدفاع كانت في صميم الخطاب [12].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

المفوضية الأوروبيةهي صاحبة هذا المقترح. فقد قدمت فون دير لاين بروتوكولاً للرد على التهديدات الهجينة ومجلس الأمن كصيغة تركز على الأمن لقمة المجلس الأوروبي [1][17]. وفي إشارة إلى انتهاكات روسيا الأخيرة للمجال الجوي، أكدت على الحاجة إلى استراتيجية أمنية جديدة [17]. وفي مجال شؤون الاتحاد الأوروبي، يمثل هذا محاولة واضحة لإحداث تحول في السياسة الخارجية والأمنية.

كندابرزت كأكبر مستفيد عملي من الخطاب. فقد حضر رئيس الوزراء الكندي مارك كارني الخطاب، وعانقته فون دير لاين بعد ذلك [14]. وكان سعي كندا للحصول على وضع العضو المنتسب قد ورد سابقاً في تقرير لصحيفة وول ستريت جورنال [18]. وفي خضم عدم اليقين في علاقاتها مع الولايات المتحدة الناجم عن احتمال وصول إدارة ترامب إلى السلطة، لدى كندا حافز قوي لزيادة روابطها المؤسسية مع الاتحاد الأوروبي.

أوكرانياذُكرت ك مشارك محتمل في مجلس الأمن، لكن وسائل الإعلام المحلية قيّمت أن الإعلان لم يتضمن أي ضمانات أمنية ملموسة أو توسيع فوري للدعم [11]. ومن منظور أوكرانيا، فإن القضايا العملية مثل دعم الدفاع الجوي أكثر إلحاحاً. وبالفعل، ناقش وزراء دفاع الاتحاد الأوروبي مسألة تأمين أنظمة باتريوت لأوكرانيا في اجتماع منفصل، ولكن لم يتم إحراز أي تقدم [9]. وكان أحد العوائق الخارجية هو النقص في مخزونات صواريخ باتريوت الأمريكية في أوروبا، نتيجة للصراع الأمريكي مع إيران [9].

المملكة المتحدة والنرويجبصفتهما عضوين في الناتو ولكنهما ليستا من دول الاتحاد الأوروبي، تواجهان قضية تحديد علاقتهما مع الناتو إذا شاركتا في مجلس الأمن. بالنسبة للمملكة المتحدة، يمكن أن يتخذ هذا شكل إعادة الانخراط مع هيئة استشارية أمنية تابعة للاتحاد الأوروبي بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.

روسياهي الفاعل المستهدف مباشرة بهذا المقترح وقد تم تحديدها كمصدر للتهديد [1]. وقد نُسبت حوادث نشاط الطائرات بدون طيار والتخريب في دول البلطيق وألمانيا وأماكن أخرى إلى روسيا [1][3]. ومع ذلك، فإن رد الفعل الرسمي لروسيا وديناميكياتها السياسية الداخلية لم يتم تغطيتها في مصادر هذا التحليل.

ألمانياودول أوروبا الغربية الأعضاء الأخرى تظهر نهجاً مختلفاً عن نموذج دول البلطيق للاستجابة الفورية [3]. هذا الموقف الحذر بشأن توجيه الاتهامات يمكن أن يؤدي إلى مشكلة القاسم المشترك الأدنى عند تصميم إجراءات مجلس الأمن للتشاور السريع والاستجابة المشتركة.

الناتويعمل كنموذج مرجعي ومنافس محتمل لهذا المقترح الجديد. وقد أشارت صحيفة NZZ صراحة إلى التوترات الداخلية داخل الناتو كعامل خلفي لمقترح مجلس الأمن [15]. وفي حين أنه محاولة لتكرار منطق الدفاع الجماعي للناتو على مستوى الاتحاد الأوروبي، وصفته صحيفة ABC بأنه "ناتو مصغر بدون الولايات المتحدة" بسبب غياب الولايات المتحدة [10]. وفي مجال التحالفات والأمن متعدد الأطراف، يمكن اعتبار هذا محاولة من جانب الاتحاد الأوروبي لتشكيل محوره الأمني المصغر الخاص، والذي يختلف عن المناقشات حول ربط الناتو مع رباعي المحيطين الهندي والهادئ (IP4).

4. القضايا الرئيسية

أولاً، الافتقار إلى أساس قانوني. فلا وضع العضو المنتسب ولا مجلس الأمن نفسه موجودان ضمن الإطار التعاهدي للاتحاد الأوروبي [10][18]. وسيتطلب إنشاؤهما تعديلاً للمعاهدة أو اتفاقاً حكومياً دولياً.

ثانياً، مسألة الردع الفعال. فكما أشارت صحيفة NZZ، مجرد إنشاء عملية تشاورية جديدة لا يرسل إشارة ردع [15]. وسيكون المفتاح هو ما إذا كانت هناك آلية مؤسسية لضمان أن الاستجابة المشتركة للتهديدات الهجينة التي تقل عن عتبة الهجوم المسلح تترجم إلى عقوبات فعلية أو إجراءات مادية.

ثالثاً، الفجوة في تصور التهديد بين الدول الأعضاء. بالنظر إلى الاختلافات الملحوظة بالفعل في سرعة الاستجابة بين دول البلطيق وأوروبا الغربية [3]، فمن غير الواضح ما إذا كان نظام التشاور السريع لمجلس الأمن سيعمل بفعالية.

رابعاً، الافتقار إلى تداعيات ملموسة لأوكرانيا. يلاحظ المراقبون المحليون أنه على الرغم من إدراج أوكرانيا في قائمة المشاركين المحتملين، فإن المقترح منفصل عن الضمانات الأمنية أو التوسع الملموس في الدعم [11].

خامساً، قضية تحديد العلاقة مع الناتو. إن مشاركة أعضاء الناتو من خارج الاتحاد الأوروبي مثل المملكة المتحدة والنرويج، وهيكل يستبعد الولايات المتحدة، يثير إمكانية التعارض مع سبب وجود الناتو [8][10].

ثانياً. تحليل معمق

مقترح فون دير لاين لإنشاء مجلس أمن أوروبي: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

الدافع المباشر لهذا المقترح هو استفزازات المنطقة الرمادية التي لا تصل إلى عتبة تفعيل المادة الخامسة من ميثاق الناتو. ويعد تحطم الطائرة بدون طيار في محطة أوفر للطاقة في إستونيا مثالاً رئيسياً على ذلك [3]. وفي سلوفاكيا، وقع حادث تم فيه التلاعب بكاميرات المرور عن بعد [3]. وقد أظهر هذا أنه، بمعزل عن التسلل المادي، يمكن أن تكون سلاسل التوريد للبنية التحتية المدنية القائمة بحد ذاتها نقطة ضعف [3].

يكمن السبب الأساسي لتكرار مثل هذه الاستفزازات في الفجوة الهيكلية في المادة الخامسة من ميثاق الناتو. فالمادة الخامسة تستند إلى وقوع هجوم مسلح واضح، وهي عتبة لا تصل إليها توغلات الطائرات بدون طيار في المجال الجوي أو أعمال التخريب [1][17]. وباستهداف هذه الفجوة، أشارت فون دير لاين مباشرة إلى انتهاكات روسيا الأخيرة للمجال الجوي الأوروبي وصرحت بأنه "حان الوقت لاستراتيجية أمنية جديدة" [17].

السبب الجذري الثاني هو تآكل الثقة داخل الناتو. فقد أشارت صحيفة NZZ السويسرية إلى "التوترات داخل الناتو" كعامل خلفي للمقترح [15]. ويمكن تفسير ذلك على أنه سعي أوروبا لإنشاء قنواتها التشاورية الخاصة وسط تزايد عدم اليقين السياسي بشأن الالتزامات الأمنية الأمريكية [15]. وقد عبرت صحيفة ABC الإسبانية عن ذلك بعبارات أكثر صراحة، واصفة إياه بأنه "ناتو مصغر بدون الولايات المتحدة" [10].

السبب الثالث هو سرعة الاستجابة المحدودة لنظام الاتحاد الأوروبي المكون من 27 عضواً. فالعقوبات ضد روسيا مقيدة بشرط الإجماع. كما أن اعتماد المجر وسلوفاكيا على الطاقة الروسية يبطئ وتيرة صنع القرار إلى مستوى أكثر الدول الأعضاء تردداً [3]. ويكمن وراء المقترح إدراك أن الهيكل الحالي، الذي يعتمد على استجابات الدول الأعضاء الفردية، غير مناسب لمواجهة التهديدات الهجينة بسرعة.

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي: مسار مزدوج لدول الاتحاد الأوروبي والدول غير الأعضاء

من السمات المميزة لهذا المقترح نيته إشراك دول من خارج الاتحاد الأوروبي مثل المملكة المتحدة والنرويج وكندا وأوكرانيا [13][17]. كما اقترحت فون دير لاين جعل كندا أول "عضو منتسب" للاتحاد الأوروبي [14][18]. ومع ذلك، فإن هذا الوضع لا وجود له في النظام التعاهدي للاتحاد الأوروبي [10]. وقد أشارت صحيفة تايمز أوف عمان إلى أن هذا "وضع سيتعين على الكتلة إنشاؤه من الصفر" [18]. بعبارة أخرى، قُدم مقترح مجلس الأمن الأوروبي أولاً كإعلان سياسي دون أساس قانوني راسخ.

ينبئ هذا الهيكل ذو المسار المزدوج باحتكاك مؤسسي أثناء التنفيذ. فإدراج دول غير أعضاء في هيئة استشارية أمنية منتظمة دون تعديل معاهدات الاتحاد الأوروبي سيتطلب الموافقة السياسية من جميع الدول الأعضاء. وفي تغطيتها لردود الفعل المحلية بعد الخطاب، قيّمت هيئة الإذاعة العامة الإستونية (ERR) أن المقترح "يثير الارتباك لأن شكله وصلاحياته غير واضحة" [7].

الهيكل الأمني: الفصل بين التشاور والردع

يحدد المقال الافتتاحي لصحيفة NZZ بدقة عيباً هيكلياً، مشيراً إلى أنه "ما لم يكن مصحوباً بردع موثوق، فإن أي قناة تشاورية إضافية لن تثير إعجاب أحد" [15]. وهذا يعني أن إنشاء هيئة استشارية وبناء الردع العسكري فعلياً هما قضيتان منفصلتان.

ترتبط هذه النقطة ارتباطاً مباشراً بمشاكل القدرات الدفاعية الحالية للاتحاد الأوروبي. ففي اجتماع لوزراء الدفاع في أيرلندا في سبتمبر 2026، ناقش الاتحاد الأوروبي دعم الدفاع الجوي لأوكرانيا، ولكن لم يتم إحراز أي تقدم في تأمين أنظمة باتريوت [9]. ويرجع ذلك إلى انخفاض مخزونات صواريخ باتريوت الأمريكية في أوروبا إلى مستويات حرجة بسبب استجابة الولايات المتحدة للصراع مع إيران [9]. وقد اعترفت كايا كالاس، الممثلة السامية للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية، بأن زيادة الاستثمار في الدفاع لا تضمن النتائج تلقائياً [9]. كما كشفت الدول الأعضاء عن انقسامات، حيث كانت مترددة في الإفراج عن الصواريخ الاعتراضية بسبب مخاوفها الأمنية الخاصة [9]. فالهيكل هو هيكل حيث حتى لو تم إنشاء هيئة استشارية، فإنها تفتقر إلى الأصول المادية لدعمها.

الهيكل الاقتصادي: الارتباط بالنقاشات حول الاكتفاء الذاتي من المواد الخام والمعادن الحيوية

تجاوز الخطاب مقترح مجلس الأمن ليدعو أيضاً إلى قدر أكبر من الاستقلالية الاستراتيجية في المواد الخام والمعادن الحيوية [10]. وهذا يوضح أن مقترح مجلس الأمن ليس مجرد إطار للتعاون العسكري، بل هو جزء من اتجاه أوسع لإعادة ضبط الهيكل العام للاتحاد الأوروبي للاعتماد على الخارج. وقد صوّرت صحيفة لا ريبوبليكا الإيطالية الخطاب على أنه حزمة تتمحور حول الأمن والطاقة والدفاع للرد على التوترات مع روسيا والولايات المتحدة [12].

3. السوابق التاريخية والمقارنة مع الحالات المماثلة

التشابه الشكلي مع المادة الرابعة من ميثاق الناتو

إن آلية "المادة الرابعة الأوروبية" التي ذكرتها فون دير لاين مصممة، من اسمها ذاته، على غرار المادة الرابعة من ميثاق الناتو. فالمادة الرابعة من ميثاق الناتو هي بند يسمح لدولة عضو بطلب إجراء مشاورات عندما تشعر بأن سلامتها الإقليمية أو استقلالها السياسي أو أمنها مهدد. وعتبتها أقل من عتبة المادة الخامسة، التي تستند إلى وقوع هجوم مسلح. وقد أوردت صحيفة حرييت ديلي نيوز المجرية تقريراً عن هذا الأمر، واصفة إياه بأنه "آلية أمنية للاتحاد الأوروبي على غرار الناتو" [1].

ومع ذلك، حتى المادة الرابعة من ميثاق الناتو فشلت تاريخياً في فرض استجابة مشتركة جوهرية. فطلب إجراء مشاورات هو مجرد نقطة انطلاق للتنسيق السياسي بين الدول الأعضاء؛ ولا يؤدي إلى التزام تلقائي بالاستجابة. وفي هذا الصدد، من المرجح أن يكون لمجلس الأمن الأوروبي أيضاً قيمة رمزية كقناة تشاورية، ولكنه لن يضمن على الأرجح تأثيراً رادعاً فورياً.

الإخفاقات السابقة لمقترحات مجلس الأمن الأوروبي

إن حقيقة أن مفوض الاتحاد الأوروبي لشؤون الدفاع، كوبيليوس، قد قدم بالفعل مفهومًا مشابهًا، تُظهر أن هذه المبادرة ليست جديدة تمامًا.[11] في الماضي، طُرحت مقترحات لإنشاء مجلس للاتحاد الأوروبي يركز على الأمن في عدة مناسبات، لكنها فشلت مرارًا وتكرارًا في الوصول إلى مرحلة التنفيذ بسبب قضايا تتعلق بسيادة الدول الأعضاء وغياب أساس مؤسسي. الوضع الحالي، الذي يتطلب إنشاء مفهوم جديد مثل العضوية المنتسبة والذي يفتقر إلى أساس في المعاهدات، يمكن أن يصبح عقبة أمام تأمين التنفيذ، مما يعكس هذه الأنماط السابقة.[10][18]

تجربة أوكرانيا: فراغ متكرر في مناقشات الضمانات الأمنية

ليست هذه هي المرة الأولى التي تُناقش فيها الضمانات الأمنية لأوكرانيا. فتجربة الوعود السابقة، مثل مذكرة بودابست، التي ثبت عدم فعاليتها، تغذي رد فعل شعبيًا ساخرًا داخل البلاد. وقد قيّمت صحيفة "كييف إندبندنت" أن المقترح يقدم "القليل من الجديد" لأوكرانيا، مؤكدة على الفرق بين إدراج الاسم في قائمة المشاركين في المجلس وتأمين ضمانات أمنية ملموسة.[11] وهذا يعكس قلق أوكرانيا من أن المبادرة الحالية قد تسفر أيضًا عن مجرد إجراء إعلاني، يفتقر إلى أي آليات تنفيذ ملموسة.

سابقة فجوة الاستجابة: دول البلطيق مقابل أوروبا الغربية

تمثل الفجوة في إدراك التهديد بين دول البلطيق وألمانيا نمطًا هيكليًا من المرجح أن يظهر مجددًا إذا أصبح هذا المجلس الجديد قيد التشغيل. فبينما أشارت دول البلطيق باستمرار وفورًا إلى روسيا باعتبارها الجاني وقامت بتفعيل أنظمة الاستجابة السريعة، مالت ألمانيا إلى الامتناع عن تحديد المسؤول بسبب مخاوف من التداعيات الدبلوماسية.[3] لذلك، حتى لو كان مجلس الأمن الأوروبي سينسق بالفعل استجابة مشتركة للتهديدات الهجينة، فمن المقدر أن التباينات في إدراك التهديد وسرعة الاستجابة بين الدول الأعضاء ستقيد قدرة المجلس على التصرف بسرعة.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

المتغير الأول هو ما إذا كان سيتم إضفاء الطابع الرسمي قانونيًا على وضع العضو المنتسب المقترح. السؤال الحاسم هو ما إذا كان العرض المقدم لكندا سيؤدي إلى مناقشات حول تعديلات المعاهدات أم سيبقى مجرد خطاب إعلاني.[10][18] وحقيقة أن رئيس الوزراء الكندي مارك كارني كان يستكشف بالفعل هذا الوضع تشير إلى أن كندا لديها مصلحة ملموسة في المبادرة.[18]

المتغير الثاني هو إمكانية تجاوز شرط الإجماع للدول الأعضاء. طالما استمر نمط تأخير العقوبات ضد روسيا بسبب حق النقض (الفيتو) من المجر وسلوفاكيا، سيواجه مجلس الأمن الأوروبي صعوبة في التحرر من نفس القيود السياسية.[3] وستكون فعاليته محدودة ما لم يتمكن من إنشاء إجراء مميز وسريع لصنع القرار يميزه عن نظام المجلس الحالي.

المتغير الثالث هو الوتيرة الفعلية التي يتم بها توسيع القدرات الدفاعية. ما لم يكن مدعومًا بـ "ردع موثوق"، كما أشارت صحيفة "نويه تسورشر تسايتونغ"، فإن إنشاء المجلس سيظل لفتة رمزية.[15] وبالنظر إلى أن النقص في مخزونات صواريخ باتريوت هو عامل خارجي يعتمد على التحولات في سياسة الولايات المتحدة،[9] فإن الجدول الزمني لتعزيز الاتحاد الأوروبي لقدراته الخاصة في الدفاع الجوي سيصبح متغيرًا رئيسيًا يحدد مصداقية مجلس الأمن.

المتغير الرابع هو ما إذا كان سيتم تفصيل المحتوى المحدد للضمانات الأمنية لأوكرانيا لاحقًا. التقييم السائد في الوقت الحالي هو أن مشاركة أوكرانيا لا تعدو كونها أكثر من مجرد إدراج اسمها في قائمة المشاركين.[11] وما إذا كانت ستُضاف أحكام ضمانات أمنية جوهرية لأوكرانيا في المناقشات المستقبلية على مستوى القمة سيكون بمثابة اختبار حقيقي لمصداقية المبادرة.