إطار "الاستقرار الاستراتيجي" بين الولايات المتحدة والصين والديناميكيات المزدوجة لسباق التسلح النووي: المسارات المتوازية لخطاب الانفراج والتنافس على القدرات

ملخص تنفيذي

لقد نجح إطار "علاقة الاستقرار الاستراتيجي البناءة"، الذي تم الاتفاق عليه في قمة ترامب-شي في مايو، في التغطية اللفظية على مأزق دام عقدًا من الزمن في تحديد طبيعة العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك، فإن حدوده واضحة، لأنه لا يستلزم تغييرات جوهرية في السياسة. وفي حين تستغل بكين هذا الإطار كإنجاز دبلوماسي داخلي، فإنها تواصل الاستثمار في تقليل هشاشتها أمام الولايات المتحدة من خلال تحديث ترسانتها النووية وبناء سلاسل توريد معتمدة على الذات. وتقدر وزارة الدفاع الأمريكية أن مخزون الصين من الرؤوس الحربية النووية سيصل إلى 1000 رأس بحلول عام 2030. ولا تزال الشكوك العميقة الجذور قائمة في دوائر صنع السياسات في واشنطن وأجزاء من الكونغرس، التي ترفض الاتفاق باعتباره "كلمات فارغة"، مما يجعل من غير المؤكد ما إذا كانت لفتات ترامب الودية الشخصية ستترجم إلى تخفيف للسياسة على مستوى الإدارة بأكملها. وعلى الرغم من أن قناة القيادة العسكرية عبر مضيق تايوان والمناقشات على مستوى القمة حول الذكاء الاصطناعي قد تخدم وظيفة محدودة كأدوات لإدارة الأزمات، فمن المرجح أن يظل التعايش بين خطاب الانفراج والتنافس على القدرات هو الاتجاه السائد دون حل هيكلي للمعضلة الأمنية. بالنسبة للقوى المتوسطة، يتطلب هذا نهجًا مزدوج المسار يقيم بشكل منفصل الأهمية الرمزية للاتفاق الإطاري وواقع التنافس العسكري والتكنولوجي المستمر.

أولاً. تحليل الوضع الراهن

إطار "الاستقرار الاستراتيجي" بين الولايات المتحدة والصين والديناميكيات المزدوجة لسباق التسلح النووي

1. الخلفية والتطورات

شكلت قمة ترامب-شي في بكين في مايو الماضي اختراقًا جزئيًا في المأزق الذي دام عقدًا من الزمن حول تحديد طبيعة العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. فمنذ توليه السلطة في عام 2012، اقترح شي جين بينغ أطرًا مختلفة على الإدارات الأمريكية المتعاقبة، بما في ذلك "نوع جديد من علاقات القوى العظمى" ولاحقًا "الاحترام المتبادل، والتعايش السلمي، والتعاون المربح للجانبين"، لكنه فشل في الحصول على موافقة أمريكية [2]. هذه المرة، ومع ذلك، وافق الرئيس ترامب على عبارة "علاقة الاستقرار الاستراتيجي البناءة" التي اقترحها شي، وقد روجت لها وسائل الإعلام الحكومية الصينية على نطاق واسع باعتبارها إنجازًا دبلوماسيًا كبيرًا لزعيمهم [2]. وأشارت مجلة فورين أفيرز إلى أن هذه كانت المرة الأولى منذ أكثر من عقد التي يتوصل فيها الزعيمان إلى اتفاق واسع حول تحديد طبيعة العلاقة [1].

لم يظهر هذا الاتفاق في فراغ. ففي الفترة التي سبقت القمة، انخرط شي جين بينغ في دبلوماسية مكثفة عبر أوراسيا والشرق الأوسط. وفسرت صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست هذه التحركات على أنها محاولة لتعزيز نفوذ بكين التفاوضي من خلال إرسال إشارة إلى واشنطن مفادها أن "الصين لديها بدائل" [7]. بعبارة أخرى، حتى أثناء استعدادها للقمة، اتبعت بكين استراتيجية موازية لتجميع أوراق تفاوضية من خلال عرض محفظة دبلوماسية متنوعة، بدلاً من تبني نهج يركز على الولايات المتحدة.

2. الوضع الراهن

استمرت ارتباطات المتابعة منذ القمة. فقد أعلن الرئيس ترامب أنه سيستضيف مأدبة عشاء رسمية لزيارة شي جين بينغ إلى واشنطن في 24 سبتمبر وحذر من المبالغة في تفسير التوترات بين الولايات المتحدة والصين المتعلقة بإيران [15]. وفيما يتعلق بقضية عبر المضيق، حظي المؤتمر الثامن والعشرون لرؤساء دفاع منطقة المحيطين الهندي والهادئ، الذي عقد في فيكتوريا، كندا، في الفترة من 31 أغسطس إلى 2 سبتمبر، بالاهتمام. ومع اقتراب زيارة شي الخريفية إلى الولايات المتحدة كما تم الاتفاق عليه في قمة مايو، علقت صحيفة غلوبال تايمز بأن على تايوان "قراءة الإشارات بشكل صحيح" من اجتماع القادة العسكريين الأمريكيين والصينيين [17]. ويمكن قراءة هذا على أنه محاولة من جانب بكين لتفسير إطار "الاستقرار الاستراتيجي" كإشارة على ضبط النفس الأمريكي في قضية تايوان.

ومع ذلك، يظل معهد بروكينغز متشككًا بشأن جوهر هذا الانفراج. ويشير إلى أن تصريحات الصين العلنية ولفتات شي تجاه ترامب كانت في معظمها حذرة ودفاعية، حيث حرصت بكين على تجنب إهانة ترامب شخصيًا أو التسبب في فقدانه ماء وجهه [2]. وهذا يؤدي إلى تقييم مفاده أنه في حين توافق بكين على "لغة" العلاقة، فإنها لا تبتلع "الطعم" - أي الحوافز الجوهرية التي تقدمها الولايات المتحدة [2]. وفي الوقت نفسه، يخلص الكتاب السنوي لمعهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام لعام 2026 إلى أن الأسلحة النووية تعود إلى الظهور عالميًا كأدوات للقوة الوطنية، مما يعكس عقودًا من جهود خفض الأسلحة ويزيد من مخاطر سوء التقدير والتصعيد [5][8]. وهذا التناقض - السعي المتزامن لخطاب الانفراج وتعزيز القدرات النووية والعسكرية - ليس ظاهرة تقتصر على العلاقات بين الولايات المتحدة والصين، بل هي متشابكة مع الاتجاهات العامة للنظام الأمني الدولي.

ويتجلى هذا المسار المزدوج أيضًا في قطاع التكنولوجيا. حيث تفيد صحيفة نيهون كيزاي شيمبون بأن الولايات المتحدة والصين تستكشفان إجراء مناقشات على مستوى القمة بشأن ضمانات الذكاء الاصطناعي وسط الصراع التكنولوجي المستمر [10]. وفي المقابل، يقدر معهد بروكينغز أن سلسلة من المناقشات رفيعة المستوى حول الذكاء الاصطناعي في مجموعة السبع والأمم المتحدة ومنتديات أخرى في صيف عام 2026 قد أبرزت في الواقع الفجوة المتسعة بين البلدين [11]. وفيما يتعلق بالرسوم الجمركية، لاحظ المراقبون أن سياسة إدارة ترامب المتمثلة في استخدامها كورقة ضغط ضد الصين واسعة النطاق ولكنها تنطوي على مقايضات معقدة هيكليًا [14].

3. تحليل الفاعلين الرئيسيين

الولايات المتحدة (إدارة ترامب): يبدو أن ترامب يعطي الأولوية لإدارة العلاقة على مستوى القمة، حيث وافق على إطار "الاستقرار الاستراتيجي" وحتى أنه يستعد لمأدبة عشاء رسمية [15]. ومع ذلك، لا تزال هناك شكوك كبيرة داخل واشنطن، حيث يرفض الكثيرون الإطار باعتباره خطابًا فارغًا يفتقر إلى الجوهر [1]. وهذا يسلط الضوء على الفجوة بين رغبة ترامب الشخصية في تحقيق إنجازات دبلوماسية والموقف المتشدد تقليديًا لبيروقراطية الأمن القومي الأمريكي تجاه الصين. ويمكن لهذه الشكوك الداخلية أن تقيد اتساق واستدامة سياسة الولايات المتحدة تجاه الصين في المستقبل.

الصين (قيادة شي جين بينغ): بالنسبة لقيادة شي، يتم الترويج لموافقة الولايات المتحدة على عبارة "علاقة الاستقرار الاستراتيجي البناءة" محليًا كأول نجاح كبير في جهدها طويل الأمد لإعادة تعريف العلاقة مع واشنطن منذ عام 2012 [2]. ومع ذلك، فبينما تستعرض بكين هذا الإنجاز، فإنها تظل حذرة في إجراءاتها السياسية الفعلية. فقد عززت نفوذها التفاوضي من خلال تقوية الدبلوماسية عبر أوراسيا والشرق الأوسط في الفترة التي سبقت القمة [7]، وهي تشن حملة رأي عام لتفسير الإشارات الصادرة عن اجتماعات القيادة العسكرية لصالحها في قضية تايوان [17]. ويمكن تفسير ذلك على أنه استراتيجية مزدوجة: استغلال إطار الانفراج مع مقاومة المطالب الأمريكية الجوهرية بتقديم تنازلات، خاصة في مجالي التكنولوجيا والرسوم الجمركية [2].

دوائر السياسات في واشنطن (مراكز الفكر مثل بروكينغز): يلخص معهد بروكينغز الموقف الحذر لبكين بأنه "عدم ابتلاع الطعم"، بحجة أن الصين تركز على تدعيم نقاط ضعفها من خلال توسيع قدراتها على الاعتماد على الذات في المجالين النووي والتكنولوجي [2][11]. ويعمل هذا الرأي بمثابة تحذير من أن الإشارات التصالحية لإدارة ترامب قد لا تترجم إلى تحولات فعلية في السياسة.

منظمات تحديد الأسلحة والأمن الدولية (مثل معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام): بغض النظر عن خطاب الانفراج، تقدم هذه المنظمات بيانات تظهر اتجاهًا عالميًا لإعادة التسلح النووي. وتشير إلى أن الحسابات الاستراتيجية للدول المسلحة نوويًا، بما في ذلك الولايات المتحدة والصين، تتجه نحو التوسع، وليس الخفض [5][8].

4. القضايا الرئيسية

أولاً، السؤال الرئيسي هو ما إذا كان إطار "الاستقرار الاستراتيجي" سيتم مأسسته في تدابير بناء ثقة جوهرية أو قنوات لإدارة الأزمات، أم أنه سيبقى مجرد خطاب قمة. ونظرًا للشكوك في واشنطن ونمط الانخراط الانتقائي لبكين، لا يمكن استبعاد الاحتمال الأخير [1][2].

ثانياً، نقطة رئيسية يجب مراقبتها هي متى سيتصاعد التناقض بين خطاب الانفراج والتعزيز الموازي للقدرات النووية والعسكرية إلى معضلة أمنية. فإذا استمر توسع الصين في الرؤوس الحربية النووية وموقف الولايات المتحدة المتمثل في الحفاظ على قدراتها العسكرية، فقد تتسع الفجوة بين الاتفاقات الشفهية للقادة وواقع التنافس العسكري.

ثالثاً، من المرجح أن يكون التواصل بين القادة العسكريين الأمريكيين والصينيين بشأن مضيق تايوان اختبارًا حقيقيًا لفعالية إطار "الاستقرار الاستراتيجي". فتفسير صحيفة غلوبال تايمز للإشارات الصادرة عن هذا الاجتماع على أنها تحذير لتايوان [17] يشير إلى أن بكين تعتزم استخدام إطار الانفراج كأداة للمطالبة بضبط النفس الأمريكي في قضية تايوان.

رابعاً، بالنسبة للقوى المتوسطة مثل كوريا الجنوبية، من الضروري مراقبة تأثير هذا المسار المزدوج عن كثب على الوضع الأمني الإقليمي، حيث تتفق الولايات المتحدة والصين على إطار لفظي للاستقرار بينما تواصلان سباق تسلح جوهري. وما إذا كانت أجواء الانفراج على مستوى القمة تؤدي إلى إضعاف ملموس للردع الممتد أو الالتزامات الأمنية للحلفاء هو أمر يجب التحقق منه بشكل مستقل.

ثانياً. تحليل معمق

إطار "الاستقرار الاستراتيجي" بين الولايات المتحدة والصين والديناميكيات المزدوجة لسباق التسلح النووي: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

يكمن في جذر هذه الديناميكية المتناقضة التحدي المزدوج الذي يواجه كلاً من الولايات المتحدة والصين: الحاجة إلى منع تدهور العلاقة وتأمين ميزة تنافسية في آن واحد. بالنسبة لإدارة ترامب، فإن قبول إطار "علاقة الاستقرار الاستراتيجي البناءة" ليس تنازلاً مكلفًا، لأنه مجرد اتفاق شفهي لا يستلزم تغييرات جوهرية في السياسة. أما بالنسبة لشي جين بينغ، فإن هذا الإطار هو ثمرة نضاله الطويل لإعادة تعريف العلاقة مع الولايات المتحدة منذ توليه السلطة في عام 2012 [2]. فقد اقترح شي على التوالي مفاهيم مثل "نوع جديد من علاقات القوى العظمى" و"الاحترام المتبادل، والتعايش السلمي، والتعاون المربح للجانبين"، لكن إدارات أوباما، وترامب الأولى، وبايدن رفضتها جميعًا [2]. وهذا الاتفاق هو رصيد سياسي يمكن استغلاله داخليًا كنصر دبلوماسي لشي.

تكمن المشكلة في الفجوة بين الاتفاق الإطاري وتنفيذ السياسات. يشير معهد بروكينغز إلى أن بكين لا تستجيب للحوافز الجوهرية التي يقدمها ترامب [2]. وهذا يعني أن بكين تستخدم "الاستقرار الاستراتيجي" مجرد خطاب لتحقيق استقرار العلاقات، بينما تستثمر في الواقع الموارد في تقليل هشاشتها أمام الولايات المتحدة - أي من خلال بناء سلاسل توريد معتمدة على الذات وتعزيز قدراتها العسكرية. وتتناسب جولة شي الدبلوماسية المكثفة في أوراسيا والشرق الأوسط قبل وبعد القمة مع هذا السياق [7]. فهي إشارة إلى أن الصين لن تراهن بمصيرها على العلاقة مع الولايات المتحدة وحدها، وفي الوقت نفسه هي خطوة لتوسيع أوراقها على طاولة المفاوضات.

السبب الجذري في المجال النووي أكثر هيكلية. فقد التزمت الصين منذ فترة طويلة بسياسة عدم البدء بالاستخدام واستراتيجية الردع الأدنى [12]. ومع ذلك، يقدر التقرير السنوي لوزارة الدفاع الأمريكية أن الصين تشهد تعزيزًا سريعًا بهدف امتلاك 700 رأس حربي نووي بحلول عام 2027 و1000 بحلول عام 2030 [9]. وقد اعتبر تحليل سابق لمعهد شرق آسيا أن هذا ليس دخولًا في سباق تسلح نووي شامل على الطراز السوفيتي، بل هو بوليصة تأمين دفاعية ضد تفاقم المعضلة الأمنية بين الولايات المتحدة والصين [6]. بعبارة أخرى، وبشكل منفصل عن أي انفراج على مستوى الإطار، فإن منطق تدعيم نقاط الضعف الذاتية سيستمر حتمًا طالما لم يتم حل انعدام الثقة المتبادل بشكل هيكلي.

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي: في واشنطن، كان الاتفاق محاطًا بالشكوك منذ البداية. حيث يرفض جزء كبير من المؤسسة السياسية الأمريكية الاتفاق الشفهي للقادة باعتباره "كلمات فارغة" [1]. وهذا يعكس حقيقة أن الموقف المتشدد تجاه الصين يظل هو السائد في السياسة الداخلية الأمريكية. وفي حين يقوم ترامب شخصيًا بلفتات ودية من خلال التحضير لمأدبة عشاء رسمية لشي [15]، فإن ما إذا كان هذا سيؤدي إلى تخفيف أوسع للسياسة عبر الإدارة بأكملها هو مسألة منفصلة. في بكين، على النقيض من ذلك، لدى شي حافز واضح لتقديم هذا الإطار كإنجاز دبلوماسي داخلي [2]. يستخدم كلا الزعيمين لغة "الاستقرار" لاحتياجاتهما السياسية الداخلية، لكن هذه اللغة لا تلزم السياسات الفعلية لبيروقراطياتهما، مثل استجابات وزارتي الدفاع والتجارة في كل منهما.

الهيكل العسكري والأمني: يعد التوتر العسكري في مضيق تايوان متغيرًا هيكليًا يستمر بغض النظر عن الاتفاق الإطاري. ويمكن تفسير تحذير صحيفة غلوبال تايمز لتايوان بـ"قراءة الإشارات بشكل صحيح" عقب مؤتمر رؤساء دفاع منطقة المحيطين الهندي والهادئ في فيكتوريا، كندا، في أواخر أغسطس [17] على أنه إشارة مزدوجة من بكين: ستستخدم التواصل عبر القنوات العسكرية كدليل على "الاستقرار" بينما تحافظ في الوقت نفسه على حملة الضغط ضد تايوان. ويحدد الكتاب السنوي لمعهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام هذا الاتجاه كظاهرة عالمية تمتد إلى ما هو أبعد من العلاقة الثنائية بين الولايات المتحدة والصين. ويشير إلى اتجاه واضح للدول نحو إعادة تبني الأسلحة النووية كأدوات للقوة الوطنية، مما يزيد بدوره من خطر سوء التقدير والتصعيد [5][8]. ويعمل التفاوت المطلق في القوات النووية - الهيكل غير المتماثل الذي يضم ما يقرب من 6000 رأس حربي لكل من الولايات المتحدة وروسيا مقابل حوالي 350 للصين [12] - كضغط هيكلي، يجبر الصين على مواصلة تعزيز قدراتها لتضييق الفجوة حتى وهي تتحدث عن "الاستقرار".

الهيكل الاقتصادي والتكنولوجي: يعد الضغط على الصين على طريقة ترامب باستخدام الرسوم الجمركية كورقة ضغط [14] عاملاً يستفز موقف بكين للأمن الاقتصادي. وتظهر ازدواجية مماثلة في مجال الذكاء الاصطناعي. فبينما فتح اجتماع ترامب-شي الباب أمام مناقشات على مستوى القمة بشأن ضمانات الذكاء الاصطناعي [10]، فإن سلسلة من قمم الذكاء الاصطناعي في قنوات متعددة الأطراف مثل مجموعة السبع والأمم المتحدة قد أبرزت، على العكس من ذلك، الفجوات التكنولوجية وفي المنهجيات بين الولايات المتحدة والصين [11]. كما تستمر ضغوط سلاسل التوريد المحيطة بضوابط التصدير على المعادن الحيوية مثل الأتربة النادرة [18]، مما يشير إلى أن لغة "الاستقرار الاستراتيجي" لم تتمكن من التغطية على الهيكل الصدامي في مجال الأمن الاقتصادي.

3. السوابق التاريخية والحالات المقارنة

يشير تحليل سابق لمعهد شرق آسيا إلى الانفراج بين الولايات المتحدة والصين عام 1972 كنقطة مرجعية. فقد خلق اجتماع نيكسون-ماو في ذلك الوقت فرصة للتعاون الاستراتيجي على أساس تصور مشترك للتهديد السوفيتي [3]. أما الوضع الحالي، فهو مختلف في طبيعته. فمصدر الصراع ليس تهديدًا خارجيًا مشتركًا بل هو انتقال القوة والمنافسة الثنائية نفسها. لذلك، فإن استدامة هذا الانفراج أكثر هشاشة بشكل أساسي من سابقة حقبة الحرب الباردة.

المقارنة الأكثر مباشرة هي السعي الموازي لسباق التسلح النووي ومفاوضات تحديد الأسلحة خلال الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. في ذلك الوقت، حتى خلال فترات الانفراج، أنشأت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي آليات مؤسسية لتحديد الأسلحة مثل محادثات الحد من الأسلحة الاستراتيجية (سالت). أما في العلاقة الحالية بين الولايات المتحدة والصين، فإن حوارًا مؤسسيًا مماثلاً لتحديد الأسلحة غائب. فمفاهيم مثل "معاهدة ستارت الجديدة الجديدة" التي اقترحها معهد شرق آسيا [12] لا تزال أجندات لم تتحقق، ولم يكن تحديد الأسلحة النووية موضوعًا بارزًا في القمة الأخيرة. باختصار، هناك انفراج شفهي فقط بدون تحديد مؤسسي للأسلحة، وهو مزيج يمكن اعتباره أكثر عدم استقرار حتى من العلاقات الأمريكية السوفيتية في السبعينيات والثمانينيات.

من الجدير بالذكر أيضًا سابقة رفض إدارة أوباما لاقتراح شي "نوع جديد من علاقات القوى العظمى" [2]. في ذلك الوقت، لم تقبل الولايات المتحدة العبارة، خوفًا من أن يتم تفسيرها على أنها اعتراف بـ"مجال نفوذ" للصين. ويرتبط قبول ترامب للعبارة ذات الطبيعة المماثلة "علاقة الاستقرار الاستراتيجي البناءة" ارتباطًا وثيقًا بأسلوبه الدبلوماسي الشخصي القائم على الصفقات. فقد أظهر ميلًا لإيلاء قيمة أكبر للنتائج الملموسة، مثل الإنجازات الدبلوماسية المدفوعة بالأحداث كزيارات الدولة والقمم، أكثر من الصياغة نفسها [15]. وهذا يتناقض مع الإدارة الحذرة للغة من قبل الإدارات السابقة.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

المتغير الأول هو النتيجة الجوهرية لزيارة شي جين بينغ إلى الولايات المتحدة في سبتمبر. إذا تمت زيارة الخريف كما توقعت صحيفة غلوبال تايمز بالفعل [17]، فستكون اختبارًا حقيقيًا لجوهر إطار "الاستقرار الاستراتيجي"، اعتمادًا على ما إذا كان سيتم إحراز تقدم ملموس في قضايا جوهرية مثل تايوان والرسوم الجمركية وضوابط التصدير. وبصرف النظر عن الإنجاز الاحتفالي المتمثل في مأدبة عشاء رسمية، إذا لم يتم التوصل إلى اتفاقات على مستوى وثائق السياسات أو البيانات المشتركة، فسيتم تأكيد الشكوك التي عبر عنها معهد بروكينغز [2].

المتغير الثاني هو اتجاه النقاش السياسي حول الصين داخل واشنطن. المفتاح هو ما إذا كان الموقف المتشدد تجاه الصين على المستوى البيروقراطي، داخل وكالات مثل وزارتي الدفاع والتجارة، سيستمر، بشكل منفصل عن لفتات ترامب التصالحية الشخصية. وتُظهر إشارة معهد بروكينغز إلى الآثار الجانبية لاستخدام الرسوم الجمركية كورقة ضغط [14] أن النقاش حول فعالية تكتيكات الضغط ضد الصين مستمر داخل واشنطن. وستحدد نتيجة هذا النقاش ما إذا كان إطار "الاستقرار الاستراتيجي" سيؤدي إلى تخفيف جوهري للسياسة أم سيبقى مجرد خطاب.

المتغير الثالث هو فعالية قنوات الاتصال العسكرية في مضيق تايوان. القضية الأساسية هي ما إذا كانت قنوات القيادة العسكرية، مثل مؤتمر رؤساء دفاع منطقة المحيطين الهندي والهادئ [17]، يمكن أن تعمل كآليات لإدارة الأزمات. فإذا استخدمت بكين بالفعل هذه القنوات لتخفيف مستوى استفزازاتها في المنطقة الرمادية، فإن "الاستقرار الاستراتيجي" سيكتسب جوهرًا. ومع ذلك، إذا استمر الضغط العسكري بغض النظر عن وجود القنوات، فإن الفجوة بين الإطار والسلوك الفعلي ستصبح أكثر وضوحًا.

المتغير الرابع هو وتيرة التعزيز النووي الصيني. إن السرعة التي يتم بها الوصول فعليًا إلى الأهداف التي قدرتها وزارة الدفاع الأمريكية - 700 رأس حربي بحلول عام 2027 و1000 بحلول عام 2030 [9] - مهمة، وكذلك ما إذا كان هذا التعزيز يحدث ضمن إطار الردع الأدنى أم يتجاوزه. وهذا المتغير، المتشابك ليس فقط مع العلاقة الثنائية ولكن أيضًا مع الاتجاه العالمي لعودة الظهور النووي الذي أشار إليه معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام [5][8]، سيحدد جدوى مناقشات تحديد الأسلحة المستقبلية.

لهذه المتغيرات تداعيات مباشرة على القوى المتوسطة، بما في ذلك كوريا الجنوبية. فبصفتها دولة على خط المواجهة في صراع عسكري محتمل بين الولايات المتحدة والصين [3]، تحتاج كوريا الجنوبية إلى تتبع الفجوة بشكل مستقل بين التأثير الاستقراري لإطار "الاستقرار الاستراتيجي" رفيع المستوى والواقع الكامن للتنافس المستمر على القدرات العسكرية والنووية. في الوقت الحالي، الحكم الأكثر إقناعًا هو أنه من السابق لأوانه الشعور بالرضا أو التفاؤل بشأن الردع الممتد أو وضع التحالف بناءً على الاتفاق الشفهي للقادة فقط.