Расследование Федеральной торговой комиссии США в отношении рисков ИИ и дискуссия о переименовании «ИИ в СИ»: американо-китайское соперничество в сфере ИИ и последствия для Южной Кореи
Краткое содержание
Расследование Федеральной торговой комиссии США в отношении OpenAI и Anthropic, указ Белого дома о переименовании «ИИ» в «СИ» и соглашение о диалоге по сверхинтеллекту на саммите США и Китая представляют собой отдельные направления, возникшие в силу различной институциональной логики. В то время как Белый дом уделяет приоритетное внимание внешнему позиционированию и внутриполитическому позиционированию, Федеральная торговая комиссия действует независимо на основе судебной практики в области защиты прав потребителей, что приводит к разрыву в последовательности политики США в области ИИ. Тот факт, что президент Трамп подтвердил свою позицию против совместного с Китаем управления ИИ даже сразу после саммита, свидетельствует о том, что диалог по СИ, скорее всего, останется символическим. Это мнение подтверждается решением Китая официально не принимать термин «СИ». Южной Корее необходимо отреагировать путем отделения контроля над технологиями, связанными с безопасностью, от коммерческого сотрудничества в сфере ИИ, а также отдельно отслеживать тенденции расследования Федеральной торговой комиссии с точки зрения управления рисками для южнокорейских компаний, выходящих на рынок США. Вместо того чтобы упреждающе реагировать на изменение названия, Южной Корее следует проводить стратегию обеспечения своего голоса при формировании многосторонних норм, которые не подчинены двусторонней динамике отношений США и Китая.
I. Анализ проблемы
Расследование Федеральной торговой комиссии США в отношении рисков ИИ и дискуссия о переименовании «ИИ в СИ»: анализ проблемы
1. Предыстория и развитие событий
Политический ландшафт Вашингтона в сфере ИИ достиг переломного момента с проведением саммита Трампа и Си Цзиньпина 24–25 сентября. Этот саммит не возник на пустом месте. Во время своего саммита в Пекине в мае лидеры двух стран уже договорились в принципе начать межправительственный диалог по ИИ [3][9]. Сентябрьский саммит в Вашингтоне послужил продолжением этого соглашения, совпав с символическим значением первого за 11 лет визита председателя Си Цзиньпина в Белый дом [3][9].
В информационном бюллетене, выпущенном сразу после саммита, Белый дом объявил, что две страны учредили «Диалог по сверхинтеллекту (СИ) между США и Китаем» [1]. Также был создан новый канал связи для взаимного уведомления в случае инцидентов с ИИ [1][9]. Было согласовано, что следующая встреча состоится к ноябрю [1][6]. Однако термин «сверхинтеллект» не был официально принят китайской стороной [1]. В анализе Института Восточной Азии отмечается, что этот термин был «впервые введен президентом Трампом в качестве внутриполитического дискурса в социальной сети Truth Social перед его выступлением на Генеральной Ассамблее ООН» [3]. Иными словами, внутриполитическое позиционирование предшествовало дипломатическому соглашению.
Эта тенденция перешла в фазу институционализации в октябре. Согласно сообщениям местных СМИ в Омане, президент Трамп подписал указ, предписывающий всем секторам федерального правительства официально заменить термины «искусственный интеллект» и «ИИ» на «сверхинтеллект» и «СИ» [7]. Указ озаглавлен «Открытие эры сверхинтеллекта» [7]. Таким образом, изменение терминологии было официально отражено в федеральной административной системе, выйдя за рамки простой риторики.
Примерно в то же время Федеральная торговая комиссия двигалась по отдельному направлению. Согласно статье в газете Ханкёре со ссылкой на сообщение New York Post от 30 сентября, высокопоставленный чиновник Федеральной торговой комиссии заявил, что «председатель Эндрю Фергюсон начал расследования в отношении крупных компаний в сфере искусственного интеллекта несколько недель назад» [4]. Объектами расследования являются несколько компаний в сфере ИИ, включая OpenAI и Anthropic, а сфера расследования призвана охватить потенциальные нарушения Закона о Федеральной торговой комиссии [4]. Бразильская газета O Globo сообщила, что это расследование проводится «на фоне крупномасштабных инцидентов в сфере кибербезопасности» [16]. Шведская Dagens Industri и датская Børsen аналогичным образом сообщили, что Федеральная торговая комиссия нацелена на «безопасность» (säkerhet) систем ИИ [17][19].
2. Текущая ситуация
В настоящее время политика Вашингтона в сфере ИИ реализуется по двум отдельным направлениям. В анализе Института Восточной Азии делается вывод о том, что «направление Белого дома, сигнализирующее о сотрудничестве, и регуляторное направление, продолжающее расследования в отношении контроля экспорта передовых чипов и дистилляции моделей, действуют отдельно, создавая структуру, в которой символические соглашения между лидерами не могут предотвратить продолжение отдельных мер регулирования против Китая» [3]. Действительно, сразу после саммита президент Трамп подтвердил свою позицию о том, что США не будут делить управление ИИ с Китаем [6]. Концепции «достижения сверхинтеллекта» и «победитель получает все» остаются официальной политической позицией [6].
Совет по международным отношениям оценил саммит как демонстрацию «пределов саммитов ради фотосессий», указав, что президент Трамп, по-видимому, был больше сосредоточен на том, чтобы заставить Китай согласиться на переименование ИИ в «сверхинтеллект», чем на предметных нормах безопасности [5]. Газета Nihon Keizai Shimbun (Nikkei Asia) сообщила, что даже в Кремниевой долине существует скептицизм относительно предложенной Вашингтоном горячей линии с Пекином [12]. На государственном обеде в Белом доме генеральный директор Nvidia Дженсен Хуанг, генеральный директор AMD Лиза Су, Илон Маск и генеральный директор Apple Тим Кук сидели за одним столом с Трампом и Си Цзиньпином [12], что показывает, что независимо от межправительственных соглашений интересы крупнейших технологических компаний напрямую переплетены с этим столом переговоров.
Реакция Китая остается осторожной. Согласно анализу Института Восточной Азии, Китай «настаивает на совместном использовании полномочий по определению безопасности и применении идентичных стандартов к американским компаниям в качестве предварительных условий» [6]. Иными словами, Пекин отказывается в одностороннем порядке принимать концепцию «безопасности», определенную Соединенными Штатами. Издание Nikkei охарактеризовало это как фундаментальный разрыв между принципом «человеческого контроля» Си Цзиньпина и стремлением Трампа развивать «сверхинтеллект» [12]. Такая структура затрудняет поиск предметных точек соприкосновения.
Расследование Федеральной торговой комиссии разворачивается на отдельном внутреннем регуляторном направлении. Совет по международным отношениям сообщил, что после того, как генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи опубликовал эссе, призывающее ведущие лаборатории замедлить темпы развития ИИ, к дискуссии присоединились самые разные фигуры — от сенатора Берни Сандерса до президента Трампа, Коммунистической партии Китая и генеральных директоров крупных корпораций [13]. Дискуссия о рисках ИИ, по-видимому, вышла за пределы Кремниевой долины на более широкую политическую арену.
3. Ключевые участники и их позиции
Белый дом / Президент Трамппосылает противоречивые сигналы, одновременно настаивая на введении термина «сверхинтеллект» и проведении расследования Федеральной торговой комиссии. Вовне администрация проецирует образ сотрудничества, устанавливая диалог с Китаем, одновременно используя указ для официального объявления гонки развития по принципу «победитель получает все» [6][7]. Институт Восточной Азии оценивает этот выбор терминологии как политическое выражение, которое «делает больший акцент на развитии, чем на контроле над технологиями» [1].
Федеральная торговая комиссия (ФТК)проводит независимые расследования в отношении OpenAI и Anthropic под руководством председателя Эндрю Фергюсона [4]. Это отдельное направление, действующее в сфере внутреннего административного регулирования защиты прав потребителей и недобросовестной практики, независимо от внешнего послания Белого дома о сотрудничестве.
Правительство Китаясогласилось принять участие в диалоге, официально не принимая термин «сверхинтеллект», при этом выдвинув в качестве предварительных условий совместное использование полномочий по установлению стандартов безопасности и применение идентичных стандартов к американским компаниям [6]. Принцип «человеческого контроля» председателя Си Цзиньпина отличается по тональности от стремления Трампа к развитию [12].
Крупнейшие технологические компании Кремниевой долины (Nvidia, AMD, OpenAI, Anthropic и др.)занимают двойственное положение: выступают в качестве практических заинтересованных сторон в переговорах между США и Китаем, о чем свидетельствует рассадка за столом на государственном обеде, и одновременно являются объектами расследования Федеральной торговой комиссии [4][12]. Эссе Амодеи с призывом к замедлению темпов показывает, что восприятие рисков не является единообразным даже внутри отрасли [13].
4. Ключевые вопросы
Первый вопрос заключается в том, представляет ли собой введение термина «сверхинтеллект» предметное соглашение о нормах или же это просто внутриполитическая риторика. Учитывая, что Китай отказывается использовать этот термин официально [1][5], это ближе к одностороннему позиционированию со стороны администрации Трампа, а не к двустороннему соглашению.
Второй вопрос касается доверия к политике США, которое возникает в связи с раздельным функционированием направления внешнего сотрудничества Белого дома и регуляторных направлений Федеральной торговой комиссии и Министерства торговли. Установление символического диалога с высокой долей вероятности не приведет к реальному смягчению экспортного контроля или расследований в отношении компаний [3][6].
Третьим вопросом является лидерство в установлении стандартов безопасности. Требование Китая «разделить полномочия по определению безопасности» является вызовом для возглавляемого США дискурса по безопасности ИИ, и то, удастся ли достичь компромисса по этому пункту на последующей встрече в ноябре, как ожидается, послужит лакмусовой бумажкой эффективности диалога [9].
Эта динамика также имеет значение для проектирования технологического сотрудничества в рамках альянса Южной Кореи и США. Учитывая, что позиция США по экспортному контролю в отношении Китая с высокой степенью вероятности сохранится независимо от символических соглашений между лидерами, Южной Корее необходимо поддерживать независимую систему управления, которая не связывает риски цепочки поставок полупроводников и ИИ с заявлениями из двусторонних каналов США и Китая.
II. Углубленный анализ
Расследование Федеральной торговой комиссии США в отношении рисков ИИ и дискуссия о переименовании «ИИ в СИ»: углубленный анализ
1. Анализ первопричин
Основная причина этой проблемы кроется в том, что две опоры, определяющие политику в сфере ИИ в администрации США, действуют по разной логике. Белый дом отдает приоритет развитию промышленности и внешнему позиционированию. Федеральная торговая комиссия действует на самостоятельных правовых основаниях защиты прав потребителей и справедливости рынка. Время заявления председателя Федеральной торговой комиссии Эндрю Фергюсона о том, что комиссия «начала расследования в отношении крупных компаний в сфере искусственного интеллекта несколько недель назад», практически совпадает с подписанием президентом Трампом указа о СИ [4]. Тот факт, что оба действия произошли примерно в одно и то же время, сам по себе демонстрирует отсутствие последовательности политики внутри администрации.
Корни дискуссии о переименовании в СИ уходят глубже. В анализе Института Восточной Азии отмечается, что «введение термина 'сверхинтеллект' также было впервые осуществлено президентом Трампом в качестве внутриполитического дискурса в Truth Social перед его выступлением на Генеральной Ассамблее ООН» [3]. Это означает, что вместо того, чтобы быть продуктом дипломатических переговоров, сначала существовало внутриполитическое позиционирование, а саммит лишь послужил для его одобрения. Китай официально не принял этот термин [1]. Реакция местных экспертов, о которой сообщила датская газета Børsen, также отражает скептический взгляд на то, что «эта концепция на самом деле не приживется» [15]. Это указывает на то, что изменение названия остается на риторическом уровне, не сопровождаясь существенными изменениями норм.
Импульсом для расследования Федеральной торговой комиссии послужила накопившаяся обеспокоенность по поводу безопасности продуктов компаний в сфере ИИ. Бразильская газета O Globo сообщила, что расследование проводится «на фоне крупномасштабных инцидентов в сфере кибербезопасности» [16]. Шведская Dagens Industri и датская Børsen также сообщили, что в центре внимания расследования находится «безопасность» систем ИИ [17][19]. Кроме того, Совет по международным отношениям оценил, что после того, как генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи опубликовал эссе, призывающее ведущие лаборатории замедлить темпы развития, «медленно назревавший кризис вокруг рисков ИИ обострился на прошлой неделе» [13]. На этапе, когда споры о безопасности получают огласку даже внутри отрасли, обоснование для действий Федеральной торговой комиссии в качестве регулирующего органа укрепилось.
2. Структурный контекст
С точки зрения политической структуры, политику администрации Трампа в сфере ИИ трудно объяснить в отрыве от внутриполитического календаря. В преддверии промежуточных выборов в ноябре концепция «достижения сверхинтеллекта» является политическим активом, который создает у избирателей впечатление, что Соединенные Штаты лидируют в гонке за технологическую гегемонию [6]. В то же время Федеральная торговая комиссия, будучи независимым регулирующим органом, проводит свои расследования на основе судебной практики в области защиты прав потребителей, независимо от графика выборов. Хотя разделение этих двух направлений является институционально естественным, вовне оно маскирует то, является ли политика США в сфере ИИ последовательной национальной стратегией или серией спорадических ответов отдельных ведомств.
В экономической структуре интересы крупнейших технологических компаний тесно переплетены с государственной политикой. Тот факт, что генеральный директор Nvidia Дженсен Хуанг, генеральный директор AMD Лиза Су, генеральный директор Tesla Илон Маск и генеральный директор Apple Тим Кук сидели за одним столом с Трампом и Си Цзиньпином на государственном обеде в Белом доме, символически иллюстрирует этот момент [12]. Газета Nihon Keizai Shimbun сообщает, что «предложенная Вашингтоном горячая линия с Пекином сталкивается со скептической реакцией в Кремниевой долине» [12]. Хотя компании приветствуют создание каналов межправительственного диалога, они по-прежнему с опаской относятся к возможности того, что такие каналы могут ограничить их технологическое преимущество или доступ к рынку. Включение OpenAI и Anthropic в расследование Федеральной торговой комиссии также не в последнюю очередь связано с тем, что они являются ведущими компаниями на рынке генеративного ИИ.
В структуре безопасности возникает противоречие, поскольку и США, и Китай одновременно преследуют противоположные цели «соперничества» и «управления» в отношении ИИ. В анализе Института Восточной Азии делается вывод о том, что «сразу после саммита президент Трамп подтвердил концепции 'достижения сверхинтеллекта' и 'победитель получает все' в качестве официальной политической позиции, заявив, что США не будут делить управление ИИ с Китаем, в то время как Китай придерживается совместного использования полномочий по определению безопасности и применения идентичных стандартов к американским компаниям в качестве предварительных условий, что делает структуру, в которой трудно найти точки соприкосновения» [6]. Это состояние принципиально отличается от переговоров по контролю над вооружениями в ядерную эпоху. Ядерный контроль над вооружениями был возможен потому, что обе стороны разделяли общий катастрофический риск взаимного гарантированного уничтожения. В сфере ИИ общее восприятие угрозы такого уровня еще не сформировалось.
3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев
На первый взгляд, создание диалога по СИ напоминает горячую линию между США и СССР или рамки переговоров по контролю над ядерными вооружениями времен холодной войны. Однако, как четко указывается в анализе Института Восточной Азии, «это всего лишь жест характера управления кризисами, и его трудно рассматривать как предметный режим контроля над вооружениями» [6]. Ядерный контроль над вооружениями включал системы верификации, механизмы инспекций и обязывающие формулировки договоров. Напротив, диалог по СИ не содержит конкретных мер верификации или обязывающих норм, помимо соглашения о графике, согласно которому «следующая встреча состоится к ноябрю» [1]. Пользуясь формулировкой Совета по международным отношениям, этот саммит ближе к случаю, который обнажил «пределы саммитов ради фотосессий» [5].
Это не первый случай, когда администрация Трампа пытается изменить обозначения. Немецкая общественная телерадиокомпания Deutsche Welle выделила прецеденты, отметив, что «Мексиканский залив был изменен на Американский залив, а затем озеро Онтарио стало Американским озером», проливая свет на попытку изменить ИИ на СИ в том же контексте [18]. Это демонстрирует, что администрация Трампа неоднократно следовала шаблону превращения международно признанных названий или терминов в объекты внутриполитических деклараций. Это также похоже на прошлые случаи тем, что изменение названия не сопровождается существенными сдвигами в политике. Подобно тому, как переименование Мексиканского залива не смогло изменить международную практику географических наименований, термин СИ не принимается добровольно международным сообществом, включая Китай [1][15].
С точки зрения регулирования крупнейших технологических компаний, это можно сравнить с обеспечением соблюдения Общего регламента по защите данных в Европейском союзе в конце 2010-х годов или антимонопольными исками в Соединенных Штатах. Даже тогда регуляторные расследования в отношении гигантских платформенных компаний продвигались в соответствии с независимыми процедурами правоприменения, отдельно от политической риторики. Учитывая, что это расследование Федеральной торговой комиссии также было начато на всеобъемлющих основаниях «общих недобросовестных практик, нарушающих Закон о Федеральной торговой комиссии» [4], оно ближе к рутинному осуществлению полномочий существующим регулирующим органом, а не к конкретной политической повестке дня. Однако, учитывая прошлые прецеденты, когда антимонопольные расследования в отношении крупнейших технологических компаний приводили к многолетним судебным разбирательствам, это расследование также с высокой степенью вероятности будет трудно разрешить в краткосрочной перспективе.
4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий
Первой переменной является предметный результат последующей встречи в рамках диалога по СИ, запланированной на ноябрь в Шэньчжэне. В анализе Института Восточной Азии отмечается, что «то, будут ли конкретизированы процедуры уведомления на последующей встрече в Шэньчжэне в ноябре, а также корректировка экспортного контроля после истечения срока действия Пусанского соглашения, послужит тестом для оценки практического доверия к этому каналу» [3]. Если на этой встрече не будут согласованы конкретные процедуры уведомления или меры верификации, диалог по СИ с высокой степенью вероятности закрепится в качестве символического дипломатического инструмента.
Второй переменной является скорость и масштабы юридического прогресса расследования Федеральной торговой комиссии. В зависимости от того, приведет ли расследование к санкциям или предписаниям об устранении нарушений в отношении конкретных компаний, или же просто ограничится представлением руководящих принципов для отрасли в целом, инвестиционные стратегии и стратегии развития отрасли, включая OpenAI и Anthropic, будут различаться. Нельзя исключать возможность того, что интенсивность расследования может быть скорректирована в связи со сменой председателя Федеральной торговой комиссии или политическим давлением.
Третьей переменной является то, примет ли Китай термин СИ. На сегодняшний день Китай ни разу официально не использовал это выражение [1]. Если Китай откажется принять его до конца, разница в терминологии между США и Китаем останется постоянной точкой трения, символизирующей различие в их философиях управления ИИ. Формулировка «Человеческий контроль Си Цзиньпина или 'сверхинтеллект' Трампа», выбранная в качестве заголовка газетой Nihon Keizai Shimbun [12], свидетельствует о том, что этот раскол проистекает из фундаментального различия в философии контроля, а не из простого вопроса перевода.
Четвертой переменной является то, объединятся ли регуляторное и дипломатическое направления внутри Соединенных Штатов. Как указывается в анализе Института Восточной Азии, в настоящее время «направление сотрудничества Белого дома и направления давления Конгресса и регулирующих органов действуют отдельно» [6]. Пока это разделение сохраняется, соглашения между лидерами не могут ограничивать исполнение отдельных регулирующих мер. С точки зрения третьих стран, включая Южную Корею, именно поэтому требуется двойной мониторинг для отдельного отслеживания дружественных сигналов от Белого дома и регулирующих мер отдельных ведомств, таких как Министерство торговли и Федеральная торговая комиссия [6].
III. Рекомендуемые ответные меры
Расследование Федеральной торговой комиссии США в отношении рисков ИИ и дискуссия о переименовании «ИИ в СИ»: комплексные меры реагирования
1. Комплексная оценка и рекомендуемые ответные меры
Этот вопрос не является единичным событием. Это одновременное наложение трех различных направлений. Указ Белого дома о переименовании в СИ [7], соглашение о диалоге по сверхинтеллекту на саммите США и Китая [1] и расследование Федеральной торговой комиссии в отношении OpenAI и Anthropic [4] — каждое из них возникло в силу независимой институциональной логики. Как указывается в анализе Института Восточной Азии, «направление Белого дома, сигнализирующее о сотрудничестве, и регуляторное направление, продолжающее расследования в отношении контроля экспорта передовых чипов и дистилляции моделей, действуют отдельно» [3]. То, от чего Южная Корея должна защищаться больше всего при рассмотрении этого вопроса, — это неверное истолкование этих трех направлений как единой, последовательной стратегии США в сфере ИИ.
Комплексная оценка выглядит следующим образом. Диалог по СИ является символическим соглашением. Сразу после саммита президент Трамп подтвердил свою позицию о том, что США не будут делить управление ИИ с Китаем [6]. Китай официально не принял термин СИ [1]. Если в рамках этого диалога не удастся конкретизировать процедуры уведомления на последующей встрече в Шэньчжэне в ноябре, он с высокой степенью вероятности сойдется к базовому сценарию, при котором сохранится лишь номинальная структура при продолжении предметного соперничества [9]. С другой стороны, расследование Федеральной торговой комиссии имеет иной характер. Это расследование независимого регулирующего органа на основе судебной практики в области защиты прав потребителей, и это вопрос, который может продвигаться независимо от графиков выборов или дипломатических графиков [4][16]. Правительство и компании Южной Кореи должны разработать свои системы реагирования, разделив эти два направления.
Суть рекомендуемых ответных мер заключается в двухтрековом управлении. Южная Корея должна проводить различие между областями контроля над технологиями, связанными с безопасностью, и областями коммерческого сотрудничества в сфере ИИ, применяя к каждой из них различные критерии оценки рисков. Вопрос о том, что политические приоритеты не должны быть связаны с символическими заявлениями в рамках диалога между США и Китаем, уже поднимался в анализах Института Восточной Азии [3][9]. В то же время, поскольку тенденции в расследованиях безопасности Федеральной торговой комиссии напрямую влияют на стратегии выхода южнокорейских компаний в сфере ИИ на рынок США, требуется отдельная система постоянного отслеживания.
2. Краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные планы действий
Краткосрочная (1–3 месяца) задача состоит в создании инфраструктуры мониторинга. Министерство иностранных дел и Министерство науки и информационно-коммуникационных технологий должны создать канал для регулярного анализа хода и правовых оснований расследования Федеральной торговой комиссии. Учитывая, что сфера расследования призвана охватить общие нарушения Закона о Федеральной торговой комиссии [4], нельзя исключать возможность того, что результаты расследования могут косвенно повлиять на контракты на поставку или методы обработки данных южнокорейских компаний, сотрудничающих с OpenAI или Anthropic. Одновременно Южная Корея должна отслеживать повестку дня и результаты второй встречи в рамках диалога по СИ между США и Китаем, запланированной на ноябрь, чтобы проверить, конкретизированы ли процедуры уведомления [1][9].
Среднесрочная (от 6 месяцев до 1 года) задача состоит в совершенствовании институциональной системы реагирования. Поскольку изменение терминологии на СИ было официально отражено во всей федеральной администрации [7], существует необходимость проанализировать последовательность терминологии в национальных законах и политических документах в рамках подготовки к потенциальному использованию этого термина в будущих документах правительства США и проектах нормативных актов. Однако, как указывают датские эксперты, преобладает мнение, что эта концепция вряд ли приживется на международном уровне [15]. Таким образом, для Южной Кореи мало практической пользы в упреждающем переходе на эту терминологию. Вместо этого ключевой задачей в этот период является обеспечение своего голоса на многосторонних направлениях установления норм, которые не подчинены двусторонней динамике отношений США и Китая [6][9].
Долгосрочная (от 1 года и далее) задача состоит в создании независимых цепочек поставок и рамок стандартов безопасности. Если структура, в которой регуляторное направление США (Федеральная торговая комиссия) и направление Белого дома действуют отдельно, сохранится, южнокорейским компаниям не следует поспешно расширять инвестиции в Китай или контракты с американскими компаниями в сфере ИИ исключительно на основе дружественных сигналов со стороны правительства США [6]. Целесообразно создать систему двойного мониторинга, которая отдельно отслеживает изменения в правилах Министерства торговли [6]. Кроме того, пришло время постоянно отслеживать, действительно ли функционируют механизмы управления кризисами, такие как канал взаимного уведомления об инцидентах с ИИ, и проанализировать необходимость внедрения аналогичных каналов внутри страны [9].
3. Показатели мониторинга и триггерные точки
Первым показателем являются результаты второй встречи в рамках диалога между США и Китаем в ноябре. Ключевым моментом является то, будут ли процедуры уведомления кодифицированы в конкретные протоколы или же они ограничатся подтверждением на уровне принципов [1][9]. Вторым показателем является скорость расследования Федеральной торговой комиссии и то, будут ли наложены санкции. То, перейдет ли расследование председателя Фергюсона на официальную стадию вызова в суд или будет разрешено путем мирового соглашения, послужит тестом для оценки будущей интенсивности регулирования ИИ в США [4][16]. Третьим показателем является то, будет ли скорректирован экспортный контроль после истечения срока действия контроля над экспортом полупроводников и Пусанского соглашения [9]. Это ключевой сигнал, показывающий, действительно ли символическое соглашение по диалогу о СИ переводится в смягчение мер регулирования против Китая.
Можно выделить три триггерные точки. Первая — если Китай примет термин «СИ» (суперинтеллект) в официальных документах, что можно будет истолковать как сигнал перехода символической риторики в предметный дипломатический язык. Вторая — если расследование Федеральной торговой комиссии приведет к конкретным принудительным мерам или штрафам в отношении компаний ОупенЭй-Ай или Антропик, что послужит опережающим индикатором изменения интенсивности регулирования в индустрии искусственного интеллекта США. Последняя триггерная точка — если Белый дом официально включит концепцию СИ во внешнеполитические документы (такие как меры экспортного контроля или повестки консультаций с союзниками). В этом случае Южной Корее необходимо будет отдельно рассмотреть вопрос об использовании данной терминологии в дипломатических каналах.
4. Резюме и заключение
На данный момент оценка того, что диалог между США и Китаем по вопросам СИ является «подчиненным пунктом повестки дня, зависящим от пакета торгового перемирия, такого как снижение тарифов на сумму около 30 миллиардов долларов», остается убедительной [9]. В то же время расследование Федеральной торговой комиссии представляет собой независимый шаг, вытекающий из американской внутренней судебной практики в области защиты прав потребителей [4]. Южной Корее следует рассматривать эти два трека обособленно и поддерживать систему двойного реагирования, разграничивающую сферы безопасности и коммерции [3][6][9]. Избегая чрезмерной привязки политических приоритетов к символическим дипломатическим заявлениям, Южная Корея должна одновременно рассматривать регуляторные изменения со стороны Федеральной торговой комиссии и корректировки экспортного контроля Министерством торговли США как отдельные объекты для постоянного мониторинга. Последующая встреча в Шэньчжэне в ноябре и истечение срока действия Пусанского соглашения являются наиболее важными точками наблюдения в ближайшие месяцы.
Источники
[5] [Совет по международным отношениям] Пределы саммита Трампа и Си, ориентированного на фотосессии
[10] [Ультима Ора (Парагвай)] США и Китай откроют «канал связи» по ИИ после саммита Трампа и Си
[12] [Никкей Азия] Человеческий контроль Си или «суперинтеллект» Трампа: что ждет ИИ дальше?
[13] [Совет по международным отношениям] Снова дежавю: параллели между ИИ и глобализацией
[14] [Эзаме] США и Китай создают канал связи для инцидентов с ИИ
[15] [Бёрсен] Трамп хочет изменить название ИИ на СИ: эксперты настроены скептически
[17] [Дагенс Индустри] Ведомство расследует деятельность Антропик и ОупенЭй-Ай
[18] [Дойче Велле] «Суперинтеллект»: прав ли Трамп, переименовывая ИИ?
[19] [Бёрсен] Ведомство начинает расследование в отношении ОупенЭй-Ай и Антропик
[21] [Дойче Велле] «Суперинтеллект»: прав ли Трамп, переименовывая ИИ?
[23] [Хюрриет Дейли Ньюс] США и Китай договорились открыть канал для сообщений об инцидентах с ИИ
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.
Этот отчёт — углублённый аналитический доклад, задуманный исследователем EAI, основанный на тщательном исследовании с применением ИИ и окончательно подготовленный исследователем EAI.
Чем могу помочь?