Визит директора ЦРУ в Москву и эскалация гибридной войны между Россией и НАТО: текущее состояние и сценарные ответы

Резюме

Визит директора ЦРУ Джона Рэтклиффа в Москву 25 августа, осуществленный по разведывательным, а не официальным каналам Государственного департамента, рассматривается как предупреждение России воздержаться от эскалации своих действий против трех стран Балтии. Проникновения беспилотников и саботаж на оборонных объектах в Германии, Эстонии и Словакии, произошедшие примерно в то же время, демонстрируют нормализацию тактики давления в «серой зоне», направленной на проверку сплоченности альянса ниже порога применения статьи 5 Устава НАТО. Хотя европейские разведывательные службы отрицают наличие признаков неминуемого военного нападения, текущая модель физических провокаций, скорее всего, сохранится в течение следующих шести-двенадцати месяцев (вероятность 50%). Учитывая временные задержки и противоречия между официальными заявлениями США и их фактическими действиями в отношении России, правительству Южной Кореи необходимо создать аналитическую основу, которая перекрестно проверяет физические индикаторы, такие как маршруты поездок и состав участников встреч, а не полагается исключительно на публичные заявления. Кроме того, в качестве общих задач реагирования для всех сценариев представлены инспекция уязвимых активов в европейской логистике и авиаперевозках, а также сохранение доступа к рынкам оборонных закупок в странах Балтии и Восточной Европы.

I. Анализ текущей ситуации

Рост напряженности между Россией и НАТО: визит директора ЦРУ в Москву и распространение гибридной войны

1. Предыстория и развитие событий

Директор ЦРУ Джон Рэтклифф посетил Москву 25 августа [2]. Контакт был установлен по разведывательным, а не по официальным каналам Государственного департамента [2]. Он вылетел с авиабазы Эндрюс, совершил транзитную посадку в Риге, Латвия, и прибыл в московский аэропорт Внуково [2]. Маршрут пролегал в обход воздушного пространства России, которое закрыто с 2022 года [2]. Сам этот маршрут подчеркивает скрытный характер визита.

В Москве Рэтклифф встретился с Сергеем Нарышкиным, директором Службы внешней разведки (СВР) России [5]. Нарышкин подтвердил факт встречи 27 августа [5]. Американские СМИ сообщили, что Рэтклифф передал предупреждение о возможном нападении России на НАТО [7][16]. Ссылаясь на два источника, издание «Политико» сообщило, что ключевым пунктом повестки дня встречи было предупреждение воздержаться от эскалации действий против трех стран Балтии: Эстонии, Латвии и Литвы [9][15]. Словенская газета «Дело» сообщила, что Рэтклифф также потребовал сократить военную и экономическую поддержку Ирана [15].

Президент Трамп попытался преуменьшить значение визита [16]. В то же время «Уолл-стрит джорнэл» и «Си-би-эс ньюс» сообщили, что у американских разведывательных служб появилась новая оценка, согласно которой Москва может попытаться проверить сплоченность НАТО [16][14]. Канадская газета «Глоб энд мейл» интерпретировала визит как знак того, что опасения в разведывательном сообществе по поводу эскалации войны Путиным реальны [11].

Этот визит не произошел в вакууме. Провокации в «серой зоне» уже происходили одновременно по всей Европе. В аэропорту Лейпциг/Галле в Германии ночные операции были полностью приостановлены после обнаружения беспилотника со взрывчаткой [6]. В Эстонии беспилотник врезался в дымовую трубу электростанции Аувере [4][8]. После инцидентов вблизи эстонской электростанции страны Балтии наращивают свои системы быстрого реагирования [8]. В Словакии полиция арестовала трех иностранцев, готовивших нападение на завод украинского производителя беспилотников «Скайэтон», и было подтверждено, что актер из театра в Кошице, распространявший российскую пропаганду, назвал завод «законной целью для российской армии» [13]. Производственный цех по выпуску роботизированных автономных транспортных средств на заводе «Милрем» в Эстонии также был уничтожен пожаром [13].

2. Текущая ситуация

Официальные оценки европейских разведывательных служб отличаются от сообщений американских СМИ. Высокопоставленный чиновник ЕС, выступая в четверг на условиях анонимности, заявил, что у европейских разведывательных служб нет данных о военном нападении России на государство-член НАТО [1]. Министр обороны Румынии Раду Мируцэ также заявил 30 августа, что не верит в намерение Москвы атаковать члена НАТО, добавив, что другие союзники разделяют эту оценку [17]. Чешская газета «Господаржске новины» интерпретировала серию атак на оборонные заводы и поездку директора ЦРУ в Москву как ситуацию, в которой НАТО «пришлось показать мускулы», указывая на текущую фазу, когда косвенные доказательства предполагают, что Россия что-то готовит, что сосуществует с официальными опровержениями [13].

Оценка отсутствия признаков неминуемого нападения и реальность продолжающегося давления в «серой зоне» не противоречат друг другу. Россия продолжает оказывать давление, сочетая проникновения беспилотников с нарушениями работы инфраструктуры и цепочек поставок, все это ниже порога применения статьи 5 Устава НАТО [4]. Приграничные государства, такие как страны Балтии и Румыния, немедленно указывают на Россию как на виновника и активируют свои системы быстрого реагирования, в то время как Германия, обеспокоенная дипломатическими последствиями, воздерживается от установления виновных [4][6]. Этот разрыв в скорости реагирования ясно показывает различия в восприятии угрозы в Европе.

Прибрежные государства Балтийского моря договорились о создании совместной целевой группы для противодействия гибридным угрозам в ответ на это постоянное давление [8]. Однако организационная структура, бюджет и система командования еще не определены [8]. Вице-адмирал Ян Кристиан Каак, инспектор ВМС Германии, охарактеризовал действия российского флота как «агрессивные» [8]. Санкции на уровне ЕС против России сталкиваются со структурным ограничением: из-за требования единогласия и зависимости Венгрии и Словакии от «Росатома» они, как правило, сходятся на уровне наименее заинтересованного государства-члена [4].

3. Ключевые акторы и их позиции

РоссияКремль официально отрицал какие-либо запланированные переговоры, однако директор СВР Нарышкин подтвердил сам факт встречи, заняв двойственную позицию [2][5]. Намерение компенсировать свое военное отставание на украинском фронте дезорганизацией тыла называется в качестве фона для ее операций в «серой зоне» [4][6]. Ключевой частью оценки разведывательного сообщества США является вывод о том, что Россия стремится использовать три страны Балтии в качестве испытательного полигона для оценки сплоченности и скорости реагирования НАТО [9][14][16].

Соединенные ШтатыСуществует разница в точках зрения между администрацией Трампа и разведывательными службами. В то время как президент Трамп стремился преуменьшить значение визита [16], в ЦРУ и в разведывательном сообществе в целом ощущаются подлинные опасения по поводу возможности эскалации [11]. Использование разведывательных каналов вместо каналов Государственного департамента можно расценить как намерение Белого дома обеспечить отдельный трек для переговоров и предупреждений [2].

ЕвропаЕвропа не выступает единым фронтом. В то время как высокопоставленный чиновник ЕС и министр обороны Румынии подчеркивают отсутствие непосредственной угрозы [1][17], приграничные государства, такие как страны Балтии и Германия, определяют ее как постоянную угрозу и начали создавать совместную систему реагирования [8]. Германия сохраняет осторожную позицию в отношении установления виновных в отдельных инцидентах [4][6].

НАТОВ ответ на эти провокации НАТО, по-видимому, полагается на реакцию отдельных государств-членов, а не на стандартизированный подход на уровне Секретариата [4]. Распространится ли система быстрого реагирования по балтийскому образцу на Западную Европу — ключевой вопрос будущего.

4. Ключевые вопросы

Во-первых, это определение характера визита директора ЦРУ. Мнения разделились относительно того, был ли он направлен на передачу предупреждения или на зондирующий контакт для переговоров о прекращении войны [2][7]. Это напрямую связано со сценариями окончания российско-украинской войны и попытками США обеспечить себе ведущую роль в переговорах в региональной и конфликтной сфере.

Во-вторых, это разрыв между оценками американской разведки и оценками на местах в Европе. Разница между предупреждением о «возможности ограниченного нападения», о котором сообщают американские СМИ, и оценкой «отсутствия непосредственных признаков» от ЕС и Румынии [1][16][17], вероятно, останется спорным вопросом в процессе согласования восприятия угроз в НАТО.

В-третьих, это несоответствие в европейских ответах на провокации в «серой зоне». Разрыв между быстрым реагированием приграничных государств и осторожным подходом западноевропейских стран, таких как Германия, является переменной, которая определит эффективность целевой группы по реагированию на гибридные угрозы [4][8]. Это переплетается с дискуссиями о формализации связей НАТО-IP4 и коллективных ответах в сфере союзнической и многосторонней безопасности.

В-четвертых, это структурные ограничения санкций ЕС против России. Ситуация, когда требование единогласия и зависимость некоторых государств-членов от российских энергоресурсов сдерживают скорость принятия решений по санкциям [4], ставит под сомнение эффективность создания систем реагирования на поддерживаемые государством кибер- и асимметричные угрозы в сфере новых и нетрадиционных угроз безопасности.

II. Углубленный анализ проблемы

Рост напряженности между Россией и НАТО: визит директора ЦРУ в Москву и распространение гибридной войны

Углубленный анализ проблемы

1. Первопричина: затяжная война и асимметричная структура истощения

Поскольку российско-украинская война вступает в свой пятый год, Россия сталкивается с ситуацией, когда ей трудно восполнить потери в личном составе и технике на украинском фронте с помощью обычных фронтальных атак. Американские разведывательные службы считают, что российские операции в «серой зоне», направленные на компенсацию этого отставания за счет дезорганизации тыла, распространились по всей Европе [6]. Суть этой оценки заключается в том, что Россия действует ниже военного порога, который привел бы к применению статьи 5 Устава НАТО. Проникновения беспилотников, саботаж на цепочках поставок и морские провокации по отдельности трудно определить как акты войны. Однако в совокупности они оказывают эффект проверки сплоченности и скорости реагирования альянса.

Поездка директора Рэтклиффа в Москву была мерой, принятой на этом структурном фоне. У американских разведывательных служб появилась новая оценка, предполагающая, что Москва может попытаться проверить сплоченность НАТО [16][14]. По данным «Политико», предупреждение было сосредоточено на трех странах Балтии [9][15]. Неслучайно были выделены именно три страны Балтии. Этот регион граничит с Россией и Беларусью, что обеспечивает короткие расстояния для развертывания войск. Плотность конвенциональной обороны НАТО здесь также относительно ниже, чем в Западной Европе. С точки зрения России, это оптимальное место для проверки реальной воли НАТО к ответу без крупномасштабной эскалации.

Тот факт, что на той же встрече было выдвинуто требование сократить военную и экономическую поддержку Ирана [15], также раскрывает еще одно измерение первопричины. Соединенные Штаты воспринимают Россию не как вызов на одном фронте, а как многогранный вызов, связанный с такими странами, как Иран и Северная Корея. Визит Рэтклиффа связан с проблемой распределения ресурсов США для одновременного управления оборонительной линией НАТО и сдерживания эскалации на Ближнем Востоке.

2. Структурный контекст

Структура безопасности: НАТО является договором о коллективной обороне, но сталкивается с дилеммой: понижение порога для применения статьи 5 поставило бы весь альянс в состояние постоянного напряжения. Сам договор не предусматривает четких процедур реагирования на провокации в «серой зоне», которые намеренно уклоняются от этого порога. В результате реакция остается на усмотрение политического суждения отдельных государств-членов. Германия демонстрирует модель воздержания от установления виновных из-за опасений по поводу дипломатических последствий [6], в то время как страны Балтии ответили немедленным установлением виновных и системами быстрого реагирования [4][8]. Этот разрыв институционализирует асимметрию в восприятии угроз внутри альянса.

Политическая структура: В Соединенных Штатах примечательно, что президент Трамп попытался преуменьшить значение визита Рэтклиффа [16]. Это подразумевает, что, хотя Белый дом отдельно использует канал переговоров о прекращении войны по разведывательным каналам, ему политически неудобно, что этот факт интерпретируется как озабоченность эскалацией с НАТО. Использование канала ЦРУ-СВР вместо официальных каналов Государственного департамента [2] не лишено связи с этим двойственным подходом. Расчет заключается в том, что вопрос слишком чувствителен, чтобы его можно было решать по каналам официальной дипломатии, но передача содержательного сообщения необходима.

Институциональная структура: Реакция ЕС на действия России сдерживается требованием единогласия. Пока существуют государства-члены, такие как Венгрия и Словакия, которые сильно зависят от российских энергоресурсов и атомной энергетики, скорость принятия решений на уровне ЕС сходится к уровню наименее заинтересованного члена. Эта структура также проявляется в случае спланированного нападения на оборонный завод в Словакии [13]. Ситуация, когда местный житель, распространявший российскую пропаганду, публично распространяет аргумент о «законной цели», сосуществует с отсутствием последовательной процедуры на уровне ЕС для санкционирования таких действий.

3. Сравнение с историческими прецедентами

Текущая ситуация структурно схожа с периодом аннексии Крыма и интервенции в Донбассе в 2014-2015 годах. В то время Россия отрицала развертывание регулярных войск, одновременно используя нерегулярные силы и информационную войну. Реакция международного сообщества свелась к санкциям только после аннексии. Сегодняшние провокации в «серой зоне» имеют общую черту — сложность установления виновника постфактум. В инцидентах в Словакии и Эстонии нелегко доказать прямые приказы от российского правительства официальными документами [13].

Также прослеживается преемственность с советской традицией «активных мероприятий» эпохи холодной войны. В то время шпионаж и пропаганда также использовались ниже порога военных действий для проверки сплоченности западного альянса. Однако разница сегодня заключается в интеграции недорогих физических средств, таких как беспилотники. Авария беспилотника на эстонской электростанции Аувере [4][8], морской беспилотник в Румынии и инцидент с беспилотником в аэропорту Лейпцига в Германии [6] предполагают возможность физического удара по инфраструктуре, в отличие от тактики «серой зоны» прошлого, ориентированной на информационную войну.

Во время гражданской войны в Сирии в 2016 году неформальные контакты между американскими и российскими разведывательными службами также использовались в качестве канала деэскалации. Недавняя встреча Рэтклиффа и Нарышкина [5] является продолжением этой традиции. Однако, в отличие от сирийского случая, эта ситуация отличается по своей природе, поскольку непосредственно затрагивается ключевой интерес альянса — оборона территории НАТО, что означает, что использование США одностороннего канала вызывает у европейских союзников опасения быть исключенными.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Во-первых, сохранится ли разрыв в оценках угроз между европейскими и американскими разведывательными службами. Высокопоставленный чиновник ЕС заявил, что признаков военного нападения нет [1], а министр обороны Румынии сказал, что такая же оценка разделяется [17]. Если этот разрыв не будет сокращен, формализация единого ответа на уровне НАТО будет отложена.

Во-вторых, изменится ли практика установления виновных со стороны западноевропейских стран, включая Германию. Пока эта практика продолжается, будет трудно ускорить введение стандартизированных процедур реагирования на уровне Секретариата НАТО.

В-третьих, предпримет ли Россия реальные действия против трех стран Балтии. Учитывая, что предупреждение Рэтклиффа было сосредоточено на трех странах Балтии [9][15], то, произойдут ли дальнейшие провокации в этом регионе, станет настоящей лакмусовой бумажкой для оценки того, имел ли визит сдерживающий эффект.

В-четвертых, это жесткость структуры принятия решений по санкциям в ЕС. Пока сохраняется требование единогласия и зависимость некоторых государств-членов от российских энергоресурсов, эффективный ответ на уровне ЕС на давление в «серой зоне», вероятно, останется ограниченным.