← Назад · ← На главную · ← Назад к списку
Стратегические последствия переименования Индо-Тихоокеанского командования США в Тихоокеанское командование и перестройка региональной структуры безопасности
Общее резюме
Executive Summary
Переименование Индо-Тихоокеанского командования США (INDOPACOM) обратно в Тихоокеанское командование (PACOM) является не просто административной мерой, а сигналом о структурной перестройке, в рамках которой администрация Трампа во второй срок стремится скорректировать чрезмерно расширенные стратегические декларации до уровня, пригодного для реализации, и перейти от полной конфронтации с Китаем к управляемой конкуренции под названием «конструктивная стратегическая стабильность». Сокращение группировки авианосцев на Тихом океане более чем на 22 недели, резкое сокращение операций по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море с шести до двух раз в год, а также переориентация разведывательной деятельности на беспилотники и базы на Филиппинах конкретно свидетельствуют о том, что эта стратегическая корректировка уже находится на стадии реализации, и подтверждают постепенный переход США к передаче бремени передовых операций своим союзникам в регионе, таким как Япония, Австралия и Филиппины. Эти изменения одновременно ставят перед компаниями и инвесторами в регионе три ключевые задачи: увеличение волатильности геополитических рисков в районах, прилегающих к Тайваньскому проливу и Южно-Китайскому морю; расширение спроса на оборонные и двойные технологии в связи с увеличением структурных расходов на оборону союзниками; и пересмотр стратегий цепочек поставок в связи с пересмотром стратегического статуса Индийского океана. Поэтому компаниям следует ускорить диверсификацию цепочек поставок и распределение рисков, исходя из неопределенности в отношении надежности сдерживания со стороны США, и одновременно применять двойную стратегию, используя спрос на укрепление обороноспособности союзников в регионе как возможность для опережающего бизнеса.
Этап 1: Анализ ситуации
Переименование Индо-Тихоокеанского командования США в Тихоокеанское командование и стратегические последствия для Китая
Анализ ситуации
1. Предыстория и ход развития ситуации
Решение о переименовании Тихоокеанского командования США (PACOM) в Индо-Тихоокеанское командование (INDOPACOM) было принято во время первого срока администрации Трампа в 2018 году. Изменение названия в то время было не просто административной мерой, а символом геополитического видения, объединяющего Тихий и Индийский океаны в единое стратегическое целое. Это было выражением намерения включить Индию в качестве стратегического партнера в региональный порядок под руководством США и создать широкую морскую коалицию для противодействия морской экспансии Китая [2]. Эта концепция шла в ногу с институционализацией Quad (четырехсторонний диалог по безопасности США, Японии, Австралии и Индии) и имела эффект явного включения Индийского океана в сферу стратегических интересов США.
Однако после вступления в должность администрации Трампа во второй срок США приняли решение вернуть название INDOPACOM обратно в PACOM (USPACOM). Эта мера фактически отменяет политику 2018 года и приводит к перепозиционированию Индийского океана как «стратегического резерва» вне прежней структуры, рассматривавшей Индийский океан как пространство, имеющее равный стратегический вес с Тихим океаном [2]. Было высказано мнение, что изменение названия отражает переориентацию стратегических приоритетов США на сдерживание Китая в западной части Тихого океана [1].
2. Текущая ситуация (последние тенденции)
В настоящее время индо-тихоокеанская стратегия США демонстрирует двойственный характер: поверхностную преемственность и существенную перестройку. Представители Пентагона подчеркивают, что изменение названия оказывает минимальное влияние на операционную деятельность, и обширная зона ответственности командования (AOR) остается неизменной [1]. Однако с точки зрения стратегических сигналов наблюдаются значительные изменения.
Во-первых, высказываются опасения по поводу ослабления американской группировки авианосцев на Тихом океане с точки зрения размещения вооруженных сил. С января этого года в течение 22 недель количество американских авианосцев, размещенных на Тихом океане, оставалось на уровне одного корабля вместо обычных двух, что вызывает вопросы относительно способности США сдерживать морские силы Китая в Тихом океане в условиях продолжающегося роста военно-морских сил Китая [10]. Кроме того, разведывательная деятельность в Южно-Китайском море переориентируется на использование беспилотников и баз на Филиппинах, а количество операций по обеспечению свободы судоходства (FONOP) сократилось с шести в 2023 году до двух в последнее время [3].
Между тем, отношения между США и Китаем управляются в новой парадигме «конструктивной стратегической стабильности» с момента саммита Трампа и Си в Пекине в мае 2026 года [7][8]. Обе стороны договорились уважать «красные линии» друг друга и «управлять» отношениями, но существует немало скептических взглядов относительно того, насколько устойчивой будет эта стабильность. Foreign Affairs оценивает это как состояние патовой ситуации, близкое к «взаимному гарантированному разрушению», и анализирует, что ключевой задачей для обеих сторон является то, как использовать этот переходный период [8].
В ответ на эти изменения в стратегической обстановке Сухопутные войска США развернули новое Многодоменное командование Индо-Тихоокеанского региона (7th Infantry Division Multi-Domain Command-Pacific), интегрирующее возможности киберпространства, космоса, беспилотных систем и радиоэлектронной борьбы [7]. Это свидетельствует о том, что США перестраивают свою военную позицию в регионе, делая упор на распределенные и асимметричные силы вместо традиционных крупных формирований.
3. Основные действующие лица, их позиции и интересы
СШАСигналом этого переименования является переориентация стратегического фокуса на западную часть Тихого океана, особенно на сдерживание Китая. В то же время, согласно анализу, администрация Трампа в рамках своей политики «Америка прежде всего» корректирует стратегию, перекладывая большую часть бремени передовых операций по противодействию Китаю на союзников. Отчет китайского аналитического центра указывает на то, что США переходят к стратегии, побуждающей союзников эксплуатировать и размещать передовые базы, уязвимые для китайских ответных ударов [3]. Подобно тому, как администрация Трампа побудила страны Персидского залива разделить дипломатическое бремя на Ближнем Востоке, она стремится расширить роль союзников и в Индо-Тихоокеанском регионе [13].
КитайКитай интерпретирует это переименование как сигнал ослабления приверженности США, но в то же время опасается, что военная активность США на передовой может стать еще более агрессивной и провокационной [3]. Китайский аналитический центр SCSPI (South China Sea Strategic Situation Probing Initiative) анализирует, что, несмотря на корректировку стратегии США, Южно-Китайское море останется ключевой стратегической ареной для американских вооруженных сил [3]. В то же время, Китай добился дипломатического успеха, получив фактическое признание США своих «красных линий» по ключевым интересам, включая вопрос Тайваня, посредством установления рамок «конструктивной стратегической стабильности» на саммите между США и Китаем [9][11].
ИндияИндия является стороной, наиболее непосредственно затронутой символическим ударом этого переименования. В отличие от названия INDOPACOM, которое стратегически включало Индийский океан, возвращение к PACOM рассматривается как сигнал понижения статуса Индийского океана до «стратегического резерва» [2]. Существует также мнение, что это является четким сигналом того, что Вашингтон считает отношения с Индией второстепенными по сравнению с отношениями с Китаем и Пакистаном [2]. Тем не менее, Индия демонстрирует намерение поддерживать стратегический крен в сторону США и готовится к тесному сотрудничеству с США даже в рамках структуры командования, где Индийский океан позиционируется как второстепенный театр военных действий [9][12]. Это показывает, что Индия оказалась в дилемме «лояльность без рычагов» (loyalty without leverage) [2].
Передовые союзники, такие как Япония, Южная Корея и Филиппиныстановятся основными объектами для распределения бремени передовых операций в рамках перестройки стратегии США. В частности, роль Филиппин как передовой базы для американской разведывательной деятельности с использованием беспилотников и операций в Южно-Китайском море усиливается [3], что означает, что эти союзники могут оказаться более непосредственно подверженными угрозе ответных ударов со стороны Китая. Хотя уровень бдительности в отношении Китая повышается на уровне G7, одновременно высказываются опасения по поводу ослабления приверженности США [6].
4. Ключевые вопросы
Ключевые вопросы, связанные с этим переименованием, можно сгруппировать в четыре основные категории.
Во-первых, вопрос о стратегической сущности изменения названияПентагон подчеркивает отсутствие операционного влияния [1], однако символический вес названия как стратегического сигнала отнюдь не мал. Поскольку сама реорганизация в INDOPACOM в 2018 году была выражением стратегической воли, интерпретация, согласно которой ее отмена также подразумевает изменение стратегической воли, получает все большее распространение [2][9].
Во-вторых, корреляция между перекладыванием бремени на союзников и ослаблением сдерживанияСтратегия перекладывания бремени передовых операций на союзников может повысить эффективность затрат, но сопряжена с риском того, что союзники окажутся более непосредственно подверженными ответным ударам со стороны Китая. Это может ослабить надежность региональной структуры сдерживания, и Китай может использовать это как стратегическую возможность [3][9].
В-третьих, устойчивость парадигмы «конструктивной стратегической стабильности» между США и КитаемПосле саммита Трампа и Си обе стороны договорились управлять отношениями, но продолжаются споры о том, основана ли эта стабильность на подлинном стратегическом балансе или это всего лишь временная патовая ситуация [8][11]. В частности, анализ ослабления рычагов влияния США в вопросе Тайваня указывает на уязвимость этой парадигмы [9][11].
В-четвертых, перестройка стратегического статуса Индийского океана и дилемма ИндииПонижение статуса Индийского океана до «стратегического резерва» ослабило стратегическое значение Quad, и Индия оказалась в дилемме дипломатического крена в сторону США без рычагов влияния [1][2]. Это ставит фундаментальный вопрос о том, как Индия будет обеспечивать свое собственное стратегическое пространство и в какой степени она будет интегрирована в региональный порядок под руководством США.
Настоящий отчет подготовлен на основе общедоступных сообщений СМИ и материалов аналитических центров, а приведенные аналитические выводы отражают мнения соответствующих организаций.
Этап 2: Углубленный анализ ситуации
Переименование Индо-Тихоокеанского командования США в Тихоокеанское командование и стратегические последствия для Китая
Углубленный анализ ситуации
1. Анализ коренных причин проблемы
Логика раскаяния и концентрации после стратегического перенапряжения
Переименование INDOPACOM обратно в PACOM можно, прежде всего, объяснить проблемой распределения стратегических ресурсов США. Стратегические амбиции, стоявшие за созданием INDOPACOM в 2018 году, заключались в сдерживании морской экспансии Китая с помощью широкомасштабной сети путем интеграции Тихого и Индийского океанов в единое операционное пространство. Однако критика этой концепции как обещания, превышающего реальные стратегические возможности и волю США, набирала силу в администрации Трампа во второй срок. Тот факт, что группировка авианосцев на Тихом океане остается на уровне одного корабля в течение более 22 недель, вместо обычных двух [10], наглядно демонстрирует, насколько велик разрыв между реальными возможностями проецирования силы США и их стратегическими декларациями.
В этом контексте переименование можно интерпретировать как реалистичную корректировку, направленную на согласование «декларативной стратегии» и «реализуемой стратегии». Хотя система INDOPACOM, включающая Индийский океан в качестве основной арены, имела дипломатический эффект привлечения Индии в качестве ключевого партнера, существует внутреннее мнение, что с точки зрения реальных операционных возможностей и распределения ресурсов она имела побочный эффект размывания фокуса на западной части Тихого океана. Администрация Трампа во второй срок решила исправить это, переориентировав стратегическую энергию на западную часть Тихого океана, особенно на Южно-Китайское море и Тайваньский пролив, которые являются ключевыми аренами сдерживания Китая [1].
Институционализация стратегии перекладывания бремени на союзников
Другой коренной причиной переименования является последовательная философия администрации Трампа по перераспределению бремени между союзниками. Согласно анализу китайского аналитического центра, эта мера соответствует стратегическому сдвигу, при котором США возлагают на союзников большую ответственность за эксплуатацию и размещение передовых баз, уязвимых для китайских ответных ударов, и перекладывают бремя передовых операций по противодействию Китаю на партнеров в регионе. Это означает не просто изменение названия, а структурную перестройку, направленную на корректировку масштаба стратегических рисков, которые несут сами США, и побуждение союзников заполнить этот пробел. Тот факт, что разведывательная деятельность в Южно-Китайском море переориентируется на использование беспилотников и баз на Филиппинах [3], свидетельствует о том, что эта стратегия перекладывания бремени уже находится на стадии реализации.
Переход к системе «управляемой конкуренции» между США и Китаем
На более глубоком уровне переименование совпадает по времени с переходом отношений между США и Китаем от всестороннего противостояния к управляемой конкуренции под названием «конструктивная стратегическая стабильность»[8]. Соглашение, достигнутое на саммите Трампа и Си в Пекине в мае 2026 года, в котором обе стороны согласились уважать «красные линии» друг друга и «управлять» отношениями, показывает, что США перешли к предпочтению управляемой стабильной конкуренции, а не к драматическому противостоянию в отношениях с Китаем[7]. В этом контексте ослабление коннотаций широкого охвата и блокирования, подразумеваемых названием INDOPACOM, и возвращение к более традиционному и сдержанному PACOM, ориентированному на западную часть Тихого океана, несет двойное послание: уменьшить неные провокации в отношении Китая, сохраняя при этом ключевые линии сдерживания.
2. Структурный контекст
Политическая структура: стратегическая последовательность администрации Трампа
На политическом уровне это переименование является отражением принципов администрации Трампа «Америка прежде всего» и «Западное полушарие в первую очередь, Индо-Тихоокеанский регион во вторую очередь» в структуре военных организаций[13]. Администрация Трампа последовательно придерживалась философии, согласно которой США должны отойти от роли защитника глобальных обязательств и сосредоточиться на своих ключевых интересах[12], что привело к решению отодвинуть Индийский океан на второй план в стратегическом отношении. В этом процессе отношения с Индией переопределяются как подчиненные отношениям с Китаем и Пакистаном[2], что также связано с скептическим взглядом администрации Трампа на стратегическую полезность Quad[1].
Внутри США также ведутся дебаты по этому решению. Представители Пентагона подчеркивают стратегическую преемственность, заявляя, что изменение названия незначительно повлияет на оперативную деятельность, а зона ответственности командования останется прежней[1]. В то же время среди экспертов по стратегии существуют противоположные мнения: одни считают это простым административным шагом, другие — сигналом ослабления приверженности США региональному участию. Особенно в плане стратегического сигнала Индии, высказывается критика, что этот шаг передает Нью-Дели сообщение о том, что США рассматривают Индию как второстепенного партнера, а не как стратегического союзника[2][9].
Экономическая структура: ослабление промышленной базы и ограничение стратегического выбора
С точки зрения экономической структуры, стратегические возможности США серьезно ограничены десятилетиями деиндустриализации. Возникают аналитические данные, согласно которым в случае кризиса вокруг Тайваня США окажутся в крайне уязвимом положении из-за своей промышленной мощи, серьезно ослабленной десятилетиями аутсорсинга[5]. Это означает, что США становится все труднее проецировать силу одновременно на широком фронте, и это является структурным фактором, вынуждающим к стратегической концентрации и разделению бремени с союзниками. Возвращение к PACOM также является результатом реалистичного выбора, направленного на концентрацию ресурсов на ключевых фронтах в условиях этих экономических ограничений.
Кроме того, несмотря на взлеты и падения в торговых конфликтах и тарифных войнах между США и Китаем, взаимозависимость экономик двух стран остается высокой, что создает политические стимулы для предпочтения конкурентного сосуществования военной конфронтации. На фоне этой экономической взаимозависимости возникла концепция «конструктивной стратегической стабильности»[8], и переименование можно рассматривать как результат координации между этой экономической реальностью и военной стратегией.
Структура безопасности: давление на множественных фронтах и реорганизация структуры сдерживания в регионе
С точки зрения структуры безопасности, США сталкиваются с давлением необходимости одновременного управления тремя стратегическими фронтами: Ближний Восток (война с Ираном), Европа (Украина) и Индо-Тихоокеанский регион. Тот факт, что война с Ираном является одной из прямых причин сокращения авианосных группировок в Тихом океане[10], показывает, насколько рассредоточены стратегические ресурсы США. В условиях давления на множественных фронтах возвращение к PACOM можно рассматривать как рационализацию стратегии безопасности, направленной на переложение бремени индийского фронта на Индию и других партнеров, в то время как сами США сосредоточатся на поддержании ключевых линий сдерживания в западной части Тихого океана.
Важные изменения также наблюдаются в структуре регионального сдерживания. Резкое сокращение операций по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море с шести в 2023 году до двух в последнее время[3] и переориентация разведывательной деятельности на дроны и базы на Филиппинах свидетельствуют о переходе США к распределенной стратегии сдерживания, при которой они сокращают свое прямое военное присутствие, но используют передовые базы союзников. Это является тактической адаптацией к усилению китайских возможностей по воспрещению доступа и блокированию территории (A2/AD), но также несет в себе стратегическое намерение снизить прямое подверженность США риску.
3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев
Структурное сходство с доктриной Никсона (1969 г.)
Это переименование и связанная с ним стратегическая реорганизация имеют структурное сходство с доктриной Никсона 1969 года. Доктрина Никсона, в контексте выхода из войны во Вьетнаме, провозгласила принцип, согласно которому азиатские союзники несут основную ответственность за собственную оборону, а США сосредоточатся на поддержке с помощью ядерного зонтика и военно-морских и военно-воздушных сил. Это было конкретизировано в стратегии «вьетнамизации», которая сократила прямое наземное вмешательство США и переложила бремя на союзников. Современная версия доктрины Никсона может рассматриваться в том, как США побуждают союзников эксплуатировать и размещать передовые базы для противодействия китайским контрмерам, а разведывательные операции в Южно-Китайском море переориентируются на базы на Филиппинах.
Однако существуют и важные различия. Доктрина Никсона сопровождалась разрядкой напряженности с Советским Союзом и использовала стратегический треугольник через нормализацию отношений с Китаем. Нынешняя ситуация, напротив, гораздо сложнее, поскольку сам Китай является основным стратегическим конкурентом, и нет возможности для треугольной дипломатии, как в эпоху Никсона, для сдерживания Советского Союза с помощью Китая. Кроме того, в то время как союзники по доктрине Никсона были в уязвимом положении и не могли выжить без поддержки США, нынешние Япония, Австралия, Южная Корея и Филиппины обладают значительными возможностями самообороны, что делает разделение бремени более реалистичным.
Сравнение с дебатами о разделении бремени в НАТО в период холодной войны
Опыт холодной войны в Европе также предоставляет полезный прецедент для сравнения. США на протяжении всей холодной войны выражали недовольство тем, что союзники по НАТО не несут достаточного бремени расходов на оборону, и это недовольство стало еще более явным во время первого и второго сроков администрации Трампа. Подобно тому, как давление на разделение бремени в Европе в конечном итоге привело к увеличению расходов на оборону странами-членами НАТО, переименование и стратегическая реорганизация в Индо-Тихоокеанском регионе также могут оказать давление на региональных союзников, таких как Япония, Австралия и Филиппины, чтобы они увеличили свои расходы на оборону и расширили свои роли. Фактически, Япония движется к увеличению расходов на оборону до более чем 2% ВВП, что не связано с требованиями США о разделении бремени.
Связь с изменением стратегии G7 в отношении Китая
Переименование также следует рассматривать в контексте изменения стратегии G7 в отношении Китая. С 2017 по 2026 год упоминания Китая в коммюнике саммитов G7 прошли путь от простого поднятия вопросов прав человека к осознанию его как «институционального вызова», а затем к использованию его в качестве инструмента политики в области экономической безопасности[6]. Хотя на саммите G7 в Эвиане в 2026 году Китай как будто «исчез» из текста коммюнике, аналитики утверждают, что он фактически присутствует в более действенной форме через такие понятия, как безопасность цепочек поставок, экономическое принуждение и критически важные минералы[6]. Это свидетельствует о том, что переход США к PACOM является не отказом от взаимодействия с Китаем, а переходом к более сложной и распределенной стратегии конкуренции с Китаем.
4. Ключевые переменные развития событий
Переменная 1: Устойчивость «конструктивной стратегической стабильности» между США и Китаем
Наиболее важной переменной в дальнейшем развитии событий является то, насколько устойчивой окажется нынешняя структура стабильности отношений между США и Китаем. Как отмечается в Foreign Affairs, нынешняя «конструктивная стратегическая стабильность» больше похожа на патовое состояние «взаимного гарантированного сдерживания», в котором обе стороны соревнуются в том, как использовать этот переходный период[8]. Если произойдет непредвиденный конфликт из-за Тайваня или Южно-Китайского моря, или если Китай использует этот период стабильности для наращивания военной мощи и усиления давления на Тайвань[9], США могут столкнуться с давлением, связанным с невозможностью поддерживать достаточные сдерживающие силы только за счет стратегической концентрации в рамках системы PACOM. В этом случае возрастет давление на пересмотр решения о переименовании или на фактическое перераспределение сил.
Переменная 2: Стратегическая автономия и возможности реагирования региональных союзников
Второй ключевой переменной является то, как региональные союзники, такие как Япония, Австралия, Филиппины и Индия, отреагируют на стратегию США по перекладыванию бремени. Индия демонстрирует готовность поддерживать стратегическое сотрудничество с США, несмотря на то, что Индийский океан отодвигается на второй план[2][12], но неясно, является ли это долгосрочной устойчивой позицией. Тот факт, что Филиппины движутся в направлении большего принятия американских разведывательных дронов и роли передовых баз[3], свидетельствует о том, что стратегия перекладывания бремени работает, но это также несет в себе риск превращения Филиппин в объект прямого давления со стороны Китая. Если скорость наращивания потенциала и политическая воля союзников не будут поспевать за скоростью стратегической реорганизации США, в структуре регионального сдерживания может возникнуть опасный вакуум.
Переменная 3: Внутренние стратегические дебаты и политическая динамика в США
Третьей переменной являются внутренние стратегические дебаты в США. В то время как представители Пентагона стремятся минимизировать оперативное влияние изменения названия[1], в стратегическом сообществе высказываются опасения, что это является сигналом ослабления приверженности США участию в Индо-Тихоокеанском регионе. В частности, в условиях, когда ослабление промышленной базы США[5] и давление на множественных фронтах[10] действуют как структурные ограничения, Конгресс и группа экспертов по безопасности могут оказать давление на администрацию, определяя переименование PACOM как стратегическое отступление и требуя усиления региональных сил. Направление этих внутренних дебатов станет важной переменной, определяющей будущую стратегию США в Индо-Тихоокеанском регионе.
Переменная 4: Способ использования Китаем стратегических возможностей
Наконец, решающей переменной является то, как Китай интерпретирует и использует эту стратегическую реорганизацию. Если Китай истолкует переименование США как сигнал ослабления приверженности и предпримет более наступательные действия в отношении Тайваня и Южно-Китайского моря, нынешняя структура стабильности может быстро рухнуть. С другой стороны, если Китай выберет стратегию расширения своего влияния экономическими и дипломатическими средствами, сохраняя при этом рамки «конструктивной стратегической стабильности»[9], система PACOM США может некоторое время стабильно функционировать. Возможность того, что Северная Корея поддержит политику Китая в отношении Тайваня и сыграет роль в потенциальном военном конфликте[5], также является фактором, усложняющим уравнение регионального сдерживания, и вместе со стратегическим выбором Китая будет определять направление развития событий.
5. Окончательные рекомендуемые меры реагирования
Переименование Тихоокеанского командования США в Индо-Тихоокеанское командование и его стратегические последствия для Китая
Комплексные рекомендуемые меры реагирования и план действий
1. Комплексная оценка и рекомендуемые меры реагирования
Комплексная оценка стратегической среды
Переименование INDOPACOM в PACOM, хотя и маскируется под поверхностную административную меру, несет в себе сигнал о структурной реорганизации американской стратегии в Индо-Тихоокеанском регионе. Вопреки заверениям Пентагона о «незначительном влиянии на оперативную деятельность»[1], реальная стратегическая обстановка меняется одновременно на нескольких уровнях. Сокращение авианосных группировок в Тихом океане более чем на 22 недели[10], сокращение операций по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море с шести до двух в год[3], переориентация разведывательной деятельности на дроны и базы на Филиппинах[3], а также появление системы «конструктивной стратегической стабильности» между США и Китаем[8] — все это указывает в одном направлении. США переходят от всестороннего противостояния с Китаем к управляемой конкуренции, осуществляя стратегическую перестройку, постепенно передавая бремя на передовой союзникам и партнерам.
Эти изменения среды имеют три ключевых последствия для компаний и инвесторов в регионе. Во-первых, неопределенность в отношении надежности американского сдерживания повышает волатильность геополитических рисков вокруг Тайваньского пролива и Южно-Китайского моря. Во-вторых, поскольку союзники несут большее бремя обороны, расходы на оборону и спрос на оборонную продукцию в ключевых региональных странах, таких как Япония, Австралия и Филиппины, вероятно, структурно увеличатся. В-третьих, поскольку Индийский океан отодвигается на второй план[2], характер и интенсивность стратегического сотрудничества между Индией и США могут быть пересмотрены, что повлияет на бизнес-стратегии, связанные с индийским рынком и цепочками поставок.
Ключевые рекомендуемые меры реагирования
Исходя из этой комплексной оценки, направление действий компаний должно состоять из трех основных компонентов.
Во-первых, диверсификация геополитических рисков и реорганизация цепочек поставок.В условиях растущей неопределенности в отношении решимости США к сдерживанию, компании, чьи цепочки поставок или производственные базы сосредоточены в регионах, прилегающих к Тайваньскому проливу и Южно-Китайскому морю, должны систематически переоценивать свою подверженность рискам. Как отмечается в отчете китайского аналитического центра, чем больше укрепляется структура перекладывания бремени на передовой со стороны США на союзников[3], тем выше вероятность сбоев в логистике и производстве в случае конфликта. Поэтому необходима стратегия диверсификации цепочек поставок, снижающая зависимость от одного региона и обеспечивающая наличие альтернативных центров в Индии, Юго-Восточной Азии, Австралии и других странах.
Во-вторых, стратегия преобразования спроса на усиление обороноспособности региональных союзников в возможности для бизнеса.Структурное давление США на союзников с целью возложения на них большей ответственности за оборону будет стимулировать увеличение оборонных бюджетов и спрос на локализацию оборонной продукции в ключевых региональных странах, таких как Япония, Австралия и Филиппины. Компании в оборонном секторе, в сфере технологий двойного назначения, кибербезопасности, дронов и космоса должны заблаговременно выявлять этот спрос и строить партнерские отношения с региональными правительствами и оборонными партнерами. Запуск нового многодоменного командования Сухопутных войск США, объединяющего кибернетические, космические, беспилотные и радиоэлектронные возможности[7], означает, что спрос в этой области уже подтвержден институционально.
В-третьих, управление рисками двойного воздействия в рамках системы «управляемой конкуренции» между США и Китаем.Хотя отношения между США и Китаем находятся под прикрытием «конструктивной стратегической стабильности», как отмечает Foreign Affairs, на самом деле это нестабильное патовое состояние, основанное на «взаимном гарантированном сдерживании»[8]. Поскольку трудно предсказать, когда и как закончится этот переходный период, компании, подверженные воздействию как американского, так и китайского рынков, должны поддерживать гибкую бизнес-структуру, способную реагировать на любые резкие изменения в одной из сторон.
2. Краткосрочный/среднесрочный/долгосрочный план действий
Краткосрочный план действий (0–6 месяцев)
В краткосрочной перспективе необходимо сосредоточиться на точном понимании сути текущих изменений стратегической среды и оценке внутренней подверженности рискам. Прежде всего, необходимо составить карту геополитической подверженности собственных цепочек поставок, производственных баз и рынков сбыта в ключевых регионах, таких как Тайваньский пролив, Южно-Китайское море и Индийский океан, и выявить уязвимые места. В этом процессе особенно важно определить, существуют ли партнеры или логистические маршруты, расположенные вблизи передовых баз, уязвимых для китайских контрмер.
Одновременно необходимо внимательно отслеживать ход политических дебатов в США по поводу переименования PACOM. В Конгрессе и аналитических центрах США ведутся дебаты о том, является ли это переименование сигналом ослабления приверженности участию в Индо-Тихоокеанском регионе или просто административной реорганизацией[1][2]. Поскольку исход этих дебатов напрямую повлияет на будущую региональную военную дислокацию и политику альянсов США, необходимо создать специализированную систему для систематического мониторинга соответствующих слушаний, отчетов и заявлений высокопоставленных лиц.
Кроме того, необходимо пересмотреть бизнес-стратегии, связанные с индийским рынком. Хотя характер стратегического сотрудничества между США и Индией меняется по мере того, как Индийский океан отодвигается на второй план[2], сама Индия демонстрирует желание поддерживать стратегический наклон в сторону США, несмотря на стратегическую перестройку США[9][12]. Это предполагает, что возможности для бизнеса на индийском рынке могут не сильно пострадать в краткосрочной перспективе, но среднесрочная неопределенность сохраняется.
Среднесрочный план действий (6 месяцев – 2 года)
В среднесрочной перспективе необходимо приступить к реализации реорганизации цепочек поставок и поиску новых бизнес-возможностей. В плане цепочек поставок необходимо конкретизировать меры по обеспечению альтернативных центров для снижения зависимости от одного региона. Индия, Вьетнам, Индонезия, Малайзия и другие страны Юго-Восточной Азии, вероятно, станут относительно стабильными производственными центрами в процессе стратегической перестройки США. Однако, поскольку эти страны также находятся под влиянием конкуренции между США и Китаем, необходим портфельный подход, учитывающий политические риски, а не просто географическую диверсификацию.
В области оборонных технологий и технологий двойного назначения необходимо конкретизировать возможности для бизнеса, отвечающие спросу на усиление обороноспособности ключевых региональных союзников, таких как Япония, Австралия и Филиппины. В частности, в таких областях, как дроны, беспилотные системы, кибербезопасность и радиоэлектронная борьба, спрос стремительно растет, что подтверждается запуском многодоменного командования Сухопутных войск США[7] и переориентацией разведывательных операций в Южно-Китайском море на дроны[3]. Построение партнерских отношений с региональными правительствами и оборонными компаниями в этих областях может стать перспективной бизнес-стратегией в среднесрочной перспективе.
Оценка устойчивости системы «конструктивной стратегической стабильности» между США и Китаем также является ключевым элементом среднесрочного плана действий. Если эта система будет стабильно поддерживаться, компании смогут относительно стабильно вести бизнес как на американском, так и на китайском рынках, но в случае ее краха они могут столкнуться с давлением резкого разъединения[8]. Поэтому необходимо постоянно отслеживать ключевые показатели, определяющие стабильность этой системы, и заблаговременно готовить планы реагирования для каждого сценария.
Долгосрочный план действий (более 2 лет)
В долгосрочной перспективе необходимо подготовиться к стратегическому повороту на уровне реорганизации самой бизнес-структуры в зависимости от того, как в конечном итоге стабилизируется стратегия США в Индо-Тихоокеанском регионе. Если это приведет к структурному ослаблению приверженности США региональному участию, то для заполнения вакуума в структуре регионального сдерживания ускорится наращивание собственного оборонного потенциала региональными странами и создание многосторонних механизмов сотрудничества. В этом случае бизнес-модель, основанная на региональной многосторонней структуре сотрудничества, будет более устойчивой, чем бизнес-модель, основанная на сети альянсов под руководством США.
В отношении риска, связанного с Тайванем, в долгосрочной перспективе требуется наиболее осторожный подход. Сценарий, при котором Китай расширяет свое влияние на Тайвань без военного конфликта в условиях ослабления рычагов влияния США[9], может коренным образом изменить всю региональную бизнес-среду в долгосрочной перспективе. Компании, сильно зависящие от Тайваня в области полупроводников и передовых производств, должны начать готовить долгосрочную реорганизацию цепочек поставок для этого сценария уже сейчас.
Необходимо также учитывать в долгосрочной стратегии развития тот факт, что стратегия G7 в отношении Китая смещается от «декларации ценностей» к «инструментализации политики». По мере того как меры сдерживания Китая, облеченные в риторику экономической безопасности, конкретизируются в виде тарифов, регулирования цепочек поставок и контроля над экспортом технологий, компании, глубоко интегрированные экономически с Китаем, будут подвергаться все большему регуляторному риску. В долгосрочной перспективе потребуется реструктуризация бизнес-портфеля, которая заблаговременно отразит эти изменения в регуляторной среде.
3. Показатели мониторинга и триггерные точки
Ключевые показатели мониторинга
Для отслеживания изменений стратегической обстановки в режиме реального времени необходимо одновременно отслеживать ключевые показатели на трех уровнях: военном, дипломатическом и экономическом.
Военные показатели включают отслеживание количества авианосцев, размещенных в Тихом океане [10], частоты операций по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море [3], масштабов и частоты военных учений США в регионе, а также изменений в размещении американских войск на базах союзников, таких как Филиппины, Япония и Австралия. Эти показатели наиболее прямо отражают реальную волю и возможности США по сдерживанию.
Дипломатические и политические показатели включают мониторинг слушаний и законодательных тенденций в Конгрессе США, касающихся возвращения Командования вооружённых сил США на Тихом океане (PACOM), проведение саммитов Квад и изменения их повестки дня [1], прогресс или регресс в оборонном сотрудничестве между США и Индией, а также график и повестку дня последующих встреч на высшем уровне между Трампом и Си. Особое внимание следует уделить изменениям в динамике сил внутри США между сторонниками и противниками возвращения PACOM, поскольку это является важным опережающим индикатором будущих политических направлений.
Экономические и торговые показатели включают мониторинг прогресса в торговых переговорах между США и Китаем, расширение или смягчение мер экспортного контроля в отношении полупроводников и передовых технологий, уровень конкретизации мер экономической безопасности G7 в отношении Китая [6], а также тенденции увеличения или уменьшения оборонных бюджетов ключевых стран региона.
Триггерные точки
При возникновении следующих событий или ситуаций компании должны немедленно пересмотреть свои текущие планы реагирования и активировать систему экстренного реагирования.
Наиболее важным триггером является обострение военной напряженности в Тайваньском проливе. В случае возобновления Китаем учений по блокаде Тайваня, резкого увеличения частоты вторжений в зону опознавания противовоздушной обороны Тайваня или жесткой реакции Китая на продажу американского оружия Тайваню, это может немедленно повлиять на региональные цепочки поставок и бизнес-операции. В частности, если фактический конфликт произойдет в условиях, когда промышленная база США уже была серьезно ослаблена десятилетиями аутсорсинга [5], его последствия могут оказаться гораздо более значительными, чем ожидалось.
Второй триггер — это распад системы «конструктивной стратегической стабильности» между США и Китаем [8]. Если договоренности о «красных линиях» будут нарушены односторонними действиями одной из сторон, управляемая конкуренция может быстро перерасти в открытое противостояние, что приведет к немедленному давлению на компании с целью их разделения.
Третий триггер — это сигнал о фундаментальной реорганизации структуры альянсов США в регионе. Крупное сокращение численности американских войск на базах в Японии или Корее, публичное выражение сомнений со стороны США относительно эффективности Договора о взаимной обороне между США и Филиппинами или фактический роспуск Квад. [1] Эти события означают структурные изменения, которые сотрясут всю систему сдерживания в регионе и потребуют немедленного пересмотра стратегии.
4. Краткие выводы
Переименование Индо-Тихоокеанского командования США (INDOPACOM) обратно в Тихоокеанское командование (PACOM) является сигналом к структурной реорганизации индо-тихоокеанской стратегии США. Это изменение является результатом сложного взаимодействия трех фундаментальных факторов: логики стратегической концентрации, институционализации стратегии перекладывания бремени на союзников и перехода к системе управляемой конкуренции между США и Китаем. США пересматривают свою стратегию в направлении поддержания ключевых «красных линий» и перекладывания бремени на передний край на союзников, а не прямого противостояния с Китаем, и в этом процессе неопределенность в системе сдерживания в регионе структурно возрастает.
С точки зрения бизнеса, это изменение представляет собой как риск, так и возможность. Спрос со стороны региональных союзников на усиление обороноспособности для заполнения пробелов в сдерживании США создает новые деловые возможности в сферах оборонных технологий, технологий двойного назначения и кибербезопасности. С другой стороны, растущая волатильность геополитических рисков, связанных с Тайваньским проливом и Южно-Китайским морем, может представлять серьезную угрозу для компаний, чьи цепочки поставок или производственные базы сосредоточены в этих регионах. Учитывая, что «конструктивная стратегическая стабильность» между США и Китаем на практике ближе к нестабильному тупику [8], то, как будет использован этот переходный период, станет ключевым фактором, определяющим будущую конкурентоспособность бизнеса в регионе. Сейчас самое время интегрировать геополитические риски в ключевые переменные бизнес-стратегии и создать гибкую систему реагирования, готовую к множеству сценариев.
Источники
[1] [South China Morning Post] What does US Pacific Command name change mean for China and India?
[2] [The Diplomat] Loyalty Without Leverage: India’s US Tilt Yields Little
[5] [The Diplomat] A Taiwan Crisis and America’s Industrial Base
[6] [聯合報 (United Daily News)] G7高峰會提防中國？從外交喊話到警覺威脅
[7] [Defense News] US Army launches new Indo-Pacific multi-domain command
[8] [Foreign Affairs] The False Promise of U.S.-China Stability
[9] [Foreign Affairs] China Could Win Taiwan Without Fighting
[10] [Nikkei Asia] US down to 1 Pacific aircraft carrier for last 22 weeks
[11] [Kyodo News] OPINION: U.S. leverage wanes as China aims for gains over Taiwan
[12] [Foreign Affairs] Why “China First” Will Fail
[13] [Foreign Policy] The United States Is Now a Guarantor of Last Resort
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.