[EAI Issue Briefing] ミャンマー国民は2020年総選挙を正当と評価：軍の主張を否定する選挙後調査

[編集者注]

2020年11月に行われた総選挙でアウン・サン・スー・チー党首率いる国民民主連盟（NLD）が圧勝した後、軍は2月1日にミャンマーの支配権を掌握した。軍は選挙が「不正」であったと主張し、再選挙を要求している。連邦選挙管理委員会および国内外のオブザーバーは、以前から計画された選挙操作はなかったとして、これらの主張を否定している。これらの出来事に対し、Bae Jin-seok教授とLee Sook-jong教授は重要な問いを投げかける。ミャンマー国民は最近の選挙と自国の民主主義の現状をどのように認識しているのか？ 両教授は、東アジア研究所（EAI）とその現地のパートナー機関がマンダレー地域とカチン州で実施した選挙後調査の結果を分析する。これらの調査は全国的な意見を代表するものではないが、多数の国民が選挙は自由かつ公正であったと信じ、自国の民主化を支持していることを示していると両教授は主張する。さらに、ミャンマーが現在の状況を乗り越えるためには、アジアの民主主義国を含む国際社会からのミャンマー民主主義への支援が必要であると両教授は付け加える。

はじめに

2021年2月1日、ミャンマー軍は非常事態を宣言し、大統領および与党・国民民主連盟（NLD）の主要メンバーを拘束した。非常事態宣言の原因は、 alleged 「選挙不正」であった。2月8日、軍は戒厳令を敷き、当初はマンダレーとヤンゴンで、その後抗議デモが発生した他の地域でも、5人以上の集会を禁止した。これらの規則の施行には、夜間外出禁止令違反者は射殺されるという警告が伴った。^[1]軍は、有権者名簿にひどい不正があったと主張し、この問題が民主主義への道を妨げると述べた。2ヶ月前、軍の選挙代理政党である連帯発展党（USDP）は、選挙直後に投票プロセスが不正によって損なわれたと主張した。USDPの主張を補強するため、軍は有権者名簿における広範な不整合の疑いを提起し、1月26日には860万件の不正が確認されたと発表した。

実際、連邦選挙管理委員会および国内外のオブザーバーは、この選挙不正の告発を繰り返し否定している。^[2]複数の国内選挙監視団体が、選挙の正当性を支持した。^[3]国際的なオブザーバーも、いくつかの不備は選挙結果に影響を与えるほど重大ではなく、大規模かつ意図的な選挙操作はなかったと結論付けている。^[4]

真の問題は、ミャンマー国民が自国の民主主義と選挙についてどう考えているかである。東アジア研究所（EAI）は、ミャンマーのパートナー機関と協力し、2020年12月にミャンマーの2020年総選挙に関する選挙後調査を実施し、ミャンマー国民の投票行動と政治的意見を調査した。COVID-19のため、当初計画されていた全国規模の世論調査は、それぞれマンダレー地域とカチン州での2回の調査に縮小された。2020年総選挙に関する選挙後調査は、構造化された質問票を用いた対面インタビューによって実施された。インタビューは、マンダレー地域では12月12日から27日まで、カチン州では12月7日から22日まで行われ、それぞれ400人と758人の成人（18歳以上）を対象とした。したがって、ここで使用する調査データは、すべてのミャンマー国民の意見を代表するものではない。それにもかかわらず、両地域からのデータは、それぞれの地域が重要な人口統計学的および政治的特性を持っているため、世論を理解する上で価値がある。

マンダレー地域では、与党NLDの政治的影響力が非常に強い。この2020年総選挙では、NLDは下院の36議席中35議席を獲得し、残りの1議席はUSDPが獲得した。マンダレーの民族構成は、ミャンマーの多数民族であるバマールが主である。マンダレー地域は、NLDが全体的な政治的優位性を示しているミャンマー全体の世論を合理的に反映している。一方、カチン州では、与党NLDの政治的影響力は比較的弱いままである。この総選挙では、NLDは下院の18議席中13議席を獲得し、USDPが4議席、残りの1議席をカチン州人民党（KSPP）が獲得した。カチン州は、シャン州に次いでミャンマーで2番目に影響力のある反体制派支持地域である。過去10年間の内戦とそれに伴う国内避難民の問題により、NLD政権はこの州を政治的に敏感な地域として扱っている。カチン州は、他の州や地域と比較して、民族構成も非常に多様である。この点において、カチン州はNLDに反対する層の意見を一般的に反映している。

有権者は選挙を自由かつ公正であったと強く認識している

最初の関心事は、ミャンマー国民が前回の総選挙の公正性についてどのように認識しているかである。まず、マンダレー地域の調査結果を見てみよう。図1に示すように、調査回答者の大多数は、「2020年総選挙は多党制民主選挙であった」という記述にやや同意（82.5%）または完全に同意（4%）した。同様に、回答者の86.7%が「2020年総選挙は自由かつ公正であった」という記述に同意した。「2020年総選挙は有効かつ正確であった」という意見には、約88%の回答者が同意した。これらの質問に対して否定的な回答をした回答者は約1%に過ぎなかった。

図1. マンダレー地域における2020年総選挙に関する意見

出典：マンダレー地域における選挙後調査（2020年）

カチン州の調査では、選挙の公正性に直接言及する質問はなかった。しかし、回答者が選挙結果を信頼しているか、選挙プロセスに満足しているかといった類似の質問があった。図2に示すように、回答者の大多数は、2020年選挙の投票プロセスがどのように進んだかに非常に満足（72.7%）または満足（10.2%）していた。ほぼすべて（97.4%）の回答者が、投票所でいかなる圧力も経験しなかったと報告した。同様に、回答者の77.3%が2020年選挙結果を信頼していたのに対し、回答者の9.1%のみが不信感を表明した。「2020年総選挙はすべての有権者に平等な機会を与えた」という記述には、約80%の回答者が同意した。この記述に反対した回答者は8.6%に過ぎなかった。

図2. カチン州における2020年総選挙に関する意見

出典：カチン州における選挙後調査（2020年）

民族政党であるKSPPと親軍政党であるUSDPは、カチン州では比較的強い。この総選挙でも、これらの政党はカチン州でそれぞれ2位と3位を占めた。主要な懸念事項は、これらの政党に投票した回答者が選挙結果を信頼しているかどうかである。我々の調査では、USDPに投票した回答者の68.3%、KSPPに投票した回答者の63%が、選挙結果を信頼していると述べた。主要な反体制派支持者のうち、選挙結果を信頼していないと答えたのは23.8%（USDP）と17.9%（KSPP）に過ぎなかった。軍の主張とは対照的に、反体制派支持者のうち選挙結果を信頼していない割合は比較的少なかった。

ミャンマーの民主化への強い支持

第二の関心事は、NLDが2020年総選挙で地滑り的勝利を収めた背景にある政治状況に関するミャンマー国民の意見である。ミャンマーが正しい方向に向かっているかという質問への回答を測ることによって、軍が宣言した非常事態の正当性を推測することができるかもしれない。調査対象の2地域では、ミャンマーが間違った方向に向かっていると答えた回答者はごく少数であった。マンダレー地域では、回答者の大多数（85%）が、国が正しい方向に向かっていると考えていたのに対し、間違った方向に向かっていると考えていたのはわずか2%であった。カチン州では、この質問に対して「わからない」と答えた回答者の割合が高かった（41.9%）が、ミャンマーが間違った方向に進んでいると答えたのは12.1%に過ぎず、正しい方向に進んでいると答えたのは44.3%であった。

ミャンマー軍が非常事態を宣言した原因は、ミャンマーの世論と矛盾していると断言できる。ミャンマー国民の大多数は、2020年総選挙の結果の正当性を認識している。調査対象者はまた、ミャンマーが民主化の正しい方向に向かっていると感じていた。この世論調査では、非常事態を宣言するほどの危機的状況にあるという兆候はどこにも見られなかった。軍による非常事態宣言は明らかにクーデターであると断言してもためらう必要はない。

クーデター後の軍の選択肢は限られている

自国の民主化への強い支持にもかかわらず、ミャンマーの多くの人々は、軍の政治的役割に対して高い期待を抱いていなかった。マンダレー地域の調査では、新政府の下で実現することを期待する事柄について尋ねたところ、回答者のわずか28%しか、軍の政治への関与が減少すると同意しなかった。回答者の65%が民主的価値観が強化されると同意し、52%が言論の自由の増加を予測したが、軍の影響力が減少すると予測した回答者は比較的少なかった。

過去10年間、国が運営されてきた権力分担合意は、ミャンマー式の漸進的または部分的な民主化移行へのある程度の受容を生み出してきた。しかし、多くの国民は、そのようなシステムが民主化改革の潜在的な範囲を明らかに制限し、民主化における真の進歩を認識することを困難にしていると懸念を表明した。

NLDはミャンマーの民主化移行に貢献したが、軍の反対勢力としての連帯により、移行は限定的なままだった。NLDは軍を分裂させ、自方に味方する派閥を形成することができず、正規軍に対抗する並列勢力を創出できなかった。国の民主的指導者たちは、指揮官の交代を命じたり、敵対的な軍将校を適時に粛清したりする権限を持っていなかった。^[5]ハンチントンが^[6]懸念したように、ミャンマーの民主的政府は、軍の権力行使能力を弱めるのではなく、追加の物質的、財政的、政治的資源を提供することによって、軍を「甘やかした」。この甘やかしは、軍がクーデターを成功させる能力を高めた。^[7]ミャンマーの民主的政治指導者たちは、罠に陥った。軍の権力奪還能力を低下させる可能性のある意味のある行動は取れなかった。なぜなら、そのような行動自体がクーデターを引き起こす可能性があったからである。これが、1月下旬に軍がクーデターを脅した際に、NLD政権が無力だった理由である。「協定に基づく移行」と呼ばれたミャンマーの未熟な民主的体制は、明らかに長期的には持続可能ではない。

ミャンマー軍も楽観的な状況ではない。非常事態を宣言し、1年以内に新たな選挙を行うと約束したが、軍が新たな選挙で当選する可能性は非常に低い。クーデター後の選挙は、しばしばクーデターに対する国民投票と見なされる。世論調査の結果が示すように、ミャンマー国民は2020年総選挙の結果に正当性を与えている。もし選挙が再び行われれば、軍の敗北は非常に可能性が高い。軍は、権威主義体制が継続的なクーデター後の政権支配を正当化することが困難であるため、約束された新しい選挙を延期することはできないだろう。研究によると、選挙を実施したクーデター後の政権の平均存続期間は約88ヶ月（7.3年）であったのに対し、選挙を実施しなかったクーデター政権はわずか24ヶ月しか存続しなかった。^[8]クーデター後のミャンマー軍の選択肢は、かなり限られているようだ。

カチン州の調査結果によると、回答者の約70%が、国際機関がミャンマーの人権侵害に関して効果的に圧力をかける機会を持つべきであるという記述に同意しており、国際機関がミャンマーに圧力をかけることを許可すべきではないと信じているのはわずか9.1%であった。同じ考え方はクーデターにも当てはまるだろう。人権問題と同様に、ミャンマー国内の多くは、国際社会が軍の権力掌握に対して圧力をかけることを支持しているようだ。国連、バイデン政権、その他の西側民主主義国の指導者たちは、軍によるこの残念なクーデターを非難している。アジアの指導者たちが参加し、ミャンマーの民主主義への支持を示すために声を上げる時である。■

[1] Al Jazeera and News Agencies. 2021. “Myanmar military ruler defends coup as protests intensify.”https://www.aljazeera.com/news/2021/2/8/myanmar-military-leader-gives-first-address-to-nation-since-coup

[2] Pyae Sone Win. January 29, 2021. “Myanmar election commission rejects military’s fraud claims.” apnews.com.

[3] Domestic Election Observer Organization. 2021. “Joint Statement by Domestic Election Observer Organization.” https://www.pacemyanmar.org/mmobservers-statement-eng/

[4] The Carter Center. 2020. “Election Observation Mission: Myanmar, General Election, November 8, 2020.” https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/myanmar-preliminary-statement-112020.pdf

[5] Biddle, Stephen and Robert Zirkle. 1996. “Technology, Civil-Military Relations, and Warfare in the Developing World.” Journal of Strategic Studies 19(2): 171-212; Sudduth, Jun Koga. 2017. “Coup Risk, Coup-Proofing and Leader Survival.” Journal of Peace Research. 54(1): 3-15

[6] Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave. Norman, OK: University of Oklahoma Press

[7] Feaver, Peter. 1999. 「文民統制」Annual Review of Political Science. 2(1): 211-241

[8] Grewal, Sharan and Yasser Kureshi. 2019. 「クーデターの売り方：正当化としての選挙」Journal of Conflict Resolution. 63(4): 1001-1031

■   裵 珍錫 は韓国の慶尚大学校政治学科の助教授である。彼の主な研究関心は、民主化と新興民主主義の文脈における選挙、政党政治、世論である。彼は2013年に東アジア研究所の研究員であった際に、アジア民主主義ネットワークおよびアジア民主主義研究ネットワークの設立に実務家として参加した。

■   李 淑鍾 は東アジア研究所のシニアフェロー兼理事であり、2008年から2018年まで同研究所の所長を務めた。彼女はまた、成均館大学校の行政学科の教授でもある。彼女の最近の出版物には、「Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century」（編著、2016年）、「Keys to Successful Presidency in South Korea」（編著、2013年および2016年）、「Public Diplomacy and Soft Power in East Asia」（共編著、2011年）がある。21世紀における韓国の役割：中位国外交によるグローバル・ガバナンスの変革（編著、2016年）、韓国大統領の成功への鍵（編著、2013年および2016年）、東アジアにおけるパブリック・ディプロマシーとソフトパワー（編著、2011年）。

■   問い合わせ先： 呉 珠炫、研究員／プロジェクトマネージャー

02 2277 1683 (内線 204) I jhjun@eai.or.kr