米国なき地域的金融連帯：東アジアにおける争点化された新自由主義

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 1

著者

イ・ヨンウクは、韓国大学政治学・国際関係学科の助教授である。彼の研究は、アイデンティティと規範が、国内および国際的な文脈における国家とその実践にどのように影響を与え、また影響を受けるかを検証している。

著書『The Japanese Challenge to the American Neoliberal World Order: Identity, Meaning, and Foreign Policy』は、2008年にStanford University Pressから出版されたばかりである。加えて、Leeの著作は、Review of International Political Economy、International Studies Quarterly、Journal of Contemporary Asia、Journal of East Asian Affairs、Pacific Focusなどの学術誌に掲載されている。International Relations of the Asia-PacificおよびAsian Perspectiveにも掲載予定がある。

韓国大学に着任する前は、オクラホマ大学とブラウン大学で教鞭をとっていた。

近代における中心的なパラドックスは、すべての制度が単一の経済法則に準拠しているとされているにもかかわらず、異なる国の道具的制度の中に多種多様な文化的形態が見られることである。(Dobbin 1994)

1997年から1998年にかけてのアジア金融危機（以下、AFC）以降の東アジア経済関係における最も顕著な現象の一つは、ウィリアム・グライムズが「東アジア金融地域主義」と呼ぶものの出現である。彼はこれを「通貨変動の削減、金融危機を封じ込めるための枠組みの創設、および地域金融市場の発展」と定義している（Grimes 2009, 2）。1999年に東アジア諸国が地域経済協力のフォーラムとして設立したASEANプラス3（東南アジア諸国連合と中国、日本、韓国）の後援の下で、3つの主要な金融イニシアチブが実施された。すなわち、金融危機を封じ込めるための枠組みである2000年のチェンマイ・イニシアチブ（CMI）、地域金融市場の発展のための2002年のアジア債券市場イニシアチブ（ABMI）、そして為替レートおよび通貨協定の変動を管理するためのアジア通貨単位（ACU）の実現可能性に関する詳細な調査を実施するための2006年の合意である。

この地域経済協力のより正式で制度化された形態 apart from、最も重要なのは米国が排除されていることである。また、アジア太平洋経済協力（APEC）フォーラムでより活発なオーストラリアやニュージーランドのような他の西側諸国も排除されている。したがって、東アジア諸国は、長い間初めて、アジア太平洋全体とは一線を画したアジアまたは東アジアを定義し始めた。地域として、危機後のアジアは、「新興地域の越境的利益を明確に表現できる」「地域社会／地域共同体」になったように見える（Hettne and Söderbaum 2000, 3-4）。

東アジア金融地域主義の発展は何によって説明されるのか？新実在論者が信じさせるように、これはアジア金融危機後の国際的および地域的権力配分の変化に適応するために、東アジア諸国が米国に対抗しようとした結果なのか？それとも、新自由主義者が主張するように、東アジア諸国の取引コストや情報コストを削減しようとする試み、あるいは民間部門（大企業）からの圧力の産物なのか？これらの合理主義的な説明は示唆に富むが、経験的に裏付けられてはいない。合理主義的な説明では、新興の東アジア金融地域主義のタイミングと内容を捉えることができない。第一に、アジア金融危機に関して、危機が発生する前も後も、軍事的または経済的な権力構造に意味のある変化の兆候はなかった（Ravenhill 2002, 169-172）。第二に、危機の悪影響により、危機後の東アジアにおける域内貿易のシェアは低下したが、各国の全体的な輸出実績は一貫して上昇した。この増加は、単にアジア諸国が域内市場よりも域外市場に輸出を依存していたことを意味する。したがって、域内貿易に対するこの物質的なインセンティブは、域外パートナーの市場を活用するために、可能な限り多くの重要な域外貿易パートナーを含む地域協定を追求する動機となった可能性がある。しかし、この分析が正しいとすれば、米国の排除は論理的ではないだろう。第三に、新自由主義の国内利益団体バージョン（Moravcik 1997）も、米国の排除を説明していない。東アジアの民間部門は、政府による排他的な地域グループのイニシアチブに対して、せいぜい曖昧な態度をとってきた（Hund 2003; Ravenhill 2002, 173-174）。さらに、より政府が関与する地域制度化を支持する危機後の地域統合の主な推進者は、政策エリート、すなわち政府関係者や認識共同体のメンバーであった（Tsunekawa 2004）。危機後の東アジア地域主義を方向付ける上でアジア金融危機が決定的な役割を果たしたことを強調する、これまでの構成主義の研究（すなわち、米国および国際通貨基金（IMF）の新自由主義的アプローチの介入に対する危機に瀕したアジア諸国の憤り）に基づいて、私は、特定の形態の地域制度開発と、関連する地域アクターの認識および自己理解との間の連携を実証することによって、東アジア金融地域主義の発展を説明する。しかし、以下で論じるように、これまでの構成主義の研究は、この共有された地域アイデンティティ（または地域的集合的自己意識）の内容とその制度化および米国をメンバーシップから排除することを促進した歴史的根拠を明確に特定するのに不十分な傾向がある。東アジア地域主義が制度的にどこに向かうのかを予測するためには、それがどこから来たのかについてのさらなる説明が必要である。

このギャップを埋めるために、私は、集団的自己理解、連帯、または「集団性」のプロセス指向的で相互作用的な発展を強調し、歴史的に敏感な視点を採用する。これにより、特定の種類の集団的行動が可能になる。その過程で、私は演繹と帰納の両方を用いる。分析的なステップは以下の通りである：私は、東アジア諸国が共有する特定の「アイデンティティ」の存在を事前に仮定しない。代わりに、帰納法を用いて、地域フォーラムにおける東アジア諸国の米国との一連の対立を分析し、新興の地域的集合アイデンティティの内容を明らかにする。私の発見は、東アジア諸国が、経済発展と安定のためのいわゆる自己規制市場を制度化し、保護する上での国家の正当な役割についての集団的理解の一部として、米国に対抗してきたことを示唆している。

これらの帰納的な観察から、私は演繹的に、この共有された「経済政策パラダイム」が、ここで「政策立案者が世界とそれにおける自身の役割をどのように見ているかを構造化する政策行動の制度化された原則」と定義されるが、東アジア金融地域主義の発展を形作ってきたと仮定する。この経済政策パラダイムに組み込まれた「制度的合理性」（経済ガバナンスに関する歴史的かつ文化的に発展した原因と結果の理解）は、アジア諸国が合理的な経済秩序をどのように構想するかに影響を与えると私は主張する。これは、ここでは排他的な通貨協力の形で現れる。私は、2000年に実施されたCMIがそれ以来どのように発展してきたかを調べることによって、この理論的根拠を例示する。チェンマイ・イニシアチブは、危機後のアジアの通貨協力を定義する最も重要な制度的発展と見なされている。具体的な経験的議論のために、私は以下で帰納的観察から導き出された2つの検証可能な仮説を立てる。

そうすることで、私は既存の構成主義文献に理論的な貢献をすることも目指す。私の知る限り、地域統合の研究における構成主義の現在の状況は、集団的アイデンティティ主導の制度的合理性が、地域統合の具体的な制度化にどのように変換されるか、またはそれをどのように形作るかについてのメカニズムを明らかにする概念的装置（および概念的語彙）を提供するには不十分である。この理論的ギャップを説明する方法として、私は、特定の制度の規制的、規範的、および文化的認知的次元の相互作用において制度的変化がどのように起こるかを説明する、組織制度論的文献からの洞察を引用する。

このエッセイが何をしていないかに関して、明確にすべき3つの相互に関連する問題がある。私は、集団的アイデンティティ主導の制度的合理性と、例えばCMIの特定の制度的形態との間の、揺るぎない関連性を提供することを主張しない。この論文は、CMIを制度化する上での東アジア諸国の交渉の具体的な力学に関与していないため、私の主張は控えめなものでなければならない。したがって、私の経験的および理論的な議論は、新興の東アジア諸国の集団的自己理解によって形成された制度的選好のパラメータを特定することに限定される。私は、CMIの事例を、制度的パラメータとそのイニシアチブの開発への関連する適用を示唆する方法としてのみ使用する。同様に、私は、それらを分析する際に、東アジア諸国のアイデンティティ言説の「真の」意図や動機についていかなる主張も行わない。この問題は重要であるが、この論文の範囲を超えている。（そのような分析は、実際の交渉および協議プロセスの調査を通じて将来行われるだろう。）最後に、危機後の東アジアにおける地域制度構築の、新興かつ依然として偶発的な性質を考慮すると、この研究が東アジア金融地域主義の将来に与える影響は、推測的なものにすぎない可能性がある。

そうした上で、以下のように進める。第1節では、包摂と排除の政治を通じて地域統合の制度化を分析するための、より特定化された構成主義のバージョンを提案する。第2節では、米国が排除されている新興の東アジア地域アイデンティティと制度構築のプロセスを帰納的に明らかにする。第3節では、前の節で議論された集団的アイデンティティ主導の制度的合理性の観点からCMIの発展を研究する。最終節では、東アジア金融地域主義の将来の発展と、それに関連する米国​​の役割についてのいくつかの考察で締めくくる...（続く）