区域金融团结：不含美国——东亚的争议性新自由主义

EAI亚洲安全倡议工作论文第1号

作者

李勇旭（Yong Wook Lee）是韩国大学政治学与国际关系系的助理教授。他的研究考察了身份和规范如何在国内和国际背景下影响国家及其实践，以及它们如何受到国家及其实践的影响。

他的第一本书《日本对美国新自由主义世界秩序的挑战：身份、意义与外交政策》刚刚由斯坦福大学出版社（2008年）出版。此外，李教授的著作还发表在《国际政治经济学评论》、《国际研究季刊》、《当代亚洲杂志》、《东亚事务杂志》和《太平洋焦点》等期刊上。他还有文章即将发表在《亚太国际关系》和《亚洲视角》上。

在加入韩国大学之前，李教授曾在俄克拉荷马大学和布朗大学任教。

因此，现代性中的一个核心悖论是，尽管所有这些制度都声称导向一套统一的经济规律，但在不同国家的工具性制度中却存在着广泛的文化形式。（Dobbin 1994）

1997-1998年亚洲金融危机（以下简称AFC）之后，东亚经济关系中最显著的现象之一，可以说是威廉·格莱姆斯（William Grimes）所称的“东亚金融区域主义”的出现，他将其定义为“[东亚国家]试图减少货币波动，建立遏制金融危机的框架，并发展本地金融市场”（Grimes 2009, 2）。在2000年由东亚国家为区域经济合作论坛而设立的东盟+三国（东南亚国家联盟加上中国、日本和韩国）的主持下，已经启动了三项主要的金融倡议：2000年的清迈倡议（CMI），旨在遏制金融危机的框架；2002年的亚洲债券市场倡议（ABMI），旨在发展本地金融市场；以及2006年就进行亚洲货币单位（ACU）可行性深入研究达成的协议，以管理汇率和货币安排的波动。

除了这种更正式和制度化的区域经济合作形式之外，其最关键之处在于将美国排除在外。澳大利亚和新西兰等其他西方成员也被排除在外，它们在亚太经济合作组织（APEC）论坛中更为活跃。因此，东亚国家在很长一段时间内首次开始将亚洲或东亚与整个亚太地区区分开来。作为一个区域，危机后的亚洲似乎已成为一个“区域社会/区域共同体”，能够“阐述新兴区域的跨国利益”（Hettne and Söderbaum 2000, 3-4）。

是什么解释了东亚金融区域主义的发展？正如新现实主义者所认为的那样，这是东亚国家为应对亚洲金融危机后国际和区域力量分配的变化而制衡美国的尝试的结果吗？还是新自由主义者所声称的，是东亚国家试图降低其区域内经济相互依存所带来的交易成本和信息成本，或者是私人部门（大企业）施压的结果？尽管这些理性主义的解释具有启发性，但尚未得到经验证据的证实。理性主义的解释无法捕捉新兴东亚金融区域主义的发生时间和内容。首先，关于亚洲金融危机，在危机发生之前或之后，军事或经济力量结构都没有发生有意义的变化（Ravenhill 2002, 169-172）。其次，由于危机的负面经济影响，东亚在危机后时期的区域内贸易份额有所下降，而该区域各国整体出口表现却持续上升。这仅仅意味着亚洲国家在出口方面更多地依赖外部市场而非内部市场。因此，这种促进区域内贸易的物质激励可能促使它们寻求一个包含尽可能多重要外部贸易伙伴的区域安排，以期利用外部伙伴的市场。但如果这种分析是正确的，那么排除美国就不合逻辑了。第三，新自由主义的国内利益集团版本（Moravcik 1997）也无法解释将美国排除在外。东亚的私人部门对政府有关排他性区域集团的举措充其量是模棱两可的（Hund 2003; Ravenhill 2002, 173-174）。此外，有利于更多政府参与的区域制度化的危机后区域一体化的主要推动者是包括政府官员和认识论社群成员在内的政策精英（Tsunekawa 2004）。在借鉴了以往强调亚洲金融危机在指导危机后东亚区域主义（即受危机影响的亚洲国家对美国和国际货币基金组织新自由主义方法的侵入感到不满）中的决定性作用的建构主义著作的基础上，我通过论证特定形式的区域制度发展与相关区域行为者的认知和自我认知之间的联系，来解释东亚金融区域主义的发展。然而，如下文所述，以往的建构主义研究往往未能清楚地确定这种共同的区域认同（或区域集体自我）的内容及其促进其制度化和将美国排除在成员资格之外的历史根源。要预测东亚区域主义在制度上将走向何方，就需要更多地解释其起源。

为了填补这一空白，我采取了一种对历史敏感的观点，并强调了能够促成某些集体行动的集体自我认知、团结或“群体性”的进程导向的、互动式的发展。在此过程中，我同时运用了归纳法和演绎法。分析步骤如下：我并不预先假定存在某种东亚国家共有的“身份”。相反，我使用归纳法，分析了一系列东亚国家在各种区域论坛上与美国的对抗，以揭示新兴区域集体身份的内容。我的发现表明，东亚国家在集体认知到国家在建立和保障所谓的自给自足的市场以促进经济发展和稳定方面的合法作用时，与美国发生了对抗。

基于这些归纳观察，我演绎地提出，这种共同的“经济政策范式”，在此定义为“指导政策制定者看待世界及其在其中作用的政策行动的制度化原则”，塑造了东亚金融区域主义的发展。我认为，这种经济政策范式所体现的“制度理性”（即历史上和文化上发展起来的经济治理因果关系认知），影响了亚洲国家对理性经济秩序的构想，而这种构想在此表现为排他性的货币合作。我将通过考察自2000年以来清迈倡议（CMI）的发展方式来阐释这一理论基础。清迈倡议被认为是定义危机后亚洲货币合作的最重要的制度发展。对于具体的经验讨论，我将在下面提出两个从归纳观察中得出的可检验的假设。

在此过程中，我也旨在为现有的建构主义文献做出理论贡献。据我所知，建构主义在区域一体化研究中的现状未能提供一个概念工具（和概念词汇），以帮助阐明集体身份驱动的制度理性转化为或塑造区域一体化具体制度化的机制。为了弥补这一理论空白，我借鉴了组织制度主义文献的见解，该文献解释了制度变革如何在特定制度的规范、规范性和文化认知维度相互作用中发生。

关于本篇论文未做的事情，有三个相互关联的问题需要澄清。我不声称提供集体身份驱动的制度理性与特定制度形式（例如CMI）之间的严密联系。由于本文没有深入探讨东亚国家在制度化CMI过程中的具体动态，我的论点必须是适度的。因此，我的经验和理论论证仅限于确定受新兴东亚国家集体自我认知影响的制度偏好的参数。我仅以CMI为例，来说明制度参数及其在倡议发展中的相关应用。同样，在分析东亚国家的身份话语时，我并不对其“真实”意图或动机做任何断言。这个问题很重要，但超出了本文的范围。（此类分析将在未来通过对实际讨价还价和谈判过程的考察来进行。）最后，鉴于危机后东亚区域制度建设的新兴和仍然不确定的性质，本研究对东亚金融区域主义未来发展的影响只能是推测性的。

话虽如此，我将按以下方式进行。第一部分提出了一个更具体的建构主义版本，用于分析区域一体化通过包容与排斥的政治的制度化。第二部分归纳地揭示了新兴东亚区域身份的内容以及排斥美国的制度建设过程。第三部分研究了CMI在上一节讨论的集体身份驱动的制度理性背景下的发展。最后一部分对东亚金融区域主义的未来发展以及美国与之相关的角色进行了一些反思……（续）