外因性ショックと内因性機会：経済安全保障のトレードオフと東アジアの地域主義

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No. 11

著者

T. J. ペンペル（コロンビア大学博士）は、2001年7月にバークレー校政治学部に着任し、2002年から2006年まで東アジア研究所の所長を務めた。同研究所ではイル・ハン・ニュー東アジア研究講座教授を務めた。バークレー校に着任する直前は、シアトルにあるワシントン大学に在籍し、ジャクソン国際関係学部でボーイング国際関係学教授を務め、政治学部で兼任教授を務めた。1972年から1991年まではコーネル大学の教員を務め、コーネル大学東アジアプログラムのディレクターも務めた。また、コロラド大学とウィスコンシン大学でも教員を務めた。ペンペル教授の研究と教育は、比較政治学、政治経済学、現代日本、アジアの地域主義に焦点を当てている。最近の著書には、『Remapping East Asia: The Construction of a Region』（コーネル大学出版局）、『Beyond Bilateralism: U.S.-Japan Relations in the New Asia-Pacific』（スタンフォード大学出版局）、『The Politics of the Asian Economic Crisis』、『Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy』、『Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes』（すべてコーネル大学出版局）がある。初期の著書には、『Policymaking in Contemporary Japan』（コーネル大学出版局）、『Trading Technology: Europe and Japan in the Middle East』（プレイガー）、『Policy and Politics in Japan: Creative Conservatism』（テンプル大学出版局）がある。さらに、100以上の学術論文や書籍の章を執筆している。ペンペル教授は、CSCAP北東アジア安全保障作業部会の議長を務め、複数の専門誌の編集委員を務め、アメリカ政治学会、アジア学会、社会科学研究評議会の様々な委員を務めている。現在、米国対外政策とアジアの地域主義に関連する様々な問題について研究している。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアにおける平和、統治、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

東アジアは地域化が進んでいる。しかし、それは断続的に、すなわち2歩進んで1歩後退するという形で進んでいる。実際、懐疑的な見方をすれば、このような控えめな記述でさえ、地域統合のプロセスに不当な明確さと速さを与えていると示唆するかもしれない。現在、アジアの政府は、包括的な地域ビジョンを共有しておらず、また、地域全体における国家間の相互作用を深化させ、定着させるための強固な制度を創設するために必要な政治的リーダーシップと意思を示してもいない。しかし、多くの誤解にもかかわらず、アジアは疑いなく、10年か20年前よりもはるかに地域化された近隣地域となっている。

冷戦中、イデオロギー的な対立、二国間同盟、植民地主義の遺産は、ほとんどの政府の関心を国家建設と国内問題に集中させていた。その結果、広範な地域協力に対する数々の formidable な障壁が生じた。確かに、東南アジア諸国は1967年にASEANを設立していたが、北東アジアの対応する国々は、ASEANに招待されることもなく、また、独自の同等の組織を設立する意欲もなかった。さらに、国境を越えた生産ネットワークは、それまで厳格だった国家経済の境界を緩め、より深い地域経済統合をもたらし始めていた（Katzenstein and Shiraishi, 1997; Pempel 1997; inter alia）。しかし、ジョン・ラヴェンヒル（2008: 43-44）が正しく指摘しているように、東アジアの多くの国で個々の多国籍企業が国境を越えて事業を展開することを可能にした気候そのものが、政府に新たな地域制度を創設するようビジネス界からの圧力を加速させるのではなく、むしろ低下させる結果となった。要するに、東アジアではボトムアップ型の企業主導の地域化は見られたが、トップダウン型の政府主導の地域制度化はほとんど見られなかった（Pempel, 2005a）。

世界の政治と国家の政治の両方が、東アジアにおける発展を促進し続けており、地域制度ではなく国家政府が、引き続き権力の究極的な貯蔵庫であり、国際関係における主要な構成要素となっている（Katzenstein, 2005: 105）。それにもかかわらず、地域主義と地域制度は、東アジア諸国政府がグローバリゼーションの極端を仲介し、単一の政府では解決できない地域内の問題の解決策を模索する際に、ますます頻繁に利用される武器となっている。

同時に、地域的な結びつきが強まり、制度化されるにつれて、東アジアにおける経済的な結びつきが深化しているのに対し、安全保障分野における結びつきははるかに進んでいないという、不安定な関係が依然として存在する。私が他の場所で論じたように（Pempel, 2005a）、東アジアの安全保障状況は、ほとんどのリアリストや新リアリストにとって、経済的な結びつきが「協力に適した」地域を示唆しているにもかかわらず、アーロン・フリードバーグ（1993）の言葉を借りれば、「ライバル関係に適した」地域を示唆している。

本稿では、この東アジアにおける地域主義の深化を評価し、これら2つの異なる機能分野（経済と安全保障）における地域的な結びつきの混在した状況を検討する。また、両分野における地域的な結びつきの性格の変化も分析する。本稿では、地域的な結びつきの深化は、外因性と内因性の両方の要因の組み合わせから生じると論じる。両方向からの要因は、機会と脅威の両方を提供する。しかし、特に経済的な地域主義に向けた最近の動きを促進したのは、ほとんどが域外からの脅威であったのに対し、安全保障問題における地域主義は、主に域内からの脅威への対応であった。しかし、本稿では、一部の安全保障問題が地域的に扱われているが、DPRKの望ましくない安全保障行動を変えるための主要な「ニンジン」として地域経済統合が用いられていることを簡潔に検討して結論付ける。東アジア首脳会議が、経済と安全保障の問題を融合させる可能性のある地域フォーラムを提供するという、その展望について簡単に触れて締めくくる。（続く）