戦争の歴史か、それとも外交の歴史か？

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No. 4

要旨

東アジア諸国は歴史を巡る紛争に関与してきた。歴史的論争は、それらの国々の間に疑念や摩擦を引き起こしてきた一方で、各国が現代の現実と将来の方向性について共通の理解を確立するのに役立つ対話の媒体としても機能してきたと私は論じる。地域アクターが互いを過去に関する対話の正当な参加者として認識し、共通の意味の枠組みの中で過去を巡って争う場合にのみ、歴史を巡る論争は地域公共圏の創出に貢献することができる。地域公共圏とは、地域アクターが過去に対する理解と将来への願望を交換する言説空間であり、そこから地域問題の新たな焦点と、自己および他者のアイデンティティに関する共有された理解が生まれる。東アジアは、1980年代と1990年代の歴史的論争を通じて、地域公共圏の初期形態を生み出したが、現在は地域公共圏を強化するかの、それとも論争的な公共圏へと分裂させるかの岐路に立っている。

著者

J.J. Suhはコーネル大学政府学助教授。国際関係論、国際安全保障、国際機関、アジアの安全保障、および米国外交・安全保障政策を教えている。研究関心は、軍事同盟、地域化、米国の安全保障政策、大量破壊兵器、アジアの安全保障、および朝鮮半島である。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアにおける平和、統治、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

アジア諸国は歴史を巡って争っている。中国、日本、韓国は、日本の歴史教科書を巡る紛争に巻き込まれている。日本の首相による過去への謝罪は、半世紀以上にわたり中国と韓国にとって痛い問題となっている。2004年、ある中国による地方史（東北工程）の研究が突然韓国人の関心事となり、そうでなければ急速に親密な友人になりつつあった両国間の緊張の原因へと悪化した。日本と韓国、あるいは日本と中国が主張する小さな島を巡る領土紛争は、両政府が自国の主張を証明する真正性の源としてそれぞれの歴史解釈に訴えるため、日常的に「歴史戦争」へとエスカレートする。これらの歴史的論争は単なる学術的な意見の相違ではない。それらは感情的な街頭デモ、非難の応酬する政府声明、さらには大使の召還にまで発展した。それらは、そうでなければ活況を呈し、相互に有益な経済関係に冷ややかな影響を与えてきた。それらはしばしば首脳会談をかすめ、さらには阻止することさえある。歴史的論争は東アジアの国際関係において中心的な役割を果たしている。

地域における国際関係の中心的な位置を占める歴史的論争は、数々の疑問を提起する。東アジア諸国はなぜ、近隣諸国の過去について、それを国際政治問題にするほど懸念しているのか？これらの歴史的論争は、将来にわたって疑念、論争、そしておそらくは紛争の原因であり続ける、分裂し対立的な非難の場へと地域を追いやるのだろうか？歴史的紛争は、東アジア諸国が自らのアイデンティティ、願望、そして懸念について対話を行う地域公共圏の出現に貢献する可能性を秘めているのだろうか？これらは、私がこのプロジェクトで取り組むいくつかの疑問である。言い換えれば、私は歴史の正確さに関する問題、すなわち歴史的事実とは何か、そして誰がそれを正しく理解しているのか、といったことにはあまり関心がない。むしろ、私は、安定した、あるいは平和な地域秩序を創出し維持することの可能性と困難について考えるための方法として、歴史的論争という現象自体を分析することにもっと関心がある。本稿の中心的な課題は、歴史を巡る紛争が東アジア諸国間の感情的な亀裂を広げるのか、それとも共同体のための言説的基盤を築くのか、その方法を理解することである。

現在の学術界は、歴史が東アジアに与える影響について意見が分かれている。一部の研究者は、韓国と中国における日本の歴史教科書を巡る最近の騒動を、地域の安定と平和を破壊する可能性のある、根深い歴史的敵意の多くの残存する原因の一つに過ぎないと指摘している。しかし、他の研究者は、孔子の世界秩序のような歴史的遺産に目を向け、地域の現在の平和が深い歴史的根拠を持っており、したがって将来も続くだろうという証拠としている。本プロジェクトでは、歴史に対する第三の視点を展開する。すなわち、歴史は特定の時点で国家アクターによってなされた政治的合意を反映した記憶の制度化であるとする制度論的議論である。私の議論は二つの部分からなる。第一に、一度制度化された歴史は、共通の社会現実と焦点の両方を構成し、それらは三カ国が「正常な」（クーン的な意味での）外交を行うのを助ける。第二に、歴史は、その制度化された形態が現場の現実との不協和音を生み出す場合、意思疎通行為の媒体として機能し、それを通じて北東アジアの諸国は外交ゲームの新たなパラメータのセットを確立しようと試みる。この二つの議論は、「歴史戦争」が、第一の悲観的な学者のグループが示唆するように、中国、日本、韓国間の断層線を反映する一方で、第二のグループが示唆するように、地域の安定と平和の維持に貢献することを示唆している。制度論的な視点から見ると、歴史的論争は戦争のように見えるが、外交のように機能する。議論を具体化し、議論から導き出される仮説を検証するために、本稿は日本の歴史教科書を巡る論争に焦点を当て、歴史的論争の他の事例は今後の研究に残す。本稿は以下のように構成されている。第一部では、既存の従来の歴史的論争の見解を批判的にレビューし、それらが歴史を客観的事実の集合体として共通し問題のある理解に基づいているため、歴史的論争のパターンを説明できないと論じる。歴史的論争が言説的交渉として概念化されれば、そのパターンはより良く説明できると示唆する。本稿の第二部では、地域公共圏の概念を発展させ、歴史的論争が地域公共圏の出現にどのように貢献できるかの条件を検討する。現在の状況と可能な将来の方向性についての予後の最終節では、歴史的論争は過去には地域対話の公共圏の創出に貢献してきたが、現在はナショナリストまたは並行公共圏へと退化するリスクに直面していると結論付けている…（続く）