Межсетевая политика кибербезопасности и дипломатия «средних держав»: корейская перспектива

Рабочий документ EAI MPDI № 4

Автор

Сонгбе Ким — профессор международных отношений на кафедре политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Его основные исследовательские интересы связаны с информацией, коммуникациями и сетями в международных отношениях. Среди его избранных работ: Конкуренция стандартов в информационную эпоху: Винтел и японская компьютерная индустрия (на корейском языке), (Паджу: Издательство Hanul Academy, 2007); Информационная революция и трансформация власти: перспектива сетевой политики (на корейском языке), (Паджу: Издательство Hanul Academy, 2010); Международные отношения Арахны: вызов сетевой теории мировой политики (на корейском языке), (Паджу: Издательство Hanul Academy, 2014).

I. Введение

В последние годы Южная Корея стала рассматриваться как формирующаяся «средняя держава» в мировой политике, и растет обеспокоенность тем, что Южная Корея должна играть дипломатические роли, соответствующие ее возросшим материальным возможностям. Южная Корея в последнее время стремится определить новое видение дипломатии «средних держав»: какие роли от нее ожидаются и в каких областях она может эффективно их выполнять. Примерами областей, в которых обсуждаются роли Южной Кореи как «средней державы», являются нетрадиционные вопросы безопасности, такие как атомная энергетика, глобальное потепление и кибербезопасность, а также другие экономические вопросы, такие как официальная помощь в целях развития (ОПР), мировая торговля и финансы. Из них вопросы кибербезопасности рассматриваются как одна из новых актуальных тем, в которых Южная Корея, вероятно, сможет сыграть значимую роль как «средняя держава».

Вопросы кибербезопасности в значительной степени оставались сферой компетенции компьютерных экспертов и специалистов с тех пор, как Интернет зародился как небольшое сообщество, где не требовался уровень аутентификации кода и разработка норм была простой. Но затем он вырос, и все изменилось. Хотя киберпространство стало ареной для бизнеса и социальной деятельности, оно также стало средой для преступности, взломов и терроризма. Правительства, частные компании и негосударственные субъекты прилагают усилия для развития необходимых возможностей для защиты своих ресурсов и деятельности в киберпространстве. Разработчики внешней политики и ученые, занимающиеся международными отношениями, пытаются понять базовые структуры и динамику киберпространства, которые отличаются от традиционных секторов безопасности. Очевидно, что вопросы кибербезопасности становятся основной заботой международных отношений в различных смыслах.

На фоне быстрого распространения технологий взлома многие страны и международные организации уделяют больше внимания разработке мер безопасности и укреплению многостороннего сотрудничества для отражения киберугроз, которые могут быть столь же разрушительными, как и физические военные удары. Например, они прилагают усилия для создания глобальной системы управления Интернетом, одним из спорных подполей которой является кибербезопасность; однако консенсус еще не сформирован. В частности, Соединенные Штаты и Китай, две мировые державы XXI века, в последнее время конфликтуют друг с другом из-за взломов и шпионажа. Вопрос кибербезопасности становится все более важным в отношениях между США и Китаем и серьезно влияет на восприятие угроз с обеих сторон. Действительно, несмотря на то, что это такой новый вопрос, киберпространство оказывается столь же сложным, как и более традиционные проблемы, которые долгое время доминировали в повестке дня США и Китая (Lieberthal and Singer, 2012: pp.1-2).

Ожидается, что Южная Корея, имеющая высокую репутацию «сильной в Интернете нации», сыграет конструктивную роль в секторе кибербезопасности. Южная Корея обладает передовыми цифровыми технологиями, эффективными компьютерными сетями и самым высоким в мире уровнем проникновения высокоскоростного Интернета. Но за этими достижениями скрывается неприятная правда: ее уязвимость к киберугрозам, предположительно исходящим от Северной Кореи. Вызывает беспокойство, что онлайн-атаки, вероятно, будут сопровождаться офлайн-ядерными атаками. Южной Корее необходимо срочно и крайне важно создать возможности для отражения любых нападений через киберпространство. Однако обеспечение безопасности киберпространства зависит не только от развития материальных возможностей, но и от поиска дипломатических решений среди вовлеченных сторон. В этом контексте данная статья анализирует возможности и трудности, с которыми сталкивается дипломатия «средних держав» Южной Кореи в секторе кибербезопасности.

В данной статье утверждается, что существующие исследования «средних держав» недостаточны для разработки руководящих принципов для Южной Кореи, особенно в области кибербезопасности. Они в основном рассматривают атрибуты или возможности отдельных стран для объяснения обобщенных ролей «средних держав» в мировой политике (Gordon, 1966; McLin, 1967; Holbraad, 1971; Pratt ed., 1990; Cooper, Higgot and Nossal, 1993; Cooper ed., 1997; Otte, 2000). Таким образом, они не могут объяснить надлежащие роли «средних держав» в определенных структурных условиях, которые могут быть более существенным фактором для действий «средних держав», чем для действий мировых держав. В отличие от этого, сетевые теоретики в области международных отношений придерживаются анти-атрибутивного императива, который отвергает все попытки объяснить действия акторов исключительно на основе их атрибутов. Они утверждают, что именно «позиция» актора, а не его атрибуты, создает возможности для страны, и что то, как акторы связаны с другими, влияет на их дипломатические возможности. В этом контексте данная статья принимает это понятие «позиционного подхода», которое берет начало в сетевых теориях, для понимания дипломатии «средних держав» (Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009; S. Kim, 2014a; 2014b).

Опираясь на позиционный подход, данная статья в первую очередь определяет сложные структуры сектора кибербезопасности. Действительно, этот подход предоставляет основу для понимания различных модальностей и динамики проблем кибербезопасности, которые в данной статье называются «асимметричной межсетевой политикой». Она рассматривает тройные структуры: i) техно-социальная структура киберпространства, ii) политическая структура конкретных проблем в глобальном управлении кибербезопасностью и iii) геополитическая структура, порожденная конкуренцией между США и Китаем. Определяя структурные условия в данной области, данная статья исследует возможности или дилемму дипломатии «средних держав» Южной Кореи в секторе кибербезопасности. В частности, данная статья использует сетевые теории для вывода ряда условий, при которых дипломатия «средних держав» Южной Кореи будет более или менее вероятной.

Данная статья состоит из пяти разделов. В первом разделе излагаются понятия структурного позиционирования и позиционной власти как теоретических основ. Во втором разделе исследуется технологическая структура и социальная динамика киберпространства, в котором взаимодействуют различные акторы. В третьем разделе рассматривается межсетевая политика глобального управления кибербезопасностью и исследуются конкурирующие идеи и интересы, стоящие за ней. В четвертом разделе рассматриваются конфликты между США и Китаем по поводу кибервзломов, регуляторной политики и дискурсов безопасности. В пятом разделе, применяя позиционный подход к дипломатии «средних держав», предлагается, чтобы Южная Корея управляла тремя стратегиями: посредничества, сбора информации и дополнения в условиях межсетевой политики кибербезопасности. В заключение кратко суммируются основные положения статьи и представлены дальнейшие направления исследований.

II. Позиционный подход к дипломатии «средних держав»

Сетевые теории предлагают теоретикам международных отношений альтернативное объяснение дипломатии «средних держав»; они утверждают, что определенный тип сети создает благоприятные условия для участвующих акторов и то, как акторы позиционированы в сети, способствует их способности конкурировать или сотрудничать с другими (Goddard, 2009: p.253). В этом представлении действия «средних держав» зависят от структурного состояния сети, в которой страна связана с другими. Другими словами, в зависимости от того, как формируется структура, «средние державы» могут пользоваться определенной степенью влияния. Так как же, по сравнению с другими теоретическими подходами, сетевая перспектива определяет структурное условие — то есть «структуру» в целом?

В то время как неореалистическое понятие структуры рассматривает структуру как сущность, вытекающую из категориальных атрибутов акторов (Waltz, 1979), сетевые теории рассматривают реляционный контекст взаимодействия акторов. Структура возникает из «продолжительной серии транзакций, к которым участники прилагают общие понимания, воспоминания, прогнозы, права и обязанности» (Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254). Здесь структура понимается как реляционная конфигурация между акторами или сами паттерны транзакций. Относительно прочные, но фундаментально динамичные взаимодействия составляют структурные условия, в которых действуют акторы (Nexon, 2009: p.25). Короче говоря, структура — это не фиксированная сущность, сводимая к внутренним свойствам или атрибутам акторов, а социальное отношение между акторами или между ними (Nexon and Wright, 2007).

Этот взгляд полезен для определения роли «средней державы», занимающей определенную позицию в сети. Именно не атрибуты или интересы актора, а его позиции позволяют «средней державе» действовать. Позиционный подход в теории социальных сетей утверждает, что «то, как акторы позиционированы в сети, способствует их способности действовать как предприниматели. Поскольку социальные и культурные связи обеспечивают власть, информацию и идеи, способность актора вводить новые нормы, манипулировать символами и радикально влиять на политические исходы зависит от позиции в сети» (Goddard, 2009: p.257). Стратегии «средних держав» с большей вероятностью будут успешными, если они будут соответствовать требованиям структурных условий в сети. Если понятие «средней державы» определяется с точки зрения структурной позиции в сети, какие конкретные роли будет играть «средняя держава» при определенной сетевой структуре?... (Продолжение)