国内进程是否阻碍有效制衡？——日韩的联盟政策

EAI研究员项目论文系列第36期

作者

Hyon Joo Yoo，三一大学政治学系助理教授。她于2008年获得乔治城大学政府学博士学位。此前，她曾在首尔的韩国开发研究院担任研究员，并在乔治城大学政府系担任讲师。Yoo博士曾获得东西方中心、人文研究所、韩国基金会、乔治城大学和美国政治学会等机构的数项资助和奖学金。

引言

国内因素在何种程度上阻碍了联盟伙伴之间的合作？更具体地说，在何种条件下，日本和韩国的国内政治阻碍了决策者与美国进行有效合作？这些是过去几十年来日本和韩国在联盟政策选择上效率低下甚至不一致的关键研究问题。例如，在20世纪90年代末决定加入美国的弹道导弹防御（BMD）系统后，日本在开发和部署BMD技术方面犹豫不决。日本花了将近七年的时间才兑现对美国的承诺。另一个例子是韩国的导弹防御（MD）政策。首尔拒绝加入美国的系统来开发韩式MD项目，但它已采购了与美国主导的区域BMD可互操作的美国技术。* 请在未经作者许可的情况下不要引用。欢迎提出建议。

对于联盟伙伴之间的合作问题，有许多解释。一类论点涉及联盟理论（Walt, 1990; Snyder, 1997; Weitsman, 2004; Pressman, 2008）。威胁平衡理论的预测表明，国际环境或外部威胁对联盟的凝聚力有很强的影响。换句话说，联盟伙伴之间对威胁程度的分歧会阻碍联盟合作。此外，联盟安全困境的论点表明，联盟成员之间缺乏合作是由联盟动态驱动的。当国家因其盟友可能挑起对其他国家的侵略而感到被卷入的恐惧时，它们会减少对联盟伙伴的支持并减少合作。然而，这些评估不足以解释日本和韩国联盟政策选择的具体细节。重要的是，现有的联盟研究未能解释为什么日本尽管面临日益增长的外部威胁，但在履行承诺方面进展缓慢。它也未能解释韩国在MD政策上不一致甚至矛盾的立场。

第二类论点侧重于国内政治制约，解释了为什么联盟伙伴在维持持续合作方面会遇到困难（Doyle, 1986; Milner, 1997; Moravcsik, 1997）。它们认为联盟政策是由各种国内行为者之间的冲突造成的，因为他们试图最大化其在社会中的影响力。这一论点适用于日本，因为20世纪90年代中期日本政党之间频繁的领导层更迭和内部动荡使得日本的联盟政策显得不一致。此外，由于社会和代际的变化，日益壮大的自由派精英使得韩国在过去十年中不愿与美国合作。然而，这种将外交政策结果归因于特殊国内政治的分析方法往往会忽视国际因素的因果作用。确切地说，如果日本和韩国无效且不一致的联盟政策是由其内部政治驱动的，那么从一开始就解释他们与美国合作的必要性是什么？

第三类论点涉及维持联盟的成本。正如曼瑟·奥尔森和理查德·泽克豪泽所争辩的那样，在涉及不同相对物质能力的国家的不对称联盟中，较弱的伙伴倾向于搭乘较强国家提供的集体安全商品的便车（Olson and Zeckhouser, 1966）。集体商品理论的论点预测，联盟合作难以实现，特别是当这种选择给小国带来财政负担时。詹姆斯·莫罗也声称，维持联盟的成本效益分析会影响联盟伙伴之间的合作（Morrow, 1991 and 1993）。总而言之，这一论点可以解释为什么韩国选择了成本低于美国BMD的本土MD项目。然而，它并没有解释为什么首尔会逐渐增加可能超出本土系统要求的军费开支，更不用说为什么韩国与美国的合作一直不一致。日本的案例也表明，这一论点适用性有限，因为政府有意愿承担MD相关项目的成本，但未能做到。

本文旨在为国家未能与盟友进行有效合作提供另一种解释。尽管国际压力为国家选择与盟友进行合作政策提供了动力，但国内变量限制了这些选择的效率。在此，我提出政治和社会障碍，这些障碍会破坏联盟合作的实施过程，并使联盟政策显得不一致。其结果是，国家无法满足联盟任务的要求，并面临盟友的一些批评。遵循新古典现实主义的观点，我将引入一个理论框架，该框架阐述了国内障碍阻碍有效联盟合作的条件。

广义而言，本文与国际关系研究中关于制衡的主要辩论一致。根据结构现实主义，由于增加联盟承诺或与联盟伙伴合作可以加强或扩大联盟相对于外部大国的作用，因此此类选择被视为制衡行动（Waltz 1979）。然而，当前的制衡含义被广泛定义，以至于无法描述国家不响应联盟协议甚至不履行承诺而面临持续外部压力的某些场合。简单的制衡与非制衡的二分法不足以描述详细的外交政策选择。实际上，国际政治中的大量研究都看到了这个问题。最典型的例子之一是两次世界大战期间，英国和法国未能结成联盟或共同制衡纳粹德国。正如兰德尔·施维勒所观察到的，“（这些）国家未能认识到明确而迫在眉睫的危险，或者……根本没有对其作出反应，或者……作出了微不足道且不明智的回应”（Schweller, 2004: 159）。施维勒提出的“低度制衡”概念指的是一种情况，即由于国内政治的阻碍，预期中的有效制衡行为未能实现，尽管外部威胁日益加剧。鉴于此，我提出了“缓慢制衡”（与盟友合作缓慢）和“不一致制衡”（与盟友合作不一致），它们表明由于国内障碍而显得迟缓甚至不一致的制衡行为。

日本和韩国是国内来源影响国家行为假设中最不可能的案例（参见 King, Keohane, and Verba, 1994; George and Bennett, 2005）。冷战结束后，日本和韩国的安全政策选择最有可能由国际因素决定。有人认为，苏联威胁的缺席、迫在眉睫的威胁的缺乏以及与冷战敌国日益增长的经济相互依存关系，使得东京和首尔与华盛顿加强合作的动力减弱。这对于一个提出的理论尤其具有挑战性，因为缺乏明确和紧迫的威胁使得区分国际政治的因果影响和国内政治的因果影响变得困难。因此，在外部因素没有明确影响的情况下，人们不知道为什么国家选择制衡或与联盟伙伴合作而不是其他选择，更不用说为什么国内变量具有因果影响。另一方面，故事的另一面也是真实的。有人可能会说，日本的安全政策选择是由对朝鲜和中国的威胁感日益增强所驱动的。在后冷战时代，日本一直在逐步应对日益增长的外部威胁，而其国内政治在日本的安全战略中并未发挥作用。鉴于这些原因，分析日本和韩国的联盟政策选择需要过程追踪，以辨别介于国际政治（“假设原因”）和政策选择（“观察结果”）之间的国内政治的推测影响（Bennett, 2004: 22）。

本文分为两部分。第一部分，我将新古典现实主义与国际关系的主要思想流派区分开来。然后，我将介绍一个关于国内障碍的理论框架。第二部分，我将考察日本和韩国的联盟政策，重点关注它们的导弹防御政策。最后，我将总结我的论点并提出政策建议……（续）