Solidarité financière régionale sans les États-Unis : le néolibéralisme contesté en Asie de l'Est

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 1

Auteur

Yong Wook Lee est professeur adjoint au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université de Corée. Ses recherches portent sur la manière dont les identités et les normes affectent et sont affectées par les États et leurs pratiques dans des contextes nationaux et internationaux.

Son premier livre, intitulé « The Japanese Challenge to the American Neoliberal World Order: Identity, Meaning, and Foreign Policy », vient d'être publié par Stanford University Press (2008). De plus, les travaux de Lee ont été publiés dans des revues telles que Review of International Political Economy, International Studies Quarterly, Journal of Contemporary Asia, Journal of East Asian Affairs et Pacific Focus. Il a des articles à paraître dans International Relations of the Asia-Pacific et Asian Perspective.

Avant d'entrer à l'Université de Corée, Lee a enseigné à l'Université d'Oklahoma et à l'Université Brown.

Un paradoxe central de la modernité est donc que l'on peut trouver une grande variété de formes culturelles dans les institutions instrumentales de différentes nations, bien que toutes ces institutions soient prétendument orientées vers un ensemble unitaire de lois économiques. (Dobbin 1994)

L'un des phénomènes les plus frappants dans les relations économiques de l'Asie de l'Est après la crise financière asiatique de 1997-1998 (ci-après AFC) est sans doute l'émergence de ce que William Grimes appelle le « régionalisme financier d'Asie de l'Est », qu'il définit comme les « tentatives [des États d'Asie de l'Est] de réduire la volatilité des devises, de créer des cadres pour contenir les crises financières et de développer les marchés financiers locaux » (Grimes 2009, 2). Sous l'égide de l'ASEAN plus Trois (l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est plus la Chine, le Japon et la Corée), créée en 1999 par les États d'Asie de l'Est comme forum de coopération économique régionale, trois initiatives financières majeures ont été entreprises : l'Initiative de Chiang Mai (CMI), en 2000, un cadre pour contenir les crises financières ; l'Initiative des marchés obligataires asiatiques (ABMI), en 2002, pour le développement des marchés financiers locaux ; et l'accord de 2006 pour mener des recherches approfondies sur la faisabilité d'une unité monétaire asiatique (ACU) afin de gérer la volatilité des taux de change et des arrangements monétaires.

Outre la forme plus formelle et institutionnalisée de cette coopération économique régionale, ce qui est le plus critique à son sujet, c'est son exclusion des États-Unis. Sont également exclus d'autres membres occidentaux tels que l'Australie et la Nouvelle-Zélande, qui ont été plus actifs au sein du forum de la Coopération économique Asie-Pacifique, ou APEC. Ainsi, les États d'Asie de l'Est, pour la première fois depuis longtemps, ont commencé à définir l'Asie ou l'Asie de l'Est comme distincte de l'Asie-Pacifique dans son ensemble. En tant que région, l'Asie post-crise semble être devenue une « société régionale/communauté régionale » capable « d'articuler les intérêts transnationaux de la région émergente » (Hettne et Söderbaum 2000, 3-4).

Qu'est-ce qui explique le développement du régionalisme financier en Asie de l'Est ? Est-ce le résultat des tentatives des États d'Asie de l'Est de se positionner face aux États-Unis afin de s'adapter aux changements dans la distribution du pouvoir international et régional dans le sillage de la crise financière asiatique, comme le voudraient les néoréalistes ? Ou est-ce le produit soit des tentatives des États d'Asie de l'Est de réduire les coûts de transaction et d'information associés à leur interdépendance économique intra-régionale, soit des pressions du secteur privé (grandes entreprises), comme le prétendraient les néolibéraux ? Bien que ces explications rationalistes soient suggestives, elles n'ont pas été corroborées empiriquement. Les explications rationalistes ne peuvent pas saisir le calendrier et le contenu du régionalisme financier émergent en Asie de l'Est. Premièrement, en ce qui concerne la crise financière asiatique, il n'y a eu aucune indication significative de changement dans la structure du pouvoir, qu'elle soit militaire ou économique, avant ou après la crise (Ravenhill 2002, 169-172). Deuxièmement, en raison des effets économiques négatifs de la crise, la part du commerce intra-régional pour l'Asie de l'Est a diminué dans l'ère post-crise, tandis que la performance globale des exportations de chaque État de la région a constamment augmenté. Cette augmentation signifie simplement que les États asiatiques se sont davantage appuyés sur les marchés extérieurs pour leurs exportations que sur les marchés intérieurs. En tant que tel, cet incitatif matériel pour le commerce interrégional aurait pu les amener à poursuivre un arrangement régional qui inclurait autant de partenaires commerciaux externes importants que possible dans une tentative de capitaliser sur les marchés des partenaires externes. Mais si cette analyse est vraie, l'exclusion des États-Unis ne serait pas logique. Troisièmement, la version néolibérale axée sur les groupes d'intérêt nationaux (Moravcik 1997) ne rend pas non plus compte de l'exclusion des États-Unis. Les secteurs privés en Asie de l'Est ont été, au mieux, ambivalents quant aux initiatives de leurs gouvernements concernant les groupements régionaux exclusifs (Hund 2003 ; Ravenhill 2002, 173-174). De plus, les principaux moteurs de l'intégration régionale post-crise en faveur d'une institutionnalisation régionale plus impliquant le gouvernement ont été les élites politiques, comprenant des fonctionnaires et des membres de la communauté épistémique (Tsunekawa 2004). S'appuyant sur des travaux constructivistes antérieurs qui soulignent le rôle décisif de la crise financière asiatique dans l'orientation du régionalisme post-crise en Asie de l'Est (c'est-à-dire le ressentiment des pays asiatiques touchés par la crise face à l'intrusion de l'approche néolibérale des États-Unis et du Fonds monétaire international), j'explique le développement du régionalisme financier en Asie de l'Est en démontrant le lien entre des formes particulières de développement institutionnel régional et les perceptions et la compréhension de soi des acteurs régionaux pertinents. Comme nous le verrons ci-dessous, cependant, les études constructivistes antérieures ont tendance à ne pas identifier clairement le contenu de cette identité régionale partagée (ou de cette auto-compréhension collective régionale) et ses fondements historiques qui ont promu son institutionnalisation et l'exclusion des États-Unis de la participation. Pour prédire la direction institutionnelle du régionalisme en Asie de l'Est, une meilleure explication de ses origines est nécessaire.

Pour combler cette lacune, j'adopte une perspective sensible à l'histoire qui met en évidence le développement interactif et orienté vers les processus du type de compréhension collective, de solidarité ou de « groupe » qui peut rendre possibles certains types d'actions collectives. Ce faisant, j'emploie à la fois l'induction et la déduction. Les étapes analytiques sont les suivantes : Je ne présume pas a priori l'existence d'une certaine « identité » partagée par les États d'Asie de l'Est. Au lieu de cela, en utilisant la méthode d'induction, j'analyse une série de confrontations des États d'Asie de l'Est avec les États-Unis dans divers forums régionaux pour découvrir le contenu d'une identité collective régionale émergente. Mes conclusions suggèrent que les États d'Asie de l'Est ont confronté les États-Unis dans le cadre de leur compréhension collective du rôle légitime de l'État dans l'institutionnalisation et la sauvegarde du soi-disant marché autorégulateur pour le développement et la stabilité économiques.

À partir de ces observations inductives, je postule déductivement que ce « paradigme de politique économique » partagé, défini ici comme « le(s) principe(s) institutionnalisé(s) d'action politique qui structurent la manière dont les décideurs politiques voient le monde et leur rôle en son sein », a façonné le développement du régionalisme financier en Asie de l'Est. Cette « rationalité institutionnelle » incarnée dans le paradigme de politique économique (les compréhensions de la gouvernance économique, développées historiquement et culturellement, des relations de cause à effet), j'affirme, informe la conception des États asiatiques d'un ordre économique rationnel, qui se manifeste ici sous la forme d'une coopération monétaire exclusive. J'illustre ce fondement théorique en examinant la manière dont la CMI, entreprise en l'an 2000, s'est développée depuis lors. L'Initiative de Chiang Mai est considérée comme le développement institutionnel le plus important qui définit la coopération monétaire asiatique post-crise. Pour une discussion empirique spécifique, je développe ci-dessous deux hypothèses testables tirées d'observations inductives.

Ce faisant, je vise également à apporter une contribution théorique à la littérature existante sur le constructivisme. À ma connaissance, le statut actuel du constructivisme dans l'étude de l'intégration régionale ne parvient pas à offrir un appareil conceptuel (et un vocabulaire conceptuel) qui aide à éclairer un mécanisme par lequel la rationalité institutionnelle guidée par l'identité collective se traduit ou façonne l'institutionnalisation concrète de l'intégration régionale. Pour expliquer cette lacune théorique, je m'inspire des perspectives de la littérature sur l'institutionnalisme organisationnel qui explique comment le changement institutionnel se produit dans l'interaction des dimensions réglementaires, normatives et cognitivo-culturelles d'une institution donnée.

En ce qui concerne ce que cet essai ne fait pas, trois questions interdépendantes doivent être clarifiées. Je ne prétends pas offrir un lien étanche entre la rationalité institutionnelle guidée par l'identité collective et la forme institutionnelle particulière, disons, de la CMI. Étant donné que cet article ne s'engage pas dans la dynamique détaillée des négociations des États d'Asie de l'Est pour institutionnaliser la CMI, ma prétention doit être modeste. En tant que tel, mes arguments empiriques et théoriques se limitent à identifier les paramètres des préférences institutionnelles informées par la compréhension collective émergente des nations d'Asie de l'Est. J'utilise le cas de la CMI uniquement comme un moyen de suggérer les paramètres institutionnels et leurs applications associées au développement de l'initiative. De manière connexe, je ne fais aucune affirmation sur l'intention ou la motivation « réelles » des discours identitaires des États d'Asie de l'Est lorsque je les analyse. Cette question est pertinente, mais dépasse la portée de cet article. (De telles analyses seront effectuées à l'avenir par l'examen des processus réels de négociation et de marchandage.) Enfin, étant donné la nature émergente et encore contingente de la construction d'institutions régionales en Asie de l'Est post-crise, les implications de cette étude pour l'avenir du régionalisme financier en Asie de l'Est ne peuvent être que spéculatives.

Cela dit, je procède comme suit. La première section suggère une version plus spécifiée du constructivisme dans l'analyse de l'institutionnalisation de l'intégration régionale à travers la politique d'inclusion et d'exclusion. La deuxième section découvre inductivement le contenu d'une identité régionale émergente en Asie de l'Est et le processus de construction institutionnelle dont les États-Unis sont exclus. La troisième étudie le développement de la CMI à la lumière de la rationalité institutionnelle guidée par l'identité collective discutée dans la section précédente. La dernière section conclut avec quelques réflexions sur le développement futur du régionalisme financier en Asie de l'Est et le rôle des États-Unis par rapport à celui-ci... (Suite)