El déficit comercial de EE. UU. alcanza un máximo histórico, desatando un debate sobre la eficacia de la política arancelaria

Resumen ejecutivo

El déficit comercial de EE. UU. en julio se disparó un 24,4 % con respecto al mes anterior, alcanzando los 88.600 millones de dólares, lo que revela las limitaciones estructurales de su política arancelaria. Si bien los altos aranceles y los derechos de represalia contra Canadá condujeron a una reducción del déficit con ese país, las importaciones de semiconductores y equipos informáticos para la infraestructura de IA continuaron creciendo independientemente de los aranceles, y el volumen comercial con México alcanzó un máximo histórico. Se espera que el patrón de ampliar las justificaciones para los aranceles —desde el fentanilo y la inmigración hasta el acero, los automóviles, los incendios forestales y el trabajo forzoso— continúe en el futuro previsible. Del mismo modo, es probable que persista la tendencia a invocar bases legales alternativas, como la Sección 301, cada vez que el poder judicial bloquea una medida. Además, la presión del presidente Trump sobre la Reserva Federal para vincular los recortes de las tasas de interés con la interrupción del comercio con los países deficitarios sugiere que las herramientas de política pueden expandirse más allá de los aranceles hacia los ámbitos monetario y financiero. Las empresas surcoreanas no deben malinterpretar los acuerdos negociados como la eliminación total del riesgo. En cambio, deben prepararse para un período prolongado de acuerdos parciales y aplazamientos por sectores específicos, estableciendo sistemas de monitoreo por artículo y país y diversificando sus cadenas de suministro.

I. Análisis de la situación

El déficit comercial de EE. UU. alcanza un máximo histórico, desatando un debate sobre la eficacia de la política arancelaria

1. Antecedentes y desarrollos

Desde el inicio de su segundo mandato, el presidente Trump ha defendido los aranceles como la principal herramienta para reducir el déficit comercial. La Orden Ejecutiva de Aranceles Recíprocos del 'Día de la Liberación' del 2 de abril de 2025 es un buen ejemplo. Esta medida elevó la tasa arancelaria efectiva promedio de EE. UU. del 2,5 % en 2024 al 18,4 % en 2026 [9]. Este es el nivel más alto desde 1933, cuando la tasa alcanzó el 18,75 % en el apogeo del impacto de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley [9].

Las justificaciones para imponer aranceles han evolucionado continuamente con el tiempo. Para Canadá, la justificación comenzó con la contención del fentanilo y la inmigración ilegal, luego se expandió a los sectores del acero, el aluminio y el automotriz, y más tarde a cuestiones de humo de incendios forestales y trabajo forzoso [3][6]. El PIIE describió la base de los nuevos aranceles sobre Canadá como un "nuevo récord de falta de credibilidad" [2]. Las negociaciones entre los dos países se rompieron después de que un arancel del 50 % sobre aproximadamente 20.000 millones de dólares de productos canadienses entrara en vigor el 22 de agosto, y Canadá anunció que impondría aranceles de represalia por un monto igual a partir del 8 de septiembre [3].

México ha seguido una trayectoria diferente a la de Canadá. Según los últimos datos de la Oficina del Censo de EE. UU., el volumen de comercio bilateral en julio alcanzó un máximo histórico [16]. El Financiero señaló que detrás de esta cifra récord se esconde una estructura de bajo valor agregado [16]. Esto significa que la presión arancelaria de la administración Trump no logró reducir el volumen físico del comercio con México, independientemente de las tensiones geopolíticas.

2. Situación actual

Según los datos publicados por el Departamento de Comercio de EE. UU. el 3 de septiembre, el déficit comercial en julio se disparó un 24,4 % con respecto al mes anterior, alcanzando los 88.600 millones de dólares [4][7]. Esto supone un aumento de 17.400 millones de dólares con respecto a los 71.200 millones de junio [4]. Las exportaciones disminuyeron un 2,1 % hasta los 310.700 millones de dólares, mientras que las importaciones aumentaron un 2,8 % hasta los 399.300 millones de dólares [4]. El Kuwait Times informó que esta cifra fue la más alta desde marzo de 2025 [1]. La Associated Press confirmó la misma cifra, informando que era la más alta desde que Trump comenzó a aumentar significativamente los aranceles [17].

El principal motor del aumento de las importaciones es la inversión en infraestructura de IA. El Singapore Business Times analizó que el aumento de las importaciones de computadoras y equipos tecnológicos impulsó la expansión del déficit comercial [7]. La Associated Press también señaló que el auge de la inversión en IA ha impulsado las importaciones de equipos informáticos y de telecomunicaciones [17]. Basándose en esto, el periódico estatal chino Global Times evaluó que los límites de la estrategia arancelaria se han vuelto evidentes. Argumentó que el aumento de las importaciones de semiconductores y componentes informáticos entra en conflicto directo con el objetivo de EE. UU. de fortalecer su manufactura nacional [12]. El periódico señaló que, dada la dependencia estructural de la industria de la IA de las cadenas de suministro globales y la cooperación transfronteriza, el mero intento de bloquear esto con aranceles es una contradicción [12].

Los resultados variaron por región. Los altos aranceles sobre Canadá, de hecho, condujeron a una reducción del déficit con ese país. En contraste, el déficit con México se amplió a un máximo histórico [4]. El Nihon Keizai Shimbun informó que el déficit comercial con 13 países asiáticos también aumentó a 99.300 millones de dólares en julio. Vietnam fue el principal impulsor de esta expansión [10]. Esto ocurrió a pesar de las medidas de la administración Trump para bloquear las exportaciones de elusión, ya que las importaciones desde Asia continuaron aumentando [10]. El déficit de bienes con la India se registró en 5.000 millones de dólares [4].

3. Actores y posturas clave

La Administración Trumpestá utilizando los aranceles como una herramienta de doble propósito para abordar los desequilibrios comerciales y asegurar ingresos fiscales. Según el rastreador de ingresos arancelarios del PIIE, a pesar de repetidas iniciaciones, suspensiones, aplazamientos, exenciones y reembolsos, los ingresos arancelarios en sí han estado aumentando de manera constante [5]. El 4 de septiembre, el presidente Trump mencionó las sólidas cifras de empleo de agosto en su plataforma de redes sociales y una vez más presionó a la Reserva Federal para que recortara las tasas de interés [15]. Declaró: "Si no bajan las tasas de interés, dejaremos de comerciar con los países con los que tenemos un déficit" [15]. También añadió la afirmación de que la Corte Suprema había ratificado la autoridad del presidente para imponer aranceles [15]. El Financiero interpretó esto como un nuevo método para presionar a la Fed al vincular la política comercial con la política monetaria [14].

El Gobierno de Carney en Canadáha definido las crecientes justificaciones de EE. UU. para los aranceles como una violación de la soberanía y no está buscando un acuerdo temprano [3]. Ha anunciado aranceles de represalia por un monto igual, que entrarán en vigor el 8 de septiembre [3]. Mary Lovely del PIIE señaló que la guerra comercial con Canadá está socavando la competitividad no solo de las pequeñas y medianas empresas cercanas a la frontera, sino también de toda la industria automotriz de América del Norte [11]. Según un caso presentado en Foreign Affairs, Honda cerró indefinidamente su planta de SUV en México debido a la escasez de piezas y redujo a la mitad su producción de Civic en Canadá [8]. Esto resalta cómo la interdependencia de la red de producción regional del T-MEC amplifica el impacto de los aranceles.

Méxicoa pesar de la presión arancelaria, ha aumentado su volumen comercial con Estados Unidos [16]. Sin embargo, una columna en El Financiero diagnosticó esta cifra récord como más cercana a una expansión de la estructura de ensamblaje y procesamiento de bajo valor agregado que a una genuina modernización industrial [16]. Agri-Pulse presentó un contraargumento de que la discusión sobre el déficit comercial agrícola de EE. UU. con México es en sí misma un mito exagerado, señalando cómo la narrativa del desequilibrio comercial bilateral se está utilizando con fines políticos [18].

Expertos chinosestán utilizando las últimas estadísticas como un ejemplo de las limitaciones estructurales de la política arancelaria. El Global Times argumentó que mientras continúe el auge de la IA, será difícil para EE. UU. reducir su dependencia de la manufactura extranjera solo con aranceles, y sostuvo que EE. UU. debería cambiar su dirección de la confrontación a la cooperación internacional [12].

El Atlantic Councilseñala que la base legal de la política arancelaria es en sí misma inestable. Analizó que, a pesar de varias sentencias judiciales que cuestionan la base legal para imponer aranceles, la administración continúa expandiendo su 'muro arancelario' y recientemente ha pasado a utilizar la Sección 301 de la Ley de Comercio como una nueva justificación legal [13].

4. Cuestiones clave

El debate sobre la eficacia de la política arancelaria se puede resumir en tres puntos. Primero, los resultados varían drásticamente según el país. Mientras que los altos aranceles condujeron a una reducción real del déficit en el caso de Canadá, el déficit en realidad se amplió con países como México y Vietnam [4][10]. Esto implica que la relación causal entre las tasas arancelarias y la mejora de la balanza comercial opera de manera diferente para cada país.

Segundo, el factor estructural de la inversión en infraestructura de IA está contrarrestando los efectos de los aranceles. Las importaciones de semiconductores y equipos informáticos, aunque sujetas a aranceles, son esenciales para la expansión de la industria de IA de EE. UU., lo que las hace difíciles de suprimir mediante políticas [7][12]. Esto expone una contradicción en la que el objetivo de la supresión arancelaria se superpone con un motor clave del crecimiento interno.

Tercero, los aranceles se están expandiendo más allá de la política comercial para convertirse en una herramienta para presionar la política monetaria. Las declaraciones del presidente Trump presionando a la Fed muestran que los aranceles ya no son un asunto puramente comercial, sino que están evolucionando hacia una variable compleja vinculada a la política interna y las decisiones sobre las tasas de interés [14][15]. El United Daily News de Taiwán informa que, a pesar de estos intentos de presionar al mercado, la reacción real del mercado ha sido limitada, lo que plantea dudas sobre la credibilidad política de las propias amenazas arancelarias [19].

II. Análisis en profundidad

El déficit comercial de EE. UU. alcanza un máximo histórico, desatando un debate sobre la eficacia de la política arancelaria

3. Análisis en profundidad

Causa fundamental: un conflicto entre los objetivos de la política arancelaria y la política industrial

La premisa lógica de la política arancelaria es estimular la producción nacional aumentando el costo de las importaciones. Sin embargo, el principal motor de la expansión del déficit comercial de julio fue precisamente la industria de la IA que el gobierno de EE. UU. pretende fomentar. Esto fue el resultado de un aumento en las importaciones de computadoras, equipos de telecomunicaciones y semiconductores [7][17]. Esto significa que, a medida que la construcción de centros de datos de IA y la inversión en infraestructura avanzaban rápidamente, la demanda de importaciones de componentes relacionados superó el ritmo de los aumentos arancelarios.

El Global Times identificó este punto como una limitación fundamental de la estrategia arancelaria. Su lógica es que, debido a que la industria de la IA depende estructuralmente de las cadenas de suministro globales para semiconductores y piezas de computadora, el mero intento de bloquear las importaciones con aranceles entra en conflicto con el objetivo de EE. UU. de fortalecer su competitividad en IA [12]. En realidad, las empresas estadounidenses no pudieron reducir su adquisición de semiconductores y componentes extranjeros, incluso asumiendo el costo de los aranceles. Esto se debe a que el cronograma para construir la infraestructura de IA tuvo prioridad sobre la elusión de aranceles.

Esta es una contradicción que ha sido inherente a la política arancelaria de la administración Trump desde el principio. Al perseguir simultáneamente los dos objetivos de reconstruir la manufactura y asegurar la hegemonía de alta tecnología, ha surgido una estructura en la que el segundo objetivo socava la eficacia de la herramienta de política (aranceles) destinada al primero. En el sector de alta tecnología, los aranceles han mantenido efectivamente los volúmenes de importación mientras simplemente aumentaban su costo, en lugar de inducir la sustitución de importaciones.

Contexto estructural: respuestas asimétricas por país y la fluidez de las justificaciones arancelarias

Los resultados contrastantes para Canadá y México demuestran que la política arancelaria produce efectos completamente diferentes según el poder de negociación y la estructura económica de un país. Canadá, bajo el primer ministro Carney, respondió de frente, definiendo las demandas de EE. UU. como una violación de la soberanía [3]. Después de que el arancel del 50 % entrara en vigor el 22 de agosto, Canadá anunció aranceles de represalia por un monto igual, que comenzarían el 8 de septiembre [3][6]. Esta dinámica de altos aranceles frente a aranceles de represalia redujo de hecho el déficit comercial con Canadá.

En contraste, México, sin tomar medidas de represalia importantes, aumentó su volumen comercial con EE. UU. a un máximo histórico [16]. El Financiero señaló que detrás de este récord se encuentra una estructura de bajo valor agregado [16]. Esto significa que, a pesar de la presión arancelaria, México mantuvo su papel como base de ensamblaje y procesamiento de bajo valor agregado dentro de la cadena de suministro de EE. UU. Esto lleva a la interpretación de que los aranceles, en lugar de reducir el volumen comercial, han consolidado la estructura de distribución de valor agregado existente de ese comercio.

La fluidez de la base legal para imponer aranceles es otra característica estructural. La justificación de los aranceles sobre Canadá se expandió continuamente desde la contención del fentanilo hasta el acero y los automóviles, el humo de los incendios forestales y el trabajo forzoso [3][6]. El PIIE describió la base legal invocada esta vez como un "nuevo récord de falta de credibilidad" [2]. Esto implica que la base legal para activar la autoridad arancelaria se está eligiendo retroactivamente en función de la necesidad política en lugar de objetivos comerciales claros. El Atlantic Council ha seguido cómo la administración continúa expandiendo su muro arancelario utilizando la Sección 301 como una nueva base, incluso cuando la política está siendo impugnada en múltiples demandas judiciales [13].

Desde una perspectiva de seguridad, la guerra arancelaria está sacudiendo la estabilidad misma del sistema de producción regional de América del Norte. Honda cerró indefinidamente su planta de SUV en México debido a la escasez de piezas y redujo a la mitad su producción de Civic en Canadá [8]. Esta es una señal de que el sistema de adquisición transfronteriza de piezas basado en el T-MEC ha entrado en una fase de revisión institucional en medio de la incertidumbre arancelaria [3].

Precedente histórico: una comparación con la Ley Arancelaria Smoot-Hawley

La tasa arancelaria efectiva promedio actual de EE. UU. del 18,4 % se acerca al nivel del 18,75 % alcanzado en 1933 en el apogeo del impacto de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley [9]. La Ley Smoot-Hawley, promulgada por el Congreso en 1930, elevó la tasa arancelaria promedio sobre más de 20.000 artículos del 40,1 % en 1929 al 59,1 % en 1932. A pesar de que 1.028 economistas solicitaron un veto, el presidente Hoover promulgó el proyecto de ley [9].

El resultado fue el opuesto al previsto. Canadá, Cuba, México, Francia, Italia, España, Argentina, Australia, Nueva Zelanda y Suiza introdujeron sucesivamente aranceles de represalia, bloqueando las rutas de exportación de los productos estadounidenses [9]. Entre 1929 y 1933, las importaciones de EE. UU. cayeron un 66 %, las exportaciones un 61 % y el producto interno bruto disminuyó un 53 % [9]. Es un caso en el que un intento de proteger las industrias nacionales con aranceles desencadenó represalias de los socios comerciales, contrayendo toda la economía nacional.

También hay claras diferencias con la situación actual. En la década de 1930, el colapso de la demanda agregada conocido como la Gran Depresión amplificó el impacto de los aranceles. En contraste, hoy, un fuerte factor de demanda —el auge de la inversión en IA— está contrarrestando los efectos del arancel [7][12][17]. Sin embargo, también hay puntos en común. El patrón es que los efectos esperados por el país que impone los aranceles (resolver los desequilibrios comerciales, proteger la industria nacional) o no se materializan o se ven distorsionados por las respuestas de los socios comerciales y las características específicas de la estructura económica nacional. En la era Smoot-Hawley, los aranceles de represalia fueron ese factor distorsionador; hoy, la estructura dependiente de las importaciones de la industria de la IA está desempeñando ese papel.

Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la duración del auge de la inversión en IA. La trayectoria futura de la ampliación del déficit comercial depende de si el aumento de las importaciones de semiconductores y componentes informáticos es parte de un ciclo de inversión temporal o persistirá estructuralmente.

La segunda variable es si la guerra arancelaria entre Canadá y EE. UU. se intensifica. Si los dos países entran en nuevas negociaciones después de que los aranceles de represalia de Canadá entren en vigor el 8 de septiembre, o si el conflicto se prolonga a medida que se encuentran continuamente nuevas justificaciones para los aranceles, determinará la dirección del reajuste de la cadena de suministro de América del Norte [3][6].

La tercera variable es la posible vinculación entre la política de tasas de interés de la Reserva Federal y la política arancelaria. El 4 de septiembre, el presidente Trump declaró que si la Fed no recorta las tasas de interés, EE. UU. dejará de comerciar con los países con los que tiene un déficit [14][15]. Presentó una base legal para esta amenaza al afirmar que la Corte Suprema había reconocido la autoridad absoluta del presidente en un fallo sobre aranceles [15]. Si esta dinámica —donde la política comercial se moviliza como una herramienta para presionar la política monetaria— conduce a medidas reales, los aranceles sobre los países deficitarios podrían transformarse de una herramienta de protección industrial a una con fines de política interna.

La cuarta variable es el juicio judicial sobre la base legal de los aranceles. Como ha seguido el Atlantic Council, con numerosas medidas arancelarias impugnadas en los tribunales, si continúa el cambio a nuevas bases legales como la Sección 301 determinará la sostenibilidad de la política [13].