Análisis del desastre por inundación entre Nepal y China y las opciones de respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Desencadenadas por el colapso de un glaciar en el Himalaya, las recientes inundaciones atravesaron los territorios de Nepal, China e India, dejando 768 muertos y casi 3.000 desaparecidos. El desastre afectó la ruta de peregrinación y senderismo entre Katmandú y Lhasa, y se prevé que cause daños a largo plazo en la economía de Nepal, basada en el turismo, y en su infraestructura hidroeléctrica. El hecho de que Nepal y China operen sistemas de recuento de desastres por separado pone de manifiesto una brecha en el intercambio de datos hidrológicos y de desastres entre los países vecinos. En el escenario base más probable, la situación pasará a una fase de recuperación sin un desastre secundario de gran magnitud, pero es probable que esto vaya acompañado de un déficit presupuestario para la reconstrucción y un retraso en la recuperación del turismo. Corea del Sur debería pasar del envío de equipos de rescate a la cooperación para la reconstrucción. Al participar proactivamente en la reconstrucción de la infraestructura y el turismo, con las autoridades de desastres nepalíes como principal punto de contacto, Corea del Sur puede actuar como contrapeso a un marco de reconstrucción centrado en China.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación del desastre por inundación entre Nepal y China

1. Antecedentes y cronología

El desastre ocurrió el miércoles 27 de agosto en la región montañosa del Himalaya. Un torrente de agua mezclada con hielo, tierra y rocas descendió por un río, causado por una combinación del colapso de un glaciar y un desprendimiento de tierras [15]. El suceso tuvo lugar en un valle cercano a la carretera que conecta Katmandú (Nepal) y Lhasa, en Xizang (Tíbet), China [15]. Esta ruta es una zona popular para senderistas y peregrinos [15]. En el momento del incidente, numerosos peregrinos que visitaban un lugar sagrado hindú y turistas extranjeros se encontraban en la zona [13].

La magnitud de los daños aumentó rápidamente en los días posteriores a los informes iniciales. El jueves 27 de agosto, el número de muertos era de 359 [15]. Dos días después, el sábado 29 de agosto, el número de víctimas mortales había superado las 600 [17]. El número de desaparecidos también aumentó drásticamente. De unos 1.000 el 27 de agosto [15], la cifra saltó a 1.924 la tarde del 28 de agosto [12], y superó los 2.400 esa misma noche [3]. Las autoridades de desastres nepalíes atribuyeron el fuerte aumento a los cortes de comunicación y al retraso en los informes procedentes de zonas inaccesibles [12]. También surgieron discrepancias en las cifras, ya que la Autoridad Nacional de Reducción y Gestión del Riesgo de Desastres de Nepal y las autoridades de la región china de Xizang recopilaron sus estadísticas por separado [9].

2. Situación actual

Hasta el domingo 30 de agosto, una consolidación de los anuncios de Nepal y China sitúa el número de muertos en un mínimo de 768, con un número de desaparecidos cercano a los 3.000 [5][9]. Según se informa, algunos cuerpos han sido arrastrados río abajo hasta territorio indio [5][17]. Esto indica que el impacto físico del desastre se ha extendido más allá de la relación bilateral entre Nepal y China para incluir a la India.

Las operaciones de rescate no han sido fluidas. Más de 3.000 personas siguen desaparecidas incluso después de que hayan transcurrido las 72 horas iniciales del “tiempo de oro” para el rescate [1]. Las operaciones se han suspendido y reanudado repetidamente debido a los temores recurrentes de inundaciones secundarias causadas por el mal tiempo [1][3][7]. El Comité Internacional de la Cruz Roja estimó que más de 90.000 personas se han visto afectadas por el desastre [7]. Los medios de comunicación también han informado repetidamente de que los equipos de rescate se ven obstaculizados por el terreno cubierto de lodo profundo [9][14].

La industria turística de Nepal se está viendo directamente afectada por este desastre. Dado que el incidente ocurrió en la ruta de peregrinación y senderismo entre Katmandú y Lhasa [15], habrá repercusiones inevitables para la economía regional de Nepal, que depende del senderismo y las peregrinaciones en el Himalaya como principales fuentes de ingresos. El hecho de que un número significativo de los desaparecidos sean extranjeros de más de 30 países [13][18] revela crudamente la dependencia internacional del sector turístico de Nepal. La destrucción de la infraestructura hidroeléctrica se identifica como un factor que exacerbará los costes de reconstrucción al provocar interrupciones en el suministro eléctrico.

3. Actores clave y posturas

Gobierno de Nepalestá liderando el recuento de muertos y desaparecidos a través de su Autoridad Nacional de Reducción y Gestión del Riesgo de Desastres [1][3]. Nepal está anunciando cifras separadas para los desaparecidos dentro de su propio territorio, que aumentaron de 1.924 el 28 de agosto [12] a 2.426 el 30 de agosto [9]. Además de las operaciones de rescate, Nepal se enfrenta al reto económico de reactivar su temporada turística. Dado que el turismo de senderismo y peregrinación es una piedra angular de los ingresos en divisas de Nepal, el daño a su imagen de seguridad a causa de este desastre es una variable que será difícil de superar a corto plazo.

China (Autoridades de la Región Autónoma de Xizang)ha desplegado recursos de rescate a gran escala, además de recopilar evaluaciones de daños en las zonas bajo su jurisdicción. China ha movilizado a más de 2.100 efectivos de rescate y ha destinado 32,7 millones de dólares a las labores de socorro [7]. También está prestando apoyo transfronterizo, como el envío de expertos en rescate en túneles y suministros de emergencia a Nepal [7]. Esto se alinea con el reciente énfasis de Pekín en la cooperación procedimental, incluido el intercambio de datos hidrológicos, en el contexto de las negociaciones fronterizas en curso entre China e India [2][4]. La respuesta a este desastre podría servir de oportunidad para que China destaque su papel en la gestión de la frontera del Himalaya.

Indiacomo país aguas abajo, es también una parte afectada. Con la confirmación de que algunos cuerpos han sido arrastrados a su territorio [5][17], la India también participa en las operaciones de rescate y búsqueda. Teniendo en cuenta que el intercambio de datos hidrológicos ya se incluyó en un acuerdo de ocho puntos en las negociaciones fronterizas entre China e India [2], este desastre sirve como prueba de la eficacia de los sistemas de intercambio de información sobre inundaciones entre los países de aguas arriba y aguas abajo.

Estados Unidos, Japón y Corea del Sury otros países no regionales están implicados mediante el envío de equipos de rescate multinacionales. Aunque su participación es principalmente humanitaria, el hecho de que cientos de los desaparecidos sean ciudadanos extranjeros [5][9] proporciona una justificación para la intervención con el fin de proteger a sus propios ciudadanos.

Comité Internacional de la Cruz Rojay otras organizaciones internacionales están recopilando y publicando de forma independiente estimaciones de daños, calculando que más de 90.000 personas se han visto afectadas [7]. Esto proporciona un punto de referencia distinto de los anuncios oficiales de los gobiernos nepalí y chino.

4. Cuestiones clave

En primer lugar, está la cuestión de las discrepancias en el número de desaparecidos entre países. Las variaciones en los anuncios oficiales se deben a diferencias en los métodos de recopilación, los plazos y la falta de coordinación [13]. Esto podría afectar a la asignación de recursos de rescate y al cálculo de la ayuda internacional.

En segundo lugar, el riesgo de un desastre secundario está limitando las propias operaciones de rescate. La posibilidad de nuevas inundaciones ha provocado la suspensión repetida de las labores de rescate [1][3][7].

En tercer lugar, la financiación y el ritmo de la reconstrucción de las infraestructuras, incluidas las hidroeléctricas, son fundamentales. Aunque China ya ha anunciado una ayuda de 32,7 millones de dólares [7], la capacidad propia de Nepal para conseguir fondos para la reconstrucción es una cuestión aparte.

En cuarto lugar, la senda de recuperación de la economía nepalí, basada en el turismo, es incierta. Dada la dependencia de la economía regional del turismo de senderismo y peregrinación, es posible una recuperación prolongada si persisten las preocupaciones por la seguridad.

En quinto lugar, un punto clave a observar es si este incidente, que coincide con las negociaciones fronterizas en curso entre China e India [2][4], dará lugar a debates sobre la institucionalización del intercambio de información hidrológica y la cooperación en la respuesta a desastres entre los países de aguas arriba y aguas abajo.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad del desastre por inundación entre Nepal y China

1. Análisis de las causas profundas

El detonante de este desastre fue el colapso de un glaciar en el Himalaya a gran altitud. Un torrente de agua mezclada con hielo, rocas y tierra descendió en cascada por un valle, provocando simultáneamente un desprendimiento de tierras y una inundación [15]. La causa principal identificada por los expertos sobre el terreno es una inundación por desborde violento de lago glaciar (GLOF). La región del Himalaya ha experimentado un aumento de lagos glaciares inestables a medida que la nieve permanente y los glaciares se derriten rápidamente debido al calentamiento global. En un terreno así, incluso una pequeña grieta o el impacto de la lluvia pueden desencadenar un colapso a gran escala.

El alcance geográfico de los daños no es pequeño. El colapso se produjo en un valle a lo largo de la ruta que conecta Katmandú (Nepal) y Lhasa, en Xizang (China) [15]. Los daños fluyeron río abajo a través de la provincia nepalí de Bagmati [12], y algunos cuerpos fueron arrastrados hasta territorio indio [5][17]. El hecho de que un desastre originado en un único punto de colapso atravesara simultáneamente los territorios de tres naciones soberanas demuestra que este incidente superó, desde el principio, la capacidad de gestión de desastres de un solo país.

Los factores humanos agravaron la situación. El lugar del incidente era una ruta popular para senderistas y peregrinos [15]. El desastre se produjo cuando se encontraban presentes un gran número de peregrinos que visitaban un lugar sagrado hindú y turistas extranjeros [13]. Esta es también la razón por la que la lista de desaparecidos incluye a ciudadanos extranjeros de más de 30 países [13][18]. La propia estructura de la infraestructura turística, al estar en estrecha proximidad geográfica a una zona propensa a desastres, fue un factor que magnificó la escala de los daños.

2. Contexto estructural

Estructura económica: La dependencia del turismo de Nepal y su frágil resiliencia

La economía de Nepal depende en gran medida del turismo de senderismo y peregrinación en el Himalaya. La ruta afectada por este desastre es el eje mismo donde se concentran estas fuentes clave de ingresos [15]. Dado que una parte significativa de sus ingresos en divisas procede de los turistas extranjeros, el daño a su imagen de seguridad se traduce directamente en una disminución de los ingresos. El hecho de que muchos de los desaparecidos sean extranjeros [13][18], repetidamente informado por los medios de comunicación, probablemente pesará en la futura demanda turística. La destrucción de infraestructuras como las centrales hidroeléctricas provocará interrupciones en el suministro eléctrico y un aumento de los costes de reconstrucción, creando una doble carga en la que la disminución de los ingresos por turismo y el aumento del gasto en recuperación presionan simultáneamente las finanzas nacionales.

Estructuras administrativas y de seguridad: La brecha en el intercambio de datos transfronterizos

Otro problema estructural revelado por esta tragedia es la insuficiencia del sistema de intercambio de información sobre desastres entre Nepal y China. Los recuentos de muertos y desaparecidos recopilados por las autoridades de desastres nepalíes y por las autoridades de la región china de Xizang se anunciaron por separado y diferían entre sí [9]. Los cortes de comunicación y el retraso en los informes procedentes de zonas inaccesibles se citaron como razones del fuerte aumento del número de desaparecidos [12]. Esto sugiere que, a pesar de compartir un sistema fluvial que los conecta como vecinos de aguas arriba y aguas abajo, los dos países carecen de un mecanismo institucional suficientemente funcional para el intercambio en tiempo real de alertas tempranas de inundaciones o datos hidrológicos.

La tendencia reciente en las negociaciones fronterizas entre China e India ofrece algunas claves al respecto. En la reunión de Representantes Especiales celebrada en Pekín el 25 de agosto de 2026, China e India acordaron un plan de ocho puntos que incluía el intercambio de datos sobre ríos transfronterizos [2][4]. Este fue un caso en el que los dos países avanzaron en un mecanismo de gestión procedimental en medio del enfrentamiento a lo largo de la Línea de Control Real en Ladakh [2]. Sin embargo, este acuerdo se valora como "un avance en los mecanismos de gestión procedimental más que una resolución fundamental de la cuestión fronteriza" [2]. El desastre por inundación entre Nepal y China demuestra la importancia práctica de un sistema de intercambio de datos sobre ríos transfronterizos en la respuesta a desastres. Este desastre ha revelado que la cuestión del intercambio de datos hidrológicos —anteriormente tratada como un asunto de normalización de las relaciones políticas— es, de hecho, una cuestión práctica que determina la hora de oro para salvar vidas.

Estructura de seguridad regional: La necesidad de una cooperación multinacional para el rescate

Debido a la característica geográfica de la zona del desastre, que abarca las fronteras de Nepal, China e India, los esfuerzos de rescate adquirieron naturalmente un carácter multilateral. China desplegó más de 2.100 efectivos de rescate y comprometió 32,7 millones de dólares en ayuda [7]. También proporcionó expertos en rescate en túneles y suministros de emergencia a Nepal [7]. India, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur también enviaron equipos de rescate. Este es un ejemplo del reconocimiento de que un desastre en la región fronteriza del Himalaya es de una escala que no puede ser gestionada únicamente por las autoridades militares y de desastres de un solo país, lo que se traduce en acciones concretas.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

Los desastres relacionados con glaciares y desprendimientos de tierras son un patrón recurrente en la región del Himalaya. En 2021, una inundación causada por el colapso de un glaciar en la cuenca del río Rishiganga, en el estado indio de Uttarakhand, destruyó una central hidroeléctrica y causó numerosas víctimas. Al igual que en el caso actual de Nepal y China, la infraestructura hidroeléctrica fue identificada como una instalación vulnerable directamente expuesta al torrente. Esto demuestra que el riesgo estructural de que las instalaciones hidroeléctricas en las montañas del Himalaya se encuentren en las trayectorias de las inundaciones es un problema de toda la región, no limitado a un país específico.

Durante el terremoto de Nepal de 2015, también se prestó apoyo multinacional de rescate y reconstrucción por parte de la comunidad internacional. Una característica común entre aquel suceso y la situación actual es que Nepal tiene una estructura financiera y administrativa que le dificulta completar por sí solo las labores de respuesta al desastre. La diferencia esta vez es que el origen y las zonas afectadas del desastre están separadas por una frontera, lo que hace que el intercambio de información transfronteriza y la respuesta conjunta sean esenciales desde las fases iniciales. A diferencia del terremoto de 2015, que fue una cuestión puramente nacional de respuesta y reconstrucción ante un desastre, esta inundación es un suceso transnacional cuya fuente misma se encuentra al otro lado de una frontera.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

Ocurrencia de un desastre secundarioes la variable a corto plazo más crítica. Siguen planteándose preocupaciones sobre inundaciones secundarias debidas a condiciones meteorológicas adversas, y como resultado se han suspendido repetidamente las operaciones de rescate [1][3][7]. Con la hora de oro para el rescate ya pasada [1], cualquier deterioro adicional de las condiciones meteorológicas reducirá las posibilidades de supervivencia de los desaparecidos y retrasará el inicio de la recuperación de las infraestructuras.

Integración de los datos sobre desastres entre Nepal y Chinaes otra variable que determinará la eficiencia de las respuestas futuras. Hasta la fecha, los dos países han mantenido sistemas de recuento separados, lo que ha provocado discrepancias estadísticas [9]. Si no se reduce esta brecha, podría seguir causando confusión en la asignación de recursos por parte de los equipos de rescate internacionales y en la priorización de las zonas afectadas.

Escala y sostenibilidad de la ayuda internacional para la reconstrucciónes una variable a medio y largo plazo. Aunque China ya ha anunciado una ayuda de 32,7 millones de dólares [7], se necesitan recursos financieros mucho mayores para restaurar infraestructuras a gran escala como las centrales hidroeléctricas. Dada la limitada capacidad financiera del gobierno nepalí, el ritmo de la recuperación económica de Nepal dependerá de si el apoyo internacional a la reconstrucción se extiende más allá de la fase inicial de rescate hasta la etapa de restauración de infraestructuras a medio y largo plazo.

Momento de la recuperación de la temporada turísticaes también una variable clave desde una perspectiva económica regional. Cuanto más destaque la prensa internacional la elevada proporción de extranjeros entre los desaparecidos [13][18], más probable será que se retrase la recuperación de la demanda de turismo de senderismo y peregrinación. Las tendencias de las reservas para la próxima temporada turística dependerán probablemente de la rapidez con que el gobierno nepalí pueda demostrar visiblemente mejoras en sus sistemas de gestión de la seguridad.