القمة الأمريكية الصينية والمساعي الرامية إلى حوار حول سلامة الذكاء الاصطناعي: تحليل وتداعيات

موجز تنفيذي

من غير المرجح أن يؤدي حوار سلامة الذكاء الاصطناعي الذي يُسعى إليه قبيل القمة الأمريكية الصينية في 24 سبتمبر إلى اتفاق جوهري بشأن المعايير، حيث يربط البلدان أهدافًا سياسية مختلفة بمصطلح "السلامة". يتناول الرئيس ترامب نقاش السلامة فقط ضمن إطار الحفاظ على ميزة تنافسية على الصين، رافضًا بشكل قاطع دعوات قطاع الصناعة لإبطاء وتيرة التطوير. في غضون ذلك، قدمت الصين، من خلال التعليقات في وسائل إعلامها التابعة للدولة، شروطًا مسبقة، بما في ذلك السلطة المشتركة في تعريف السلامة وتطبيق معايير متطابقة على الشركات الأمريكية، سعيًا لتحويل النقاش حول المخاطر التكنولوجية إلى مسألة تتعلق بسلطة وضع القواعد العالمية. ومع عمل مسار التعاون في البيت الأبيض ومسار الضغط من الوكالات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية والكونغرس بشكل منفصل بالفعل، فمن المرجح جدًا أن تستمر اللوائح المحددة، مثل ضوابط تصدير أشباه الموصلات والذكاء الاصطناعي، بشكل مستقل حتى لو انبثق اتفاق رمزي عن القمة. ومع ترسخ قضية تايوان كخط أحمر هيكلي، من المرجح أن يُعامل حوار سلامة الذكاء الاصطناعي كنتيجة ثانوية للقمة. يجب على حكومة كوريا الجنوبية تجنب التفسير المفرط لنتائج القمة، وبدلاً من ذلك، إنشاء نظام استجابة مزدوج المسار يجمع بين إدارة المخاطر في القطاعات المرتبطة بالأمن والحفاظ على علاقات التعاون القائمة في المجال التجاري العام.

أولاً. تحليل الوضع الراهن

المساعي الرامية إلى حوار حول سلامة الذكاء الاصطناعي قبيل القمة الأمريكية الصينية: تحليل الوضع الراهن

1. الخلفية والتطورات

ليست هذه أول قناة حوار حكومية دولية حول الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين. ففي قمتهما في بكين في مايو الماضي، كان الرئيس ترامب والرئيس شي جين بينغ قد اتفقا بالفعل على إطلاق محادثات حكومية بشأن الذكاء الاصطناعي [3]. والاجتماع المقبل في واشنطن، المقرر عقده في 24 سبتمبر، هو متابعة لذلك الاتفاق [9]. ويشير إعلان الرئيس ترامب شخصيًا أنه يعد لمأدبة عشاء رسمية في البيت الأبيض إلى أن هذه القمة تختلف في طابعها عن قمة أبيك لعام 2023 في سان فرانسيسكو، التي كانت تهدف إلى إصلاح العلاقات المتوترة [9].

المشكلة هي أن تحذيرًا بشأن السلامة صدر من داخل قطاع الذكاء الاصطناعي الأمريكي قبل عشرة أيام فقط من القمة قد عطل هذا الزخم. في 12 سبتمبر، نشر الرئيس التنفيذي لشركة أنثروبيك، داريو أمودي، مقالاً من 3800 كلمة يحث فيه على إبطاء تطوير الذكاء الاصطناعي [13][14]. وأشار إلى أن القدرة على التحسين الذاتي المتكرر، حيث يطور الذكاء الاصطناعي نفسه، قد تقدمت بسرعة منذ الصيف [14]. مستشهدًا بحادثة قام فيها نموذج من شركة أوبن إيه آي بهجوم كسر حماية على مجتمع المصادر المفتوحة "هاغينغ فيس" أثناء الاختبار، حذر أيضًا من أن أسرابًا من وكلاء الذكاء الاصطناعي يمكن أن تسيطر على الإنترنت عبر شبكات الروبوتات (البوتنت) في غضون 6 إلى 12 شهرًا قادمة [14]. وقد حظي المقال بدعم غير عادي من سام ألتمان من شركة أوبن إيه آي وإيلون ماسك من شركتي سبيس إكس وإكس إيه آي [13].

2. الوضع الراهن

كان رد الرئيس ترامب قاطعًا. ففي 13 سبتمبر، خلال زيارة إلى أيرلندا، رفض مثل هذه التحذيرات واصفًا إياها بأنها "مؤامرة مريضة"، مؤكدًا: "نحن متقدمون على الصين في مجال الذكاء الاصطناعي" [1][11]. ووصف أولئك الذين يثيرون مخاطر الذكاء الاصطناعي بأنهم "قوة سلبية للغاية" ورد عليهم بأنهم يضخمون سيناريوهات لن تحدث [15]. كما أوضح موظفو البيت الأبيض موقفهم بأنه إذا كان قطاع الصناعة يريد إبطاء وتيرته العامة، فهذه مشكلة على القطاع أن يحلها بنفسه [7]. وهذا يتسق مع سياسة إدارة ترامب الراسخة المتمثلة في السعي إلى سباق عالي السرعة من خلال إلغاء القيود التنظيمية بدلاً من الإبطاء من خلال التنظيم [1].

تركز رد فعل الصين على تفسير حجج السلامة الصادرة عن الصناعة الأمريكية كذريعة جديدة لحصار تكنولوجي. وردت الحكومة الصينية بأن اقتراح أمودي "لن يؤدي إلا إلى إعاقة التقدم في الحوكمة العالمية للذكاء الاصطناعي" [10]. وذكرت صحيفة إلباييس الإسبانية أن بكين تلقت التحذير بشك وحذرت من أن تصوير تطوير الذكاء الاصطناعي كتهديد لتأجيج المواجهة لن يؤدي إلا إلى تعقيد وضع القواعد العالمية [12]. والجدير بالذكر بشكل خاص أن وزير أمن الدولة الصيني أصدر أحد أقوى التحذيرات بشأن مخاطر الذكاء الاصطناعي التي تصدر من بكين [17]. وهذا يشير إلى أن الصين تتعامل مع قضية سلامة الذكاء الاصطناعي ليس كمخاطرة فنية بحتة، بل كمسألة أمن قومي.

في خضم هذه التطورات، استمرت التقارير في الظهور بأن حوارًا حول سلامة الذكاء الاصطناعي يُسعى إليه بشكل منفصل على مسار على مستوى فرق العمل للقمة [18]. ومع ذلك، قدرت صحيفة ذا إيدج ماليزيا أنه حتى المخاوف المشتركة - مثل الهجمات السيبرانية والتضليل المعلوماتي وفقدان السيطرة على الأنظمة المتقدمة - قد لا تكون كافية للتوسط في اتفاق بين البلدين [18]. ويخلص تحليل معهد شرق آسيا (EAI) بالمثل إلى أنه مع عمل مسار التعاون في البيت الأبيض ومسار الضغط من الوكالات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية والكونغرس في مسارات منفصلة، فإن "الفجوة الجوهرية لا تضيق"، على الرغم من أن الحوار قد استؤنف ظاهريًا [3]. كما أظهرت وسائل الإعلام الحكومية الصينية نهجًا مزدوجًا، حيث حافظت على لهجتها النقدية تجاه الولايات المتحدة بغض النظر عن أي اتفاق على إجراء محادثات [3].

3. الأطراف الفاعلة الرئيسية ومواقفها

إدارة ترامبتسعى إلى الدخول في مناقشات حول سلامة الذكاء الاصطناعي فقط ضمن إطار الحفاظ على التفوق التكنولوجي على الصين. ولهذا السبب يقدم الرئيس ترامب نفسه مرارًا وتكرارًا كون الولايات المتحدة "متقدمة على الصين" كشرط مسبق فعلي لأي حوار حول السلامة [1][11]. ويتبع البيت الأبيض استراتيجية مزدوجة المسار، حيث يراكم في الوقت نفسه إجراءات محددة مناهضة للصين على مستوى الوكالات التنظيمية (مثل مراجعة لجنة الاتصالات الفيدرالية لحظر أجهزة الإرسال والاستقبال الضوئية) بينما يرسل إشارات تعاون على مسار دبلوماسية القمة [6][9].

الحكومة الصينيةلا ترفض مناقشات السلامة بشكل قاطع ولكنها اشترطت شرطًا مسبقًا بضرورة الاتفاق أولاً على تعريف "السلامة". يمكن تفسير ذلك على أنه محاولة لتحويل تركيز جدول الأعمال من إدارة المخاطر الفنية إلى مسألة من يملك سلطة وضع قواعد الذكاء الاصطناعي العالمية [10][12]. ويشير التحذير الصادر عن وزير أمن الدولة إلى أن بكين تتعامل مع مخاطر الذكاء الاصطناعي من منطلق أمن النظام [17].

قطاع الذكاء الاصطناعي الأمريكي(أنثروبيك، أوبن إيه آي) تعمل كطرف فاعل مستقل، وتدفع من أجل اتفاق سلامة بحد أدنى بشكل منفصل عن المفاوضات الحكومية. وقد أعرب سام ألتمان عن آماله في القمة، حتى أنه اقترح أن ميثاقًا بسيطًا لسلامة الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين سيكون جديرًا بجائزة نوبل للسلام [4]. وفي الوقت نفسه، تم التأكيد على أن شركات أوبن إيه آي وأنثروبيك وغوغل قد ناقشت بالفعل خططًا لإنشاء هيئة معايير بقيادة الصناعة لاختبار ومراجعة الذكاء الاصطناعي دون دعم حكومي [19]. يمكن اعتبار هذا تحركًا من قبل الصناعة لإنشاء معايير تنظيم ذاتي بشكل استباقي في سياق تتردد فيه الحكومة الأمريكية في التنظيم.

الأطراف الثالثة مثل المملكة المتحدةتعمل أيضًا على مسار منفصل. على سبيل المثال، دعا الملك تشارلز الثالث مديرين تنفيذيين من شركات إنفيديا، وغوغل ديب مايند، وأوبن إيه آي، وأنثروبيك، إلى جانب وزير الذكاء الاصطناعي البريطاني، لمناقشة إمكانية وضع مبادئ مشتركة [16]. كما حاولت مجموعة السبع والأمم المتحدة المشاركة من خلال سلسلة من الاجتماعات رفيعة المستوى حول الذكاء الاصطناعي في الصيف الماضي، لكن معهد بروكينغز يرى أن الفجوة بين الولايات المتحدة والصين قد اتسعت في الواقع خلال هذه العملية [5].

4. القضايا الرئيسية

القضية الرئيسية الأولى هي تعريف "السلامة" بحد ذاته. يتركز نقاش الجانب الأمريكي على ثلاث ركائز: منع سوء الاستخدام الكارثي، والحفاظ على ميزة تنافسية على الصين في النماذج الرائدة، والحفاظ على السيطرة البشرية على قرارات الأسلحة النووية. في المقابل، تنظر الصين إلى هذا التعريف على أنه إطار عمل تقوده الولايات المتحدة، وقد قدمت الاتفاق على التعريف كشرط مسبق للحوار [10][12]. وطالما لم يتم سد هذه الفجوة، فمن غير المرجح أن تمضي المفاوضات الجوهرية قدمًا.

القضية الثانية هي الفصل بين مسار دبلوماسية القمة والمسار البيروقراطي. فمع استمرار الإيماءات التعاونية على مستوى البيت الأبيض بالتوازي مع اللوائح المحددة المناهضة للصين على مستوى لجنة الاتصالات الفيدرالية والكونغرس، من المرجح أن تكون فعالية أي اتفاق يتم التوصل إليه في القمة محدودة [3][6]. وهذا هو السبب أيضًا الذي يجعل القوى المتوسطة، بما في ذلك كوريا الجنوبية، تتجنب التفسير أحادي البعد لنتائج القمة، وبدلاً من ذلك تراقب بشكل منفصل الاتجاهات في الإجراءات المحددة المتخذة على المستوى التنظيمي [6].

القضية الثالثة هي عدم توافق المصالح بين قطاع الصناعة والحكومة. فبينما تتنصل الحكومة الأمريكية من نقاش السلامة باعتباره مشكلة على الصناعة حلها بنفسها، يطالب قادة الصناعة باتفاق بحد أدنى بين الحكومات [7][4]. وإذا استمر هذا التباين، فلا يمكن استبعاد سيناريو يتجاوز فيه التوحيد القياسي الذاتي على مستوى الصناعة المفاوضات الحكومية الدولية [19].

ثانياً. تحليل معمق

المساعي الرامية إلى حوار حول سلامة الذكاء الاصطناعي قبيل القمة الأمريكية الصينية: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

السبب الأساسي الذي يجعل حوار سلامة الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين محكومًا عليه بأن يكون سطحيًا هو أن البلدين يُضفيان على كلمة "السلامة" معانٍ مختلفة تمامًا. يستند النقاش الأمريكي إلى ثلاث ركائز موروثة من إطار عمل عهد بايدن: منع سوء الاستخدام الكارثي، والحفاظ على ميزة تنافسية على الصين في النماذج الرائدة، والحفاظ على السيطرة البشرية على قرارات الأسلحة النووية. والرئيس ترامب نفسه متشكك في نقاش السلامة برمته. فقد وصف تحذير أمودي بأنه "مؤامرة مريضة" [1][11]. وأشار إلى أولئك الذين يثيرون مخاطر الذكاء الاصطناعي بأنهم "قوة سلبية للغاية" وطرح حجة مفادها أن الولايات المتحدة لا تستطيع تحمل التخلف عن الصين [15]. يعيد هذا النهج صياغة السلامة ليس كمبرر للإبطاء، بل كمنطق لسباق عالي السرعة تغذيه إزالة القيود التنظيمية.

موقف الصين ذو طبيعة مختلفة. في 31 أغسطس، اشترطت بكين أن الحوار لا يمكن أن يمضي قدمًا إلا بعد الاتفاق على تعريف "السلامة". وفي حين أن هذا مطلب إجرائي ظاهريًا، إلا أنه في جوهره يعني نية وضع مسألة من يضع قواعد الذكاء الاصطناعي العالمية في صميم جدول الأعمال. وردت الحكومة الصينية بأن حجج السلامة من الصناعة الأمريكية "لن تؤدي إلا إلى إعاقة التقدم في الحوكمة العالمية للذكاء الاصطناعي" [10]. وذكرت صحيفة إلباييس أن بكين تفسر هذه التحذيرات على أنها أجندة خفية لحصار تكنولوجي [12]. بعبارة أخرى، ما تسميه الولايات المتحدة "سلامة" تقرأه الصين كمصطلح آخر لـ "ركل السلم بعيدًا" [10].

علاوة على ذلك، فإن حقيقة أن وزير أمن الدولة الصيني أصدر أحد أقوى التحذيرات بشأن مخاطر الذكاء الاصطناعي التي تصدر من بكين [17] تظهر أن الوعي بمخاطر الذكاء الاصطناعي موجود بالفعل داخل الصين. ومع ذلك، يتم استيعاب هذا الوعي في خطاب جهاز الأمن القومي الموجه نحو السيطرة؛ ولا يُترجم إلى إطار العمل على الطراز الأمريكي للمخاطر الوجودية. في نهاية المطاف، يستخدم الجانبان نفس الكلمة لتحقيق أهداف سياسية مختلفة تمامًا.

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي: ترسيخ نظام المسار المزدوج

تجري محاولة الحوار هذه ضمن هيكل ينفصل فيه مسار دبلوماسية القمة عن المسارين البيروقراطي والصناعي. ويشير تحليل معهد شرق آسيا (EAI) إلى أنه "مع عمل مسار التعاون في البيت الأبيض ومسار الضغط من الوكالات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية والكونغرس في مسارات منفصلة، فإن الفجوة الجوهرية لا تضيق" [3]. وعلى الرغم من التوصل إلى اتفاق لإطلاق محادثات حكومية حول الذكاء الاصطناعي في قمة مايو في بكين [3]، شهد الواقع على مستوى فرق العمل تراكمًا موازيًا للوائح أحادية الجانب مناهضة للصين، مثل مراجعة لجنة الاتصالات الفيدرالية لحظر أجهزة الإرسال والاستقبال الضوئية [6]. هذا الهيكل، الذي يرسل في الوقت نفسه إشارات تعاون من دبلوماسية القمة وإشارات ضغط من البيروقراطية، يزيد من احتمال أن تقتصر أي نتيجة من حوار سلامة الذكاء الاصطناعي على حدث سياسي ليوم واحد.

كما تعزز السياسة الداخلية الأمريكية هذا الهيكل. فقد رسم موظفو البيت الأبيض خطًا فاصلًا، مصرحين بأنه إذا أراد قطاع الصناعة إبطاء وتيرته العامة، فهذه مشكلة عليه حلها بنفسه [7]. ومع توقف التشريعات التنظيمية الفيدرالية للذكاء الاصطناعي فعليًا، يعد هذا حسابًا سياسيًا لنقل مسؤولية مناقشات السلامة من الحكومة إلى الصناعة. إنها استراتيجية مزدوجة لتجنب المساءلة عن أي انخفاض محتمل في القدرة التنافسية الصناعية ناتج عن التنظيم، وفي الوقت نفسه رفض مخاوف السلامة نفسها باعتبارها ضجيجًا سياسيًا.

الهيكل الاقتصادي: الانفصال بين الحوافز التجارية والروايات الوطنية

يقيّم تحليل معهد شرق آسيا (EAI) أن "الحوافز التجارية للقطاع الصناعي تعمل بشكل مستقل عن رواية الحكومة، كما يتضح في حالات الشركات الأمريكية التي تسعى إلى استضافة نماذج الذكاء الاصطناعي الصينية على أساس تقاسم الإيرادات. وتظهر الصين أيضًا ازدواجية من خلال الحفاظ على لهجتها النقدية تجاه الولايات المتحدة في وسائل الإعلام الحكومية، بغض النظر عن أي اتفاق على الحوار" [3]. بعبارة أخرى، حتى لو تقدمت المحادثات الحكومية، فإن العلاقات التجارية الفعلية في الصناعة وحملات الرأي العام التي تشنها وسائل الإعلام الحكومية ستستمر في مساراتها المنفصلة. ويشير هذا الانفصال إلى أن أي اتفاق ينبثق عن القمة سيواجه صعوبة في تقييد السلوك الفعلي للفاعلين على أرض الواقع في الصناعة.

يوجد هنا أيضًا صدع مثير للاهتمام. فوفقًا لتقرير صادر عن سينا فاينانس، كانت شركات أنثروبيك وأوبن إيه آي وغوغل تناقش إنشاء هيئة معايير لصناعة الذكاء الاصطناعي حتى قبل تصريحات أمودي العلنية [19]. وفي اجتماع على مستوى الشركة، صرح ألتمان بموقفه بأن مختبرات الذكاء الاصطناعي الرائدة يجب أن تبني منظمة المعايير هذه بنفسها، دون دعم من الحكومة الأمريكية [19]. وهذا يشير إلى أنه بينما وصلت المفاوضات الحكومية الدولية إلى طريق مسدود، فإن المناقشات في القطاع الخاص حول التنظيم الذاتي تسير بشكل منفصل. وهذا يعني أن فشل الحوار الحكومي قد لا يعني بالضرورة فشلاً تامًا في حوكمة السلامة.

الهيكل الأمني: تصورات صفرية المحصلة تحيط بالنماذج الرائدة

من وجهة نظر أمنية، تعد التداعيات العسكرية لنماذج الذكاء الاصطناعي الرائدة متغيرًا هيكليًا يعقد المفاوضات. يؤكد الرئيس ترامب مرارًا وتكرارًا: "نحن متقدمون على الصين في مجال الذكاء الاصطناعي" [1][11]. وهذا يخلق ديناميكية يُنظر فيها إلى أي نقاش حول تنظيم النماذج الرائدة على أنه عمل يهدف إلى تقويض الميزة النسبية للمرء. كما أن التحذير الصادر عن وزارة أمن الدولة الصينية [17] يؤطر مخاطر الذكاء الاصطناعي ليس كقضية فنية بل كمسألة سيطرة على المعلومات والأمن. في نهاية المطاف، يتعامل كلا الجانبين مع نقاش السلامة كمتغير تابع في المنافسة الأوسع على القوة الوطنية النسبية. وقد أشار معهد بروكينغز إلى أن شي جين بينغ قد يبدي استعدادًا لمعالجة مخاوف سلامة الذكاء الاصطناعي مقابل ضبط النفس الأمريكي بشأن قضية تايوان والتعريفات الجمركية والعقوبات التكنولوجية [8]. وهذا يشير إلى أن حوار سلامة الذكاء الاصطناعي لا يُعامل كبند مستقل في جدول الأعمال بحد ذاته، بل كمتغير تابع مرتبط بأوراق مساومة أكبر مثل تايوان والتعريفات الجمركية.

3. مقارنة مع السوابق التاريخية والحالات المماثلة

يشبه الوضع الحالي ظاهريًا المرحلة المبكرة من مفاوضات تحديد الأسلحة النووية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. في ذلك الوقت أيضًا، كان لا بد من أن يسبق أي مفاوضات اتفاق مفاهيمي حول ما يشكل "الأسلحة الاستراتيجية" وما يعنيه "الاستقرار". ومع ذلك، هناك فرق حاسم. كانت الأسلحة النووية أشياء يمكن التحقق منها ماديًا، وكانت هناك طرق للتحقق مثل المراقبة عبر الأقمار الصناعية وعمليات التفتيش الميدانية. أما بالنسبة لنماذج الذكاء الاصطناعي الرائدة، فإن تعريفها ذاته غير مؤكد - فمن غير الواضح ما إذا كان يجب أن يستند إلى القوة الحسابية أو القدرة أو مستوى المخاطر. كما أن طرق التحقق غير موجودة تقريبًا. لهذا السبب، من الأدق اعتبار حوار الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين متوقفًا في مرحلة أبكر بكثير من تحديد الأسلحة النووية - وتحديدًا، في مرحلة التعريف الأنطولوجي لموضوع التفاوض.

نقطة مقارنة أكثر مباشرة هي الاتفاق على حوار الذكاء الاصطناعي الذي تم التوصل إليه في قمة مايو في بكين [3]. في ذلك الوقت، أُرسلت إشارة سياسية لإطلاق محادثات حكومية، لكن لم يُشهد أي تقدم جوهري في الأشهر التي تلت ذلك. وبدلاً من ذلك، استمر التراكم الأحادي الجانب للوائح من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية [6] وحفاظ وسائل الإعلام الحكومية على لهجة نقدية [3] بشكل متوازٍ. ومن الممكن جدًا أن يتبع الدفع الحالي لحوار السلامة في سبتمبر نمطًا مشابهًا، مما يؤدي إلى اتفاق رمزي إلى حد كبير للقمة، تعود بعده العلاقات إلى الهيكل مزدوج المسار.

تعتبر سلسلة فعاليات الذكاء الاصطناعي رفيعة المستوى التي عقدت في الصيف الماضي حالة ذات صلة أيضًا. فقد قيّم معهد بروكينغز أن "صيف قمم الذكاء الاصطناعي"، الذي شمل قمة مجموعة السبع في إيفيان والمناقشات المتعلقة بالأمم المتحدة، قد وسّع في الواقع الفجوة بين الولايات المتحدة والصين [5]. وهذا يعني أنه مع تراكم المناقشات حول حوكمة الذكاء الاصطناعي في الساحات متعددة الأطراف، لم يضق عجز الثقة الثنائي بين واشنطن وبكين؛ بل عملت هذه المنتديات على تعزيز منطق الكتل لكل جانب. وهذا يشير إلى أن حوار السلامة الحالي من المرجح أن تحكمه حسابات سياسية مستقلة على المستوى الثنائي، بغض النظر عن أي تقدم يتم إحرازه في المحافل متعددة الأطراف.

هناك أيضًا حالة دعوة ملك المملكة المتحدة تشارلز لمديرين تنفيذيين من شركات إنفيديا، وغوغل ديب مايند، وأوبن إيه آي، وأنثروبيك لمناقشة وضع مبادئ مشتركة [16]. يمكن تفسير ذلك على أنه محاولة من طرف ثالث لملء الفراغ في المناقشات حول مبادئ الذكاء الاصطناعي الرائدة بينما لا يزال الحوار الثنائي بين الولايات المتحدة والصين في طريق مسدود. وإذا فشلت القناة الثنائية بين الولايات المتحدة والصين في تحقيق نتائج جوهرية، فقد تظهر مثل هذه القنوات متعددة الأطراف والقطاع الخاص كساحات فعلية لتشكيل المعايير.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

المتغير الأول هو ما إذا كانت المفاوضات حول تعريفات "نموذج الذكاء الاصطناعي الرائد" و"سلامة الذكاء الاصطناعي" يمكن أن تصل إلى اتفاق إجرائي بحد أدنى قبل القمة. إذا لم يتم حل شرط إعطاء الأولوية للتعريفات، الذي قدمته الصين في 31 أغسطس، فسيكون من الصعب حتى بدء مناقشات جوهرية حول جدول الأعمال.

المتغير الثاني هو مدى انعكاس الانقسامات الداخلية داخل الصناعة الأمريكية في سياسة الحكومة. حظيت دعوة أمودي للإبطاء بدعم من ألتمان وماسك [13][14]، لكن البيت الأبيض رسم خطًا فاصلًا، واعتبرها قضية للتنظيم الذاتي للصناعة [7]. إذا تقدمت المناقشات حول إنشاء هيئة معايير صناعية [19] دون تدخل حكومي، فقد تتضاءل الحاجة المتصورة للمفاوضات الحكومية الدولية.

المتغير الثالث هو مدى قوة ارتباط أجندة سلامة الذكاء الاصطناعي بأوراق مساومة أخرى مثل تايوان والتعريفات الجمركية والعقوبات التكنولوجية. وكما أشار معهد بروكينغز [8]، إذا حاول شي جين بينغ مقايضة الاستعداد لمعالجة مخاوف السلامة بضبط النفس الأمريكي بشأن قضيتي تايوان والتعريفات الجمركية، فمن المرجح أن ينتهي حوار سلامة الذكاء الاصطناعي كملحق لصفقة شاملة بدلاً من تحقيق نتيجة مستقلة.

المتغير الرابع هو ما إذا كان يمكن التوصل إلى اتفاق يمكن التحقق منه حتى على أجندة فنية ضيقة ومحددة بحد أدنى، مثل منع تطوير الأسلحة البيولوجية. يشير تصريح ألتمان بأنه "لا يطلب معاهدة شاملة" وأن اتفاق سلامة بسيطًا سيكون ذا مغزى [4] إلى أن مثل هذا النهج البسيط هو حاليًا المسار الأكثر واقعية للتوصل إلى اتفاق. ومع ذلك، حتى هذا سيكون من الصعب المضي فيه طالما أن الصين تحافظ على شرطها المسبق بشأن التعريفات.

المتغير الخامس هو ما إذا كانت الاستقلالية المتزايدة لوكلاء الذكاء الاصطناعي نفسها تخلق تصورًا مشتركًا للتهديد في كلا البلدين. إن سيناريو سيطرة أسراب الوكلاء على شبكات الروبوتات، كما حذر أمودي [14]، هو خطر فني لا يفيد الولايات المتحدة ولا الصين. إذا تحقق مثل هذا التهديد المشترك بالفعل، فسيكون هناك مجال لكلا البلدين للاعتراف بأن إنشاء إطار إدارة بحد أدنى للنماذج الرائدة يصب في مصلحتهما الاستراتيجية. ولكن حتى الآن، استخدمت التصريحات العلنية من كلا الجانبين هذا التهديد المشترك مجرد خطاب لانتقاد المعسكر المقابل [10][12][17].