احتدام النقاشات حول تنظيم الذكاء الفائق والحوكمة الدولية: حالة المملكة المتحدة واستراتيجية كوريا الجنوبية

ملخص تنفيذي

على الرغم من الضغوط من الحزبين من قبل أغلبية في برلمان المملكة المتحدة، رفض مكتب مجلس الوزراء إدخال "مفتاح إيقاف". لم يكن هذا تراجعًا سياسيًا بل حكمًا عمليًا بأن السيطرة المادية على نماذج الذكاء الاصطناعي التجارية اللامركزية أمر غير ممكن. وقد عرّف مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان الذكاء الاصطناعي بأنه تهديد وجودي وحث على تطوير أعراف دولية، لكن القيد الهيكلي المتمثل في المنافسة التكنولوجية بين الولايات المتحدة والصين يواصل كبح وتيرة التنظيم. على مدى الأشهر الـ 12-18 القادمة، يعد الفراغ التنظيمي المطول هو السيناريو الأكثر ترجيحًا، وينبغي النظر إلى التقارب المبكر للأعراف الدولية على أنه نتيجة منخفضة الاحتمال. تحتاج كوريا الجنوبية إلى استراتيجية مزدوجة: إعطاء الأولوية لإصلاح مؤسساتها المحلية مع الاستعداد أيضًا لموطئ قدم للمشاركة في المناقشات متعددة الأطراف، حتى في الحالة غير المحتملة للتقارب التنظيمي المبكر.

أولاً. تحليل الوضع

احتدام النقاشات حول تنظيم الذكاء الفائق والحوكمة الدولية: تحليل للوضع

1. الخلفية والتطورات

كانت نقطة الاشتعال لهذه القضية هي برلمان المملكة المتحدة في سبتمبر 2026. أرسل أكثر من 70 عضوًا من مجلس العموم ومجلس اللوردات رسالة إلى آندي بورنهام، وزير الدولة للثقافة والإعلام والرياضة، يحثونه فيها على دعم حظر تطوير الذكاء الاصطناعي الفائق (ASI) [1]. قائمة الموقعين جديرة بالملاحظة. فهي تضم 15 وزيرًا سابقًا في الحكومة، ووزير مجلس الوزراء السابق السير روبن بتلر، وكبار النواب من مختلف الأطياف السياسية، بما في ذلك جون ماكدونيل من حزب العمال [1]. يمكن قراءة هذا ليس كقضية أثارها فصيل معين، بل كقلق مشترك بين الحزبين في وستمنستر.

كان المحفز المباشر تحذيرًا من أحد المطلعين على صناعة الذكاء الاصطناعي. دفعت رسالة من قائد فريق في شركة أنثروبيك، تفيد بأنه "يعتقد بصدق أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يقتل الجميع"، البرلمانيين في المملكة المتحدة إلى التحرك [5]. بناءً على ذلك، أرسل النائب العمالي دارين جونز رسالة مفتوحة إلى الأمم المتحدة ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، داعيًا إلى التدخل في "التطوير غير الآمن للذكاء الفائق" [5]. وصفت مجلة وايرد هذه الفترة بأنها "صيف الفوضى للذكاء الاصطناعي"، موضحة السياق وراء موجة التشريعات المستجيبة من قبل السياسيين في المملكة المتحدة خلال الصيف [5]. كما قدم النائب العمالي أليكس سوبل مشروع قانون ذي صلة في مجلس العموم خلال الفترة نفسها [5].

هذا الاتجاه ليس فريدًا في المملكة المتحدة. في كوريا الجنوبية، أشارت سلسلة أوراق عمل معهد شرق آسيا (EAI) بالفعل إلى أن "التطور السريع للذكاء الاصطناعي يطلق تغييرات ثورية في جميع المجالات، بما في ذلك العسكرية والأمنية والسياسية والدبلوماسية والاقتصادية والاجتماعية" [7]. كما تمت الإشارة في الافتتاحيات المحلية إلى العامل الهيكلي المتمثل في المنافسة التكنولوجية بين الولايات المتحدة والصين التي تكبح وتيرة تنظيم السلامة. وأشارت صحيفة هانكيوريه إلى أنه "على الرغم من جوقة من المخاوف المماثلة من الصناعة والخبراء، لا يوجد تحرك تنظيمي لإبطاء التنمية لأن الولايات المتحدة والصين غير راغبتين في التراجع في سباق تطوير الذكاء الاصطناعي من أجل الهيمنة المستقبلية" [8]. يمكن اعتبار دعوة برلمان المملكة المتحدة لحظر الذكاء الفائق محاولة سياسية لاختراق هذا الجمود الهيكلي.

2. الوضع الحالي

كان رد حكومة المملكة المتحدة بالرفض. لم يقبل مكتب مجلس الوزراء الطلب بإدخال "مفتاح إيقاف" قانوني لإغلاق الذكاء الاصطناعي الخطير قسراً في حالات الطوارئ. ذكرت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) أن مكتب مجلس الوزراء صرح بأن "المملكة المتحدة لا يمكنها ببساطة إيقاف الذكاء الاصطناعي" [13]. وذكرت صحيفة ديلي صباح نفس الحقيقة، محددة أن مكتب مجلس الوزراء هو الإدارة التي تشرف على سلامة الذكاء الاصطناعي [11]. بعبارة أخرى، فإن الإدارة المسؤولة عن سياسة السلامة نفسها قد رسمت خطًا ضد التنظيم المتشدد، مستشهدة بالجدوى الفنية والإدارية. وهذا يخلق صدامًا مباشرًا بين المطالب السياسية لأغلبية برلمانية والحكم العملي للسلطة التنفيذية.

خلال الفترة نفسها، صدرت تحذيرات أيضًا على مستوى الأمم المتحدة. حذر مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان فولكر تورك في خطاب أمام مجلس حقوق الإنسان من أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يشكل "تهديدًا وجوديًا للبشرية" [15][16][17]. وتساءل: "الحاجة إلى حوكمة الذكاء الاصطناعي معترف بها على نطاق واسع، ولكن أين الإجراء؟" وذكر أن التأخير لا يفيد إلا شركات التكنولوجيا الكبرى وأصحابها [15]. وقبل بدء فترة ولايته الثانية، طالب تورك بـ "ضمانات صارمة" لضمان سلامة الذكاء الاصطناعي [16][17]. هذا البيان، الذي تزامن مع النقاش في برلمان المملكة المتحدة حول حظر الذكاء الفائق، خلق وضعًا ظهرت فيه محاولات التنظيم الوطنية والدعوات لوضع معايير على مستوى الأمم المتحدة في وقت واحد.

يعمل تشبيه معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية الذي قدمته افتتاحية صحيفة هانكيوريه كنقطة مرجعية رمزية في هذا السياق [8]. المنطق هو تطبيق سابقة معاهدة عدم الانتشار، التي كبحت انتشار الأسلحة النووية من خلال إطار عمل شمل القوى الكبرى، على وضع معايير للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن المسار المؤسسي لهذا التشبيه ليؤدي إلى معاهدة فعلية غائب حاليًا. حقيقة أن خبراء من معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) شاركوا في أول مشاورة غير رسمية للأمم المتحدة حول الذكاء الاصطناعي العسكري في جنيف في يونيو [6] تظهر أن المناقشات متعددة الأطراف في مراحلها الأولية. في الوقت نفسه، يعني هذا أيضًا أنها مرحلة استكشافية مبكرة، لا تزال بعيدة عن تشكيل معايير ملزمة.

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

المجموعة العابرة للأحزاب في برلمان المملكة المتحدةهذه المجموعة هي الفاعل الرئيسي الذي يضغط على السلطة التنفيذية. الرسالة، التي وقعها وزراء سابقون وكبار النواب من كل من الحكومة والمعارضة، تحمل وزنًا سياسيًا كبيرًا [1]. ومع ذلك، فإن مطلبهم بأن تقود المملكة المتحدة حركة دولية ليس هدفًا يمكن للمملكة المتحدة تحقيقه بمفردها. بالنظر إلى حجم صناعة الذكاء الاصطناعي في المملكة المتحدة وقوتها التفاوضية الدولية، فإن هذا أقرب إلى دعوة للقيادة الرمزية.

حكومة المملكة المتحدة (مكتب مجلس الوزراء)يأخذ موقف الحكومة في الاعتبار كلاً من الفعالية التنظيمية والقدرة التنافسية الصناعية. يمكن تفسير رفضها لمفتاح الإيقاف بمنطق أن الذكاء الاصطناعي "لا يمكن إيقافه ببساطة" [13] كنتيجة لمجموعة من العوامل: الحكم العملي بأنه من الصعب السيطرة مركزيًا على أنظمة الذكاء الاصطناعي اللامركزية والمستنسخة تقنيًا، واعتبارات السياسة الصناعية التي تهدف إلى عدم تقويض القدرة التنافسية الدولية لصناعة الذكاء الاصطناعي في المملكة المتحدة.

مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان (OHCHR)تلعب مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان دور توفير المبرر الأخلاقي لتشكيل المعايير. تصريحات تورك أقرب إلى ممارسة ضغط سياسي منها إلى إجراء ملزم [15][16][17]. النقاش حول الذكاء الاصطناعي العسكري، الذي شارك في استضافته معهد الأمم المتحدة لبحوث نزع السلاح (UNIDIR)، ومكتب الأمم المتحدة لشؤون نزع السلاح (UNODA)، ومعهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) [6]، يظهر أن إطاري حقوق الإنسان والأمن العسكري يسيران بالتوازي داخل الأمم المتحدة.

المطلعون في شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة مثل أنثروبيكمن المفارقات أن هؤلاء المطلعين هم أكبر محفز للنقاش التنظيمي. تحذيراتهم العلنية حول مخاطر التكنولوجيا الخاصة بهم [5] هي، في الواقع، تحفز المحاولات التشريعية من قبل السياسيين. يمكن قراءة هذا أيضًا على أنه استراتيجية من قبل الشركات لتأمين صوت في عملية تصميم التنظيم من خلال قيادة خطاب السلامة بشكل استباقي.

الولايات المتحدة والصينعلى الرغم من عدم ظهورهما على سطح هذا النقاش، إلا أنهما يشكلان الخلفية الهيكلية. كما أشارت صحيفة هانكيوريه، فإن المنافسة على الهيمنة بين البلدين هي المصدر الجذري للضغط من أجل إلغاء التنظيم [8]. يقيم موجز من معهد بروكينغز أن الفجوة بين الولايات المتحدة والصين قد اتسعت بالفعل من خلال سلسلة من قمم الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك في مجموعة السبع والأمم المتحدة [12]. في مثل هذا الهيكل، من المرجح أن يكون لوضع المعايير الدولية الذي تطالب به المملكة المتحدة أو الأمم المتحدة تأثير محدود فقط دون المشاركة الجوهرية لكل من الولايات المتحدة والصين.

4. القضايا الرئيسية

القضية الأولى هي جوهر الخطر. لا يوجد إجماع حول ما إذا كان رقم احتمال انقراض البشر بنسبة 10% [1] هو تقدير علمي موثق أم أداة خطابية جدلية. هذا الغموض هو السبب الأساسي للانقسام بين الاستجابة المتشددة من السياسيين والموقف الحذر للسلطة التنفيذية.

القضية الثانية هي جدوى الأدوات التنظيمية. أشارت حكومة المملكة المتحدة مباشرة إلى الفجوة بين إنشاء نقطة تحكم واضحة مثل مفتاح الإيقاف والخصائص التقنية لأنظمة الذكاء الاصطناعي اللامركزية [13]. هذه المشكلة لا تقتصر على المملكة المتحدة؛ إنها قيد هيكلي سينطبق بالتساوي على جميع محاولات التنظيم على المستوى الوطني.

القضية الثالثة هي مسار وضع المعايير الدولية. يفترض تشبيه معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية [8] إدراج القوى الكبرى. ومع ذلك، في الديناميكية التنافسية الحالية بين الولايات المتحدة والصين [8][12]، فإن الحافز لكلا البلدين لإبطاء وتيرة تطورهما طواعية ضعيف. الضغط الأخلاقي من مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان [15][16][17] والمناقشات حول الذكاء الاصطناعي العسكري من قبل هيئات الخبراء مثل معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام [6] هي بذور لتشكيل المعايير، لكن المسار السياسي نحو معاهدة ملزمة ليس واضحًا بعد.

القضية الرابعة هي سياسات الخطاب. من الصعب التمييز بين ما إذا كانت التحذيرات من المطلعين في الشركات هي تقييمات حقيقية للمخاطر أم تموضع استراتيجي لتأمين صوت في عملية تصميم التنظيم. هذه نقطة حاسمة يجب على القوى المتوسطة، بما في ذلك كوريا الجنوبية، معالجتها عند المشاركة في المناقشات الدولية. قد يؤدي الفشل في تمييز الطبيعة السياسية لخطاب المخاطر إلى التنازل عن المبادرة في تصميم التنظيم للشركات الرائدة والقوى الكبرى.

ثانياً. تحليل معمق

احتدام النقاشات حول تنظيم الذكاء الفائق والحوكمة الدولية: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

السبب الجذري لهذا الوضع هو الفارق الزمني بين تقييم المخاطر التكنولوجية والاستجابة السياسية. لم يثر التحذير العلني من أحد المطلعين في شركة أنثروبيك نقاشًا حول حقيقة الخطر، بل حول سرعة رد الفعل السياسي لسردية الخطر [5]. تنقل مجلة وايرد مباشرة منطق النائب دارين جونز بأن الحكومة يجب أن تتدخل "سواء كان ذلك مبالغة تسويقية أو نذيرًا حقيقيًا بالانقراض" [5]. في الواقع، تم إنشاء هيكل يتطلب إجراءً سياسيًا حتى قبل التأكد من صحة الخطر. هذا نمط كلاسيكي حيث يكون تجنب المسؤولية السياسية له الأسبقية على التحقق من الخطر.

الانقسامات الداخلية داخل الشركات هي سبب جذري آخر. تكشف استقالة الباحث في أنثروبيك جاكوب كوكسون وتصريح إيفان هوبينجر حول احتمال الانقراض بنسبة 10% عن عدم وجود إجماع على السلامة حتى داخل مطور ذكاء اصطناعي رائد. حقيقة أن شركة دافعت عن السلامة كأولوية قصوى قد كشفت بنفسها عن أجراس إنذار داخلية للجمهور تثبت أنه لا يوجد معيار موضوعي للمخاطر يمكن للمنظمين الرجوع إليه في المقام الأول.

يقترن هذا بحوافز هيكلية في الصناعة. حقيقة أن المنافسة على الهيمنة في مجال الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين هي شرط أساسي يقيد وتيرة تنظيم السلامة قد تمت الإشارة إليها بالفعل في الافتتاحيات المحلية. التقييم هو أنه "لا يوجد تحرك تنظيمي لإبطاء التنمية لأن الولايات المتحدة والصين غير راغبتين في التراجع في سباق تطوير الذكاء الاصطناعي من أجل الهيمنة المستقبلية" [8]. كانت دعوة برلمان المملكة المتحدة لحظر الذكاء الفائق محاولة أحادية الجانب لمعارضة هذه الديناميكية التنافسية الدولية، وبالتالي كان مصيرها أن تواجه نقاشًا حول فعاليتها منذ البداية.

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي: الانقسام بين السلطتين التشريعية والتنفيذية

التحالف العابر للأحزاب داخل برلمان المملكة المتحدة غير عادي سياسيًا. الرسالة، التي وقعها 15 وزيرًا سابقًا، ووزير مجلس الوزراء السابق السير روبن بتلر، وشخصيات بارزة من الجناح اليساري لحزب العمال مثل جون ماكدونيل، بالإضافة إلى أحزاب المحافظين والديمقراطيين الليبراليين والوطني الإسكتلندي، تمثل ضغطًا يتجاوز الخطوط الحزبية [1]. ومع ذلك، لم يقبل مكتب مجلس الوزراء، المسؤول فعليًا عن سياسة سلامة الذكاء الاصطناعي، ذلك. ذكرت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) أن مكتب مجلس الوزراء صرح بأن "المملكة المتحدة لا يمكنها ببساطة إيقاف الذكاء الاصطناعي" [13]. يعكس هذا هيكلًا حيث تتصادم الإجراءات السياسية الرمزية للسلطة التشريعية مع الحقائق الفنية والتنفيذية التي تقيمها الإدارة. بالنظر إلى أن مفهوم مفتاح الإيقاف نفسه قد تم اقتراحه دون مراعاة الاستحالة المادية للتحكم في نماذج الذكاء الاصطناعي التجارية اللامركزية، فإن رفض الحكومة هو أقل من تراجع سياسي وأكثر من اعتراف بالقيود العملية.

يمثل هذا الانقسام أيضًا معضلة عالمية تواجه تنظيم الذكاء الاصطناعي. يشير معهد بروكينغز إلى أن الهيكل ذاته الذي يجبر القوى المتوسطة على الاختيار بين الولايات المتحدة والصين هو في حد ذاته خطر اقتصادي وجيوسياسي [9]. تجد المملكة المتحدة نفسها بحاجة إلى تحقيق توازن بين محاولة قيادة المعايير وحماية قدرتها التنافسية الصناعية وسط القوتين العظميين. يمكن تفسير رفض مفتاح الإيقاف على أنه قرار يميل هذا التوازن نحو الصناعة.

الهيكل الأمني: الروابط بالمجال العسكري

المناقشات على مستوى الأمم المتحدة لا تقتصر على مجال حقوق الإنسان. شارك خبراء من معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) في أول مشاورة غير رسمية للأمم المتحدة حول الذكاء الاصطناعي العسكري في جنيف في يونيو [6]. حقيقة أن هذه المشاورة شارك في استضافتها معهد الأمم المتحدة لبحوث نزع السلاح (UNIDIR)، ومكتب الأمم المتحدة لشؤون نزع السلاح (UNODA)، ومفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان (OHCHR) تظهر أن تحذير المفوض السامي تورك الأخير لا يقتصر على خطابه في مجلس حقوق الإنسان ولكنه مرتبط بمسارات نزع السلاح والأمن [6]. بعبارة أخرى، يتم تناول النقاش حول مخاطر الذكاء الفائق ليس فقط كمسألة تتعلق بسلامة روبوتات الدردشة المدنية، ولكن في نفس سياق الفراغ التنظيمي لتطبيقات الذكاء الاصطناعي العسكرية مثل أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). كما تناولت سلسلة أوراق عمل معهد شرق آسيا (EAI) بشكل منفصل "ديناميكيات وتحديات منافسة الحوكمة حول أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل"، مما يشير إلى أن مناقشات المعايير على المسارين المدني والعسكري تنبع فعليًا من نفس الجذر [7].

الهيكل الاقتصادي: المستفيدون من التأخير التنظيمي

أشار المفوض السامي تورك مباشرة إلى أن "التأخير لا يفيد إلا شركات التكنولوجيا العملاقة وأصحابها وممكنيها" [15]. يعيد هذا البيان صياغة نقاش تنظيم سلامة الذكاء الاصطناعي ليس كتقييم بسيط للمخاطر الفنية، ولكن كقضية توزيع الأرباح. يوجد حافز هيكلي حيث كلما طال أمد الفراغ التنظيمي، زاد ترسخ هيمنة الشركات الرائدة على السوق. وهذا يفسر سبب تفضيل الشركات الرائدة للتنظيم الذاتي وسلبيتها تجاه إدخال معايير دولية ملزمة قانونًا. كما وجد استطلاع أجراه مجلس العلاقات الخارجية (CFR) شمل 350 خبيرًا إجماعًا على أن "لا أحد مستعد للتحكم في قدرات الذكاء الاصطناعي القادمة" [2]. هذا يعني أن هناك اتفاقًا على عدم الاستعداد، ولكن لا يوجد اتفاق على من يجب أن يملأ الفجوة وكيف.

3. مقارنة مع السوابق التاريخية والحالات المماثلة

محور المقارنة الذي قدمته افتتاحية صحيفة هانكيوريه هو معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT). تجادل الافتتاحية بأنه "لا يوجد خيار سوى إدخال معايير دولية تشمل جميع القوى الكبرى، مثل معاهدة عدم الانتشار التي منعت أزمة الانتشار النووي غير الخاضع للرقابة" [8]. ومع ذلك، فإن هذه المقارنة بها عدم تناسق جوهري. فبينما كان تطوير الأسلحة النووية مقصورًا على الدول وكان الحصول على المواد نفسها يمثل حاجزًا عاليًا للدخول، يتم تطوير الذكاء الاصطناعي الرائد من قبل شركات خاصة ويتكون من عناصر يمكن الوصول إليها نسبيًا مثل الموارد الحاسوبية والبيانات. إن عمليات التفتيش المادي لتحديد "من يمتلك ماذا"، والتي هي فرضية لنظام تحقق على غرار معاهدة عدم الانتشار، من الصعب تطبيقها تقنيًا على الذكاء الاصطناعي. وهذا يرتبط بمنطق حكومة المملكة المتحدة لرفض مفتاح الإيقاف. يمكن ختم الأسلحة النووية وتفكيكها ماديًا، لكن نماذج الذكاء الاصطناعي اللامركزية والموزعة حتى كمصدر مفتوح لا يمكن إيقافها بمفتاح واحد.

محور مقارنة آخر هو النظام الدولي لتغير المناخ. كان اعتماد اتفاقية باريس للالتزامات الطوعية (المساهمات المحددة وطنياً، أو NDCs) بدلاً من التزامات الخفض الملزمة نتيجة لمقاومة الدول ذات السيادة للمعايير الملزمة التي من شأنها أن تضر بقدرتها التنافسية الصناعية. يمكن اكتشاف نمط مماثل في نقاش حوكمة الذكاء الاصطناعي. إن رفض المملكة المتحدة لمفتاح الإيقاف وتجنب الولايات المتحدة والصين لسباق تنظيمي كلاهما خياران يعطيان الأولوية للمصالح الصناعية والأمنية الوطنية على المعايير الدولية. ومع ذلك، على عكس تغير المناخ، لا يوجد حتى إجماع علمي على توقيت وحجم مخاطر الذكاء الاصطناعي. لذلك، يجب النظر إلى الوضع الحالي على أنه مرحلة مبكرة لم يتم فيها حتى الآن تشكيل نظام التزام أدنى على مستوى اتفاقية باريس.

يُظهر نمط المناقشات رفيعة المستوى المتتالية لمجموعة السبع والأمم المتحدة، كما لخصه معهد بروكينغز، خصائص مشابهة للمرحلة المبكرة من مفاوضات تحديد الأسلحة في الحرب الباردة [12]. إن ديناميكية حشد كل من الولايات المتحدة والصين لكتلتيهما للمشاركة في منافسة على المعايير يمكن أن تكرر نمط محادثات تحديد الأسلحة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي قبل الانفراج، والتي وصلت إلى طريق مسدود لفترة طويلة وسط انعدام الثقة المتبادل. ومع ذلك، بينما كان تحديد الأسلحة في الحرب الباردة يتركز على المفاوضات الثنائية، فإن نقاش معايير الذكاء الاصطناعي يشمل برلمان المملكة المتحدة، ومفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان، ومجموعة السبع، والشركات الفردية، جميعهم يثيرون القضية في وقت واحد على مسارات مختلفة، مما يعني أن الأطراف المتفاوضة نفسها مجزأة.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

المتغير الأول هو شدة المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. يقيم معهد بروكينغز أن سلسلة قمم الذكاء الاصطناعي التي عقدت في صيف عام 2026 سلطت الضوء في الواقع على الفجوة والخلافات بين الولايات المتحدة والصين [12]. طالما أن كلا البلدين يعطيان الأولوية لتأمين التفوق التكنولوجي على التنافس على المعايير، فمن غير المرجح أن تؤدي المناقشات حول حظر الذكاء الفائق بقيادة المملكة المتحدة أو الأمم المتحدة إلى نظام متعدد الأطراف ملزم.

المتغير الثاني هو اتجاه الصراع بين السلطتين التشريعية والتنفيذية في المملكة المتحدة. العوامل الرئيسية هي مصير مشروع القانون الذي قدمه النائب أليكس سوبل في مجلس العموم وما هي البدائل التنظيمية العملية التي سيقترحها مكتب مجلس الوزراء بدلاً من مفتاح الإيقاف [5][13]. إذا رفضت الحكومة المقترحات بشكل متكرر دون تقديم بدائل، فمن المرجح أن يشتد الضغط البرلماني من الحزبين مرة أخرى.

المتغير الثالث هو ما إذا كان مسار الأمم المتحدة سيصبح مؤسسيًا. سيكون الحد الفاصل هو ما إذا كان تحذير المفوض السامي تورك سيظل خطابًا على مستوى مجلس حقوق الإنسان أم سيؤدي إلى هيئة استشارية متعددة الأطراف جوهرية، مثل المشاورة غير الرسمية حول الذكاء الاصطناعي العسكري التي يشارك فيها معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام [6][15]. إذا أصبحت المشاورات التي يشارك في استضافتها معهد الأمم المتحدة لبحوث نزع السلاح، ومكتب الأمم المتحدة لشؤون نزع السلاح، ومفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان منتظمة، فقد يكون ذلك بمثابة موطئ قدم مؤسسي أولي للمناقشات حول إدخال نظام دولي على غرار معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية.

المتغير الرابع هو ما إذا كانت الانقسامات الداخلية داخل الشركات ستنتشر. إذا انتشرت التحذيرات واستقالات الباحثين التي نشأت من أنثروبيك إلى شركات رائدة أخرى، فقد تتقوض مصداقية منطق التنظيم الذاتي للصناعة بسرعة. في هذه الحالة، لا يمكن استبعاد إمكانية انتشار الضغط السياسي الذي يطالب بتدخل الحكومة إلى ما وراء المملكة المتحدة ليشمل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي.

من منظور كوريا الجنوبية، سيحدد مزيج هذه المتغيرات الأربعة نافذة الفرصة لاستراتيجية استجابة القوى المتوسطة. كما يشير معهد بروكينغز، تواجه القوى المتوسطة، بما في ذلك كوريا الجنوبية، ضعفًا هيكليًا يتمثل في إجبارها على الاختيار بين الولايات المتحدة والصين [9]. في سياق يتم فيه استهلاك الخطاب حول مخاطر الذكاء الفائق كخطاب سياسي أكثر من كونه تحققًا تقنيًا فعليًا، من الأفضل لكوريا الجنوبية المشاركة في المراحل المبكرة من تشكيل المعايير والانخراط في مناقشات حول تصميم معايير التحقق، بدلاً من القبول السلبي للمعايير التي تضعها القوى الكبرى لاحقًا.