بين السيادة والاستقلال: انهيار نظام العالم والسياسة بلغة القانون الدولي

- 20 -

ديجيما

قاعة تذكارية لمعاهدة شيمونوسيكي

كيم هي-سون

قسم العلوم السياسية الدولية، كلية الدراسات الدولية، الجامعة النسائية إيهوا (السياسة الدولية، القانون الدولي)

أولاً: مقدمة: في فترة التحول بين نظام العالم ونظام القانون الدولي

كان شرق آسيا في أواخر القرن التاسع عشر فترة تحول كبير، حيث انهار النظام الدولي القائم وتم ترسيخ نظام قانون دولي جديد. كان نظام العلاقات التقليدي الذي ظل بمثابة القاعدة الأساسية للدبلوماسية الكورية لقرون عديدة، يرتكز على الصين كمركز للحضارة ويرتب العالم المحيط بها في تسلسل هرمي للحضارة/الهمجية، وقد وضعت كوريا نفسها ضمن هذا الهيكل باعتبارها "الصين الصغرى". في هذا النظام، لم تكن الدبلوماسية "تبادلاً للحقوق والالتزامات القانونية"، بل كانت طقوسًا وآدابًا تؤكد من جديد النظام الحضاري. بمعنى آخر، لم تكن العلاقات الدولية بالنسبة لكوريا مساحة قانونية ومؤسسية، بل نظامًا علائقيًا قائمًا على الثقافة والأخلاق والآداب.

انعكست هذه النظرة العالمية أيضًا في مفهوم كوريا "للاستقلال الذاتي (自主)". لم يكن الاستقلال الذاتي الذي تحدثت عنه كوريا مفهومًا يعادل "السيادة الوطنية"، بل كان أقرب إلى الاستقلالية المسموح بها داخل نظام العالم، أي بمعنى "كلٌّ يؤدي واجبه (各守其事)"، وهذا يتوافق مع التصور العملي الذي شرحه مكتب شؤون الصين الخارجية (Zongli Yamen) بأن "كوريا دولة تابعة، لكنها تقدم الجزية فقط، وجميع شؤون الدولة مستقلة". تقليديًا، لم تكن علاقة الجزية والتبعية التي ربطت كوريا بالصين علاقة تبعية قانونية، بل كانت نظامًا من التسلسل الهرمي الحضاري والاعتراف المتبادل، لذلك لم تكن كوريا بحاجة إلى الادعاء بأنها دولة مستقلة مع ممارسة استقلالها الدبلوماسي. وهكذا، كان "الاستقلال الذاتي" مفهومًا علائقيًا، وكان يفترض عالمًا يختلف هيكليًا عن مفهوم "الاستقلال (independence)" أو "السيادة (sovereignty)" في القانون الدولي الحديث.

كانت حرب جانغ-تشو (1866) وحرب شين-مي (1871) في منتصف القرن التاسع عشر أحداثًا أظهرت تعقيد هذا التصور للنظام. في ذلك الوقت، حاولت فرنسا والولايات المتحدة، في سياق التعامل مع قضية كوريا، التحقق من علاقة كوريا بالصين وما إذا كانت تابعة لها، وطرحت منطق أن المسؤولية تقع على الدولة المتبوعة إذا كانت تابعة. ردًا على ذلك، أجاب مكتب شؤون الصين الخارجية (Zongli Yamen) بأن "كوريا بالتأكيد دولة تابعة، لكنها تقدم الجزية فقط، وجميع شؤون الدولة مستقلة". ومع ذلك، رفضت كوريا طلبات المعاهدات من فرنسا والولايات المتحدة، مستخدمة وضع التبعية دبلوماسيًا خارجيًا. تُظهر هذه الحادثة أن "الاستقلال الذاتي" استُخدم بمعنى مختلف تمامًا عن الاستقلال القانوني الدولي، أي الاستقلالية في ظل التبعية. بمعنى أن كوريا والصين لم ترتا لدمج "الدولة التابعة - شؤون الدولة مستقلة" كمفارقة، بينما فهم القانون الدولي الغربي

- 20 - اللغة فصلت "التبعية" و "الاستقلال" كموقفين لا يمكن التوفيق بينهما، وبالتالي كان من المحتم أن يكون ترجمة نفس المفهوم غير متوافقة هيكليًا.

من ناحية أخرى، كان منتصف القرن التاسع عشر، عند النظر إليه بشكل أوسع، نقطة تحول تاريخية حيث قام الاستعمار الغربي بقيادة بريطانيا بتفكيك النظام الإمبراطوري القائم في غير الغرب. من خلال حرب الأفيون ونظام معاهدة نانجينغ، استوعبت الصين نظامًا قانونيًا قائمًا على المعاهدات والسيادة والأراضي، ونتيجة لذلك، انهار مركز نظام العالم بسرعة. في هذه الفجوة، أعادت اليابان تعريف نفسها كـ "دولة ذات سيادة حديثة" من خلال استيعاب القانون الدولي على النمط الغربي بنشاط عبر إصلاح مييجي. اتخذت اليابان القدرة على إبرام المعاهدات، وعدم التدخل الخارجي، والوضع القانوني للدولة المستقلة كمؤشرات رئيسية لهويتها الوطنية الجديدة، وكان لهذا التغيير تأثير حاسم على نظرة اليابان واستراتيجيتها تجاه كوريا.

ومع ذلك، فإن غالبية المسؤولين الكوريين في القرن التاسع عشر، بدلاً من تحويل هذه التغييرات إلى لغة القانون الدولي الحديث، كانوا يميلون إلى استيعابها وإعادة تفسيرها في إطار لغة النظام التقليدي. على وجه الخصوص، في العديد من المناقشات المتعلقة بإبرام المعاهدات، كان هناك تفسير قوي يفهم المعاهدة على أنها امتداد لنظام الآداب، بدلاً من كونها عقدًا قانونيًا يحدد الحقوق والالتزامات. وهكذا، مع تصادم الفكر الدبلوماسي الكوري القائم على النظام التقليدي مع الاستراتيجية الدبلوماسية اليابانية التي استوعبت القانون الدولي الحديث، نشأت حالة تم فيها فهم نفس الكلمات - "الاستقلال الذاتي (自主)" و "الاستقلال (independence)" - بمعانٍ مختلفة تمامًا.

هنا، "الصدام" لا يعني "القتال المتبادل في الميدان"، بل حالة تتصادم فيها الخيارات الدبلوماسية من خلال عمل نفس العبارة في أنظمة قواعد مختلفة لتوليد "آثار قانونية مختلفة". المادة الأولى من معاهدة الصداقة الكورية اليابانية لعام 1876، "دولة كوريا مستقلة ذاتيًا، وتحتفظ بحقوق متساوية مع دولة اليابان"، قُرئت بالنسبة لكوريا على أنها "تأكيد للاستقلالية داخل نظام العالم"، وبالنسبة لليابان على أنها "تحديد لدولة مستقلة بموجب القانون الدولي مع استبعاد سيادة الصين". بمعنى آخر، كانت العبارة واحدة، لكن العالم الذي كانت متصلة به (نظام العالم) كان مختلفًا، ونتيجة لذلك، أصبح البند آلية متناقضة تحمل في طياتها "الحفاظ على العلاقة" و "حل العلاقة" في نفس الوقت. مع تراكم هذا الاختلاف في المعنى، أصبح لاحقًا النقطة المحورية في المنافسة الصينية اليابانية حول وضع كوريا، ووصل إلى مرحلة أصبحت فيها عبارة القانون الدولي تؤكد نتيجة سياسية في المادة الأولى من معاهدة شيمونوسيكي عام 1895، معلنة أولاً وضع كوريا كـ "دولة مستقلة ذاتيًا".

على وجه الخصوص، نظرًا لأن "الاستقلال الذاتي" كان مفهومًا مرنًا يمكن استخدامه دون تناقض حتى داخل نظام التبعية في شرق آسيا، فقد تمكنت كوريا من المطالبة بالاستقلالية مع الحفاظ على النظام العلائقي من خلاله. على العكس من ذلك، سعت اليابان إلى تثبيت هذه المرونة وترجمتها إلى "استقلال" في القانون الدولي، مستهدفة التأثير السياسي لإعادة تعريف العلاقة بين كوريا والصين.

بعد الحرب اليابانية الكورية، تمت إدارة المفاوضات الكورية اليابانية بشكل عام من خلال وساطة عشيرة تسوشيما، وكان شكل إرسال اليابان "السلطة المركزية (شوغون)" إلى كوريا مباشرة وإرسال بعثات منتظمة محدودًا. ونتيجة لذلك، على الرغم من أن الاتصال كان رسميًا "علاقات ودية"، إلا أن عدم التماثل تراكم في الهيكل العملي بسبب الوسيط (تسوشيما). على سبيل المثال، أدى تركيز نقل الوثائق الدبلوماسية، والترجمة، وتنسيق المراسم في يد الوسيط إلى هيكلة عدم تماثل المعلومات، مما ترك مجالًا لـ "الصراع" حول تفسير المصطلحات (الألقاب، تعريف العلاقة) للعمل لصالح الجانب الياباني على المدى الطويل. بمجرد أن يمتلك الوسيط "حق اختيار التعبير (الترجمة، شكل الوثيقة، عبارات المراسم)"، تتراكم القيادة في تفسير النص الأصلي في كل مرة يحدث فيها صراع، وأصبح هذا أساسًا لتثبيت "المعنى القانوني" لعبارات المعاهدة بالصيغة اليابانية لاحقًا.

- 21 - كان هذا نتاجًا للحذر المستمر تجاه اليابان بعد الحرب اليابانية الكورية، ونتيجة لذلك، كانت العلاقات بين كوريا واليابان، على الرغم من كونها رسمية متساوية، إلا أنها كانت في الواقع علاقة أحادية الجانب ومقيدة. اتخذ البلدان تفسيرات توافقية للحفاظ على التوازن السطحي، حتى في ظل إدراكهما اللغوي المختلف. على سبيل المثال، كان لقب "دايكون (大君)" يعتبر لقبًا أقل من الملك في كوريا، ولكنه كان يُنظر إليه في اليابان على أنه لقب يمثل منصبًا متساويًا أو أعلى. أصبحت هذه التسويات اللغوية أساسًا للفجوة في فهم "الاستقلال الذاتي" و "الاستقلال" لاحقًا. انعكس هذا الهيكل غير المتماثل للعلاقات الودية بشكل كامل في اللغة الدبلوماسية التي استخدمتها كوريا واليابان في أواخر القرن التاسع عشر - "الاستقلال الذاتي" لكوريا و "الاستقلال" لليابان. على الرغم من أن المصطلحين كانا متشابهين ظاهريًا، إلا أنهما كانا يعكسان رؤى عالمية وأهدافًا سياسية مختلفة.

تُرجم التعبير "كوريا دولة مستقلة" الوارد في المادة الأولى من المعاهدة على أنه تأكيد للاستقلالية ضمن النظام القائم بالنسبة لكوريا، وإعلان ينفي السيادة الصينية ويحدد كوريا كدولة مستقلة بموجب القانون الدولي بالنسبة لليابان. فسرت الدولتان نفس المصطلح ضمن رؤيتين عالميتين مختلفتين تمامًا، وكان هذا الانقطاع المفاهيمي هو أصل الصراع المتكرر في العلاقة الثلاثية بين كوريا واليابان والصين. كانت عبارة "كوريا دولة مستقلة" المكتوبة في المعاهدة بمثابة تأكيد للاستقلالية ضمن النظام القائم بالنسبة لكوريا، وإعلان ينفي السيادة الصينية ويحدد كوريا كدولة مستقلة بموجب القانون الدولي بالنسبة لليابان. فسرت الدولتان نفس المصطلح ضمن رؤيتين عالميتين مختلفتين تمامًا، وكان هذا الانقطاع المفاهيمي هو أصل الصراع المتكرر في العلاقة الثلاثية بين كوريا واليابان والصين.

تضمنت المادة الأولى من معاهدة غانغ هوا عبارة تحدد كوريا بأنها "دولة مستقلة"، وكانت هذه المادة انعكاسًا لحساب استراتيجي يهدف إلى إدماج كوريا في نظام القانون الدولي الحديث، وفي الوقت نفسه، منع مطالبات السيادة الصينية مسبقًا.

من جانب آخر، فسرت الحكومة الكورية معاهدة غانغ هوا على أنها تعني كسر حالة العزلة الدولية التي واجهتها كوريا، وفي الوقت نفسه، استعادة وتعزيز الصداقة القائمة مع اليابان. كان توقيع المعاهدة حدثًا تاريخيًا يعني، شئنا أم أبينا، أن كوريا قد خطت خطوة نحو العلاقات الدولية القائمة على نموذج جديد.

بعد ذلك، استخدمت اليابان لغة القانون الدولي بشكل استراتيجي لتوسيع نفوذها في كوريا تدريجيًا. أولاً، وصفت كوريا بأنها "دولة مستقلة" لفك الارتباط بين كوريا والصين من الناحية القانونية الدولية (نفي التبعية)، وثانيًا، من خلال منطق تحديد مكانة كوريا كدولة مستقلة بموجب القانون الدولي الحديث، مارست اليابان ضغوطًا على كوريا لتحمل مسؤولية سياستها الخارجية بنفسها، مما أدى إلى إضعاف الآليات التي كانت تسمح لها بالاستنجاد بالصين كراعية (تأثير العزلة الناجم عن ترسيخ الاستقلال). ثالثًا، سعت إلى إكمال التبعية التي امتدت من الحماية إلى الحكم بصفة الحاكم العام، ثم إلى الضم، من خلال تعزيز التدخل العسكري والمالي والدبلوماسي عبر نظام المعاهدات. في هذه العملية، لم يكن مفهوم "الاستقلال" الذي استخدمته اليابان لغة تحرير، بل لغة استراتيجية قانونية دولية لإضفاء الشرعية على الحكم الاستعماري.

على الرغم من أنه قد بدا ظاهريًا أن "كوريا تقع ضمن نظام الصين" بسبب علاقات القوة الواقعية في أوائل تسعينيات القرن التاسع عشر (هيمنة الصين)، إلا أن تفسير المصطلحات وتحديد المكانة كانا يتصادمان باستمرار بطرق لا يمكن لليابان والصين التنازل عنها، وقد تم تسوية هذا الصدام في المادة الأولى من معاهدة شيمونوسيكي عام 1895 بإعلان "تؤكد الصين أن كوريا دولة مستقلة وذات سيادة تمامًا".

- 22 - يمكن رؤية هذه التغييرات بشكل أوضح من خلال المواقع التي قمنا بزيارتها فعليًا - ديجيما، وحديقة غلوفر، ومتحف التبادل الكوري الياباني، وموزيكو ريترو، وما إلى ذلك. كانت ديجيما هي المساحة التي استقبلت فيها اليابان لأول مرة العلوم والقوانين والمعرفة الغربية، وكانت حديقة غلوفر مسرحًا اختبرت فيه اليابان النظام الدولي الحديث كميناء تجاري، وكانت شيمونوسيكي ساحة معركة قانونية دولية حاولت فيها اليابان التفاوض على قدم المساواة مع القوى الغربية. يرتبط سياق استيعاب اليابان للنظام القانوني الدولي الحديث واستخدامه كأساس لتوسعها الخارجي وتطوير سياستها تجاه كوريا ارتباطًا وثيقًا بتاريخ هذه الأماكن.

يهدف تقرير الرحلة هذا، بناءً على هذه الزيارات الميدانية، إلى تحليل معنى المفاهيم الواردة في نصوص المعاهدات، وخلفيات الخيارات الدبلوماسية، والاستخدام الاستراتيجي للقانون الدولي، وصراع رؤى كوريا واليابان للعالم من منظور تاريخ المفاهيم، وتاريخ الدبلوماسية، والقانون الدولي. إن فهم التغيير في رؤية العالم الذي لم تفهمه كوريا والشق بينه وبين لغة القانون الدولي التي استخدمتها اليابان بنشاط هو مفتاح فهم الانقطاع الهيكلي في تاريخ شرق آسيا الحديث، وسيوفر السياق الميداني الذي تم تأكيده في هذه الرحلة دليلًا مهمًا للشعور بهذه التغييرات بشكل ملموس ومباشر.

ثانياً. تصادم تفسير "الاستقلال الذاتي" و "الاستقلال" والاستراتيجية القانونية الدولية لليابان

1. مفهوم "الاستقلال الذاتي" في كوريا: الاستقلالية في إطار النظام الصيني التقليدي

كان مفهوم "الاستقلال الذاتي" الذي استخدمته جوسون في القرن التاسع عشر مختلفًا جوهريًا عن مفهوم "الاستقلال" في القانون الدولي الحديث. كان "الاستقلال الذاتي" لجوسون مفهومًا علاقاتيًا يعني "الاستقلال الذاتي المشروط بالاعتماد" المعترف به ضمن نظام التعيين والترتيب الثقافي. في ذلك الوقت، كان النظام الدولي الذي افترضته جوسون ليس نظامًا قانونيًا قائمًا على مفهوم السيادة والأراضي، بل كان نظامًا عالميًا يعمل حول التسلسل الهرمي الثقافي والآداب. كانت جوسون تدرك نفسها كجزء من الحضارة الصينية، وكانت تفهم الأعمال الدبلوماسية ليس ك exchanges للحقوق والواجبات القانونية، بل كـ "تأكيد العلاقات المكانية من خلال الآداب". وبالتالي، كان "الاستقلال الذاتي" أيضًا مفهومًا يؤكد الموقع الذاتي المسموح به ضمن النظام العالمي وليس إعلانًا عن دولة مستقلة.

هناك العديد من السجلات التاريخية التي تدعم هذا. أولاً، عندما استفسرت فرنسا في حرب جانغ هوا (1866) عما إذا كانت "كوريا تابعة للصين؟"، أجاب مكتب رئيس وزراء الصين بما يلي: 「朝鮮雖為屬國，惟貢而已，其國事皆自主。」

(على الرغم من أن كوريا تابعة، إلا أنها تقتصر على دفع الجزية، وجميع شؤونها الوطنية مستقلة.)

هنا، لا يعني "الاستقلال الذاتي" الاستقلال القانوني الدولي، بل يشير إلى حق الحكم الذاتي العرفي مع افتراض وضع التبعية. استخدمت كوريا منطق التبعية والاستقلال الذاتي هذا دبلوماسيًا لرفض طلبات المعاهدات من القوى الغربية. بعبارة أخرى، كان "الاستقلال الذاتي" في كوريا مفهومًا للنظام العلائقي والأخلاقي، وليس وضعًا قانونيًا دوليًا.

- 23 - لا يمكن القول بأن كوريا "لم تفهم على الإطلاق". كانت كوريا تدرك عمليًا على الأقل (1) أن المعاهدات لها قوة قسرية، (2) أن عبارات المعاهدة تصبح نقاط خلاف في النزاعات الدبلوماسية، (3) أن منطق "التبعية - الشؤون الوطنية الذاتية" يمكن أن يكون بمثابة درع في المفاوضات مع القوى الغربية. ومع ذلك، ما لم تستوعبه كوريا بالكامل هو "تأثير إعادة تعريف المكانة (استبعاد الصين، وتحميل كوريا المسؤولية الفردية)" الذي يحدث عندما تُترجم "الاستقلالية الذاتية" إلى لغة القانون الدولي. وعلى العكس من ذلك، اختارت اليابان الكلمة الشرق آسيوية "الاستقلالية الذاتية" بهدف تحقيق هذا التأثير، وصممت العبارة لربطها بـ "الاستقلال" القانوني الدولي.

يتكرر نفس الهيكل في "كتاب استراتيجية كوريا" (1880) لهوانغ جون هيون. 「中國保之以藩屬之名，而我實自主其國矣。」

(الصين تحميها باسم الدولة التابعة، لكننا في الواقع ندير شؤونها بشكل مستقل.)

علاوة على ذلك، يظهر مفهوم "الاستقلال الذاتي" في "سيو غاي" (書啓)، وهو وثيقة دبلوماسية رسمية أرسلتها كوريا إلى اليابان، على النحو التالي:

「我東藩自主其國已久。」

(لقد حكمت مملكتنا الشرقية المستقلة شؤونها بنفسها منذ فترة طويلة.)

هنا، تعرف كوريا نفسها بأنها "التبعية الشرقية" (東藩)، وتضع نفسها بوضوح داخل النظام الذي تركز على الصين. بعبارة أخرى، لم يكن "الاستقلال الذاتي" في كوريا لغة تنفي علاقة التبعية، بل كان يعني التشغيل المستقل للدولة الذي يتم الحفاظ عليه في ظل هذه العلاقة. كانت عبارة "دولة مستقلة ذاتيًا" (自主之邦)، وهي كلمة مجردة ذات حدود مفهومية غير واضحة، ذات مرونة عالية يمكن تفسيرها بطريقة متوافقة مع نظام التبعية الفريد لشرق آسيا، وقد فهمت كوريا واستخدمت هذه العبارة بهذا الاتجاه. من وجهة نظر كوريا، كانت عبارة "دولة مستقلة ذاتيًا" مجرد تعبير يمكن تفسيره بشكل محدود للغاية ضمن النظام التقليدي، أقل بكثير من المعنى القانوني الدولي الذي قصدته اليابان.

يشير كيم يونغ غو إلى مفهوم الاستقلال الذاتي في كوريا على النحو التالي: "في إطار نظام التبجيل، جاءت الأوامر السياسية للمناطق الخارجية مع الاستقلالية الذاتية. أدرك الجانب الكوري المادة الأولى من معاهدة غانغ هوا بهذا المعنى."

بمعنى آخر، لم يكن "الاستقلال الذاتي" الذي تحدثت عنه كوريا إعلانًا للاستقلال بموجب القانون الدولي الحديث، بل كان تعبيرًا يؤكد استمرارية وشرعية النظام القائم. لم تفهم كوريا نفسها على أنها كيان تابع، بل كـ "كيان يمكنه الحفاظ على العلاقات من خلال الآداب والتعامل مع الأمور بنفسه"، ولم تفهم ذلك على أنه إعلان لدولة مستقلة أو ذات سيادة بموجب القانون الدولي.

- 24 - نظرًا لأن "الاستقلال الذاتي" كان لغة أساسية لهوية الدولة داخل كوريا، فإن محاولات إعادة تعريف معناه من خلال استيعاب لغة القانون الدولي الحديث كانت محدودة للغاية. "نتيجة لكراهية ومقاومة الثقافة الخارجية، تبنت كوريا بشكل انتقائي للغاية نظام قيم النظام العام. بمعنى آخر، استمرت المواقف التي تفسر النظام العام وفقًا للمفاهيم أو الأنظمة المفاهيمية المماثلة لنظام التبجيل لفترة طويلة."

بسبب هيكل الإدراك هذا، سعت كوريا إلى فهم سلسلة المعاهدات، بما في ذلك معاهدة غانغ هوا، كجزء من آداب السلوك، وفهمت الآثار القانونية الدولية والمؤسسية للمعاهدات من منظور امتداد النظام التقليدي لآداب السلوك، بدلاً من ترجمتها إلى لغة القانون الدولي الحديث.

في المقابل، تعلمت اليابان القانون الدولي الغربي بنشاط وحولته إلى لغة استراتيجية دبلوماسية. يسجل كيم يونغ غو ما يلي:

خلال مفاوضات معاهدة الصداقة بين كوريا واليابان في فبراير 1876، كانت مصطلحات القانون العام الدولي والقانون الدولي مستخدمة على نطاق واسع بين المثقفين اليابانيين، مما يوضح أنه في حين كانت لغة القانون الدولي غريبة على كوريا، إلا أنها كانت تستخدم بالفعل في اليابان كلغة عملية لصياغة المعاهدات والمفاوضات الدبلوماسية.

في النهاية، فهمت كوريا "الاستقلال الذاتي" كاستقلالية ضمن النظام الدولي التقليدي، في حين ترجمتها اليابان إلى لغة الاستقلال بموجب القانون الدولي الحديث واستخدمتها. هيكل حيث نفس الكلمة تعمل بمعاني مختلفة تمامًا، هذا هو الصدام الجوهري بين مفهومي "الاستقلال الذاتي" و "الاستقلال".

لم يكن هذا الاختلاف في التفسير مجرد نظرية مجردة، بل تجسد في اختيار الكلمات من قبل أطراف التفاوض. خلال مفاوضات معاهدة عام 1876، كان الممثل المفوض الياباني هو كورو دا كيوتاكا، والممثل المفوض الكوري هو شين هون، وأصبحت المادة الأولى التي اتفقا عليها نقطة انطلاق لنقاش المكانة لاحقًا.

2. مفهوم "الاستقلال" في اليابان: استيعاب القانون الدولي الحديث

في المقابل، استخدمت الدوائر الدبلوماسية اليابانية في فترة ميجي مفهوم "الاستقلال" (independence) كلغة استراتيجية دبلوماسية، بعد أن استوعبت بشكل منهجي القانون الدولي الغربي بعد إصلاح ميجي. خلال فترة ميجي، قامت اليابان بترجمة وتقديم القانون الدولي الغربي بنشاط، وسرعان ما استوعبت مفاهيم قانونية مثل الاستقلال والسيادة والمعاهدات كلغات أساسية للممارسة الدبلوماسية.

في ذلك الوقت، كان مصطلح "الاستقلال" الذي استخدمته اليابان أقرب إلى لغة دبلوماسية استراتيجية تستهدف الصين بشكل مباشر، منه إلى مفهوم سيادة مجرد. منذ المراحل الأولى لتخطيط سياستها تجاه كوريا، اعتبرت وزارة الخارجية اليابانية أن قضية كوريا ليست قضية منفردة، بل اعتبرت إعادة تعريف العلاقة بين كوريا والصين مهمة أساسية. بافتراض أن كوريا كانت جزءًا من نظام الجزية الصيني، كانت اليابان تفكر في طريقة لإعادة ترتيب مكانة كوريا إلى مستوى أدنى من خلال تسوية العلاقة مع الصين أولاً، بدلاً من الاصطدام المباشر مع كوريا. شملت هذه الخطة حسابات استراتيجية لمنع التدخل الصيني في حالات الطوارئ، ويمكن اعتبارها قد ترست في وقت لاحق من خلال تحديد وضع كوريا بشكل تعريفي في المادة الأولى من معاهدة ماغوان. بعبارة أخرى، كان مفهوم "الدولة المستقلة" في اليابان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا باستراتيجية الاحتواء الموجهة ضد الصين لفصل كوريا عن نظام الجزية الصيني.

- 25 - اندمجت هذه القضية مع إدراك أعمق لدى اليابان لكيفية النظر إلى قضية كوريا، وهو الحكم الاستراتيجي الذي يجب أن تكون اليابان فيه المبادر في ظل المنافسة بين القوى العظمى المحيطة بكوريا. كانت القوى الغربية قد اخترقت شرق آسيا بعمق بالفعل، حيث حصلت على مناطق امتياز وحقوق مصالح في الصين، ولكن بالنسبة لليابان، كانت المهمة الأكثر إلحاحًا هي منع كوريا من أن تصبح هدفًا للاختراق الإمبريالي للقوى الغربية. اعتبرت اليابان أن الأولوية القصوى هي تأمين نفوذها وحقوق مصالحها في كوريا قبل أن تبدأ القوى الغربية في التوسع فيها بشكل كامل. في ظل هذا الإدراك، لم يكن تدخل اليابان في كوريا مجرد مسألة توسع نفوذ، بل تم تغليفه كذريعة دبلوماسية وخارجية "لحل قضية كوريا للحفاظ على النظام في شرق آسيا".

على وجه الخصوص، لعب توسع روسيا في الشرق الأقصى والقلق بشأن طرق النقل البحري، وما يسمى بـ "حادثة تسوشيما" عام 1861، دورًا كأحد العوامل التي جعلت اليابان تعيد إدراك الأهمية الاستراتيجية للمضايق والجزر المحيطة بها. ومع ذلك، من الأدق القول إن هذا الوعي بالتهديد الأمني لم يؤدِ مباشرة إلى سياسة موحدة تجاه كوريا، بل تراكم تدريجيًا في سياق مناقشة الفرص والمخاطر المحيطة بكوريا في الخطاب السياسي والإعلامي والسياسي الياباني في سبعينيات القرن التاسع عشر. بعبارة أخرى، لم تكن "قضية كوريا" مجرد قضية دبلوماسية، بل كانت خطابًا معقدًا تشكل من خلال تفاعلها مع التغيرات في توازن القوى في شرق آسيا، وإمكانية اختراق القوى العظمى، وتصورات الدفاع البحري الياباني.

على الرغم من أن هذا الخطاب قد انفجر في شكل صارم من خلال دمجه مع نظرية التحديد، إلا أنه تفرع أيضًا عبر مسارات سياسية متنوعة مثل إبرام المعاهدات، وتوسيع التجارة، والتدخل الدبلوماسي، وتحديد الوضع من خلال اللغة القانونية. لذلك، كان ما أشار إليه اليابانيون بـ "حل قضية جوسون" غالبًا ما يبرز النظام والاستقرار الإقليمي على السطح، ولكنه كان مرتبطًا بشكل وثيق بحساب المصالح الوطنية الرامية إلى تأمين تأثير وأرباح أولوية على جوسون قبل أن تتصاعد المنافسة بين القوى الكبرى. في هذا السياق، كان تعبير "قضية جوسون" يحمل طبيعة مزدوجة، حيث يتحدث عن جوسون كهدف للحماية، وفي نفس الوقت يعيد تشكيلها كهدف للإدارة والتدخل، وقد عملت هذه الإدراك كأساس يدعم توسيع نظام المعاهدات ومنطق التدخل التدريجي لاحقًا.

كانت معاهدة الصداقة الكورية اليابانية أول معاهدة أرست هذه التصورات والاستراتيجيات اليابانية. من خلال هذه المعاهدة، أعلنت اليابان رسميًا للعالم الخارجي أنها أحدثت صدعًا في النظام الصيني تحت ذريعة "قضية كوريا"، وأنها قد أمّنت نفوذها في كوريا قبل القوى الغربية. بمعنى آخر، يمكن تقييم معاهدة الصداقة الكورية اليابانية كنقطة انطلاق وضعت اليابان نفسها كمبادر في سياق المنافسة الدولية المحيطة بكوريا. النقطة المهمة هي أن اليابان، بدلاً من الترويج المباشر لـ "الاستقلال" في نص معاهدة عام 1876، سعت إلى نفس التأثير من خلال استخدام "الاستقلال الذاتي"، وهي لغة دبلوماسية شرق آسيوية مقبولة. بعبارة أخرى، كانت "الاستقلالية الذاتية" كلمة لم تستطع كوريا رفضها، وقد استغلت اليابان هذه المرونة لترجمتها إلى "استقلال قانوني دولي" لتعظيم التأثير السياسي. باختصار، سعت اليابان إلى تحقيق كل من قبول العبارة وفعاليتها في السياسة الدولية من خلال "استبدال الكلمات التي لا تستطيع كوريا رفضها (الاستقلال الذاتي) بالكلمات التي تعترف بها القوى العظمى (الاستقلال / independence)".

استمرت هذه الاستراتيجية بشكل ثابت بعد ذلك. تمت مراجعة قضية كوريا من خلال مناقشات بين كبار صانعي السياسات في الحكومة اليابانية مثل إيتو هيروبومي وإينوي كواشي، وخبراء القانون والدبلوماسية مثل المستشار الأجنبي بوازوناد، وتم تبادل وجهات النظر حول أهمية المسار الموازي للدبلوماسية الذي يتضمن إرسال مبعوثين إلى كوريا وفي نفس الوقت التحقق من نوايا الصين.

- 26 - تم تبادل وجهات النظر حول أهمية المسار الموازي للدبلوماسية الذي يتضمن إرسال مبعوثين إلى كوريا وفي نفس الوقت التحقق من نوايا الصين.

علاوة على ذلك، اقتربت اليابان من كوريا بناءً على تجربتها في الانخراط العميق في نظام القانون الدولي الحديث. بعد انفتاحها في عام 1854، أبرمت اليابان سلسلة من معاهدات التجارة والصداقة مع مختلف الدول الغربية، وكانت تتعلم بشكل متكرر من الناحية العملية قواعد القانون الدولي الغربي مثل المعاهدات، والحصانة القضائية، ومعاملة الدولة الأكثر تفضيلاً. شكل تراكم هذه الخبرات الأساس لاستيعاب القانون الدولي ليس كمجرد تقنية دبلوماسية أو قاعدة شكلية، بل كلغة أساسية لشرح إدارة الدولة والاستراتيجية الخارجية.

لذلك، لم يكن "الاستقلال" الذي تحدثت عنه اليابان مصطلحًا قانونيًا محايدًا، بل كان استراتيجية لغة دبلوماسية لتأمين الهيمنة على كوريا. من خلال إعلان "الاستقلال"، فصلت اليابان كوريا عن مجال نفوذ الصين، وعزلت كوريا دبلوماسيًا، وأخيرًا، أعدت الأساس لإضفاء الشرعية القانونية الدولية على الهيكل الذي أدى إلى الحماية، ثم حكم الحاكم العام، ثم الضم. في الواقع، خلال مفاوضات معاهدة الصداقة بين كوريا واليابان عام 1876، كانت مصطلحات القانون العام الدولي والقانون الدولي مستخدمة على نطاق واسع بالفعل بين جميع المثقفين اليابانيين، مما يوضح أن القانون الدولي كان يعمل كلغة "اجتماعية" ولغة حكم في المجتمع الياباني. في ظل هذه الظروف، لم يكن استخدام اليابان لمصطلحات مثل "الاستقلال" بشكل استراتيجي لتحديد وضع كوريا بلغة القانون الدولي من خلال نصوص المعاهدات مجرد تقليد سطحي للممارسات الدبلوماسية للقوى الغربية، بل كان نتيجة لاستخدام القانون الدولي كمنطق أساسي لتحقيق أهدافها الدبلوماسية.

يُظهر مفهوم "الاستقلال" المستخدم في "ملاحظات حول كوريا" (朝鮮聞見備考) لوزارة الخارجية اليابانية و "سجل الانهيار" (蹇蹇錄) لماتسو موني ميتسو هذا الطابع الاستراتيجي بشكل أوضح. يذكر ماتسو في مناقشة قضية كوريا ما يلي:

「名義上獨立國ト爲スモ、實際ニ於テハ我邦ニ於て扶持スルノ義務アリ。」 (حتى لو كانت دولة مستقلة اسميًا، فمن واجبي بصفتي دولة أن أدعمها.)

وهذا يكشف أن مفهوم "الاستقلال" الذي تحدثت عنه اليابان لم يكن مفهوماً يضمن الاستقلال الذاتي الكامل لكوريا، بل كان أساساً للسيطرة غير المباشرة على كوريا تحت ستار الحماية. كما أن وثيقة الإصلاحات الداخلية للحكومة اليابانية لعام 1894 وصفت استقلال كوريا بأنه "موضوع يجب تنظيمه وتوجيهه".

「حماية استقلال مملكة جوسون وتنظيم شؤونها الداخلية مسؤولية الإمبراطورية.」

(حماية استقلال مملكة جوسون وتنظيم شؤونها الداخلية مسؤولية الإمبراطورية.)

وهكذا، فإن مفهوم "الاستقلال" الياباني، على الرغم من أنه كان لغة مستعارة من القانون الدولي الغربي، فقد عمل بالفعل كمفهوم استراتيجي لفصل كوريا عن الصين، وعزل كوريا دبلوماسياً، وفي النهاية تبرير وضعها كدولة محمية وضمها.

- 27 - المادة 1 من معاهدة شيمونوسيكي (1895) كانت أيضاً امتداداً لهذه الاستراتيجية. نصت المادة 1 من معاهدة شيمونوسيكي على الوضع القانوني لكوريا بشكل إعلاني، مفادها أن الصين تعترف بوضع كوريا كـ "دولة مستقلة وذات سيادة تماماً" وتلغي طقوس الجزية والإتاوة. لم يكن وضع قضية كوريا في المادة 1 من معاهدة شيمونوسيكي مصادفة، بل كان نتيجة لمحاولة اليابان والصين تسوية معنى الحرب حول وضع كوريا بطرق مختلفة.

داخل اليابان، كان هناك طلب قوي على أن تظهر نتائج الحرب بوضوح من خلال صياغة معاهدة السلام. كان هناك قلق من أن المعنى السياسي للحرب الصينية اليابانية قد يتلاشى إذا بقيت قضية كوريا غامضة. في هذا السياق، كان وضع بند يعرّف وضع كوريا بشكل إعلاني في المادة الأولى انعكاساً للضغوط السياسية الداخلية لتثبيت أسباب ونتائج الحرب على مستوى المعاهدة. على الرغم من أن "الاستقلال" و "السيادة" تم ذكرهما ظاهرياً، إلا أن اليابان فسرت ذلك على أنه "فصل كوريا تماماً عن كونها دولة تابعة للصين"، واحتكرت أساس التدخل في قضية كوريا من خلال إعلان الاستقلال القانوني الدولي. لذلك، لم يكن "الاستقلال" الذي تحدثت عنه اليابان مصطلحاً قانونياً محايداً، بل كان استراتيجية لغوية دبلوماسية لتأمين الهيمنة على كوريا، وأصبح هذا لاحقاً أساساً لحكم المندوب والضم.

من ناحية أخرى، أظهر لي جينفان أيضاً موقفاً حذراً بشأن تحديد استقلال كوريا كإعلان صريح في المعاهدة. كان قلقاً من أن وضع قضية كوريا في بداية معاهدة شيمونوسيكي (المادة 1) قد يضر بشكل كبير بالوضع الدولي للصين. ومع ذلك، كان من الصعب تحقيق هذه المخاوف في ظل الوضع العسكري وضغوط الحكومة، وفي النهاية، تم تضمين قضية كوريا في نص المعاهدة بطريقة تنفي النظام الصيني القائم.

كان تعريف وزارة الخارجية اليابانية للدولة المستقلة هو "دولة تتمتع بالقدرة على إبرام المعاهدات بشكل مستقل دون تدخل من دول أخرى"، لكن اليابان بررت تدخلها المستمر على أساس أن كوريا لم تكن لديها القدرة على الوفاء بهذا الشرط فعلياً.

هذا النوع من الاستيعاب خلق انقطاعاً جوهرياً بين "السيادة" الكورية (الاستقلال الذاتي في ظل علاقات التبعية والسيادة) و "الاستقلال" الياباني (السيادة القانونية الدولية الحديثة). هذا هو السبب في أن تفسيرات البلدين كانت مختلفة تماماً، على الرغم من استخدام نفس العبارة في نص المعاهدة.

لذلك، استخدمت اليابان اللغة القانونية الدولية لـ "جعل كوريا دولة مستقلة" لنفي علاقة التبعية بين كوريا والصين، وعزل كوريا دبلوماسياً، وفي النهاية تأمين شرعية عملية الاستعمار.

من خلال الحجة الظاهرية "كوريا دولة مستقلة ذات سيادة"، سعت إلى فصل كوريا عن الصين وضمها إلى مجال النفوذ الياباني. ومن خلال الحجة الظاهرية "معاهدة متساوية مع كوريا المستقلة"، سعت إلى التدخل تدريجياً في الشؤون العسكرية والمالية والدبلوماسية لكوريا من خلال المعاهدات. ومن خلال الحجة الظاهرية "ضمان استقلال كوريا"، سعت إلى تأمين أساس لحكم المندوب من خلال وضع الحماية، وحكم المندوب من خلال الضم.

- 28 - 3. الوظيفة الاستراتيجية لتحديد "الدولة المستقلة"

في معاهدة غانغ هوا (1876)، فسرت اليابان واستخدمت البند الذي يحدد كوريا كـ "منطقة ذات سيادة" وفقاً للقانون الدولي الحديث. كان "الاستقلال الذاتي" كما فهمته اليابان يعني نفس معنى "الاستقلال" في القانون الدولي الحديث، وهو مفهوم يفترض السيادة الخارجية الكاملة غير الخاضعة لتدخل خارجي. من خلال إعلان استقلال كوريا قانونياً دولياً، وليس علاقة تبعية مع الصين، وفرت اليابان أساساً قانونياً لنفي سيادة الصين على كوريا وتبرير تدخلها المستقبلي.

تظهر المادة 1 من معاهدة غانغ هوا التضارب في المعاني التي تنطوي عليها السيادة والاستقلال. كان من المعتاد أن تكون المناطق الخارجية في نظام التبعية مسؤولة عن شؤونها الداخلية وعلاقاتها الخارجية بشكل مستقل. أدركت كوريا هذا البند بهذا المعنى. ومع ذلك، ترجمت اليابان "الاستقلال الذاتي" وفهمته على أنه نفس معنى الاستقلال في القانون الدولي الغربي. لذلك، على الرغم من أن بند "الدولة المستقلة" بدا وكأنه يعترف بالاستقلال الذاتي لكوريا ظاهرياً، إلا أنه كان في الواقع جهازاً استراتيجياً لإعادة تشكيل كوريا كوحدة "مستقلة" في نظام القانون الدولي الحديث، وفصلها عن نظام الصين.

بشكل أوسع، تظهر معاهدة غانغ هوا لعام 1876 بوضوح حالة التفاوض التي تصادمت فيها نية اليابان في استبدال نظام التبعية والتبادل التقليدي بنظام القانون الدولي الحديث، مع نية كوريا في إبقاء العلاقات بين البلدين ضمن إطار النظام الدولي التقليدي لشرق آسيا (الذي كان لغة معيارية لم تفهمها كوريا).

تم تفسير بند "إلغاء جميع القوانين التي كانت سبباً للخلافات السابقة، وتوسيع القوانين التي تعزز الانسجام والتعاون بشكل كبير، لضمان السلام الدائم للطرفين" في معاهدة غانغ هوا من قبل الجانب الياباني على أنه يعني إعادة تنظيم العلاقات بين البلدين كعلاقات قانون دولي حديثة في المستقبل. من وجهة نظر اليابان، كانت المادة 2 من المعاهدة دليلاً قوياً على تحويل العلاقات بين البلدين إلى علاقات قانون دولي حديثة. فسرت اليابان هذه المادة على أنها تنص على نظام السفراء المقيمين، وهو أمر شائع في القانون الدولي الأوروبي الحديث. علاوة على ذلك، اعتقدت اليابان، التي كانت تنظر بالفعل إلى الطبيعة التمييزية للقانون الدولي الحديث، أنها تشارك في الممارسة القانونية الدولية من خلال فرض التمييز الذي كانت تعاني منه من القوى الأوروبية على الدول المجاورة، وخاصة كوريا.

كلا البلدين تعرضا لمواقف قانونية دولية متنوعة وكان لديهما معرفة قانونية دولية محددة، كما يتضح من البنود التي تتناول قضايا محددة مثل المواد 12 و 14 و 15 و 16 و 17 من معاهدة غانغ هوا. على سبيل المثال، تنص المادة 12 على أحكام تتعلق بإنقاذ السفن المنكوبة وطواقمها، والمادة 14 على أحكام تتعلق بحرية الملاحة والتجارة للسفن التجارية من كلا البلدين، والمادة 15 على أحكام تتعلق بتحصيل الرسوم الجمركية ومعدلات الضرائب، والمادة 16 على إجراءات حل النزاعات، والمادة 17 على أحكام منع ومكافحة التهريب. يمكن اعتبار هذا دليلاً على أن اليابان كانت تبرم وتفسر وتتصرف وفقاً للمعاهدات بناءً على نظام قانوني دولي.

- 29 - 4. العزلة الدبلوماسية لكوريا وتعميق التبعية من خلال لغة القانون الدولي

بعد تحديد كوريا كـ "دولة مستقلة"، شددت اليابان باستمرار على أنها دولة ذات سيادة مسؤولة عن دبلوماسيتها بنفسها. وقد عمل هذا على إضعاف القنوات التي كانت تسمح لكوريا بالاعتماد على الصين كوصي دبلوماسي أو الاعتماد عليها، من خلال منطق "إذا كانت دولة مستقلة، فيجب أن تكون مسؤولة عن دبلوماسيتها بنفسها".

من ناحية أخرى، لأن كوريا بقيت ضمن "الاستقلال الذاتي" بالمعنى التقليدي للنظام الصيني، فقد أبرمت سلسلة من المعاهدات غير المواتية نتيجة لتفسير معايير نظام القانون الدولي الحديث - وخاصة إبرام المعاهدات المتساوية، والحصانة القضائية، والتهرب الضريبي، والاختصاص القضائي الدبلوماسي، وما إلى ذلك - في سياق ممارسات النظام التقليدي. وصفت اليابان كوريا بأنها دولة تفتقر إلى الخبرة في النموذج الدبلوماسي الحديث، مما عزز شرعية تدخلها.

كانت حقوق القنصل القضائية المنصوص عليها في المادة 10 من معاهدة غانغ هوا، وفقاً للمعايير الحالية، بنداً غير متساوٍ إلى حد كبير، ولكن في ذلك الوقت، فهمت كوريا ذلك على أنه امتداد للممارسات التقليدية للتبادل (ممارسة المعاملة الشخصية) بدلاً من كونه "حصانة قضائية" بالمعنى القانوني الدولي الحديث، مما قلل من عتبة التفاوض والقبول.

يمكن تفسير هذه الظاهرة ليس فقط بسبب نقص المعرفة القانونية الدولية لدى كوريا، ولكن أيضاً لأنها فهمت البند المعني في سياق ممارسات النظام الدولي التقليدي لشرق آسيا. في نظام التبعية والتبادل في شرق آسيا، كانت الولاية القضائية الجنائية للأفراد تمارس بشكل أساسي وفقاً لمبدأ الشخصية، وخاصة في العلاقات الكورية اليابانية، كانت هناك جوانب من ممارسة المعاملة الشخصية، ومن المحتمل أن تكون كوريا قد قللت من تفسير المادة 10 على أنها مجرد ترسيخ للممارسات بدلاً من كونها بنداً غير متساوٍ في القانون الدولي الحديث. لذلك، اعتبرت كوريا بند حقوق القنصل القضائية في المادة 10 بنداً مقبولاً كاستمرار للممارسات القائمة، وليس بنداً غير متساوٍ في القانون الدولي الحديث.

بمعنى آخر، لم تفهم كوريا هذا البند على أنه "جهاز مؤسسي في نظام القانون الدولي الحديث" كما قصدت اليابان، بل كـ "إجراء استثنائي عرفي" مسموح به جزئياً بالفعل في نظام المراسم القديم. ونتيجة لذلك، فسرت اليابان المادة 10 على أنها حقوق قنصلية قضائية في القانون الدولي الحديث، أي إنكار الولاية القضائية الأجنبية على مواطنيها، بينما فهمت كوريا ذلك ببساطة على أنه طريقة قضائية شخصية معترف بها عرفاً.

هذا الاختلاف في الفهم يؤدي إلى مشكلة أساسية حول كيفية تحديد طبيعة المعاهدة نفسها. بينما اعتبرت كوريا معاهدة غانغ هوا لا تزال "اتفاقية صداقة تبادلية" بالمعنى التقليدي، أي تعديل لعلاقات المراسم، فسرتها اليابان على أنها "عقد قانوني يحدد بوضوح الحقوق والالتزامات" في القانون الدولي الحديث. فهمت كوريا نص المعاهدة على أنه عبارة احتفالية، بينما فهمتها اليابان على أنها لغة قانونية ملزمة في نظام القانون الدولي.

في النهاية، بينما نظرت كوريا إلى نص المعاهدة نفسه بلغة المراسم، نظرت إليه اليابان بلغة القانون. كان هذا الاختلاف المفاهيمي والمؤسسي هو السبب الجذري للاصطدام بين مصطلحي "السيادة" و "الاستقلال"، وبالتالي الانقطاع الهيكلي بين النظام التقليدي ونظام القانون الدولي الحديث.

بعد أحداث تمرد إيمو وثورة غابشين، عادت اليابان إلى سياسة جوسون لعام 1880. عادت إلى سياسة تتجنب المواجهة السياسية المباشرة مع الصين وتركز على التغلغل الاقتصادي والثقافي غير المباشر. في أكتوبر 1882، قدم إيوكورا تومومي مذكرة، وعندما غادر إينوي كاورو سيول في يناير 1885، سلم مذكرة إلى القائم بالأعمال غوندو ماسكي.

- 30 -

في غضون ذلك، تعمقت علاقة التبعية لكوريا بشكل أكبر خلال هذه العملية. بينما كانت علاقة التبعية السابقة قائمة على علاقة السيد والخادم المستندة إلى نظام النظام الكونفوشيوسي التقليدي، بعد ثورة إيمو، فرضت الصين على كوريا وضع الدولة التابعة كما هو مفهوم في نظام القانون الدولي الحديث. حتى أن بعض الشخصيات مثل جانغ جيان، ودينغ تشينغشيو، وجانغ فيليون، اقترحوا نظرية الضم التي تهدف إلى دمج كوريا في المقاطعات الشرقية الثلاث.

ونتيجة لذلك، استخدمت اليابان لغة القانون الدولي لإبطال "الاستقلال الذاتي التقليدي" لكوريا، وأعادت تشكيل كوريا كوحدة معزولة في نظام قانوني جديد، مما أدى إلى ترسيخ عملية التدخل والحماية والضم.

III. معاهدة غانغ هوا (1876) وتفسير "المنطقة ذات السيادة"

1. تفسير كوريا لـ "المنطقة ذات السيادة": الاستقلال الذاتي داخل نظام العالم

تنص المادة 1 من معاهدة غانغ هوا على: "مملكة جوسون دولة ذات سيادة، تتمتع بحقوق متساوية مع اليابان." تُقرأ هذه المادة حرفياً على أنها "مملكة جوسون دولة ذات سيادة، تتمتع بحقوق متساوية مع اليابان."

في عام 1876، استقبلت كوريا عبارة "مملكة جوسون دولة ذات سيادة" في المادة 1 من معاهدة غانغ هوا بالمعنى التقليدي (تأكيد الاستقلال الذاتي داخل نظام العالم). بمعنى آخر، اعتبرتها كوريا بنداً يؤكد الاستقلال الذاتي داخل نظام التبادل، مع الاعتراف بأنها جزء من النظام الذي تقوده الصين، ولكنها ليست خاضعة لدولة معينة. كانت "المنطقة ذات السيادة" لا تزال مفهوماً يقع ضمن امتداد النظام الدولي التقليدي لكوريا، ولم تدرك كوريا أن هذا البند كان له تأثير قانوني دولي يعيد تعريف وضعها القانوني الدولي أو يحل علاقتها بالصين. لذلك، في قراءة كوريا، كانت المادة 1 من معاهدة غانغ هوا أقرب إلى "تأكيد الاستقلال الذاتي داخل النظام القائم" منها إلى "إعلان تغيير الوضع"، وأصبح هذا الفجوة هو الفجوة التفسيرية التي سمحت بتدخل اليابان اللاحق.

كما رأينا في معارك جانغوا (1866) وشينمي (1871) في منتصف القرن التاسع عشر، كان "الاستقلال الذاتي" لكوريا يعني "الاستقلال الذاتي في ظل التبعية" وليس الاستقلال القانوني الدولي. عندما اعتبرت فرنسا والولايات المتحدة كوريا دولة تابعة للصين وحاولتا تحميل الصين المسؤولية عند إبرام المعاهدات، أجابت الصين: "كوريا دولة تابعة، لكن جميع شؤون الدولة مستقلة." ومع ذلك، رفضت كوريا مطالب المعاهدات الغربية باستخدام منطق "الدولة التابعة - شؤون الدولة مستقلة" دبلوماسياً. توضح هذه الحالات أن "الاستقلال الذاتي" الذي استخدمته كوريا كان مفهوماً مختلفاً هيكلياً عن السيادة الحديثة.

علاوة على ذلك، لأن كوريا فهمت فعل إبرام المعاهدة نفسه على أنه "امتداد لطقوس المراسم"، فقد كانت تميل إلى تفسير أن المعاهدات الغربية تحدد الوضع القانوني الدولي للدولة وتضع حدوداً للتدخل، ليس من خلال تحويلها إلى لغة القانون الدولي الحديث، بل من خلال تفسيرها كامتداد لنظام المراسم. وقد أدى ذلك إلى استيعاب التأثير القانوني لمعاهدة غانغ هوا في إعادة تفسير النظام التقليدي.

يشير لي غون غوان إلى أنه "لفهم وتفسير معاهدة غانغ هوا لعام 1876 بشكل صحيح، يجب أولاً بذل جهد فهمي لتقييمها من منظور رؤية النظام الدولي التي كانت سائدة في شرق آسيا في وقت إبرام المعاهدة."

- 31 - عند تحليل وتقييم معاهدة غانغ هوا من منظور النظام الدولي التقليدي، فإن شكل ومحتوى المعاهدة لهما استمرارية كبيرة مع الممارسات القانونية الدولية التي كانت سائدة في شرق آسيا قبل عام 1876، وخاصة بين كوريا واليابان. علاوة على ذلك، خلال عملية التفاوض التي أدت إلى إبرام المعاهدة، لم تكن كوريا في موقف سلبي تماماً بل قدمت مجرد واجهة، بل أظهرت موقفاً تفاوضياً دفاعياً وأحياناً هجومياً من منظور النظام الدولي التقليدي لشرق آسيا، بل ونجحت في فرض وجهة نظرها في بعض القضايا.

تم تفسير عبارة "كوريا دولة ذات سيادة" المنصوص عليها في المادة 1 من معاهدة غانغ هوا لعام 1876 غالباً على أنها بند أضافته اليابان بشكل أحادي لرفض نظام التبعية. ومع ذلك، فإن الطريقة التي تم بها استيعاب هذه العبارة في ذلك الوقت كانت بعيدة عن هذا التفسير البسيط. في ذلك الوقت، فهمت كوريا هذا البند كلغة تصف وضعها الذي حافظت عليه طويلاً داخل نظام الصين، بدلاً من إعلان دولة مستقلة في القانون الدولي الحديث. بمعنى آخر، تم قبول "الدولة ذات السيادة" كمفهوم يعبر عن الهوية القائمة لكوريا، التي مارست استقلالاً ذاتياً دبلوماسياً وإدارياً دون إنكار فرضية كونها دولة تابعة للصين. في ظل طريقة الفهم هذه، لم تشعر كوريا بأي سبب لرفض هذا البند بنشاط، وكان هذا استيعاباً على مستوى مختلف عن مفهوم الاستقلال القانوني الدولي الذي كانت اليابان تفكر فيه. بعبارة أخرى، تم تفسير نفس نص المعاهدة بمعانٍ مختلفة بين اليابان وكوريا، ويمكن اعتبار هذا الاختلاف في المعنى نقطة انطلاق محتملة للصراع المستقبلي حول وضع كوريا.

يعطي هذا الإدراك والاستجابة من كوريا مجالاً لإعادة النظر في الفهم التقليدي السائد لمعاهدة غانغ هوا. في الواقع، انتقدت الأبحاث منذ التسعينيات فصاعداً وجهة النظر التي تفهم هذه المعاهدة على أنها معاهدة غير متساوية فرضتها اليابان من جانب واحد. تثبت هذه الأبحاث أن اليابان لم تكن دائماً نشطة أو مهيمنة في عملية إبرام المعاهدة، بل إن كوريا تفاوضت بنشاط بلغة النظام التقليدي كما فهمتها. علاوة على ذلك، يُشار أيضاً إلى أن القضية الرئيسية في وقت إبرام معاهدة غانغ هوا كانت ضمان المساواة السياسية بين البلدين، وأن عدم المساواة الذي يُشار إليه غالباً اليوم هو تقييم أعيد بناؤه في ظل التغيرات اللاحقة في النظام الدولي. وهذا يوضح أن بند "الدولة ذات السيادة" في المادة 1 من معاهدة غانغ هوا كان يمكن فهمه من قبل كوريا في ذلك الوقت على أنه امتداد للنظام القائم، ويشير إلى أن الاصطدام في المعنى حول المعاهدة كان حتمياً.

2. التفسير الياباني للقانون الدولي الحديث: الإدراج الاستراتيجي لمفهوم "الدولة المستقلة"

من ناحية أخرى، فسرت اليابان نفس البند على أنه تعريف لدولة مستقلة تماماً في القانون الدولي الحديث. استخدمت اليابان عبارة "الدولة ذات السيادة" في المادة 1 من المعاهدة وفسرتها وطبقتها وفقاً للقانون الدولي الحديث، بهدف تفكيك علاقة التبعية بين كوريا والصين وجذب كوريا إلى نظام القانون الدولي الحديث، وبالتالي إعداد الأساس لسياساتها القارية والاستعمارية اللاحقة. بمعنى آخر، استخدمت اليابان بند "الدولة ذات السيادة" كأداة لفرض تغيير في الوضع القانوني الدولي.

- 32 - أراد موتسوني ميتسو وضع قضية كوريا كإعلان سياسي رئيسي في معاهدة شيمونوسيكي بعد الحرب الصينية اليابانية. كان توضيح أن كوريا قد خرجت من علاقة التبعية مع الصين في نص المعاهدة ذا أهمية كبيرة لتبرير طبيعة وهدف الحرب التي خاضتها اليابان دولياً. وفي الوقت نفسه، افترض أن "استقلال" كوريا لا يعني بالضرورة اكتساب قدرة سياسية مستقلة، وأظهر تصوراً لتسوية قضية كوريا على مستوى استبعاد تدخل الصين من خلال المعاهدة. ارتبط هذا النهج ارتباطاً وثيقاً بالاستراتيجية الدبلوماسية لإدارة قضية كوريا ضمن مجال النفوذ الياباني بعد الحرب.

يصف أوكاموتو تاكاشي معاهدة غانغ هوا بأنها "محاولة لتحويل علاقات التبادل التقليدية إلى علاقات معاهدة حديثة على النمط الغربي". كان سبب تحديد اليابان لكوريا كدولة مساوية وليست دولة تابعة للصين استراتيجية لحظر مطالبات السيادة الصينية على كوريا من خلال جعل كوريا دولة مستقلة في القانون الدولي، وتوسيع نفوذها الخاص في كوريا بشكل قانوني.

الدليل الأكثر مباشرة على هذه النية اليابانية هو المادة 1 التالية من المعاهدة. "مملكة جوسون دولة ذات سيادة، تتمتع بحقوق متساوية مع اليابان." المادة 1 من معاهدة غانغ هوا (معاهدة الصداقة اليابانية الكورية)، 1876

هنا، لم يكن "الاستقلال الذاتي" و "الحقوق المتساوية" التي شددت عليها اليابان تعني الاستقلال الذاتي بالمعنى التقليدي، بل كانت تعني وضعاً قانونياً يشمل الحق في عدم التدخل الخارجي والقدرة على إبرام المعاهدات بالمعنى القانوني الدولي الحديث. بمعنى آخر، كان بند "الدولة ذات السيادة" بالنسبة لليابان وسيلة لـ "إعادة التشكيل القانوني الدولي" لفصل كوريا عن نظام الصين وإعادة وضعها كوحدة فردية في نظام قانوني جديد.

3. تضارب تفسير نص المعاهدة: نفس العبارة، عالمان مختلفان

اصطدمت رؤية العالم التقليدية لكوريا وإدراك اليابان للقانون الدولي الحديث بشكل مباشر في معاهدة غانغ هوا. على الرغم من نفس البند، فسرت كوريا "الاستقلال الذاتي" على أنه "تأكيد للاستقلال الذاتي داخل النظام"، بينما فسرت اليابان "الاستقلال الذاتي" على أنه له تأثير في نفي سيادة الصين وتحديد كوريا كدولة مستقلة. تم إعطاء معانٍ مختلفة تماماً لنفس البند.

أصبح هذا الاختلاف في التصور لاحقًا جذورًا لجميع النزاعات الدبلوماسية في العلاقة الثلاثية بين كوريا واليابان والصين، وكان بمثابة نقطة انطلاق لإعادة تنظيم النظام الدولي في شرق آسيا، والذي أدى إلى ثورة إيمو (1882)، وانقلاب غابشين (1884)، والحرب الصينية اليابانية (1894)، ومعاهدة ماغوان (1895). تمت إعادة تفسير وتشكيل هذه الصدامات المفاهيمية لاحقًا في قواعد القانون الدولي، وتم تأكيدها كـ "نتيجة قانونية" في المادة الأولى من معاهدة شيمونوسيكي عام 1895.

- 33 -

IV. المادة 1 من معاهدة شيمونوسيكي (1895) و "الدولة المستقلة وذات السيادة" في القانون الدولي

كان الطرفان في معاهدة شيمونوسيكي (معاهدة ماغوان، 1895) هما الممثلين اليابانيين إيتو هيروبومي وموتسو مونيميتسو، والطرفين الصينيين كانا لي هونغ تشانغ ولي جينفانغ. كانت المادة 1 من معاهدة شيمونوسيكي (معاهدة ماغوان، 1895) هي المشهد الذي تم فيه تحديد الاصطدام بين مفهومي "الاستقلال الذاتي" و "الاستقلال"، الذي بدأ في معاهدة غانغ هوا لعام 1876، كعبارة "دولة مستقلة وذات سيادة" في نص قانوني دولي. على الرغم من أنها معاهدة نهاية الحرب الصينية اليابانية، فإن وضع وضع كوريا في المادة 1 يوضح أن المشكلة الأساسية للحرب كانت تتعلق بالوضع القانوني والدولي لكوريا. كان وضع وضع كوريا في بداية معاهدة نهاية الحرب بمثابة جهاز رمزي لتحديد طبيعة الحرب على أنها "إعادة تعريف وضع كوريا" قبل "الأراضي/التعويضات".

النقطة المهمة هي أن هذا البند لم يكن نصاً "من طاولة المفاوضات التي جلست فيها كوريا"، بل كان نصاً حددته الصين واليابان كـ "عبارة قانونية دولية" لوضع كوريا. بمعنى آخر، لم يكن "المتصادمون" المباشرون هم (كوريا واليابان فقط)، بل ممثلو الصين (لي هونغ تشانغ ولي جينفانغ) والممثلون اليابانيون (إيتو هيروبومي وموتسو مونيميتسو)، ووضعت كوريا في موقف "مُجبرة على القبول".

في معاهدة ماغوان، وافق إيتو هيروبومي على وضع قضية كوريا كأول مادة في المعاهدة، وهو ما يتماشى مع نية تثبيت قضية كوريا، التي كانت القضية الرئيسية في الحرب الصينية اليابانية، في نص المعاهدة. وفي الوقت نفسه، عمل كجهاز سياسي وقانوني لتبرير البنود اللاحقة مثل دفع التعويضات والتنازل عن الأراضي. يرتبط هذا القرار ارتباطاً وثيقاً بالرأي العام داخل اليابان بعد الانتصار الذي طالب بتوضيح نتائج الحرب بوضوح.

المادة الأولى: تعترف الصين بأن مملكة جوسون دولة مستقلة وذات سيادة تماماً. وبالتالي، فإن أي انتهاك لسيادتها واستقلالها، مثل طقوس الجزية والإتاوة التي كانت تقدمها تلك الدولة للصين، سيتم إلغاؤه تماماً من الآن فصاعداً.

“تُقر الصين بأن كوريا دولة مستقلة ذات سيادة كاملة، وتُلغى مراسم تقديم الجزية التي كانت كوريا تقدمها للصين.”

- وثائق السياسة الخارجية الكورية الحديثة، المجلد 3

في ظل الظروف التي كان من الصعب فيها على لي هونغ تشانغ الادعاء بأن كوريا لا تزال تحت سيادة الصين، وافق على التفاوض على وضع قضية كوريا كأول مادة في معاهدة ماغوان. كان يحسب أنه من خلال التنازل عن الوضع الاسمي لكوريا، يمكنه تخفيف الشروط الأخرى مثل التعويضات والتنازل عن الأراضي. كان هذا الموقف نتيجة لإدراكه أن النظام الدولي المحيط بقضية كوريا كان يتغير بالفعل، وكانت المادة 1 من معاهدة شيمونوسيكي مثالاً على هذا الإدراك الواقعي الذي تم تثبيته في نص.

كانت "السيادة" التي تحدثت عنها الصين هي الاستقلال الذاتي ضمن نظام التبعية التقليدي، بينما كان "الاستقلال" الذي فسرته اليابان هو دولة ذات سيادة كاملة في القانون الدولي الحديث. فسرت اليابان ذلك على أنه "فصل كوريا تماماً عن كونها دولة تابعة للصين"، واحتكرت أساس التدخل في قضية كوريا من خلال إعلان الاستقلال القانوني الدولي.

- 34 - يصف أوكاموتو تاكاشي مفهوم "الاستقلال" الياباني هذا قائلاً: "لم يكن "الاستقلال الكامل لكوريا" الذي تحدث عنه موتسوني يعني الاستقلال الذاتي لكوريا. انتهى "الاستقلال الذاتي التابع" التقليدي بالحرب، وشمل "حماية ودعم ومساعدة استقلال كوريا" من قبل اليابان. وكانت الوسيلة هي الإصلاحات الداخلية التي قادتها اليابان بشكل مستقل، أي إصلاحات كابو."

ونتيجة لذلك، أكملت المادة 1 من معاهدة ماغوان في وقت واحد ثلاثة تغييرات: تفكيك مفهوم السيادة التقليدية لكوريا، والتخلي الرسمي عن السيادة من قبل الصين، وتأمين اليابان لأساس قانوني دولي للتدخل في كوريا.

كانت هذه هي اللحظة التي اكتمل فيها هيكليًا استراتيجية القانون الدولي اليابانية المتسقة التي امتدت من 'الاستقلال الذاتي (自主)' في عام 1876 → 'الاستقلال (獨立)' في عام 1895 → وضع الحماية في عام 1905 → الضم في عام 1910.

خامسًا: الخاتمة: في ظل انهيار نظام العالم وإعادة تشكيل النظام القانوني الدولي

لم تكن العلاقات الكورية اليابانية في القرن التاسع عشر مجرد صراع دبلوماسي بين البلدين، بل كانت مشهدًا تاريخيًا تصادمت فيه أنظمة دولية مختلفة. كان السبب في ذلك أن كوريا اتخذت نظام العالم، بينما اتخذت اليابان نظام القانون الدولي الحديث كلغة أساسية للدبلوماسية، مما أدى إلى تفسير حتى الكلمات المتشابهة - 'الاستقلال الذاتي' و 'الاستقلال' - في عوالم مختلفة. في المادة الأولى من معاهدة جانغهوا، تم تعريف كوريا بأنها 'منطقة مستقلة ذاتيًا'، والتي كانت بالنسبة لكوريا تأكيدًا للاستقلال الذاتي التقليدي، ولكنها عملت بالنسبة لليابان كأساس لتفسير استراتيجي لإعادة تعريف العلاقة الكورية الصينية بموجب القانون الدولي ووضع كوريا كوحدة 'دولة مستقلة' ضمن نظام القانون الدولي. وقد شكل هذا التباين في التفسير أساسًا هيكليًا أدى إلى عزلة الدبلوماسية الكورية، وتبرير التدخل الياباني، والاستعمار.

كانت مادة 'الدولة المستقلة والمستقلة ذاتيًا' في معاهدة شيمونوسيكي بمثابة النسخة الكاملة للاستراتيجية اللغوية الإمبراطورية اليابانية. في كتابه 'جينجينروكو'، كتب موتو مونيميتسو: 'الاعتراف بها رسميًا كدولة مستقلة، مع قيام اليابان بدعمها بشكل غير مباشر ومباشر'، موضحًا بوضوح أن 'ضمان الاستقلال' لكوريا كان جهاز تبعية غير متماثل يعني في الواقع وضع الحماية. إن اقتراح 'الحماية' الذي أثير في بعض المناقشات، مثل تلك التي أجراها أويشي ماسامي، يظهر جانبًا من الخيال القانوني الدولي الياباني الذي يحول 'الاستقلال' مباشرة من توسع للاستقلال الذاتي إلى هيكل للتدخل والإدارة.

غالبًا ما يُلخص مسار أواخر القرن التاسع عشر على أنه 'الاستقلال انتصر على الاستقلال الذاتي'، ولكن بدقة، هذه ليست مجرد مسألة فوز أو خسارة بين المفاهيم، بل هي مسألة أي لغة معيارية تم اعتمادها كمعيار للحكم في النزاعات الدبلوماسية. في حين أن 'الاستقلال الذاتي' كان لغة الاستقلال الذاتي التي يمكن أن تتعايش مع التبعية في نظام العالم، فإن 'الاستقلال' كان لغة تحديد الوضع في القانون الدولي الحديث التي تنفي مبدئيًا السيادة والعلاقات التابعة. إن إعلان المادة الأولى من معاهدة شيمونوسيكي لعام 1895 بأن 'الصين تعترف بأن كوريا دولة مستقلة ومستقلة ذاتيًا تمامًا' في بداية المعاهدة يعني أن قواعد القانون الدولي قد تم اعتمادها كلغة نهائية لتحديد الوضع، بغض النظر عن إرادة كوريا. لذلك، بدلاً من فهم هذه الفترة على أنها 'عملية انتصار الاستقلال على الاستقلال الذاتي'، من الأدق وصفها بأنها عملية تجاوز فيها النظام القانوني الدولي لوائح الترجمة لنظام العالم واحتكر الفعالية الدبلوماسية.

- 35 -

إن وصف كيم جونغ هاك لهذه العملية بأنها 'صراع بين مفاهيم الاستقلال الذاتي والاستقلال' لم يكن بسبب إدراك الفاعلين الدبلوماسيين في ذلك الوقت للصراع بأنفسهم، بل لأنه تم التأكد مرارًا وتكرارًا من الوثائق الأولية التي تظهر أن نفس بنود المعاهدة تم تفسيرها في ظل أنظمة معيارية مختلفة. على وجه التحديد، فإن وصف كيم جونغ هاك لـ 'الصراع' لا يستند إلى مواجهة حدث معين، بل إلى نمط متراكم في الوثائق الأولية حيث تصف لغات معيارية مختلفة نفس القضية بشكل مختلف بشكل متكرر. في وثائق مكتب رئيس الوزراء الصيني، تم وصف كوريا بأنها 'دولة تابعة' ولكنها أيضًا 'تتمتع بالاستقلال الذاتي في شؤونها الوطنية'، مما يفترض أن التعايش بين التبعية والاستقلال الذاتي هو نظام طبيعي. في المقابل، في وثائق وزارة الخارجية اليابانية وكتاب موتو مونيميتسو 'جينجينروكو'، تم وصف 'استقلال' كوريا ليس كتوسع للاستقلال الذاتي، بل كهدف لـ 'الدعم والحماية'، مما يربط مفهوم الاستقلال بمنطق التدخل.

من ناحية أخرى، في الوثائق الرسمية والعرائض و 'المبادئ الأربعة عشر للملك' الصادرة عن الطبقة الحاكمة الكورية، تم فهم 'الاستقلال' ليس كإعلان لوضع قانوني يقطع العلاقة مع الصين، بل كتعبير جديد للمفهوم الحالي 'للاستقلال الذاتي' (التقوية الذاتية والشرعية) بلغة حديثة. حقيقة أن نفس بنود المعاهدات والمفاهيم تم استخدامها باستمرار في ظل أنظمة معيارية مختلفة هي بحد ذاتها الأساس الوثائقي الأولي الذي يؤسس 'الصراع بين مفاهيم الاستقلال الذاتي والاستقلال' الذي تحدث عنه كيم جونغ هاك.

على سبيل المثال، وصف مكتب رئيس الوزراء الصيني كوريا بأنها 'دولة تابعة ولكنها مستقلة ذاتيًا في شؤونها الوطنية'، مفترضًا التعايش بين التبعية والاستقلال الذاتي كأمر طبيعي، في حين أن وثائق وزارة الخارجية اليابانية وكتاب موتو مونيميتسو 'جينجينروكو' أظهرت بوضوح تصورًا يعتبر 'الاستقلال' شرطًا للحماية والتدخل. في الوقت نفسه، في الوثائق الرسمية والعرائض و 'المبادئ الأربعة عشر للملك' الصادرة عن المسؤولين الكوريين، تم فهم 'الاستقلال' ليس كوضع قانوني جديد يحل محل 'الاستقلال الذاتي' الحالي، بل كتعبير جديد للمفهوم التقليدي للاستقلال الذاتي بلغة حديثة. على هذا النحو، كان الأطراف يفكرون باستمرار ضمن لغات أنظمتهم الخاصة، ولكن عندما تداخلت هذه اللغات في وثيقة واحدة هي المعاهدة، تراكمت في النهاية اختلافات في المعنى غير قابلة للترجمة المتبادلة. يمكن فهم وصف كيم جونغ هاك لـ 'الصراع' على أنه مصطلح تحليلي يجسد هذا التباين بين لغات الأنظمة الذي ظهر لاحقًا وتأثيره السياسي.

كانت هذه هي اللحظة التي اكتمل فيها هيكليًا استراتيجية القانون الدولي اليابانية المتسقة التي امتدت من 'الاستقلال الذاتي (自主)' في عام 1876 → 'الاستقلال (獨立)' في عام 1895 → وضع الحماية في عام 1905 → الضم في عام 1910.

ومع ذلك، بدلاً من مساواة لغة 'الاستقلال' التي تستخدمها اليابان بنفس الطريقة، قامت كوريا بترجمتها وتفسيرها بشكل انتقائي بناءً على مفهوم 'الاستقلال الذاتي' الحالي. المادة الأولى من 'المبادئ الأربعة عشر للملك' هي مثال بارز على هذا التحول اللغوي.

"قطع التفكير في الاعتماد على الصين، وتأسيس أساس الاستقلال الذاتي والاستقلال." (المادة الأولى من المبادئ الأربعة عشر للملك، ترجمة)

لم يكن هذا استيعابًا لمفهوم الاستقلال الياباني، بل كان نتيجة لإعادة تشكيل مفهوم 'الاعتماد على الذات' التقليدي إلى هوية وطنية حديثة. في الالتماسات التي قدمها كيم يون سيك وآخرون، تكرر الوعي الذي مفاده أن 'الانفصال عن فضائل تشينغ والاستقلال بمفردك ليس في وقته، ومنع القوى الخارجية يعتمد على استقلالنا الذاتي'، مما يدل على ميل جوسون لإعادة تعريف 'الاستقلال' ليس كقطيعة أو عزلة، بل كمشكلة تتعلق بالشرعية والاعتماد على الذات، مقترنة بمفهوم الاعتماد على الذات التقليدي.

- 36 - كان الاختلاف في تصورات 'الاستقلال الذاتي والاستقلال' بين البلدين ليس مجرد مشكلة ترجمة، بل كان انقطاعًا هيكليًا بين عالمين يستخدمان لغات أنظمة مختلفة. ولم تكن هذه مجرد مشكلة بين كوريا واليابان، بل كانت 'فشلًا في ترجمة الأنظمة' نشأ عن تصادم النظام شرق الآسيوي التقليدي مع القانون الدولي الحديث، مما يمنحها معنى عالميًا. إنها مثال يوضح أنه حتى عند استخدام نفس الكلمات، إذا كانت التجارب التاريخية والهياكل المعيارية التي تستند إليها مختلفة، فإن هذه اللغة يمكن أن تصبح جهازًا لتضخيم الصراع بدلاً من وسيط للتفاهم المتبادل.

من هذا المنظور، فإن البحث التاريخي ليس مجرد عمل لإعادة تمثيل أحداث الماضي. كما قال إي. إتش. كار، 'التاريخ هو حوار مستمر بين الحاضر والماضي'، وتفسير الماضي يعاد تشكيله باستمرار من خلال النظام الدولي الحالي الذي نواجهه والمشكلات التي نفكر فيها.

الأماكن التي زرناها في هذه الرحلة - ديجيما، ومتحف التبادل الكوري الياباني، وحديقة غلوفر، وشيمونوسيكي، وموجيكو - تظهر أن هذا التحول في النظام الدولي لم يقتصر على تغيير المفاهيم المجردة، بل حدث في سياق الأماكن الملموسة وأفعال الناس. كانت ديجيما بوابة دخول المعرفة الغربية والقانون الدولي إلى اليابان لأول مرة، وكانت حديقة غلوفر والموانئ التعاهدية مسرحًا عرضت فيه اليابان نفسها كـ 'دولة حديثة قادرة على إبرام المعاهدات'. كانت شيمونوسيكي وموجيكو مسرحًا استخدمت فيه اليابان لغة القانون الدولي الجديدة في الممارسة العملية، مدعية أنها ند للقوى العظمى. في هذا السياق المكاني، لم تكتف اليابان بتبني القانون الدولي، بل حولته إلى لغة استراتيجية للتوسع الخارجي وتشكيل الإمبراطورية. أعتقد أن هذه التجربة التاريخية تقدم أيضًا بعض الآثار الهامة لكوريا اليوم.

أولاً، إن القدرة على فهم وإدارة معنى اللغة الدبلوماسية بدقة ترتبط ارتباطًا مباشرًا ببقاء الدولة. التجربة الكورية في القرن التاسع عشر في قبول بنود المعاهدات دون فهم كامل لمفهوم 'الاستقلال' في القانون الدولي تترك لنا درسًا مفاده أنه يجب تحليل وتفسير الآثار القانونية والسياسية لكل كلمة في بنود المعاهدات والبيانات المشتركة والمعايير الدولية بدقة اليوم. خاصة وأن هناك العديد من الحالات التي يتم فيها إنشاء تغييرات فعلية في الوضع أو مجال للتفسير من خلال 'صياغة الكلمات الاستراتيجية' في المجتمع الدولي اليوم، أعتقد أن القدرة على التفاوض حول اللغة هي مورد استراتيجي لا يقل أهمية عن القوة العسكرية والاقتصادية.

ثانيًا، عندما تكون القدرة على استشعار وتفسير التغيرات في النظام الدولي غير كافية، فإن الدول متوسطة الحجم هي التي تتحمل أكبر تكلفة. بينما كانت كوريا تنظر إلى انهيار نظام العالم وصعود نظام القانون الدولي على أنه 'مشكلة داخلية' فقط، تعلمت اليابان النظام الجديد واستخدمته لإعادة تصميم سياستها تجاه كوريا. تواجه كوريا اليوم أيضًا تغييرات هيكلية في ظل المنافسة بين الولايات المتحدة والصين، وإعادة تشكيل نظام الهند والمحيط الهادئ، وصعود الجنوب العالمي. أعتقد أن التأخير في الإدراك والأخطاء في الحكم في عملية تضعيف المعايير الحالية وتشكيل قواعد جديدة خلال فترة التحول في النظام يمكن أن يؤدي إلى ضعف دبلوماسي.

ثالثًا، يجب أن نصبح فاعلين قادرين على تفسير واستخدام القانون الدولي بنشاط، وليس مجرد متلقين له. استخدمت اليابان القانون الدولي كـ 'معيار موضوعي'، وفي الوقت نفسه، ترجمته وأعادت تشكيله بما يتناسب مع مصالحها، واستخدمته كلغة استراتيجية لتبرير سيطرتها على كوريا. على هذا النحو، يجب على كوريا اليوم استخدام القانون الدولي في مختلف الساحات مثل منظمة التجارة العالمية، واتفاقيات التجارة الحرة، وقانون البحار، ومعايير حقوق الإنسان والأمن، والنزاعات الاستثمارية (ISDS) كأداة لتحقيق مصالحها وتطلعاتها المعيارية، وليس مجرد قواعد تتبعها بشكل سلبي. هذا يشير إلى أنه على عكس كوريا في الماضي، فإن تأمين الريادة في تفسير وتطبيق اللغة القانونية يمكن أن يكون وسيلة لتعويض النقص الهيكلي.

- 37 -

رابعًا، فإن مشكلة 'التباين المفاهيمي' المتكررة في تاريخ الدبلوماسية في شرق آسيا هي قضية حاضرة. كما كان الحال مع صراع 'الاستقلال الذاتي والاستقلال' في معاهدة جانغهوا، تستخدم كوريا واليابان والصين اليوم مصطلحات مماثلة مثل 'النظام (order)'، 'الاستقرار (stability)'، 'الاستقلال الذاتي (autonomy)'، و 'الانفتاح (openness)'، ولكن معانيها تختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على التجارب التاريخية والسياقات الاستراتيجية لكل بلد. هذا التباين المفاهيمي، حيث تكون التعبيرات متماثلة ولكن العوالم التي تشير إليها مختلفة، يصبح أحيانًا مصدرًا لتضخيم سوء الفهم والصراعات. أعتقد أن التفكير في 'فشل ترجمة الأنظمة' في الماضي هو شرط أساسي مهم لتصميم آليات جديدة لمعايير التعاون وبناء الثقة في شرق آسيا اليوم.

في النهاية، يمكن اعتبار التحليل الدقيق لصراعات الأنظمة في الماضي ليس مجرد استعادة تاريخية، بل عملًا لبناء 'بنية تحتية معرفية' ضرورية لتصميم استراتيجيات دبلوماسية كورية حالية ومستقبلية. أعتقد أن هذا يرتبط أيضًا بـ 'القوة المعرفية' التي تم التأكيد عليها في كتاب ها يونغ سون ونام غونغ غون، 'السياسة العالمية للتحول'.

من خلال دروس الأسبوع الماضي، شعرت أن البحث التاريخي ليس مجرد إعادة تمثيل لأحداث الماضي، بل هو عمل لاستكشاف الخيارات والإمكانيات المختلفة في الماضي لتحديد اتجاهات الحاضر والمستقبل. أعتقد أن هذه هي النقطة التي يمكن أن تتكامل فيها تقارير الرحلات هذه مع دراستي المستقبلية في السياسة الدولية والقانون الدولي، ويمكن اعتبار تقارير الرحلات هذه انعكاسًا لتلك المحاولات.

من خلال هذه الرحلة، أدركت وشعرت أن التحول في تاريخ شرق آسيا الحديث لم يكن تغييرًا مجردًا في الوثائق، بل كان عملية تاريخية تجلت في عبارات معاهدات ملموسة وأفعال في الأماكن الفعلية والمجالات الدبلوماسية. أعتقد أن هذا التغيير يقدم رؤى هامة لاستراتيجية الدبلوماسية الكورية الحالية والاستجابات القانونية الدولية وتشكيل وجهات النظر العالمية. إن التغييرات في النظام الدولي التي فشلت كوريا في قراءتها، ولغة القانون الدولي التي استخدمتها اليابان ببراعة، والآثار المترتبة على صراع العالمين، ستستخدم كموارد تاريخية أساسية لكوريا اليوم لإعادة تعريف مكانتها في المجتمع الدولي والسعي وراء استراتيجيات دبلوماسية واستجابات قانونية أكثر نشاطًا. تقارير الرحلات هذه هي محاولتي الصغيرة، بناءً على هذه الوعي بالمشكلة، لإعادة زيارة مسارح التاريخ وربط اللغة والقوة المنقوشة في تلك الأماكن بكوريا الحالية.

- 38 - 【المراجع】 معاهدة الصداقة والتعاون الكورية اليابانية (معاهدة جانغهوا)، 1876. معاهدة شيمونوسيكي، 1895. المبادئ الأربعة عشر للملك، 1894.

سجلات غوجونغ. أعدها مركز الأبحاث التاريخية الوطني.

وزارة الخارجية اليابانية. 'ملاحظات حول كوريا'. وثائق دبلوماسية يابانية من فترة ميجي 'وثائق دبلوماسية كورية حديثة' المجلد 3. أعدها مركز الأبحاث التاريخية الوطني.

موتو مونيميتسو، 1895. 'جينجينروكو'.

عرائض كيم يون سيك وباك يونغ هيو (مدرجة في سجلات غوجونغ، إلخ). كيم جونغ هاك. 2014. 'يول بيونغ إيلغي'. المتحف الوطني لكوريا.

معهد أبحاث العلاقات الكورية اليابانية. 2017. 'معاهدة الصداقة والتعاون الكورية اليابانية: التساؤل عن معنى الحداثة'. دار نشر تشونغ آه. شين هيون، كيم جونغ هاك. 2010. 'شيم هينغ إيلغي: معاهدة جانغهوا التي سجلتها كوريا'. دار نشر بورون. كار، إدوارد هاليت. 1961. 'ما هو التاريخ؟'. دار نشر بانمون. ها يونغ سون، نام غونغ غون. 2012. 'السياسة العالمية للتحول'. سيول: دار نشر أولويو.

ويتسون، هنري. 1916. 'مبادئ القانون الدولي'. لندن: سامبسون لو، سون وشركاه.

كيم يونغ غو. 1994. 'قانون الأمم'. سيول: نامنام.

كيم يونغ غو. 1996. 'صراع وجهات النظر وتاريخ الدبلوماسية الكورية المتأخرة'. سيول: نامنام. كيم يونغ غو. 2004. 'تاريخ الدبلوماسية العالمية'. سيول: نامنام.

أوكاموتو تاكاشي. 2014. 'مشروع غير مكتمل: شرق آسيا الحديث حول استقلال كوريا'. دار نشر سوهوا دانغ.

كانغ سانغ غيو. 2007. 'تحول النموذج في شرق آسيا في القرن التاسع عشر واليابان الإمبراطورية'. 'نون هيونغ'.

لي غون غوان. 2004. 'إعادة تقييم قانوني لمعاهدة الصداقة والتعاون الكورية اليابانية (1876)'. 'مجلة سيول للقانون الدولي المجلد 11 العدد 1'.

- 39 -