ما بعد ناغازاكي، أصول الاستراتيجية النووية الأمريكية

مركز أرشيف قنبلة ناغازاكي · تاي هي جون · جامعة سيول الوطنية

مقدمة

في 6 أغسطس 1945، اندلعت "أول حرب نووية" في تاريخ البشرية (Mandelbaum 1979, 41). كانت هذه هي المرة الأولى التي تُلقى فيها قنبلة ذرية على هيروشيما. وبعد ثلاثة أيام، أُلقيت قنبلة ذرية أخرى على ناغازاكي. أسفر هذان القصفان عن مقتل ما يقرب من 200 ألف شخص. وبسبب صدمة هيروشيما وناغازاكي، استسلمت اليابان أخيرًا. لم يمثل هذان الحدثان نهاية الحرب العالمية الثانية فحسب، بل كانا أيضًا بمثابة بداية عصر "الثورة النووية".

قنبلة "الفتى الصغير" (Little Boy) التي أُلقيت على هيروشيما، والتي تحتوي على 64 كيلوغرامًا من اليورانيوم 236، أحدثت انفجارًا يعادل قوة 13 كيلوطنًا من مادة TNT. في المقابل، في ناغازاكي، أحدثت قنبلة "الرجل البدين" (Fat Man)، التي تحتوي على 6.2 كيلوغرام فقط من البلوتونيوم 239، انفجارًا يعادل قوة 22 كيلوطنًا من مادة TNT.

5 كان حجم انفجار القنبلتين الذريتين يعادل قوة 5000 طائرة قاذفة في ذلك الوقت باستخدام الأسلحة التقليدية (E. Tashiro and J. Tashiro 1982, 32; Wilson 2013, 67).

صورة 1. مدخل مركز أرشيف قنبلة ناغازاكي. إن اكتشاف "سلاح جديد ذي قوة تدمير غير مسبوقة" (Truman, 1945) لم يبشر فقط ببدء عصر ثوري جديد، بل ترك أيضًا درسين وتحذيرين مهمين. أولاً، تأكدت البشرية من وجود "سلاح مطلق" (Brodie, 1946; Mueller 2010, 18) يمكن استخدامه لقلب موازين الحرب وتحقيق النصر، أو استخدامه كوسيلة للدبلوماسية القسرية.

6 ثانيًا، تأكد أن الأسلحة النووية لا تميز بين الضحايا العسكريين والمدنيين، ويمكن استخدامها كسلاح قتل غير أخلاقي على نطاق واسع (Morris 1963, 85).

ونتيجة لذلك، بدأ العالم في البحث عن حلول مؤسسية لمنع إساءة استخدام الطاقة النووية ونزع السلاح بعد ناغازاكي. ونتيجة لذلك، تأسست اللجنة الذرية التابعة للأمم المتحدة (UNAEC) في يناير 1946. كانت هذه أول خطة حل وضعتها الأمم المتحدة للسيطرة على الأسلحة النووية، والتي توصلت إليها الاتحادات السوفيتية والولايات المتحدة وبريطانيا بعد عملية مفاوضات طويلة. ومع ذلك، لم تعمل اللجنة الذرية بشكل فعال. وفشلت الأمم المتحدة لاحقًا في الاتفاق على حلول إضافية (Kissinger 1957, 177-178; Price and Tannenwald 1996, 137). ويرجع ذلك إلى بدء المواجهة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي بشأن الإدارة المؤسسية للطاقة النووية. كانت الولايات المتحدة تسعى إلى مراقبة تحركات الاتحاد السوفيتي من خلال الأمم المتحدة، بينما كان الاتحاد السوفيتي يأمل في التخلص من الأسلحة النووية الأمريكية. وفي النهاية، أدى الصراع حول استخدام الطاقة النووية وتطوير الأسلحة النووية إلى تغييرات جذرية في السياسة العالمية بعد الحرب.

على الرغم من جهود المجتمع الدولي، انقسم العالم إلى معسكرين بقيادة القوتين العظميين، الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. وشهد العالم سباق تسلح نووي غير مسبوق، مما أدى إلى تغييرات كبيرة في طبيعة النزاعات والحروب في العالم. إن وجود الأسلحة النووية قد ردع الحرب الشاملة والحرب العامة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. ومع ذلك، لم يمنع ذلك اندلاع حروب محدودة وصراعات محلية صغيرة وكبيرة في مناطق محدودة (Halperin 1963, 6, 12-13; Jervis 1984, 150-153). ويرجع ذلك إلى أن البلدين تجنبتا التدخل في النزاعات التي تورط فيها طرف واحد خوفًا من حرب شاملة مع الدولة الأخرى. وهكذا، مع ظهور الأسلحة النووية في تاريخ البشرية، سلكت استراتيجيات السلام والأمن التي سعت إليها الأمم المتحدة بعد الحربين العالميتين مسارات متعارضة (Mandelbaum 1981, 11).

7 حروب محدودة وحروب محلية لم تمنع اندلاعها (Halperin 1963, 6, 12-13; Jervis 1984, 150-153). ويرجع ذلك إلى أن البلدين تجنبتا التدخل في النزاعات التي تورط فيها طرف واحد خوفًا من حرب شاملة مع الدولة الأخرى. وهكذا، مع ظهور الأسلحة النووية في تاريخ البشرية، سلكت استراتيجيات السلام والأمن التي سعت إليها الأمم المتحدة بعد الحربين العالميتين مسارات متعارضة (Mandelbaum 1981, 11).

صورة 2. القنبلة الذرية التي أُلقيت على ناغازاكي - "الرجل البدين" (Fat Man)

8

دراسة أصول الاستراتيجية النووية

موضوع "أصول الاستراتيجية النووية" (origins of nuclear strategy) لم يتم تناوله بشكل كافٍ في الأدبيات الحالية (Glaser 1990, 7). الخطاب النووي الحالي إما يؤكد أو ينفي تأثير الأسلحة المطلقة من منظور وجودي، غائي، أو معياري، ولكنه لا يشرح خلفية نشأة الاستراتيجية النووية. علاوة على ذلك، فإن الشرح القائم على الخطاب يعاني من قيود تتمثل في وجود مواقف متباينة حتى لنفس المفاهيم أو النظريات. على سبيل المثال، يقسم جيرفيس (Jervis, 1979) نظريات الاستراتيجية النووية إلى ثلاث مدارس فكرية. الأولى هي "نظرية الثورة النووية" (nuclear revolution theory) التي شكلها برودي (Brodie, 1946; 1959) ومانديلباوم (Mandelbaum, 1979; 1981) ووالتز (Waltz, 1981; 1990). الثانية هي "نظرية المفارقة بين الاستقرار وعدم الاستقرار" (stability-instability theory) لسنايدر (Snyder, 1965)، والتي تتناول "مشكلة مخاطر المواجهة" (problem of risk) بين الدول التي تمتلك أسلحة نووية، وهي "نظرية التلاعب بالمخاطر النووية، والتصعيد، والحرب المحدودة" (nuclear risk manipulation, escalation, and limited war theory). يمثل شيلينغ (Schelling, 1960) وكان (Kahn, 1960; 1966) وهالبرين (Halperin, 1963) نظريات هذه المدرسة. وأخيرًا، المدرسة الفكرية الثالثة للاستراتيجية النووية، والتي تشمل جيرفيس نفسه، هي مدرسة "نظرية عدم الصلة النووية" (nuclear irrelevance theory) التي تثار باستمرار في المناقشات الأخيرة حول تأثير الأسلحة النووية، والتي يمثلها تانينوالد (Tannenwald, 2007) ومولر (Mueller, 2010) وويلسون (Wilson, 2013).

9 مدرسة "نظرية عدم الصلة النووية" (nuclear irrelevance theory) التي تثار باستمرار في المناقشات الأخيرة حول تأثير الأسلحة النووية، والتي يمثلها تانينوالد (Tannenwald, 2007) ومولر (Mueller, 2010) وويلسون (Wilson, 2013).

ومع ذلك، على الرغم من أن كل مدرسة من هذه المدارس تقدم مواقف متباينة، إلا أنها جميعًا تنطلق من خصائص الأسلحة النووية. تدعي المدرسة الأولى أن القوة التدميرية للأسلحة النووية تمنع الدول التي تمتلكها من الانخراط في نزاعات قد تتصاعد إلى حرب. بمعنى آخر، هناك خطر قليل من المواجهة أو الأزمة بين الدول التي تمتلك أسلحة نووية، وأن الانتشار النووي سيقلل من احتمالية الحرب من خلال تقليل رغبة الدول في المشاركة في النزاعات (Sagan and Waltz, 1995). يُعتقد أن الاستراتيجية النووية الأمريكية المبكرة نشأت أيضًا من هذه الخصائص للأسلحة النووية.

على العكس من ذلك، تثير المدرسة الثانية، على العكس من ذلك، مشكلة مخاطر المواجهة بين الدول التي تمتلك أسلحة نووية. بمعنى آخر، فإن خصائص الأسلحة النووية تجعلها "سلاحًا غير قابل للاستخدام"، وبالتالي فإن خطر تصعيد الحرب النووية يفتقر إلى المصداقية. ومع ذلك، ترى هذه المدرسة أن الدول التي تمتلك أسلحة نووية تزيد من خطر الحرب من خلال التهديد بشن ضربة استباقية وحرب وقائية ضد الدول التي لا تمتلك أسلحة نووية أو ضد بعضها البعض، وتهديد بالانتقام الشامل. في النهاية، فإن حجة هذه المدرسة هي أن المواجهة بين الدول التي تمتلك أسلحة نووية ستتخذ شكلًا تهيمن عليه تكتيكات الأزمة أو فن الحرب على حافة الهاوية، مما يؤدي إلى مفاوضات قسرية وإسقاط للقوة على مستوى الحرب المحدودة.

10 حجة المدرسة الثالثة والأخيرة ليست ذات صلة ببحثي، لذا سأختصر الشرح المفصل. في النهاية، النقطة المهمة هي أن هناك نقصًا شبه كامل في الدراسات حول أصول الاستراتيجية النووية الأمريكية، وأن هناك تفسيرات متباينة لنفس البيانات التاريخية والفترات الزمنية، وهذا هو اللغز الذي تم اكتشافه باستمرار في الأدبيات الحالية.

صورة 3. مسار إلقاء القنبلة الذرية على ناغازاكي

في الوقت نفسه، تم سرد تاريخ تطور الاستراتيجية النووية في علاقة وثيقة بتاريخ تطور التكنولوجيا والأسلحة النووية. حتى مانديلباوم (1979)، الذي استخدم بشكل استثنائي عبارة "أصول الاستراتيجية النووية" مباشرة، يجادل بأن "الاستراتيجية تتبع التكنولوجيا". ويقول إن الاستراتيجية النووية الأمريكية نشأت في عام 1953. والأسباب التي قدمها هي: أولاً، لم يكن لدى الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي كميات كافية من الأسلحة النووية قبل عام 1953؛ ثانيًا، لم يكن هناك نية استراتيجية واضحة لإنتاج الأسلحة النووية؛ وثالثًا، بدأ سباق التسلح بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي بشكل جدي بعد عام 1953. والأهم من ذلك، أن نوفمبر 1952 وأغسطس 1953 كانا وقت إجراء الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تجارب على القنبلة الهيدروجينية. نظرًا لأن القنبلة الهيدروجينية أقوى بـ 700 مرة من القنبلة الذرية التي أُلقيت على هيروشيما، فإن الأدبيات الحالية تقيّم تطوير القنبلة الهيدروجينية كحدث ثوري "أحدث تحولًا كبيرًا في الوضع العالمي" (Ibid). على عكس القنبلة الذرية التي "أُنتجت للاستخدام الفعلي" (Ibid)، أصبحت القنبلة الهيدروجينية سلاحًا لا ينبغي استخدامه، وكان لها لأول مرة هدف استراتيجي هو "الردع الأدنى" (minimum deterrence) (Kahn 1960, 15).

علاوة على ذلك، فإن نقطة التحول التي ركزت عليها الأدبيات الحالية في تاريخ تطور الاستراتيجية النووية كانت عامي 1957 و 1958 عندما اختبرت كل من الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة الصواريخ الباليستية. بسبب تطوير وسيلة جديدة لإيصال الأسلحة النووية، وهي الصواريخ الباليستية، أصبح العالم معرضًا لخطر الهجوم النووي الفوري (instant) (Brodie, 1959, 158-160). قللت الصواريخ الباليستية بشكل كبير من وقت بدء الهجوم النووي ووقت اعتراض الهدف، مما جعل من الصعب التنبؤ بالهجمات النووية والدفاع عنها، ومكّنت من ضرب أهداف متعددة في جميع أنحاء العالم في وقت واحد. بالإضافة إلى ذلك، على عكس القاذفات بعيدة المدى، كانت الصواريخ الباليستية أسلحة استراتيجية يسهل إخفاؤها وحمايتها.

علاوة على ذلك، كانت نقاط التحول التي أبرزتها الأدبيات السابقة في تاريخ تطور الاستراتيجية النووية هي عامي 1957 و 1958، عندما اختبرت كل من الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة صواريخ باليستية. أصبح العالم معرضًا لخطر الهجوم النووي الفوري بسبب تطوير وسيلة جديدة غير مأهولة لإيصال الأسلحة النووية، وهي الصواريخ الباليستية (برودي، 1959، الصفحات 158-160). قللت الصواريخ الباليستية بشكل كبير من الوقت اللازم لبدء الهجوم النووي ووقت اعتراض الهدف، مما جعل التنبؤ بالهجوم النووي والدفاع ضده أمرًا صعبًا، ومكّن من الضرب المتزامن لأهداف في جميع أنحاء العالم. بالإضافة إلى ذلك، على عكس القاذفات بعيدة المدى، فإن الصواريخ الباليستية قابلة للإخفاء و

12 علاوة على ذلك، على عكس القاذفات بعيدة المدى، كانت الصواريخ الباليستية أسلحة استراتيجية يسهل إخفاؤها وحمايتها. من هذا المنطلق، واجهت الاستراتيجيات النووية والأمنية للولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تحديات جديدة وتم تعديلها، وقد وصفت الأدبيات الحالية تطوير القنبلة الهيدروجينية والصواريخ الباليستية بأنها "صندوق باندورا" الذي بدأ تاريخ تطور الاستراتيجية النووية (Schwartz 1995, 37; Lindley-French and Boyer 2012, 500).

ومع ذلك، فإن الطريقة التي تصف بها الأدبيات الحالية تاريخ الاستراتيجية النووية بالاقتران مع تاريخ تطور التكنولوجيا النووية ترتكب خطأ إعادة بناء التاريخ بشكل استرجاعي وفقًا لمعايير محددة. بمعنى آخر، اتخذت الأدبيات الحالية النقطة الزمنية التي تم فيها استيفاء الشروط الهيكلية للتكنولوجيا العسكرية والسياسة الدولية اللازمة لعمل "الردع النووي" (nuclear deterrence) (Glaser 1990, 19-21) كنقطة انطلاق للاستراتيجية النووية. باختصار، تم إضفاء معنى استرجاعي على هذه الأحداث التاريخية الفردية من خلال مقارنة قوة القنابل الذرية والهيدروجينية، ومقارنة قيمة القاذفات والصواريخ الباليستية كأصول استراتيجية.

لذلك، طرحت الحاجة إلى نهج يفهم السياق التاريخي الذي تم فيه اتخاذ كل سياسة، بدلاً من طريقة الشرح الغائية للأدبيات الحالية. للقيام بذلك، أعتقد أنه يجب الرجوع فقط إلى المعلومات التي تم تقديمها لصانعي القرار في ذلك الوقت وإلى الوضع الدولي في ذلك الوقت الذي وقعت فيه كل حادثة فردية. من خلال إجراء بحث دقيق في المصادر الأولية، حاولت وصف مسار التاريخ بالتفصيل (detailed narrative) وفحص العلاقة السببية بين الأنماط والتغييرات التي تظهر بمرور الوقت باستخدام طريقة تتبع العمليات (process-tracing). بمعنى آخر، على عكس الطرق الحالية التي تشرح أصول الاستراتيجية النووية بشكل غائي أو نتيجي، حاولت فهم تطور الاستراتيجية النووية كسلسلة من العمليات وتحديد السياق الذي تطورت فيه الاستراتيجية النووية. في النهاية، أعتقد أنه يجب البحث عن أصول الاستراتيجية النووية في المواقف التي نشأت فيها الحاجة إلى الاستراتيجية، وليس في التكتيكات والسياسات التي تم وضعها بالفعل.

13 الطرق الحالية التي تشرح أصول الاستراتيجية النووية بشكل غائي أو نتيجي، حاولت فهم تطور الاستراتيجية النووية كسلسلة من العمليات وتحديد السياق الذي تطورت فيه الاستراتيجية النووية. في النهاية، أعتقد أنه يجب البحث عن أصول الاستراتيجية النووية في المواقف التي نشأت فيها الحاجة إلى الاستراتيجية، وليس في التكتيكات والسياسات التي تم وضعها بالفعل.

لغز إدارة ترومان

كما هو موضح أعلاه، ركزت الأدبيات الحالية في تاريخ تطور الاستراتيجية النووية على فترتي 1953-54 عندما اختبرت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي القنبلة الهيدروجينية، وفترتي 1957-58 عندما اختبرتا الصواريخ الباليستية. ومع ذلك، لاحظت أنه بناءً على البيانات المتاحة اليوم، زاد إنتاج الأسلحة النووية الأمريكية بشكل كبير اعتبارًا من عام 1951. ومن المثير للاهتمام أن الطريقة الحالية لتحليل الاستراتيجية النووية الأمريكية بالاقتران مع تاريخ تطوير الأسلحة النووية لا تفسر هذه الظاهرة. على سبيل المثال، حتى لو قمنا بتغيير نقطة البداية إلى عام 1949، عندما نجح الاتحاد السوفيتي في أول تجربة للقنبلة الذرية، كما نرى في الجدولين 1 و 2، فإن اتجاه إنتاج الأسلحة النووية الأمريكية وميزانيتها النووية، الذي ظل مستقرًا دون تغييرات ملحوظة في عامي 1949 و 1950، يظهر تحولًا مفاجئًا في عامي 1951 و 1952، مما يجعل من الصعب تفسير ذلك.

كما هو موضح أعلاه، إذا تتبعنا اتجاه إنتاج الأسلحة النووية الأمريكية لمدة 10 سنوات بعد ناغازاكي، يمكننا تأكيد حقيقة الزيادة الكبيرة في الإنتاج في عامي 1949 و 1952. في حين أن الظاهرة الأولى يمكن تفسيرها بالاقتران مع نجاح الاتحاد السوفيتي في تطوير الأسلحة النووية، لا توجد أحداث في تاريخ تطور تكنولوجيا الأسلحة النووية يمكن ربطها بالظاهرة الثانية في عام 1951. خاصة وأن التحول في عام 1951 كان حدثًا أكبر من التحول في عام 1949. في ذلك الوقت، كانت الولايات المتحدة تمتلك حوالي 400 سلاح نووي، ولكن في العام التالي، أنتجت 400 سلاحًا إضافيًا، مما أدى إلى زيادة تقارب الضعف في المخزون مقارنة بالعام السابق. على الرغم من أن معدل زيادة إنتاج الأسلحة النووية كان أعلى في عام 1949، إلا أن الزيادة المطلقة في الأسلحة النووية المضافة في عام واحد كانت ساحقة بشكل لا يمكن مقارنته بالسنوات الأخرى في عام 1952. ويمكن تأكيد ذلك أيضًا من خلال النظر إلى اتجاه ميزانية الأسلحة النووية لمدة سبع سنوات (1947-1954) في وزارة الدفاع الأمريكية والقوات الجوية. باختصار، كانت ميزانية الأسلحة النووية لعام 1951 ومعدل زيادتها في هاتين المؤسستين أعلى بشكل ساحق مقارنة بالسنوات الأخرى (ميزانية القوات الجوية: 452%، ميزانية وزارة الدفاع: 261%).

14 يمكن التحقق من ذلك. يمكن تفسير الظاهرة الأولى بالربط مع نقطة زمنية لتطوير الأسلحة النووية السوفيتية. ومع ذلك، لا يوجد حدث في تاريخ تطور تكنولوجيا الأسلحة النووية يمكن ربطه بالظاهرة الثانية في عام 1951. على وجه الخصوص، كان التحول في عام 1951 أكبر من التحول في عام 1949. في ذلك الوقت، كانت الولايات المتحدة تمتلك حوالي 400 سلاح نووي، ولكنها أنتجت 400 سلاحًا إضافيًا في العام التالي، مما أدى إلى زيادة في المخزون تقترب من الضعف مقارنة بالعام السابق. قد يكون معدل نمو إنتاج الأسلحة النووية نفسه أعلى في عام 1949، لكن الزيادة المطلقة في الأسلحة النووية المضافة في عام واحد كانت ساحقة بشكل لا يقارن في عام 1952. يمكن تأكيد هذه الحقيقة أيضًا من خلال النظر إلى اتجاه الميزانية النووية لمدة سبع سنوات (1947-1954) لوزارة الدفاع الأمريكية والقوات الجوية في الجدول 1. باختصار، كانت ميزانية الأسلحة النووية ومعدل نمو الميزانية في عام 1951 أعلى بشكل ساحق مقارنة بالسنوات الأخرى (ميزانية القوات الجوية: 452٪، ميزانية وزارة الدفاع: 261٪).

15

صورة 4. عرض تقديمي في مركز أرشيف قنبلة ناغازاكي

16

17 لذلك، قمت بالتحقق من الاختلافات التي قد يكون قد أحدثها متغير "القدرة على الإنتاج الضخم للأسلحة النووية" (mass production capacity) في الولايات المتحدة في فترة البحث الجديدة التي اكتشفت الحاجة إلى إعادة الفحص. بمعنى آخر، إذا كان هناك فرق ناتج عن مرافق إنتاج الأسلحة النووية التي كانت تعمل في الولايات المتحدة قبل وبعد عام 1951، فيجب أولاً التمييز بين الفترات التي كانت فيها القدرة على الإنتاج الضخم ممكنة وتلك التي لم تكن كذلك. ومع ذلك، تأكدت من أن مرافق الإنتاج النووي الرئيسية في الولايات المتحدة التي كانت تعمل بين عامي 1942 و 1957 قد تم الانتهاء منها وتشغيلها بالفعل قبل عام 1952. (انظر ورقة البحث هذه). علاوة على ذلك، بالنسبة للمرافق التي أضيفت في عام 1952، تم الانتهاء منها أو بدء تشغيلها بشكل عام بعد سبتمبر ونوفمبر، مما يجعل من غير المحتمل أن تكون متغيرًا أثر بشكل حاسم على إنتاج الأسلحة النووية الأمريكية في عام 1952. لذلك، لا يمكن اعتبار هذا ظاهرة طبيعية ناتجة عن مجرد اختلاف في القدرة الإنتاجية. بمعنى آخر، من المحتمل جدًا أن يكون التحول الذي حدث بين عامي 1950 و 1953 قد نتج عن إرادة الولايات المتحدة (willingness).

هاتان الحقيقتان تم تجاهلهما في الأدبيات الحالية، وهما اللغز الذي أطرحه بشكل أساسي في بحثي. لذلك، قمت بإعادة تسليط الضوء على دور إدارة ترومان (Truman)، الذي لم يحظ بالاهتمام في الأدبيات الحالية للاستراتيجية النووية الأمريكية. وذلك لأن الطريقة الحالية التي تصف التاريخ بناءً على تطور التكنولوجيا النووية لا يمكنها تفسير فترة التغيير السريع بين عامي 1950 و 1953. بمعنى آخر، لم أبحث عن أصول الاستراتيجية النووية في وقت تم فيه استيفاء شروط تأسيس الاستراتيجية النووية التي طرحتها خطابات نووية معينة، بل حاولت البحث عنها في وقت أدركت فيه الولايات المتحدة بشكل أساسي الحاجة إلى الاستراتيجية النووية، أو في الأحداث التاريخية التي شكلت خلفيتها.

18 في النهاية، تشير البيانات التي تم فحصها أعلاه إلى أن الفترة بين عامي 1950 و 1951 هي الفترة التي قررت فيها الولايات المتحدة لأول مرة الإنتاج الضخم للأسلحة النووية. ومن المثير للاهتمام بشكل خاص أن هذه الفترة تتزامن مع اندلاع الحرب الكورية. وبالتالي، فإن فرضيتي هي أن الحرب الكورية كان لها تأثير حاسم على التغيير في تصور التهديدات الأمريكية الذي أدى إلى أصول الاستراتيجية النووية. فكيف تغير تصور الولايات المتحدة للحاجة إلى الاستراتيجية النووية في عصر الثورة النووية؟

الأصول المبكرة للاستراتيجية النووية: بين ناغازاكي والحرب الكورية

خلال الحرب العالمية الثانية، كانت الولايات المتحدة تنظر بتفاؤل إلى النظام الدولي بعد الحرب، متوقعة ظهور العديد من الدول التي تدافع عن النظام الديمقراطي الليبرالي في جميع أنحاء العالم بعد انتهاء الحرب. حتى في أوائل ومنتصف الأربعينيات، كان الاتحاد السوفيتي متعاونًا بنشاط مع الولايات المتحدة لمواجهة ألمانيا، وفي تلك العملية، كان ستالين على استعداد لحل الكومنترن (Comintern)، وهو أساس المعسكر الشيوعي، طواعية. ونتيجة لذلك، امتدت توقعات القادة الأمريكيين تجاه الاتحاد السوفيتي إلى درجة الثقة العمياء، حيث اعتقدوا أن الاتحاد السوفيتي لن يتدخل بعد الآن في التحريض على الثورة العالمية (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 8).

20 أحد الوثائق الرئيسية التي تؤكد تصور الإدارة الأمريكية للاتحاد السوفيتي في ذلك الوقت هو "بيان الاستراتيجية الخارجية للولايات المتحدة" الصادر عن وزارة الخارجية في 1 ديسمبر 1945. يصف هذا المستند الاتحاد السوفيتي كدولة يجب أن تتعاون بشكل وثيق مع الولايات المتحدة في جميع مجالات العلاقات الدولية، ويقدر أن تحسين العلاقات مع الاتحاد السوفيتي يتطلب "اجتهادًا وصبرًا" أكثر من أي دولة أخرى (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37). والأهم من ذلك، يصف نهاية هذا التقرير العلاقة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي على النحو التالي: "إن أعمال الثقة الثابتة والصداقة التي تظهر تجاه بعضنا البعض تجعل المودة تجاه بعضنا البعض أقوى من الصداقة في بعض الحالات"، مؤكدًا على أنه "يجب أن نتجنب حتى الأعمال العدوانية من جانب واحد لتقليل الشكوك حول دوافع الاتحاد السوفيتي" (Ibid.).

19 أحد الوثائق الرئيسية التي تؤكد تصور الإدارة الأمريكية آنذاك للاتحاد السوفيتي هو 'بيان السياسة الخارجية للولايات المتحدة' الصادر عن وزارة الخارجية في 1 ديسمبر 1945. يصف هذا المستند الاتحاد السوفيتي كدولة يجب أن تتعاون بشكل وثيق مع الولايات المتحدة في جميع مجالات العلاقات الدولية عند تشكيل العلاقات الخارجية مع الاتحاد السوفيتي، ويقدر أن تحسين العلاقات مع الاتحاد السوفيتي يتطلب 'اجتهادًا وصبرًا' أكثر من غيره من البلدان (هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية 1945-1947، 37). الأهم من ذلك، يصف نهاية هذا التقرير العلاقات الأمريكية السوفيتية على النحو التالي: "إن أعمال الثقة الراسخة والصداقة المتبادلة تسمح بمودة أقوى من الصداقة في بعض الحالات." ويؤكد على أنه "يجب أن نتجنب حتى الأعمال العدوانية أحادية الجانب لتقليل الشكوك حول دوافع الاتحاد السوفيتي" (نفس المرجع).

بالطبع، لم تكن الولايات المتحدة تثق تمامًا بالاتحاد السوفيتي بعد الحرب. خلال الفترة بين ناغازاكي وبدء الحرب الكورية، كانت الولايات المتحدة قلقة بشأن احتمالية الحرب مع الاتحاد السوفيتي واتخذت تدابير استجابة خاصة بها. يناقش "تقرير مكتب الأبحاث والتقديرات" (Office of Research and Estimate Report, ORE) الصادر في 2 أبريل 1948 بالتفصيل احتمالية بدء الاتحاد السوفيتي للحرب في عام 1948. يقدر هذا التقرير أن الاتحاد السوفيتي يمتلك القدرة العسكرية الكافية لاحتلال أوروبا الغربية والشرق الأدنى في فترة قصيرة، ويستند إلى قدرة القوات السوفيتية على الحركة السريعة والتنسيق العسكري السريع بين القوات البرية والبحرية والجوية، ولا يمكن التقليل من احتمالية بدء الاتحاد السوفيتي لحرب شاملة.

21 ولا يمكن التقليل من احتمالية بدء الاتحاد السوفيتي لحرب شاملة. ومع ذلك، خلص التقرير إلى أن احتمالية بدء حرب شاملة ضد الولايات المتحدة منخفضة للغاية، وذلك لأن الاتحاد السوفيتي سيحاول تجنب الحرب الشاملة قدر الإمكان حتى يصل إلى مرحلة استقرار اقتصاده الوطني وتطوره التكنولوجي الكافي لتطوير الأسلحة النووية.

استمر تفاؤل القيادة الأمريكية بشأن العالم لفترة طويلة. في تقارير مكتب الأبحاث والتقديرات (ORE) الصادرة في 28 سبتمبر 1948 و 6 أبريل 1950، توقعت الولايات المتحدة أن يأتي وقت تطوير الاتحاد السوفيتي للأسلحة النووية في وقت لاحق مما نعرفه اليوم. قدرت الولايات المتحدة أن الاتحاد السوفيتي سينجح في تجربة صنع الأسلحة النووية بين عامي 1950 و 1953، وأنه سيتم إنتاج 100 رأس حربي نووي بحلول عام 1953، و 200 رأس حربي بحلول عام 1954-1955، لكن هذه الاحتمالية كانت منخفضة. كان سبب تقييم الولايات المتحدة لـ 200 سلاح نووي هو أنها قدرت أن هذا هو الحد الأدنى من الأسلحة النووية اللازمة لتهديد الأمن القومي بشكل مباشر من خلال تدمير المنشآت الاستراتيجية الرئيسية الأمريكية بشكل فعال (ORE 60-48: Threats to the Security of the United States, 28 Sep. 1948; ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Security of the United States and upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950).

يوجد هذا التقييم أيضًا في تقارير أخرى من هيئات حكومية في نفس الفترة. يقيم تقرير مجلس الأمن القومي (NSC) الصادر في 14 أبريل 1950 كميات الأسلحة النووية السوفيتية حسب الفترة الزمنية على النحو التالي: 10-20 في عام 1950، و 45-90 في عام 1952، و 200 في عام 1954-1955 (NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950).

21 يقيم التقرير كمية الأسلحة النووية السوفيتية حسب الفترة الزمنية على النحو التالي: 10-20 في عام 1950، 45-90 في عام 1952، وأعيد تقييمها إلى 200 في عام 1954-1955 (NSC 68: أهداف وبرامج الولايات المتحدة للأمن القومي، 14 أبريل 1950).

يظهر هذا التراخي في إدارة ترومان أيضًا في مذكرة وزارة الخارجية (DOS) المؤرخة في 7 أغسطس 1950 بعنوان "استنتاجات حول المشاكل المتعلقة بالرقابة الدولية على الطاقة الذرية" (Conclusions on Problems Related to the International Control of Atomic Energy). يقيم هذا المستند احتمالية بدء الاتحاد السوفيتي لحرب شاملة على النحو التالي: "احتمالية بدء الاتحاد السوفيتي لحرب شاملة تكاد تكون مستحيلة. في الوقت الحالي، من غير المحتمل أن يقوم ستالين، الذي وصل إلى قمة السلطة كزعيم للاتحاد السوفيتي، بمحاولة جريئة مثل غزو الأراضي أو تهديد الدولة. ما لم يتغير النظام السياسي السوفيتي، لا يوجد حافز سياسي داخلي يدفع الاتحاد السوفيتي إلى شن حرب شاملة ضد الولايات المتحدة بشكل متهور." (Policy Planning Staff of the DoS: Memorandum Draft, Formosa, 7 Aug. 1950). والأهم من ذلك، في 25 أبريل 1950، كانت الولايات المتحدة لا تزال واثقة من تفوق المعسكر الغربي، بقيادة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي (الناتو)، على المعسكر الشيوعي المكون من الصين والاتحاد السوفيتي. يمكن تأكيد ذلك في تقرير اللجنة الاستخباراتية المشتركة (Joint Intelligence Committee) التابعة للسفارة الأمريكية في الاتحاد السوفيتي (Soviet Intentions).

تضمنت الأسباب المحددة لهذه الثقة ما يلي: أولاً، تم تقسيم الجيش السوفيتي إلى وزارتي الحرب والبحرية اعتبارًا من عام 1950، مما قلل بشكل كبير من التأثير المطلق الذي كانت تتمتع به القيادة السوفيتية على الجيش بعد الحرب.

22 ثانيًا، لا يمتلك الاتحاد السوفيتي حاملات طائرات وليس لديه خبرة في العمليات العسكرية في المياه المفتوحة، مما يحد من النطاق الاستراتيجي لعمليات البحرية في المياه الساحلية. ثالثًا، بينما يقول البعض إن القوة الجوية السوفيتية متطورة بما يكفي لاحتلال أوروبا القارية في فترة قصيرة، إلا أن تقييمًا شاملاً للقوة الفعلية المتاحة (خاصة كمية القنابل الذرية) يجعل هذا الاحتمال ضعيفًا، والأهم من ذلك، أنه لا يمكنه تهديد البر الرئيسي الأمريكي، وهو مجرد أمل بعيد المنال (FRUS Report: Enclosure 514 - Soviet Intentions, 25 Apr. 1950).

صورة 5. تمثال السلام التذكاري في ناغازاكي

23 في النهاية، استندت الاستراتيجية الأمنية الأمريكية وتصوراتها للاتحاد السوفيتي في الأربعينيات إلى تفاؤل نسبي، مدعومًا بتأثير أمريكا الدولي المتزايد وإيمانها بانتشار الديمقراطية الليبرالية. وبالنظر إلى السياق التاريخي لتلك الفترة، يمكن تفسير ذلك أيضًا على أنه تعبير عن الفخر والثقة الذي شعرت به الولايات المتحدة، بصفتها القوة النووية الوحيدة آنذاك، في النموذج الجديد الذي رسمته للمجتمع الدولي. ومع ذلك، كما سيتم مناقشته لاحقًا، تغير هذا الموقف المتفائل الأمريكي بشكل كبير مع اندلاع الحرب الكورية، وخاصة في أكتوبر 1950 عندما تدخلت الصين. يمكن تفسير ذلك على أنه يكشف أن استراتيجية الولايات المتحدة النووية، التي وضعت بعد نهاية الحرب مباشرة، كانت مجرد تفاؤل مثالي.

فترة تشكيل الاستراتيجية النووية: تغير إدراك التهديد بعد انهيار خط العرض 38

خلال الفترة المذكورة أعلاه، من إلقاء القنبلة الذرية على ناغازاكي حتى اندلاع الحرب الكورية مباشرة، تم تقييم إدراك الولايات المتحدة للتهديد السوفيتي على أنه ضمن مستوى يمكن للولايات المتحدة إدارته واحتوائه بنفسها. كان الجيش قد حدد بالفعل 22 موقعًا استراتيجيًا لشن هجمات نووية على الاتحاد السوفيتي ودوله التابعة في حالة الطوارئ (Epstein 1987, 14). ومع ذلك، بعد اندلاع الحرب الكورية بشكل غير متوقع في يونيو 1950، وخاصة مع دخول جيش المتطوعين الشعبي الصيني في أكتوبر، حدث تغيير كبير في إدراك الولايات المتحدة للتهديد الذي يشكله المعسكر الشيوعي العالمي.

24 في 25 يونيو 1950، اندلعت الحرب الكورية. بعد أسبوع واحد، أعد المجلس الأعلى للأمن القومي الأمريكي (NSC) تقريرًا يناقش بالتفصيل احتمال تدخل الاتحاد السوفيتي في الحرب الكورية. خلص التقرير، الذي أعد في المراحل المبكرة من الحرب الكورية، إلى أن احتمال مشاركة الاتحاد السوفيتي كان منخفضًا للغاية، وأن الاتحاد السوفيتي كان يأمل في أن تتدخل الولايات المتحدة بنشاط في الحرب الكورية. كان يُعتقد أن استنزاف الولايات المتحدة لقواتها العسكرية في سياق الحرب سيؤدي في النهاية إلى تقليص نفوذ الولايات المتحدة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ (NSC 73: Draft Estimate Possible Further Danger Points in the Light of the Korean Situation, 1 Jul. 1950).

صورة 6. أمام نصب تذكاري لضحايا القنبلة الذرية الكوريين في ناغازاكي

25 في المقابل، أظهرت الولايات المتحدة موقفًا حذرًا للغاية بشأن احتمال غزو الاتحاد السوفيتي لمناطق أخرى غير شبه الجزيرة الكورية، مثل أوروبا. أفاد تقرير بتاريخ 27 يوليو أنه في حالة غزو الاتحاد السوفيتي لأوروبا، فإن الولايات المتحدة ستبدأ على الفور "خطة الحرب الشاملة" (General War Plan)، وإذا حان وقت استخدام الأسلحة النووية، فإنها ستستخدم القوة النووية بحزم دون تردد لهزيمة العدو (NSC 73: Draft. The Position and Actions of the U.S. with Respect to Possible Further Soviet Moves in the Light of the Korean Situation, July 27, 1950).

بهذه الثقة، تم إعداد ثلاث مذكرات في يوليو وأغسطس 1950 من قبل مكتب تخطيط السياسات (PPS) التابع لوزارة الخارجية. المذكرة الأولى، المؤرخة في 10 يوليو، أوصت بأنه إذا شارك الجيش السوفيتي في الحرب الكورية، فلا داعي لبدء حرب عالمية مع الاتحاد السوفيتي في شبه الجزيرة الكورية، حيث من المرجح أن تكون حرب استنزاف، وبالتالي يجب الانسحاب الفوري والاستعداد للحرب وفقًا لخطة الحرب الشاملة (PPS: Memorandum - U.S. Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities, 11 Jul. 1950). بعد ذلك، في مذكرة بتاريخ 24 يوليو، أظهرت الولايات المتحدة شكوكًا بشأن احتمال تحول المواجهة الحتمية مع الاتحاد السوفيتي إلى حرب شاملة، بل وحرب عالمية. والأهم من ذلك، في مذكرة بتاريخ 18 أغسطس، توقعت أن يختار القيادة الروسية في النهاية حلاً وسطًا من أجل السلام والبقاء (PPS: Memorandum - NSC 76-U.S.

26 Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities 24 Jul. 1950).

حتى هذه الفترة، يبدو أن الولايات المتحدة كانت تأمل في أنه حتى لو اندلعت حرب مع الاتحاد السوفيتي في ظل ظروف حتمية، فإن الولايات المتحدة ستكون لها اليد العليا وتنهي الحرب بنصر، أو أن الحرب لن تتوسع إلى حرب شاملة أو حرب عالمية، بل ستنتهي بتفاوض سلمي بين البلدين. علاوة على ذلك، نظرًا لعدم ذكر أسلحة الاتحاد السوفيتي النووية أو احتمال استخدامها في الحرب في هذه المذكرات، يمكن الافتراض أن الولايات المتحدة لم تأخذ قدرات الاتحاد السوفيتي النووية وتشغيلها على محمل الجد.

يمكن رؤية هذا التصور أيضًا في رسالة أرسلها جورج كينان إلى وزارة الخارجية في 8 أغسطس 1950. وذكر أن احتمال مشاركة الاتحاد السوفيتي في الحرب الكورية منخفض، وأن الولايات المتحدة تتمتع بتفوق عسكري على الاتحاد السوفيتي، وبالتالي فإن احتمال تدخل الصين في الحرب هو 50٪. وفي الوقت نفسه، بعد حوالي شهرين من اندلاع الحرب الكورية، في أوائل سبتمبر، كانت الولايات المتحدة لا تزال تقلل من احتمال تدخل جيش المتطوعين الشعبي الصيني. بالطبع، مع افتراض عدم استبعاد أي احتمال، فقد أعربت عن شكوك كبيرة بشأن احتمال اتخاذ الصين قرارًا جريئًا بالتدخل لمساعدة كوريا الشمالية. في وقت لم يمضِ فيه عام على تأسيس جمهورية الصين الشعبية، لم يكن من السهل اتخاذ قرار بالتدخل قد يؤدي إلى اضطرابات سياسية داخلية.

27 تم تحليل ذلك على أنه غير مرجح (NSC 81: U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 1 Sep. 1950).

ومع ذلك، بدأ الموقف الأمريكي المتفائل بشأن احتمال تدخل الاتحاد السوفيتي والصين في الحرب الكورية في التغير بشكل كبير اعتبارًا من أواخر سبتمبر 1950. في تقرير للمجلس الأعلى للأمن القومي بتاريخ 21 سبتمبر، ناقشت الولايات المتحدة بالتفصيل أن الاتحاد السوفيتي كان يبني مطارات وطرق إمداد استعدادًا للحرب في مواقع استراتيجية داخل دوله التابعة. ومن الجدير بالذكر أن الولايات المتحدة أدركت أن التأثير المتفجر للحرب التي قد يبدأها الاتحاد السوفيتي سيكون أعلى بكثير من تأثير الحرب الكورية (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 30 Sep. 1950). وهذا يشير إلى أن إدراك الولايات المتحدة للتهديد السوفيتي قد زاد مقارنة بما كان عليه قبل نهاية الحرب. علاوة على ذلك، على عكس الفترة التي سبقت عام 1950، حيث كانت الاستجابة الأمريكية للحرب التي قد يبدأها الاتحاد السوفيتي هي الحرب الشاملة، فإن هذا التقرير يؤكد مرارًا وتكرارًا أنه لا ينبغي أبدًا خوض حرب ضد الاتحاد السوفيتي نفسه (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 21 Sep. 1950).

ويتم تأكيد إدراك مماثل للتهديد في وثائق أخرى. وفقًا لوثيقة صادرة عن مكتب تخطيط السياسات (PPS) التابع لوزارة الخارجية بتاريخ 11 أكتوبر 1950، أكدت الولايات المتحدة أنها "لن تبدأ مفاوضات مع الاتحاد السوفيتي ما لم يتم تعزيز قوتها العسكرية الحالية"، مما يشير إلى أن المواجهة الشاملة مع الاتحاد السوفيتي قد تكون مرهقة حتى للولايات المتحدة. بعد ذلك، في تقريرين نُشرا في نوفمبر،

28 على الرغم من أن الولايات المتحدة تشير إلى تدخل القوات الصينية، إلا أنها لا تزال تواجه صعوبة في فهم نوايا الصين. علاوة على ذلك، فإن تقريرًا بتاريخ 15 نوفمبر يكشف بوضوح أن إدراك الولايات المتحدة للتهديد من الاتحاد السوفيتي والصين قد تصاعد أكثر من فترة ما قبل نهاية الحرب، حيث اعترفت الولايات المتحدة في هذا التقرير بأنها غير متأكدة مما إذا كانت الولايات المتحدة ستتمكن من تحمل الهجوم إذا استمر دعم القوات الصينية والقوات الجوية السوفيتية لمدة 12 شهرًا واندلعت حرب مع الاتحاد السوفيتي. على وجه الخصوص، في هذا التقرير، إذا سعى الاتحاد السوفيتي إلى توسيع نفوذه في شبه الجزيرة الكورية، بل وفي منطقة آسيا والمحيط الهادئ، حتى لو كان ذلك ينطوي على خطر حرب عالمية، فإن الولايات المتحدة ستعيد مرة أخرى النظر في خيار "الانسحاب المشرف من كوريا" في أقرب وقت ممكن (NSC 81: Draft. U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 4 Dec. 1950).

29

صورة 7. داخل متحف ناغازاكي التذكاري للقنبلة الذرية. الأهم من ذلك، في وثيقة صادرة عن مكتب تخطيط السياسات (PPS) التابع لوزارة الخارجية بتاريخ 16 يناير 1951، فإن التوقعات المثالية التي أظهرتها الولايات المتحدة من إلقاء القنبلة الذرية على ناغازاكي حتى فترة ما قبل تدخل الصين في الحرب الكورية، والثقة في التفوق العسكري الأمريكي، قد أدت إلى نتائج عكسية. بل إن الولايات المتحدة تخشى بشدة الحرب مع الاتحاد السوفيتي، وتتوقع أنه في حالة نشوب حرب شاملة في ظل ظروف متطرفة، فإن الولايات المتحدة وحلفاءها الغربيين، بقيادة الناتو، سيواجهون صعوبة في مواجهة الاتحاد السوفيتي (والصين). وبشكل أكثر تحديدًا، تحدد الوثيقة الأمرين التاليين:

أولاً، "الطريقة الوحيدة التي يمكن بها للكتلة الحرة تجنب الحرب مع الاتحاد السوفيتي هي الاستسلام أو التخلي عن أهداف التوسع السوفيتي بناءً على التوازن النسبي للقوى. في الوقت الحالي، الوضع غير مواتٍ لبدء الحرب ليس فقط للاتحاد السوفيتي ولكن أيضًا للولايات المتحدة وحلفائها. سيظل الوضع كما هو في المستقبل، لكن الفجوة في القوة مع المنافس ستضيق تدريجيًا بسبب تطوير أنظمة أسلحة جديدة. إذا استمر الاتحاد السوفيتي في تطوير قوته العسكرية، فإن احتمال اندلاع الحرب العالمية الثالثة مرتفع للغاية."

30 ثانيًا، "لذلك، يجب على الولايات المتحدة كسر إرادة الاتحاد السوفيتي بالقوة العسكرية. بمعنى آخر، يجب ردع الاتحاد السوفيتي عن استخدام القوة بحرية خوفًا من عواقب أفعاله. العقوبات الاقتصادية التي فرضها المعسكر الغربي حتى الآن غير كافية لردع الحرب مع الاتحاد السوفيتي" (PPS: Draft, Frustrating the Design, 16 Jan. 1951).

ومن الجدير بالذكر أن الولايات المتحدة تتعامل مع القدرات النووية السوفيتية واحتمال بدء الحرب بحذر شديد مقارنة بفترة ما قبل نهاية الحرب، وفي الأساس، تعترف بأن الولايات المتحدة وحلف الناتو، كطرف مقابل للاتحاد السوفيتي، لديهما قيود مماثلة أو حتى أكبر من الاتحاد السوفيتي في الوضع الحالي. ويمكن الاستشهاد بمصدر آخر يوضح ذلك بشكل جيد: في 1 فبراير 1951، جادل مكتب تخطيط السياسات (PPS) التابع لوزارة الخارجية بأن دول أوروبا الغربية تفتقر إلى القدرة على مواجهة الاتحاد السوفيتي بقوتها الخاصة، وأنه يجب بناء خط دفاع حول يوغوسلافيا وشبه جزيرة البلقان لمنع انتشار النفوذ السوفيتي إلى أوروبا الغربية وشمال أفريقيا. تضمن هذا الادعاء إدراك الولايات المتحدة للتهديد بأن الاتحاد السوفيتي قد يغزو يوغوسلافيا في غضون 2-3 سنوات (PPS: Draft, Course of Action to Meet the Threat of Soviet Action in the Spring of 1951, 1 Feb. 1951).

31

وهكذا، بعد اندلاع الحرب الكورية، تقيم الولايات المتحدة قوتها العسكرية بموضوعية كبيرة، بينما تقيم الاستراتيجية النووية السوفيتية وقدرات تشغيل الأسلحة النووية بشكل كبير مقارنة بفترة ما قبل نهاية الحرب. بمعنى آخر، أصبحت الولايات المتحدة تدرك أن الاتحاد السوفيتي سيلاحق قريبًا القدرات النووية الأمريكية كتهديد وطني خطير. بالإضافة إلى ذلك، كما ذكر أعلاه، تؤكد الولايات المتحدة على الحاجة إلى قوة عسكرية متفوقة على الاتحاد السوفيتي لضمان أمنها. مذكرة بتاريخ 2 فبراير 1951 من مكتب تخطيط السياسات (PPS) التي تناقش مسار السياسة الخارجية تجاه الاتحاد السوفيتي تتوقع أيضًا أن الاحتكار الأمريكي للأسلحة النووية قد انتهى، وبحلول منتصف عام 1952، قد يمتلك الاتحاد السوفيتي أسلحة نووية تهدد، بل وتدمر، الدول الغربية (PPS: Memorandum - A National Strategy for the Soviet Union, 2 Feb. 1951).

علاوة على ذلك، في مذكرة أخرى مؤرخة في 25 أبريل، تم التحذير من أنه على الرغم من أن الاتحاد السوفيتي يبدو أنه يتجنب الصراع مع الكتلة الحرة، إلا أنه في الواقع لديه رغبة قوية في زيادة قوته الوطنية حتى لو كان ذلك ينطوي على المخاطرة. لذلك، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن أن يوفر رادعًا فعالًا ضد تحدي الحرب الشاملة من قبل الاتحاد السوفيتي هو زيادة القوة العسكرية للكتلة الحرة والفجوة في القدرات العسكرية بين الجانبين التي تنشأ عن ذلك، وبالتالي يجب تأمين القوة العسكرية للكتلة الحرة التي تقاوم الكتلة الشيوعية بأي ثمن. الأهم من ذلك، إذا غزا الاتحاد السوفيتي القارة الأوروبية فعليًا، فإن الولايات المتحدة

32 لا يمكن استبعاد احتمال قيام الولايات المتحدة بالانتقام بالأسلحة النووية، وبالتالي فإن هذا هو الآلية الرادعة الوحيدة الفعالة (PPS: Embassy Dispatch 626, Embassy Estimate of Soviet Intentions to the Department of State from Moscow, 25 Apr. 1951).

خاتمة: أصول الاستراتيجية النووية الأمريكية

في الواقع، لم يتم العثور على سبب التكاثر الهائل للأسلحة النووية خلال إدارة ترومان (1951-1953) في تاريخ تطوير الأسلحة النووية الأمريكية والسوفيتية، بل في تاريخ شبه الجزيرة الكورية. بعد انسحاب القوات الأمريكية من شبه الجزيرة الكورية في عام 1949، اندلعت الحرب الكورية، والتي كانت متغيرًا غير متوقع تمامًا للولايات المتحدة. الأهم من ذلك، أن المتغير الثاني غير المتوقع للولايات المتحدة هو أن الحرب الكورية أصبحت حرب استنزاف بسبب الصعوبات التي واجهتها الولايات المتحدة في شبه الجزيرة الكورية بسبب تدخل جيش المتطوعين الشعبي الصيني. في مواجهة هذين المتغيرين، شهد إدراك الولايات المتحدة للتهديد السوفيتي تغييرًا جذريًا، وأدركت الولايات المتحدة بنفسها الوضع الذي وجدت نفسها فيه في شبه الجزيرة الكورية كحالة طوارئ وطنية.

ما هو لافت للنظر في بحثي هو أن إدراك الولايات المتحدة للتهديد السوفيتي تغير بطريقة مختلفة عن التوقعات العامة. بمعنى آخر، بدأ إدراك الولايات المتحدة للتهديد السوفيتي كتهديد كبير في وقت لاحق من فترة تدخل جيش المتطوعين الشعبي الصيني في الحرب الكورية، وليس في وقت تجارب القنابل الذرية أو الهيدروجينية السوفيتية. ونتيجة لذلك، واجهت الولايات المتحدة المتغيرين المذكورين أعلاه غير المتوقعين، وقامت بمراجعة شاملة لقدرتها على إدارة الأزمات، والتي كانت قد قيمتها سابقًا بتفاؤل.

33 باختصار، حتى أبريل 1950، قبل اندلاع الحرب الكورية مباشرة، لم تعتبر الولايات المتحدة الاتحاد السوفيتي تهديدًا نوويًا فعليًا، بل توقعت وصول التهديد النووي السوفيتي حوالي عام 1955 (ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950). ومع ذلك، فإن هذا الموقف المتفائل للولايات المتحدة لم يعد موجودًا في نوفمبر من نفس العام، بعد تدخل جيش المتطوعين الشعبي الصيني في الحرب مباشرة. أفاد تقرير وكالة المخابرات المركزية (CIA) في ذلك الوقت ليس فقط عن العدد الدقيق لترسانة الأسلحة النووية السوفيتية، بل أيضًا عن التهديد المتمثل في أن الاتحاد السوفيتي سيحصل قريبًا على القدرة على تحميل رؤوس حربية نووية على صواريخ، والأهم من ذلك، توقع خطر وقوع الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في مواجهة خطيرة في غضون عامين (NIE-3: Soviet Capabilities and Intentions, 15 Nov. 1950).

لهذا السبب، على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت واثقة من تفوقها المطلق على الاتحاد السوفيتي في القوة النووية، إلا أنها رفضت استخدام الأسلحة النووية في شبه الجزيرة الكورية بعد مناقشات عديدة. على سبيل المثال، في تقرير لهيئة الأركان المشتركة (JCS) بتاريخ 24 مارس 1953، لا تزال تقييمات الاستخدام الإيجابي للأسلحة النووية في شبه الجزيرة الكورية مرتفعة. على وجه الخصوص، "ليس فقط يمكن القضاء على التهديد الذي يواجه قوات الأمم المتحدة في شبه الجزيرة الكورية بشكل أكثر فعالية وسرعة وبتكلفة أقل، بل يمكن أيضًا ردع التهديد النووي السوفيتي عالميًا،

34 وبعد الهجوم النووي الأمريكي، إذا قلل الاتحاد السوفيتي من دعمه للصين، فسيكون لذلك تأثير سلبي على العلاقات الصينية السوفيتية."

في المقابل، في تقرير المجلس الأعلى للأمن القومي NCS-147 بتاريخ 15 أبريل، تم اتخاذ قرار يتعارض مع رأي الجيش من خلال التأكيد على الآثار السلبية لاستخدام الأسلحة النووية في شبه الجزيرة الكورية (Report by the Joint Strategic Plans Committee to the JCS, 24 Mar. 1953). كان أساس هذا القرار هو أنه إذا لم يؤد استخدام الأسلحة النووية إلى نصر عسكري، فإن وظيفتها الرادعة ستنخفض. على وجه الخصوص، كان هناك قلق من أن استخدام الولايات المتحدة للأسلحة النووية في شبه الجزيرة الكورية قد يؤدي إلى نقص في الأسلحة النووية التي يمكن للولايات المتحدة استخدامها في استراتيجية الأمن العالمي في حالات الطوارئ. بمعنى آخر، كانت الولايات المتحدة تخشى عدم القدرة على تجنب الصدام الشامل مع الاتحاد السوفيتي إذا لم تكن مخزوناتها من الأسلحة النووية كافية (NSC-147: Analysis of Possible Courses of Action in Korea, 15 Apr. 1953).

وهكذا، يمكن القول إن متغيري الحرب الكورية قد أثرا على خلفية قرار إدارة ترومان بإنتاج الأسلحة النووية بكميات كبيرة. مع تغير إدراك الولايات المتحدة للتهديد الذي تشكله الكتلة الشيوعية الصينية والسوفيتية في الحرب الكورية، سعت الولايات المتحدة إلى تأمين أمنها وأمن الكتلة الحرة العالمية من خلال الإنتاج الضخم للأسلحة النووية. لذلك، يجب اعتبار قرار سياسة الإنتاج الضخم للأسلحة النووية لإدارة ترومان نابعًا من الهدف التكتيكي للاستراتيجية النووية الأمريكية المبكرة.

السبب وراء سعي هذه الدراسة إلى تتبع أصول الاستراتيجية النووية الأمريكية مرة أخرى ليس فقط لأن المناقشات ذات الصلة لم تتم بشكل كافٍ في الأوساط الأكاديمية.

35 بل على العكس، على الرغم من وجود دراسات واسعة النطاق تتناول الاستراتيجية النووية، لم يفهم أحد أصول الاستراتيجية النووية بشكل صحيح، والأهم من ذلك، على الرغم من أنه لا يمكن تفسير الظاهرة الشاذة لعام 1951 من منظور تاريخ تطوير الأسلحة النووية، لم يثر أحد أي تساؤلات.

إن التفسير التاريخي الجديد الذي أقدمه لأصول الاستراتيجية النووية الأمريكية يترك مجالًا لتحسين القيود الموجودة في الأدبيات الحالية. وبهذه الطريقة، قمت بإعادة تسليط الضوء على دور إدارة ترومان في تاريخ تطور الاستراتيجية النووية.

صورة 8. مخرج متحف ناغازاكي التذكاري للقنبلة الذرية

36 المراجع 1. المصادر الأولية

إدارة البحوث العسكرية والدفاعية. (1997). "مجموعة وثائق الحرب الكورية". المجلد 1 (وثائق المجلس الأعلى للأمن القومي، كوريا الأول (1948-1950)).

. (1997). "مجموعة وثائق الحرب الكورية". المجلد 3 (وثائق المجلس الأعلى للأمن القومي، الصين واليابان (1948-1954)).

. (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 3 (وثائق مجلس الأمن القومي، الصين واليابان (1948-1954)).

. (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 4 (سجلات موظفي تخطيط السياسات بوزارة الخارجية، الملفات القطرية والمنطقية لكوريا الأول (1947-1951)).

. (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 7 (سجلات موظفي تخطيط السياسات بوزارة الخارجية، الملفات القطرية والمنطقية لليابان والاتحاد السوفيتي (1947-1954)).

. (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 8 (سجلات موظفي تخطيط السياسات بوزارة الخارجية، ملفات أعضاء موظفي تخطيط السياسات - حسب التسلسل الزمني (1947-1954)).

. (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 10 (سجلات موظفي تخطيط السياسات بوزارة الخارجية، أوراق العمل الثانية (1951)).

. (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 14 (تقارير استخبارات وكالة المخابرات المركزية، تقرير ORE (1947-1950)، تقرير NIE (1950-1954)، تقرير SCI (1949-1955)).

37 . (1997). 《سلسلة وثائق الحرب الكورية》. المجلد 14 (تقارير المخابرات لوكالة المخابرات المركزية، تقرير SE (1950-1953)، تقرير NIS (1950-1954)، تقرير SIT (1948-1954)، مذكرات (1948-1954)). مكتب التاريخ المشترك ومكتب هيئة الأركان المشتركة. (1998). تاريخ هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية. المجلد 1 (1945-1947). مركز المعلومات التقنية الدفاعية.

. (1998). تاريخ هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية. المجلد 2 (1947-1949). مركز المعلومات التقنية الدفاعية.

. (1998). تاريخ هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية. المجلد 3 (1950-1951 حرب كوريا الجزء الأول). مركز المعلومات التقنية الدفاعية.

. (1998). تاريخ هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية. المجلد 3 (1951-1953 حرب كوريا الجزء الثاني). مركز المعلومات التقنية الدفاعية.

. (1998). تاريخ هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية. المجلد 4 (1950-1952). مركز المعلومات التقنية الدفاعية.

38 . (1998). تاريخ هيئة الأركان المشتركة والسياسة الوطنية. المجلد 5 (1953-1954). مركز المعلومات التقنية الدفاعية.

2. الكتب المنشورة أ. باللغة الكورية

كيم بوم تشول. (1990). 《الحرب الكورية والولايات المتحدة》. (سيول: بيونغ مين سا.)

لي جونغ غن. (2013). 《1129 يومًا من حرب 6.25》. (سيول: وو جونغ مون غو.)

جونغ أونغ سيك. (2012). 《تاريخ العالم النووي: ستالين ضد ترومان، بارك تشونغ هي ضد كيم إيل سونغ،

أينشتاين إلى كيم جونغ أون》. (سيول: دار نشر الأرشيف.)

ب. كتب مترجمة

ويلسون، وارد. (2013). 《خمس أساطير حول الأسلحة النووية (The Myths about

أسلحة نووية). ترجمة ييم يون-غاب. سلسلة KODEF الأمنية 70. (سيول:

بلانيت ميديا.)

د. باللغة الإنجليزية

برودي، برنارد. (1959). الاستراتيجية في عصر الصواريخ. (نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون).

كانتيلون، فيليب إل، ريتشارد جي هيوليت، وروبرت سي ويليامز. (1984). الذرة الأمريكية: تاريخ وثائقي للسياسات النووية منذ اكتشاف الانشطار وحتى الوقت الحاضر. (بنسلفانيا: مطبعة جامعة بنسلفانيا).

39 سياسات من اكتشاف الانشطار وحتى الوقت الحاضر. (بنسلفانيا: مطبعة جامعة بنسلفانيا).

فيريل، روبرت هـ. (1996). هاري إس ترومان والقنبلة: تاريخ وثائقي. (وايومنغ: مطبعة هاي بلاينز للنشر). غليزر، تشارلز إل. (1990). تحليل الاستراتيجية النووية. (نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون).

هالبرين، مورتون هـ. (1963). الحرب المحدودة في العصر النووي. (نيويورك: جون وايلي وأولاده، إنك.).

هاردين، راسل، ميرشايمر، جون جيه، دووركين، جيرالد، وغودين، روبرت إي. (1985). أخلاقيات واستراتيجية الردع النووي. (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو).

جورج، ألكسندر إل وأندرو بينيت. (2005). دراسات الحالة وتطوير النظرية في العلوم الاجتماعية. (كامبريدج: مركز بيلفر للعلوم والشؤون الدولية).

جيرفيس، روبرت. (1984). عبثية الاستراتيجية النووية الأمريكية. (إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل).

جونز، ماثيو. (2010). بعد هيروشيما: الولايات المتحدة والعرق والأسلحة النووية في آسيا، 1945-1965. (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج).

كان، هيرمان. (1960). حول الحرب الحرارية النووية. (نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون).

40 كاتزينشتاين، بيتر. (1996). ثقافة الأمن القومي: المعايير والهوية في السياسة العالمية. (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا). كيسنجر، هنري أ. (1957). الأسلحة النووية والسياسة الخارجية. (نيويورك: مطبعة نورتون وشركاه).

ليندلي-فرينش، جوليان وييف بوير. (2012). دليل أكسفورد للحرب. (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد).

ماندلباوم، مايكل. (1979). السؤال النووي: الولايات المتحدة والأسلحة النووية، 1946-1976. (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج).

. (1981). الثورة النووية: السياسة الدولية قبل وبعد هيروشيما. (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج).

مولر، جون. (2010). الهوس الذري: الإنذار النووي من هيروشيما إلى القاعدة. (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد).

بايس، أبراهام وروبرت ب. كرياس. (2007). جيه روبرت أوبنهايمر: سيرة حياة. (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد).

شوارتز، ستيفن آي. (1998). التدقيق الذري – تكلفة وعواقب الأسلحة النووية الأمريكية منذ عام 1940. (واشنطن العاصمة: مطبعة مؤسسة بروكينغز).

تانينوالد، نينا. (2007). المحرم النووي: الولايات المتحدة وعدم استخدام الأسلحة النووية منذ عام 1945. (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج).

41 تاشيرو، إلكه وتاشيرو، يانيس ك. (1982). هيروشيما: الناس بعد الحرب الذرية – شهادات، تقارير، استنتاجات. (نوردلينغن: مطبعة دويتشه تاسشنبوخ).

ويليامز، روبرت سي وكانتيون، فيليب إل. (1984). الذرة الأمريكية: تاريخ وثائقي للسياسات النووية منذ اكتشاف الانشطار وحتى الوقت الحاضر، 1939-1984. (فيلادلفيا: مطبعة جامعة بنسلفانيا).

3. الدوريات

برودي، برنارد. 1946. "السلاح المطلق: القوة الذرية والنظام العالمي." مجلة تعليم العلوم. المجلد 30(4). ص 243-244.

دينغمان، روجر. 1999. "الدبلوماسية الذرية خلال الحرب الكورية." الأمن الدولي. المجلد 13(3). ص 50-91.

جولر، دانيال. 2012. "الأسلحة النووية والحرب." في ج. أ. فاسكيز (محرر). ماذا نعرف عن الحرب؟ مطبعة روولمان آند ليتلفيلد للنشر. ص 139-164.

هاوورث، ألييدا، ساغان، سكوت وفالنتينو، بنجامين. 2019. "ماذا يعتقد الأمريكيون حقًا بشأن الصراع مع كوريا الشمالية النووية؟ الإجابة مطمئنة ومقلقة في آن واحد." نشرة العلماء الذريين. المجلد 75(4). ص 179-186.

42 هيركين. غريغ. 1980. "وهم قاتل للغاية": سر الذرة وسياسة الأسلحة النووية الأمريكية، 1945-1950. " المراجعة التاريخية للمحيط الهادئ. المجلد 49(1). ص 51-76.

ليبر، كير، بريس، داريل. 2009. "النوويون الذين نحتاجهم." الشؤون الخارجية. المجلد 88(6). ص 1-28.

نوريس، روبرت إس، وهانز إم كريستنسن. 2009. "دفتر الملاحظات النووي: الرؤوس الحربية النووية الأمريكية، 1945-2009." نشرة العلماء الذريين. المجلد 65(4). ص 72-81.

. 2013. "مخزونات الأسلحة النووية العالمية، 1945-2013." نشرة العلماء الذريين. المجلد 659(5). ص 75-81.

بريس، داريل، ساغان، سكوت وفالنتينو، بنجامين. 2013. "النفور الذري: أدلة تجريبية حول المحرمات والتقاليد وعدم استخدام الأسلحة النووية." المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. المجلد 107(1). ص 188-206.

روزنبرغ، ديفيد آلان. 1983. "أصول الإفراط في التدمير – الأسلحة النووية والاستراتيجية الأمريكية 1945-1960." الأمن الدولي. المجلد 7(4). ص 3-71.

شوارتز، ستيفن. (1995). "أربعة تريليون دولار وما زال العد مستمراً" من قبل لجنة دراسة تكاليف الأسلحة النووية. " نشرة العلماء الذريين. المجلد 51(6).

43 تراختنبرغ، مارك. 1989. "أصل متلاشٍ": الاستراتيجية الأمريكية وتوازن القوى النووية المتغير، 1949-1954. " الأمن الدولي. المجلد 13(3). ص 5-49.

ويلسون، وارد. (2007). "السلاح الفائز؟: إعادة النظر في الأسلحة النووية في ضوء هيروشيما." الأمن الدولي. المجلد 31(4). ص 162-179.

44