لعبة اللوم تحت النار: تحليل النقاش الكوري الجنوبي حول سياسة كوريا الشمالية

دونغ سون لي أستاذ مشارك في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة كوريا.

في أواخر عام 2009، هاجمت سفينة حربية كورية شمالية سفن البحرية الكورية الجنوبية بالقرب من جزيرة دايتشونغ. شهد العام التالي مزيدًا من التصعيد في العدوان الكوري الشمالي الذي تجلى في الهجمات على الفرقاطة الكورية الجنوبية تشونان وجزيرة يونبيونغ. أثارت هذه التطورات الصادمة نقاشًا حادًا في الجنوب، من بين أمور أخرى، حول ما إذا كانت سياسة سيول تجاه كوريا الشمالية قد زادت من عدوان بيونغ يانغ وكيف. تهدف هذه الورقة إلى تقييم نقدي للحجج الرئيسية التي تسود النقاش وتقديم منظور بديل. (أقتصر نطاقي على فحص كيف أثرت سياسة سيول على عدوان بيونغ يانغ الأخير، بدلاً من تقديم حساب أكثر شمولاً للاستفزازات أو نظرية للسلوك الكوري الشمالي).

أجادل بأن كل الحكمة التقليدية (التي تنكر أهمية سياسة كوريا الشمالية أو ترى أن مستوى المشاركة هو الذي يشكل سلوك بيونغ يانغ بشكل أساسي) لها دعم تجريبي ضعيف فقط، لكنها تظل سائدة لأنها تخدم مصالح سياسية ضيقة في لعبة اللوم الحزبية. في الواقع، لقد أدت سياسة سيول تجاه بيونغ يانغ إلى تضخيم كبير للعدوان الكوري الشمالي بشكل أساسي لأنها كانت ذات طبيعة حزبية - وليس بسبب أن المشاركة بين الكوريتين كانت مفرطة أو غير كافية. يتطلب حل هذه المشكلة تعزيز ما بعد الحزبية، والتي يمكن للباحثين والمؤسسات المستقلة المساهمة فيها بشكل كبير.

النقاش: ثلاثة وجهات نظر متنافسة

تهيمن ثلاث وجهات نظر على النقاش الحالي فيما يتعلق بتأثير سياسة الجنوب تجاه كوريا الشمالية على هجمات السنوات الماضية. تتفق مجموعة متنوعة من النخب على أن سياسة سيول تجاه كوريا الشمالية لا علاقة لها بالاستفزازات الأخيرة لبيونغ يانغ. هناك نوعان من هذا الجدل. يفترض أحدهما أن كوريا الشمالية تصرفت بعدوانية لأسباب داخلية - سواء لزيادة الحوافز لإظهار الولاء أو لتخفيف السيطرة المدنية على الجيش في خضم خلافة سياسية غير مؤكدة. يفترض النوع الآخر أن استفزازات بيونغ يانغ كان لها هدف أساسي هو الضغط على القوى العظمى - الولايات المتحدة و/أو الصين - للحصول على تنازلات. وفقًا لهذه الأطروحة "اللامبالاة"، كانت جمهورية كوريا متفرجًا بريئًا عالقًا في خضم صراع داخلي على السلطة أو مفاوضات دولية.

مجموعة أخرى ترى أن سياسة سيول الشمالية كان لها تأثير كبير على عدوان بيونغ يانغ. تنقسم المجموعة إلى معسكرين متعارضين، تقريبًا على خطوط حزبية. يختلفون حول أي جانب من جوانب السياسة قدم الحافز لأعمال بيونغ يانغ العدوانية.

يجادل المعسكر اليميني داخل المجموعة بأن النبرة التصالحية لنهج سيول تجاه بيونغ يانغ كان لها تأثير سلبي. "سياسات الاسترضاء" - المشاركة غير المشروطة - التي تبناها الرئيسان كيم داي جونغ وروه مو هيون قوضت وضع الردع لكوريا الجنوبية من خلال تقليل الاستعداد العسكري والتسامح مع السلوك السيئ (أو حتى مكافأته). أدلى قادة الحزب الحاكم الوطني الكبير - مثل كيم مو سونغ وآهن سانغ سو - بتصريحات على هذا المنوال. يذهب أولئك الموجودون في أقصى اليمين إلى حد القول بأن إدارة لي ميونغ باك ارتكبت أخطاء مماثلة، وإن كان بدرجة أقل: لقد فشلت في الإشارة بفعالية إلى التزام قوي بسياسة شمالية مبدئية ولم تقدم سوى استجابات فاترة لاستفزازات كوريا الشمالية. يميل مؤيدو أطروحة "شمس مفسدة" هذه إلى دعم سياسة صارمة مع تقليل المساعدة للشمال.

من ناحية أخرى، يؤكد اليساريون داخل المجموعة أن عدم كفاية مستوى المشاركة هو المسؤول عن سلوك بيونغ يانغ العدواني. على وجه الخصوص، أجبرت "سياسة المواجهة" للرئيس لي ميونغ باك - المشاركة المشروطة - نظام كيم جونغ إيل على الزاوية ومكنت المتشددين الذين دعوا إلى شن هجوم عسكري. كانت هجمات 2009-2010، وهي محاولات للخروج من العزلة الخانقة، نتيجة لذلك. يؤكد مؤيدو هذا الرأي أنه لو استمرت سياسة الشمس، لما كان هناك قصف مدفعي لجزيرة يونبيونغ. ينتمي قادة الحزب الديمقراطي، بمن فيهم تشونغ دونغ يونغ وبارك جي وون، إلى هذه المجموعة. يذهب أقصى اليسار - على سبيل المثال، رئيسة حزب العمال الديمقراطي لي جونغ هي - إلى حد القول بأن حكومة جمهورية كوريا مسؤولة عن الهجمات أكثر من كوريا الشمالية، وبالتالي تلوم الضحية. أطروحة "الرياح العكسية" تؤدي بشكل طبيعي إلى المطالبة بسياسة أكثر ليونة تجاه بيونغ يانغ.

نقد: صنع الأساطير تحت النار

كل هذه الآراء، على الرغم من صدقها الظاهري وقبولها الواسع، لها أسس واهية. الأدلة الداعمة نادرة، ومن السهل العثور على أدلة مضادة مقنعة.

من غير المقنع القول بأن استفزازات بيونغ يانغ الأخيرة لا علاقة لها بأعمال سيول. بينما تنفي كوريا الشمالية أي تورط في حادثة تشونان، فقد صرحت صراحة بأن قصف جزيرة يونبيونغ نشأ عن مظالم تجاه الجنوب. (بالطبع، هذا لا يعني أن تلك المظالم كانت مشروعة.) ادعت بيونغ يانغ أن الهجوم كان ردًا على مناورات جيش جمهورية كوريا في الجزيرة وفي المياه المحيطة بها. لا يوجد دليل على أن هذا البيان بلاغي بحت، يوفر غطاءً لأعمال عنف تهدف إلى تشكيل السياسة الداخلية أو العلاقات بين القوى العظمى.

على الرغم من أن سياسة سيول تجاه كوريا الشمالية لها أهميتها بالفعل، إلا أن التفسيرات الحالية لفشل السياسة ليست مقنعة. من الصعب قبول "سياسة المواجهة" لحكومة لي كسبب رئيسي لعدوان كوريا الشمالية. على عكس التصور الشائع، لم تكن حكومة لي ميونغ باك قاسية جدًا على بيونغ يانغ قبل هجمات الشمال، حتى مقارنة بالأسلاف التقدميين للجنوب. (لا يمكن اعتبار العقوبات التي فرضتها جمهورية كوريا بعد الهجمات سببًا لعدوان جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية منذ أواخر عام 2009). كما يوضح الشكل 1، كان حجم التجارة بين الكوريتين في ظل رئاسة لي (2008-2009) أكبر مما كان عليه خلال العصر التقدمي (1998-2007)، باستثناء عام واحد. في عام 2009، شكلت كوريا الجنوبية 33٪ من تجارة كوريا الشمالية الخارجية، والتي بلغت أعلى مستوياتها منذ عام 2000 - باستثناء عام 2007. يظهر نمط مماثل عند النظر فقط إلى الواردات (التي توفر إيرادات لكوريا الشمالية): شهد عام 2009 أعلى مستوى على الإطلاق (934.3 مليون دولار أمريكي). على الرغم من جميع الهجمات المسلحة، ظلت التبادلات التجارية بين الكوريتين كبيرة. في أكتوبر 2010، بلغت 165.6 مليون دولار أمريكي؛ في يناير 2008 - آخر شهر كامل من رئاسة روه - كان الحجم 140.5 مليون دولار أمريكي فقط. في النهاية، لم تغلق حكومة لي بعد مجمع كايسونغ الصناعي، الذي يوفر للشمال سنويًا 50 مليون دولار أمريكي كتعويضات عمال. ظلت مساعدات حكومة جمهورية كوريا كبيرة أيضًا قبل الهجمات على الرغم من الرئاسة المحافظة: بلغ المبلغ الإجمالي في عام 2008 ما يقرب من 40 مليون دولار أمريكي (على الرغم من أن هذا الرقم شكل انخفاضًا ملحوظًا عن السنوات السابقة). كل هذه الحقائق تشير إلى أن سيول لا تزال ملتزمة بالمشاركة، وإن كان بدرجة أقل بسبب تعليق جولات جبل كومغانغ وكذلك إمدادات الغذاء والأسمدة منذ عام 2008. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن كوريا الشمالية قامت باستفزازات مسلحة بالقرب من جزيرة يونبيونغ في عامي 1999 و 2002 عندما كانت كوريا الجنوبية تشارك بشكل غير مشروط مع الشمال.

ملاحظة: تمثل الأرقام المجاميع السنوية للصادرات والواردات التي تم تخليصها جمركيًا. يستثنى رقم عام 1995 من توريد الأرز إلى كوريا الشمالية بقيمة 237,213,000 دولار أمريكي.

تشير الأدلة أيضًا إلى أن المشاركة غير المشروطة في ظل الحكومات السابقة لجمهورية كوريا لم تكن سببًا رئيسيًا لعدوان كوريا الشمالية. على الرغم من أن السياسة ربما مارست تأثيرات مدمرة على الدفاع والردع الكوري الجنوبي، إلا أن الحقيقة هي أن كوريا الشمالية لم تتصرف بعدوانية خلال فترة المشاركة غير المشروطة (1998-2008). على الرغم من أن الفترة شهدت اشتباكين بحريين بالقرب من جزيرة يونبيونغ (في عامي 1999 و 2002)، إلا أنهما لم يكونا بنفس خطورة الهجمات الأخيرة من حيث الحجم والشدة. المشكلة في حجة "شمس مفسدة" - كما هو الحال مع أطروحة "الرياح العكسية" - ليست أنها تفتقر إلى الصدق تمامًا، بل إنها تفشل في إعطاء العدالة للتأثير الفعلي الذي أحدثته سياسة سيول على عدوان بيونغ يانغ. إنها تلتقط جزءًا صغيرًا جدًا من الصورة.

على الرغم من هذه العيوب في الدعم التجريبي، تتمسك النخب السياسية بهذه الآراء لأنها تخدم المصالح الحزبية (على الرغم من أن المعلومات غير الموثوقة والتحيز الأيديولوجي فيما يتعلق بكوريا الشمالية يلعبان دورًا أيضًا). يستخدم اليساريون أطروحة "الرياح العكسية" لتشويه سمعة إدارة لي المحافظة. من ناحية أخرى، يجد مؤيدو الحكومة الحالية أن رواية "شمس مفسدة" مريحة لتجنب النقد وتحويل اللوم إلى القوى التقدمية التي تدعو إلى المشاركة غير المشروطة مع بيونغ يانغ. الكشف عن الدوافع الحزبية وراء الحجج هو حقيقة واضحة تتمثل في أن قلة قليلة تقف في المنطقة الوسطى، مدعية أن مزيجًا (متسلسلًا) من "الشمس" و "الرياح" هو المسؤول. بدلاً من ذلك، عادةً ما تصيغ النخب السياسية الحجة بعبارات سوداء وبيضاء، مما يجبر على الاختيار بين أحدهما والآخر. على الرغم من مظهرها المحايد، فإن أطروحة "اللامبالاة" ليست أقل شحنة سياسية. يستدعيها النخب الموالية للحكومة لتجنب تحمل المسؤولية عن الهجمات المميتة والتوترات الناتجة في العلاقات بين الكوريتين، وكذلك لإنكار أي حاجة لتغيير السياسة. يستخدم بعض النخب المعارضة، من جانبهم، هذه الأطروحة - خاصة النوع الذي يفترض أن الجنرالات المارقين بدأوا الهجمات دون تفويض مركزي - لتوفير تساهل لكيم جونغ إيل والادعاء بأن افتراضهم لحياده (الذي يدعم نهجهم المؤيد لكوريا الشمالية) ليس في غير محله.

هذه الأساطير التي خلقتها النخب السياسية لمصالحها الضيقة تنتشر في الرأي العام؛ وبالتالي، يتم إعادة إنتاج بنية النقاش داخل المجتمع السياسي في المجتمع المدني ككل. تتخذ عملية الانتشار هذه عدة مسارات. تروج النخب الحزبية لوجهات نظرها المفضلة من خلال الإدلاء بتصريحات عامة والتعاون مع وسائل الإعلام الموالية والمحللين والمنظمات المدنية. تمنح المؤسسات المستقلة أيضًا عن غير قصد مراكز متميزة للأساطير الحزبية. على سبيل المثال، تسأل استطلاعات الرأي العام المستجيبين للاختيار بين وجهات النظر الثلاث فقط. تدعو وسائل الإعلام مؤيدي هذه الآراء فقط إلى لوحات المناقشة. هذه الممارسات لها عواقب سلبية غير مقصودة تتمثل في تثبيط الجمهور العام عن النظر إلى ما هو أبعد من وجهات النظر المسيسة وتشكيل فهم أكثر توازنًا للقضية. بمجرد أن تستحوذ وجهات النظر الحزبية على التصور العام، فإن السياسيين الذين يعبرون عن منظور بديل يخاطرون بأن يصبحوا منبوذين. النتيجة هي توحيد النقاش الحزبي للغاية داخل المجتمع السياسي.

وجهة نظر بديلة: حجة "الحزبية القاتلة"

لقد أثرت سياسة جمهورية كوريا تجاه كوريا الشمالية بشكل كبير على عدوان الشمال، ولكن ليس بالطرق التي يؤكدها المشاركون في النقاش المسيس. في هذه الحالة، ما هو العامل الرئيسي الذي يعزز الميل العدواني في السلوك الكوري الشمالي؟

المشكلة الرئيسية هي أن سياسات سيول الشمالية كانت تستند إلى الحزبية بدلاً من الإجماع. في ديمقراطية نابضة بالحياة، تكون المناقشات الحادة طبيعية، والإجماع على قضية مهمة نادر. هذا صحيح بشكل خاص عندما تقع القوى السياسية في حزبية قوية. كوريا الجنوبية مثال على ذلك. بينما لدى اليساريين واليمينيين آراء غير قابلة للتسوية حول العديد من القضايا، فإن الانقسام واسع وعميق بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بسياسة كوريا الشمالية. المشاركة غير المشروطة - التي تجسدها "سياسة الشمس" للرئيس كيم و "سياسة السلام والازدهار" للرئيس روه - هي عقيدة لجميع اليساريين تقريبًا. يكره معظم اليمينيين النهج المتساهل ويدعمون المشاركة المشروطة القائمة على مبدأ المعاملة بالمثل (على الرغم من أن البعض يفضل الاحتواء). آليات إعادة الإنتاج الموصوفة أعلاه تكرر هذا الانقسام داخل المجتمع المدني، مع وجود عنصر كبير متردد على الهامش. نظرًا لأن هذا المجتمع المدني المجزأ لا يمكنه إنتاج إجماع أو رأي أغلبية ثابت، فإن القوى السياسية التي تسيطر على الرئاسة القوية تملي سياسة كوريا الشمالية من جانب واحد. بهذا المعنى، فإن جميع السياسات تجاه بيونغ يانغ - على الرغم من تباين الظلال - لها طبيعة حزبية مشتركة.

قدمت سياسات جمهورية كوريا (التي افتقرت إلى مرساة قوية في الإرادة الشعبية) أهدافًا جذابة للإكراه المسلح. عندما تهدف حملة إلى تغيير سياسة يفضلها فصيل صغير من الحزبيين بدلاً من جمهور واسع، تتوقع الحكومة المستهدفة تكلفة جمهور محلية منخفضة لقبول طلب المرسل. بالإضافة إلى ذلك، من الأقل تحديًا لحكومة أجنبية توليد ضغط شعبي لتغيير السياسة في البلد المستهدف: يحتوي المجتمع المدني على فصيل حزبي يكره السياسة الحالية وفصيل متردد يفتقر إلى تفضيل قوي؛ تميل الحكومات الديمقراطية إلى أن تكون مسؤولة ومستجيبة للدعوات للتنازل التي يقدمها السكان المهددون. بسبب هذه الظروف، فإن سياسة سيول تجاه كوريا الشمالية عرضة للتلاعب الخارجي.

قد تكون هذه القابلية للإغراء قد أغرت كوريا الشمالية بالانخراط في أعمال عسكرية ضد الجنوب. نظرًا لغموض عملية صنع القرار في كوريا الشمالية، لا يتوفر دليل مباشر للتأكد من أن الإغراء قد تسبب بالفعل في استخدام القوة. ومع ذلك، يمكن لحجة "الحزبية القاتلة" أن تحصل على دعم غير مباشر ولكنه مهم من نمط تاريخي ثابت: بينما كانت السياسات الحزبية سارية - سواء كانت مشاركة مشروطة أو غير مشروطة - استمر نظام كيم جونغ إيل في اللجوء إلى القوة. لم تخلُ الفترة التقدمية للمساعدة غير المشروطة من الاستفزازات العسكرية، حيث كان بإمكان الكوريين الشماليين توقع الحصول على تنازلات أكبر. شهدت الفترة المحافظة اللاحقة أيضًا استخدام القوة، حيث أن سياستها الأقل استرضاء تجاه بيونغ يانغ كانت قابلة للعكس بشكل محتمل.

يؤكد أيضًا على هذه الحجة أن كوريا الشمالية بذلت جهودًا متكررة للتأثير على الجمهور الكوري الجنوبي للامتثال لمطالبها. يبدو أن بيونغ يانغ تدرك جيدًا القاعدة الشعبية الواهية لسياسة سيول. صحيح أن جهود كوريا الشمالية فشلت في بعض الأحيان بل كانت لها نتائج عكسية في أحيان أخرى. ومع ذلك، فإن هذه الإخفاقات لا تعني أن سياسة سيول تجاه كوريا الشمالية ليست عرضة للخطر. إن فرض تغيير في السياسة ليس سهلاً، وعادة ما يكون لمثل هذه القوة معدل نجاح منخفض. حقيقة أن بيونغ يانغ تتخذ باستمرار مثل هذا التحدي الصعب يعني أنها ربما ترى فرصة مواتية نسبيًا تقدمها سياسات سيول الحزبية.

خاتمة: نحو نقاش ما بعد الحزبية

إذا كانت الطبيعة الحزبية لسياسة الجنوب تجاه كوريا الشمالية هي بالفعل مصدر المشكلة، فإن الحل يتطلب إقامة ما بعد الحزبية في النقاش الذي تنمو منه السياسة. هذا تحدٍ صعب: بالنسبة للجهات الفاعلة السياسية المشاركة حاليًا في منافسة شرسة، فإن التخلي عن أداة فعالة للحزبية (إذا كانت غير متبادلة) يمكن أن يرقى إلى نزع سلاح أحادي الجانب في خضم معركة. هذه الخطوة محفوفة بالمخاطر للغاية، خاصة عندما يكون الثقة المتبادلة مفقودة. بالنظر إلى هذه العقبة، يتطلب نقاش ما بعد الحزبية جوًا متغيرًا لا تمنح فيه الحجج الحزبية مزايا لمنتجيها وموزعيها. تصبح التأكيدات الحزبية عبئًا سياسيًا بدلاً من كونها أصلًا عندما يستطيع الجمهور فهم طبيعتها الكاذبة والأنانية بوضوح. لا أحد يحب أن تُقال له أكاذيب أو أنصاف حقائق (إلا إذا كانت حسنة النية - على سبيل المثال، أكاذيب بيضاء). لذلك، من المرجح أن يعاقب الناخبون السياسيين وأبواقهم الذين يروجون للأساطير لأغراض أنانية، إذا فهم الشعب ما يفعلونه. لذلك، فإن دحض الأساطير وتعزيز الحقيقة يمكن أن يثبط صنع الأساطير إلى حد كبير.

هذه المهمة مخصصة للباحثين المستقلين الذين يرفضون الحزبية. يمكنهم إجراء أبحاث متوازنة حول قضايا السياسة (مثل موضوع هذه الورقة)، مستندين في استنتاجاتهم إلى المنطق والحقائق فقط. يمكن بعد ذلك استخدام نتائجهم للتحقق من الادعاءات السياسية. من المؤسف أن العديد من الخبراء غير الحزبيين يفضلون البقاء خارج النقاشات السياسية، لأنهم يخشون التعرض لهجمات ذات دوافع سياسية وتصنيفهم كـ "أساتذة سياسيين" - كلمة مخترعة تصف بشكل ازدرائي الأكاديميين الذين هدفهم الأساسي هو شغل منصب عام. مشاركة الباحثين الباحثين عن الحقيقة في النقاش ضرورية لكسر سحر الحزبية.

يمكن للمؤسسات غير الحزبية أن تلعب أدوارًا داعمة مهمة في هذا المسعى. يمكن للمؤسسات تشجيع التحليل المستقل من خلال توفير الأموال والدعم اللوجستي الآخر، مع الابتعاد عن الباحثين الحزبيين. يمكن لوسائل الإعلام أيضًا المساعدة من خلال نشر النتائج غير الحزبية لجمهور أوسع ودعوة الباحثين المستقلين إلى المقابلات والمنتديات، بدلاً من مجرد الحزبيين الذين تكون آراؤهم متوقعة للغاية. يمكن لمؤسسات استطلاعات الرأي، من جانبها، استشارة الباحثين غير السياسيين لتصميم الاستبيانات، وبالتالي تجنب إجبار المستجيبين عمليًا على الاختيار بين الخيارات الحزبية. كل هذه الجهود يمكن أن تتحد لتحرير العقل العام من التحيزات الحزبية وبناء "سوق أفكار" حرة، حيث تجد الحجج الحزبية عددًا قليلاً من العملاء.

لن يكون نقاش ما بعد الحزبية كافياً لإنتاج إجماع. يمكن أن تنشأ آراء متباينة حتى بين الباحثين غير الحزبيين، بسبب وجهات نظرهم ومنهجياتهم البحثية المختلفة وكذلك الشكوك التي لا يمكن اختزالها المحيطة بالواقع. سيبقى عدد كبير من الناخبين والسياسيين غير مبالين وبالتالي جاهلين. سيتجنب آخرون عمدًا الحقائق ويلتزمون بالحجج الكاذبة، من أجل تعزيز المصالح غير السياسية بما في ذلك المكاسب الاقتصادية.

ومع ذلك، فإن ما بعد الحزبية تجعل الإجماع أو رأي الأغلبية الدائم أكثر احتمالاً للظهور. ونتيجة لذلك، يصبح من الأقل احتمالاً أن ترى كوريا الشمالية فرصة لاستخراج تنازلات من خلال أعمال عنف. نظرًا للضرر المحتمل الذي يمكن أن يسببه عدوان بيونغ يانغ لسيول، فمن الجدير السعي لتحقيق ما بعد الحزبية بغض النظر عن مدى صعوبة هذا الهدف وصعوبة تحقيقه. علاوة على ذلك، بمجرد أن تصبح ما بعد الحزبية متجذرة في هذا النقاش العام، يمكن أن تنتشر الممارسة إلى مناقشات أخرى ذات صلة، مما يحسن صنع السياسات في تلك المجالات أيضًا. وبالتالي فإن العوائد المتوقعة تبرر بوضوح الجهد المستمر. ■

شكر وتقدير

يشكر المؤلف تشايسونغ تشون، ودونغهو جو، وهيونغ مين جو، وجاي كوان جونغ، وسونغ باي كيم، وكاب وو كو، وسيونغ يول أوه على تعليقاتهم المفيدة.