من الهوية “البدائية” إلى الهوية “البراغماتية”: بحث عن هوية إقليمية في شرق آسيا

جون سيوك كيم أستاذ للدراسات الدولية في الجامعة الكاثوليكية. حصل على بكالوريوس وماجستير من جامعة سيول الوطنية، ودكتوراه في السياسة من جامعة شيكاغو.

مبادرات جديدة لمجتمع شرق آسيا

في عام 2009، تم طرح مقترحين مثيرين للاهتمام لبناء مجتمع في شرق آسيا: اقترح كيفن راد، الذي كان آنذاك رئيس وزراء أستراليا، إنشاء مجتمع آسيا والمحيط الهادئ (APC)، واقترح رئيس وزراء اليابان آنذاك يوكيو هاتوياما إنشاء مجتمع شرق آسيا (EAC).

زاعماً أن أستراليا يجب أن تنخرط بشكل أعمق في آسيا، وصف راد رؤيته لما يجب أن يبدو عليه مجتمع آسيا والمحيط الهادئ. والأهم من ذلك، أنه يجب أن يكون شاملاً. يجب أن تشارك جميع القوى الكبرى في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، بما في ذلك الولايات المتحدة وأستراليا واليابان والصين وكوريا الجنوبية والهند وإندونيسيا. يجب أن يركز مجتمع آسيا والمحيط الهادئ أيضاً على القضايا الأمنية والاقتصادية.

في غضون ذلك، طرح هاتوياما، في مقال رأي في صحيفة نيويورك تايمز، فكرة مجتمع شرق آسيا باعتباره حجر الزاوية في سياسة بلاده تجاه آسيا. في حين أن فكرة مجتمع شرق آسيا لم تكن مفصلة بالكامل، فقد أشار إلى أن المجموعة ستضم الصين واليابان وكوريا الجنوبية كأعضاء أساسيين. لم يوضح هاتوياما ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتم دعوتها، على الرغم من أنه لم يخفِ إدراكه بأن عصر الهيمنة الأحادية والعولمة بقيادة الولايات المتحدة كان يقترب من نهايته. في هذه الفترة الجديدة من تزايد تعدد الأقطاب، بدا أنه يعتقد أنه من الضروري لليابان إعادة تصور شرق آسيا، أسرع مناطق العالم نمواً والتي تشكل الآن ربع الناتج المحلي الإجمالي العالمي، باعتبارها "مجال وجودها الأساسي". حاول رئيس الوزراء هاتوياما بذل قصارى جهده لتجنب إعطاء انطباع بأنه يفضل شرق آسيا على الولايات المتحدة (أو على الغرب ككل). لكن بدا من الواضح أنه يريد أن ترى اليابان استقلالية واعية عن الولايات المتحدة أكثر مما كانت عليه الحال في ظل الحكم المطول لحكومات الحزب الديمقراطي الليبرالي (LDP).

ما الذي دفع راد من أستراليا وهاتوياما من اليابان إلى اقتراح إنشاء مجتمعات آسيا والمحيط الهادئ وشرق آسيا عند توليهما منصبهما؟ يمكن العثور على سبب محتمل في التحول في القوة النسبية، خاصة بين الصين واليابان والولايات المتحدة، والذي كان جارياً منذ فترة طويلة على مدى العقد الماضي. كان كل من راد وهاتوياما على دراية بهذا التغيير. أوضح راد، على سبيل المثال، أن الوزن الاقتصادي والاستراتيجي العالمي يتحول الآن إلى آسيا. كما أقر هاتوياما بأن الصين ستتفوق على اليابان من حيث الحجم الاقتصادي "في المستقبل غير البعيد". قد يشك المرء، بالتالي، في أن مبادراتهم لم تكن سوى حلول مؤقتة مصممة للتكيف مع البيئة الدولية المتغيرة حديثًا. قد يكون هذا هو الحال - أو لا. ولكن مهما كان القصد الأساسي للزعيمين، فإن مبادراتهما شكلت بلا شك مساهمات كبيرة في سلسلة من الجهود المبذولة لتحقيق منظمات إقليمية من نوع المجتمع في شرق آسيا. منذ عام 1989، عندما تم إنشاء APEC لأول مرة، وخاصة في أعقاب الأزمة المالية الآسيوية 1997-98، ظهرت سلسلة من المنظمات الإقليمية في شرق آسيا، مع كون منتدى الآسيان الإقليمي (ARF) في عام 1993، والآسيان+3 في عام 1997، وقمة شرق آسيا (EAS) في عام 2005 هي الأكثر تمثيلاً. منذ الاجتماع الأول لقمة شرق آسيا الذي عقد في كوالالمبور، ماليزيا في عام 2005، على وجه الخصوص، أصبح الاهتمام بإمكانية بناء مجتمع شرق آسيا واسع الانتشار. على الرغم من أن الخلافات حول النطاق الجغرافي المناسب لمثل هذا المجتمع لا تزال بعيدة عن التسوية، حيث يفضل البعض العضوية الواسعة والمرنة والبعض الآخر يفضل العضوية المحدودة والتقييدية، إلا أن بناء المجتمع في شرق آسيا يُنظر إليه الآن على أنه هدف يستحق السعي لتحقيقه بحد ذاته. ستعزز مبادرات أستراليا واليابان، التي ربما تكون مدفوعة باعتبارات جيوسياسية وغير قابلة للتحقيق على الفور، بالتأكيد الحجة لصالح مجتمع شرق آسيا. على الأقل، أظهرت المبادرتان الاهتمام المستمر بمجتمع شرق آسيا بين السياسيين وصناع القرار في دول شرق آسيا.

البحث عن لحظة أوروبية في شرق آسيا

ما يجب الإشارة إليه هنا، خاصة فيما يتعلق بالآفاق المستقبلية لمجتمع شرق آسيا، هو أن مبادرتي راد وهاتوياما استدعت قصة نجاح التكامل الأوروبي كنموذج لمجتمع شرق آسيا. بالتأكيد، اعترف كلا الزعيمين الآسيويين بأن مجتمعًا من نوع الاتحاد الأوروبي لا يزال يمثل إمكانية بعيدة في شرق آسيا - على الأقل في المستقبل المنظور. في الوقت نفسه، ومع ذلك، اتفقا على أن الاتحاد الأوروبي، الذي حقق، على حد تعبير راد، "درجة غير مسبوقة من التعاون عبر الوطني"، هو نموذج جذاب لشرق آسيا. كانت مبادرة هاتوياما قوية بشكل خاص في هذا الصدد. لقد جادل صراحة بالحاجة إلى إنشاء نظير آسيوي لليورو، العملة الموحدة الأوروبية. كما كشف عن أمله في أن يساعد التكامل النقدي في تسهيل التكامل السياسي، وإن كان ذلك مع شرط أنه سيستغرق وقتًا طويلاً لحدوث ذلك.

تُظهر مبادرات راد وهاتوياما أنه من الشائع الآن، ليس فقط في الأوساط الأكاديمية وصناع السياسات ولكن حتى على المستوى الرسمي والسياسي، الإشارة إلى الاتحاد الأوروبي عند مناقشة التكامل الإقليمي في شرق آسيا. أصبح البحث عن لحظة أوروبية في شرق آسيا خطوة قياسية يمر بها تقريبًا جميع السياسيين والعلماء المهتمين ببناء مجتمع شرق آسيا مرة واحدة على الأقل. هذا البحث، بالطبع، لا يعني أن هؤلاء العلماء والسياسيين ساذجون لدرجة توقع تكرار دقيق للاتحاد الأوروبي في شرق آسيا. كل ما يريدونه هو اتخاذ التكامل الأوروبي كنقطة مرجعية في جهودهم لتصور مجتمع شرق آسيا المستقبلي.

هناك بعض الصعوبات حتى في القيام بذلك، حيث لدى الناس مفاهيم مختلفة جدًا حول أهمية النموذج الأوروبي لشرق آسيا. لا يوجد إجماع واضح بعد حول نوع الدروس التي يمكننا ويجب علينا استخلاصها من التجربة الأوروبية. مرت أكثر من عقدين من الزمان منذ عقد APEC اجتماعه الأول، جزئيًا استجابة للتقدم المفاجئ في التكامل الأوروبي. في خضم عدد هائل من المقترحات والمبادرات والتقارير حول أهداف وطرق إقليمية شرق آسيا، لا يزال معظم الناس في حيرة من أمرهم بشأن كيفية فهم وتطبيق تجارب التكامل في الجانب الآخر من القارة الأوراسية.

تصبح هذه المشكلة أكثر خطورة فيما يتعلق بمسألة الهوية. مع نهاية الحرب الباردة في أوروبا وإبرام سلسلة من المعاهدات الهامة لمزيد من التكامل، توقف الاتحاد الأوروبي عن كونه مجرد اتحاد اقتصادي وبدأ في التطور إلى مؤسسة فوق وطنية شاملة تدفع نحو التكامل الاقتصادي والسياسي والاجتماعي والثقافي للدول الأعضاء. وفقًا لهذا التطور، زاد الاهتمام بمسألة الهوية الأوروبية بشكل كبير خلال العقد الماضي. يواجه الاتحاد الأوروبي اليوم الحاجة إلى استجداء تعاون ليس فقط حكومات الدول الأعضاء ولكن أيضًا مواطنيها. أصبحت هذه الحاجة إلى الاعتماد على التعاون الطوعي للمواطنين الأوروبيين أكثر وضوحًا بعد أن قال المواطنون الفرنسيون والهولنديون "لا" لمزيد من التكامل في الاستفتاءات التي أجريت للسؤال عما إذا كان سيتم تمرير مشروع الدستور الأوروبي. فسر العديد من العلماء والسياسيين في أوروبا تصويت "لا" الفرنسي والهولندي كدليل على أن الاتحاد الأوروبي كان في "أزمة شرعية" عميقة وحولوا انتباههم إلى الهوية الأوروبية كبديل لعلاج مرض عدم اكتراث المواطنين الأوروبيين الطويل الأمد بالاتحاد ومعاداتهم له.

بدأت المناقشات الأخيرة حول إقليمية شرق آسيا أيضًا في أخذ مسألة الهوية على محمل الجد. ومن المثير للاهتمام أن الهوية اعتُبرت عاملاً مقيدًا وممكّنًا في سياق شرق آسيا. من ناحية، غالبًا ما يُستشهد بنقص الهوية بين مواطني دول شرق آسيا كعامل حاسم يعيق تقدم التكامل في مجال التعاون السياسي والاقتصادي. من ناحية أخرى، تُعتبر هوية شرق آسيا، وخاصة المتغيرات الثقافية المتجذرة في القواسم التاريخية والحضارية، أيضًا، وأحيانًا تُروّج، كعامل من المرجح أن يمكّن دول شرق آسيا من التغلب على اختلافاتهم السياسية والاقتصادية والأيديولوجية. في كلتا الحالتين، أصبحت الهوية نقطة اهتمام رئيسية بين مؤيدي مجتمع شرق آسيا. ويبدو من الواضح أن العديد من هؤلاء المؤيدين لديهم الحالة الأوروبية في أذهانهم عندما يقترحون أخذ الهوية على محمل الجد. يتوقعون أنه كما عزز الأوروبيون ووطدوا عملية التكامل من خلال تعزيز تحديد المواطنين للاتحاد الأوروبي، قد تكون هوية شرق آسيا ذات فائدة كبيرة في تشجيع وتسهيل التكامل الإقليمي.

اعتقد العديد من مؤيدي إقليمية شرق آسيا أن ما يمكن تسميته بـ "الهوية البدائية" هو الشكل الأكثر استحسانًا وضرورة للهوية من منظور بناء المجتمع. عادة ما يُقال إن هذه الهوية تنبع من التقاليد والتراث التاريخي والثقافي المشترك وتتكون من مشاعر الألفة التي تولدها. الاهتمام المتزايد بالتقاليد الكونفوشيوسية المشتركة بين دول شرق آسيا وما يسمى بالقيم الآسيوية كتحول حديث لها يعكس الاعتقاد بأن الهوية البدائية وحدها يمكن أن توفر الروابط التي تربط بين دول شرق آسيا المختلفة. وهذا الاعتقاد، بدوره، يستند ضمنيًا إلى وجهة النظر القائلة بأن هذا كان هو الحال أيضًا في أوروبا - وأن الهوية الأوروبية، كهوية بدائية، هي نتاج تراث أوروبي مشترك مثل الحضارة اليونانية الرومانية أو المسيحية. يشير البعض أيضًا إلى المحاولات الأخيرة التي قامت بها المفوضية الأوروبية لتشجيع استخدام العلم والنشيد والرموز الأخرى للاتحاد الأوروبي وإعادة تقييم إنجازات "الآباء المؤسسين" للاتحاد الأوروبي مثل جان مونيه أو روبرت شومان. يمكن اعتبار هذه جزءًا من جهد لإيقاظ وتعزيز الشعور البدائي بالهوية الأوروبية لدى المواطنين من خلال اختراع وإنشاء تقاليد وتراثات جديدة متأصلة في الاتحاد الأوروبي.

هل يمكن لمثل هذا الجهد لتشكيل الهوية أن يتحقق بنجاح في شرق آسيا؟ نظرًا لأنه لم يتم بذل سوى القليل من الجهود المنهجية حتى الآن، فمن السابق لأوانه التنبؤ بما قد تكون عليه نتائجه. ومع ذلك، تشير تجارب الاتحاد الأوروبي إلى أن الآفاق ليست مشرقة جدًا. أظهر عدد من الدراسات والملاحظات العرضية أنه في معظم الحالات، لا تستند هوية المواطنين الأوروبيين بالاتحاد الأوروبي إلى الشعور البدائي بالألفة النابع من تراث وتقاليد أوروبا والاتحاد الأوروبي القديمة أو المطورة حديثًا. عند السؤال عن مصادر هويتهم الأوروبية، على سبيل المثال، أجاب نسبة قليلة جدًا من الأوروبيين بأنهم يقدرون التراث الثقافي والحضاري المشترك لأوروبا. من بين هذه الاختراعات الجديدة للاتحاد الأوروبي المصممة لتوليد شعور بالهوية الأوروبية، لم ينجح سوى العلم الأوروبي بشكل ملموس. فشلت اختراعات أخرى - مثل النشيد الأوروبي ويوم أوروبا - في إحداث تأثير دائم.

في الواقع، يتفق عدد كبير من العلماء والمعلقين الآن على أن الهوية الأوروبية كما تُلاحظ حاليًا بين الأوروبيين العاديين هي ظاهرة براغماتية تمامًا، وبعيدة كل البعد عن كونها بدائية. يتحدث أحد المراقبين، على سبيل المثال، عن "أوروبيين ظرفيين"، الذين يختارون تضخيم أو تشديد هويتهم الأوروبية فقط في ظل الظروف المناسبة - عندما يعمل الاتحاد الأوروبي بطريقة تتوافق مع تفضيلاتهم السياسية أو الاقتصادية أو الاجتماعية أو عندما يظهر قدرته على حل المشكلات التي لا تستطيع الحكومات الوطنية التعامل معها. بمعنى آخر، إدراك الكفاءة يولد تحديد المواطنين للاتحاد الأوروبي. هذه الهوية، كونها انتقائية وقابلة للتغيير ومشروطة، بعيدة كل البعد عن كونها بدائية. يحملوها يعرفون أنفسهم كأوروبيين بطريقة حذرة ومتحفظة. تدخل الهوية حيز التنفيذ فقط عندما يعتقد حاملوها أن مؤسسات الاتحاد الأوروبي تعمل بكفاءة كافية. أطلق عليها أحد المعلقين "هوية نفعية". أنا أسميها "هوية براغماتية".

هناك شيئان يجب ذكرهما حول السمات العامة للهوية الأوروبية البراغماتية. أولاً، "براغماتي" لا يعني "خالٍ من المعايير". الهوية البراغماتية ليست أبدًا هوية من نوع "كل شيء مقبول طالما أنه براغماتي". معظم الأوروبيين، بينما يتعاملون مع مسألة الهوية بشكل براغماتي، فإنهم أيضًا على أهبة الاستعداد لتجنب احتمال أن تصبح هذه الهوية حصرية بشكل مفرط. ذاكرة القومية العدوانية والعنصرية التي ابتليت بها أوروبا في النصف الأول من القرن العشرين تعمل كنوع من "المُنبّه" الذي يحذر الأوروبيين من إهمال أو انتهاك المعايير الإنسانية الأساسية. بالتأكيد، لا يمكننا القول إنها تعمل دائمًا بشكل جيد. نشهد حاليًا صعود كراهية الأجانب في أجزاء كثيرة من أوروبا. ومع ذلك، يبدو أن التزامًا معياريًا معينًا ضد "الهوية المفرطة"، على الرغم من أنه بعيد عن الكمال، قد تم نقشه بشكل لا رجعة فيه في تصور الأوروبيين لذاتهم. إلى هذا الحد، تظل الهوية الأوروبية نقدية ومعقولة.

ثانياً، يمكن للهوية الأوروبية البراغماتية أن تتعايش مع الهويات الوطنية دون أن تكون صراعية. الهوية الأوروبية تكمل الهويات الوطنية ولا تحل محلها، والعكس صحيح. يعتبر العديد من الأوروبيين أنفسهم أحيانًا يحملون هوية وطنية وأحيانًا هوية أوروبية. قليل منهم يشعرون بأي تناقض في حمل هويتين في نفس الوقت. مثل هذه المرونة ستكون غير واردة إذا كانوا يحملون هوية بدائية فقط. سيجدون صعوبة أكبر وعدم ارتياح أكبر في حمل مشاعر الألفة العاطفية والبدائية تجاه أكثر من شيئين في وقت واحد.

آثار على هوية شرق آسيا

بالنظر إلى هذا الفهم للهوية الأوروبية، يطرح سؤال: إذا كان صحيحًا أن الحالة الأوروبية تشكل نقطة مرجعية مهمة لهوية شرق آسيا، فما هي الدروس والآثار التي يمكننا استخلاصها من هذه الملاحظة؟ الإجابة الفورية ستكون أننا بحاجة أيضًا إلى نظرية للهوية الشرق آسيوية البراغماتية. بالتأكيد، نظرًا للاختلافات العديدة بين إقليمية شرق آسيا وأوروبا، فإن مثل هذه الهوية ستعني أشياء مختلفة جدًا في شرق آسيا عنها في أوروبا. قد يؤدي النقص النسبي في البنية التحتية المؤسسية في المنطقة، على وجه الخصوص، إلى جعل تشكيل مثل هذه الهوية هدفًا بعيد المنال. ولكن على الأقل من حيث الجدوى، تبدو الهوية البراغماتية واعدة بمستقبل أفضل من أنواع الهويات الأخرى الأكثر تقليدية. في جهودنا لتعزيز الهوية الإقليمية كأساس للتعاون الإقليمي، نحتاج إلى التوقف عن النظر إليها ببساطة على أنها شيء موجود أو غير موجود. نحتاج أيضًا إلى الامتناع عن اعتبارها إما ميسرًا أو عقبة أمام الإقليمية. بدلاً من ذلك، يجب أن نقدم الهوية كشيء يتم استكشافه وتنميته لتلبية أهداف معينة تم تطويرها بوعي للتكامل الإقليمي. هناك أربع نقاط يجب ذكرها في بحثنا عن هوية شرق آسيا.

أولاً، لا يتم بالضرورة الحصول على أفضل النتائج من خلال التأكيد على فهم ثقافي وحضاري للهوية. أكثر من أي شيء آخر، يكاد يكون من المستحيل تأكيد وجود هوية ثقافية وحضارية في شرق آسيا. لقد كان الكونفوشيوسية أو التقاليد الكونفوشيوسية دائمًا عنصرًا قياسيًا في كل مناقشة تقريبًا حول هوية شرق آسيا. من بين آخرين، كان دعاة "القيم الآسيوية" حازمين بشكل خاص في التأكيد على الجذور الكونفوشيوسية للهوية. ومع ذلك، فشلت المناقشة المطولة حول هذا الموضوع في تخفيف القلق بشأن الأهمية المستمرة للقيم الكونفوشيوسية في دول شرق آسيا، والتي خضعت جميعها لعملية تحديث وتغريب مكثفة لأكثر من قرن. بالإضافة إلى ذلك، يجب الإشارة أيضًا إلى أن كل دولة من دول شرق آسيا الرئيسية فسرت التقليد الكونفوشيوسي بشكل مختلف، مع التركيز على جوانب منه لا تتعارض مع المصالح السياسية والاقتصادية وغيرها للبلاد وتجاهل تلك التي تتعارض.

ستظل الخلافات حول الهوية الثقافية لشرق آسيا غير قابلة للحل ما لم نتخلى عن فكرة الهوية البدائية لصالح هوية أكثر مرونة وبراغماتية. في الوقت الحالي، قليلون هم من يستطيعون التأكيد بشكل أصيل ما إذا كانت هناك حقًا أرضية ثقافية مشتركة يمكن البناء عليها لهوية مشتركة، وإذا كانت موجودة، فكيف نفهمها ونعرفها. في ظل هذه الظروف، لا يملك المرء سوى بديلين: إما تبني رؤية مفرطة في التوسع، ومبسطة للغاية للهوية، أو تبني موقف متشائم مفاده أن الافتقار إلى أرضية ثقافية مشتركة ينفي أهمية هوية شرق آسيا، وفي بعض الحالات، جدوى إقليمية شرق آسيا ككل.

يمكن للفهم البراغماتي للهوية أن يوفر طريقًا وسطًا بين هذين الطرفين. لا تحتاج هوية شرق آسيا إلى أن تكون ذات جذور عميقة؛ لا يجب أن تكون "سميكة" و "أساسية". سواء كانت هناك ثقافة مشتركة أم لا لا يحدد جدوى هوية شرق آسيا بشكل نهائي. بدلاً من ذلك، يجب النظر إليها على أنها شيء يمكن تعزيزه وبناؤه من خلال ذكرى الماضي القريب نسبيًا أو النجاحات الصغيرة في التعاون الإقليمي. يمكن جعل مواطني شرق آسيا يتبنون بشكل إيجابي مثل هذه الإنجازات لبناء تحديدهم "المعقول" لشرق آسيا.

ثانياً، نحتاج أيضًا إلى إعادة التفكير في الشكوى التي تُثار كثيرًا بأن الإنكارات المستمرة للحكومة اليابانية للجرائم والمظالم الماضية والاعتذارات غير الكافية تقف في طريق تشكيل هوية شرق آسيوية حقيقية. هذه القضية حساسة للغاية في كوريا وكذلك في الصين، ويجب القول إن الحكومة اليابانية لديها التزام أخلاقي بالاعتراف الكامل بمسؤوليتها عن مآسي الماضي. بصرف النظر عن مسألة المساءلة الأخلاقية، ومع ذلك، لا يزال صحيحًا أن الاعتذار الصادق لا يبدو شرطًا مسبقًا ضروريًا لهوية شرق آسيا. أي أن مشكلة العلاقة بين مسألة الهوية وسياسات الذاكرة في شرق آسيا لا تبدو غير قابلة للحل. كان هذا صحيحًا أيضًا في حالة العلاقات الفرنسية الألمانية بعد الحرب العالمية الثانية. على الرغم من أن بلدًا واحدًا غزا واحتل الآخر خلال الحرب، إلا أن البلدين تصالحا بنجاح دون أي ندم من جانب ألمانيا الغربية. منذ ذلك الحين، تعاون البلدان بشكل وثيق في كل قضية تقريبًا، مما جعلهما محركًا للتكامل الأوروبي.

في شرق آسيا أيضًا، تبدو مثل هذه الاستجابات البراغماتية والمجزأة معقولة جدًا. في الواقع، يبدو أن العديد من الكوريين، بينما يستفزهم ويغضبهم إنكار اليابان لسلوكها الماضي بشكل دوري، قد استوعبوا الاعتقاد بأن هذا التاريخ يجب ألا يضر بالعلاقة التعاونية الحالية بين البلدين. وينطبق الشيء نفسه على العلاقات الصينية اليابانية: في حين أن المشاعر المعادية لليابان قد أثيرت بشكل متكرر في الصين، إلا أنها نادرًا ما خرجت عن السيطرة. قد يقول المرء إن شعوب شرق آسيا تسيطر الآن بشكل كامل على مواقفها تجاه الدول المجاورة. يبدو أنهم يدركون تمامًا إلى أي مدى يُسمح لهم بالمواجهة. إنهم يعرفون متى يتوقفون ويبدأون في تعديل كراهيتهم لجيرانهم. إنها مجرد خطوة صغيرة من هذا الشعور المتأصل بالاعتدال إلى الشعور بالانتماء إلى مجتمع معين. طالما أننا نعرّف الهوية على أنها بدائية فقط، فإن هذا الشعور المتمايز بالانتماء سيظل صعبًا اكتسابه.

ثالثًا، فيما يتعلق بالنقطة الثانية، فإن فكرة الهوية البراغماتية ستكون مفيدة أيضًا في إعادة التفكير في التأثير العام للقومية على هوية شرق آسيا. ترتبط مشكلة القومية جزئيًا في شرق آسيا بمشكلة سياسات الذاكرة. في أغلب الأحيان، أدى إنكار اليابان للمظالم الماضية إلى احتجاجات قومية شديدة في الصين وكوريا ودول أخرى، وهذا بدوره أثار ردود فعل عنيفة بنفس القدر في اليابان. مؤخرًا، أصبحت مصادر أخرى للقومية مهمة أيضًا. في الصين، اكتسب نوع من قومية القوة العظمى أهمية مع النمو المذهل للاقتصاد الصيني وزيادة الفخر الوطني المصاحبة لذلك. بدأ نمو القومية اليابانية لأول مرة بسبب اعتراف كوريا الشمالية بأنها كانت تطور أسلحة نووية في عام 2002. وبلغ ذروته في تحذير وزير الدفاع الياباني بأن اليابان يمكن أن تشن ضربة استباقية ضد مواقع كوريا الشمالية النووية.

بالنظر إلى هذه التطورات، هل من الحتمي أن تعيق القومية المتزايدة ظهور هوية إقليمية في شرق آسيا؟ الإجابة هي "ليس بالضرورة". كما هو الحال في سياسات الذاكرة، لا يلزم أن تظل الهويتان في معارضة دائمة. بدلاً من ذلك، يمكننا إيجاد طرق لجعلهما تتعايشان. هذا يعني أنه بينما يظل المصالحة الكاملة بعيدة المنال، لا يزال من الممكن منع الهويتين من التدخل في بعضهما البعض - لجعلهما موجودتين بشكل مستقل عن بعضهما البعض. سيكون هذا التداخل المتبادل بين الهويات الوطنية والإقليمية ممكنًا فقط إذا عرفنا الهوية الأخيرة من حيث البراغماتية. كما ذكرنا أعلاه، يعتبر الأوروبيون العاديون أنفسهم يحملون هويات أوروبية ووطنية ويشددون بالتناوب على إحداهما أو الأخرى. أقترح أنه لا يوجد سوى أسباب قليلة للافتراض بأن شعوب شرق آسيا العادية لا يمكنها فعل الشيء نفسه: تبني هويتين في وقت واحد. بالتأكيد، القومية خطيرة؛ إنها في الأساس تعبير مكثف عن المشاعر الإقصائية والعدوانية، وهذا هو الحال بشكل خاص في شرق آسيا. أصبحت الهوية المزدوجة الأوروبية ممكنة فقط مع التحضر الناجح للقومية. لكن القومية، حتى في شكلها الحالي، ليست في مبدأ التعارض مع هوية شرق آسيا. قد نحصل على فكرة عن هذا الرأي إذا تذكرنا أن اندلاع المشاعر المعادية لليابان والمعادية للصين قبل بضع سنوات في الصين وفي اليابان، على التوالي، لم يكن كافياً لإحداث تأثير دائم على التفاعل التعاوني بين البلدين. يبدو أن شعوب شرق آسيا أصبحت الآن نقدية ومعقولة بما يكفي للسيطرة على مشاعرهم القومية واحتوائها. بالطبع، تحتاج القومية، ومتغيرها في شرق آسيا على وجه الخصوص، إلى الترويض والتنقيح. لكن هذا لا يعني أننا سنضطر إلى انتظار أن تصبح القومية في شرق آسيا ليبرالية ومستنيرة بالكامل للتحدث بشكل هادف عن الهوية الإقليمية في شرق آسيا.

رابعًا، نحتاج إلى إيجاد وتعزيز مصادر بديلة للهوية الإقليمية في شرق آسيا بخلاف ثقافة أو حضارة يتسم طابعها الدقيق بالشك في أحسن الأحوال. كما ذكرنا أعلاه، تفتقر شرق آسيا، على عكس أوروبا، حاليًا إلى بنية تحتية مؤسسية متطورة وفعالة للتعاون. بدلاً من ذلك، لدينا في شرق آسيا أطر مؤسسية منظمة بشكل فضفاض فقط مثل APEC، ASEAN+3، أو EAS، والتي لا يمكن مساواتها بأي حال من الأحوال بالاتحاد الأوروبي. في حين أن الأوروبيين يتخذون مؤسسات الاتحاد الأوروبي ومنتجات أنشطتها كأشياء لهويتهم، فإن شعوب شرق آسيا ليست في وضع يسمح لها بفعل الشيء نفسه مع APEC أو EAS.

أين يمكن لشعوب شرق آسيا أن تجد مصدرًا لهويتها الإقليمية؟ هنا أقترح ما يبدو أنه أحد أكثر المصادر الواعدة: الازدهار الاقتصادي المشترك الذي تتمتع به تقريبًا جميع دول شرق آسيا على الأقل منذ الثمانينيات. خلال هذه العقود الثلاثة، كانت هذه المنطقة أكثر نجاحًا من أي منطقة أخرى في العالم في تطوير اقتصاداتها وإنقاذ المجتمعات من براثن الفقر. وفقًا لأحد المعلقين، فإن صعود آسيا ليس اقتصاديًا فحسب، بل هو أيضًا "أخلاقي" بمعنى أنه جلب المزيد من "الخير" إلى العالم من خلال الحد من الفقر بشكل كبير.

بالتأكيد، لم يسر كل شيء على ما يرام. مع اندلاع الأزمة المالية في أواخر التسعينيات، عانى سكان شرق آسيا من أزمة خطيرة في الثقة بالنفس. علاوة على ذلك، لا تزال الفجوة بين الأغنياء والفقراء في معظم مجتمعات شرق آسيا كبيرة، مما يشكل تهديدًا خطيرًا للآفاق المستقبلية للنمو المستمر. في بعض البلدان، أدى الازدهار الاقتصادي إلى تطور سياسي في شكل دمقرطة. في بلدان أخرى، لم يكن هذا هو الحال. في الواقع، يبدو أن العديد من البلدان لا تنوي إجراء الانتقال السياسي اللازم.

على الرغم من هذه المشاكل والاختلافات، ومع ذلك، يظل التنمية الاقتصادية الناجحة عنصرًا أساسيًا في تصورات سكان شرق آسيا العاديين لمنطقتهم. حقيقة الازدهار الاقتصادي تستمر في تمييز هذه المنطقة عن مناطق أخرى من العالم. مع بداية الأزمة المالية العالمية في 2007-2008، أصبح هذا الاختلاف أكثر وضوحًا. يجد المزيد والمزيد من سكان شرق آسيا الآن تميز منطقتهم في ازدهارها المتزايد. في ظل هذه الظروف، يبدو من الطبيعي أن يخدم الازدهار كمصدر للهوية الإقليمية في شرق آسيا. في النهاية، الهوية هي مسألة تشابه واختلاف.

في الواقع، ازدهار شرق آسيا المتزايد هو أكثر بكثير من مجرد تراكم للثروة الاقتصادية: فالازدهار يولد أيضًا قيمًا. هذه القيم تعزز الازدهار كمصدر أكثر موثوقية للهوية الإقليمية. في شرق آسيا، على سبيل المثال، يعني الازدهار الحرية: حرية من الحاجة، حرية في الأمان، وحرية في العمل. بالطبع، لا يمكننا تضمين الحريات السياسية والقانونية. لكن هذه الحريات الثلاث مهمة بنفس القدر، وبمعنى ما، أكثر أساسية من الحريتين الأخيرتين. الازدهار يعني أيضًا في شرق آسيا الأمل والإيمان بالتقدم. الشعور بمستقبل أفضل، السائد في المنطقة، يغير الآن العقلية الأساسية لسكان شرق آسيا. في غضون ذلك، يغير الازدهار الاقتصادي المستمر موقف سكان شرق آسيا تجاه المناطق الأخرى. على وجه الخصوص، يريدون تأكيد تميزهم مقابل الغرب. ليس الأمر أن سكان شرق آسيا يريدون استبدال الغرب كحضارة مهيمنة في العالم. بل إن سكان شرق آسيا يريدون أن يُحترموا. يعتقدون أنهم يستحقون الآن احترامًا أكبر مما كانوا عليه من قبل.

بالطبع، يجب أن نكون حذرين من التفاؤل المفرط. شرق آسيا ليست ولن تكون خالية من الاضطرابات الناجمة عن الأزمة المالية العالمية الحالية. قليلون هم من يستطيعون تحديد ما سيخرج منها بالضبط. ومع ذلك، يبدو من المؤكد إلى حد ما أنه على الأقل نسبيًا، ستتفوق شرق آسيا على أي منطقة أخرى في العالم. ونتيجة لذلك، سيظل كونك من شرق آسيا يعني أن تصبح مزدهرًا وواثقًا من نفسك لفترة طويلة جدًا. وسيستمر هذا في العمل كمصدر أكيد للهوية المشتركة في المنطقة.

بعض الاقتراحات السياسية

بناءً على الملاحظات المذكورة أعلاه، يمكن تقديم بعض الاقتراحات السياسية على النحو التالي. أولاً، تجنبت الخطط والمقترحات الحالية للتعاون الإقليمي في شرق آسيا عمدًا الحديث عن الهوية لتجنب إحداث أي سوء فهم غير ضروري.

ثمن هذا التهرب ليس ضئيلاً. مناشدة الحاجة إلى التعاون الوثيق دون تقديم أي سبب نهائي للقيام بذلك لا يمكن أن تحقق الكثير من حيث الإقناع. بالطبع، قد يشير المرء إلى أن التعاون الإقليمي في شرق آسيا لا يزال في مراحله المبكرة ولا ينبغي إدراج الهوية ضمن القضايا التي يجب معالجتها على الفور. لكن يبدو لي أن العكس تمامًا هو الأقرب إلى الحقيقة. أي حديث جاد عن التعاون أو الإقليمية في شرق آسيا يجب أن يبدأ بمعالجة مسألة الهوية، لأن القضية هي التعاون الإقليمي في شرق آسيا وهذا هو اسم المنطقة التي لم يتوصل الناس بعد إلى اتفاق معقول بشأن نطاقها الجغرافي الدقيق. لذلك عند الحديث عن إقليمية شرق آسيا، فإن السؤال الأول الذي يطرحه الناس عادة هو "ما هي شرق آسيا؟" أو "لماذا يعتبر التعاون بين دول شرق آسيا مهمًا؟" من الضروري أن نكون أكثر حزمًا في التعامل مع مسألة الهوية في الخطط والمقترحات للتعاون في شرق آسيا. كما هو موضح في القسم السابق، فإن التركيز على الازدهار المشترك يمكن أن يوفر طريقة فعالة للقيام بذلك.

ثانياً، نحتاج إلى فصل مسألة هوية شرق آسيا عن مسألة سياسات الذاكرة والقومية المواجهة بشكل متعمد. هذا ضروري بشكل خاص في حالة سياسات الذاكرة. في الواقع، لن يتم حل قضايا سياسات الذاكرة بشكل مرضٍ أبدًا في فترة زمنية قصيرة. لذلك، لا معنى كبير لاعتبار حل هذه المشكلة شرطًا مسبقًا لأي حديث هادف عن هوية شرق آسيا. المطالبة بهذا الشرط المسبق سيكون بمثابة تحويل القضية إلى فخ. بدلاً من ذلك، من الأنسب إيجاد قاسم مشترك لمنطقة شرق آسيا وتنميته وتعزيزه "بشكل براغماتي" كمصدر للهوية الإقليمية. اقتراح القيام بهذه الخطوة الاستراتيجية فيما يتعلق بالهوية الإقليمية لا يعني اقتراح أن نتجاهل مشكلة المصالحة تمامًا. إنه اقتراح بأن مسألة الهوية لا ينبغي أن تظل غارقة في قضايا أخرى.

ثالثًا، في حين أن استراتيجية المسار المزدوج لبناء الهوية هذه هي طريقة فعالة لتعزيز الهوية الإقليمية، فمن الواضح أيضًا أنها لا يمكن أن تستمر إلى أجل غير مسمى. لذلك، يجب أن يركز الهدف النهائي لتشكيل الهوية على وضع وتوطيد أساس دائم للهوية الإقليمية. يجب أن يكون هذا الأساس ليس فقط براغماتيًا أو استراتيجيًا بل "معياريًا". نحتاج إلى أساس معياري لهوية شرق آسيا. هذه قصة طويلة جدًا ليتم تناولها بالتفصيل، ولكن قد يكون من المفيد إلقاء نظرة مرة أخرى على التجربة الأوروبية. لعقود عديدة، بنى الأوروبيون أساسًا معياريًا للهوية الإقليمية من خلال اتفاقيات إقليمية مثل اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية أو اتفاقيات هلسنكي. لعبت هذه الاتفاقيات والإجماع الناتج حول أهمية حقوق الإنسان دورًا أساسيًا كإطار معياري للهوية الأوروبية. الآن، يعتبر الأوروبيون أمرًا مفروغًا منه أن جزءًا مهمًا من هويتهم كأوروبيين يُعرّف من حيث حقوق الإنسان. أن تكون أوروبيًا الآن يعني دعم والدفاع عن حقوق الإنسان التي تم تحديدها وتأكيدها مرارًا وتكرارًا في اتفاقيات إقليمية مختلفة. يمكن أن يحدث شيء مماثل في شرق آسيا. بالتأكيد، لا تزال "حقوق الإنسان" عبارة محظورة نوعًا ما في هذه المنطقة. ولكن يبدو أيضًا أنه من الأسهل على دول شرق آسيا التوصل إلى اتفاق بشأن هذه القضية مقارنة بمسألة سياسات الذاكرة أو القومية المواجهة. بالإضافة إلى ذلك، لا تحتاج حقوق الإنسان في شرق آسيا إلى أن تكون حقوق الإنسان في أوروبا. سيكون من الممكن إجراء بعض التعديلات مع مراعاة المواقف الخاصة لبعض البلدان.

في الواقع، في خضم الحرب الباردة، وقع الاتحاد السوفيتي ودول أوروبا الشرقية اتفاقيات هلسنكي، التي تضمنت اتفاقًا هامًا بشأن حقوق الإنسان. يبدو أن شرق آسيا اليوم في وضع أكثر ملاءمة بكثير.■