[سلسلة أمريكا المستقبل] ③ مستقبل الحزب الجمهوري الأمريكي وأمن شبه الجزيرة الكورية

أولاً: لماذا لا يزال ترامب؟ هل الحزب الجمهوري هو حزب ترامب؟

دونالد ترامب هو الشخص الذي تم ترشيحه لثلاث فترات متتالية كمرشح رئاسي للحزب الجمهوري. على الرغم من أنه بدأ حياته السياسية كشخص غريب عن الساحة السياسية وفاز بالرئاسة عن طريق الصدفة، إلا أنه من النادر أن نجد شخصًا قد تطور ليصبح سياسيًا بارزًا بفضل روحه كرجل أعمال. لا يزال ترامبزم (Trumpism) يمارس تأثيره بشكل مستمر منذ الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016، ولا يمكن المبالغة في القول إنه أصبح الآن عقيدة للحزب الجمهوري. على الرغم من أن آراء ترامب الشخصية وكاريزميته لعبتا دورًا مهمًا، إلا أن هذه النتيجة كانت ممكنة بفضل استراتيجيته الانتخابية الناجحة التي ربطت بشكل وثيق قضايا السياسة الداخلية مثل قضايا العرق والهجرة، وسياسات التجارة والصين، بسياسات السياسة الخارجية، من خلال فهم التغييرات السياسية والاقتصادية والثقافية داخل الولايات المتحدة.

ليس من المستغرب كثيرًا لماذا لا يزال الحزب الجمهوري هو حزب ترامب. للإجابة على هذا السؤال، نحتاج إلى استعادة العملية التي بدأت بحرب العراق عام 2003 وانتهت باقتحام الكونغرس في 6 يناير 2021 من قبل المتطرفين اليمينيين المؤيدين لترامب في محاولة لمنع التصديق على فوز بايدن في الانتخابات الرئاسية. في عام 2003، عندما وافق معظم أنصار الحزب الجمهوري على غزو العراق الذي شنته إدارة بوش، أعرب ترامب عن معارضته بجرأة. إذا كان فشل هذه الحرب قد ألحق ضررًا لا يمكن إصلاحه بثقة أعضاء الحزب الجمهوري في عهد بوش، فقد أتاح ذلك لترامب فرصة لتعزيز موقفه من خلال التعبير عن معارضته بدقة للتيار الرئيسي للحزب الجمهوري. بعد عشرين عامًا، وفقًا لنتائج استطلاع للرأي أجرته صحيفة واشنطن بوست وجامعة ماريلاند في ديسمبر 2023، زاد الرأي العام الذي يتعاطف مع ترامب والأشخاص الذين شاركوا في اقتحام الكونغرس، مما أدى إلى تخفيف كبير في تقييمه السلبي مقارنة بالسابق. في المقابل، انخفض عدد المستجيبين الذين يرون أن انتخاب بايدن في الانتخابات الرئاسية الأخيرة كان قانونيًا.The Washington Post 2024-01-02). بل إن الحقائق تُشوَّه لدرجة أن التقارير تشير إلى انتشار تصور بين أنصار ترامب بأن اقتحام الكونغرس تم تدبيره من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI). وبهذه الطريقة، حتى لو لم يكن الناس يحبون ترامب شخصيًا، فإن الشعور بأنه تعرض لمعاملة غير عادلة ويجب منحه فرصة أخرى يكتسب زخمًا داخل الحزب الجمهوري. يُنظر إلى الجهات التي "قمعت" ترامب على أنها لا تشمل الديمقراطيين فحسب، بل أيضًا وسائل الإعلام والنظام القضائي والنخب، وحتى أعضاء التيار الرئيسي في الحزب الجمهوري الذين كانوا في إدارة ترامب. من خلال المضي قدمًا في التحقيقات مع المشاركين في اقتحام الكونغرس خلال إدارة بايدن، استغل ترامب ظهوره الدوري في الأخبار للحفاظ على حضوره. وقد أعاد تعريف نفسه ليس كشخص حاول تزوير نتائج الانتخابات بشكل غير قانوني، بل كبطل يناضل من أجل المظلومين.

بالطبع، كانت هناك أزمات أيضًا. مع الأداء الجيد للحزب الديمقراطي في انتخابات التجديد النصفي لعام 2022، بدأت تظهر تقييمات تفيد بأن ترامب لم يعد له دور في الحزب الجمهوري. في ذلك الوقت، بدأ حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس، الذي كان يُنظر إليه على أنه يتمتع بقدرات حكم وشخصية معتدلة مع اتجاهات سياسية مماثلة لترامب، في الظهور كمرشح رائد واعد للحزب الجمهوري (Dueck 2023). ومع ذلك، على عكس التوقعات، لم ترق شعبية ديسانتيس إلى مستوى التوقعات طوال فترة الانتخابات التمهيدية، واضطر إلى الاعتراف بالهزيمة وإنهاء حملته الانتخابية دون تحقيق أي إنجازات كبيرة. بالإضافة إلى افتقاره للكاريزما مقارنة بترامب، فإن التحقيقات القضائية المستمرة ضد ترامب شخصيًا والتي كانت تُغطى يوميًا في الأخبار في ذلك الوقت ساعدت بشكل كبير في استعادة الزخم الذي تمتع به من خلال الدعاية والتعاطف (Harb 2023).

إذًا، هل يمكننا أن نسمي الحزب الجمهوري حزب ترامب في مايو 2024؟ هذا يعتمد على كيفية طرح السؤال على الطرف الآخر. إذا سألت: "هل تعتقد أن ترامب مؤهل ليكون ممثل الحزب الجمهوري؟"، فإن غالبية أنصار الحزب الجمهوري سيجيبون بنعم. على الرغم من أن ترامب لديه صراعات كبيرة وصغيرة مع نخب الحزب الجمهوري أو داعميه، إلا أنه لا يزال يُنظر إليه على أنه مناسب ليكون ممثلاً يمكنه توحيد الحزب. ومع ذلك، إذا سألت الطرف الآخر عما إذا كان يدعم ترامب في قضايا سياسية معينة، فلا يوجد ضمان بأن الإجابة ستكون إيجابية بالضرورة. لقد انتقم ترامب بشدة من أعضاء الحزب الجمهوري الذين صوتوا لصالح عزله، لكنه كان متسامحًا نسبيًا مع أعضاء مجلسي النواب والشيوخ الذين عبروا عن آراء مختلفة حول السياسات مع مراعاة دوائرهم الانتخابية. الانقسام غير المسبوق داخل الحزب الجمهوري حول دعم حرب أوكرانيا يدعم هذه النقطة.

في 20 أبريل 2024، وافق مجلس النواب على مشروع قانون حزمة مساعدات أمنية بقيمة 95 مليار دولار يتضمن دعمًا لأوكرانيا، ثم وافق عليه مجلس الشيوخ في 23 أبريل، ووقعه الرئيس بايدن في 24 أبريل. على الرغم من أن مشروع قانون الحزمة كان قد تمت الموافقة عليه بالفعل في مجلس الشيوخ في فبراير 2024، إلا أن التصويت تأجل لأن أعضاء الحزب الجمهوري، الذين يشكلون الأغلبية في مجلس النواب، جادلوا بأنه يجب معالجة القضايا الداخلية مثل أمن الحدود الجنوبية قبل المساعدات الخارجية. تم إيجاد حل عندما قام رئيس مجلس النواب الجمهوري مايك جونسون، وهو موالٍ لترامب، بتعديل بعض المحتويات وتقسيمها إلى أربعة مشاريع قوانين منفصلة، وكان من المثير للإعجاب أنه خاطر بحياته السياسية لطرح مشروع القانون للتصويت، واتخذ إجراءات لمنع ترامب من التدخل بزيارته إلى مارالاغو. قبل التصويت في مجلس الشيوخ، قال زعيم الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل إن العالم يراقب كيف سيتصرف الكونغرس الأمريكي، مؤكدًا أن "تأخير المساعدات العسكرية التي تساعد أوكرانيا على الدفاع عن نفسها قد قلل من إمكانية إخضاع روسيا. التردد والتردد قد فاقما التحديات التي نواجهها" (Kight 2024).

تنص مشاريع القوانين المنفصلة التي تمت الموافقة عليها بشكل مفاجئ هذه المرة، أولاً، على تقديم مساعدات عسكرية واقتصادية لأوكرانيا بقيمة 60.8 مليار دولار تقريبًا. ثانيًا، تتضمن مساعدات بقيمة 26.4 مليار دولار تقريبًا تشمل المساعدات العسكرية لإسرائيل التي تقاتل حماس والمساعدات الإنسانية لغزة. ثالثًا، تم تخصيص 8.1 مليار دولار لتعزيز أمن الحلفاء في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، بما في ذلك تايوان. رابعًا، كان هناك بند يتعلق ببيع تيك توك الإجباري. كان هناك 14 عضوًا جمهوريًا عارضوا جميع مشاريع القوانين الأربعة حتى النهاية، و 17 عضوًا أيدوا المساعدات لإسرائيل لكنهم عارضوا المساعدات لتايوان وأوكرانيا. ومن المثير للاهتمام أنه على الرغم من أن مشروع قانون الأمن لأوكرانيا حصل على دعم الأغلبية وتم تمريره في مجلس النواب بأغلبية 311 مقابل 112، وفي مجلس الشيوخ بأغلبية 79 مقابل 18، إلا أن عددًا قليلاً جدًا من أعضاء الحزب الجمهوري قاموا بتأخير التصويت على مشروع القانون، وغيروا مواقفهم مثل الطيور المهاجرة. على سبيل المثال، عاد خمسة أعضاء جمهوريين صوتوا بنعم لدعم أوكرانيا في تصويت مجلس الشيوخ في فبراير إلى التصويت بلا في أبريل. علاوة على ذلك، صوت 16 عضوًا جمهوريًا في مجلس النواب ضد مشروع القانون على الرغم من خلق فرص عمل في صناعة الدفاع في دوائرهم الانتخابية، و 15 عضوًا جمهوريًا في مجلس الشيوخ صوتوا أيضًا ضد مشروع القانون دون مراعاة مصالح دوائرهم الانتخابية (Thiessen 2024). قد يكون بعض أعضاء الحزب الجمهوري الذين عارضوا دعم أوكرانيا قد رفضوا محتوى مشروع القانون لأسباب عقائدية سياسية، ولكن قد يكون هناك أيضًا من عارضوه لأنه لم يكن بإمكانهم أبدًا مساعدة بايدن، على الرغم من اعترافهم بضرورة دعم أوكرانيا في ظل الاستقطاب السياسي الشديد.

ثانياً: التقليد الدبلوماسي للحزب الجمهوري وعقيدة ترامب

كانت هناك العديد من المحاولات من قبل الأوساط الأكاديمية ووسائل الإعلام لشرح استراتيجية السياسة الخارجية أو عقيدة ترامب. في ظل تأكيد المناظرة الرئاسية الأمريكية في 27 يونيو المقبل، سنستعرض المحتوى الأساسي لكتاب كولين دوك (Colin Dueck) "عصر الحديد"، والذي تم شرحه بطريقة يسهل على عامة الناس فهمها.Age of Ironوفقًا له، فإن الانتقادات التي مفادها أن الولايات المتحدة تقوض النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد منذ انتخاب ترامب رئيسًا في عام 2016 هي تقييمات تستند إلى سوء فهم للتقاليد والاستراتيجيات الأمريكية القديمة في السياسة الخارجية. لقد تم التنبؤ بحدود النظام الدولي الليبرالي بسبب التحديات الاقتصادية وتحديات السيادة الوطنية والتحديات الجيوسياسية منذ نهاية الحرب الباردة، وكان للحزب الجمهوري منذ تأسيسه دائمًا طابع قومي محافظ قوي يؤكد على السيادة الوطنية والمصالح الاقتصادية وتقاسم الأعباء الأمنية. يمكن تقسيم القومية المحافظة إلى ثلاثة أنواع. الأول هو التدخلية المحافظة (conservative interventionist)، وهي تقليد السياسة الخارجية للحزب الجمهوري الذي قاده السيناتور هنري كابوت لودج، وهو التيار الرئيسي للحزب الجمهوري بعد الحرب العالمية الثانية الذي يرتكز على مناهضة الشيوعية وتعزيز القوة الدفاعية. اليوم، يمثل هذا النوع في الحزب الجمهوري السيناتور ميتش ماكونيل، وحاكم ولاية ساوث كارولينا السابق وسفيرة الأمم المتحدة السابقة نيكي هيلي، ووزير الخارجية السابق في إدارة ترامب الأولى مايك بومبيو، ومستشار الأمن القومي السابق إتش آر ماكماستر.[1]وفقًا له، فإن الانتقادات الموجهة للولايات المتحدة بأنها تقوض النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد منذ انتخاب ترامب رئيسًا في عام 2016 هي تقييمات ناتجة عن سوء فهم للتقاليد والاستراتيجيات الأمريكية التقليدية في السياسة الخارجية. لقد تم الإعلان عن قيود النظام الدولي الليبرالي بسبب التحديات الاقتصادية وتحديات السيادة الوطنية والتحديات الجيوسياسية منذ نهاية الحرب الباردة، وكانت الولايات المتحدة، منذ تأسيسها، تتمتع باستمرار بقوة قومية محافظة تؤكد على السيادة الوطنية والمصالح الاقتصادية وتقاسم الأعباء الأمنية. تنقسم القومية المحافظة إلى ثلاثة أنواع. الأول هو التدخلية المحافظة، وهي تقليد في السياسة الخارجية للحزب الجمهوري قاده السيناتور هنري كابوت لودج، وهو الاتجاه الرئيسي للحزب الجمهوري بعد الحرب العالمية الثانية الذي يركز على معاداة الشيوعية وتعزيز القدرات الدفاعية. اليوم، من بين الأشخاص الذين يمثلون هذا النوع في الحزب الجمهوري السيناتور ميتش ماكونيل، وحاكمة ساوث كارولينا السابقة وسفيرة الأمم المتحدة نيكي هيلي، ووزير الخارجية السابق في إدارة ترامب الأولى مايك بومبيو، ومستشار الأمن القومي السابق إتش آر ماكماستر.

الثاني هو عدم التدخلية المحافظة (conservative non-interventionist) بقيادة السيناتور روبرت إم. لافوليت. يهدف إلى حكومة صغيرة في جميع المجالات مثل الاقتصاد والمجتمع والأمن، ويدعو بشكل خاص إلى السلام ونزع السلاح وعدم التدخل خارجيًا. على الرغم من أنه كان يُعتبر صوتًا هامشيًا لفترة طويلة، إلا أنه استعاد بعض الزخم بعد فشل حرب العراق. من أبرز الشخصيات في هذا النوع السيناتور راند بول، ابن عضو الكونغرس السابق عن ولاية تكساس رون بول.

الثالث هو الانفرادية المتشددة (conservative hardline or hawkish unilateralist) بقيادة السيناتور ويليام بورا. يُعرف هذا النوع أيضًا بالجاسكسونية (Jacksonianism)، ويؤكد على المكانة والسمعة التي يجب أن تتمتع بها الولايات المتحدة بشكل مبرر ويدعم تعزيز القوة الدفاعية، ولكنه يتطلب تدخلًا انتقائيًا وليس تدخلًا نشطًا. يتماشى هذا النوع مع أيديولوجية حركة حزب الشاي (Tea Party Movement)، ومن بين الشخصيات التي تتعاطف معه أعضاء تيار "تجمع حرية مجلس النواب" (House Freedom Caucus) ذوي الميول اليمينية المتطرفة، مثل السيناتور جي دي فانس، وعضو الكونغرس جيم جوردان، وعضو الكونغرس السابق مارك ميدوز.

إلى أي من هذه الأنواع الثلاثة ينتمي ترامب؟ لقد قال ذات مرة إنه قومي ودولي في نفس الوقت، وأن هذا القرار يمكنه هو وحده اتخاذه ("I’m a nationalist and a globalist. I’m both. And I’m the only one who makes the decision.") (Nicholas et al. 2017). يؤكد دوك بشدة أن ترامب ليس انعزاليًا على الإطلاق. ذلك لأن سحب جميع الالتزامات الدولية الأمريكية بعد الحرب العالمية الثانية يختلف تمامًا عن قيام ترامب بإعادة تعديل وإعادة التفاوض بشأن السياسة الخارجية لواشنطن الحالية لصالح المصالح الأمريكية. بمعنى آخر، فإن سياسته الخارجية هي شكل هجين يجمع بين القومية المحافظة والعناصر الدولية، واستنتاجه هو أن هذا سيستمر في المستقبل، كما كان الحال في الماضي، بالنظر إلى تطور الحزب الجمهوري.

يلخص دوك عقيدة ترامب في أربع حملات ضغط (pressure campaign)، والتي تتمثل في ممارسة الضغط على الأعداء والحلفاء على حد سواء في قضايا الأمن والاقتصاد. أولاً، الضغط على الأعداء في قضايا الأمن، وهناك مثال على محاولة الحفاظ على أقصى ضغط على كوريا الشمالية مع محاولة الحوار. ثانيًا، الضغط على الحلفاء في قضايا الأمن، وقد تم تطبيقه بشكل أساسي على الدول الأوروبية، وخاصة أعضاء الناتو فيما يتعلق بتقاسم تكاليف الدفاع، وكانت كوريا هي الهدف التالي. ثالثًا، الضغط على الأعداء في قضايا الاقتصاد، وقد تم تطبيقه بشكل أكثر وضوحًا في السياسة تجاه الصين. رابعًا، مثال على الضغط على الحلفاء في قضايا الاقتصاد هو فرض الرسوم الجمركية على كندا والمكسيك والاتحاد الأوروبي. يقيم دوك أن الحملات الثلاث الأولى للضغط لها جوانب مبررة، لكن الحملة الرابعة للضغط على الحلفاء في قضايا الاقتصاد ليس لها فائدة استراتيجية، ويقترح ضرورة تخفيفها لتشكيل جبهة موحدة لاحتواء الصين. وأضاف أنه بدلاً من التمسك بوسيلة الرسوم الجمركية، يجب التركيز على هدف الحصول على تنازلات واستخدام وسائل أخرى غير الرسوم الجمركية. يمكن رؤية ظل عقيدة ترامب في فرض إدارة بايدن الحالية رسومًا جمركية مرتفعة على السيارات الكهربائية والبطاريات والصلب والألمنيوم الصينية.

ثالثاً: الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024، مستقبل الحزب الجمهوري وأمن شبه الجزيرة الكورية

من بين العوامل التي تحدد أيديولوجية وهوية الحزب الجمهوري، لا يشكل السياسة الخارجية وزنًا كبيرًا. ومع ذلك، فقد اكتسبت أهميتها بسبب حقيقة أن ترامب كشف عن خط صدع جديد يشمل مجال السياسة الخارجية داخل الحزب الجمهوري في الانتخابات التمهيدية لعام 2015، وتم ترشيحه كمرشح للحزب الجمهوري وفاز بالانتخابات في عام 2016. السؤال هو ما إذا كان المزيج الهجين أو المتوازن للقومية والدولية الذي تم عرضه خلال فترة ولاية ترامب الأولى سيستمر في فترة ولايته الثانية. إذا فاز ترامب في انتخابات عام 2024، فإن تقليد السياسة الخارجية المعروف بالقومية المحافظة سيحظى بتسليط الضوء مرة أخرى وسيعزز استمرارية هذا التقليد المختلط. ومع ذلك، إذا فشل ترامب في إعادة انتخابه، فسيتغير الوضع. على الرغم من أن وجود ترامب سيظل محفوظًا إلى حد ما من خلال وسائل التواصل الاجتماعي والتغطية الإخبارية، إلا أنه سيفقد تأثيره تدريجيًا ما لم يتم انتخابه مرة أخرى كمرشح رئاسي للحزب الجمهوري. بدلاً من ذلك، سيؤدي التنافس الشديد بين أعضاء الحزب الجمهوري، الذين يشملون وجهات نظر تتراوح من الدولية إلى الانعزالية، مثل نيكي هيلي ورون ديسانتيس وجي دي فانس، إلى خلق فرص وتحديات جديدة.

إن التصور السلبي للحلفاء لدى ترامب وسلوكه الذي لا يمكن التنبؤ به، وتكتيكات "التصعيد لخفض التصعيد" (escalate to de-escalate) التي تهدف إلى تخفيف الضغط، كلها جعلت حملات الضغط خلال فترة ولايته الأولى ذكرى لا تُنسى. ومع ذلك، كما رأينا في مثال دعم أوكرانيا في الكونغرس المذكور أعلاه، يمكننا توقع بعض المرونة في سياسات الحلفاء التفصيلية للحزب الجمهوري. حتى لو كان ترامب شخصيًا ينظر إلى الحلفاء على أنهم عبء وليس أصلًا، فإن غالبية أعضاء الحزب الجمهوري يدعمون بقوة الالتزامات الأمنية تجاه الناتو وحلفاء شرق آسيا.

في السنوات الأخيرة، بالإضافة إلى أعضاء الحزب الجمهوري الذين يتبعون التقليد الدولي الذي يدعو إلى دعم الحلفاء بنشاط، وأعضاء الحزب الجمهوري الذين يتبعون التقليد الانفرادي المتشدد الذي يدعو إلى دعمهم بشكل انتقائي، وأعضاء الحزب الجمهوري الذين يتبعون التقليد الانعزالي الذي يدعو إلى تمكين الحلفاء من الدفاع عن أنفسهم، ظهر نوع واحد يركز على الأولويات الإقليمية. هؤلاء هم الأشخاص مثل المساعد السابق لوزير الدفاع إلبريدج كولبي، والسيناتور جوش هولي، الذين يدعون إلى التدخل النشط لاحتواء الصين ولكن يجب اتباع "أولوية آسيا" (Asia First) (Colby and Maestro 2022). حججهم بأن الولايات المتحدة يجب أن تركز مواردها العسكرية والاستراتيجية في آسيا لمواجهة التهديدات الشاملة للصين بشكل فعال قد تقلق الحلفاء الأوروبيين أكثر، ولكنها قد تطمئن الحلفاء الآسيويين إلى حد ما. على العكس من ذلك، يجادل مؤيدو الحزب الجمهوري الذين يدعمون التدخل النشط في أوروبا بأن الهدف هو ردع روسيا لتجنب دعم صعود الصين (Grygiel 2024). على الأقل، يمكن اعتبار أن دعم أعضاء الحزب الجمهوري المؤيدين لأولوية آسيا مثل ماكونيل وكولبي وهولي التقليديين للتدخل والدفاع في شرق آسيا يعني أنهم حصلوا على دعم الأغلبية العظمى داخل الحزب الجمهوري. ومع ذلك، فإن الضغط المتزايد على الحلفاء الآسيويين للاستثمار أكثر في دفاعهم الخاص والمشاركة في جهود احتواء الصين، بقدر تركيز الولايات المتحدة على آسيا، يمثل جانبًا أكثر إرهاقًا لكوريا. قد ينشأ طلب لزيادة إجمالي مساهمة كوريا في مفاوضات تقاسم تكاليف الدفاع، بالإضافة إلى محاولة تحميلها المزيد من تكاليف تدريب القوات المشتركة والتمارين، وتكاليف الردع الموسع، بالإضافة إلى تكاليف تواجد القوات الأمريكية في كوريا. فيما يتعلق بالمشاركة في احتواء الصين، قد تطلب واشنطن انتقادات دبلوماسية لسلوك الصين العدواني، بالإضافة إلى تدريبات عسكرية مشتركة أكثر عدوانية، واعتماد وتشغيل أنظمة أسلحة جديدة، وتوسيع التعاون الأمني بين كوريا والولايات المتحدة واليابان، وتكامل أنظمة الدفاع الصاروخي، وهي مطالب قد تكون مفرطة.

في النهاية، المهم هو وضع اتجاه استراتيجي ثابت واستعداد من جانب الحكومة الكورية دون تقلبات. في فترة ولاية ترامب الأولى، كان هناك فجوة بين الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة التي تركز على "المنافسة بين القوى العظمى" (great power competition) والسياسة الخارجية القومية المحافظة التي تدعو إليها عقيدة ترامب (Wright 2018). يرى البعض أن هذا أدى إلى تقارب نحو الاستراتيجية الكبرى، ولكن هناك أيضًا من يعتقد أن رفض ترامب المنافسة مع روسيا القوية والانخراط بنشاط مع كوريا الشمالية أدى إلى صدام مباشر بين ميوله القومية ورؤيته للعالم كقوى عظمى. إذا فاز ترامب بإعادة انتخابه، وفي غياب "الكبار" مثل وزير الدفاع جيمس ماتيس أو مستشار الأمن القومي إتش آر ماكماستر في إدارته الثانية، فقد يكون هناك ميل نحو القومية، وهذا سيكون له تأثير كبير على أمن شبه الجزيرة الكورية. تحت شعار "السلام من خلال القوة"، كان ترامب مهتمًا فقط بهجوم كوريا الشمالية على البر الرئيسي للولايات المتحدة وفكر في هجوم استباقي في عام 2017. إذا استمر هذا الوضع، فلا يمكن استبعاد إمكانية التوصل إلى اتفاق لتجميد الأسلحة النووية مع كوريا الشمالية أو وقف اختبارات الصواريخ الباليستية العابرة للقارات مقابل تخفيف العقوبات (freeze-for-relief). في ظل العلاقات الوثيقة بين الصين وروسيا، وروسيا وكوريا الشمالية، والصين وروسيا وكوريا الشمالية بسبب تداعيات الحرب في أوكرانيا، إذا اندلع صراع متزامن في مضيق تايوان وشبه الجزيرة الكورية، فقد تجد كوريا نفسها مضطرة للدفاع عن نفسها ضد هجوم من كوريا الشمالية بينما تكون الولايات المتحدة مشغولة بتايوان. نظرًا لأن التزام الولايات المتحدة بالردع الموسع هو دائمًا التزام "موسع"، فإن التعاون الوثيق بين كوريا والولايات المتحدة أمر بالغ الأهمية. على الرغم من أن ترامب يفهم جيدًا مخاطر انتشار الأسلحة النووية، إذا استمر الاتجاه المتزايد للولايات المتحدة نحو القومية وزيادة عبء الأمن الذي تتحمله الحلفاء، فقد يأتي وقت يمكن فيه السماح لكوريا بتطوير أسلحتها النووية الخاصة، أو على الأقل امتلاك القدرة على تطوير الأسلحة النووية، بناءً على طلب القيادة الكورية. ■

المراجع

Colby, Elbridge, and Oriana Skylar Mastro. 2022. “Ukraine Is a Distraction From Taiwan.” Wall Street Journal. February 13. https://www.wsj.com/articles/ukraine-is-a-distraction-from-taiwan-russia-china-nato-global-powers-military-invasion-jinping-biden-putin-europe-11644781247 (تاريخ الوصول: 20 مايو 2024)

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. Oxford University Press.

______. 2023a. “The DeSantis Doctrine At Home.” The National Interest. February 8. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-home-206193 (تاريخ الوصول: 20 مايو 2024)

______. 2023b. “The DeSantis Doctrine Abroad.” The National Interest. February 9. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-abroad-206198 (تاريخ الوصول: 20 مايو 2024)

Grygiel, Jakub. 2021. “Deter Russia in Ukraine and Avoid a Sino-Russian Dual Alliance.” The National Interest. April 16. https://nationalinterest.org/feature/deter-russia-ukraine-and-avoid-sino-russian-dual-alliance-182898 (تاريخ الوصول: 20 مايو 2024)

Harb, Ali. 2023. “Donald Trump stumbled in 2022. How is he leading the 2024 race?” Al Jazeera. December 27. https://www.aljazeera.com/features/2023/12/27/donald-trump-stumbled-in-2022-how-is-he-leading-the-2024-race (تاريخ الوصول: 20 مايو 2024)

Kight, Stef W. 2024. “McConnell blasts “dithering and hesitation” on Ukraine aid.” Axios. April 23. https://www.axios.com/2024/04/23/mcconnell-ukraine-aid-senate-vote (تاريخ البحث: 20 مايو 2024)

Nicholas, Peter, Paul Vieira, and José de Córdoba. 2017. “Why Donald Trump Decided to Back Off Nafta Threat.” وول ستريت جورنال. 27 أبريل. https://www.wsj.com/articles/trump-says-nafta-partners-persuaded-him-to-keep-u-s-in-trade-pact-1493320127 (تاريخ البحث: 20 مايو 2024)

واشنطن بوست. 2024. “Dec. 14-18, 2023, Washington Post-University of Maryland poll.” 2 يناير. https://www.washingtonpost.com/tablet/2024/01/01/dec-14-18-2023-washington-post-university-maryland-poll/ (تاريخ البحث: 20 مايو 2024)

Theissen, Marc A. 2024. “These politicians voted against their states’ best interests on Ukraine aid.” واشنطن بوست. 25 أبريل. https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/04/25/senators-house-members-opposed-ukraine-aid/ (تاريخ البحث: 20 مايو 2024)

Wright, Thomas. 2018. “Trump Wants Little to Do With His Own Foreign Policy.” ذا أتلانتيك. 31 يناير. https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/01/trump-foreign-policy-russia-china-nato-mcmaster-tillerson-mattis/552002/ (تاريخ البحث: 20 مايو 2024)

[1]عندما سُئل عما إذا كانت هناك أجزاء في محتوى الكتاب تحتاج إلى تعديل أو ترقية، خلال مقابلة عبر الفيديو في 16 مايو، أجاب الأستاذ دوك بثقة بأن التحديثات الجزئية ضرورية ومهمة، لكن الحجة الأساسية لم تتغير.

■ كواون بو رام_باحثة في مركز أبحاث الأمن الاستراتيجي بالمعهد الكوري لأبحاث الدفاع الوطني.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سو_باحث في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr