سلسلة أمريكا المستقبل ② رياح المعارضة لسياسات الهوية ومستقبل الحزب الديمقراطي

أولاً: لماذا لا يزال بايدن؟

من المتوقع أن تشهد الانتخابات الرئاسية لعام 2024 مواجهة متجددة بين الرئيس بايدن والرئيس السابق ترامب. هذه هي المرة الأولى منذ مواجهة أيزنهاور وستيفنسون في عامي 1952 و 1956 التي يتنافس فيها نفس المرشحين في الانتخابات الرئاسية بشكل متتالٍ. كما أنها المرة الأولى منذ ثيودور روزفلت في عام 1912 التي يعيد فيها رئيس سابق محاولة الترشح. على الرغم من أن هذه الانتخابات تحمل بعض الإثارة، إلا أن الواقع الذي يراه الناخبون الأمريكيون مختلف تمامًا. في عصر الاستقطاب السياسي المتفاقم بشدة، فإن المنافسة بين مرشحين معروفين بالفعل قد ألغت تمامًا الرسائل التطلعية التي كانت تُرى في الانتخابات الرئاسية السابقة. علاوة على ذلك، فإن عمر المرشحين الكبير يمثل مشكلة. على وجه الخصوص، من الصعب تبديد المخاوف العامة بشأن صحة الرئيس بايدن، الذي سيبلغ من العمر 82 عامًا هذا العام. فلماذا يجد الحزب الديمقراطي نفسه عاجزًا عن فعل شيء سوى مشاهدة محاولة الرئيس بايدن لإعادة انتخابه؟

للعثور على إجابة لهذا السؤال، يجب أن نعود إلى عام 2004. في ذلك الوقت، كلف المرشح الرئاسي للحزب الديمقراطي، كيري (John Kerry)، أوباما (Barack Obama) بإلقاء الخطاب الرئيسي في المؤتمر الوطني للحزب. كان أوباما، وهو عضو في مجلس الشيوخ عن ولاية إلينوي، سياسيًا مبتدئًا يترشح لانتخابات مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية إلينوي. لم يكن لأوباما شهرة على المستوى الوطني، لكنه لفت انتباه وسائل الإعلام والناخبين من خلال مهاراته الخطابية المتقنة ورسالته التي تركز على الوحدة في خطابه الرئيسي في المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي. مستفيدًا من هذا الزخم، هزم كلينتون، المرشح الرئاسي البارز في عام 2008، في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي وتم ترشيحه، ثم هزم المرشح الجمهوري ماكين (John McCain) ليصبح رئيسًا في النهاية. حصل أوباما على حوالي 53٪ من الأصوات على المستوى الوطني، وحقق فوزًا ساحقًا، حيث فاز بولايتي فلوريدا، التي كانت تعتبر ولاية متأرجحة، وكارولينا الشمالية وإنديانا، اللتين كانتا معقلين للحزب الجمهوري. وبعد أربع سنوات في عام 2012، نجح أوباما في الفوز بإعادة انتخابه على الرغم من العديد من الصعوبات. في ذلك الوقت، كانت نسبة الأصوات الوطنية حوالي 51٪، وكان عدد الأصوات الانتخابية التي حصل عليها 332، مما يشير إلى فوز سهل.

بعد أن أنتج الحزب الديمقراطي أول رئيس أسود في التاريخ الأمريكي ونجح في إعادة انتخابه، أصبح لدى الناخبين الأمريكيين انطباع بوجود نوع من "الإجماع الليبرالي" (liberal consensus) في الولايات المتحدة. لقد توصلوا إلى استنتاج مفاده أن التغيير كان يحدث باتجاه مشاركة الأقليات التي تعرضت تاريخيًا للتمييز والإقصاء بشكل فعال في العملية السياسية. لذلك، في عام 2016، تم تشكيل اتفاق ضمني لانتخاب كلينتون لتصبح أول رئيسة، وللمضي قدمًا، لاتباع سياسات تعكس أصوات الأقليات مثل الهيسبانيك والآسيويين والمثليين. كان هذا التقييم مدفوعًا بإدراك التغيرات الديموغرافية السكانية التي أدت إلى انخفاض نسبة البيض تدريجيًا. ومع ذلك، كانت المشكلة هي أن الطبقة الوسطى البيضاء، التي كانت ذات يوم جزءًا من التيار الرئيسي في أمريكا، شعرت بالتهميش في هذه العملية. عندما تحول هؤلاء، الذين كانوا داعمين تقليديين للحزب الديمقراطي، إلى جانب ترامب في عام 2016، فشلت خطط الحزب الديمقراطي في انتخاب أول رئيسة.

بعد الهزيمة غير المتوقعة في عام 2016، واجه السياسيون الذين كانوا في قلب السلطة داخل الحزب الديمقراطي واقعًا صعبًا. لم يكن هناك سياسي بارز في الحزب يمكنه جذب الناخبين البيض من الطبقة العاملة ذوي الدخل المنخفض والتعليم المنخفض. كان معظم السياسيين البارزين الذين ترشحوا في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2020 يفتقرون إلى الجاذبية لدى الطبقة الوسطى البيضاء، التي كانت تقليديًا قاعدة دعمهم. لم يكن من الممكن مواجهة ترامب من خلال معسكرات تتكون من رجال سود (كوري بوكر Cory Booker)، ونساء سود (كاميلا هاريس Kamala Harris)، ونساء بيض (إيمي كلوبوشار Amy Klobuchar، إليزابيث وارن Elizabeth Warren)، ومثليين (بيت بوتيجج Pete Buttigieg)، ورجال هيسبانيك (جوليان كاسترو Julián Castro)، ورجال آسيويين (أندرو يانغ Andrew Yang). لذلك، استمر بايدن وساندرز (Bernard Sanders)، وهما سياسيان بيض مسنان، في المنافسة في الانتخابات التمهيدية، وهو ما يمكن اعتباره تراجعًا مقارنة بانتخاب أوباما في عام 2008. وفي النهاية، فاز بايدن بترشيح الحزب الديمقراطي وهزم ترامب في الانتخابات العامة.

في عام 2024، لا يزال هذا الوضع قائمًا. لكي يحصل الرئيس بايدن على أصوات العمال البيض ذوي التعليم المنخفض، الذين هم جزء أساسي من الناخبين في الولايات المتأرجحة مثل ميشيغان وويسكونسن وبنسلفانيا، والتي يجب عليه الفوز بها، لا ينبغي أن يترشح مرشحون من الأقليات العرقية أو الجنسية. لقد توقفت سياسات الهوية، التي قادتها القوى التقدمية في المجال الاجتماعي والثقافي، عن التقدم. إذا برزت سياسات الهوية، فإن رياح المعارضة من الحزب الجمهوري ستكون قوية، مما سيؤدي إلى هزيمة الحزب الديمقراطي. بايدن هو السياسي الذي يحافظ على الحزب الديمقراطي بصعوبة في خضم صراعات الأيديولوجيات. لا أحد يعرف إلى متى سيستمر هذا الوضع، ولكن من الواضح أن هوية الحزب الديمقراطي، التي تغيرت على مدى العقد الماضي، تتطلب تغييرًا آخر.

ثانياً: دوامة الصراع الأيديولوجي

لإجراء فحص متعمق للقضايا المحيطة بالانتخابات الرئاسية لعام 2024، من الضروري فهم طبيعة الصراع الأيديولوجي الملاحظ في المجتمع الأمريكي مؤخرًا. على الرغم من أن الخلافات بين الحزب الجمهوري والديمقراطي، أو بين ترامب وبايدن، كبيرة، وأن تصريحات السياسيين الذين يمثلون كل حزب تميل إلى تأجيج الانقسام والصراع، إلا أن هناك حاجة إلى مناقشة هادئة حول سبب ملاحظة هذه الظواهر بشكل متكرر في السياسة الأمريكية الحديثة. في قلب هذه المناقشة تكمن الخلافات حول القضايا الاجتماعية والثقافية. على وجه التحديد، تشمل هذه القضايا العرق، والمثليين، والنساء، والهجرة. في حين يمكن ملاحظة الخلافات بين الحزب الجمهوري والديمقراطي فيما يتعلق بالقضايا الاقتصادية والسياسية الدولية، فإن المحتوى الذي يلامس الناخبين الأمريكيين يمكن رؤيته بشكل أوضح في القضايا الاجتماعية والثقافية. لقد نمت أصوات الأقليات العرقية والجنسية والجنسانية، التي كانت في وضعية هامشية تاريخيًا، بشكل مطرد على مدى العقدين الماضيين، وتتزايد ردود الفعل العنيفة ضدها، وهذا هو السمة المميزة للاستقطاب السياسي الحالي في أمريكا. الصراع بين التقدميين والمحافظين حول القضايا الاجتماعية والثقافية لا يقتصر على الناخبين بل يمتد ليشمل السياسيين أيضًا.

1. قضية العرق

عندما تم انتخاب أوباما رئيسًا في عام 2008، توقع الكثيرون أن أمريكا ستنتقل إلى مجتمع ما بعد العرق (post-racial) بالترحيب بأول رئيس أسود في التاريخ الأمريكي. ولكن بشكل متناقض، أدى انتخاب أوباما إلى تعزيز العنصرية في المجتمع الأمريكي. أولاً، كانت هناك حركة من جانب الحزب الجمهوري لرفض الاعتراف بالرئيس أوباما. كان هناك شعور كبير بالاختلاف تجاه أوباما، لدرجة أن أخبارًا كاذبة انتشرت بين مؤيدي الحزب الجمهوري خلال حملة ماكين الانتخابية تفيد بأن أوباما مسلم. أصبح الرفض لأوباما أكثر وضوحًا بعد إعادة انتخابه في عام 2012. على سبيل المثال، انتشرت نظرية مؤامرة (birther conspiracy) بين مؤيدي الحزب الجمهوري تفيد بأن أوباما لم يولد في أمريكا وبالتالي فهو غير مؤهل للرئاسة. وكان ترامب أحد المحرضين الرئيسيين على نشر نظرية المؤامرة هذه.

منذ انتخابه، أدرك الرئيس أوباما أن الترويج لعرقِه قد يؤجج الصراع العرقي المتجذر في المجتمع الأمريكي، لذلك تجنب عمدًا التصريحات المتعلقة بالعرق. ومع ذلك، مع بدء حركة "حياة السود مهمة" (Black Lives Matter)، بدأ الرئيس أوباما في التعبير علنًا عن مخاوفه بشأن التمييز العنصري في أمريكا. بدأت حركة "حياة السود مهمة"، التي اندلعت بعد أن حصل قاتل أسود يبلغ من العمر 17 عامًا في عام 2012 على حكم بالبراءة، في التوسع بشكل مطرد من خلال أحداث مثل حالات وفاة سود بسبب وحشية الشرطة في ميزوري ونيويورك في عام 2014، والوفاة الغامضة لسجين أسود في مركز احتجاز الشرطة في بالتيمور في عام 2015، وحادث إطلاق النار على كنيسة سود في تشارلستون، كارولينا الجنوبية، من قبل متعصب أبيض في عام 2015.

تفاقم الصراع العرقي بشكل أكبر بعد انتخاب ترامب رئيسًا في عام 2016. أثار ترامب جدلاً في عام 2017 بتصريحات يبدو أنها تتسامح مع المتطرفين البيض الذين تجمعوا للاحتجاج في شارلوتسفيل بولاية فرجينيا. بلغ الصراع العرقي ذروته في عام 2020 مع وفاة جورج فلويد (George Floyd)، وهو رجل أسود، بسبب وحشية الشرطة في مينيابوليس. لم يبد ترامب، الذي وصف نفسه بأنه رئيس "رئيس القانون والنظام"، أي رد فعل كبير على ذلك. بعد انتخاب بايدن رئيسًا في عام 2020، تغيرت نظرة الحكومة للقضايا العرقية بشكل ملحوظ. على سبيل المثال، أعلن الرئيس بايدن يوم 19 يونيو (Juneteenth)، وهو يوم رمزي لإلغاء العبودية، عطلة وطنية في عام 2021. في الواقع، يمكن فهم تعيين كامالا هاريس، وهي امرأة سوداء، لمنصب نائب الرئيس في هذا السياق.

2. قضية المثليين

ظهرت قضية المثليين على الساحة السياسية الأمريكية مؤخرًا. في عام 1996، حدد قانون الزواج الدفاعي (The Defense of Marriage Act: DOMA) الذي وقعه الرئيس كلينتون على أنه "زواج رجل واحد وامرأة واحدة". ومع ذلك، بدأت بعض الولايات في الاعتراف بالزواج بين نفس الجنس. في عام 2015، قضت المحكمة العليا في حكم تاريخي (Obergefell v. Hodges) بأن رفض الولايات الاعتراف بالزواج بين نفس الجنس غير دستوري. على الرغم من أن وسائل الإعلام الرئيسية أوردت أهمية هذا الحكم التاريخي، إلا أن العديد من الأمريكيين كانوا غير راضين عن هذا الحكم. وخاصة المسيحيين الإنجيليين عارضوا ذلك.

كما لو كان يعي هذه المعارضة، أظهرت قرارات المحكمة العليا اللاحقة جانبًا مختلفًا قليلاً. على سبيل المثال، في قرار المحكمة العليا لعام 2018 (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission)، قضت بأن رفض صاحب مخبز، الذي "لا يعترف بالجنسانية المثلية لأسباب دينية"، صنع كعكة زفاف لزوجين مثليين كان مبررًا. السبب هو أن ذلك يستند إلى حرية الدين الفردية المكفولة بموجب التعديل الأول. ثم في عام 2023، أكدت المحكمة العليا مرة أخرى في قرار آخر (303 Creative LLC v. Elenis) أن معاملة الأزواج المثليين بشكل مختلف بناءً على الحرية الفردية لا ينتهك التعديل الأول.

ما يجب ملاحظته هنا هو القانون (Respect for Marriage Act) الذي أقره الكونغرس في عام 2022. هذا القانون متوافق بشكل أساسي مع قرار المحكمة العليا لعام 2015 بأن الزواج بين نفس الجنس دستوري. ومع ذلك، فإن المادة 6 من القانون، التي تنص بوضوح على أنه لا ينبغي انتهاك حرية الدين الفردية أو استقلالية المنظمات الدينية، مثيرة للاهتمام. خلاصة القول هي أن الزواج بين نفس الجنس دستوري على المستوى الفيدرالي، ولكن لا توجد مشكلة في أن يعامل الفرد (أو المنظمة الدينية غير الربحية) الأزواج المثليين بشكل مختلف عن الأزواج المغايرين لأسباب دينية.

3. قضية المرأة

كانت حركة #MeToo هي الشرارة التي أعادت حركة المرأة إلى دائرة الضوء مؤخرًا. بدأ استخدام عبارة #MeToo بشكل جدي مع الكشف عن الاعتداءات الجنسية والاغتصاب التي ارتكبها المنتج الهوليوودي البارز هارفي واينستين (Harvey Weinstein) في عام 2017. انتشرت حركة #MeToo، التي بدأت في صناعة الأفلام، إلى الجيش، والشركات الخاصة، والكنائس، وسيليكون فالي، وصناعة الرياضة، والدوائر السياسية. ونتيجة لذلك، تم تشديد معايير التحرش والاعتداء الجنسي القديمة في الدوائر السياسية والمؤسسات التعليمية، وأصبح التعليم المتعلق بالمساواة بين الجنسين أكثر صرامة. ومع ذلك، لم تخلُ هذه التغييرات من المقاومة.

في عام 2022، قبل أن تخفت حركة #MeToo، نقضت المحكمة العليا قرارًا تاريخيًا (Roe v. Wade) لعام 1973 بشأن حق المرأة في الإجهاض، وأصدرت قرارًا (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization). ينص هذا القرار على أن تحديد ما إذا كان سيتم منح حق الإجهاض للمرأة يجب أن يتم على مستوى الولاية وليس الحكومة الفيدرالية. وقد انتشر الاعتقاد بأن هذا يقوض حقوق المرأة بشكل كبير، حيث أن العديد من الولايات كانت تخطط لتشريع قوانين تقيد حق الإجهاض الذي كان مسموحًا به بموجب قرار عام 1973. في الواقع، في الولايات التي يسيطر فيها الحزب الجمهوري على الهيئات التشريعية للولاية، يتم سن تشريعات تضمن حقوق إجهاض أكثر تقييدًا. على سبيل المثال، في أبريل 2024، أحدث إحياء قانون عام 1864 في ولاية أريزونا، الذي يقيد الإجهاض حتى في حالات الحمل الناتج عن الاغتصاب وزنا المحارم، موجة كبيرة من الاضطرابات. لا شك أن الصراع حول حق المرأة في الإجهاض هو أحد المعايير الهامة التي تفصل بين الحزب الجمهوري والديمقراطي، وبين المحافظين والتقدميين.

4. قضية الهجرة

تستند سياسة الهجرة الحالية في الولايات المتحدة إلى قانون الهجرة والجنسية لعام 1965. يُعرف هذا القانون بأنه يمثل سياسة الهجرة الأكثر انفتاحًا في تاريخ الولايات المتحدة. ومع ذلك، في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، بدأت الهجرة غير الشرعية عبر الحدود المكسيكية الأمريكية تُعتبر مشكلة اجتماعية. من المنطقي استنتاج أنه يجب طرد جميع المهاجرين غير الشرعيين، ولكن نظرًا لحجم المشكلة وعدم وجود طريقة فعالة لإغلاق الحدود بالكامل، كانت هناك تحركات سياسية للبحث عن حلول أخرى. بالإضافة إلى ذلك، حاولت إدارة بوش استخدام نهج أكثر مرونة. كان ذلك محاولة لمنح المهاجرين غير الشرعيين من الجيل 1.5 (الأشخاص الذين هاجروا بشكل غير قانوني وهم أطفال برفقة والديهم ونشأوا في الولايات المتحدة) الإقامة الدائمة في الولايات المتحدة.

كان الدافع وراء النظر في سياسة هجرة مرنة كهذه سياسيًا. كانت إدارة بوش تضع استراتيجية لكسب أصوات الناخبين من أصل لاتيني كقاعدة دعم للحزب الجمهوري. كان المنطق هو معاقبة البالغين الذين ارتكبوا هجرة غير شرعية عن عمد، ولكن فتح مسار قانوني للحصول على الإقامة الدائمة / الجنسية الأمريكية للهيسبانيك الذين عبروا الحدود بشكل غير قانوني في سن مبكرة جدًا، وتلقوا تعليمًا عامًا في الولايات المتحدة، وعاشوا كمواطنين ملتزمين بالقانون. تم مناقشة هذا القانون (The Development, Relief, and Education for Alien Minors Act: The DREAM Act) في الكونغرس لفترة طويلة، لكنه تعثر خلال إدارة أوباما بسبب مقاومة المحافظين في الحزب الجمهوري.

أصدر الرئيس أوباما، الذي كان يتفق مع المبدأ الأساسي لهذا القانون، أمرًا تنفيذيًا (Deferred Action for Childhood Arrivals: DACA) لتنفيذ بعض محتوياته عندما لم يتم تمرير القانون. ينص هذا الأمر التنفيذي على إصدار تصاريح عمل قابلة للتجديد للأشخاص الذين يستوفون الشروط، مع استبعاد إمكانية الحصول على الإقامة الدائمة للمهاجرين غير الشرعيين من الجيل 1.5. ادعى الرئيس ترامب منذ حملته الانتخابية أنه سيلغي هذا الأمر التنفيذي وحاول تنفيذه، لكن تم إيقافه من قبل المحكمة الفيدرالية، ومع تولي الرئيس بايدن منصبه، لم يتم التوصل إلى قرار نهائي بعد. حاولت إدارة بايدن تجنب الإشارة إلى قضية الهجرة علنًا قدر الإمكان. ومع ذلك، فإن حكام الولايات الجمهوريين في الولايات ذات الميول المحافظة مثل فلوريدا وتكساس قد أعلنوا رسميًا عن موقفهم بتعزيز حماية الحدود من خلال نقل المهاجرين غير الشرعيين إلى ولايات صديقة للهجرة مثل كاليفورنيا وماساتشوستس، مما يشير إلى أن قضية الهجرة يمكن أن تتحول بسهولة إلى قضية سياسية رئيسية في أي وقت.

ثالثًا: الطريق الذي يجب أن يسلكه الحزب الديمقراطي

باختصار، في أمريكا الحديثة، تشكل المحاور التالية الانقسام بين الحزب الجمهوري والديمقراطي، وبين المحافظين والتقدميين: (1) مقاومة الجناح التقدمي للتمييز ضد السود من قبل السلطات العامة وتصريحات ترامب العنصرية، (2) حركات ضمان حقوق المثليين على المستوى المؤسسي ومقاومة الجناح المحافظ لذلك، (3) الجدل القانوني والسياسي حول حقوق المرأة، (4) الجدل حول قضية الهجرة (خاصة المهاجرين غير الشرعيين). يمكن وصف هذا الوضع برمته بأنه "حرب ثقافية" (culture war).

تؤدي هذه القضايا في النهاية إلى أسئلة أساسية مثل "من هم الأمريكيون؟" أو "ما هي هوية أمريكا؟". يعتقد الجانب المحافظ أن تحسين حقوق السود والمثليين والمهاجرين يهدد الهوية الأمريكية، وأن تحسين حقوق المرأة (خاصة فيما يتعلق بحق الإجهاض) يهدد الهوية الدينية لأمريكا. يختلف موقف الجانب التقدمي، الذي يسعى إلى هوية أكثر شمولاً، اختلافًا كبيرًا عن ذلك.

ظهرت المشكلة في التعليم العام. ظهرت ردود فعل في كل مكان ضد المناهج التي تؤكد على تعزيز حقوق العرق والهجرة والمرأة والمثليين. على سبيل المثال، أصبحت التربية التاريخية التي تفيد بأن أمريكا لم تكن عادلة عرقيًا أو مساواة بين الجنسين بما فيه الكفاية لأن الأشخاص الذين أسسوا الولايات المتحدة كانوا جميعًا رجالًا بيض، والتعليم الذي يفيد بأن الهوية الجنسية كمثلية يمكن تشكيلها بشكل مستقل في سن مبكرة وبالتالي لا ينبغي للوالدين التدخل، مواضيع نقاش حادة. وقد استغل السياسيون المحافظون الجمهوريون هذا الوضع الأيديولوجي بفعالية. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك الحاكم الجمهوري لولاية فرجينيا جلين يونغكين (Glenn Youngkin) وحاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس (Ron DeSantis).

ومع ذلك، يبقى التساؤل عما إذا كان الرد الصريح على "الصواب السياسي" (political correctness) يمكن أن يكون استراتيجية انتخابية فعالة. بالطبع، تظهر استطلاعات الرأي فجوة كبيرة بين مؤيدي الحزب الجمهوري والديمقراطي فيما يتعلق بالعرق، والهوية الجنسية، ومكانة أمريكا (الوطنية). لا يمكن إنكار أن السياسيين الذين استغلوا هذا الوضع جيدًا حققوا نجاحًا محدودًا على مستوى الولاية، ولكن ما إذا كانت استراتيجية فعالة على المستوى الوطني أمر غير واضح. كان نقاط القوة الوحيدة لدى ديسانتيس، الذي كان يُعتبر المرشح الأوفر حظًا في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، هو استجابته القوية لسياسات الهوية، لكن انسحابه من الانتخابات التمهيدية دون أي فرصة يدعم هذه المخاوف.

يواجه الحزب الديمقراطي الأمريكي حاليًا واقعًا يتطلب منه تقليل رياح المعارضة التي تسببها سياسات الهوية القائمة على التنوع والمساواة والشمول (diversity, equity, inclusion: DEI). أولاً، هناك حاجة لحماية نفسه من ردود الفعل التي قد تنشأ عن طرح القضايا الاجتماعية والثقافية بشكل استباقي. وثانيًا، يجب تغيير أولويات الأجندة لكسب أصوات العمال البيض ذوي الدخل المنخفض والتعليم المنخفض، الذين برزوا كمجموعة ناخبين مهمة للغاية منذ انتخابات عام 2016. الرئيس بايدن هو السياسي المناسب لهذا التغيير في الوضع. إن صورته كرجل أبيض مسن مناسبة لتبديد صورة الحزب الديمقراطي كحزب للنساء والمثليين والأقليات العرقية. علاوة على ذلك، فإن نجاحه في تقديم جميع التشريعات التاريخية التي تم تمريرها منذ توليه منصبه (مثل قانون خفض التضخم، وقانون رقائق أشباه الموصلات، وقانون البنية التحتية) على أنها لصالح العمال البيض ذوي التعليم المنخفض لا يخلو من ارتباط بصورة بايدن. ومع ذلك، يبقى مدى استمرار هذا التحول في موقف الحزب الديمقراطي غير مؤكد. هل هو مجرد تغيير في الأولويات مع استيعاب العمال البيض والأقليات العرقية والمثليين، أم أنه يجب التخلي عن مجموعة واحدة لاستيعاب مجموعة أخرى؟ يتطلب الأمر وقتًا لمعرفة ذلك. أو ربما تكون هذه قضية يجب على الحزب الديمقراطي أن يقررها بحزم. ■

المراجع

Judis, John B., and Ruy Teixeira. 2023. Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes. New York: Holt.

Lilla, Mark. 2017. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Harper.

Sides, John, Michael Tesler, and Lynn Vavreck. 2018. Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Sides, John, Chris Tausanovitch, and Lynn Vavreck. 2022. The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

■ ها سانغ-أونغأستاذ العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيوجانغ.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان-سوباحث في معهد شرق آسيا

للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr