خامسًا: السياسة الخارجية لإدارة بايدن في عام 2024 وتحديات السياسة الكورية تجاه الولايات المتحدة

1. اتجاه السياسة الخارجية لإدارة بايدن في عامها الرابع

يمكن استنتاج الاتجاه العام للسياسة الخارجية الذي ستسعى إدارة بايدن لتحقيقه في عام 2024 من خلال مقال جيك سوليفان، مستشار الأمن القومي، الذي نُشر في مجلة "فورين أفيرز" في 24 أكتوبر 2023 بعنوان "مصادر القوة الأمريكية: سياسة خارجية لعالم متغير" (Sullivan 2023). تقدم إدارة بايدن مهمة إعادة تنظيم السياسة الخارجية الأمريكية الثالثة التي تسعى إلى القيادة العالمية. إذا كان تأسيس والحفاظ على النظام الدولي القائم على القواعد الليبرالية هو أساس السياسة الخارجية الأمريكية، فإن هذا يمثل إدراكًا للحاجة إلى إعادة تصميم القيادة في حقبتها الثالثة بعد حقبتها الأولى بعد الحرب العالمية الثانية وحقبتها الثانية في فترة ما بعد الحرب الباردة، حيث انتهت فترة ما بعد الحرب الباردة ونحن عند نقطة تحول تاريخية.فورين أفيرزتحدد إدارة بايدن المنافسة الجيوسياسية والتهديدات العابرة للحدود كأهم عوامل تحديد السياسة الخارجية. تشمل المنافسة الجيوسياسية المنافسة على القيادة بين القوى العظمى واستراتيجية "الانحياز" للدول غير القوية، بينما تشكل التهديدات العابرة للحدود خطرًا وجوديًا قد يؤدي إلى انقراض البشرية قبل حلول القرن الحادي والعشرين. إذا تحقق أي من التهديدات العابرة للحدود الأربعة - تغير المناخ، أزمة الصحة العامة، الحرب النووية، وفشل إدارة التكنولوجيا الجديدة - فإن مستقبل البشرية سيكون قاتمًا. إذا تم التعامل مع التهديدات العابرة للحدود فقط في سياق المنافسة الجيوسياسية، فإن أساس المنافسة الجيوسياسية نفسه سيزول. على الرغم من أن إدارة بايدن تدرك أهمية التهديدات العابرة للحدود، إلا أنه يبقى أن نرى ما إذا كانت ستتمكن من التحرر من "فخ السيادة" بحكمة أكبر من القوى العظمى الأخرى، وما إذا كانت ستتمكن من التعامل مع القضايا الهامة بشكل أكثر جدية من القضايا الملحة.

تؤمن إدارة بايدن بأن عصر قيادة دولة واحدة للعالم قد ولّى. وهذا اعتقاد صحيح. فالحفاظ على القيادة الكاملة يتطلب التعاون ليس فقط مع الدول الحليفة والشركاء الاستراتيجيين في مواجهة التهديدات العابرة للحدود والمنافسة الجيوسياسية، بل أيضًا مع الدول التي لا تشاركها القيم. في حين أن التغلب على رؤية تصنيف العالم إلى ديمقراطيات مقابل سلطوية أمر مهم، فإن إدارة بايدن، في عامها الرابع، تبدو وكأنها اكتسبت آفاقًا أوسع. يكمن المفتاح في كيفية تحقيق التعاون مع الدول الحليفة والشركاء، وكذلك دول الجنوب العالمي، وحتى مع الدول المنافسة مثل الصين وروسيا، لتلبية الطلب المتزايد على المنافع العامة العالمية.

على الرغم من أن المنظرين يؤمنون بأن السياسة الدولية هي تاريخ متكرر، وأن الماضي غالبًا ما يكون نقطة مرجعية عند تصميم النظام الدولي بعد الحرب الباردة، إلا أن احتمالية أن يمتلئ مستقبل السياسة الدولية بظواهر غير مسبوقة مرتفعة. إن جهود الولايات المتحدة في المنافسة الجيوسياسية، وسياسات تعزيز القوة الوطنية لتحقيق ذلك، وتحديث التحالفات هي جهود مستمرة، ولكن التهديدات العابرة للحدود، إلى جانب إعادة تشكيل سلاسل التوريد بعد العولمة، والواقع الذي يتطلب الموازنة بين الاعتماد المتبادل والمنافسة الجيوسياسية، ووجود دول الجنوب العالمي التي أصبحت أقوى مقارنة بالماضي، كلها تشكل بيئة سياسية جديدة. في عام 2024، ستحاول إدارة بايدن ترسيخ أسس القيادة الأمريكية من خلال الاستمرار في الإطار العام والسياسات التفصيلية للسياسة الخارجية التي تم اتباعها خلال السنوات الثلاث الماضية، ولكن مصير القيادة الأمريكية، وكذلك مصير إدارة بايدن قبل الانتخابات الرئاسية، سيتحدد بناءً على كيفية تعاملها مع التحديات الجديدة.

2. معضلة بايدن

2. معضلة بايدن

تواجه إدارة بايدن، التي استقبلت العام الجديد مع حربين - الحرب الروسية الأوكرانية وحرب إسرائيل وحماس - تحديات صعبة تتمثل في إدارة وإنهاء هاتين الحربين، والتعامل مع إعادة الإعمار بعد الحرب، ووضع الأساس للنظام الدولي المستقبلي. أولاً، من المهم إدراك أن هاتين الحربين تمثلان مؤشرين هامين سيحددان النظام الدولي المستقبلي. الحرب الأوكرانية هي أكبر حرب في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية، وحرب غزة هي حرب تطرح إمكانية وضع أسس لنظام إقليمي شرق أوسطي معاد تشكيله. على الرغم من أن كلتا الحربين ليستا اشتباكات عسكرية مباشرة بين القوى العظمى، بل هما حربان محصورتان في منطقتيهما، إلا أن تداعياتهما على المنافسة الجيوسياسية بين القوى العظمى وعلى المستوى العالمي تُعتبر هائلة.

بالنظر إلى الماضي، لم تكن هناك مواجهات عسكرية مباشرة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة في القرن العشرين، ولهذا السبب تحديدًا، غالبًا ما كانت تُسمى الحرب الباردة بـ "السلام الطويل" أو "السلام البارد". ومع ذلك، دارت الحرب الباردة من خلال العديد من الحروب الساخنة الصغيرة في مناطق مختلفة، واضطرت العديد من الدول إلى تحمل تضحيات هائلة للوقوف على جبهات الحروب بالوكالة. عندما ترتبط النزاعات الإقليمية أو الجوهرية الكامنة بين المناطق أو الدول بالمواجهة الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، تتضخم الصراعات وتتحول إلى حروب شاملة واسعة النطاق. من شبه الجزيرة الكورية إلى فيتنام وأفريقيا وأمريكا الوسطى وأفغانستان، اندلعت العديد من الحروب الساخنة، ومن خلالها، أكدت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي قوتهما، وحققت توازن القوى والنفوذ من خلال الحروب بالوكالة، وتجنبتا الحرب النووية بينهما.

تمثل الحرب الأوكرانية وحرب غزة عملية تأكيد القوى والإرادة بين القوى العظمى مثل الولايات المتحدة وروسيا، والاتحاد الأوروبي والصين، وإعادة تشكيل النظام الجديد بعد نهاية الحرب الباردة. بغض النظر عن نتيجة كل حرب، فإنها تمثل اختبارًا لتقييم الأهداف الاستراتيجية وسياسات القوى العظمى، وقوة أو ضعف سياساتها الداخلية واقتصاداتها، ومدى صلابة التزاماتها تجاه الدول الحليفة والشركاء، وبالتالي فإن الحروب الساخنة الحالية تحمل دلالات عالمية.

ثانيًا، سيكون من الرائع لو تمكنت إدارة بايدن من تصميم حقبتها الثالثة من القيادة العالمية بالموارد السياسية الهائلة التي تمتعت بها الحكومات الأمريكية السابقة، لكن الواقع مختلف تمامًا. لم تعد الولايات المتحدة تتمتع بالقوة الاقتصادية الهائلة والقوة العسكرية الراسخة والدعم القوي من حلفائها كما كانت بعد الحرب العالمية الثانية أو بعد نهاية الحرب الباردة، والأهم من ذلك، أنها لا تتمتع بالبيئة المواتية التي كانت فيها الدول المنافسة ضعيفة. مؤخرًا، عبر فريدريك كيمب، رئيس مجلس الأطلسي (Atlantic Council)، عن معضلة إدارة بايدن نقلاً عن مسؤول رفيع في الإدارة، مفاده أن الظروف التي تسمح للولايات المتحدة بقيادة الشؤون العالمية لم تعد موجودة كما كانت بعد الحرب العالمية الثانية أو بعد نهاية الحرب الباردة. فبعد الحرب العالمية الثانية، كانت الولايات المتحدة تشكل نصف الناتج المحلي الإجمالي العالمي، وكانت الدول المعادية الرئيسية في حالة خراب فعلي، حتى أوروبا كانت ضعيفة، ودول الجنوب العالمي الصاعدة لم تكن تمتلك القوة السياسية الحالية، كما أن التصنيع العالمي كان في صالح الولايات المتحدة. ويشير إلى أنه لو كانت هذه الظروف لا تزال قائمة، لكانت الولايات المتحدة قادرة على فعل الكثير.

على الرغم من أن إدارة بايدن تقدم دعمًا كبيرًا في حربي أوكرانيا وغزة، إلا أن مدى قدرة القوة الأمريكية على تحمل ذلك في المستقبل لا يزال غير مؤكد. قدمت الولايات المتحدة أكثر من 100 مليار دولار لأوكرانيا كمساعدات عسكرية واقتصادية وإنسانية. وفي 20 أكتوبر 2023، قدم الرئيس بايدن إلى مجلس النواب ميزانية أمنية بقيمة 106 مليار دولار لدعم أوكرانيا وإسرائيل وتايوان، لكن جزء دعم أوكرانيا لم يتم تمريره بعد.

لا يقتصر الأمر على القوة الاقتصادية فحسب، بل إن الحروب الجارية تثير أيضًا تساؤلات أساسية حول القاعدة الصناعية الدفاعية الأمريكية من حيث القوة العسكرية. يتضح بشكل أكبر من خلال الحروب أن الصناعة الدفاعية الأمريكية تواجه صعوبات في قطاع إنتاج الأسلحة الأساسي. بسبب سنوات من نقص ميزانية الدفاع والإدارة غير الكفؤة لبرامج الاستحواذ الدفاعية الرئيسية، تظهر الولايات المتحدة قيودًا في قضايا مخزون الأسلحة الرئيسية وقضايا الجاهزية القتالية. أدى التآكل الواسع النطاق للقاعدة الصناعية إلى إضعاف قدرات إنتاج الأسلحة، وخاصة أن شركات الصناعات الدفاعية تعتمد على سلاسل التوريد التي بدأت في الصين. من المكونات الإلكترونية إلى المعادن مثل الغاليوم، أصبحت الشركات الصينية تحتل حصة كبيرة في المكونات الفرعية والمواد الأساسية.

تتضح المشاكل التي ظهرت من خلال المساعدات العسكرية لأوكرانيا بشكل تدريجي. على سبيل المثال، مخزون الذخائر الموجهة بدقة الأمريكية منخفض للغاية، ويُقدر أن القوات الأمريكية ستنفد ذخائرها في غضون 3 إلى 10 أيام إذا تورطت في نزاع في المحيط الهادئ. تلقت أوكرانيا مساعدات عسكرية أمريكية بقيمة 50 مليار دولار حتى الآن، وتكافح من أجل البقاء بمخزون أسلحة غير كافٍ، كما يتم تقديم الدعم لإسرائيل، لكن هذا يضع عبئًا هائلاً على القدرة التصنيعية المحلية. في الوقت الحالي، هناك دعوات متزايدة للإصلاح الجذري نظرًا لعدم كفاية خطط التوسع الكبيرة والميزانية المحدودة اللازمة.

ثالثًا، هناك مهمة كيفية إنهاء الحرب الأوكرانية وحرب غزة، ووضع إطار لإعادة بناء النظام الأمني الدولي على هذا الأساس، وإرسال رسالة واضحة إلى الدول المنافسة والمجتمع الدولي. لا يمكن لإدارة بايدن أن تقف مكتوفة الأيدي أمام الغزو الروسي الذي انتهك سيادة الدول المجاورة والهجمات الإرهابية لحماس التي تسببت في سقوط ضحايا مدنيين. وذلك لأن الحفاظ على النظام الأمني القائم على القواعد يُعتبر ضروريًا للمصالح الأمريكية. تكمن المشكلة في ما إذا كان يمكن المضي قدمًا نحو الهدف النهائي المنشود بالتعاون الوثيق مع أوكرانيا وإسرائيل.

في الحرب الأوكرانية، يهدف الرئيس زيلينسكي إلى استعادة حدود عام 1991 ويطالب بتعويضات عن الأضرار التي لحقت بالحرب. في المقابل، تريد روسيا عدم انضمام أوكرانيا إلى منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو)، وتغيير النظام في أوكرانيا ليكون معادياً لروسيا، والاعتراف بالأراضي التي تحتلها حاليًا في أربع مناطق. مع فشل الهجوم الأوكراني في يونيو الماضي فعليًا واستمرار الحرب الأوكرانية لفترة طويلة، تواجه الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي الإرهاق والتشكيك بشأن مدى استمرار الدعم لأوكرانيا. في ظل عدم اليقين بشأن ما إذا كانت قدرة أوكرانيا على خوض الحرب ستكون مستدامة، فإن استمرار القتال دون استراتيجية خروج سيضع الولايات المتحدة في موقف صعب للغاية.

تُظهر إسرائيل أيضًا تصميمًا على التعامل بحزم مع تهديداتها الأمنية الوجودية، بالإضافة إلى طرد حماس بالكامل، والتحرك نحو توسيع الحرب أو إطالة أمدها من خلال الهجوم على لبنان حيث يتمركز حزب الله وإيران الداعمان لحماس. في ظل وجود قضايا مثل الحل الجذري للقضية الفلسطينية، وإدارة غزة في المستقبل، بل وحتى تطبيع العلاقات بين إسرائيل والمملكة العربية السعودية كجزء من مهمة تهدئة الشرق الأوسط، فإن إدارة بايدن لا يمكنها الاستمرار في تقديم دعم غير مشروط لإسرائيل فيما يتعلق بمستقبل حرب غزة.

في سياستها تجاه الحلفاء، لطالما أولت الولايات المتحدة أهمية لكبح جماح الحلفاء، بل واستخدمت أساليب قسرية أحيانًا، بنفس القدر الذي أولته لمواجهة الدول المعادية بشكل مشترك. في ظل البيئة السياسية الجديدة، يراقب المجتمع الدولي ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتمكن من اتباع أساليب فعالة وغير مفرطة لكبح جماح الدول الشريكة استراتيجيًا.

تواجه الولايات المتحدة صعوبة في إيجاد زخم جديد للحرب في أوكرانيا والاستعداد لاستراتيجية روسيا للحرب الطويلة، والتفاوض بشروط مواتية. إن إنهاء الحرب بسرعة في ظل ظروف غير مواتية على المدى القصير سيقدم رسالة مفادها أن التزاماتها الأمنية تجاه حلفائها وشركائها الاستراتيجيين ضعيفة. ستكون الولايات المتحدة حذرة من السماح للدول المنافسة بالاعتقاد بأنها لا تستطيع تقديم دعم مستدام للنزاعات الدولية الطويلة الأمد. بالنسبة لإسرائيل، يجب تشجيعها على إنهاء الحرب قصيرة الأجل، والبحث عن حل مستدام يسمح لإسرائيل بالتعايش في الشرق الأوسط بعد حل القضية الفلسطينية من خلال حل الدولتين الذي يسعى إليه المجتمع الدولي. في هذه العملية، تواجه الولايات المتحدة صعوبة في تحديد علاقاتها مع إسرائيل مع مراعاة الظروف السياسية الداخلية لحكومة نتنياهو.

ثالثًا، الطرف الأكثر أهمية في جهود الولايات المتحدة لتأسيس النظام الدولي هو الصين. تعرضت إدارة بايدن لانتقادات لعدم تقديم إجابة واضحة لسؤال ما هو الهدف النهائي لاستراتيجيتها تجاه الصين. رد إدارة بايدن، في عامها الرابع، هو الموازنة بين المنافسة والتعاون مع الصين، ومنع المنافسة من التطور إلى صراع عسكري. يمكن تلخيص ذلك بالقول إنها تسعى إلى "تقليل المخاطر" (de-risking) والتنويع بدلاً من "فك الارتباط" (decoupling). ستواصل العلاقات التجارية والاستثمارية الكاملة، مع طرح قضايا حول ممارسات التجارة غير العادلة للصين. في الوقت نفسه، ستسعى إلى فك الارتباط في مجالات التكنولوجيا المتقدمة الضيقة لمنع التكنولوجيا المتقدمة التي تحصل عليها الصين من الولايات المتحدة وحلفائها من استخدامها لابتزاز الولايات المتحدة وحلفائها.

في هذه العملية، أظهرت إدارة بايدن جهودًا لمنع الصراع العسكري والتعاون في مواجهة التهديدات العابرة للحدود من خلال قمة الولايات المتحدة والصين. في قمة سان فرانسيسكو في نوفمبر الماضي، سعت إلى وضع أساس للحوار، ويعتقد أنها حققت بعض النجاح في الجهود المستقبلية لوضع قواعد للمنافسة على الأسلحة النووية القائمة على الذكاء الاصطناعي.

تكمن المشكلة في مدى فعالية إدارة العلاقات بين الولايات المتحدة والصين وإدارة مناطق الصراع الساخنة الرئيسية في آسيا. على وجه الخصوص، سيكون لانتخابات الرئاسة التايوانية المقررة في 13 يناير تأثير كبير على العلاقات عبر المضيق، وهناك خطر تصاعد التوترات. بالطبع، من غير المرجح أن يتبنى المرشحون الرئاسيون في تايوان سياسات تدعو إلى استقلال سريع لتايوان أو سياسات عدائية تجاه الصين، وستواصل إدارة بايدن استراتيجيتها الحالية تجاه تايوان بغض النظر عن نتيجة الانتخابات. في هذه العملية، من المهم ردع محاولات الصين للتوحيد بالقوة لتايوان بوضوح. وهذا لا يشمل فقط توضيح استراتيجية الرد على استخدام الصين للقوة العسكرية، بل يشمل أيضًا التزام الولايات المتحدة الواضح بمبدأ "الصين الواحدة"، وإعادة تأكيد سياسة الولايات المتحدة ضد إعلان استقلال تايوان. من المهم أن تتبع إدارة بايدن استراتيجية متوازنة للحفاظ على الوضع الراهن، ولكن المشكلة هي أن سياسات إدارة المخاطر وطمأنة الصين هذه قد تُفسر على أنها ضعف من جانب إدارة بايدن خلال حملة الانتخابات الرئاسية.

للحربين الأوكرانية وحرب غزة أيضًا آثار كبيرة على العلاقات بين الولايات المتحدة والصين. على الرغم من أن حجم الميزانية الاقتصادية أو أنظمة الأسلحة التي تدعمها الولايات المتحدة ليست متطابقة، إلا أن هناك تداخلات في الحروب المختلفة، وهذا يمثل معضلة فيما يتعلق بالوضع المحتمل في تايوان في المستقبل. في حين أن عدم الاستقرار الأكبر للولايات المتحدة هو العلاقات بين الولايات المتحدة والصين، ولا تزال قضية تايوان هي الشاغل الرئيسي للولايات المتحدة، فإن الحروب في أوروبا والشرق الأوسط تضعف تركيز السياسة تجاه الصين وتخلق معضلة تتمثل في إضعاف الاستعدادات من حيث الأسلحة والقوات المحتملة في حالة الطوارئ.

في النهاية، تواجه إدارة بايدن مهمة إدارة حربين بفعالية في عام 2024، وإنهاء الحرب وإعادة الإعمار بعد الحرب بشكل إيجابي للنظام الأمني المستقبلي، والحفاظ على مصداقيتها الأمنية من خلال ضمان التزامات أمنية واضحة للحلفاء والشركاء، وإرسال إشارات إلى الدول المنافسة حول القوة العسكرية الأمريكية والتزامها بالحفاظ على التحالفات. في الوقت نفسه، تواجه مهمة إدارة النزاعات العالمية بشكل شامل وتحديد الأولويات. في ظل الوضع الجديد الذي تضعف فيه المشاركة العالمية الأمريكية، هناك احتمال كبير لظهور نزاعات مزمنة في مناطق مختلفة كحروب. تواجه الولايات المتحدة معضلة صعبة تتمثل في ما إذا كانت ستمتلك القوة والاستعدادات اللازمة لإدارة ساحات معارك متعددة والحفاظ على الردع العسكري ضد الصين، مع الأخذ في الاعتبار الصين كأكبر منافس لها.

3. مخاطر ترامب

من المتوقع حاليًا أن يكون احتمال إعادة انتخاب الرئيس السابق ترامب في الانتخابات الرئاسية الأمريكية في 5 نوفمبر مرتفعًا. على الرغم من أن السياسة الخارجية التي ستتبعها إدارة ترامب الثانية وكيفية الاستجابة لها هي مسألة العام المقبل، إلا أن تأثير تنافس إدارة ترامب مع إدارة بايدن في السياسة الخارجية الأمريكية هذا العام، إذا أصبح ترامب المرشح الجمهوري، هو مسألة مهمة.

أولاً، من المهم حقيقة أن الاستقطاب السياسي الأمريكي يستند إلى استقطاب سياسي واقتصادي أمريكي أكثر جوهرية. هناك مشاكل سياسية واقتصادية أساسية تواجه المجتمع الأمريكي، وهي السبب وراء حصول الرئيس ترامب على دعم عدد كبير من الناخبين الأمريكيين على الرغم من العديد من المشاكل. حتى إدارة بايدن تناقش أن إحياء الطبقة الوسطى وتنشيط التصنيع هما أساس السياسة الخارجية الأمريكية، مما يجعل السياسة الداخلية والاقتصادية قضية مهمة.

من المرجح أن يتجنب الرئيس بايدن إعطاء انطباع بأنه يركز بشكل مفرط على السياسة الخارجية. وقد أوضح الرئيس بايدن في مناسبة سابقة أن حوالي 75٪ من طاقته خلال فترة ولايته قد استُخدمت في السياسة الخارجية. في الواقع، غالبًا ما لا يتم توصيل الجهود المبذولة من قبل الرؤساء الأمريكيين في مجال السياسة الخارجية ونتائجها بوضوح إلى الناخبين المحليين. لا يرجع ذلك فقط إلى الطبيعة الخاصة للسياسة الخارجية التي قد تمنع الكشف عن نتائجها أو تقدمها للجمهور، بل أيضًا لأن فوائدها تقع ضمن سياقات هيكلية طويلة الأجل، مما يجعلها غير مفيدة للانتخابات قصيرة الأجل. لذلك، في عام الانتخابات الرئاسية، قد يتشكل وضع يمكن فيه أن تقل فعالية السياسة الخارجية للرئيس الحالي. كان الوضع مشابهًا في حالة الرئيس كارتر في عام 1980 أو الرئيس بوش في عام 1992، حيث لم تؤدِ الإنجازات في السياسة الخارجية إلى الفوز في الانتخابات الرئاسية المحلية.

في الولايات المتحدة، كما هو الحال في البلدان الأخرى، لا يمكن تجنب أن تكون القضايا السياسية الداخلية، وخاصة القضايا الاقتصادية مثل التضخم ومعدل التوظيف ومعدل النمو الاقتصادي، عوامل مهمة للناخبين. تظهر المؤشرات الاقتصادية الكلية الأخيرة أن الاقتصاد الأمريكي يتعافى بشكل جيد، ولكن هناك فجوة كبيرة بين هذه المؤشرات والصعوبات الاقتصادية التي يشعر بها الناخبون، والتي يجب تفسيرها بالعديد من العوامل. في استطلاع أجرته صحيفة "وول ستريت جورنال" (Wall Street Journal) في أغسطس 2023، أجاب أقل من ربع المسجلين في القوائم الانتخابية بأن الاقتصاد يسير في الاتجاه الصحيح، ومؤشر معنويات المستهلك في ميشيغان عند مستوى مماثل تقريبًا للمستوى المبلغ عنه خلال الركود الكبير في عام 2009، وأظهر استطلاع لمركز بيو للأبحاث (Pew Research Center) أن نسبة المستجيبين الذين لديهم آراء إيجابية حول الاقتصاد قد انخفضت إلى النصف تقريبًا بين عامي 2016 والآن. يمكن أن تُعزى هذه الظروف إلى عدم المساواة المتزايد باستمرار، وارتفاع الأسعار بسبب ارتفاع التضخم بعد الوباء، ونقص واسع النطاق في المساكن بأسعار معقولة، وفقدان الثقة في التوقعات الاقتصادية المستقبلية، بما في ذلك المخاوف بشأن التأثير السلبي للذكاء الاصطناعي على الوظائف الجيدة. تكمن المشكلة في أنه من الصعب على إدارة بايدن حل مشاكل الإدراك هذه في فترة قصيرة. ومع ذلك، هناك خطر يتمثل في أن الاهتمام والجهود المبذولة في السياسة الخارجية قد تتضاءل لمواجهة هجوم الرئيس ترامب بشأن فشل إدارة بايدن الاقتصادي.وول ستريت جورنالثانيًا، ستضطر إدارة بايدن إلى تعزيز قدرتها التنافسية مع الوعود السياسية الخارجية التي يقدمها الرئيس ترامب، مما سيؤدي إلى منافسة على الوضوح أو منافسة "أمريكا أولاً". يدعو معهد سياسة "أمريكا أولاً" (America First Policy Institute) ومؤسسة هيريتيج (Heritage Foundation)، المعروفان بدعمهما للرئيس ترامب، إلى قطع العلاقات مع الصين واعتبارها عدوًا واضحًا وفرض ردع قوي. سيتبع الرئيس ترامب استراتيجيات معادية لتغير المناخ، وزيادة إنتاج النفط الأمريكي، ومعارضة السيارات الكهربائية، وهذا سيكون تراجعًا عن التهديد العابر للحدود المتمثل في أزمة المناخ. على المدى الطويل، يمكن أن يؤدي وعد "جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" إلى جعل أمريكا أكثر خطورة.

تراقب إدارة بايدن أيضًا اتجاهات الناخبين. هناك تغيير يتمثل في أن الناخبين يصبحون أكثر حساسية للسياسة الخارجية مع اقتراب الانتخابات. وفقًا لاستطلاع أجرته وكالة أسوشيتد برس ومركز نورك (National Opinion Research Center) لأبحاث السياسات العامة بجامعة شيكاغو في ديسمبر الماضي، أدرج حوالي 4 من كل 10 أمريكيين بالغين السياسة الخارجية كواحدة من أهم 5 قضايا يجب على الحكومة معالجتها في العام المقبل (Weissert and Sanders 2024). هذا الرقم ضعف تقريبًا مقارنة بالاستطلاع الذي أجري العام الماضي. أظهرت نتائج الاستطلاع الجديدة زيادة في المخاوف بشأن التدخل الأمريكي في الخارج، حيث أعرب 20٪ عن هذا الرأي، مقارنة بـ 5٪ قبل عام. أشار حوالي 46٪ من الجمهوريين إلى السياسة الخارجية كعامل مهم، بزيادة من 23٪ العام الماضي. أجاب 34٪ من الديمقراطيين بأنهم يعتبرون السياسة الخارجية مهمة، بزيادة كبيرة من 16٪ قبل عام. في ظل هذه الظروف، ستكون هناك بيئة تتطلب من إدارة بايدن اتباع سياسة خارجية "صحيحة سياسيًا". على سبيل المثال، يمكن توقع قضايا مثل المنافسة على الوضوح تجاه الصين، والتصريحات الداعمة القوية لتايوان، والموقف السلبي تجاه دعم الحرب الأوكرانية، والازدواجية في دعم إسرائيل.

ثالثًا، تؤثر الانتخابات الرئاسية الأمريكية بشكل كبير على الدول الأخرى أيضًا. يمكن أن يظهر ضعف إدارة بايدن ليس فقط في السياسة الداخلية، بل أيضًا في السياسة الدولية. نظرًا لارتفاع شعبية الرئيس ترامب وعدم اليقين الكبير بشأن السياسات الداخلية والخارجية التي سيتبعها في حالة فوزه، قد تواجه العديد من الدول صعوبات. بعد تجربة عام 2016، تضطر العديد من الدول إلى التركيز على السياسة الخارجية للرئيس الحالي، مع إعطاء الأولوية أيضًا لوضع العلاقات مع الرئيس القادم. في انتخابات هذا العام، ستحاول العديد من الدول الحفاظ على علاقات منتجة مع إدارة بايدن، ولكن في الوقت نفسه، ستبذل جهودًا للتواصل مع الرئيس ترامب والحزب الجمهوري ووضع علاقات معهم. ستواجه إدارة بايدن صعوبات خارجية في تحقيق نتائج في السياسة الخارجية مع العديد من الدول التي تتبع استراتيجية التحوط هذه.

4. تحديات كوريا

4. تحديات كوريا

فيما يتعلق بالظروف المتنوعة للسياسة الخارجية التي تواجهها إدارة بايدن، تواجه سياسة كوريا تجاه الولايات المتحدة أيضًا العديد من التحديات. أولاً، مع التغير السريع للنظام العالمي، تسعى الولايات المتحدة أيضًا إلى إيجاد طرق متنوعة للحفاظ على قيادتها العالمية، وتشهد العلاقات الكورية الأمريكية والتحالف الكوري الأمريكي تغييرات في محتواها ضمن هذا السياق. النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد، الذي قادته الولايات المتحدة، يواجه تحديات أساسية، ومن الصعب على الولايات المتحدة مواجهة ذلك بمفردها، لذا فهي تتوقع مساعدة نشطة من الدول الحليفة.

يمكن لكوريا، كدولة تتمتع بالقوة الوطنية لدولة متقدمة ناشئة، أن تسعى إلى علاقات أكثر نشاطًا واستقلالية مع الولايات المتحدة، على عكس الماضي. يمكنها أن تسعى إلى نظام عالمي أكثر تحسنًا وتطورًا، مع رؤية مستقلة، وأن تتقدم بالتعاون مع الولايات المتحدة، مع استكمال أوجه القصور في النظام العالمي الذي سعت الولايات المتحدة إلى بنائه على مدى الثلاثين عامًا الماضية بعد الحرب الباردة. تتسع المساحة تدريجيًا لوضع قيم كوريا ومصالحها الوطنية في العديد من المجالات مثل استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين، واستراتيجية دول الجنوب العالمي، واستراتيجية التكنولوجيا الناشئة، واستراتيجية التعامل مع التهديدات العابرة للحدود. قد لا يكون الحفاظ على الإطار العام لتعزيز التحالف الكوري الأمريكي دون تفكير خاص بكوريا مفيدًا للعلاقات بين البلدين. من المهم تحديد المصالح الوطنية لكوريا في كل قطاع رئيسي على المدى الطويل، وتطوير التحالف الكوري الأمريكي إلى تحالف نظامي، وإنشاء علاقة تكميلية مع الولايات المتحدة.

ثانيًا، على الرغم من أهمية مسار المنافسة الجيوسياسية بين القوى العظمى، إلا أن التهديدات العابرة للحدود هي قضية تتعلق ببقاء كوريا. تعتبر العديد من الدول أن التهديدات العابرة للحدود مثل تغير المناخ هي قضايا أكثر مباشرة وإلحاحًا من المنافسة الجيوسياسية بين الولايات المتحدة والصين. نظرًا لموقع كوريا في منطقة رئيسية للمنافسة بين الولايات المتحدة والصين، قد يكون إدراكها لإلحاح التهديدات العابرة للحدود مختلفًا عن الدول الأخرى. ومع ذلك، إذا وقعت القوى العظمى في فخ السيادة ونظرت إلى التهديدات العابرة للحدود في إطار المنافسة الجيوسياسية، فسيؤدي ذلك إلى نتائج مؤسفة للبشرية جمعاء. تحتاج كوريا إلى الإشارة إلى أوجه القصور في المنافسة بين القوى العظمى فقط، وبذل الجهود لتقديم اتجاهات السياسة التي يجب أن تسعى إليها جميع القوى العظمى في المجالات الرئيسية من أجل مصير البشرية جمعاء.

ثالثًا، مع تقدم الانتخابات الرئاسية الأمريكية على مدار العام، ستواجه كوريا أيضًا مخاطر ترامب الكبيرة. قد تشكل الضغوط القوية التي مارسها الرئيس ترامب على التحالفات في فترته الأولى وسياساته التي تعطي الأولوية للمصالح الوطنية تحديًا كبيرًا لكوريا في حالة فوزه. في ظل الظروف الدولية المتغيرة، لا يمكن معرفة ما إذا كانت إدارة ترامب ستتبع نفس السياسات، ولكن إذا حددت كوريا بوضوح اتجاهاتها السياسية ومصالحها الوطنية، فإن المفاوضات مع إدارة ترامب ستكون أكثر عقلانية. يجب الاستعداد للمفاوضات مع الولايات المتحدة من خلال توقع طبيعة السياسة الخارجية "التعاملية" (transactional) التي اتبعتها إدارة ترامب.

في الوقت نفسه، نظرًا لأن مكانة ترامب داخل الحزب الجمهوري أصبحت أضعف مما كانت عليه في الماضي، يجب على كوريا أن تسعى إلى سياسة خارجية منهجية من خلال توضيح إمكانية تقاسم المصالح الاستراتيجية مع الحزب الجمهوري ككل، وليس فقط مع الرئيس ترامب شخصيًا. على سبيل المثال، في خطة سياسة مؤسسة هيريتيج، على الرغم من الدعوة إلى سياسة "أمريكا أولاً"، فإنها تولي أهمية كبيرة للتحالفات. يجب مراجعة سياسات الحزب الجمهوري المتغيرة والاستجابة لها في وقت واحد. ■

المراجع

Sullivan, Jake. 2023. “The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World.” فورين أفيرز. 24 أكتوبر. https://www.foreignaffairs.com/united-states/sources-american-power-biden-jake-sullivan(تاريخ الوصول: 9 يناير 2024).

Weissert, Will, and Linley Sanders. 2024. “More Americans think foreign policy should be a top US priority for 2024, an AP-NORC poll finds.” أخبار أسوشيتد برس. 2 يناير. https://apnews.com/article/2024-top-issues-poll-foreign-policy-israel-d89db59deb07f53382cc9292b49f4d1c(تاريخ الوصول: 9 يناير 2024).

■ جيون جاي سونغمدير مركز أبحاث الأمن القومي بمعهد شرق آسيا، أستاذ العلوم السياسية بجامعة سيول الوطنية.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سوباحث في معهد شرق آسيا

    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr