موجز قضية ADRN: توسيع التعاون الدولي لمكافحة الفساد في منطقة المحيطين الهندي والهادئ

ستستضيف الحكومة الكورية الجنوبية الاجتماع الإقليمي لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ للقمة الثانية للديمقراطية (S4D2). ستُعقد القمة العالمية الثانية عبر الإنترنت في 29 مارس، مع عقد أربعة اجتماعات إقليمية متزامنة في وضع عدم الاتصال في اليوم التالي. اختارت الحكومة الكورية مكافحة الفساد كأجندة مركزية تتطلب تعاون دول منطقة المحيطين الهندي والهادئ لمعالجتها بفعالية.

الفساد يضر بكل جانب من جوانب الحياة البشرية. غالباً ما يمتلك النخب الفاسدة "مؤسسات اقتصادية استخراجية"، مصممة لامتصاص الدخل والثروة الوطنية لمصالحهم الأنانية بدلاً من منفعة المجتمع الأوسع.[1] "دولة مارقة" مفترسة وفاسدة هي أسوأ أشكال ذلك. الحكومة الفاسدة تشل القدرة على تقديم إدارة اقتصادية عقلانية من خلال تشويه الطلب العام، وسحب تكاليف الرشوة من الأموال العامة، واتخاذ اختيار عكسي للشركات.[2] هذه السمات الضارة تزيد من انعدام الثقة بين الناس، وبالتالي تحد من تطور السوق، حيث تفتقر المجتمعات إلى روابط التعاون الصلبة اللازمة لنموها الاقتصادي الجماعي.[3] علاوة على ذلك، فإن "حكم اللصوص" - وهو حكومة يستولي فيها القادة على الأموال العامة المتاحة من قبل المؤسسات العامة - يقوض الديمقراطية إلى حد كبير، حيث يخرق القادة القواعد الديمقراطية للحفاظ على سلطتهم السياسية من أجل الإثراء الذاتي. ووفقًا لذلك، تميل حكومات اللصوص إلى أن تكون استبدادية.[4] حددت منظمة الشفافية الدولية (TI) ارتباطًا قويًا بين المستويات الأعلى من الفساد وانتهاكات الحريات المدنية.[5] التأثير الاجتماعي السلبي للفساد لا يقل أهمية. الفساد المتفشي الذي يسود في جميع مجالات المجتمع يقلل من القيم الأخلاقية للشعب والشعور بالعدالة الاجتماعية، مما يجعل من الصعب للغاية الحفاظ على هذه المجتمعات وإدارتها بما يتماشى مع سيادة القانون. نظرًا للآثار الضارة التي يسببها الفساد على الشفافية والمساءلة والنزاهة؛ يجب على الدول الديمقراطية العمل معًا لمكافحة الفساد ودعم جهود بعضها البعض في مكافحة الفساد بنشاط.

حالة الفساد في منطقة المحيطين الهندي والهادئ

اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد (UNCAC) هي الصك العالمي الوحيد الملزم قانونًا لمكافحة الفساد، مع مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة (UNODC) ككيان رائد في جهود التعاون العالمي لمكافحة الفساد. دخلت الاتفاقية، التي اعتمدت في أكتوبر 2003 وأصبحت سارية في ديسمبر 2005، حيز التنفيذ ولديها 140 دولة موقعة و 189 طرفًا اعتبارًا من نوفمبر 2021. وهي تغطي العديد من أشكال الفساد المختلفة، بما في ذلك الرشوة، والاتجار بالنفوذ، وإساءة استخدام الوظائف، والعديد من أعمال الفساد في القطاع الخاص. يحدد مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة النقاط الأربع الرئيسية للاتفاقية وهي التدابير الوقائية، والتجريم وإنفاذ القانون، والتعاون الدولي، واسترداد الأصول.[6]

على الرغم من مرور سبعة عشر عامًا على تنفيذ الاتفاقية، لا يزال الفساد متفشيًا في العديد من البلدان. أحدث تقارير مؤشر مدركات الفساد (CPI) لمنظمة الشفافية الدولية تفيد بأن المتوسط العالمي للفساد المتصور في القطاع العام لم يتغير لمدة عشر سنوات متتالية، مسجلاً 43 فقط على مقياس يتراوح بين 0 (شديد الفساد) و 100 (نظيف جدًا). ومن الجدير بالذكر أن 131 دولة لم تحقق تقدمًا كبيرًا ضد الفساد في العقد الماضي. ثلثا الدول تحصل على أقل من 50، مما يشير إلى أنها تعاني من مشاكل فساد خطيرة، بينما 27 دولة في أدنى مستوياتها على الإطلاق.[7]

بينما حققت منطقة آسيا والمحيط الهادئ بالتأكيد تقدمًا في السيطرة على الفساد الصغير على مدى العقد الماضي، فإن الفشل في معالجة الفساد الكبير أبقى متوسط درجة المنطقة عند 45. تحتل نيوزيلندا وهونغ كونغ وسنغافورة أعلى الدرجات بـ 88 و 85 و 76 على التوالي. كمبوديا وأفغانستان وكوريا الشمالية في أسفل الترتيب بدرجات 23 و 16 و 16 على التوالي. من بين ديمقراطيات المنطقة، حصلت أستراليا واليابان على 73 نقطة، بينما ظلت تايوان وكوريا الجنوبية عند 68 و 62 نقطة على التوالي.

مؤشرسيادة القانون لعام 2022 [8] يقيس غياب الفساد كأحد عناصر مؤشر سيادة القانون الخاص به، جنبًا إلى جنب مع القيود على سلطات الحكومة، والحكومة المفتوحة، والحقوق الأساسية، والنظام والأمن، وإنفاذ اللوائح، والعدالة المدنية، والعدالة الجنائية. من بين دول منطقة المحيطين الهندي والهادئ، تتصدر سنغافورة المقياس من 0 (فاسد) إلى 1 (غير فاسد) بنتيجة 0.91، تليها نيوزيلندا (0.88)، وهونغ كونغ (0.83)، واليابان (0.82)، وأستراليا (0.81)، وكوريا الجنوبية (0.66). ومع ذلك، حصلت دول أخرى في المنطقة على درجات أقل من 0.5. الدول ذات التصنيف العالي في غياب الفساد تبرز أيضًا في النتيجة الإجمالية لسيادة القانون بناءً على جميع العناصر الثمانية، بما في ذلك نيوزيلندا (0.83)، وأستراليا (0.79)، واليابان (0.79)، وسنغافورة (0.78)، وكوريا الجنوبية (0.73)، وهونغ كونغ (0.73).

تتبع هذه المؤشرات التعريف التقليدي للفساد فيما يتعلق بالاستخدام غير القانوني للمنصب العام لتحقيق مكاسب خاصة مثل الرشوة والاختلاس وشراء الأصوات. هذه الأشكال من الفساد هي الأكثر انتشارًا في البلدان الفقيرة. ومع ذلك، من المهم أيضًا الاعتراف بوجود أشكال من الفساد تتعلق بالتبادلات غير القانونية للسلطة والربح بين النخب السياسية. يعد بناء العلاقات السياسية وتمويل الحملات الانتخابية وممارسات "الباب الدوار" أمثلة نموذجية على ذلك. يجادل يانغ بأن هذه الأنواع من "التأثير غير المبرر للثروة" توجد غالبًا في الديمقراطيات الغنية كنوع من الفساد "أموال الوصول". من بين 15 دولة تم قياس فسادها بأربعة أنواع - سرقة صغيرة، سرقة كبيرة، أموال سرعة، وأموال وصول - تم تحديد 8 دول من منطقة المحيطين الهندي والهادئ. من بينها، تم قياس بنغلاديش وإندونيسيا على أنهما الأكثر فسادًا في جميع أنواع الفساد الأربعة. تليها الهند والصين وتايلاند، مع كون أموال السرعة وأموال الوصول والسرقة الصغيرة هي أعلى أشكال الفساد على التوالي. اليابان وتايوان وكوريا الجنوبية مصنفة على أنها أقل فسادًا، على الرغم من أن أموال الوصول الخاصة بها هي نوع أكثر شيوعًا من الفساد، كما هو الحال في العديد من الديمقراطيات الغنية. سنغافورة تبرز مرة أخرى في هذه البيانات على أنها الأقل فسادًا في جميع الأنواع، مع كون فساد أموال الوصول هو الأعلى لديها.[9]

نشر مؤسسات مكافحة الفساد والضعف الحالي في الاستقلال المؤسسي والقدرات

على الرغم من أن سنغافورة وهونغ كونغ ليستا ديمقراطيتين، إلا أنهما تتميزان بغياب ملحوظ للفساد. تمتلك كلتاهما بيروقراطية حكومية قوية قادرة على الحفاظ على النظام والأمن والعدالة الجنائية بكفاءة. علاوة على ذلك، فقد أدخلتا هيئات تحقيق مستقلة في الفساد في وقت مبكر نسبيًا، حيث تم إنشاء مكتب سنغافورة للتحقيق في الممارسات الفاسدة في عام 1952 وتم تشكيل لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد في عام 1974. ومع ذلك، في تقريرسيادة القانون لعام 2022، تسجل الاثنتان درجة أقل في الحقوق الأساسية والقيود على سلطة الحكومة. هذا يعني أنه، بغض النظر عن مدى نزاهة هذه الحكومات الآن، يمكن أن تقع في الفساد عندما تصبح هياكل السلطة فيها استبدادية. كما يقول القول المأثور للورد آش: "السلطة تميل إلى الفساد؛ السلطة المطلقة تفسد بشكل مطلق".

طورت العديد من الدول الآسيوية قوانين عقوبات وقوانين انتخابية لمعاقبة المسؤولين الفاسدين. ومع ذلك، فإن إنشاء هيئات مستقلة مكلفة بمراقبة الفساد والتحقيق فيه كان لا بد أن ينتظر حتى العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. سنت كوريا الجنوبية قانون مكافحة الفساد في عام 2001 وأطلقت اللجنة المستقلة لمكافحة الفساد في العام التالي. تم دمجها لاحقًا مع أمين المظالم في كوريا ولجنة الاستئناف الإداري، والتي شكلت في عام 2008 اللجنة الحالية لمكافحة الفساد والحقوق المدنية (ACRC). قدمت ماليزيا قانون مكافحة الفساد في عام 1997 ولكنها سنت قانونًا جديدًا في عام 2009 لإنشاء لجنة مكافحة الفساد ككيان واحد مكلف بالتحقيق في أي شكل من أشكال الفساد وإساءة استخدام السلطة. شكلت منغوليا الهيئة المستقلة لمكافحة الفساد في عام 2007، بينما سنت ميانمار قانون مكافحة الفساد فقط في عام 2013 وشكلت هيئة لمعاقبة رشوة المسؤولين العامين.[10]. في حالة الهند، قدمت البلاد قانون منع الفساد في وقت مبكر نسبيًا، في عام 1988، لتوحيد جميع قوانينها المتعلقة بالفساد من قبل موظفي الخدمة المدنية. في عام 2013، ومع ذلك، كان لا بد من تعديل القانون ليشمل جرائم تقديم الرشوة. تم إنشاءلوكبال ولوكايوكتاس للتحقيق في الشكاوى الواردة بشأن الفساد في المسؤولين العامين في نفس العام: [11]

على الرغم من انتشار قوانين ومؤسسات مكافحة الفساد في جميع أنحاء آسيا، إلا أنها تميل إلى أن تكون ضعيفة. أولاً، يرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن غالبية هذه المؤسسات تتخذ شكل هيئة حكومية خاصة. ونتيجة لذلك، فإنها تفتقر إلى الاستقلالية السياسية اللازمة لتنفيذ واجباتها بشكل مستقل وتخضع لقيود الميزانية التي تفرضها حكوماتها. ما لم تكن هيئات التدقيق العليا وآليات الرقابة الأخرى مستقلة، فإن إنشاء هيئة لمكافحة الفساد لا يكفي، في حد ذاته، لمعالجة الفساد الذي تشكله السلطات التنفيذية المتضخمة. ثانيًا، لا يمكن لمؤسسات مكافحة الفساد أن تعمل بفعالية إلا عندما توفر الحكومة معلومات مفتوحة وشفافة. على سبيل المثال، لا يتم اكتشاف جرائم الفساد ما لم تكن عمليات صنع القرار موثقة جيدًا والبيانات متاحة بسهولة للجمهور. ثالثًا، عادةً ما لا تتمتع هيئات مكافحة الفساد بسلطة فرض تهم الفساد مباشرة، مما يؤدي إلى اضطرارها للعمل مع المدعين العامين والمحاكم لتجريم ومعاقبة أولئك الذين ثبت تورطهم في الفساد. بشكل أكثر جوهرية، يجب أن تمتد الاستقلالية القضائية والتشريعات القوية بشأن جهود مكافحة الفساد لتشمل حالات الفساد الكبير التي يرتكبها القادة الأقوياء، الذين غالبًا ما تلاعبوا بمناصبهم السياسية لحماية أنفسهم من العقاب. أخيرًا، غالبًا ما تستخدم إصلاحات مكافحة الفساد كأداة للسياسة السلطوية لمعاقبة الخصوم في الديمقراطيات الضعيفة. يميل هذا الدافع لمكافحة الفساد إلى أن يكون زائلًا دون أي تأثير لتعزيز مؤسسات مكافحة الفساد.

التعاون الدولي لمكافحة الفساد ما وراء القمة

أصبح الفساد بشكل متزايد جريمة عابرة للحدود حيث يقوم السياسيون وموظفو الخدمة المدنية والجهات الفاعلة في القطاع الخاص والعصابات الإجرامية بتجميع شبكات دولية. إدراكًا لزيادة الفساد العابر للحدود، عقدت الجمعية العامة للأمم المتحدة (UNGASS) دورة استثنائية لمكافحة الفساد في عام 2021، حيث اعتمدت الدول والأطراف الأعضاء في اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد قرارًا.[12] أسفرت الدورة عن إعلان سياسي دعا إلى تعاون ومساعدة دوليين قويين في منع وكشف والتحقيق في جرائم الفساد وملاحقتها قضائيًا، وكذلك في استرداد الأصول المصادرة وإعادتها.[13]

هناك بعض الدروس المستفادة التي يجب مراعاتها لأطراف اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. في مجال التدابير الوقائية، سيكون أهم مجال للتركيز هو منح الاستقلال لهيئات مكافحة الفساد، ومؤسسات التدقيق العليا، وغيرها من هيئات الرقابة وفقًا لمبادئ القانون المحلي. بالاستفادة من فرصة الانعقاد في إطار جدول أعمال مكافحة الفساد للقمة الثانية للديمقراطية (S4D2)، يمكن لدول الاتفاقية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ النظر في تشكيل شبكة من هيئات مكافحة الفساد التي يمكنها التعلم من تجارب بعضها البعض. مع الاحترام الكامل للقوانين المحلية المتفاوتة لكل منها، يمكنهم العمل معًا في تحسين بناء قدرات هيئات مكافحة الفساد. على هذا النحو، ستكون المساعدة الفنية في جمع البيانات ورقمنة الخدمات الحكومية والمشتريات مجالًا واعدًا للتعاون.

في مجال التجريم وإنفاذ القانون، يحث الإعلان الدول الأطراف على الامتثال للالتزامات ذات الصلة المنصوص عليها للجرائم الجنائية المتعلقة برشوة المسؤولين العامين الوطنيين، والرشوة النشطة للمسؤولين العامين الأجانب والمنظمات الدولية، والاختلاس، وغسيل الأموال، وعرقلة سير العدالة، كما هو مغطى في اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد. إدراكًا لمهمة حوكمة الأمم المتحدة المتداخلة، يدعو الإعلان السياسي لمكافحة الفساد في دورة الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى التنسيق والتعاون مع اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية (UNTOC). تؤكد ديل أيضًا على الجمع بين اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية وغيرها من اتفاقيات حقوق الإنسان مع اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد نظرًا لأن الفساد أصبح بشكل متزايد قضية متعددة الولايات القضائية تغطي العديد من الاتفاقيات الدولية.[14]

بالنسبة للحركة العابرة للحدود للأشخاص والأموال، يقترح إعلان الجمعية العامة للأمم المتحدة استخدام المنظمة الدولية للشرطة الجنائية (الإنتربول)، ومبادرة استرداد الأصول المسروقة (StAR) (تحت إشراف البنك الدولي ومكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة)، والشبكة التشغيلية العالمية الجديدة لسلطات إنفاذ القانون لمكافحة الفساد (تحت إشراف مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة). توفر مبادرة StAR أشكالًا من المساعدة غير الرسمية والرسمية التي تتطلب طلبات قانونية متبادلة.[15]

مع تزايد نطاق الفساد ليصبح عابرًا للحدود، فإن استجابات إنفاذ القانون الحالية غير كافية إلى حد كبير لمواجهته نظرًا لأنها تقتصر على الحدود المحلية وعلى مستوى الدولة. تقرير منظمة الشفافية الدوليةتصدير الفساد 2022،[16] الذي يقيم جهود الإنفاذ في 47 دولة مصدرة رائدة في الفترة 2018-2021، يفيد بأن الإنفاذ مستمر في التراجع، تاركًا سويسرا والولايات المتحدة فقط كمنفذين نشطين حاليين. من ناحية أخرى، فإن 38 دولة تمثل 55 بالمائة من جميع الصادرات العالمية لديها إنفاذ محدود أو لا إنفاذ على الإطلاق. إذا كان من السابق لأوانه سن قانون مثل قانون ممارسات الفساد الأجنبي في الولايات المتحدة، يمكن لدول منطقة المحيطين الهندي والهادئ النظر في التبادل والتعاون بين وكالات إنفاذ القانون المماثلة لمكافحة الفساد. في قضية 1MDB السيئة السمعة، وبفضل هذا النوع من التعاون، تم التحقيق مع جولدمان ساكس من قبل 14 جهة تنظيمية على الأقل لدورها في الفضيحة. عملت ماليزيا وسنغافورة والمملكة المتحدة والولايات المتحدة معًا للحصول على 2.3 مليار دولار كغرامات و 606 ملايين دولار كعائدات غير مشروعة.[17]

الفساد مشكلة مشتركة لجميع البلدان، بغض النظر عن مستوى دمقرطتها. ووفقًا لذلك، يجب أن يكون لدى جميع قادة الدول المدعوين إلى المؤتمر الإقليمي لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ للقمة الثانية للديمقراطية (S4D2) حافز لمعالجة التعاون، سواء كان ذلك من خلال المساعدة الفنية أو التعاون في إنفاذ القانون. يجب على قادة الحكومات المجتمعين في القمة الحفاظ على جهودهم للمستقبل من خلال إعطاء الأولوية للتعاون العملي اللازم لمكافحة الفساد بفعالية في جميع أنحاء المنطقة. ■

[1] دارون أسيموغلو وجيمس أ. روبنسون. 2012. لماذا تفشل الأمم. 76. نيويورك: كراون. كيندل، 76.

[2]دوناتيلا ديلا بورتا. 2000. “رأس المال الاجتماعي، والمعتقدات في الحكومة، والفساد السياسي.” في الديمقراطيات الساخط، حرره سوزان فار وروبيرت بوتنام، 202-228. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

[3] مايكل وولكوك. 1998. “رأس المال الاجتماعي والتنمية الاقتصادية: نحو توليف نظري وإطار سياسات،” النظرية والاجتماع 27، 2: 151-208.

[4] يقول مايني، إن بعض المكاسب من الاستيلاء على الأموال يعاد استثمارها في الحملات السياسية أو في شركات الإعلام للمساعدة في تأطير رواية المستولي على الأموال. امتلاك داريغا نزارباييفا لشركة خابار، أكبر شركة إعلامية في كازاخستان، مثال جيد. توماس مايني. 2002. “ما هو الاستيلاء على الأموال وكيف يعمل.” تشاتام هاوس، 4 يوليو. https://www.chathamhouse.org/2022/07/what-kleptocracy-and-how-does-it-work.

[5] الشفافية الدولية. 2022. “مؤشر إدراك الفساد 2021.” 9.https://images.transparencycdn.org/images/CPI2021_Report_EN-web.pdf.

[6] مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة. 2003. “اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد.”https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/uncac.html.

[7] الشفافية الدولية، “مؤشر إدراك الفساد 2021.”https://images.transparencycdn.org/images/CPI2021_Report_EN-web.pdf

[8] مشروع سيادة القانون العالمي. 2022. “مؤشر سيادة القانون 2022”. https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/downloads/WJPIndex2022.pdf. يقيس التقرير 140 دولة بما في ذلك هونغ كونغ ولكن ليس تايوان.

[9] يوين يوين يانغ. 2020. “تفكيك الفساد: إعادة النظر في ستة أسئلة حول الفساد.” آفاق عالمية 1، 1. https://doi.org/10.1525/gp.2020.12036.

[10] شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية. 2018. “مكافحة الفساد من أجل حكم نظيف في آسيا: دراسات حالات قطرية”. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=5&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Multimedia&code=&at=view&idx=49.

[11] ياشراج بيس. (بدون تاريخ). “قوانين مكافحة الفساد في الهند مع الأحكام القضائية الأخيرة: دليل كامل.” https://www.legalserviceindia.com/legal/article-9085-anti-corruption-laws-in-india-with-recent-judicial-pronouncements-a-complete-guide.html.

[12] مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة. 2021. “القرارات والمقررات التي اعتمدها مؤتمر الدول الأطراف في اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد.” https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/COSP/session9-resolutions.html#Res.9-2

[13] هذا الإعلان له عنوان طويل: الجمعية العامة للأمم المتحدة. 2021. “التزامنا المشترك بمعالجة التحديات بفعالية والتدابير الدولية لمنع الفساد ومكافحته وتعزيز التعاون الدولي.” https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N21/138/82/PDF/N2113882.pdf?OpenElement

[14] جليان ديل. 2021. “الأمم المتحدة والفساد الكبير: حان الوقت للخروج من الصوامع.” الشفافية الدولية. https://www.transparency.org/en/blog/un-grand-corruption-organised-crime-break-out-of-silos.

[15] تشمل المساعدة غير الرسمية الحصول على معلومات من سجلات الممتلكات أو الشركات، والمعلومات في قواعد بيانات الشرطة أو هوية الشهود. يمكن أن تكون المساعدة غير الرسمية مفيدة للغاية لتحديد اتجاه التحقيق والحاجة إلى المساعدة الرسمية ونطاقها. ومع ذلك، بالنسبة للعملية القضائية، يلزم تقديم طلبات المساعدة القانونية المتبادلة (MLA). تعمل اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد (UNCAC) كمعاهدة مساعدة قانونية متبادلة متعددة الأطراف، بما في ذلك لغرض استرداد الأصول. https://star.worldbank.org/focus-area/international-cooperation

[16] الشفافية الدولية 2022. “تصدير الفساد 2022.” https://files.transparencycdn.org/images/2022-Report-Slim-version-Exporting-Corruption-EN.pdf

[17] المرجع نفسه.26.

■ سوك جونغ لي هي أستاذة الإدارة العامة في جامعة سونغكيونكوان وباحثة زميلة في معهد شرق آسيا. تدير شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية منذ تأسيسها في عام 2015، وتقود شبكة تضم حوالي تسعة عشر منظمة بحثية في جميع أنحاء آسيا لتعزيز الديمقراطية بدعم من الصندوق الوطني للديمقراطية. تشمل منشوراتها الأخيرة "تحويل الحوكمة العالمية بدبلوماسية القوة الوسطى: دور كوريا الجنوبية في القرن الحادي والعشرين" (محررة، 2016)، و"مفاتيح الرئاسة الناجحة في كوريا الجنوبية" (محررة، 2013 و 2016).

■ المسؤول والتحرير: بايك جين كيونغ _باحث أول في المعهد الشرقي الآسيوي

    استفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 209) | j.baek@eai.or.kr