تحليل قانون سياسة القوة النووية لكوريا الشمالية: النوايا والمشاكل

■ Global NK Zoom&Connect انتقل إلى النص الأصلي (For the English version, Click here)

منذ منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، عندما تطورت القدرات النووية لكوريا الشمالية، كان هناك اهتمام كبير بين الخبراء المعنيين بما إذا كانت عقيدتها النووية المستقبلية ستظل تستند إلى الردع الأدنى الصيني (minimal deterrence) أم ستتطور نحو الردع بالإنكار (denial deterrence). كان التقدم في بناء الأسلحة النووية التكتيكية لكوريا الشمالية، والذي بدأ بشكل جدي منذ المؤتمر الثامن لحزب العمال الكوري في يناير 2021، أو جهود جعل الأسلحة النووية قوة قتالية فعلية، بمثابة إجابة واضحة من بيونغ يانغ على هذا السؤال. إنه تحول رسمي من الموقف الأولي المتمثل في استخدام الأسلحة النووية للانتقام النهائي إلى موقف يمكن فيه استخدام الأسلحة النووية أولاً أثناء حرب تقليدية إذا اندلعت حرب في شبه الجزيرة الكورية.

بالطبع، فإن حسابات جعل العمل العسكري التقليدي للخصم صعبة من خلال التهديد بإمكانية استخدام الأسلحة النووية حتى أثناء الحرب التقليدية ليست جديدة. فالدول التي ▲تحدها دول معادية و ▲تشعر بأن قدراتها التقليدية أدنى من خصومها، مثل باكستان منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أو الولايات المتحدة/حلف شمال الأطلسي (الناتو) في الستينيات، قد اعتمدت جميعًا عقيدة مماثلة تتمثل في صد الغزو العسكري التقليدي للخصم بالهجوم النووي التكتيكي.[1]ومع ذلك، نظرًا لأن عقائد أو مواقف هذه الدول في ذلك الوقت أشارت جميعًا إلى غزو عسكري تقليدي واسع النطاق كشرط لاستخدام الأسلحة النووية، فإن العقيدة والإعلان اللذين تعلنهما كوريا الشمالية رسميًا مؤخرًا يعتبران ذوي عتبة استخدام نووي منخفضة للغاية وذاتية مقارنة بالحالات السابقة.

بلغت هذه المحاولة لتعظيم التأثير الرادع من خلال إظهار عدم اليقين المتطرف ذروتها مع 'قانون سياسة القوة النووية' الذي اعتمدته بيونغ يانغ في 8 سبتمبر. تُظهر الصياغة والشكل والافتراضات المحددة لهذا القانون بوضوح الاتجاه الذي تسعى إليه عقيدة وموقف كوريا الشمالية الحاليان لجعل الأسلحة النووية قوة قتالية فعلية.

أولاً: مهام القوة النووية والقيادة والسيطرة

في أبريل 2013، اعتمدت كوريا الشمالية 'قانون ترسيخ وضعها كدولة حائزة للأسلحة النووية لأغراض الدفاع عن النفس (يشار إليه فيما يلي بـ 'قانون حيازة الأسلحة النووية')'. أوضح قانون سياسة القوة النووية في المادة 11، الفقرة 1، أن هذا القانون يحل محل قانون حيازة الأسلحة النووية لعام 2013. أكبر فرق بين القانونين في محتوياتهما التفصيلية هو البند الذي يتناول 'مهمة القوة النووية'. بينما حددت المادة 2 من قانون 2013 استخدام الأسلحة النووية على أنه 'ردع وصد الغزو والهجوم على جمهوريتنا، وتنفيذ ضربات انتقامية مدمرة على قواعد الغزاة'، فإن المادة 1، الفقرة 1 من القانون الجديد تنص على أن 'المهمة الأساسية هي ردع الحرب'، بينما تنص الفقرة 2 على 'إذا فشل ردع الحرب، فسيتم تنفيذ مهمة استراتيجية لصد غزو وهجوم القوى المعادية وتحقيق النصر الحاسم في الحرب'.

بمعنى آخر، كان قانون 2013 يركز على ردع استخدام الخصم للأسلحة النووية من خلال التهديد بـ 'الانتقام المدمر'. في هذه الحالة، كان استخدام الأسلحة النووية، بغض النظر عن إمكانية تحقيقه، افتراضًا للإبادة المتبادلة لكلا الطرفين. في المقابل، يضيف القانون الحالي 'النصر الحاسم في الحرب' بالإضافة إلى ذلك، مما يشير إلى هدف جعل الأسلحة النووية قوة يمكن استخدامها في القتال الفعلي. إنه يسعى إلى إيجاد طريقة للبقاء على قيد الحياة أو تحقيق النصر حتى بعد استخدام الأسلحة النووية.

تتجلى هذه الميزة في القانون الجديد بشكل أوضح في الحالات الخمس المحددة في المادة 6 'شروط استخدام الأسلحة النووية'. يمكن اعتبار هذه الأحكام، التي أوضحت بوضوح نية عدم التمييز بين ما إذا كان هجوم الخصم نوويًا أم تقليديًا، بمثابة خفض كبير لمستوى قرار استخدام الأسلحة النووية مقارنة بالإعلانات السياسية للدول الأخرى المسلحة نوويًا. بعبارة أخرى، إنها شكل متطرف من عقيدة القوة القتالية الفعلية التي تفيد بأنهم يمكنهم استخدام الأسلحة النووية في أي وقت أثناء حرب تقليدية. الهدف هو ردع أي عمل عسكري للخصم من خلال الحفاظ على وضع خطير حيث يكون استخدام الأسلحة النووية ممكنًا في أي وقت عن طريق خفض عتبة الاستخدام النووي إلى أقصى حد.

وبالتالي، فإن مسألة 'متى سيتم استخدام الأسلحة النووية؟' هي وجهان لعملة واحدة مع مسألة 'كيف سيتم إدارة والسيطرة على الأسلحة النووية؟'. خاصة بالنسبة لدولة مثل كوريا الشمالية التي تهدد بتصعيد نووي مبكر في حرب تقليدية، يصبح من الضروري التباهي بأن إجراءات تحديد وتنفيذ الاستخدام الفعلي للأسلحة النووية في حالات الطوارئ بسيطة للغاية أو مفوضة لقادة ميدانيين. هذه هي قضية القيادة والسيطرة على القوة النووية (nuclear command & control). تنص المادة 3، الفقرتان 1 و 2 من قانون سياسة القوة النووية الجديد على أن 'القوة النووية تخضع للقيادة الوحيدة لرئيس الدولة' و 'رئيس الدولة لديه كل سلطة اتخاذ القرار المتعلقة بالأسلحة النووية'، بينما تنص الفقرة 3 على أنه 'إذا تعرض نظام القيادة والسيطرة على القوة النووية للخطر بسبب هجوم من قوى معادية، فسيتم تنفيذ ضربة نووية لتدمير القوى المعادية تلقائيًا وفورًا وفقًا لخطط العمل المحددة مسبقًا'. في حين أن الفقرتين 1 و 2 تشيران إلى مبدأ القيادة والسيطرة المركزية (assertive)، فإن الفقرة 3 تهدف إلى تطبيق مرن من خلال الإشارة إلى بناء قيادة وسيطرة مفوضة (delegative) مسبقًا لحالات الطوارئ.

إذا سعت بيونغ يانغ إلى عقيدة تهدف إلى تحقيق التفوق في ساحة المعركة من خلال استخدام مبكر للأسلحة النووية التكتيكية أثناء حرب تقليدية، فإنها ستواجه خطر عملية قطع الرأس أو ضربة نزع السلاح التي تفرضها القوة النووية الساحقة للولايات المتحدة. قد تكون هناك قيود على خيارات الاستجابة هذه إذا كانت واشنطن قلقة بشدة بشأن بقاء الصواريخ الباليستية العابرة للقارات (ICBM) لكوريا الشمالية على قيد الحياة بعد هذه الضربة الأولى والدفاع الصاروخي (MD) للجانب الأمريكي وإلحاق أضرار كبيرة بالبر الرئيسي للولايات المتحدة، ولكن من غير المرجح أن تعتبر واشنطن أن القدرة النووية لكوريا الشمالية قد تجاوزت عتبة القدرة على الانتقام المؤكد (Assured Retaliation Capability) في المستقبل القريب.[2]

لذلك، في الوضع الحالي، لا تملك كوريا الشمالية وسائل كافية لردع الانتقام النووي واسع النطاق من الولايات المتحدة. بدون مثل هذه البطاقة، يصبح حساب بيونغ يانغ لاستخدام الأسلحة النووية أولاً أثناء حرب تقليدية لتحويل مسار الحرب إلى صالحها غير قابل للتطبيق عسكريًا. ما يسمى بـ 'الضربة النووية التلقائية' هو في الواقع حيلة أخيرة لمحاولة تجنب الانتقام النووي واسع النطاق من الجانب الأمريكي بأي ثمن حتى يتم تحقيق مستوى معين من القدرة على الانتقام المؤكد ضد الولايات المتحدة من خلال تأمين قدرات صواريخ باليستية عابرة للقارات متعددة الرؤوس (MIRV) أو قدرات موثوقة للصواريخ الباليستية التي تطلق من الغواصات (SLBM). إنها محاولة لمنع سيناريوهات متطرفة مثل تدمير القيادة أو اغتيال الزعيم الأعلى حتى بعد الاستخدام النووي المبكر.

ثانياً: أوجه التشابه مع وثائق السياسة النووية الروسية لعام 2020

سمة واضحة أخرى تظهر في هيكل وصياغة واستخدام الكلمات في قانون سياسة القوة النووية هي التشابه مع الأدبيات الرسمية للسياسة النووية الروسية. منذ نهاية الحرب الباردة، أصدرت روسيا خمس وثائق تتعلق بالعقيدة النووية، ومن بينها النسخة الأخيرة، الأمر الرئاسي في يونيو 2020 'المبادئ الأساسية للسياسة الحكومية الروسية في مجال الردع النووي (Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания، ويشار إليه فيما يلي بـ 'المبادئ الأساسية')'، يبدو أنها الوثيقة التي استندت إليها بيونغ يانغ بشكل كبير عند صياغة قانون سياسة القوة النووية. أولاً، من حيث أن كلاهما وثائق تم تقنينها كقانون وأمر رئاسي، وثانياً، من حيث أن حجمهما وتكوين بنودهما الرئيسية متشابهان، مما يدل على أوجه تشابه شكلية واضحة.

توجد أيضًا أوجه تشابه ملحوظة في المحتوى. الشروط المذكورة في المادة 3، الفقرة 19 من 'المبادئ الأساسية' الروسية لعام 2020 لاستخدام الأسلحة النووية، والغرض من المبادئ التوجيهية المذكورة في المادة 1، الفقرة 4، والإشارة إلى الحفاظ المتزامن على الردع النووي والاستخدام الفعلي في المادة 2، الفقرة 15، متشابهة جدًا في الواقع مع المحتويات الرئيسية لقانون سياسة القوة النووية الذي تم فحصه سابقًا. بمعنى آخر، يمكننا تأكيد أن ▲التباهي بخيار الاستخدام النووي المبكر أثناء حرب تقليدية، ▲عقيدة مزدوجة تستخدم الأسلحة النووية كقوة ردع وقوة قتالية فعلية، و ▲تعويض النقص التقليدي عن طريق خفض عتبة الاستخدام النووي، كلها موجودة بشكل مشترك في هاتين الوثيقتين.

وثيقة 'المبادئ الأساسية' لعام 2020 كانت وثيقة أظهرت بشكل ملموس عقيدة 'التصعيد لخفض التصعيد (Escalate to De-escalate)' الروسية، والتي تهدف إلى ردع أو إجبار الولايات المتحدة أو الناتو على التراجع عن العمل العسكري من خلال التهديد بتصعيد نووي تكتيكي في ساحة المعركة. تم إثبات وجود هذه العقيدة، التي كانت موضع شك من قبل السلطات العسكرية والأكاديمية الأمريكية، من خلال هذه الوثيقة. يُنظر عمومًا إلى عقيدة 'التصعيد لخفض التصعيد' على أنها أصبحت حقيقة واقعة من خلال تلميحات موسكو المتكررة بإمكانية استخدام الأسلحة النووية بعد اندلاع الحرب في أوكرانيا في أوائل هذا العام. بالطبع، لا يمكن القول إن هذا هو السبب الوحيد لامتناع الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي عن التدخل العسكري المباشر، ولكن لا يمكن استبعاد احتمال أن تكون بيونغ يانغ قد أدركت أن عقيدة روسيا كانت فعالة، وسارعت إلى الإعلان العلني عن العقيدة والسياسة ذات الصلة. الهدف الأساسي من قانون سياسة القوة النووية هو خلق وضع مماثل في شبه الجزيرة الكورية لردع تفعيل الردع الموسع الأمريكي وزيادة القوات أثناء الحرب.

ثالثًا: الآثار المترتبة: فجوة بين القدرة والعقيدة

ومع ذلك، هناك حد حاسم. كوريا الشمالية ليست روسيا. بالطبع، فإن 'التصعيد لخفض التصعيد' هي عقيدة يمكن تصورها لدولة مثل روسيا تمتلك قوة نووية مكافئة للولايات المتحدة في مستوى التدمير المتبادل المؤكد (Mutually Assured Destruction). يكمن الحساب في أن الولايات المتحدة، نظرًا لأن نهاية التصعيد ستؤدي في النهاية إلى الدمار المتبادل، لا يمكنها إلا أن تأخذ تهديد التصعيد الروسي على محمل الجد. في المقابل، كما هو موضح أعلاه، فإن تصور الولايات المتحدة لقدرة كوريا الشمالية على الضرب لا يصل حتى إلى مستوى التدمير المؤكد، ناهيك عن الانتقام المؤكد، ومن غير المرجح أن تشعر الولايات المتحدة بقيود في تنفيذ الردع الموسع حتى لو هددت كوريا الشمالية بالاستخدام النووي المبكر على غرار روسيا. بغض النظر عما تسعى إليه بيونغ يانغ، فإن تصور واشنطن أقرب بكثير إلى هذا.

بسبب هذه الفجوة بين العقيدة الساعية إليها والقدرة الفعلية، أو الفجوة بين تصور بيونغ يانغ والواقع الفعلي، تبحث كوريا الشمالية باستمرار عن طريقة لإنشاء 'ردع نووي متبادل بهيكل غريب' يمكنها من خلاله تجنب الانتقام النووي واسع النطاق من الولايات المتحدة حتى بعد استخدامها المبكر للأسلحة النووية. إن خفض شروط استخدام الأسلحة النووية بشكل متطرف، والتباهي بالذاتية، والتهديد بالضربات النووية الانتقامية المفوضة أو المؤتمتة المذكورة سابقًا، كلها حيل أخيرة لتحقيق هذا الهدف.

المشكلة هي أن هذه المحاولات من بيونغ يانغ تزيد بشكل كبير من خطر الاستخدام العرضي للأسلحة النووية. إذا أدى صراع محلي بين الكوريتين أو بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة إلى استخدام غير حكيم للأسلحة النووية من قبل بيونغ يانغ، فمن المحتمل جدًا أن يؤدي ذلك إلى كارثة نووية ليس فقط في شبه الجزيرة الكورية ولكن أيضًا في جميع أنحاء شمال شرق آسيا. تعتقد بيونغ يانغ أنها تستطيع تحقيق أمنها من خلال ذلك، لكنها في الواقع تعرض أمنها للخطر. إن جعل صانعي القرار في كوريا الشمالية يدركون هذه الحقيقة الباردة هو بالتأكيد المهمة الأكثر إلحاحًا للدول المجاورة، بما في ذلك الصين وروسيا.

■ هوانغ إيل دو_ أستاذ مساعد في معهد الدراسات الدبلوماسية والأمنية بالمعهد الوطني للدراسات الدبلوماسية، يبحث في قضايا كوريا الشمالية والردع النووي والأمن العسكري. حصل على درجة الماجستير في دراسات كوريا الشمالية بتخصص الأمن العسكري من جامعة الدراسات الكورية الشمالية، ودرجة الدكتوراه في العلوم السياسية بتخصص العلاقات الدولية من جامعة يونهي. عمل كصحفي في شركة دونغ آه إلبو، وباحث في معهد أبحاث السلام في القرن الحادي والعشرين في مؤسسة هواجونغ للسلام، وزميل زائر في معهد ستوكهولم للبحوث الأمنية والتنموية (ISDP) في السويد. تشمل أعماله الرئيسية 'حمض كوريا الشمالية النووي الاستراتيجي' (2013) و 'كيم جونغ إيل يطلق الرعب' (2009).

※ هذا التعليق هو الترجمة الكورية لمقال "تحليل قانون سياسة القوة النووية لكوريا الشمالية: النوايا والمشاكل".

[1]Ildo Hwang, "Common Pattern of Nuclear Doctrine Evolutions and North Korea’s Recent Concept of Nuclear Escalation," National Strategy 27, no. 3 (2021).

[2]Hwang Ildo, "Resumption of ICBM Tests: North Korea’s Intentions Seen from the Nuclear Deterrence Perspective," IFANS FOCUS, no. 7 (2022).