ملخص قضية المعهد الشرقي للدراسات الآسيوية (EAI) حول أوكرانيا] ① بعد فشل الردع ضد روسيا: تداعيات الأزمة الأوكرانية على شرق آسيا

في 24 فبراير 2022، بدأت روسيا غزوها لأوكرانيا بقصف مدفعي وهجمات صاروخية واسعة النطاق، هي الأكبر في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية، على أوكرانيا من ثلاثة جوانب: الشرق والجنوب والشمال. جاء هذا بعد يومين فقط من إعلان الرئيس الروسي فلاديمير بوتين عن اعترافه باستقلال جمهوريتي دونيتسك ولوغانسك الشعبيتين في منطقة دونباس وبدء عمليات حفظ السلام، وبعد تسعة أيام من إعلانه، خلال قمة مع المستشار الألماني أولاف شولتس، عن بدء سحب القوات الروسية من المناطق الحدودية مع أوكرانيا. روسيا، التي كانت قد نشرت بشكل مهدد أكثر من 100 ألف جندي على طول حدودها في أبريل ونوفمبر من العام الماضي تحت ذريعة التدريبات العسكرية، وطالبت بوقف انضمام دول الاتحاد السوفيتي السابق إلى الناتو ووقف الأنشطة العسكرية للناتو في أوروبا الشرقية والقوقاز وآسيا الوسطى، اختارت في النهاية الحرب في أوكرانيا.[1]

منذ تصاعد الأزمة الأوكرانية في نوفمبر الماضي، قدمت العديد من مؤسسات السياسات الرائدة المحلية والدولية تحليلات حول نوايا بوتين وحساباته الاستراتيجية وتوقعاته المستقبلية وتداعياتها على شمال شرق آسيا.[2] ومع ذلك، فإن الدراسات التي تناقش هذه الأزمة على أنها فشل في استراتيجية الردع الممتد (extended deterrence) للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي ضد روسيا، مع التركيز على أسبابها وتداعياتها، نادرة. تستكشف ورقة ملخص القضايا هذه الآثار المترتبة على شرق آسيا من منظور ضعف الردع الأمريكي. مع التركيز على استراتيجية "فرض الحقائق على أرض الواقع" (fait accompli) و"جدوى العقاب" (feasibility of punishment) التي تمت مناقشتها في نظريات الأمن الدولي الحديثة، تشرح الورقة الخلفية التي سمحت لروسيا، بعد ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014، بالقيام باستفزاز جريء يتجاوز عدة خطوات على "سلم التصعيد" (Escalation Ladder).[3] وتستكشف الورقة احتمالية أن يؤدي فشل الردع الأمريكي ضد روسيا إلى سوء تقدير من قبل الصين وكوريا الشمالية في شرق آسيا.

أولاً: استراتيجية فرض الحقائق على أرض الواقع والردع الفاشل لروسيا

تذكرنا الأزمة الأوكرانية الحالية بعملية ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014 من عدة جوانب. في ذلك الوقت أيضًا، أكد بوتين أنه لن يحاول حل المشكلة بالقوة العسكرية، لكنه ضم منطقة القرم بعد استفتاء، مستخدمًا حكومة غير شرعية شكلها الانفصاليون الموالون لروسيا في شبه جزيرة القرم. خلال تلك العملية، على الرغم من أن القوات الروسية وقفت إلى جانب الانفصاليين وسيطرت على المنشآت الحكومية الرئيسية والمطارات والقواعد العسكرية في أوكرانيا، إلا أنها ادعت أن هؤلاء كانوا مسلحين محليين.[4] في الأزمة الحالية، التي اندلعت بسبب مسألة انضمام أوكرانيا إلى الناتو، أكدت روسيا مرة أخرى على استبعاد استخدام القوة وحل المشكلات من خلال المفاوضات، بل وأظهرت انسحابًا للقوات، ثم قامت فجأة بالاعتراف بالانفصاليين في منطقة دونباس كدول مستقلة، وسمحت للقوات الروسية بالدخول إلى الأراضي الأوكرانية تحت ذريعة حفظ السلام.

يتوافق هذا السلوك من قبل بوتين مع "استراتيجية الأهداف المحدودة" (limited aims strategy) التي تحدث عنها ميرشايمر. إنها تكتيك يهدف إلى تقليل الخسائر عن طريق احتلال أجزاء صغيرة من أراضي العدو بشكل مفاجئ لتجنب حرب شاملة، مع إجبار الطرف الآخر على خوض حرب استنزاف تتطلب تضحيات كبيرة للرد عليها.[5] يسمي دان ألتمن هذا "استراتيجية فرض الحقائق على أرض الواقع". في ورقة بحثية حللت 151 حالة نزاع دولي حول قضايا الأراضي من عام 1918 إلى عام 2018، يجادل بأن النزاعات التي تهدف إلى احتلال كامل لأراضي العدو انخفضت بشكل حاد بعد الحرب العالمية الثانية، وأن هذا الاتجاه أصبح أكثر وضوحًا بعد عام 1975. على سبيل المثال، كانت 39٪ من إجمالي 151 حالة نزاع عبارة عن محاولات لاحتلال "مناطق غير مأهولة"، و41٪ كانت هجمات على "مناطق لا تدافع عنها قوات العدو النظامية". عند تقسيمها حسب الفترة الزمنية، كانت النسب المقابلة 28٪ و 31٪ قبل عام 1980، ثم ارتفعت كلتا النسبتين إلى 60٪ بعد ذلك. هذا يعني أن محاولات بوتين لتغيير الوضع الراهن من خلال فرض الحقائق على أرض الواقع أصبحت ظاهرة شائعة جدًا في النزاعات الدولية في القرن الحادي والعشرين.[6]

عندما يستخدم الطرف المهاجم استراتيجية فرض الحقائق على أرض الواقع هذه، بينما يكون الطرف المدافع قد وضع خطوطًا حمراء واتخذ وضعية ردع، يواجه الطرف المدافع عبئًا كبيرًا في وضع تدابير مضادة. على سبيل المثال، خلال أزمة حصار برلين عام 1948، ضغطت الاتحاد السوفيتي على الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا للتخلي عن سيادتها على برلين الغربية عن طريق إغلاق الطرق المؤدية إلى برلين ونشر قوات "سلك شائك" (tripwire) لحراستها. في ذلك الوقت، ابتكرت الولايات المتحدة حلاً بإرسال الإمدادات عبر الجو، مما أبطل الخط الأحمر السوفيتي. من وجهة نظر الاتحاد السوفيتي، كان منع ذلك يتطلب إسقاط طائرات النقل التابعة لقوات الحلفاء الغربيين، وكان من الصعب اتخاذ مثل هذا الإجراء دون الاستعداد لحرب شاملة. يجادل ألتمن بأنه عندما يتخذ الطرف المهاجم استراتيجية فرض الحقائق على أرض الواقع هذه، فإن مسألة ما إذا كان الطرف المدافع لديه "إرادة" قوية لمعاقبة محاولة تغيير الوضع الراهن من قبل الطرف المهاجم لم تعد مهمة، بل إن "تهديدات الانتقام (من الطرف المدافع) ضد الاستخدامات الواضحة للقوات (من قبل الطرف المهاجم)" تصبح المتغير الحاسم.[7]

ثانياً: سبب فشل الردع: غياب جدوى العقاب

تقدم استراتيجية فرض الحقائق على أرض الواقع طريقة للطرف المهاجم لتجاوز وضعية الردع للطرف المدافع. ومع ذلك، عند التفكير في الأمر من منظور الطرف المدافع، فإنه يعود في النهاية إلى مسألة ما إذا كان الطرف المدافع يمتلك القدرة المناسبة للعقاب للرد على محاولات تغيير الوضع الراهن التي يحسبها الطرف المهاجم بدقة. بناءً على نتائج أبحاث ألتمن، فإن فشل الردع يحدث في الغالب ليس بسبب ضعف "إرادة" الطرف المدافع في الحفاظ على الوضع الراهن، بل بسبب عدم امتلاك الطرف المدافع لـ "قدرة" استجابة متطورة لمعاقبة أعمال الاستفزاز التي تتجاوز ببراعة وضعية الردع للطرف المدافع.

تشير الأبحاث الحديثة إلى أن هذه "القدرة" تسمى "القدرة على التنفيذ" (ability to follow through)[8] أو "جدوى العقاب" (feasibility of punishment).[9] لكي يمتلك الطرف المدافع هذه القدرة، فإنه يحتاج إلى "القدرة على الانتشار السريع" على المستوى العسكري (military feasibility) و"القدرة على تنفيذ السياسة" على المستوى السياسي (political feasibility). بمعنى آخر، عندما يحاول الطرف المهاجم تغيير الوضع الراهن في منطقة رمادية قريبة جدًا من الخط الأحمر الذي وضعه الطرف المدافع ولكنها ليست واضحة تمامًا، يجب أن يمتلك الطرف المدافع "قدرة على إبراز القوة" (power projection capability) قادرة على صد هذا الاستفزاز بسرعة باستخدام وسائل عقاب فعالة تتناسب مع مستوى الاستفزاز، و"القوة السياسية" (political power) اللازمة لتنفيذ سياسة الردع على الفور، والتغلب على المعارضة السياسية الداخلية لهذه الأعمال التصعيدية. فقط عندها يمكن للطرف المدافع الحفاظ على قدرة ردع مستقرة.

إذا كان هناك نقص في إحدى هاتين القدرتين، القدرة على الانتشار السريع أو القدرة على تنفيذ السياسة، فلن يتمكن الطرف المدافع من فرض "التكاليف غير المقبولة" (unacceptable costs) التي أعلنها في مرحلة استراتيجية الردع على الطرف المهاجم بعد فشل الردع. في هذه الحالة، لن يتحمل الطرف المهاجم أي تكاليف حتى عند استخدام استراتيجية فرض الحقائق على أرض الواقع، وبالتالي يمكنه بسهولة الاستيلاء على الأصول الاستراتيجية التي يستهدفها. لذلك، إذا أرسل الطرف المدافع إشارات إلى الطرف المهاجم تفيد بوجود مشاكل في القدرة على الانتشار السريع والقدرة على تنفيذ السياسة أثناء تطبيق استراتيجية الردع لمنع تفاقم أزمة الأمن إلى مشكلة أكثر خطورة، فإن الطرف المهاجم يمكن أن يتقدم بجرأة أكبر في محاولات تغيير الوضع الراهن.

يمكن تفسير الحرب الأوكرانية الحالية أيضًا من هذا المنظور. أرسل الرئيس الأمريكي جو بايدن رسائل تحذير قوية إلى بوتين ثلاث مرات. وحذر بوضوح من أن غزو روسيا لأوكرانيا سيؤدي إلى "إجراءات اقتصادية قوية وإجراءات أخرى" (strong economic and other measures) من قبل الولايات المتحدة،[10] وأنها ستواجه "استجابة سريعة وشديدة ومتحدة" (swift, severe, and united response) من الولايات المتحدة وحلفائها،[11] وأنها ستدفع "تكاليف سريعة وشديدة نتيجة للاستجابة الحاسمة" (respond decisively and impose swift and severe costs).[12] وهذا يوضح بوضوح أن الولايات المتحدة استخدمت استراتيجية الردع لمنع غزو روسيا لأوكرانيا.

عندما يحدد رئيس الدولة خطوطًا حمراء بشكل متكرر في مناسبات رسمية، فإن ذلك يفرض "تكلفة جمهور" (audience cost) عالية عند التراجع عنها لاحقًا، مما يعزز نية الطرف المدافع في فرض العقوبات في حالة فشل الردع. على وجه الخصوص، عندما يفرض قادة الدول الديمقراطية، الذين يتم انتخابهم رؤساء للسلطة التنفيذية، تكاليف جمهور عالية عمدًا، فإن مصداقية التهديد تزداد، وتزداد احتمالية نجاح استراتيجية الردع.[13] من هذا المنظور، يمكن تقييم جهود الرئيس بايدن القصوى لردع الغزو الروسي لأوكرانيا. وذلك لأن الخيارات السياسية المتاحة فعليًا لإدارة بايدن كانت محدودة للغاية في ظل الحاجة إلى تقليل التأثير الاقتصادي للأزمة الأوكرانية على الولايات المتحدة قبل الانتخابات النصفية.[14]

إذًا، لماذا تجاهل بوتين تحذيرات بايدن وشن غزوًا على أوكرانيا؟ تجيب العديد من التقارير المذكورة أعلاه بأن المصالح الأمنية الجيوسياسية لروسيا في أوكرانيا كبيرة جدًا، وأن بوتين، الذي يعاني من تراجع مستمر في معدلات التأييد بسبب العقوبات الاقتصادية الدولية وتداعيات كوفيد-19، بحاجة ماسة إلى استعادة الدعم المحلي من خلال تغيير الأجواء، وأن بوتين، الذي يسعى إلى استعادة عظمة روسيا، يحتاج إلى إبراز وجود روسيا للولايات المتحدة وحلف الناتو. فهل كان الغزو الروسي لأوكرانيا حدثًا لا مفر منه (overdetermined)؟ هل كان غزو روسيا لأوكرانيا غير قابل للمنع بغض النظر عن السياسات التي اتبعتها الولايات المتحدة بسبب الإرادة القوية لبوتين؟

من منظور جدوى العقاب، لا يبدو الأمر كذلك تمامًا عند النظر إلى هذه الأزمة. أولاً، استبعدت إدارة بايدن خيار استخدام القوة العسكرية مبكرًا. في 9 ديسمبر 2021، عندما أرسل أول إشارة تحذير واضحة إلى روسيا، سُئل بايدن من قبل الصحفيين عما إذا كانت لديه خطط لنشر قوات أمريكية بشكل مستقل عن حلفاء الناتو لردع الغزو الروسي، فأجاب بوضوح: "لا أفكر في ذلك (not on the table)".[15] قد تكون حقيقة أن الدفاع عن أوكرانيا لا يمثل مصلحة أمنية وطنية مهمة للولايات المتحدة، وأن هناك شعورًا سائدًا بعدم تأييد التدخل الأجنبي في السياسة الداخلية الأمريكية، وأن بايدن نفسه عارض باستمرار التدخل العسكري، كلها أسباب مهمة للتخلي عن حل المشكلات بالقوة العسكرية في وقت مبكر.[16] صرح بايدن نفسه بأن إرسال قوات أمريكية ضد روسيا، وهي قوة عسكرية عالمية، قد يتصاعد إلى "حرب عالمية" (world war).[17] في هذا السياق، يمكن تقييم قرار إدارة بايدن على أنه قائم على اعتبارات دقيقة متعددة المستويات، ولكنه أدى إلى التخلي عن الغموض الاستراتيجي للحكومة الأمريكية تجاه روسيا.[18] يمكن القول إن الولايات المتحدة أعلنت بنفسها أنها لن تمتلك القدرة على الانتشار السريع اللازمة لتعزيز الردع ضد روسيا.

ثانياً، لم تقدم الولايات المتحدة لأوكرانيا الوسائل العسكرية اللازمة لمنع الغزو الروسي أو الرد عليه بفعالية. تشير التقارير الصادرة في الشهرين السابقين للغزو الروسي لأوكرانيا إلى أن روسيا نشرت طائرات هجومية أرضية Su-25SM، وقاذفات استراتيجية Tu-22M، وصواريخ أرض جو S-400 بالقرب من الحدود، مما ينذر بقصف واسع النطاق ودعم جوي قبل العمليات العسكرية البرية الروسية.[19] كما أكدت التقارير على ضرورة قيام الولايات المتحدة وحلف الناتو بتقديم دعم سريع لمجموعة متنوعة من الأسلحة، بما في ذلك الأسلحة المضادة للطائرات والصواريخ المضادة للدبابات والمضادة للسفن، نظرًا لافتقار أوكرانيا إلى القوات اللازمة للاستعداد لذلك.[20] في الواقع، تم طرح هذه الاقتراحات السياسية عدة مرات بالفعل بعد ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014، لكن الحكومة الأمريكية استمرت في عدم اعتماد دعم الأسلحة لأوكرانيا كسياسة لأسباب متنوعة، مثل احتمال أن ذلك قد يستفز روسيا، وأن التكنولوجيا العسكرية المقدمة لأوكرانيا قد تتسرب إلى روسيا، وأن أوكرانيا تفتقر إلى القدرة على تشغيل الأسلحة المتقدمة.[21] في هذا الصدد، يشير ألكسندر فيندمان، المدير السابق لمكتب أوروبا في مجلس الأمن القومي بالبيت الأبيض، إلى أنه حتى لو كان من الصحيح أن أوكرانيا واجهت صعوبة في استخدام الأسلحة الأمريكية المتقدمة بشكل صحيح، فإن مجرد وجود مثل هذه الأسلحة كان سيغير حسابات روسيا (Vindman 2022).

ثالثاً، كشفت إدارة بايدن باستمرار عن مشكلة الافتقار إلى القوة السياسية منذ توليها السلطة. في استطلاع للرأي أجري في 20 يناير، أظهرت نسبة تأييد إدارة بايدن 43٪، وبلغ عدم الرضا عن سياسات الحكومة 36٪، ويبدو أن هذا يرجع إلى تلقي انتقادات من الجناح التقدمي بسبب بطء التغيير ومن الجناح المحافظ بسبب الانحراف عن القيم الأمريكية نحو أقصى اليسار.[22] في ظل فشل استراتيجية مكافحة الأوبئة التي ركزت على زيادة معدلات التطعيم ضد كوفيد-19 بسبب تفشي متحور أوميكرون، وفشل مشروع الرفاه الاجتماعي واسع النطاق "إعادة البناء بشكل أفضل" (Build Back Better) الذي تم الترويج له طموحًا بسبب معارضة اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ من نفس الحزب الديمقراطي، وفشل الرئيس المستمر في إقناعهم، وتكرار بث الأخطاء اللفظية التي ظهرت منذ الحملة الانتخابية على القنوات الرئيسية، مما أدى إلى نتائج استطلاع تظهر أن نصف الشعب الأمريكي قلق بشأن الصحة العقلية للرئيس المسن، يتزايد استياء الأمريكيين من إدارة بايدن.[23]من الصعب التحقق علميًا من مدى اعتبار بوتين للمشكلة المنخفضة في قدرة إدارة بايدن على تنفيذ السياسات، والتي يُنظر إليها على أنها بطيئة في اتخاذ القرارات وضعيفة في الزخم، ولكن من الواضح أن هذا يمثل عاملًا يقلل من مصداقية وضع الردع الأمريكي بأكمله.

لذلك، يمكننا أن نرى أن جهود إدارة بايدن لتعزيز الردع لمنع غزو روسيا لأوكرانيا كانت تحركات تظهر حدودًا واضحة من حيث الاستعداد لتنفيذ العقوبات لمنع روسيا من السعي لتحقيق استراتيجية الأمر الواقع. ومع ذلك، فإن المكان الذي تمارس فيه الولايات المتحدة استراتيجية الردع لا يقتصر على أوكرانيا. وبالتالي، فإن حدود الردع الأمريكي التي تم تسليط الضوء عليها من خلال هذه الحادثة لا مفر منها أن تُدرك كتغيير مهم من قبل الدول التي تواجه الولايات المتحدة في مناطق أخرى، سواء أرادت الولايات المتحدة ذلك أم لا.

ثالثًا. بعد فشل الردع: الصين وكوريا الشمالية والولايات المتحدة

ما هي الآثار المترتبة على دول شرق آسيا من هذه الحادثة الأوكرانية؟ أولاً، من البديهي أن الصين ستفكر في تايوان وهي تنظر إلى هذه الحادثة. كما أن أوكرانيا سعت بشكل جاد للانضمام إلى الناتو، فكيف سترد الحكومة الصينية إذا أعلنت تايوان استقلالها الذي حددته الصين كخط أحمر؟ إذا حققت روسيا هدفها الاستراتيجي بسرعة، كما حدث في ضم شبه جزيرة القرم عام 2014، وأصبحت استراتيجية الأمر الواقع لبوتين هي الوضع الراهن الجديد بسبب عدم وجود رد حازم من الناتو والدول الغربية، فمن المرجح أن تحاول الصين أيضًا اتباع نهج مماثل لغزو روسيا لأوكرانيا فيما يتعلق بتايوان.[24]على سبيل المثال، يمكنها اتباع استراتيجية الأمر الواقع باحتلال جزر مثل جزر دونغشا، وجزر بينغهو، أو جزر ماتسو في المناطق المحيطة بالأراضي التايوانية أولاً.[25].

يمكن لكوريا الشمالية أيضًا أن تصل إلى تفسير مماثل للصين. على وجه الخصوص، نظرًا لأن حدود قدرة إدارة بايدن على تنفيذ السياسات ليست مشكلة يمكن حلها في فترة قصيرة، فمن المرجح أن تقوم كوريا الشمالية بمزيد من الاستفزازات الجريئة لتعزيز أهدافها الاستراتيجية وقدرتها التفاوضية في شبه الجزيرة الكورية. بالطبع، على عكس تايوان، لا يوجد تقريبًا أي منطقة في كوريا يمكن لكوريا الشمالية الاستيلاء عليها بنجاح باستخدام تكتيكات الأمر الواقع دون تجنب حرب شاملة. ومع ذلك، إذا تأكدت كوريا الشمالية من أن الولايات المتحدة لن ترد بعقوبات عسكرية قوية بسبب مشكلة ضعف قدرتها على تنفيذ العقوبات، فقد تشن استفزازات مسلحة ذات طبيعة مختلفة نوعيًا لإظهار الوحدة الداخلية وقدراتها العسكرية المتقدمة. على سبيل المثال، يمكنها استخدام خيارات مثل اختبار إطلاق الصواريخ الباليستية العابرة للقارات، أو إجراء تجارب نووية إضافية، أو شن هجمات مدفعية على المناطق الجزرية مثل جزيرة يونبيونغ، أو مهاجمة أو الاستيلاء على أصول حدودية بحرية مثل السفينة تشونان أو السفينة بويبلو. حتى لو قامت كوريا الشمالية بمثل هذه الاستفزازات المهددة، فإن الولايات المتحدة ليس لديها الكثير من وسائل الانتقام التي يمكن أن تفرضها على كوريا الشمالية، التي تخضع بالفعل لعقوبات اقتصادية شديدة.

ومع ذلك، تختلف تايوان وكوريا عن أوكرانيا. إذا نظرنا فقط إلى الإنفاق العسكري للمقارنة، فاعتبارًا من عام 2020، أنفقت الولايات المتحدة 7.7 تريليون دولار، والصين 2.5 تريليون دولار، وروسيا 60 مليار دولار، وكوريا الجنوبية 45 مليار دولار، وتايوان 12 مليار دولار، وأوكرانيا 6 مليارات دولار، مما يظهر توزيعًا للقوة يبلغ تقريبًا 77:25:6:4.5:1.2:0.6 بين هذه الدول الست.[26]بالطبع، يمكن القول إن الفجوة بين الصين وتايوان أكبر من الفجوة بين روسيا وأوكرانيا، لكن تايوان هي تاسع أكبر شريك تجاري للولايات المتحدة (بينما أوكرانيا هي السابعة والستين)، وتلعب دورًا محوريًا في سلاسل القيمة العالمية. وعلى الرغم من أن تايوان ليست حليفًا رسميًا للولايات المتحدة، كما أن أوكرانيا ليست حليفًا لحلف الناتو، إلا أن الولايات المتحدة لديها آلية فريدة تتمثل في قانون العلاقات مع تايوان (Taiwan Relations Act) للحفاظ على الغموض الاستراتيجي فيما يتعلق بتايوان (Haas 2022/02/22). من ناحية أخرى، كوريا هي حليف عسكري للولايات المتحدة، ولديها قواعد عسكرية أمريكية، ومختلف الأصول الاستخباراتية المتقدمة، ونظام الدفاع الجوي، وقدرات الانتشار السريع. علاوة على ذلك، كما أن النتائج الكارثية لغزو خليج الخنازير جعلت إدارة كينيدي (John F. Kennedy) تظهر تصميمًا حازمًا على الاستجابة في تطور أزمة الصواريخ الكوبية لاحقًا، فإن فشل الردع في الحادثة الأوكرانية قد يؤدي إلى نتيجة مفادها أن الولايات المتحدة تستجيب بشكل أكثر حزمًا في منطقة الهند والمحيط الهادئ.[27] والأهم من ذلك، حتى بالنظر إلى القدرات الذاتية لتايوان وكوريا الجنوبية وحدها، باستثناء الردع الأمريكي، فإنهما تمتلكان قدرات انتشار سريع وقدرات تنفيذ سياسات لا يمكن مقارنتها بأوكرانيا.

المشكلة هي ما إذا كانت الصين وكوريا الشمالية تدركان بدقة حجم الردع الذي يمتلكه النظام التحالفي الأمريكي في شرق آسيا. لذلك، من المهم إرسال إشارة واضحة حتى لا تخوض الصين وكوريا الشمالية في استفزازات متهورة في تايوان وشبه الجزيرة الكورية، بناءً على ضعف الردع الأمريكي وحلف الناتو في أوروبا الشرقية الذي تم تأكيده من خلال هذه الحادثة الأوكرانية، مما يؤدي إلى سوء تقدير لحجم الردع الذي يحتفظ به النظام التحالفي الأمريكي في شرق آسيا. في هذا السياق، يجب على كوريا الجنوبية، بالتعاون مع حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، أن تفترض سيناريوهات استراتيجية الأمر الواقع التي قد تسعى إليها الصين وكوريا الشمالية، وأن تستعد بقدرات تنفيذ عقوبات مناسبة لكل مستوى من مستويات الاستفزاز، وأن تبذل جهودًا للكشف عن ذلك علنًا.

بصرف النظر عن ذلك، فإن مدى نجاح العمليات العسكرية الروسية في أوكرانيا في المستقبل سيؤثر أيضًا بشكل كبير على الاستراتيجيات العسكرية الصينية والكورية الشمالية. في حين أن أوكرانيا، التي لا تتجاوز إنفاقها العسكري عُشر إنفاق روسيا، تصمد بشكل أفضل بكثير من المتوقع ضد الغزو الروسي، ومع ذوبان الثلوج في الربيع، يصبح تقدم القوات المدرعة الروسية أكثر صعوبة في ظل ما يُعرف بالراسبوتيتسا سيئة السمعة، ويمكن أن تتحول حرب المدن في المناطق الرئيسية إلى حرب استنزاف (Wasielewski and Jones 2022, 10). بمعنى آخر، من غير المرجح أن يؤدي فشل الردع بالضرورة إلى فشل الدفاع، وقد تدفع روسيا تكاليف باهظة ولكنها في النهاية لا تحقق أهدافها. في هذه الحالة، ستجد الصين وكوريا الشمالية، اللتان تراقبان هذه الحادثة عن كثب، صعوبة في شن استفزازات متسرعة. لذلك، من الواضح أن حادثة أوكرانيا ليست مجرد "شأن خارجي في بلد أجنبي على الجانب الآخر من العالم".[28] . ■

[1] Sullivan, Becky. 2022. “Russia’s at war with Ukraine. Here’s how we got here.” NPR, February 24;

بارك جونغ هو، جونغ مين هيون، كانغ بو كيون. 2022. “أزمة أوكرانيا وصراع روسيا والولايات المتحدة: القضايا الرئيسية والآثار.” 『KIEP World Economy Focus』 4 فبراير؛

<Maeil Business Newspaper>. 2022. “أزمة الغزو الروسي لأوكرانيا” 22 فبراير.

[2] Schneider, William. 2021. “Deter Russia by Arming NATO Allies.” Wall Street Journal, December 9;

Jones, Seth G. and Philip G. Wasielewski. 2022. “Russia’s possible Invasion of Ukraine.” CSIS; Cordesman, Anthony H and, Grace Hwang. 2022. “NATO and the Ukraine: Reshaping NATO to Meet the Russian and Chinese Challenge.” CSIS;

Kagan, Robert. 2022. “What we can expect after Putin’s conquest of Ukraine.” The Washington Post, February 21;

Hass, Ryan. 2022. “Learning the right lessons from Ukraine for Taiwan.” Brookings Institution;

شيم سونغ-يون. 2021. “وضع النزاع بين روسيا وأوكرانيا والتوقعات.” 『مكتب أبحاث التشريع بالجمعية الوطنية』 العدد 1907؛

هونغ وان سيوك. 2022. “الصراع الجيوسياسي بين روسيا والولايات المتحدة حول أوكرانيا: الأسباب والطبيعة والآثار.” معهد سيجونغ.

بارك جونغ هو، جونغ مين هيون، كانغ بو كيون. 2022. “أزمة أوكرانيا وصراع روسيا والولايات المتحدة: القضايا الرئيسية والآثار.” 『KIEP World Economy Focus』 4 فبراير؛

[3] Kahn, Herman, 1965, On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York: Praeger.

[4] كو جاي نام. 2014. “القضايا الرئيسية والآثار الدولية لحادثة أوكرانيا.” 『تحليل القضايا الدولية الرئيسية』 11. معهد الدراسات الخارجية والأمنية؛

شين سونغ وون. 2014. “تأثير حادثة أوكرانيا على النظام الدولي ومنطقة شمال شرق آسيا.” 『تحليل القضايا الدولية الرئيسية』 20. معهد الدراسات الخارجية والأمنية.

[5] Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence. Cornell Studies in Security Affairs 79-2. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

[6] Altman, Dan. 2020. “The Evolution of Territorial Conquest After 1945 and the Limits of the Territorial Integrity Norm.” International Organization 74, 3: 516. Cambridge University Press.

[7] Altman, Dan. 2018. “Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force,” Security Studies 71, 1: 73.

[8] McManus, Roseanne W. 2017. Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

[9] Kim, Yang Gyu. 2019. “After Deterrence: Policy Choices during Crises of Conventional and Nuclear Direct Deterrence Failure.“ Ph.D. Diss., Florida International University. 4338.

Kim, Yang Gyu and Félix E. Martín. 2021. “At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis,” All Azimuth 10, 2: 125-147.

Kim, Yang Gyu. 2021. “The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises.” The Korean Journal of International Studies 19, 3.

[10] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[11] ليبتاك، كيفن. 2022. “بايدن يتنبأ بأن روسيا ‘ستتحرك’ إلى أوكرانيا، لكنه يقول إن ‘توغلًا طفيفًا’ قد يثير نقاشًا حول العواقب.” سي إن إن، 19 يناير.

[12] باول، توري بي. 2022. “بايدن يحذر بوتين من أن الولايات المتحدة ‘ستفرض تكاليف سريعة وشديدة على روسيا’ إذا تم غزو أوكرانيا.” سي بي إس نيوز، 12 فبراير.

[13] فيرون، جيمس دي. 1994. “الجماهير السياسية المحلية وتصعيد النزاعات الدولية.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية 88، 3، الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية.

[14] ميتشل، لينكولن. 2022. “صراع روسيا وأوكرانيا ليس خطأ بايدن. لكن العديد من الناخبين لن يرونها بهذه الطريقة.” إن بي سي نيوز، 25 فبراير.

[15] غوميز، جاستن. 2021. “بايدن يحذر من ‘عواقب وخيمة’ إذا تحرك بوتين نحو أوكرانيا.” إيه بي سي نيوز، 9 ديسمبر.

[16] أوشر، باربرا بليت. 2022. “صراع أوكرانيا: لماذا لن يرسل بايدن قوات إلى أوكرانيا.” بي بي سي نيوز، 25 فبراير.

[17] فين، تيغان. 2022. “بايدن يحذر الأمريكيين في أوكرانيا من المغادرة، ويقول إن إرسال القوات للإجلاء سيكون ‘حربًا عالمية’.” إن بي سي نيوز، 11 فبراير.

[18] فيندمان، ألكسندر. 2022. “كان بإمكان أمريكا فعل المزيد لحماية أوكرانيا.” ذا أتلانتيك، 24 فبراير.

[19] المجلس الأطلسي. 2022. “تقييم عسكري للأزمة الروسية: كيف سيبدو هجوم بري ضد أوكرانيا؟ راقبوا السماء.”

[20] جونز، سيث جي. وفيليب جي. واسيليفسكي. 2022. “الغزو الروسي المحتمل لأوكرانيا.” مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية؛

شنايدر، ويليام. 2021. “ردع روسيا بتسليح حلفاء الناتو.” وول ستريت جورنال، 9 ديسمبر.

[21] ديلانيان، كين، دان ديلوس، وكورتني كيوب. 2022. “لماذا لم تزود الولايات المتحدة وحلفاؤها أوكرانيا بنظام دفاع جوي أفضل؟” إن بي سي نيوز، 24 فبراير.

[22] ميليغان، سوزان. 2022. “لماذا يتمتع جو بايدن بشعبية منخفضة جدًا؟” يو إس نيوز، 21 يناير.

[23] بول، مولي وبرايان بينيت. 2022. “كيف ضلّت إدارة بايدن طريقها.” تايم، 20 يناير.

[24] بايف بافيل ك. وآخرون. 2022. “حول القاعات: تداعيات الغزو الروسي لأوكرانيا.” مؤسسة بروكينغز؛

أوسنوس، إيفان. 2022. “ماذا تتعلم الصين من الغزو الروسي لأوكرانيا؟” النيويوركر، 24 فبراير.

[25] بلاكويل، روبرت دي. وفيليب زيليكوف. 2021. “ثلاثة سيناريوهات لصراع عسكري حول تايوان.” الولايات المتحدة والصين وتايوان: استراتيجية لمنع الحرب: 32-33. مجلس العلاقات الخارجية.

[26] دا سيلفا، دييغو لوبيز، نان تيان، وألكسندرا ماركشتاينر. 2021. “اتجاهات الإنفاق العسكري العالمي 2020.” SIPRI.

[27] جيرفيس، روبرت وجاك إل. سنايدر. 1991. الدومينو والقطيع: المعتقدات الاستراتيجية والمنافسة بين القوى العظمى في حافة أوراسيا. 36-39. مطبعة جامعة أكسفورد؛

باييف بافيل ك. وآخرون. 2022. “حول القاعات: تداعيات الغزو الروسي لأوكرانيا.” معهد بروكينغز.

[28]غو دونغ ووك. 2022. “غزو أوكرانيا: لي جاي ميونغ: ‘على الرغم من أنه شأن بلد أجنبي على الجانب الآخر من العالم، إلا أنه يشكل خطرًا على اقتصادنا’.” <وكالة يونهاب> 24 فبراير.

■ المؤلف: كيم يانغ جيو_ كبير الباحثين في معهد شرق آسيا، ومحاضر في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية. حصل على درجة البكالوريوس في تعليم اللغة الفرنسية والعلاقات الدولية ودرجة الماجستير في العلاقات الدولية من جامعة سيول الوطنية، ودرجة الدكتوراه في السياسة الدولية من جامعة فلوريدا الدولية. شغل منصب أستاذ زائر في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة فلوريدا الدولية، وباحث زائر في معهد أرنولد أ. سالتزمان للدراسات الحربية والسلام بجامعة كولومبيا. حصل على منحة فولبرايت للدراسات العليا ومنحة مؤسسة سميث ريتشاردسون للسياسة العالمية وإدارة الدولة. تشمل مجالات بحثه الرئيسية الدبلوماسية القسرية، والاستراتيجية النووية، وانتقال القوة، والعلاقات الصينية الأمريكية، والقضية النووية الكورية الشمالية، ونظريات السياسة الدولية والأمن. تشمل أبحاثه الأخيرة “على وشك حرب نووية: جدوى الانتقام وقرارات السياسة الأمريكية خلال أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962” و “جدوى العقاب ومصداقية التهديدات: دراسات حالة حول الأزمة المغربية الأولى وأزمة راينلاند”.

■ المسؤول والتحرير: لي سونغ يون _ باحث في معهد شرق آسيا، جونغ جي يون _ متدرب في معهد شرق آسيا

    للاستفسار: 02 2277 1683 (تحويلة 205) | slee@eai.or.kr