مرونة الديمقراطية: التجربة الكورية

ملاحظة المحرر

لم تتراجع الديمقراطية الكورية. ومع ذلك، تُلاحظ "علامات الأزمة" للديمقراطية في كل مكان. في هذه النشرة الإخبارية، يركز البروفيسور كانغ وون-تايك من جامعة سيول الوطنية على أن "علامات الأزمة" تطرح تحديات لتطور الديمقراطية الكورية. يشرح المؤلف ما هو مطلوب للتغلب على علامات الأزمة وتعزيز المرونة الديمقراطية من خلال تحليل عملية التحول الديمقراطي في كوريا. ويؤكد على دور المواطنين اليقظين كعامل أساسي للحفاظ على القيم الديمقراطية ودعمها، ويجادل بضرورة التأكيد بشكل أكبر على التسامح والتعايش في التربية المدنية.

أولاً: مقدمة

قبل أكثر من 30 عامًا، كان التحول الديمقراطي اتجاهًا عالميًا. بدأ التحول الديمقراطي في جنوب أوروبا في منتصف السبعينيات، وامتد إلى العديد من دول آسيا عبر أمريكا اللاتينية في الثمانينيات. تبع ذلك التحول الديمقراطي في دول أوروبا الشرقية مع انهيار الأنظمة الشيوعية، وأصبح ظاهرة عالمية بما في ذلك التحول الديمقراطي في جنوب أفريقيا الذي يرمز إليه نيلسون مانديلا. أطلق صموئيل هنتنغتون على هذا اسم "الموجة الثالثة من التحول الديمقراطي"، ووصف فرانسيس فوكوياما نهاية "نهاية التاريخ" حيث انتهت المنافسة بين الأنظمة.

ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، ظهرت علامات تراجع الديمقراطية في جميع أنحاء العالم. لا يقتصر الأمر على الديمقراطيات الناشئة مثل المجر وتركيا وتايلاند والفلبين وروسيا، بل يشمل أيضًا ظاهرة ترامب في الولايات المتحدة، واستفتاء بريكست في المملكة المتحدة، وصعود الأحزاب اليمينية المتطرفة والشعبوية في مختلف البلدان الأوروبية. يوضح هذا جيدًا أن الديمقراطية ليست حالة مكتملة أبدًا، بل يمكن تحديها في أي وقت، وأن مرونتها مهمة.

ثانياً: عملية التحول الديمقراطي في كوريا

منذ التحول الديمقراطي في عام 1987، حققت كوريا ترسيخًا ديمقراطيًا مستقرًا ومستمرًا نسبيًا. قبل التحول الديمقراطي، كانت كوريا تحت نظام سلطوي لفترة طويلة. ومع ذلك، على الرغم من كونها نظامًا غير ديمقراطي، إلا أنها لم تنفصل تمامًا عن نظام الديمقراطية الليبرالية. كانت الانتخابات تُجرى بشكل دوري، وتم السماح بوجود أحزاب المعارضة. على الرغم من الشكوك حول نزاهة الانتخابات وعدم وجود فرصة واقعية لفوز المعارضة بالسلطة، إلا أن الانتخابات كانت تنافسية إلى حد كبير. حتى في ظل النظام السلطوي، تم التعبير عن عدم رضا الشعب عن السلطة من خلال الانتخابات، مما شكل تحذيرًا سياسيًا خطيرًا للقوى الحاكمة. حتى لو استولى الجيش على السلطة عبر انقلاب، فقد سعى إلى تأكيد شرعيته من خلال الانتخابات، وأدرك ضعفًا أساسيًا في شرعيته. لهذه الأسباب، اعتقد قادة المعارضة أن تغيير السلطة من خلال الانتخابات ممكن إذا تم ضمان انتخابات حرة ونزيهة.

تم التحول الديمقراطي في كوريا في ظل هذه الظروف. كان العنصر الأساسي في التحول الديمقراطي في كوريا هو ترسيخ الديمقراطية الإجرائية. لهذا السبب، كان "تعديل الدستور للانتخاب المباشر للرئيس" هو أهم قضية في التحول الديمقراطي الكوري عام 1987. بعد ذلك، تركزت عملية الترسخ الديمقراطي على ضمان نزاهة الانتخابات. ومع ذلك، فإن ترسيخ ديمقراطية الانتخابات وإمكانية تغيير الحكومة الناتجة عن ذلك قادت المنافسة بين قادة السياسة الرئيسيين إلى شكل مركزي، مما ساهم في خفض عدم الاستقرار السياسي في المراحل المبكرة من التحول الديمقراطي. علاوة على ذلك، سعت القيادات السياسية الرئيسية جاهدة لاستقطاب شخصيات جديدة للفوز بالانتخابات، وكان من بينهم العديد من المتشددين الذين شعروا بالاستياء من التحول الديمقراطي الذي تم "بالتفاوض". لم يساعد دخول هؤلاء إلى السياسة المؤسسية فقط في تجنيد نخبة جديدة، بل ساهم أيضًا في منع الاستقطاب السياسي والتجزئة. كما أن هيكل الأحزاب الإقليمية الذي ظهر مع التحول الديمقراطي ونظام الانتخابات الذي يركز على الأغلبية البسيطة حدد عدد الأحزاب الصالحة بثلاث إلى أربع، مما سمح بالحفاظ على نظام ديمقراطي معتدل مستقر. وفي الواقع، حدث تغيير في الحكومة وأصبح الآن ظاهرة عادية. لقد ترسخ تفويض السلطة من خلال الانتخابات باعتباره "اللعبة الوحيدة في المدينة" للمنافسة السياسية.

كما لعبت إزالة السياسة من الجيش بسرعة في المراحل المبكرة من التحول الديمقراطي دورًا مهمًا في الترسخ الديمقراطي في كوريا. قام كيم يونغ سام، الرئيس الثاني بعد التحول الديمقراطي، فور توليه منصبه، بإقالة كبار الضباط ذوي الميول السياسية من حقبة الحكم العسكري الاستبدادي السابقة واستبدالهم بشخصيات جديدة، مستفيدًا من التوقعات العالية والدعم للرئيس الجديد والشرعية الديمقراطية. رحب العديد من ضباط الجيش، الذين تعرضوا لتمييز نسبي في ظل حكم فصيل "الجيش الجديد" بقيادة تشون دو هوان، بهذه الإصلاحات العسكرية وأصبحوا مخلصين للنظام الجديد الذي تشكل مع التحول الديمقراطي. بالإضافة إلى ذلك، في عملية الترسخ الديمقراطي السلس في كوريا، استمر النمو الاقتصادي بشكل مطرد من الناحية الاقتصادية، ولم يكن عدم المساواة الاقتصادية خطيرًا بشكل خاص. حتى الأزمة المالية الآسيوية عام 1997، اعتبر غالبية المواطنين أنفسهم من الطبقة الوسطى وكان لديهم إيمان قوي بالحراك الاجتماعي بين الطبقات.

بالإضافة إلى ذلك، كما كان التحول الديمقراطي عام 1987 نتيجة لمشاركة المواطنين، لعب المواطنون دورًا مهمًا في عملية الترسخ الديمقراطي. حتى بعد التحول الديمقراطي، عندما لم تعمل الأنظمة السياسية بفعالية أو عندما انخفضت الاستجابة السياسية بشكل كبير، ضغط المواطنون على السياسة المؤسسية من خلال المشاركة السياسية المباشرة. تعد التجمعات الاحتجاجية الضخمة التي جرت في أعوام 2002 و 2004 و 2008 و 2016 أمثلة على ذلك. شارك عدد لا يحصى من المواطنين في هذه التجمعات الاحتجاجية، وغالبًا ما استمرت لفترات طويلة، لكنها لم تتطور إلى أشكال متطرفة مثل أعمال الشغب المصحوبة بالعنف. لقد تقدم الترسخ الديمقراطي في كوريا بشكل مستقر وسلس نسبيًا من خلال الجمع بين هذه العوامل.

ثالثاً: هل تتراجع الديمقراطية الكورية؟

في الآونة الأخيرة، شهدت كوريا أيضًا ظواهر يمكن اعتبارها "علامات أزمة" للديمقراطية. على الرغم من أنه لا يمكن القول إن الديمقراطية الكورية قد "تراجعت" أو تحولت إلى نظام استبدادي، إلا أن هناك ظواهر مقلقة على الأقل من منظور "جودة الديمقراطية".

أولاً، ظهرت مشاكل تتعلق بالديمقراطية الإجرائية، والتي يمكن اعتبارها جوهر "نظام 1987". في انتخابات الرئاسة عام 2012، انكشفت قضية التعليقات عبر الإنترنت لوكالة المخابرات الوطنية، وفي انتخابات الرئاسة عام 2017، وقعت قضية دروكنج. كلا الحادثتين خطيرتان من حيث أنهما كانتا تهدفان إلى التأثير على الرأي العام المتعلق بالانتخابات. علاوة على ذلك، بعد الانتخابات البرلمانية عام 2020، استمرت الجدالات المتعلقة بنزاهة الانتخابات، مثل الادعاءات بتزوير فرز الأصوات في بعض قطاعات المجتمع. إن تكرار الشكوك أو التدخلات المتعلقة بنزاهة الانتخابات يمثل مصدر قلق كبير لأنه يقوض أساس الديمقراطية السليمة.

تزداد خطورة الجدل حول نزاهة عملية الانتخابات لأنها ترتبط أيضًا بإثارة الشكوك حول حياد أو استقلالية "الهيئات التحكيمية" مثل لجنة الانتخابات الوطنية، وديوان المحاسبة، والنيابة العامة. ومن المقلق أيضًا أن النقاشات حول استقلالية وحيادية النيابة العامة تتكرر، وأن السلطة القضائية، التي يجب أن تكون قيمتها الأساسية هي النزاهة والاستقلالية، غالبًا ما تكون موضوعًا للجدل السياسي.

ظهرت أيضًا أحداث أو تشريعات يمكن أن تنتهك الحريات السياسية للمواطنين. من الأمثلة على ذلك التجسس على المدنيين من قبل مكتب دعم أخلاقيات الخدمة العامة التابع لرئاسة الوزراء في عهد حكومة لي ميونغ باك عام 2008، وإقرار قوانين مثل قانون حركة غوانغجو الديمقراطية وقانون حظر المنشورات المناهضة لكوريا الشمالية في عهد حكومة مون جاي إن، والتي يمكن أن تقيد حرية التعبير. يمكن أيضًا النظر إلى قانون الإعلام، الذي كان مثيرًا للجدل في وقت من الأوقات، في هذا السياق.

اجتماعيًا، مع تفاقم الاستقطاب الحزبي، ظهرت ظواهر سلبية تتعلق بالقيم الأساسية للديمقراطية الليبرالية مثل التعددية والتسامح والتعاطف. في عام 2019، شهد المجتمع صراعًا كبيرًا حول تعيين جو كوك وزيرًا للعدل. كما أظهر ذلك الحدث بوضوح، فإن مجتمعنا منقسم حاليًا إلى مجموعتين أيديولوجيتين وحزبيتين. في حين أن الصراعات السياسية أو الاختلافات في المواقف السياسية قد تكون طبيعية في مجتمع ديمقراطي، فإن المشكلة هي أن الصراعات لا تُحل بل تتداخل بشكل متزايد مع الاستقطاب الحزبي. كان مجتمعنا، الذي انقسم بسبب الإقليمية مباشرة بعد التحول الديمقراطي، يعاني الآن من انقسامات أيديولوجية وجيلية وطبقية فوق ذلك. هذه الانقسامات المتنوعة لا تتوزع على أحزاب مختلفة، بل تتفاقم المواجهة القطبية من خلال احتكارها المتداخل من قبل الحزبين الرئيسيين. في مثل هذه الظروف، يمكن للادعاءات المتطرفة والمتشددة أن تكتسب قوة أكبر في كل معسكر بدلاً من الأصوات العقلانية والمعتدلة، وبالتالي تتصاعد الصراعات الاجتماعية. حتى أن الصراعات القطبية الناجمة عن الاختلافات في الآراء السياسية تُعتبر أحيانًا صراعًا بين "الخير والشر" من قبل المؤيدين المتطرفين في كل معسكر. إذا كان ادعائي هو "الخير" وادعاء الآخر هو "الشر"، فإن التسوية والمصالحة مستحيلتان في هذه الحالة. هذا التصور يبرر أن يتغلب الخير على الشر. يؤدي ذلك إلى وضع لا يمكن فيه احترام موقف الطرف الآخر ولا الاعتراف بالاختلاف.

على وجه الخصوص، يتفاقم هذا الاستقطاب في المناقشات على الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي، حيث تقتصر المناقشات حول القضايا العامة على الأشخاص ذوي التفكير المماثل (like-minded people)، مما يعزز المواقف المتحيزة بين المعسكرات. بدلاً من أن تعمل الاتصالات عبر الإنترنت على الاستماع إلى آراء ومواقف متنوعة وتوصل إلى توافق اجتماعي، فإنها تميل إلى تأكيد أفكاري المتحيزة من خلال التواصل مع الأشخاص ذوي التفكير المماثل وإعادة تعزيزها.

المشكلة هي أن السياسة المؤسسية، التي ينبغي أن تحل هذه الصراعات الاجتماعية والاستقطاب الأيديولوجي، تتبع سياسة عدائية (adversary politics) تغذي الاستقطاب. تتكرر حلقة مفرغة حيث تؤدي القضايا المطروحة اجتماعيًا إلى صراعات حزبية في السياسة المؤسسية مثل البرلمان والأحزاب، مما يؤدي بدوره إلى تفاقم الاستقطاب الأيديولوجي والحزبي في المجتمع المدني.

من ناحية أخرى، على الرغم من مرور أكثر من 30 عامًا على الترسخ الديمقراطي، لا يزال تركيز السلطة في يد الرئيس والحكومة المركزية مستمرًا. علاوة على ذلك، في الآونة الأخيرة، أصبح شكل الحكم الذي يركز السلطة حول المقربين من الرئيس، والذي يُطلق عليه "حكومة تشونغ وا ديه"، أكثر وضوحًا. إن تركيز السلطة في يد الرئيس يقوض بشكل كبير استقلالية الإدارات والمؤسسات المختلفة، ويؤثر سلبًا على كفاءة الحكم واستمرارية تنفيذ السياسات. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من الحكم الذاتي المحلي، لا تزال الحكومات المحلية في وضع ضعيف إداريًا وماليًا مقارنة بالحكومة المركزية. لا تزال كوريا "جمهورية سيول". كل هذه الظواهر تظهر "علامات أزمة" الديمقراطية الكورية. على الرغم من التحول والترسخ الديمقراطي المستقر نسبيًا، يمكننا أن نرى أن كوريا تواجه تحديات مستمرة للديمقراطية.

ومع ذلك، فإن اعتبار الوضع في كوريا "انهيارًا للديمقراطية" أو "تراجعًا جذريًا" لا يبدو مناسبًا. يمكن وصف الوضع في كوريا بأنه مشكلة في تنفيذ السلطة أو المسؤولين عنها، بدلاً من كونه تقويضًا للقيم الجوهرية للديمقراطية. من هذا المنظور، يُعتقد أن "علامات الأزمة" للديمقراطية الكورية يمكن أن تستعيد مرونتها بنفسها من خلال مشاركة المواطنين وعمل الأنظمة.

رابعاً: تحديات تعزيز المرونة الديمقراطية

السمة البارزة في تطور الديمقراطية الكورية منذ التحول الديمقراطي هي عدم وجود تهديدات خطيرة للنظام الديمقراطي نفسه. وقعت عدة أزمات يمكن أن تشكل عبئًا على النظام الديمقراطي. الأزمة المالية الآسيوية عام 1997، ومحاولة عزل الرئيس روه مو هيون عام 2004، وعزل الرئيس بارك غن هيه عام 2017، جلبت أزمات سياسية واقتصادية خطيرة. ومع ذلك، تم حل هذه الأزمات من خلال الأنظمة السياسية. في أعقاب الأزمة المالية الآسيوية عام 1997، حققنا أول تغيير سلمي للسلطة بين الحزبين الرئيسيين. كانت محاولة عزل الرئيس روه مو هيون أزمة سياسية خطيرة، لكن الانتخابات البرلمانية السابعة عشرة حملت طابع استفتاء شعبي حول العزل، وفازت فيها الحزب الحاكم "أوري بارتي" بأغلبية المقاعد، مما أدى إلى حل سياسي، وتم الانتهاء منه نهائيًا بقرار من المحكمة الدستورية. تم حل قضية الفساد وسوء إدارة الدولة المحيطة بالرئيسة بارك غن هيه عام 2016 من خلال مطالب المواطنين عبر الاحتجاجات الشعبية، واستجابة البرلمان لذلك، وعملية قبول المحكمة الدستورية. تم حل الأزمات الخطيرة من خلال مشاركة المواطنين والتحكيم والنظام الدستوري.

من هذا المنظور، يُعتقد أن الديمقراطية الكورية يمكن أن تظهر مرونة كبيرة فيما يتعلق بالمشاكل الحالية المتعلقة بـ "علامات الأزمة" أو "انخفاض جودة الديمقراطية". إن اهتمام المواطنين ومشاركتهم في الظواهر السياسية والديمقراطية أمر بالغ الأهمية، كما أن الانتخابات النزيهة وترسيخ المساءلة السياسية من خلالها، وتعميم تغيير الحكومة هي أيضًا أسس مؤسسية مهمة فيما يتعلق بالمرونة الديمقراطية. في تجربة كوريا، فإن أهم عامل للمرونة الديمقراطية هو ترسيخ الديمقراطية الإجرائية مثل الانتخابات الحرة والنزيهة وإمكانية تغيير الحكومة.

تطرح "علامات الأزمة" الحالية تحديات يجب حلها لتعميق الديمقراطية الكورية. أولاً، يجب التفكير في إصلاح السياسة الحزبية التي تربط المجتمع المدني بالدولة. هناك حاجة ماسة لاستعادة القدرة التنافسية للسياسة الحزبية للخروج من هيكل احتكار الحزبين الكبيرين القائم على الإقليمية. يجب أن يكون ظهور قوى سياسية جديدة مبتكرة وتنافسية ممكنًا في سوق المنافسة السياسية المتمثلة في الانتخابات، ويجب أن يؤدي ذلك إلى تغيير في النظام البيئي للسياسة الحزبية وسياسة أكثر انفتاحًا وتعددية.

عندما تتصاعد الشكاوى من أن الأحزاب القائمة تمثل الامتيازات الحالية أو مصالح أو مواقف معينة فقط، يصبح النظام السياسي غير مستقر. تكتسب السياسة الشعبوية أو المتطرفة قوة في مثل هذه الظروف. لذلك، يجب أن تكون المصالح الاجتماعية المتنوعة قادرة على التعبير عن نفسها من خلال السياسة الحزبية، ويجب أن تنعكس المطالب أو الادعاءات الجديدة في السياسة المؤسسية من خلال قوى سياسية جديدة. ومع ذلك، في ظل نظام الانتخابات الحالي الذي يعتمد على الأغلبية البسيطة، من الصعب تحقيق هذه التمثيلية المتنوعة. في ظل نظام الانتخابات الذي يركز على الأغلبية البسيطة المقترنة بالإقليمية، فإن احتمالية ظهور حزب جديد يتحدى امتيازات الحزبين الكبيرين منخفضة للغاية. في ظل هذه الحماية المؤسسية، يسعى الحزبان الكبيران إلى توحيد مؤيديهما من خلال المواجهة القطبية، مما يؤدي إلى تفاقم الصراعات الاجتماعية. لذلك، هناك حاجة إلى إصلاح نظام انتخابي يتمتع بنسبة تمثيلية أعلى. بدلاً من تسوية "مخادعة" مثل "نظام التمثيل النسبي شبه المتصل" الذي تم إجراؤه قبل الانتخابات البرلمانية الحادية والعشرين، يجب إجراء تغييرات مؤسسية تعكس مبدأ التمثيلية بشكل صحيح. في هذه العملية، يجب أن يتم عكس التمثيل المتوازن بحيث لا يكون متحيزًا نحو معايير مثل الطبقة والجنس والمكانة والتعليم والمهنة والأصل.

بالإضافة إلى ذلك، من المهم أيضًا تعزيز دور "المحكم" الذي يراقب السلطة مؤسسيًا. لا تقتصر أهمية استقلالية وحيادية السلطة القضائية على الهيئات الإدارية مثل لجنة الانتخابات الوطنية وديوان المحاسبة فحسب، بل هي مهمة للغاية. ترتبط الجدالات حول استقلالية وحيادية كل مؤسسة، بما في ذلك السلطة القضائية، بوضع الرئيس "كرئيس للدولة" وتركيز السلطة في يد الرئيس. لذلك، على المدى الطويل، من الضروري وضع تدابير تحسين مؤسسية تسمح لكل مؤسسة مؤسسية بتأسيس وضع مستقل عن السلطة، مثل إعادة إحياء لجنة ترشيح القضاة في المحكمة العليا، وإعادة الرئيس إلى منصب رئيس الإدارة من خلال عملية تعديل الدستور. هناك حاجة أيضًا إلى تفكيك نظام الرئاسة الذي يوصف بأنه "إمبراطوري". لتحقيق ذلك، من المهم أيضًا تحقيق اللامركزية الإقليمية من خلال نقل السلطات الإدارية والمالية المتركزة في سيول إلى المناطق بشكل حاسم. في وقت التحول الديمقراطي، كانت المهمة الأساسية لمجتمعنا تكمن في هدف محدود يتمثل في ترسيخ الديمقراطية الإجرائية. لقد تم تحقيق هذا الهدف إلى حد كبير الآن. بعد أكثر من 30 عامًا من التحول الديمقراطي، هناك حاجة إلى جهود لتعديل الدستور لبناء نظام حكم وطني جديد من منظور مستقبلي.

ومع ذلك، فإن العامل الأكثر أهمية في الحفاظ على القيم الديمقراطية ودعمها هو دائمًا دور المواطنين اليقظين. القوة التي تراقب السلطة وتشرف على عمل الأنظمة السياسية وتستعيد الديمقراطية من خلال المشاركة النشطة عند الضرورة تأتي من المواطنين. التربية المدنية التي توقظ وتعلم الوعي المدني للمواطنين لاكتساب القيم الديمقراطية والحفاظ عليها لها أيضًا معنى مهم فيما يتعلق بالمرونة الديمقراطية. هناك نقطة مهمة أخرى تتعلق بتوسيع التمثيل والشمولية وهي توسيع تكوين نخبة الأحزاب. يجب ألا يكون متحيزًا نحو معايير مثل الطبقة والجنس والمكانة والتعليم والمهنة والأصل.

من هذا المنظور، هناك حاجة إلى التأكيد على أهمية التسامح والتعايش في التربية المدنية. يجب تعليم أن الحالة الطبيعية للمجتمع ليست التجانس والتوحيد، بل عدم التطابق والتنوع، وأن "التوافق" يتم "بنائه" من خلال التفاوض والتنازل بين هؤلاء الأفراد المتنوعين. يجب أن تتجذر القيمة التعددية للديمقراطية الليبرالية، والتي تتمثل في "الاتفاق على الاختلاف" (agree to disagree)، اجتماعيًا. في الواقع، في عملية تطور الديمقراطية الليبرالية في كوريا، كان التركيز دائمًا على جانب الديمقراطية أكثر من الحرية. ظلت الديمقراطية قيمة مهمة في سياستنا منذ ثورة أبريل 1960. حتى في ظل نظام استبدادي قمعي، لم يخفت الشوق إلى التحول الديمقراطي. في المقابل، لم تتم مناقشة القيم الليبرالية بشكل كافٍ في مجتمعنا. تم إهمال القيم الليبرالية نسبيًا مثل حرية الفرد، والاعتراف بالاختلاف، والتسامح والتعاطف، واحترام التنوع. من الصعب تحقيق مجتمع متناغم ومتصالح من خلال السياسة المؤسسية وحدها. يجب أن يصبح المواطنون أنفسهم الجهة الفاعلة التي تبني هذه القيم. الأساس الأكثر أهمية لاستعادة الديمقراطية هو الوعي المدني الذي يسعى للحفاظ على هذه القيم. ■

■ المؤلف: كانغ وون-تايك_ أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية (LSE). شغل منصب رئيس جمعية العلوم السياسية الكورية ورئيس جمعية دراسات الأحزاب الكورية. تشمل مجالات بحثه الرئيسية السياسة الكورية والبرلمانات والانتخابات والأحزاب. تشمل أعماله الرئيسية "اللحظات الحاسمة في السياسة الكورية" (2019)، "الكتابة في العلوم الاجتماعية" (2019)، "نظرية السياسة الكورية" (2019)، "الديمقراطية التي يبنيها المواطنون" (2018، مؤلف مشارك)، "تقييم 30 عامًا من التحول الديمقراطي في جمهورية كوريا" (2017، مؤلف مشارك)، "النظام الرئاسي، النظام البرلماني، والنظام شبه الرئاسي" (2016).

■ التحرير والمراجعة: يون ها-إيون_ باحث في EAI

للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 208) | hyoon@eai.or.kr