ملاحظة EAI: قمة هامبورغ لمجموعة العشرين

ملاحظة المحرر

يقيم البروفيسور لي سيونغ جو من الجامعة المركزية الكورية أن أزمة التعددية قد كشفت عن نفسها مرة أخرى في قمة مجموعة العشرين التي عقدت في هامبورغ في 7-8 يوليو. ومع ذلك، تختلف هذه الأزمة عن الأزمات السابقة في أنها نشأت بسبب انحراف الولايات المتحدة، التي قادت النظام الدولي الليبرالي، نحو مسار مستقل. ونتيجة لذلك، نشأ فراغ قيادي في مجموعة العشرين، التي لعبت دورًا رائدًا في حل المشكلات العالمية، ولا يزال من غير المؤكد ما إذا كان بإمكان الصين والاتحاد الأوروبي سد هذا الفراغ، وفقًا لتحليل البروفيسور لي. ومع ذلك، بالنظر إلى الأهمية المتزايدة للقيادة القائمة على القوة الناعمة في الساحة الدولية مؤخرًا، يجادل البروفيسور لي بأن دور الدول المتوسطة مثل كوريا يمكن أن يصبح أكثر أهمية، وقد يمثل فرصة لكوريا، التي لديها بالفعل أساس للتضامن داخل مجموعة العشرين كعضو في MIKTA.

كانت قمة مجموعة العشرين التي عقدت في هامبورغ بألمانيا في 7-8 يوليو فرصة أخرى لكشف أزمة التعددية. عُقدت هذه القمة في وقت كان فيه تفاؤل بشأن إيجاد حلول للقضايا الملحة المتعلقة بالسلع العامة العالمية، بينما كان هناك أيضًا قلق بشأن بدء الدول الكبرى، بما في ذلك الولايات المتحدة، في تبني سياسات انعزالية بشكل كامل. في هذه القمة، ناقشت الدول الأعضاء الاستجابات المشتركة للتحديات التي تواجه المجتمع العالمي، بما في ذلك الإرهاب واللاجئون والفقر والجوع والصحة وخلق فرص العمل وتغير المناخ وأمن الطاقة وعدم المساواة بين الجنسين. ومن الجدير بالذكر بشكل خاص أن هذه القمة أدركت أن الاستجابة لهذه القضايا ليست مهمة بشكل فردي فحسب، بل هي أيضًا أساس للتنمية المستدامة على المستوى العالمي.

منذ إنشائها، لعبت قمة مجموعة العشرين دورًا كمنتدى رئيسي لتشكيل توافق في الآراء وإيجاد حلول للقضايا العالمية الرئيسية. ومع ذلك، من المرجح أن تُسجل هذه القمة كاجتماع كشف عن العديد من القيود، ولم يقتصر الأمر على تأكيد مبادئ الاستجابة المشتركة للقضايا العالمية. على الرغم من مناقشة مجموعة واسعة من القضايا، تركزت الاهتمامات على تغير المناخ والتجارة، وكان الاهتمام منصبًا على ما إذا كان سيتم التوصل إلى اتفاق بشأن هذه القضايا. ولكن، كما كان متوقعًا على الأرجح، اكتفت الدول الأعضاء في مجموعة العشرين بتأكيد الاختلافات في مواقفها بشأن هاتين القضيتين. إن تشكيل محور صراع بين الولايات المتحدة والدول الـ 19 الأخرى يقدم العديد من الدلالات.

فيما يتعلق بتغير المناخ، أكدت الدول الأعضاء في مجموعة العشرين مجددًا في بيان مشترك التزامها بالعمل معًا لبناء "نظام طاقة يمكنه تقليل انبعاثات غازات الاحتبياء من خلال تعزيز استخدام الطاقة النظيفة والابتكار وزيادة كفاءة الطاقة". ومع ذلك، تم تقويض هذا التأكيد المبدئي للاتفاق من خلال إدراج موقف الولايات المتحدة بشأن الانسحاب من اتفاق باريس. تضمن البيان المشترك عبارة تفيد بأن الولايات المتحدة ستنظر في قرارها بالتوقف عن تنفيذ المساهمات المحددة وطنيًا (NDC) والسعي لتحسين النمو الاقتصادي وأمن الطاقة. وعلى الرغم من إضافة بند يفيد بأن الولايات المتحدة ستدعم الدول الأخرى في استخدام الوقود الأحفوري بكفاءة أكبر وتوسيع استخدام الطاقة المتجددة، إلا أن هناك قيودًا على تضييق الفجوة بين وجهات النظر حول تغير المناخ. ومع ذلك، فإن تصريح رئيس الوزراء الكندي جاستن ترودو، الذي أشار إلى أنه حتى لو انسحبت الحكومة الأمريكية من اتفاق باريس، فإن العديد من الولايات والمدن والشركات الكبرى في الولايات المتحدة لديها الرغبة في المشاركة في الجهود المبذولة لمواجهة تغير المناخ، يستحق التأمل. وذلك لأن اتفاق باريس قد يواجه المزيد من العقبات في المستقبل، ولكنه يرمز إلى أن الجهود العالمية لمواجهة تغير المناخ قد أصبحت اتجاهًا سائدًا.

تكرر التعايش غير المريح للمواقف المتباينة في التجارة أيضًا. يمكن اعتبار البيان المشترك، الذي أبرز أهمية أطر التجارة والاستثمار المتبادلة ومبدأ عدم التمييز وسعى لمكافحة الحمائية، بمثابة الحفاظ على الموقف الحالي. ومع ذلك، فقد عكس البيان موقف الولايات المتحدة من خلال تضمين عبارات تعترف بجهود القضاء على ممارسات التجارة غير العادلة وتطبيق تدابير الدفاع التجاري العادلة. كما أن الاتفاق على تهيئة "ساحة لعب متكافئة" لتعزيز بيئة مواتية للتجارة والاستثمار يعكس أيضًا موقف الولايات المتحدة. لقد كشفت قمة مجموعة العشرين هذه عن قيودها من حيث عدم قدرتها على تقديم حلول متقدمة من خلال تنسيق المواقف الجماعية بشأن القضايا العالمية الرئيسية. ومع ذلك، لم يكن الأمر بلا جدوى من حيث أن جميع الدول الأعضاء باستثناء الولايات المتحدة تمكنت من إعادة تأكيد مواقفها الحالية بشأن القضايا الرئيسية. على سبيل المثال، نظرًا لقرار إدارة ترامب بالانسحاب من اتفاق باريس، كان من الممكن أن تشعر الدول الأخرى بنفس الإغراء، ولكن حقيقة أن 19 دولة أعادت تأكيد التزامها بتنفيذ اتفاق باريس لها أهمية كبيرة. وفيما يتعلق بالتجارة، على الرغم من تزايد الردود السياسية المحلية على التكامل الاقتصادي الناجم عن العولمة النيوليبرالية في الدول الكبرى، فقد أعادت تأكيد موقفها الحالي بشأن التجارة والاستثمار الحرة. بالإضافة إلى ذلك، توصلت الدول الأعضاء في مجموعة العشرين إلى اتفاق مبدئي على مضاعفة الجهود لضمان استفادة أكبر عدد ممكن من الأشخاص من فرص العولمة الاقتصادية، مع الأخذ في الاعتبار أن فوائد العولمة الاقتصادية لم تنتشر على نطاق واسع. وبهذا المعنى، يمكن اعتبار قمة مجموعة العشرين هذه نصف نجاح ونصف فشل.

بصرف النظر عن نتائج هذا الاجتماع، فمن الصحيح أن مجموعة العشرين، كمنتدى رئيسي، أظهرت قيودًا كبيرة. هناك ادعاءات بأن توافق الآراء في قمة مجموعة العشرين قد تقلص بشكل ملحوظ مقارنة بالماضي، بينما تعزز الانقسام والصراع. في حين أنه من الصحيح أن مجموعة العشرين لعبت دورًا رائدًا في حل المشكلات العالمية كمنتدى رئيسي، إلا أنها واجهت خلافات لأنها ليست هيئة تشاورية تتكون من دول تشترك في قيم ومصالح مماثلة، على عكس مجموعة السبع. علاوة على ذلك، بدلاً من إظهار تنافس معسكرات ثابت بناءً على محاور الصراع، أظهرت مجموعة العشرين مرونة في تجميع الدول الأعضاء حسب القضية. ومع ذلك، من المعقول الاعتقاد بأن الخلافات بين الدول الأعضاء قد تم إخفاؤها في سياق الاستجابة لأزمات مثل الأزمة المالية العالمية عام 2008. في الواقع، لوحظ اتجاه نحو إضعاف التنسيق السياسي مع تضاؤل الوعي بالأزمة داخل مجموعة العشرين. من المعروف جيدًا أن الدول المشاركة في مجموعة العشرين قد اختلفت حول قضايا مختلفة مثل تدخل الحكومة الصينية في سوق اليوان، وقضايا التيسير الكمي، وحماية حقوق الملكية الفكرية.

الاختلافات والصراعات بين الدول الأعضاء في مجموعة العشرين ليست جديدة. وبهذا المعنى، فإن الانتقاد بأن قمة مجموعة العشرين هذه قد انحدرت إلى "G19+1" هو مجرد نصف حقيقة. بالطبع، يجب التفكير مليًا في حقيقة أن محور الصراع قد تشكل بين الولايات المتحدة والدول الأخرى، ولكن الولايات المتحدة أظهرت في الماضي أيضًا اختلافات في الرأي مع الدول الأعضاء الأخرى فيما يتعلق بتعديلات أسعار الصرف أو إدخال ضريبة توبين. ومع ذلك، فإن الصراع الذي كشف عنه مؤتمر قمة هامبورغ هذا جديد من حيث أن أحد محاور الصراع هو الولايات المتحدة، ولكنه مختلف تمامًا عن الماضي من حيث أن الولايات المتحدة أصبحت قوة تنكر النظام الدولي الليبرالي. في الماضي، لم تكن هناك تحديات للنظام الدولي الليبرالي، ولكن هذه التحديات جاءت من دول أخرى غير الولايات المتحدة والدول الغربية المتقدمة. ومع ذلك، منذ تولي إدارة ترامب، اتخذت الولايات المتحدة منعطفًا نحو سياسة تعطي الأولوية للمصلحة الوطنية الأمريكية على الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي من خلال تبني شعار "أمريكا أولاً"، مما يعني أن مجموعة العشرين، التي لعبت دورًا كنظام لإدارة النظام الدولي الليبرالي، تدخل مرحلة جديدة. من حيث ممارسة القيادة لحل المشكلات العالمية، تواجه مجموعة العشرين نقطة تحول هيكلية. وبهذا المعنى، فإن قمة مجموعة العشرين هذه هي "G19 مقابل 1" بدلاً من "G19+1".

بالطبع، على الرغم من أن الدول الـ 19 باستثناء الولايات المتحدة حافظت على موقف موحد بشأن القضايا العالمية في قمة مجموعة العشرين هذه، إلا أنه من الصعب التنبؤ بما إذا كان هذا سيملأ الفراغ القيادي لحل المشكلات العالمية. في حين أن إعادة تأكيد الصين والاتحاد الأوروبي، اللذين يُتوقع أن يحلّا محل القيادة الأمريكية، لالتزامهما بتنفيذ اتفاق باريس هو إنجاز كبير، إلا أنه بالنظر إلى تزايد الانعزالية السياسية في الدول الأوروبية الرئيسية، واتجاه الصين نحو ربط الاقتصاد والأمن بشكل وثيق في سياستها الخارجية، فمن غير المؤكد ما إذا كان بإمكانهما ممارسة القيادة كحماة للنظام الدولي الليبرالي.

إن الإشارة إلى غياب حوكمة عالمية فعالة لإدارة المشكلات العالمية باسم "عالم G-Zero" تشير أيضًا إلى الضعف الهيكلي لمجموعة العشرين (Bremmer and Roubini 2011). ومع ذلك، لا ينبغي أن نكون متشائمين بشأن الوضع الحالي على أنه يعني بالضرورة غياب الحوكمة العالمية أو التعددية. في القرن الحادي والعشرين، من الضروري توجيه الجهود نحو عصر "G-x" حيث تتعايش ساحات تشاور متنوعة، مع التركيز على تنوع ومرونة الحوكمة العالمية المطلوبة (Patrick 2013).

من منظور كوريا، التي تعتمد بشكل كبير على الخارج، فمن الواضح أن الوضع الحالي ليس بيئة دولية مواتية. ومع ذلك، فإن ضعف القيادة في القضايا العالمية يمكن أن يعني، على نحو متناقض، "لحظة الدول المتوسطة". في حين أن الأهمية المطلقة للقوة الصلبة في السياسة الدولية لم تتضاءل، فإن الحاجة إلى القوى العظمى لممارسة القيادة القائمة على القوة الناعمة مثل الرؤية والشرعية والإقناع، بدلاً من الاعتماد فقط على القوة الصلبة، تتزايد. لذلك، يمكن للدول المتوسطة مثل كوريا أن تلعب دورًا مهمًا في تعزيز الشرعية في عملية تعديل وتحسين النظام الدولي الليبرالي. على وجه الخصوص، لم تؤسس كوريا أساسًا للتضامن داخل مجموعة العشرين من خلال تشكيل MIKTA مع المكسيك وإندونيسيا وكوريا وتركيا وأستراليا فحسب، بل يمكنها أيضًا أن تلعب دورًا معينًا في التطوير المستمر لمجموعة العشرين من خلال السعي بنشاط للتضامن مع الجهات الفاعلة غير الحكومية. ■

المؤلفلي سيونغ جو - أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بالجامعة المركزية الكورية. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة كاليفورنيا، بيركلي. تشمل مجالات بحثه الرئيسية الاقتصاد السياسي لشرق آسيا، والإقليمية في شرق آسيا، وشبكات اتفاقيات التجارة الحرة العالمية، واستراتيجيات التوازن المؤسسي للدول في شرق آسيا. تشمل كتبه ومؤلفاته المشتركة "شرق آسيا: جاهزة للتكامل؟" (مؤلف مشارك) و"السياسة التجارية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ: دور الأفكار والمصالح والمؤسسات المحلية" (مؤلف مشارك).

يهدف "ملاحظات EAI" إلى توفير منصة للحوار حيث يمكن للخبراء في مختلف المجالات تقديم تحليلات متعمقة وآراء واقتراحات سياسية حول القضايا المحلية والدولية الرئيسية. يرجى ذكر المصدر عند الاستشهاد.

EAI هي مؤسسة بحثية مستقلة لا ترتبط بأي مصالح حزبية. تعكس الآراء ووجهات النظر الواردة في التقارير والمجلات والكتب التي تنشرها EAI وجهات نظر المؤلفين الفردية ولا تمثل آراء EAI.