ملاحظة EAI: الانتخابات العامة الهولندية لعام 2017: انتصار الاتحاد الأوروبي المشوب بالقلق

ملاحظة المحرر

في 15 مارس، أجريت الانتخابات العامة في هولندا وسط اهتمام كبير من الأوروبيين. كان هناك قلق كبير من انتشار الشعبوية اليمينية المتطرفة إلى هولندا، مما قد يؤدي إلى خروج هولندا من الاتحاد الأوروبي (Nexit)، بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي (Brexit) وفوز دونالد ترامب في الانتخابات الرئاسية الأمريكية. ومع ذلك، تنفست أوروبا الصعداء بفوز حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) اليميني الوسطي بقيادة رئيس الوزراء مارك روته. ومع ذلك، يحلل البروفيسور كانغ شين-غو من جامعة أجو أن الوضع لا يدعو للارتياح. على الرغم من أن الحزب الحاكم نجح في الحفاظ على مركزه كأكبر حزب، إلا أن تشتت الأصوات مقارنة بالماضي يزيد من احتمالية تطور المشهد السياسي المستقبلي بشكل غير مستقر.

في 15 مارس، أجريت الانتخابات العامة لانتخاب 150 عضوًا يشكلون مجلس النواب (Tweede Kamer) في البرلمان الهولندي. بينما تنفست دول الاتحاد الأوروبي ومؤيدوها الصعداء بعد نتائج هذه الانتخابات، التي جرت وسط اهتمام أوروبي كبير، وهو أمر نادر في الانتخابات العامة الهولندية الأخيرة، إلا أن الشعور المتبقي لم يكن مريحًا تمامًا. كان الأمر مقلقًا. في هذه المقالة، سأقوم بتوضيح سبب شعوري بهذه الطريقة، شيئًا فشيئًا.

أولاً، من الضروري النظر في سبب جذب الانتخابات العامة الهولندية اهتمام العديد من الأوروبيين. على الرغم من أن مكانة هولندا في أوروبا والاتحاد الأوروبي قد لا تكون كبيرة في الوقت الحاضر مقارنة بما كانت عليه في الماضي، إلا أن دورها ليس كبيرًا بشكل موضوعي. بصفتها واحدة من 28 دولة عضوًا في الاتحاد الأوروبي، فإن نسبة مواطني هولندا البالغ عددهم 17 مليون نسمة من إجمالي سكان الاتحاد الأوروبي البالغ أكثر من 500 مليون نسمة لا تتجاوز حوالي 3٪. سبب ذكر عدد السكان هو أن مجلس الاتحاد الأوروبي والبرلمان الأوروبي، اللذين يعملان معًا كسلطة تشريعية للاتحاد الأوروبي بموجب إجراءات القرار المشترك، يمنحان الدول الأعضاء وزنًا مرجحًا بناءً على عدد السكان عند التصويت على القضايا. من بين 751 عضوًا في البرلمان الأوروبي، يتم انتخاب 26 عضوًا من هولندا (حوالي 3.5٪)، وهو ما يتناسب مع نسبة السكان. على الرغم من أن هولندا تحتل المرتبة السادسة من حيث الحجم الاقتصادي بين 28 دولة عضوًا في الاتحاد الأوروبي وتساهم سادسًا في تشغيل الاتحاد الأوروبي، إلا أن مساهمتها لا تتجاوز 5.8٪ من إجمالي ميزانية الاتحاد الأوروبي، وهي ربع مساهمة ألمانيا، أكبر المساهمين (حوالي 21.4٪).

ومع ذلك، على الرغم من هذه الظروف الموضوعية، جرت الانتخابات العامة الهولندية وسط اهتمام أوروبي كبير، وكان السياق الزماني الذي تمر به أوروبا حاليًا هو الخلفية لذلك. كانت الانتخابات العامة الهولندية هي الانتخابات الوطنية الأولى التي أجريت بعد أزمة اللاجئين التي ضربت أوروبا بأكملها منذ عام 2015، وقرار بريطانيا بالانسحاب من الاتحاد الأوروبي (Brexit، يونيو 2016)، وفوز ترامب غير المتوقع في الانتخابات الرئاسية الأمريكية (نوفمبر 2016). على الرغم من اختلاف المناطق، يمكن اعتبار هذه الاتجاهات انتصارًا للقوى السياسية المناهضة للمؤسسة التي نجحت في تنظيم استياء المواطنين المهمشين من فوائد التكامل ضد المؤسسات السياسية القائمة التي دعت إلى التعاون والتكامل بين الدول. علاوة على ذلك، في عام 2017، بالإضافة إلى الانتخابات العامة الهولندية في مارس، ستجرى الانتخابات الرئاسية الفرنسية في أواخر أبريل وأوائل مايو، والانتخابات العامة الألمانية في سبتمبر. بالنظر إلى تاريخ الانتخابات الأوروبية، غالبًا ما نجد نتائج مماثلة تتكرر عبر الحدود في الانتخابات التي تجرى في أوقات متقاربة. كان هذا هو الحال مع موجة حركة "الطريق الثالث" (The Third Way) ذات الميول الوسطية اليسارية في منتصف وأواخر التسعينيات، وكذلك مع موجة المحافظة الليبرالية الجديدة التي اجتاحت أوروبا منذ أوائل ومنتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. إن هذه الأنماط الانتخابية المتشابهة التي تظهر عبر الحدود لا تعكس بالضرورة انتشارًا وتعلمًا لنتائج انتخابات معينة لدى ناخبي الانتخابات الأخرى، بل تشير إلى ظهور صراعات مماثلة في سياق تجارب التغيير الاجتماعي والاقتصادي المتشابهة، واستجابات مماثلة لهذه الصراعات، مما يمكن تفسيره كدليل على تعميق التكامل الأوروبي وتجانس المجتمع الأوروبي بشكل متزايد.

على الرغم من أن أسباب ذلك لا تزال محل نقاش، إلا أن هذه الظاهرة الدومينو شوهدت في الانتخابات الأوروبية الأخيرة، واعتبرت الانتخابات العامة الهولندية بمثابة اختبار حاسم لما إذا كان الاتجاه المناهض للتكامل الأوروبي، والمناهض للعولمة، والمناهض للمؤسسة، الذي بدأ مع خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وفوز ترامب، سيستمر أم لا. هذا هو السبب الرئيسي وراء حصول الانتخابات الهولندية على هذا القدر الكبير من الاهتمام. علاوة على ذلك، هولندا، إلى جانب فرنسا وألمانيا اللتين تجري فيهما انتخابات هذا العام، هي واحدة من الدول الست الأصلية (the Original Six) التي شكلت نواة المجتمع الأوروبي للفحم والصلب (the European Coal and Steel Community)، الذي تطور ليصبح الاتحاد الأوروبي الحالي. لذلك، تم اعتبار الانتخابات العامة بمثابة انتخابات ذات تأثير رمزي يتجاوز التقييم الموضوعي لمكانة هولندا في الاتحاد الأوروبي. حتى أن رئيس الوزراء مارك روته، زعيم حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) الذي خاض الانتخابات، وصف الانتخابات بأنها "ربع النهائي" في بطولة تحدد مصير الاتحاد الأوروبي، داعيًا إلى الدعم، مما يعكس هذا الإدراك للاتجاه السائد.

كما يمكن استنتاجه من الخلفية المذكورة أعلاه، كانت النقطة الأكثر إثارة للاهتمام في الانتخابات العامة الهولندية هي ما إذا كان حزب الحرية (PVV) اليميني المتطرف الشعبوي بقيادة خيرت فيلدرز، الذي يتبنى مواقف مناهضة للهجرة، ومناهضة للاتحاد الأوروبي، ومناهضة للإسلام، سيصبح أكبر حزب في البرلمان. كان بيان حزب الحرية (PVV) قد أطلق حملته بشعار "اجعل هولندا لنا مرة أخرى!" (The Netherlands Ours Again!)، الذي يذكرنا بشعار ترامب، وكان بيانه الانتخابي قصيرًا جدًا، لا يتجاوز صفحة واحدة. ومع ذلك، تضمن البيان إجراءات مناهضة للإسلام مثل إغلاق المساجد والمدارس الإسلامية، وحظر بيع القرآن، ومنع دخول اللاجئين المسلمين، بالإضافة إلى انسحاب هولندا من الاتحاد الأوروبي. على الرغم من أن بعض هذه المقترحات كانت متطرفة وقومية تتعارض مع الاتفاقيات الدولية التي تنتمي إليها هولندا ومع الدستور الهولندي، إلا أن حكم الجمهور كان مختلفًا. منذ صيف عام 2015، عندما بدأت أزمة اللاجئين، أظهرت معظم استطلاعات الرأي أن حزب فيلدرز (PVV) يتفوق على حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) بقيادة روته في دعم الأحزاب. واستمر هذا الاتجاه حتى فبراير، قبل أيام قليلة من الانتخابات. أصبح الخوف من خروج هولندا من الاتحاد الأوروبي (Nexit) بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي (Brexit) حقيقة متزايدة بالنسبة لمؤيدي الاتحاد الأوروبي.

لكن لم يحدث أي شيء غير متوقع. نجح حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) المعتدل المحافظ بقيادة روته في الحفاظ على مركزه كأكبر حزب، متغلبًا على التحدي القوي من حزب الحرية (PVV) اليميني المتطرف الشعبوي. لم يظهر ما يسمى بظاهرة "ترامب الخجول، فيلدرز الخجول" (shy Trump, shy Wilders) هذه المرة. تنهد مؤيدو الاتحاد الأوروبي الذين كانوا يترقبون نتائج الانتخابات بفارغ الصبر بارتياح كبير. قال روته، في احتفال حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) بفوز الحزب في الانتخابات بعد أن اتضحت ملامح النتائج من خلال استطلاعات الخروج: "هذه الليلة التي أوقفت فيها هولندا "الشعبوية الخاطئة" التي استمرت بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وفوز دونالد ترامب. إنها احتفال للديمقراطية." وقد عبر عن سعادته البالغة.

ومع ذلك، عند النظر إلى نتائج الانتخابات وتفاصيلها بعمق أكبر قليلاً، يبدو أن حتى مؤيدي الاتحاد الأوروبي لا يمكنهم الشعور بالارتياح والسعادة التامة. الشعور المتبقي بعد الانتخابات غير مريح ومقلق. أولاً، بالنظر إلى نتائج الانتخابات، على الرغم من أن حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD)، الذي أنتج رئيس الوزراء، حافظ على مركزه كأكبر حزب، إلا أن حصته من الأصوات انخفضت بنسبة 5.3٪، وانخفض عدد المقاعد من 41 إلى 33، أي 8 مقاعد، مقارنة بنتائج عام 2012. من المحرج والمخجل الحديث عن انتصار بهذه النتائج. الخاسر الأكبر في هذه الانتخابات هو حزب العمل (PvdA)، الذي شكل الائتلاف الحكومي مع حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD). حصل حزب العمل على 5.7٪ فقط من الأصوات وحصل على 9 مقاعد. هذا انخفاض بنسبة 19٪ في حصته من الأصوات مقارنة بعام 2012، وانخفاض بمقدار 29 مقعدًا، وهي نتيجة مأساوية حقًا. بالنسبة للحزبين اللذين شكلا الائتلاف الحكومي (VVD و PvdA) مجتمعين، انخفضت حصتهما من الأصوات بنسبة 24.3٪، وانخفض عدد المقاعد بمقدار 37 مقعدًا، أي أكثر بقليل من النصف. في المقابل، حقق حزب الحرية اليميني المتطرف "إنجازًا" بحصوله على 13٪ من الأصوات، بزيادة 2.9٪ مقارنة بعام 2012، وحصل على 20 مقعدًا، بزيادة 5 مقاعد، على الرغم من أنه لم يصل إلى 24 مقعدًا حققها في عام 2010، وهو أفضل أداء له على الإطلاق. في النهاية، أسفرت هذه الانتخابات عن نتائج يصعب وصفها بأنها انتصار لأي طرف. حقيقة أن عدد الأصوات التي فقدها الائتلاف الحكومي كان أكبر بكثير من عدد الأصوات التي اكتسبها حزب الحرية تعني أن الأصوات قد انقسمت بين العديد من الأحزاب. في الواقع، تنافس 28 حزبًا في هذه الانتخابات، وهو رقم قياسي. ونتيجة لذلك، حصل 13 حزبًا على مقاعد، مما أدى إلى زيادة عدد الأحزاب الفعالة من 5.7 في عام 2012 إلى 8.1، مما يظهر تفتتًا شديدًا (fractionalization). تعكس هذه النتائج عدم الثقة وعدم الرضا العامين تجاه المؤسسة السياسية القائمة، مما يعزز التوقعات بأن المشهد السياسي المستقبلي سيكون أكثر اضطرابًا وعدم استقرارًا.

ومع ذلك، فإن ما يقلقني أكثر بشأن هذه الانتخابات ليس النتائج نفسها، بل الجوانب الموضوعية للانتخابات. في الواقع، نظرًا لطبيعة الدول ذات النظام البرلماني، لا تحدد نتائج الانتخابات الحكومة التالية بشكل مباشر. خاصة في هولندا، حيث يؤدي نظام الانتخابات عالي التمثيلية إلى ظهور برلمانات متعددة الأحزاب بشكل روتيني، فإن عملية التفاوض لتشكيل الحكومة ضرورية، وغالبًا ما تظهر حكومات تختلف عن نتائج الانتخابات خلال هذه العملية. في الواقع، على الرغم من أن الكثيرين ابتهجوا لأن حزب الحرية اليميني المتطرف لم يصبح أكبر حزب في هذه الانتخابات، إلا أنه لم يكن هناك سوى عدد قليل من الأشخاص الذين توقعوا تشكيل حكومة بقيادة حزب الحرية حتى لو أصبح أكبر حزب. وذلك لأنه، نظرًا لطبيعة الانتخابات البرلمانية الهولندية، فإن احتمالية حصول حزب الحرية على أغلبية مطلقة (76 مقعدًا) بمفرده كانت شبه معدومة، وقد أعلنت جميع الأحزاب الرئيسية تقريبًا خلال الحملة الانتخابية أنها لن تشكل ائتلافًا مع حزب الحرية. قد يكون استبعاد أكبر حزب من تشكيل الحكومة أمرًا غير ديمقراطي، وقد يشكل عبئًا آخر، ولكنه أيضًا طريقة عمل الديمقراطية البرلمانية، وهذا هو سبب تركيزي على المحتوى بدلاً من نتائج الانتخابات.

كان هناك مشهدان لافتان للنظر فيما يتعلق بالحفاظ على حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) كأكبر حزب في هذه الانتخابات. أحدهما هو إعلان رئيس الوزراء روته الإعلاني الانتخابي في شكل رسالة مفتوحة إلى مواطني هولندا في 22 يناير، قبل حوالي ستة أسابيع فقط من الانتخابات. تضمنت هذه الرسالة المفتوحة رسالة للمهاجرين المقيمين في هولندا تقول: "تقبلوا القيم والثقافة الهولندية، وتصرفوا مثل الهولنديين. إذا لم يعجبكم ذلك، فاذهبوا". لقد أظهر تناقضًا في وصف الحرية والتسامح كقيم هولندية أساسية، بينما "يفرض" هذه القيم. الآخر هو النزاع الدبلوماسي مع تركيا الذي وقع في المراحل الأخيرة من الانتخابات. تم منع وزراء أتراك من دخول البلاد، الذين كانوا يعتزمون زيارة هولندا لحشد دعم المواطنين الأتراك المقيمين في الخارج، قبل استفتاء على تعديل دستوري يعزز صلاحيات الرئيس. كان هذا إجراءً استباقيًا خوفًا من أن يؤدي تجمع حشود من الأتراك في المدن الهولندية الرئيسية إلى إثارة المشاعر المعادية للإسلام لدى المواطنين، مما يؤدي إلى دعم حزب الحرية. كلا المشهدين كانا يهدفان إلى احتواء حزب الحرية اليميني المتطرف الذي يتبنى معاداة الإسلام، ويعتقد أنهما لعبا دورًا في مساعدة حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD) المعتدل المحافظ على الحفاظ على مركزه كأكبر حزب في هذه الانتخابات. ومع ذلك، فإن كلا المشهدين لا يتوافقان تمامًا مع قيم الحرية والتسامح.

على الرغم من أن المثالين المذكورين أعلاه يتعلقان بحزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية (VVD)، إلا أن الرأي المشترك بين أولئك الذين تابعوا الانتخابات الهولندية باهتمام هو أن خطوط السياسة لمعظم الأحزاب الرئيسية قد اتجهت نحو اليمين بشكل أكبر في هذه الانتخابات. في النهاية، على الرغم من أن هولندا المؤيدة للتكامل الأوروبي "فازت" في هذه الانتخابات، إلا أن هولندا وأوروبا التي يتخيلونها قد تختلف عن هولندا وأوروبا السابقتين. هذا هو سبب الشعور المتبقي بعد هذه الانتخابات غير المريح. ■

المؤلف

كانغ شين-غوأستاذ مشارك في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة أجو. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة روتشستر بالولايات المتحدة الأمريكية. تشمل مجالات بحثه الرئيسية أنظمة السياسة المقارنة، وعمليات السياسة البرلمانية، والسياسة الأوروبية. تشمل أبحاثه الرئيسية "تأثير رؤساء الدول الرئاسية على تشكيل الحكومات في الديمقراطيات الأوروبية" (2009)، "التمثيل والاستجابة للسياسات" (2010)، "أي نوع من الديمقراطية؟ استكشاف اتجاه تطوير الديمقراطية الكورية من خلال التوافق بين الأنظمة وقيمها" (2011)، "مفهوم وشكل شبه الرئاسة" (2014)، "تأثير نمو الأحزاب المناهضة للهجرة على دعم الأحزاب الرئيسية اليمينية واليسارية" (2015).

تهدف سلسلة "ملاحظات EAI" إلى توفير منصة للحوار حيث يمكن للخبراء في مختلف المجالات تقديم تحليلات متعمقة وآراء واقتراحات سياسية حول القضايا المحلية والدولية الرئيسية. يرجى التأكد من ذكر المصدر عند الاستشهاد.

معهد شرق آسيا (EAI) هو معهد بحثي مستقل لا يرتبط بأي مصالح حزبية. الحجج والآراء الواردة في التقارير والمجلات والكتب التي ينشرها معهد شرق آسيا (EAI) لا تعكس آراء المعهد، بل هي آراء المؤلفين الفردية حصراً.