سلسلة التعليقات الخاصة بخطة العام الجديد - توقعات واستراتيجيات معهد شرق آسيا لعام 2020] ⑤ الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين وسياسة التجارة الخارجية لكوريا: دبلوماسية الدولة المتوسطة لاستعادة التعددية وإعادة تشكيل النظام الاقتصادي الإقليمي

ملاحظة المحرر

بمناسبة حلول عام 2020، ينشر معهد شرق آسيا (EAI) سلسلة من 6 تعليقات خاصة بعنوان "توقعات واستراتيجيات معهد شرق آسيا لعام 2020" على النحو التالي:

1. ها يونغ سون: كوريا الشمالية في عام 2020: اختراق الصعوبات الكبرى (نُشر في 6 يناير 2020)

2. جون جاي سونغ: استراتيجية كوريا في العلاقات بين الولايات المتحدة والصين لعام 2020 واستراتيجيتها تجاه الولايات المتحدة (نُشر في 8 يناير 2020)

3. لي دونغ ريول: العلاقات بين كوريا والصين واستراتيجية كوريا الدبلوماسية تجاه الصين (نُشر في 13 يناير 2020)

4. سون يول: العلاقات بين كوريا واليابان لعام 2020 وسياسة اليابان: حلول الصراع التي تظهر عند توسيع نطاق الرؤية (نُشر في 15 يناير 2020)

5. لي سيونغ جو: الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين وسياسة التجارة الخارجية لكوريا: دبلوماسية الدولة المتوسطة لاستعادة التعددية وإعادة تشكيل النظام الاقتصادي الإقليمي (نُشر في 20 يناير 2020)

6. تشوي تاي أوك: إصلاح النظام الانتخابي في عام 2019 والانتخابات العامة في عام 2020: التوقعات والتحديات (من المقرر نشره في 22 يناير 2020)

هذا هو التقرير الخامس في سلسلة التعليقات الخاصة "توقعات واستراتيجيات معهد شرق آسيا لعام 2020"، وقد نُشر تعليق لي سيونغ جو، مدير مركز أبحاث التجارة والتكنولوجيا والتحول في معهد شرق آسيا (وأستاذ في جامعة تشونغ آنغ)، الذي يحلل الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين وسياسة التجارة الخارجية لكوريا. بعد فترة طويلة من المفاوضات، تم التوصل إلى اتفاق المرحلة الأولى في مفاوضات التجارة بين الولايات المتحدة والصين. نظرًا لأن اتفاق المرحلة الأولى يحمل نتائج وقيودًا واضحة لكلا الجانبين، فمن الصعب على أي من الطرفين تحقيق نصر أحادي الجانب في فترة قصيرة، ولا يزال المسار المستقبلي غير مؤكد. يشير المؤلف إلى أن اتفاق المرحلة الأولى ليس نهاية الحرب التجارية، بل هو مجرد مرحلة واحدة من رحلة طويلة، ويؤكد على ضرورة أن تتخذ كوريا استجابة منهجية واستباقية في ظل حالة عدم اليقين المستقبلية. أولاً، بدلاً من أن تستجيب الحكومة الكورية بشكل مستقل لتغير البيئة الخارجية المتمثل في الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين، يجب عليها التأكيد على ضرورة تنفيذ هذا الاتفاق بطريقة تفيد كلاً من الولايات المتحدة والصين، وكذلك التجارة العالمية ككل، وأن تبذل جهودًا لإعادة تصميم النظام الاقتصادي العالمي متعدد الأطراف من خلال التضامن مع الدول المتشابهة في التفكير (like-minded countries). فيما يتعلق بتغيير النظام الاقتصادي الإقليمي، يجادل المؤلف بأن كوريا بحاجة إلى نهج استراتيجي لقيادة إعادة تشكيل نظام اقتصادي إقليمي واحد على المدى المتوسط إلى الطويل من خلال التنسيق بين اتفاقية الشراكة الاقتصادية الإقليمية الشاملة (RCEP) والاتفاق الشامل والتقدمي للشراكة عبر المحيط الهادئ (CPTPP)، مع التأكيد على أهمية إصلاح النظام المحلي استعدادًا لإعادة تشكيل النظام التجاري العالمي القادم.

الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين واتفاق المرحلة الأولى: نتائجه ودلالاته؟

"تاريخي"، "هام"، "معلم بارز"، "خطوة كبيرة إلى الأمام". هذه هي العبارات التي استخدمها الرئيس ترامب، والممثل التجاري روبرت لايتهايزر، ووزير الخزانة ستيفن منوتشين، الذين شاركوا في المفاوضات، لوصف اتفاق المرحلة الأولى الذي تم التوصل إليه في 15 يناير 2020، والذي هدف إلى إيجاد اختراق في الحرب التجارية التي دارت رحاها بضراوة بين الولايات المتحدة والصين لمدة 22 شهرًا منذ مارس 2018. من ناحية أخرى، كان رد الفعل الرسمي للصين أكثر هدوءًا، حيث وصف الاتفاق بأنه "اتفاق مفيد للطرفين ومنتصر لكلاهما"، وأنه سيجلب نموًا اقتصاديًا مستقرًا وتعزيزًا للسلام والازدهار العالمي في المستقبل. تشمل الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين، بمعناها الضيق، حل اختلالات التجارة الثنائية، وبمعناها الأوسع، صراعًا بين أنظمة اقتصادية مختلفة، بل وحتى منافسة على الهيمنة. علاوة على ذلك، على الرغم من أن الولايات المتحدة والصين تسعيان في المقام الأول إلى حل المشكلات على المستوى الثنائي، إلا أنهما تسعيان في نهاية المطاف إلى تأمين ميزة في إعادة تشكيل النظام الاقتصادي العالمي، مما يجعل من المستحيل تجنب توسيع نطاقها إلى المستوى المتعدد الأطراف. لفهم الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين بشكل صحيح، يجب أولاً فهم هذه الأوجه المتعددة والأبعاد المتعددة. اتفاق المرحلة الأولى يمثل الجزء الأول من رحلة طويلة تسمى الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين. إنه تسوية مرحلية لنتائج الصراع والمفاوضات بين الولايات المتحدة والصين على مدى ما يقرب من عامين، وفي الوقت نفسه، يعد مؤشرًا يمكن من خلاله استشراف المسار المستقبلي للعلاقات بين البلدين. من هذا المنطلق، من الضروري فحص اتفاق المرحلة الأولى بالتفصيل وإعادة النظر فيه في سياقه العام.

تشمل المحتويات الرئيسية لاتفاق المرحلة الأولى ما يلي. أولاً، يتكون الاتفاق من ثمانية فصول: الفصل الأول حول الملكية الفكرية، والفصل الثاني حول نقل التكنولوجيا، والفصل الثالث حول تجارة الأغذية والمنتجات الزراعية، والفصل الرابع حول الخدمات المالية، والفصل الخامس حول السياسات الاقتصادية الكلية وقضايا أسعار الصرف والشفافية، والفصل السادس حول توسيع التجارة، والفصل السابع حول آليات التقييم الثنائي وحل النزاعات، والفصل الثامن حول الخاتمة. أولاً، من المهم ملاحظة أن عنوان الاتفاق هو "اتفاقية الاقتصاد والتجارة". هذا يوضح منذ البداية أن اتفاق المرحلة الأولى لا يقتصر على التجارة بالمعنى الضيق، بل هو اتفاق شامل للعلاقات الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين بشكل أوسع. الفصل الأول مخصص للملكية الفكرية، مما يعكس مكانة قضية الملكية الفكرية في سياسة الولايات المتحدة تجاه الصين ومستوى الخلاف بين البلدين. ينص هذا الفصل على أن الصين "تدرك" أهمية وضع وتنفيذ نظام قانوني واسع لحماية الملكية الفكرية. الفصل الثاني يتعلق بنقل التكنولوجيا، حيث أدرك الطرفان أن نقل التكنولوجيا القسري يمثل مصدر قلق كبير، وأكدا على أهمية ضمان أن يتم نقل التكنولوجيا بشكل طوعي وعلى أساس السوق (voluntary, market-based terms). يتضمن الفصل الرابع حول الخدمات المالية تدابير لخفض الحواجز الهيكلية أمام وصول الشركات المالية الأمريكية إلى السوق الصينية، وهو ما طالب به مقدمو الخدمات المالية الأمريكية منذ فترة طويلة. ويشمل ذلك إصدار تراخيص لشركات إدارة الأصول التي يمكنها الاستحواذ على القروض المتعثرة التي تحتفظ بها المؤسسات المالية الصينية، وتوفير معاملة غير تمييزية. بالإضافة إلى ذلك، تم الاتفاق على إلغاء القيود على حصص الملكية الأجنبية في مجالات التأمين على الحياة والمعاشات والصحة، وإدارة الأوراق المالية والصناديق، والعقود الآجلة بحلول أبريل 2020.

تم تضمين الاتفاق المتعلق بحل اختلالات التجارة، والذي كان أحد أكثر القضايا إثارة للاهتمام، في الفصل السادس "توسيع التجارة". وافقت الصين على استيراد منتجات أمريكية بقيمة حوالي 200 مليار دولار على مدى العامين المقبلين. وافقت الصين على زيادة وارداتها من المنتجات الصناعية والزراعية والطاقة والخدمات بمقدار 77.7 مليار دولار و 32 مليار دولار و 52.4 مليار دولار و 37.9 مليار دولار على التوالي. على الرغم من أن زيادة واردات المنتجات الزراعية بأكثر من الضعف مقارنة بالوضع السابق حظيت باهتمام وسائل الإعلام، إلا أن زيادة واردات الصين من الولايات المتحدة كانت موزعة بشكل متساوٍ نسبيًا بين الصناعات. يمكن اعتبار هذا نتيجة للإرادة السياسية والاقتصادية لإدارة ترامب لاستعادة الأضرار التي لحقت بالصناعات المتضررة من الحرب التجارية. في المقابل، علقت الولايات المتحدة فرض الرسوم الجمركية المخطط لها وخفضت بعض الرسوم الجمركية على وعود الصين، لكنها أبقت على الرسوم الجمركية على الواردات الصينية بقيمة 37.5 مليار دولار.

كيف يمكن تقييم نتائج اتفاق المرحلة الأولى؟ من الناحية الشكلية، يمكن القول إن إدارة ترامب حققت نتيجة مفيدة للغاية للصين. لقد وفرت إدارة ترامب الأساس الأدنى لربط أهمية كبيرة باتفاق المرحلة الأولى من خلال الخطاب الدبلوماسي المذكور أعلاه. ومع ذلك، بالنظر إلى أن إدارة ترامب حددت في عام 2018 هدفًا يتمثل في تجاوز تصحيح اختلالات التجارة والسعي إلى إصلاحات واسعة النطاق في الصين، مع تعريف ممارسات الصين المختلفة، مثل سياسات الصناعة والإعانات، بأنها "عدوان اقتصادي"، فإن أهمية اتفاق المرحلة الأولى قد تتضاءل. هذا هو السبب في وجود العديد من التقييمات النقدية لاتفاق المرحلة الأولى، على عكس التقييمات الذاتية لمسؤولي إدارة ترامب. تثار تقييمات مثل "لقد أوقف النزيف فقط"، "تنفيذ الاتفاق والمفاوضات من المرحلة الثانية أكثر أهمية"، و "نتيجة مفيدة بشكل عام للصين (largely a deal on Chinese terms)" داخل الولايات المتحدة. النقد الرئيسي هو أن هذا المستوى من الاتفاق لا يتضمن محتوى يمكن للحكومة الصينية أن تعارضه بشدة، وكان يمكن التوصل إلى اتفاق بهذا المستوى قبل عدة سنوات.

في غضون ذلك، وكما أشارت صحيفة جلوبال تايمز الصينية، هناك تقييمات داخل الصين مفادها أن "كلا من الولايات المتحدة والصين تشعران ببعض الأسف لعدم رضاهما عن اتفاق المرحلة الأولى"، ولكن "بشكل عام، الاتفاق عادل نسبيًا". ويشير أيضًا إلى ضرورة الانتباه إلى قيمته الاستراتيجية، لأن "مناقشة المكاسب والخسائر من نتائج الاتفاق تميل إلى المبالغة فيها لأغراض سياسية". القيمة الاستراتيجية لهذا الاتفاق كافية من حيث أنه يوفر فرصة لاستعادة درجة معينة من الثقة المتبادلة التي انخفضت بشكل كبير بسبب استمرار الحرب التجارية لفترة طويلة. يجب تجنب الخطأ المتمثل في عدم رؤية الصورة الكبيرة بسبب التركيز على التفاصيل الدقيقة. بالطبع، على الرغم من أن الصين تمكنت من الحصول على تخفيضات طفيفة في الرسوم الجمركية، إلا أن عدم إزالة الرسوم الجمركية على المنتجات المصدرة بقيمة 36 مليار دولار لا يزال نتيجة مخيبة للآمال.

إن تحديد أهداف محددة (target) لزيادة واردات المنتجات الأمريكية هو أيضًا نقطة مؤلمة للصين. على وجه التحديد، ينص الفصل السادس "توسيع التجارة" من الاتفاق على أنه يجب على الصين ضمان زيادة وارداتها من الولايات المتحدة بأكثر من 200 مليار دولار في عامي 2020-2021 مقارنة بالعام الأساسي 2017. يحدد ملحق الاتفاق أرقامًا محددة حسب الصناعة والسنة. وافقت الصين على زيادة وارداتها من المنتجات الصناعية بمقدار 32.9 مليار دولار و 44.8 مليار دولار، والمنتجات الزراعية بمقدار 12.5 مليار دولار و 19.5 مليار دولار، والطاقة بمقدار 18.5 مليار دولار و 33.9 مليار دولار، والخدمات بمقدار 12.8 مليار دولار و 25.1 مليار دولار في عامي 2020 و 2021 على التوالي. هذا عامل سلبي للصين من حيث أنه من المحتمل أن يعمل كأساس مهم للولايات المتحدة لمراقبة تنفيذ الاتفاق والضغط على الطرف الآخر، وهو ما تؤكد عليه إدارة ترامب.

إذن، ماذا نستنتج من عملية التوصل إلى اتفاق المرحلة الأولى ونتائجه؟ أصبح من الواضح من خلال اتفاق المرحلة الأولى أنه من الصعب على الولايات المتحدة والصين تحقيق نصر أحادي الجانب، وخاصة في فترة قصيرة. لا شك أن الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين تتضمن عناصر من المنافسة على الهيمنة. إن صعود الصين يؤدي إلى تغييرات هيكلية في السياسة العالمية، وتؤدي التفسيرات والإدراكات المختلفة لهذه التغييرات إلى تسريع المنافسة على الهيمنة. بمعنى آخر، في عملية المنافسة على الهيمنة، تتداخل التغييرات الهيكلية، وسوء تقدير معنى التغييرات، والثقة المفرطة والقلق تجاه الطرف الآخر. من وجهة نظر إدارة ترامب، فإن الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين هي نتيجة لمزيج من القلق من احتمال استمرار الصعود الاقتصادي للصين، وإدراك الحاجة إلى استجابة استباقية وفقًا لذلك، والثقة بأن هناك فرصة كافية للفوز إذا تم الضغط على الصين في الوقت الحالي. في حالة الصين أيضًا، فإن ثقة الرئيس شي جين بينغ بأن الوقت قد حان لتحقيق "الحلم الصيني"، متجاوزًا "إخفاء القدرات" و "النهوض السلمي"، والقلق بشأن الضغط الذي يمارسه النظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة على الصين، قد أدى إلى خيار تصعيد الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين.

ومع ذلك، فإن اتفاق المرحلة الأولى هذا قد أتاح فرصة لكل من الولايات المتحدة والصين لإدراك، ليس فقط للطرف الآخر بل أيضًا لأنفسهما، أنه من غير الواقعي تحقيق نصر أحادي الجانب. حققت الولايات المتحدة بعض النتائج في حل المشكلات الحالية، لكنها واجهت وضعًا يتعين فيه تأجيل القضايا الرئيسية المتعلقة بالقدرة التنافسية المستقبلية، وهي جوهر المنافسة على الهيمنة، إلى مفاوضات المرحلة الثانية أو ما بعدها. في حين أن الصين قد كسبت بعض الوقت حتى مفاوضات المرحلة الثانية من خلال التوصل إلى اتفاقات إعلانية بشأن بعض القضايا الرئيسية، فإن الالتزام بأهداف محددة وآليات تنفيذ مفصلة للغاية يمكن أن يضر بسلطة نظام شي جين بينغ، الذي سعى إلى تركيز السلطة منذ توليه السلطة.

إلى أين تتجه الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين؟

يبدو أن الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين قد دخلت فترة هدنة مؤقتة بفضل اتفاق المرحلة الأولى. ولكن من الواضح أن هذا الاتفاق هو "هدنة وليس نهاية"، وبالتالي فهو هادئ ظاهريًا ولكنه مليء بالتوتر. هناك حالة من عدم اليقين الهائل في المسار المستقبلي، وستكون عملية التوصل إلى اتفاق تجاري شامل، كما أكدت إدارة ترامب مرارًا وتكرارًا، أكثر صعوبة. إلى أين ستتجه الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين بعد اتفاق المرحلة الأولى؟ وما هي العوامل التي تؤثر على مسار الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين؟ أولاً، من المتوقع أن تسلك الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين مسارًا طويلًا من "البداية دون نهاية" (有始無終)، حيث بدأت ولكن من الصعب تحقيق نتائج. في حفل التوقيع الذي أقيم في البيت الأبيض، استشهد نائب رئيس الوزراء ليو خه بالقول المأثور الصيني "كل شيء يبدأ بصعوبة" (万事开头难)، ولكن من المرجح أن يكون العكس هو الحال بالنسبة للحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين. على الرغم من أن الولايات المتحدة والصين قد بدأتا الحرب التجارية وتوصلتا إلى اتفاق المرحلة الأولى، إلا أنه ليس من السهل العثور على استراتيجية خروج لكيفية إنهائها بعد ذلك.

من منظور ديناميكيات التفاوض، فإن مفاوضات المرحلة الثانية تختلف عن مفاوضات المرحلة الأولى من ناحيتين، مما يجعل من الصعب التنبؤ بنتيجتها. أولاً، من المرجح أن يتم تقسيم عملية التفاوض ومراحله إلى خطوات متعددة أكثر من مفاوضات المرحلة الأولى. استغرقت مفاوضات المرحلة الأولى، التي كانت بسيطة نسبيًا، أكثر من عام للتوصل إلى اتفاق، ومن المرجح أن تمر مفاوضات المرحلة الثانية بعملية أطول بكثير للتوصل إلى اتفاق من خلال تقسيمها إلى جولات متعددة. يدعم هذا ما قاله وزير الخزانة منوتشين بعد فترة وجيزة من التوصل إلى اتفاق المرحلة الأولى: "ستقسم مفاوضات المرحلة الثانية إلى جولات متعددة، وقد تكون 2A، 2B، 2C". من حيث طبيعة القضية، فإن مفاوضات المرحلة الثانية ستتطلب مفاوضات أكثر حدة وطويلة الأمد. في مفاوضات المرحلة الثانية، من المرجح أن تصبح القضايا الهيكلية للاقتصاد الصيني التي أثارتها الولايات المتحدة منذ فترة طويلة - مثل الإعانات، والشركات المملوكة للدولة، ورقابة الإنترنت - هي الموضوع الرئيسي للمفاوضات. هذه القضايا أكثر تعقيدًا من تلك التي تم الاتفاق عليها في المرحلة الأولى، وهي حساسة سياسيًا داخليًا، مما يتطلب مفاوضات أكثر كثافة.

ثانياً، على الرغم من أن قضايا الملكية الفكرية ونقل التكنولوجيا القسري تم تضمينها في اتفاق المرحلة الأولى، إلا أنها بقيت على مستوى إعلاني، على عكس زيادة واردات المنتجات الأمريكية أو فتح سوق الخدمات المالية. وبالتالي، فإن قضايا القدرة التنافسية المستقبلية ستتم معالجتها بشكل أساسي في المفاوضات التالية. حقيقة أن إدارة ترامب تجد معنى اتفاق المرحلة الأولى في "آلية التنفيذ" (enforcement mechanism) تنذر بشكل غير مباشر بعدم القدرة على التنبؤ بمفاوضات المرحلة الثانية. بالطبع، مقارنة بمفاوضات التجارة الأمريكية السابقة، فإن آلية التنفيذ في اتفاق المرحلة الأولى قد أصبحت أكثر تفصيلاً. في حالة الملكية الفكرية، تم تفصيل خطة العمل التي تحدد كيفية وتوقيت تنفيذ الصين للبنود المتفق عليها، وتمت مطالبة الصين بنشر النتائج بانتظام. تم تحقيق تحسينات إجرائية في آلية التنفيذ، مثل السماح للولايات المتحدة باستخدامها لقياس امتثال الصين لالتزاماتها. من ناحية أخرى، فإن قضية نقل التكنولوجيا القسري، التي تم تناولها بشكل مكثف في الفصل الثاني من الاتفاق، لها طابع إعلاني، ولا يزال من غير الواضح كيف يمكن ضمان وقف نقل التكنولوجيا في ظل إنكار الحكومة الصينية لنقل التكنولوجيا القسري. علاوة على ذلك، من حيث طريقة التفاوض، فإن إجراء مفاوضات المرحلة الثانية في وقت واحد في ظل صعوبة ضمان تنفيذ اتفاق المرحلة الأولى يمكن أن يشكل عقبة هيكلية.

ثالثاً، مع اقتراب الوقت الذي سيبدأ فيه تأثير السياسة الداخلية بالظهور بشكل كامل، فإن تأثير السياسة الداخلية سيزيد من عدم اليقين في الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين. فور انتشار أخبار تغريدة الرئيس ترامب عن قرب التوصل إلى اتفاق، ظهرت تكهنات داخل الولايات المتحدة بأن الاتفاق هو مجرد "اتفاق وهمي" (phony deal) تم التوصل إليه فقط لإنهاء المفاوضات. يُقال إن اتفاق المرحلة الأولى نتيجة متواضعة للغاية مقارنة بالأهداف التي أعلنها الرئيس ترامب في البداية، وأنه مجرد نتيجة تفاوض سياسي للرئيس ترامب الذي يحتاج إلى إنجاز لإظهاره في سباق الانتخابات الرئاسية لعام 2020. على الرغم من أن هذه الانتقادات قد تكون مفرطة، إلا أن هذا الاتفاق سيكون فرصة مهمة للرئيس ترامب، وكذلك للرئيس شي جين بينغ، لتقييم متانة قاعدتهما السياسية الداخلية، وهذا سيحدد حدود التنازلات والتسويات التي يمكن أن تقدمها حكومتا الولايات المتحدة والصين في مفاوضات المرحلة الثانية.

رابعاً، يمكن قراءة مؤشرات دقيقة ولكنها مهمة على التغيير في سياسة الولايات المتحدة الاقتصادية تجاه الصين من عملية التوصل إلى اتفاق المرحلة الأولى ونتائجه. للقيام بذلك، من الضروري التفكير مليًا في إدراك الواقع الذي عبر عنه الممثل التجاري لايتهايزر، الذي وصف التوصل إلى اتفاق المرحلة الأولى بأنه "اتفاق تاريخي وتقدم كبير". وفي رده على الانتقادات بأن نتائج المفاوضات لم ترق إلى مستوى التوقعات، أكد لايتهايزر أن "الاعتماد المتبادل بين اقتصاديي الولايات المتحدة والصين حقيقة واقعة، وفصلهما (decoupling) غير ممكن عمليًا، لذلك فإن استخدام الاعتماد المتبادل للضغط على الصين هو الأكثر واقعية". يمكن القول إن اتفاق الصين على زيادة وارداتها من الولايات المتحدة يعني في المقام الأول أن الولايات المتحدة والصين قد اتخذتا اتجاهًا نحو توازن موسع بدلاً من توازن مصغر. وكما قال لايتهايزر، فإن استراتيجية إدارة ترامب في استخدام الاعتماد المتبادل بين البلدين كسلاح قد حققت نجاحًا أوليًا.

ومع ذلك، فإن هذا النهج يتناقض مع وجهة نظر المتشددين داخل إدارة ترامب، مثل مدير التجارة والتصنيع بيتر نافارو، الذين يعتقدون أن التبادل الاقتصادي مع الصين لا يفيد الولايات المتحدة على الإطلاق، بل تستغله الصين بشكل استغلالي، وبالتالي يجب متابعة إعادة تشكيل سلسلة التوريد وفصلها بشكل جريء ومستمر. في حين أن طيف سياسات إدارة ترامب تجاه الصين (الاقتصادية) واسع جدًا داخل الولايات المتحدة، بالنظر إلى وزنها في عملية صنع القرار، فمن المرجح أن يتم تحديد سياسات إدارة ترامب المستقبلية تجاه الصين في منطقة وسطى بين مواقف لايتهايزر ونافارو. هذا يشير إلى أنه على الرغم من أن إدارة ترامب قد تضغط على الصين وقد يستمر عدم اليقين في العلاقات الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين، إلا أن الجهود المبذولة لفصل الشركات الأمريكية عن سلاسل التوريد الأمريكية والصينية قد تدخل مرحلة تعديل السرعة.

ومع ذلك، نظرًا لأن الصين تتجاوز دورها كقاعدة إنتاج عالمية تعتمد على الأجور المنخفضة وتسعى إلى الارتقاء ضمن سلاسل القيمة العالمية، فمن غير المرجح أن يتم عكس اتجاه تنويع سلاسل التوريد للشركات متعددة الجنسيات الرئيسية الذي بدأ بالفعل حوالي عام 2017. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن استراتيجية إدارة ترامب في استخدام الاعتماد المتبادل للضغط على الصين قد أصبحت واضحة بالفعل، كما يجادل لايتهايزر، فمن المتوقع أن تسعى الصين أيضًا إلى تغيير اتجاهي لتقليل اعتمادها الكمي والنوعي على الولايات المتحدة.

خامساً، في المنافسة على الهيمنة، وليس الحرب على الهيمنة، وخاصة في المنافسة الوقائية على الهيمنة التي تشنها الدولة المهيمنة الحالية، فإن جوهر الأمر ليس القتال مع الخصم الحالي أو السابق، بل هو تصور النظام العالمي المستقبلي واتخاذ التدابير الاستباقية اللازمة في الوقت الحالي بناءً على ذلك. ومع ذلك، فإن اتفاق المرحلة الأولى يفتقر إلى رؤية وخارطة طريق واضحتين لإعادة بناء النظام الاقتصادي العالمي المستقبلي، ويظهر استعجال إدارة ترامب الذي يركز على حل القضايا الحالية. فيما يتعلق بالاقتصاد الرقمي، هناك فقط محتوى مفاده أن الولايات المتحدة والصين ستنشئان آلية تعاون ضمن إطار "إعلان أوساكا بشأن الاقتصاد الرقمي لعام 2019" (2019 Osaka Declaration on Digital Economy) لمناقشة السبل التي يمكن للتكنولوجيا الرقمية أن تجلب فوائد لقطاع الزراعة، ولا يوجد دليل على مناقشات جوهرية ومكثفة حول العناصر الأساسية للنظام الاقتصادي العالمي المستقبلي.

استراتيجية التجارة الخارجية لكوريا لتجاوز عاصفة الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين

يعد اتفاق المرحلة الأولى موضع ترحيب لأنه يزيل، ولو مؤقتًا، أكبر عامل يسبب عدم اليقين في البيئة الاقتصادية المحلية والدولية لكوريا. عانت كوريا من التأثيرات غير المباشرة المتمثلة في فرض الولايات المتحدة رسومًا جمركية مرتفعة، وما ترتب على ذلك من انخفاض في صادرات الصين إلى الولايات المتحدة وسعيها للاكتفاء الذاتي التكنولوجي، مما أدى إلى انخفاض الطلب الصيني على المواد الوسيطة الكورية. إن التوصل إلى اتفاق المرحلة الأولى أمر إيجابي من حيث أنه يغلق هذه العوامل المسببة للقلق. ومع ذلك، بالنظر إلى أن هذا الاتفاق ليس نهاية الحرب التجارية، بل مجرد مرحلة واحدة من رحلة طويلة، يجب على كوريا أن تتخذ استجابة منهجية واستباقية لتطورات المستقبل.

أولاً، تحتاج الحكومة إلى التأكيد على ضرورة تنفيذ هذا الاتفاق بطريقة تفيد كلاً من الولايات المتحدة والصين، وكذلك التجارة العالمية ككل. يجب على كوريا، بالتعاون مع الدول الأخرى، التأكيد على أن اتفاق المرحلة الأولى يجب ألا يكون طريقة مغلقة وحصرية تفيد طرفي النزاع فقط، بل يجب أن يخلق أيضًا تأثيرات إيجابية على ازدهار الاقتصاد العالمي. هذا ما أكده الرئيس شي جين بينغ في الخطاب الذي ألقاه نائب رئيس الوزراء ليو خه نيابة عنه في حفل التوقيع، وأكده نائب رئيس الوزراء ليو خه في الإيجاز الصحفي الذي قدمه للولايات المتحدة بعد حفل التوقيع، مشيرًا إلى أن التنازلات التي قدمتها الصين للولايات المتحدة ستطبق أيضًا على شركاء تجاريين آخرين. على هذا الأساس، من المهم لكوريا أن تبذل جهودًا لمنع تحويل التجارة من دول ثالثة في بعض السلع التي وافقت الصين على زيادة وارداتها. في حالة المنتجات الزراعية، على الرغم من أن الصين أكبر مستورد لفول الصويا في العالم، إلا أن هناك توقعات بأن زيادة واردات الصين من المنتجات الزراعية قد يكون من الصعب تحقيقها، ما لم يتم اتخاذ تدابير خاصة مثل استبدال فول الصويا البرازيلي بفول الصويا الأمريكي أو تخزينه في المستودعات. قد تحدث هذه الظاهرة أيضًا في الصناعات التحويلية، وفي حالة أشباه الموصلات والأجهزة الإلكترونية وقطع غيار السيارات، هناك احتمال أن تحول الصين الواردات من كوريا إلى الولايات المتحدة، مما يتطلب مراقبة دقيقة لهذه المسألة.

ثانياً، لا مفر من وجود قيود على قدرة كوريا على الاستجابة بشكل مستقل للتغيرات الكبيرة في البيئة الخارجية المتمثلة في الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين. هذا هو السبب في أن كوريا يجب أن تضاعف جهودها لمكافحة الحمائية من خلال التضامن مع الدول المتشابهة في التفكير (like-minded countries) وإعادة تصميم النظام الاقتصادي العالمي متعدد الأطراف. في حين أن احتواء النزاع بين الولايات المتحدة والصين أمر إيجابي، إلا أن هذا الاتفاق له حدوده من حيث أنه يعتمد بشكل أساسي على نهج ثنائي. قد تكون الولايات المتحدة والصين متلهفتين للتسوية المؤقتة للمشكلات الحالية، لكنهما يفتقران إلى التفكير الجذري حول كيفية إعادة تشكيل النظام الاقتصادي العالمي المستقبلي. في هذا الصدد، تحتاج كوريا إلى قيادة الجهود الدولية لاستعادة زخم التعددية. في ألمانيا وفرنسا، تم اقتراح "تحالف من أجل التعددية" (Alliance for Multilateralism) لاستعادة التعددية التي تتمحور حول الأمم المتحدة في مواجهة تصاعد القومية والانعزالية، وقد أعربت دول مثل اليابان وكندا وأستراليا عن رغبتها في الانضمام. هذا يعني أن الدول الكبرى قد توصلت بالفعل إلى توافق في الآراء بشأن أزمة التعددية. تحتاج كوريا إلى قيادة التضامن متعدد الأطراف في مجالات التجارة العالمية أو الاقتصاد لخلق تأثير تآزري، وتعزيز التعاون مع الدول المتشابهة في التفكير كحلقة وصل لذلك.

ثالثًا، فيما يتعلق بتغير النظام الاقتصادي الإقليمي، تحتاج كوريا إلى إجراء مراجعة شاملة لسبل التوفيق بين اتفاقية الشراكة الاقتصادية الإقليمية الشاملة (RCEP) واتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ الشاملة والتدريجية (CPTPP). في نوفمبر 2019، وقعت 15 دولة، باستثناء الهند، على مسودة اتفاقية RCEP، في وقت كان من الصعب التنبؤ بمسار الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين. إن التوصل الفعلي إلى اتفاق RCEP مع استبعاد الهند يعني أن الدول الإقليمية تتفق على ضرورة الاستجابة على المستوى الإقليمي للتغيرات في البيئة الاقتصادية العالمية، مثل ركود التجارة العالمية وزيادة التكامل في منطقة آسيا وتعطيل أنماط التجارة القائمة. من ناحية أخرى، بدأت CPTPP في العمل كإطار مؤسسي يسمح للدول التي تستفيد من تأثيرات الحرب التجارية، مثل فيتنام، والدول التي تسعى إلى إعادة هيكلة سلاسل الإمداد، بمواصلة السعي نحو التكامل الاقتصادي الإقليمي. المشكلة تكمن في أن العديد من الدول الإقليمية، بما في ذلك كوريا والصين، لم تشارك في كل من RCEP وCPTPP، وأن مستويات التكامل الاقتصادي، ونطاقه، وطرقه التي يسعى إليها RCEP وCPTPP لا تزال مختلفة. إذا شكلت RCEP وCPTPP علاقة تنافسية، فمن المحتمل أن تكون عائقًا أمام إعادة تشكيل النظام الاقتصادي الإقليمي. هناك حاجة إلى نهج استراتيجي يقود إعادة تشكيل النظام الاقتصادي الإقليمي من خلال التوفيق بين RCEP وCPTPP القائمة. لقد أظهرت اليابان بالفعل نموذجًا للقيادة في استراتيجية تعددية الأطراف خلال عملية توقيع وتنفيذ CPTPP. تحتاج كوريا، على المدى القصير، إلى ضمان عدم تشكيل RCEP وCPTPP علاقة حصرية، بل أن تعمل بشكل تكاملي، وعلى المدى المتوسط والطويل، يجب أن تقدم خارطة طريق لتشكيل منطقة اقتصادية واحدة. ولتحقيق ذلك، يجب الاستعداد بشكل جاد لوقت وطريقة المشاركة في CPTPP.

رابعاً، يعد إصلاح القاعدة المؤسسية المحلية استعدادًا لإعادة تشكيل النظام التجاري العالمي أمرًا ضروريًا. الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين هي في جوهرها لعبة تدور حول مستقبل القدرة التنافسية. في حين أن اللعبة كانت في السابق تتخذ طابعًا يتمثل في سعي البلدين لحل القضايا الحالية على المستوى الثنائي، إلا أنها ستتحول في المستقبل إلى لعبة معقدة تدور حول انتقال الجبهة إلى قضايا ناشئة وتشكيل نظام متعدد الأطراف. بالنسبة للقضايا الناشئة، بما في ذلك التجارة الرقمية، نظرًا لعدم وجود قواعد ومعايير راسخة في النظام التجاري العالمي الحالي، فمن المتوقع أن تسعى الولايات المتحدة والصين إلى التعاون مع الدول الرئيسية الأخرى بالإضافة إلى المفاوضات الثنائية. بمعنى آخر، من المرجح أن تسعى الولايات المتحدة والصين إلى تأمين موقع مفضل بشكل استباقي في عملية إعادة تشكيل النظام متعدد الأطراف من خلال التعاون الثنائي مع الدول الرئيسية. كما يتضح من حالة "قوانين الرقمنة الثلاثة" (Digital 3 Laws)، فإن إصلاح القاعدة المؤسسية يثير مخاوف من إضاعة الفرصة المناسبة. للتكيف بمرونة مع البيئة الاقتصادية الخارجية المتغيرة بسرعة، هناك حاجة ملحة لإصلاح الأنظمة المحلية المتعلقة بالقضايا الناشئة.■

■ المؤلف: لي سيونغ جومدير مركز التجارة والتكنولوجيا والتحول في معهد شرق آسيا (EAI) وأستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة تشونغ آنغ. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة كاليفورنيا، بيركلي. تشمل مجالات بحثه الرئيسية الاقتصاد السياسي الدولي، والسياسة الدولية للتجارة، والحوكمة الرقمية العالمية. تشمل كتبه ومؤلفاته الرئيسية "الاقتصاد السياسي للفضاء السيبراني" (محرر: لي سيونغ جو)، "الموازنة المؤسسية وسياسات اتفاقيات التجارة الحرة الكبرى في شرق آسيا"، "شمال شرق آسيا: هل هي جاهزة للتكامل؟" (محرر مشارك)، "سياسة التجارة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ: دور الأفكار والمصالح والمؤسسات المحلية" (محرر مشارك).

■ المسؤول والتحرير: يون جون إيل، باحث في معهد شرق آسيا (EAI)

للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 203) | junilyoon@eai.or.kr

يهدف "تعليقات معهد شرق آسيا (EAI)" إلى توفير منصة للحوار حيث يمكن للخبراء في مختلف المجالات تقديم تحليلات متعمقة وآراء واقتراحات سياسية حول القضايا الرئيسية المحلية والدولية. يرجى التأكد من ذكر المصدر عند الاقتباس. معهد شرق آسيا (EAI) هو مؤسسة بحثية مستقلة لا ترتبط بأي مصالح حزبية. إن الادعاءات والآراء الواردة في التقارير والمجلات والكتب التي ينشرها معهد شرق آسيا (EAI) لا تعكس آراء المعهد، بل هي آراء المؤلفين الفردية فقط.