موجز قضايا ADRN: حماية القيم الديمقراطية: كفاح كوريا الجنوبية الناجح ضد فيروس كورونا

■ يمكن الوصول إلى النص الأصلي لملخص ADRN وتنزيله بصيغة PDF عبر موقع ADRN الإلكتروني. [رابط مباشر]

ملاحظة المحرر

لقد طغى كوفيد-19 على المجتمع الدولي طوال الربع الأول من عام 2020. وقد أسفر عن مئات الآلاف من الوفيات وأكثر من ثلاثة ملايين حالة مؤكدة، مما أحدث دمارًا في جميع جوانب المجتمع، بما في ذلك الاقتصاد العالمي والسياسة. تشمل البلدان المتضررة من كوفيد-19 تلك التي يقيم فيها أعضاء شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية (ADRN). وقد أعلنت بعض هذه البلدان رسميًا عن إغلاق المدن أو البلاد بأكملها، مع تباطؤ الأنشطة الاقتصادية إلى شبه توقف تام. خلال هذا الوباء، برزت كوريا الجنوبية، وهي دولة عضو في ADRN، كنموذج عالمي لطريقة تعاملها مع أزمة كوفيد-19.

تناقش الدكتورة سوك جونغ لي إدارة كوريا الجنوبية لكوفيد-19 والقيمة الديمقراطية التي تقدمها. وتشرح أن كوريا الجنوبية كانت ناجحة نسبيًا في إدارة الوباء، وهو ما أشاد به العديد من الشخصيات في الولايات المتحدة. وتشير إلى أن الامتثال الطوعي من قبل الجمهور للتباعد الاجتماعي كان مفتاح النجاح. وفيما يتعلق بالانتخابات الأخيرة في كوريا الجنوبية، توضح أن تأجيل الانتخابات العامة لم تتم مناقشته بجدية نظرًا لاعتبارها "عنصرًا أساسيًا في الديمقراطية" من قبل الكوريين. ومع ذلك، تقترح أيضًا أن كوريا الجنوبية بحاجة إلى تحقيق "التوازن الصحيح بين المراقبة والخصوصية" في التعامل مع الوباء من خلال الاستفادة من البنية التحتية المتقدمة لتكنولوجيا المعلومات لممارسة تتبع المخالطين.

إدارة كوريا الجنوبية المثيرة للإعجاب لأزمة كوفيد-19

يُعزى الفضل في نجاح كوريا الجنوبية في مكافحة كوفيد-19 إلى الاختبارات المكثفة التي تجريها سلطات الصحة العامة، وتتبع المخالطين بكفاءة باستخدام البنية التحتية المتقدمة لتكنولوجيا المعلومات في البلاد، وحملات التباعد الجسدي. وقد لفت تسطيح المنحنى الفيروسي بنجاح في البلاد انتباهًا دوليًا.[1] تعمل كوريا الجنوبية حاليًا على مشاركة نموذج الحجر الصحي الخاص بها مع البلدان الأخرى.[2] تم الإبلاغ عن أول مريض مؤكد في البلاد بهذا الفيروس المميت في 20 يناير. وظل عدد المرضى منخفضًا جدًا حتى منتصف فبراير، عندما أصبحت مدينة دايغو بؤرة تفشي الفيروس في كوريا الجنوبية. وبلغ منحنى الإصابات ذروته في أوائل مارس وبدأ في الانخفاض في أواخر مارس. وحتى 13 مايو، سجلت كوريا الجنوبية ما مجموعه 10,962 حالة مؤكدة، مع وجود 1,008 حاليًا في العزل وعدد وفيات بلغ 259.[3] بفضل هذه الإدارة الصحية المثيرة للإعجاب للأزمة، ارتفع معدل الموافقة على الرئيس مون جاي-إن، الذي كان يتراجع، بشكل حاد وفاز حزبه بنصر ساحق في الانتخابات البرلمانية التي جرت في 15 أبريل.

وقد أشاد الإعلام الأمريكي والمسؤولون العامون، بمن فيهم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ووزير الخارجية مايك بومبيو، بهذه الإدارة الناجحة لأزمة كوفيد-19. والسبب واضح. فبينما تتباهى الحكومة الصينية بـ "إنهاء" كوفيد-19 بسرعة نسبية باستخدام إجراءات الإغلاق القمعية، يُشاد بالحالة الكورية كنموذج ديمقراطي بديل. على سبيل المثال،واشنطن بوست كتب الكاتب في صحيفة واشنطن بوست، جوش روجين، أن كوريا الجنوبية أظهرت أن الديمقراطيات أكثر ملاءمة لحماية الصحة العامة من خلال التركيز على الشفافية والانفتاح على عكس نمط بكين المتمثل في التحريف والتضليل.[4] صحيح أن الديمقراطيات غير الليبرالية تعمل على مركزية السلطة مع إغلاق الفضاء الديمقراطي.[5] على سبيل المثال، استخدم رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان فيروس كورونا لتعزيز حكمه الاستبدادي. وقد عاقبت الحكومة الصينية الدكتور لي وين ليانغ، وهو المبلغ عن الفيروس عند ظهوره لأول مرة، وقمعت الآراء التي لا تلتزم بخط الحزب الرسمي.

الديمقراطيات الليبرالية ليست بمنأى عن خطر ارتكاب أخطاء يمكن أن تقوض الحكم الديمقراطي. أشار الرئيس إيمانويل ماكرون إلى فكرة أن الدستور الفرنسي يمنح الرئيس سلطات الطوارئ، لكنه سحب هذا التصريح وسط انتقادات. وغرد الرئيس دونالد ترامب بأن سلطته الدستورية على الولايات "كاملة".[6] يجدر بنا فحص التحديات التي تواجهها الديمقراطيات عند محاولة تحقيق التوازن بين السلامة العامة والحرية الفردية من خلال النظر في كيفية تغلب كوريا الجنوبية على هذه التحديات نفسها.

بنسبة 16.1٪ من إجمالي الميزانية الحكومية لعام 2020، تنفق وزارة الصحة والرعاية الاجتماعية في كوريا الجنوبية أكثر من أي وزارة أخرى. لكن ميزانية الصحة تظل عند 2.5٪ فقط بينما يُستخدم الباقي في برامج الرعاية الاجتماعية. ومع ذلك، فإن النظام الصحي في البلاد قوي، مع مرافق طبية مجهزة تجهيزًا جيدًا وخدمات طبية غير مكلفة متاحة بسهولة في إطار برنامج التأمين الصحي الوطني. بعد تفشي فيروس ميرس عام 2015، أعادت الحكومة تنظيم نظام مكافحة الأمراض بالتعاون مع المجتمع الطبي. وفي هذا السياق، بعد نشر التسلسل الجيني لفيروس كورونا الجديد علنًا في 10 يناير، طورت شركات التكنولوجيا الحيوية الكورية بسرعة مجموعات اختبار كوفيد-19 بحلول أوائل فبراير، وسرّعت المراكز الكورية لمكافحة الأمراض والوقاية منها (KCDC) الموافقة عليها.[7] كانت وزارة الصحة والرعاية الاجتماعية مبتكرة أيضًا في التعامل مع الطلب المفرط على الأقنعة بعد بعض الارتباك الأولي القصير.[8]

برزت المراكز الكورية لمكافحة الأمراض والوقاية منها (KCDC) كبرج مراقبة موثوق به من خلال إبلاغ الناس بحالة تفشي الفيروس وشرح الإرشادات التي يجب على الجميع اتباعها بوضوح. وقد ساهم مديرها العام، جيونغ أون كيونغ، بشكل خاص في بناء ثقة الجمهور في الحكومة من خلال موقفها المقنع وخبرتها المهنية. وقد قُبلت الإحاطات اليومية للمراكز الكورية لمكافحة الأمراض والوقاية منها كمصدر موثوق للمعلومات لا يترك مجالًا للتفسير السياسي. بالنظر إلى السياسة المنقسمة التي أدت إلى جدل في إدارة الأزمات الحكومية في الماضي، كان تفويض الكثير من السلطة العامة للمراكز الكورية لمكافحة الأمراض والوقاية منها خطوة حكيمة. والآن، يفضل السياسيون الترويج للمراكز الكورية لمكافحة الأمراض والوقاية منها كوكالة مستقلة عن وضعها الحالي كجزء من وزارة الصحة والرعاية الاجتماعية.

قضايا حوكمة الأزمات الصحية الجديرة بالاهتمام للديمقراطيات

لم تكن سياسة الحكومة الكورية الجنوبية بشأن قيود الحركة موضع ترحيب من الجمهور في البداية. كانت إحدى القضايا المثيرة للجدل هي حظر السفر. قامت الحكومة بإجلاء الكوريين من مدينة ووهان بعد الإعلان الرسمي لمنظمة الصحة العالمية في 30 يناير بأن كوفيد-19 يمثل حالة طوارئ صحية عالمية. ثم حظرت الحكومة المسافرين من مقاطعة هوبي، حيث تقع ووهان، في 4 فبراير. وبينما قدمت دول شرق آسيوية أخرى مثل تايوان وسنغافورة حظرًا على السفر من أي مكان في البر الرئيسي للصين، أصبح حظر السفر المحدود هذا هدفًا للانتقاد. هاجم سياسيوو المعارضة الرئيس مون لركوعه أمام شي جين بينغ للحفاظ على إمكانية زيارة رسمية لكوريا الجنوبية لاحقًا هذا العام. وكان الرأي العام سلبيًا أيضًا لسببين. أولاً، اعتقد البعض أنه كان من الممكن منع تفشي المرض في مدينة دايغو إذا تم فرض حظر سفر على جميع أنحاء البر الرئيسي للصين في وقت مبكر. ثانيًا، لم يوافق البعض على منطق الاستمرار في السماح بدخول المسافرين لدعم الاقتصاد حتى مع حظر العديد من البلدان للمسافرين من كوريا الجنوبية. لكن حكومة مون حافظت باستمرار على سياسة الباب المفتوح، وفرضت إجراءات حجر صحي صارمة على الكوريين والأجانب على حد سواء عند دخول البلاد في نهاية مارس. باستثناء مقاطعة هوبي، لم تفرض كوريا أي حظر سفر، على الرغم من أن الحكومة أوقفت في النهاية السماح بالسفر بدون تأشيرة من البلدان التي فرضت حظرًا على المسافرين الكوريين.[9] من بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، احتفظت كوريا الجنوبية والمملكة المتحدة فقط بسياسة سفر دولية مفتوحة بشكل أساسي في احتواء كوفيد-19 حتى الآن.

تتضح سياسة الاحتواء المفتوحة لكوريا بشكل أكبر من خلال التعامل مع مدينة دايغو، بؤرة تفشي كوفيد-19 في كوريا الجنوبية. ومع بدء عدد المصابين في المدينة في الارتفاع بسرعة في أواخر فبراير، اقترح متحدث باسم الحزب الحاكم إغلاق المدينة. أثار هذا الاقتراح على الفور انتقادات واسعة واستقال من منصبه. يُنظر إلى إبقاء المدينة مفتوحة على أنها قضية حساسة سياسيًا - كانت المدينة معقلًا للسياسيين المحافظين لعقود، بما في ذلك الرئيسة السابقة بارك غيون هي، التي تم عزلها.

يكمن سر نجاح كوريا في احتواء تفشي الفيروس أيضًا في امتثال الجمهور الطوعي للتباعد الاجتماعي. أطلقت الحكومة الكورية الجنوبية في البداية حملة تباعد اجتماعي لمدة أربعة أسابيع حتى 19 أبريل ثم مددتها حتى 5 مايو. شجعت الحملة على إلغاء الفعاليات التي تضم أعدادًا كبيرة من الحضور. انتقلت الدراسة وخدمات الكنيسة عبر الإنترنت، بينما تم تشجيع الشركات على تنفيذ العمل من المنزل عند الإمكان. ظلت المتاجر والمطاعم مفتوحة باستثناء الإغلاق المؤقت لنوادي الترفيه وصالونات الغرف. نظرًا لأن تنفيذ هذه الحملة كان طوعيًا بشكل أساسي، لم يكن من الممكن أن تنجح بدون تعاون المجتمع المدني. كان أكبر تجربة في التباعد الاجتماعي هي الانتخابات البرلمانية التي جرت في 15 أبريل. أدلى أكثر من ربع الناخبين بأصواتهم خلال يومي التصويت المسبق، اللذين تم إنشاؤهما لتوزيع عدد الناخبين على مدى عدة أيام وتجنب الازدحام. كان جميع الناخبين يرتدون أقنعة، ووقفوا على بعد ستة أقدام، وتم فحص درجات حرارتهم قبل دخولهم كشك الاقتراع. تم إعداد أكشاك خاصة لمن يعانون من الحمى، وتم تطهير الأكشاك بالكامل بعد كل استخدام. سُمح للناخبين الذين يعزلون أنفسهم خلال الانتخابات بالتصويت خلال فترة زمنية محدودة خاصة بعد انتهاء التصويت العادي لليوم. لم تتم مناقشة فكرة تأجيل الانتخابات بجدية أبدًا، نظرًا لأن إجراء الانتخابات في موعدها المقرر يُعتبر مكونًا أساسيًا للديمقراطية من قبل الكوريين الجنوبيين.

إحدى القضايا التي يحتاج الكوريون الجنوبيون إلى الاهتمام بها هي تحقيق التوازن الصحيح بين المراقبة والخصوصية. يتم تتبع الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم بفيروس كورونا بواسطة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) في هواتفهم الذكية، ويتم إرسال سجل تحركاتهم إلى الهواتف الذكية لجميع من حولهم كتنبيه طارئ. يتم تحديد هؤلاء الأشخاص بالأرقام بدلاً من الأسماء. ولكن، لا شك أن هذا النظام تدخلي. يتم تطبيق مراقبة أكثر صرامة على الأشخاص الذين يعزلون أنفسهم، عادة في المنزل، بعد التعرض المحتمل. يتم مراقبة امتثالهم للحجر الصحي بواسطة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) في هواتفهم الذكية، ويتصل ضابط مشرف عدة مرات في اليوم للتحقق مما إذا كانوا في مقر إقامتهم بالفعل. بعد عدة حالات غش أو انتهاك لقاعدة المراقبة هذه، دخلت فكرة ارتداء الأساور المراقبة للأشخاص الذين يخضعون للحجر الصحي في النقاش السياسي. احتجت المجموعات المدنية بأن هذا الإجراء من شأنه أن يضر بخصوصية الأفراد وحقوق الإنسان. توصلت السلطات الصحية إلى حل وسط، ووافقت على تطبيق أساور المراقبة فقط عندما يوافق الأشخاص الذين انتهكوا قواعد العزل الذاتي مرة واحدة على القيام بذلك.

تستحق الحلقة الأخيرة من الهجمات الشعبية ضد الأقليات الجنسية اهتمامًا خاصًا. بعد أيام متعددة من عدم وجود حالات محلية جديدة، خففت الحكومة حملة التباعد الجسدي في 6 مايو. ومع ذلك، تم تشخيص شاب زار العديد من النوادي في منطقة إيتايوان في سيول خلال عطلة عامة طويلة في أوائل مايو، بعد فترة وجيزة من انتهاء حملة التباعد الاجتماعي، وتبين أنه ناشر فائق آخر. يمكن للشباب والشابات الذين لديهم حياة اجتماعية نشطة أن يصبحوا ناشرين صامتين للفيروس. تم تحديد العديد من النوادي التي زارها هذا الشاب على أنها نوادي للمثليين، وتم الكشف عن كونه مثلي الجنسي وواجه هجمات شخصية في المساحات الرقمية منذ ذلك الحين. لا يزال العديد من رواد هذه النوادي الذين ربما يكونون قد أصيبوا من خلال رابط إيتايوان هذا يخشون إجراء اختبار الفيروس لأنهم لا يرغبون في الكشف عن هويتهم قسرًا ومواجهة الوصمة الاجتماعية القاسية التي لا تزال منتشرة في كوريا الجنوبية ضد الأقليات الجنسية. يقترب عدد المصابين من خلال نوادي إيتايوان من 119 اعتبارًا من 13 مايو، وتم تأجيل إعادة فتح المدارس المخطط لها. أدت الغضب الشعبي بسبب عودة ظهور حالات كوفيد-19 إلى انتقادات قاسية للمثليين عبر الإنترنت باعتبارهم غير مسؤولين بشأن السلامة العامة. في محاولة لتهدئة مخاوف الأشخاص الذين ربما تعرضوا للفيروس وتشجيع الجميع على إجراء الاختبار، زادت الحكومة العقوبات على أي شخص لا يتقدم، وجعلت أيضًا من الممكن للمقيمين إجراء الاختبار عن طريق تقديم رقم هواتفهم فقط وليس أسمائهم.

البحث عن التوازن الصحيح بين السلامة العامة والخصوصية الفردية

تستحق كوريا الجنوبية الكثير من الثناء على إدارة أزمة فيروس كورونا بشكل ديمقراطي. حافظت الحكومة باستمرار على سياسة احتواء مفتوحة للأمراض على الصعيدين المحلي والدولي. وقد قدمت معلومات حول انتشار كوفيد-19 بشفافية وقدمت إرشادات موثوقة ومتسقة. كان تعاونها مع شركات التكنولوجيا الحيوية حاسمًا في إنتاج أعداد كبيرة من مجموعات الاختبار للاستخدام. شارك المجتمع المدني الكوري الجنوبي بنشاط في حملة التباعد الاجتماعي الحاسمة في التخفيف من انتشار كوفيد في المجتمع. بدون ثقة الجمهور في الحكومة، لم يكن امتثالهم الطوعي ممكنًا.

إن الموازنة بين مسؤولية الحكومة في إجراء المراقبة وقيمة حقوق الخصوصية الفردية ليست مهمة سهلة خلال أزمة صحية غير مسبوقة كهذه. ومع ذلك، فإن بعض الإجراءات لتتبع المصابين تقلل بشكل غير متناسب من الحقوق الفردية. يجب وقف الهجمات الشعبية ضد مجتمع المثليين على وجه الخصوص. يجب معالجة هذه القضية من قبل جميع الديمقراطيات لأن هذه القيمة الليبرالية للحقوق الفردية هي المعيار الحاسم الذي يميز الحوكمة الصحية الديمقراطية عن الحوكمة الصحية الاستبدادية. بالإضافة إلى ذلك، يجب على جميع الحكومات الديمقراطية التخلي عن سلطة الإنفاذ الخاصة بها بمجرد انتهاء الأزمة. نظرًا لأن الناس سيعتمدون أكثر على الحكومة خلال مرحلة التعافي الاقتصادي، يجب على مجموعات المجتمع المدني أن تعمل كضابط للمراقبة ضد السلطة الإدارية المركزية لضمان عدم إساءة استخدامها أو سوء استخدامها.

[1] https://www.businessinsider.com/south-koreas-coronavirus-curve-timeline-2020-4;

[2] https://www.youtube.com/watch?v=xAVolr-_LqY&feature=youtu.be; https://medium.com/@indica/the-korean-playbook-for-covid-19-translated-c726aa21c0a3

[3] كوفيد-19، جمهورية كوريا، http://ncov.mohw.go.kr/en/

[4] جوش روجين، "كوريا الجنوبية تظهر أن الديمقراطيات يمكن أن تنجح ضد فيروس كورونا"، واشنطن بوست، 11 مارس 2020. https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/11/south-korea-shows-that-democracies-can-succeed-against-coronavirus/

[5] فرانسيس ز. براون وآخرون، "كيف سيعيد فيروس كورونا تشكيل الديمقراطية والحكم عالميًا؟"، صندوق كارنيغي للسلام الدولي، http://carnegieendowment.org/2020/04/06/how-will-coronavirus-reshape-democracy-and-governance-globally-pub-81470

[6] كونستانز شتيلزن مولر، "فيروس كورونا يمثل أيضًا تهديدًا للمؤسسات الديمقراطية"، 15 أبريل 2020، معهد بروكينغز. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/04/15/coronavirus-is-also-a-threat-to-democratic-constitutions

[7] "كوريا الجنوبية استمعت إلى الخبراء"، سي إن إن. https://www.cnn.com/2020/04/07/opinions/terence-kealey-south-korea-listened-to-the-experts/index.html

[8] لم يتمكن المصنعون من توفير ما يكفي من الأقنعة للمستهلكين بسبب الطلب المفرط. كانت الأقنعة صعبة الشراء حتى بسعر أعلى. بعد أن فرضت الحكومة حظرًا مؤقتًا على تصدير الأقنعة وعيّنت أيامًا محددة للجمهور لشراء الأقنعة في الصيدليات وفقًا للرقم الأخير من سنة ميلادهم، اختفت طوابير الانتظار الطويلة لشراء الأقنعة في أبريل.

[9] http://www.donga.com/en/article/all/20200409/2033366/1/S-Korea-belatedly-imposes-travel-ban-on-88-countries

■ سوك جونغ لي أستاذة في الإدارة العامة بجامعة سونغكيونكوان وباحثة زميلة في معهد شرق آسيا. تدير شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية منذ تأسيسها في عام 2015، وتقود شبكة تضم حوالي تسعة عشر منظمة بحثية في جميع أنحاء آسيا لتعزيز الديمقراطية بدعم من الصندوق الوطني للديمقراطية. تشمل منشوراتها الأخيرة "تحويل الحوكمة العالمية بدبلوماسية القوة الوسطى: دور كوريا الجنوبية في القرن الحادي والعشرين" (محررة، 2016)، و"مفاتيح الرئاسة الناجحة في كوريا الجنوبية" (محررة، 2013 و 2016).

■ المسؤول والتحرير: بايك جين كيونغ، باحث في معهد شرق آسيا (EAI)

للاستفسار: 02 2277 1683 (تحويلة 209) | j.baek@eai.or.kr

تهدف سلسلة [EAI Issue Briefing] إلى توفير منصة للحوار حيث يمكن للخبراء في مختلف المجالات تقديم تحليلات متعمقة وآراء واقتراحات سياسية حول القضايا الرئيسية المحلية والدولية. يرجى ذكر المصدر عند الاستشهاد. EAI هي مؤسسة بحثية مستقلة لا ترتبط بأي مصالح حزبية. إن الآراء والادعاءات الواردة في التقارير والمجلات والكتب التي تنشرها EAI لا تعكس آراء EAI، بل هي آراء المؤلفين الفردية فقط.