المنتدى الأكاديمي المشترك بين معهد دراسات شرق آسيا (EAI)، ومعهد تشوي هيون جونغ للدراسات الأكاديمية، ومعهد استراتيجيات مستقبل الدولة بجامعة سول الوطنية: مستقبل التحالف الكوري الجنوبي الأمريكي والاستراتيجية تجاه كوريا الشمالية

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=QeS9UudW9nQ

نص الفيديو

خلال اجتماعنا اليوم، أتيحت لي الفرصة لتناول العشاء مع السيد كانغ وون تاي، رئيس مجلس الإدارة، والسيد كيم يون سيك، الرئيس التنفيذي، بعد فترة وجيزة من تشكيل الحكومة الجديدة. خلال العشاء، دار حديث حول الصعوبات الكبيرة التي تواجهها الحكومة الجديدة في إعداد سياستها الخارجية. نظرًا لأننا أمضينا فترة ستة أشهر، من 3 ديسمبر، تاريخ إعلان الأحكام العرفية، حتى 3 يونيو، في فراغ دبلوماسي فعلي، فإن الحكومة الجديدة التي ستتشكل في 4 يونيو تواجه مهمة معالجة القضايا المتراكمة. في ظل هذه الظروف، هناك قلق من أن تكون هناك فرصة ضئيلة جدًا لتطوير استراتيجية تتنبأ بمستقبل السياسة الخارجية الكورية على المدى الطويل. لذلك، نشأت فكرة مفادها أنه ربما يجب على المؤسسات الثلاث أن تتعاون معًا. والآن، بعد شهر واحد، نجتمع في هذا الوقت لمناقشة هذه الأفكار وتنفيذها.

أعتقد أن هناك ثلاثة دوافع رئيسية وراء هذه العملية. أولاً، كما ذكرت للتو، يجب على الحكومة الجديدة أن ترسم صورة كبيرة تمتد حتى عام 2030، أي على مدى السنوات الخمس المقبلة. نظرًا لأن الحكومة الجديدة بدأت الانتخابات المبكرة دون لجنة انتقالية، فقد كانت مستعدتها غير كافية، ولم تتمكن بعد من تقديم رؤية واضحة أو شعار لسياستها الخارجية. إن الدبلوماسية البراغماتية هي مجرد نهج أو منهج للدبلوماسية؛ إن الرؤية أو الاستراتيجية الكبرى التي ستقود السياسة الخارجية لكوريا الجنوبية على مدى السنوات الخمس المقبلة يجب أن تُعد الآن.

لذلك، إذا انغمسنا فقط في القضايا الدبلوماسية الملحة، مثل مفاوضات إنهاء الحرب، وتقاسم تكاليف الدفاع، ومفاوضات تكاليف القوات الأمريكية في كوريا، وقضية نشر نظام ثاد، دون رؤية أو استراتيجية واضحة، فقد نفقد المسار العام. وفي هذه الحالة، هناك قلق من أن تصبح الدبلوماسية الكورية تفاعلية، لا تتناسب مع قوتنا الوطنية. لذلك، فإن الهدف الأول هو بناء توافق في الآراء حول اتجاه السياسة الخارجية للحكومة الجديدة بمنظور أطول مدى.

ثانيًا، هناك حاجة لمناقشة دور كوريا الجنوبية وهويتها في صياغة السياسة الخارجية. في قلب خطاب الأزمة المعقدة، الذي هو موضوع اجتماعنا اليوم، يقف الرئيس ترامب، وأعتقد أن المناقشات حول استراتيجيته ونواياه قد تمت بالفعل بشكل كافٍ. الآن، من المهم تشخيص كيفية تأثير هذه التغييرات على النظام الدولي، والنظام الإقليمي، والنظام الأمني، والنظام الاقتصادي، ونظام التكنولوجيا المتقدمة، والتنبؤ بالمستقبل. يجب أن نسعى جاهدين لصياغة السياسة الخارجية الكورية في ضوء هذه التشخيصات والتنبؤات.

وهذا يعني أننا يجب أن نلعب دورًا مهمًا في تشكيل النظام الدولي الذي نقترب منه أو يتطور. إذا كنا نمارس الدبلوماسية كـ "متلقي للقواعد" (rule taker) حتى الآن، فقد حان الوقت الآن للقيام بدورنا كـ "صانع للقواعد" (rule maker) في الدبلوماسية الكورية. من هذا المنظور، يمكننا مناقشة مختلف الأفكار. أخيرًا، هناك قضية تتعلق بالسياسة الخارجية ثنائية الحزب التي نشأت خلال عشاء ذلك اليوم.

لقد كانت هناك دائمًا اختلافات في وجهات النظر بين الحكومات بشأن السياسات والقضايا الخارجية الرئيسية، وقد حدثت تغييرات مع تغير الحكومات. هناك أيضًا اختلافات في وجهات النظر بين الأحزاب الحاكمة والمعارضة بشأن القضايا الدولية الرئيسية، مثل الصراع الداخلي المتعلق بقضية كوريا الشمالية، واختلاف وجهات النظر بشأن قضية اليابان. من المؤسف أن تصبح هذه السياسات الخارجية مادة للصراع السياسي المحلي. لذلك، يجب أن نناقش في اجتماعنا اليوم سبل وضع سياسة خارجية ثنائية الحزب وما هي السياسة الخارجية التي تحتاجها كوريا الجنوبية. لقد نظمنا اجتماعنا اليوم لهذه الأسباب الثلاثة. نرجو أن تتفهموا أي قصور قد يحدث أثناء سير الاجتماع.

آمل أن يكون اجتماعنا اليوم مفيدًا جدًا في صياغة السياسة الخارجية للحكومة الجديدة. أشكركم جزيل الشكر. >> نظرًا لأننا سنعقد اجتماعًا، سأتحدث بإيجاز. أود أن أتحدث عن أهمية هذا الاجتماع. على الرغم من وجود العديد من الاجتماعات والمناقشات حول مواضيع مماثلة، إلا أنه من النادر أن تعقد ثلاث مؤسسات نفس الوعي والمخاوف وتستضيف حدثًا ذا مغزى.

أعتقد أن أهمية هذا الاجتماع تكمن في أن ثلاث مؤسسات، لطالما فكرت وبحثت في الاستراتيجية الوطنية والمستقبل، قد اتحدت لتنظيم هذا الحدث الهام. أود أن أشكر السيد كيم جي سيوك، الرئيس التنفيذي لمؤسسة الثقافة الروحية الأساسية، وجميع الموظفين الذين أعدوا هذا الحدث، وكذلك السيد سون يويل، المدير، والبروفيسور لي آه هينغ، والموظفين من معهدنا، الذين شاركوا في استضافة هذا الحدث المشترك.

كما تعلمون، يمتلك معهد تشوي هيون جونغ تاريخًا طويلاً يمتد إلى 50 عامًا، وقد لعب معهد دراسات شرق آسيا دورًا مهمًا كمركز أبحاث لمدة تقارب 30 عامًا. في المقابل، فإن معهد استراتيجيات مستقبل الدولة بجامعة سول الوطنية هو مؤسسة حديثة العهد تأسست منذ حوالي 4 سنوات. في المستقبل، سنواصل التعاون في مثل هذه الأحداث الهامة، وسنعمل على تنظيم المزيد من الفرص لمناقشة الأفكار الهامة مع أشخاص رائعين. على وجه الخصوص، تم اختيار الأمن والدبلوماسية كموضوع أول، كما ذكر البروفيسور سون يويل، لأن وضعنا الحالي صعب للغاية، وفي نفس الوقت، هناك حاجة لوضع اتجاه صحيح للسياسة الخارجية الوطنية بشكل ثنائي الحزب، بغض النظر عن الانتماءات السياسية مثل المحافظين والتقدميين.

لذلك، كان هناك أيضًا دافع لإظهار التعاون بين مختلف المؤسسات. أود أن أشكر مقدم الجلسة، والمتحدثين، والمناقشين الذين حضروا هذا الحدث الهام اليوم، وأتوقع أن يكون حدثًا ذا مغزى ومثمرًا. شكرًا لكم. >> نظرًا لأننا طموحون جدًا وقمنا بدعوة متحدثين ومناقشين رائعين لثلاثة مواضيع اليوم، أعتقد أن الوقت سيكون ضيقًا. سأتحدث بإيجاز وأعود إلى مقعدي. كما ذكر البروفيسور سون يويل سابقًا، أعتقد أن العشاء كان جيدًا، ربما بسبب المشروبات والطعام. تمكنا من التوصل إلى اتفاق طبيعي، وأنا ممتن جدًا لهذين الشخصين على إتاحة هذه الفرصة، ويشرفني ويجعلني سعيدًا جدًا أن أكون مع هؤلاء الأشخاص الرائعين. سأقدم رأيي الموجز.

بالنظر إلى القضايا الدبلوماسية الملحة، نجد أن الحكومة تواجه تحديات معقدة في وقت حرج. هناك قضايا لا يمكن الاستهانة بها، مثل الموعد النهائي لمفاوضات الرسوم الجمركية في الأول من أغسطس، وتأمين المرونة الاستراتيجية المتشابكة مع التطورات في شمال شرق آسيا، وقضية تقاسم تكاليف الدفاع، وقضية تحويل قيادة العمليات في زمن الحرب، وإعادة تشكيل العلاقات الكورية اليابانية بمناسبة الذكرى الستين لإقامة العلاقات الدبلوماسية. بالإضافة إلى ذلك، هناك خيارات ذات طبيعة لمرة واحدة ولكنها تتطلب النظر في المصالح الوطنية والوضع الإقليمي، مثل مسألة حضور قمة الناتو أو حضور احتفال النصر الصيني القادم. هذه الأمور ليست قضايا يمكن الحكم عليها ببساطة من خلال

السياسة الخارجية هي دائمًا مجال تتقاطع فيه المصالح المعقدة في مساحة تتصادم فيها المبادئ والواقع، والاستراتيجية والقيم، ويتعين عليها أيضًا مراعاة السياسة الداخلية، مما يجعل عبئها ثقيلًا لا محالة. ومع ذلك، أود شخصيًا أن أقيم استجابة الحكومة بمسؤولية نسبية خلال فترة الخمسين يومًا الماضية. أعتقد أن الوقت قد حان الآن لتوقع ودعم الخيارات الأقرب إلى الأمثل، بدلاً من مجرد تجنب الأسوأ. آمل أن يشارك المتحدثون والمشاركون الحاضرون هنا اليوم في هذا الوعي بالمشكلة، وأن تجري مناقشات واقعية واستراتيجية بعين متوازنة وعاطفة، دون تجاهل التعقيد والتوتر في الشؤون الخارجية والأمنية.

بالنظر إلى المتحدثين والمناقشين والميسرين اليوم، أعتقد أن الكثيرين قد حضروا هذا المنتدى بتوقعات كبيرة. لقد قرأت بجد المواد التي أعدها هؤلاء الأشخاص بعناية قبل بضعة أيام، ونتيجة لذلك، أنا شخصياً على ثقة تامة بأنها ستفي بالتوقعات. لتوفير المزيد من الوقت الثمين، سأتوقف هنا. أود أن أشكر مرة أخرى جميع من خصصوا وقتهم الثمين اليوم.

التحديات الثلاثية التي يفرضها ترامب ومستقبل التحالف الكوري الأمريكي

شكرًا لكم. >> سأتحدث عن وضع التحالف الكوري الأمريكي. سنناقش كيف يجب أن ندرك ونتعامل مع التحديات المتعددة التي تواجهها إدارة ترامب. سيبدأ الترتيب بطرح المشكلة، ويمكن تقسيم قضايا التحالف الرئيسية إلى ثلاثة أقسام. الأول هو تقاسم تكاليف الدفاع. على نطاق ضيق، يتعلق الأمر بمفاوضات اتفاقية تقاسم التكاليف (SMA)، ولكن على نطاق واسع، يشمل أيضًا مسألة زيادة ميزانية الدفاع. الثاني هو إعادة التنظيم الشامل للقوات الأمريكية في كوريا، بما في ذلك المرونة الاستراتيجية، وتقليص القوات الأمريكية في كوريا، وإمكانية إعادة هيكلة قيادة القوات المتكاملة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. الثالث هو قضية تحويل قيادة العمليات في زمن الحرب، والتي ترتبط بهذه الأمور.

هناك تناقضات داخلية في تحول التحالف تتطلبها الولايات المتحدة، وهذا يمثل معضلة بالنسبة لنا. سننظر في هذه الجوانب ونناقش في الختام كيف يجب أن ننظر إليها. لقد أسميت هذا "تحول التحالف النشط". أعتقد أنه من الصعب الحفاظ على الوضع الراهن أو منع التغيير. في المستقبل، يجب أن نعترف بالواقع الحتمي، وعلى الرغم من أن هذه التغييرات تمثل تحديًا لنا، إلا أن هناك أيضًا جوانب فرصة، ومن هذا المنطلق، أعتقد أنه من الضروري أن نتبنى موقفًا استباقيًا في تحول التحالف.

أولاً، كمقدمة للمشكلة، يمر النظام الدولي بفترة تحول كبير، وهناك احتمال لحدوث تغيرات جيولوجية في التحالف الكوري الأمريكي. سأوضح ذلك بتفصيل أكبر لاحقًا. وينطبق الشيء نفسه على قضايا التحالف الثلاث المذكورة. في الداخل، كانت هناك مناقشات حول "صفقة شاملة"، أي التفاوض على ربط قضايا مختلفة، من الرسوم الجمركية إلى قضايا التحالف، وتقديم وتلقي. كانت هناك أفكار حول ما يجب أن نحافظ عليه، وما يجب أن نتنازل عنه، وما يجب أن نطالب به. بالطبع، يمكن الاقتراب من هذا من منظور واسع، ولكن مجرد الاقتراب من صفقة شاملة لا يعني أن المشاكل الصعبة سيتم حلها تلقائيًا. بالنظر إلى التفاصيل،

من الصعب تحديد أولويات أي قضية والتنازل عنها أو فصلها بناءً على أهميتها. لذلك، يجب أن يسبق التحليل المتعمق والتفكير في كل قضية على حدة، وبعد ذلك، أعتقد أن مناقشة الصفقة الشاملة ستكون مسألة لاحقة. ما أسميته "التحديات الثلاثية" في العنوان هو كما يلي:

مع تغيير الولايات المتحدة لاستراتيجيتها العالمية، يضعف التزامها بالدفاع عن شبه الجزيرة الكورية. وفي الوقت نفسه، مع طرح قضايا مثل المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، تزداد مخاطر التورط في الصراع بين الولايات المتحدة والصين، وترتفع تكاليف التحالف. هذا وضع متناقض. إنهم يقللون من التزامهم بالدفاع عن شبه الجزيرة الكورية ويطلبون منا المشاركة في أولويات الولايات المتحدة، بينما يطالبوننا بدفع المزيد لتكاليف بقاء القوات الأمريكية في كوريا وتكاليف التحالف. لقد أطلقت على هذا "التحديات الثلاثية". في حين أن كل قضية على حدة تمثل مشكلة، فإن التحدي الأساسي للتحالف هو تزايد الخلافات بين كوريا والولايات المتحدة بشأن تصور التهديدات والاتجاه الاستراتيجي الذي يشكل أساس التحالف. أعتقد أن هذه مشكلة مهمة، وسأناقش كيفية التعامل معها بشكل أكثر نموذجية واستباقية.

ذكرت سابقًا ثلاث قضايا رئيسية، الأولى هي الضغط على التكاليف ونقلها. هناك مسألة تطبيق مطالب مثل رفع ميزانية الدفاع إلى 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي، كما تم الاتفاق عليه في الناتو، على كوريا. من الناحية العملية، فإن نسبة 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي هي نسبة غير قابلة للتحقيق تقريبًا. تبلغ ميزانية الدفاع الحالية لدينا 2.33٪ من الناتج المحلي الإجمالي، ويجب مضاعفتها. تبلغ نسبة ميزانية الدفاع من الميزانية الحكومية الحالية حوالي 10٪، ويجب مضاعفتها لتحقيق ذلك، مما يجعلها شبه مستحيلة. كما يعلم من لديهم معرفة بالميزانية الحكومية، فإن جزءًا كبيرًا منها نفقات جامدة ولا يمكن تقليله بسهولة. زيادة ميزانية الدفاع وتعزيز القدرات الدفاعية أمر جيد، ولكن المساحة المتاحة في الميزانية الحكومية محدودة أكثر مما نتوقع. بالطبع، لن يتم تطبيق نسبة 5٪ كما هي، ويمكن تقسيمها إلى 3.5٪ لميزانية الدفاع و 1.5٪ لتكاليف أمنية أخرى كما في الناتو، ولكن حتى ذلك سيكون صعبًا.

ما يجب أن نفكر فيه هنا بشكل خاص هو أنه بدلاً من افتراض أنه يمكن تطبيقه بسهولة على التحالف الآسيوي لأنه تم تطبيقه على الناتو، من المهم التفكير في الاختلافات بين الناتو والتحالف الكوري الأمريكي. في الواقع، استجابت دول الناتو للضغوط الأمريكية

بقبول نسبة 5٪، لكن الدول الأوروبية نفسها تعترف بأن أوروبا أهملت الأمن لفترة طويلة. لذلك، كانت مسألة تقاسم تكاليف الدفاع بين الدول الأعضاء في الناتو قضية مزمنة في تحالف الناتو. مع حرب أوكرانيا، استيقظت الدول الأعضاء في الناتو، وتم التوصل إلى اتفاق من هذا المنطلق. ومع ذلك، لا يمكن اعتبار التحالف الكوري الأمريكي "مستفيدًا مجانيًا" من الأمن. تمتلك كوريا أعلى نسبة من ميزانية الدفاع إلى الناتج المحلي الإجمالي وتحافظ على جيش نظامي قوامه 500 ألف جندي. يجب إدراك هذه الاختلافات بوضوح.

إذا كان ذلك ممكنًا، فقد يكون من الممكن تلبية متطلبات الولايات المتحدة بنسبة 3.5٪ أو 5٪ كما في الناتو، ولكن هناك بالتأكيد مجالات يمكن لكوريا زيادة قدراتها الدفاعية فيها. أعتقد أن تحديد هذه الاحتياجات بناءً على المتطلبات الفعلية ومشاركتها مع الولايات المتحدة وزيادة القدرات الدفاعية هو النهج الصحيح لتقليل عبء الولايات المتحدة.

بدلاً من تحديد الأرقام أولاً ومحاولة الالتزام بها، أو تقديم خطط تنفيذ سنوية كما في الناتو، من الأفضل تحديد المجالات التي تحتاج فيها الدفاع الكوري إلى تعزيز وزيادة القدرات الدفاعية. مفاوضات إعادة اتفاقية تقاسم تكاليف الدفاع: تم الاتفاق على اتفاقية SMA الثانية عشرة قبل 7-8 أشهر، وسيتم تطبيقها اعتبارًا من العام المقبل. ستبدأ بحوالي 1.5 تريليون وون في العام المقبل وستزداد تدريجيًا. يذكر ترامب باستمرار 10 مليارات دولار لكوريا، وهو رقم يقارب عشرة أضعاف المبلغ المتفق عليه حاليًا.

هذا رقم غير واقعي، ومن المشكوك فيه ما إذا كان سيتم إلغاؤه وإعادة التفاوض بشأنه. أعتقد أنه يجب علينا التمسك بموقف الحفاظ على الاتفاقيات الحكومية القائمة. إذا استؤنفت المفاوضات بشكل لا مفر منه، فبدلاً من اتباع نهج "الصفقة الشاملة" التي تحدد إطارًا كبيرًا وتجد الاحتياجات لاحقًا، سيكون من الأفضل تغييره إلى نهج يعتمد على الاحتياجات لتحديد المبلغ الإجمالي، كما هو الحال في اليابان. في الماضي،

كان هناك قلق من أن تحديد الاحتياجات واحدًا تلو الآخر قد يؤدي إلى زيادة المبلغ الإجمالي، لذلك تم الحفاظ على نهج "الصفقة الشاملة". ومع ذلك، في حالة المطالب المتهورة على طريقة ترامب، يمكن قمع الزيادات الحادة بشكل كافٍ من خلال التدقيق الدقيق القائم على الاحتياجات. بالطبع، تتكون اتفاقية تقاسم تكاليف الدفاع من ثلاثة بنود: تكاليف الموظفين، والدعم اللوجستي، وبناء المرافق، وهذا يعتمد على افتراض عدم وجود بنود جديدة. إذا ناقشت الولايات المتحدة تقاسم تكاليف الدفاع، فقد يكون هناك احتمال أن تطالب ببنود جديدة تتجاوز الإطار الحالي.

قد تكون هناك مطالب بأن تتحمل كوريا أيضًا تكاليف التدريبات المشتركة أو نشر الأصول الاستراتيجية. قاذفات B-1B تكلف بالساعة، وتكلفة تشغيل حاملة طائرات يوميًا تتراوح بين 6.5 إلى 7 ملايين دولار. إذا افترضنا أن حاملة طائرات بقيت لمدة عشرة أيام، فهذه تكلفة هائلة. يجب التفكير في هذه الأمور أيضًا. نظرًا لضيق الوقت، لن أخوض في التفاصيل، ولكن سنواصل ذلك في وقت المناقشة. القضية الثانية هي تعديل القوات الأمريكية في كوريا.

وفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال، تدرس وزارة الدفاع الأمريكية تقليص 4,500 جندي من القوات الأمريكية في كوريا. هناك أيضًا قضية المرونة الاستراتيجية. لم تعد القوات الأمريكية في كوريا مسؤولة عن كوريا الشمالية فقط، بل يمكن استخدامها في حالات مماثلة في المنطقة. هذه مشكلة قد تستخدم فيها كوريا كقاعدة انطلاق في حالة الصراع بين الولايات المتحدة والصين، وكانت هذه قضية تحالف حساسة خلال حكومة روه مو هيون. كان هناك اتفاق بين رايس وبان كيمون في عام 2006.

في ذلك الوقت، حاولت حكومة روه مو هيون وضع إجراءات وشروط مفصلة لمسألة المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، لكنها لم تنجح. في النهاية، تم التوصل إلى تسوية بعبارة "احترام متبادل"، والتي تعني أن كوريا تحترم المرونة الاستراتيجية للولايات المتحدة، والولايات المتحدة تحترم فكرة الشعب الكوري بأنه لا يرغب في التدخل في نزاعات لا يريدها الشعب الكوري. قد تبرز هذه القضية بشكل أكثر حساسية. ثالثًا، هناك مناقشات حول أي الوحدات سيتم تعديلها في حالة تقليص القوات الأمريكية في كوريا. الاحتمال الأكبر هو لواء الهجوم (حوالي 4,500 جندي)، وهناك أيضًا سرب طائرات هجومية A-10.

سرب طائرات A-10 الهجومية مقرر بالفعل إيقاف تشغيله، ويتم توزيع طائرات F-16 بشكل متفرق في قواعد أوسان وغونسان. في غونسان، يتم مناقشة نشر طائرات F-35 جديدة، ولكن هذا غير مؤكد. هناك احتمال أن يتم إغلاق قاعدة غونسان. وفقًا لتقارير حديثة من مراكز أبحاث أمريكية، هناك اقتراحات جذرية للحفاظ على القوات الأمريكية في كوريا عند مستوى 10,000 جندي، أي تقليصها بأكثر من 50٪.

هذا لا يتعلق فقط بتعديل القوات الأمريكية في كوريا، بل يرتبط بتعديل شامل في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. على وجه الخصوص، فيما يتعلق بالقوات الأمريكية في اليابان، وفي ظل مناقشات تعزيز التحالف الياباني الأمريكي، أنشأت قوات الدفاع الذاتي قيادة عمليات مشتركة. وبما يتماشى مع ذلك، استمرت المناقشات حول إعادة هيكلة قيادة القوات الأمريكية في اليابان لتصبح قيادة قوات مشتركة. لم يتم التوصل إلى قرار بعد، ولكن قيادة القوات الأمريكية في اليابان حاليًا لا تملك سلطة قيادة العمليات على القوات الأمريكية في اليابان. إنها تؤدي وظائف إدارة القاعدة والتنسيق الإداري، ولكن هناك اقتراحات لتغيير ذلك بحيث يمتلك قائد قيادة القوات الأمريكية في اليابان أيضًا سلطة قيادة العمليات على القوات الأمريكية في اليابان كقائد للقوات المشتركة.

تجري هذه المناقشات، وفيما يتعلق بكوريا، إذا زادت القيمة الاستراتيجية لقيادة القوات الأمريكية في اليابان، فقد يتم رفع الرتبة. قد يتم تخفيض رتبة قائد القوات الأمريكية في كوريا، الذي يشغل حاليًا رتبة فريق (3 نجوم)، إلى فريق، ورفع قائد قيادة القوات الأمريكية في اليابان إلى رتبة جنرال (4 نجوم). في هذه الحالة، قد يتولى قائد قيادة القوات الأمريكية في اليابان منصب قائد قوات الأمم المتحدة بدلاً من قائد القوات الأمريكية في كوريا الذي يشغل أيضًا منصب قائد قوات الأمم المتحدة. هناك حتى اقتراحات بنقل مقر قيادة قوات الأمم المتحدة إلى اليابان. إذا حدثت هذه التغييرات بشكل كبير، فقد تثار مخاوف من إعادة تنظيم التسلسل الهرمي لتحالفات الولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ وتحويل القوات الأمريكية في كوريا إلى ملحق للقوات الأمريكية في اليابان. وهذا قد يعزز المطالب بتحويل قيادة العمليات في زمن الحرب.

تنشأ هذه التناقضات في تحول التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة بسبب فجوة الإدراك بين تصور التهديدات والاتجاه الاستراتيجي. كحل لهذه المشكلة، نقترح أن تقدم كوريا بعض التنازلات لتقليل مخاوف إضعاف التحالف وتصدعه.

يجب الاستجابة لزيادة مطالب تقاسم تكاليف الدفاع، وتأجيل تحويل قيادة العمليات في زمن الحرب للحفاظ على الاستعداد المشترك الكوري الأمريكي ونظام قيادة القوات الأمريكية، لمنع إضعاف الارتباط المؤسسي للتحالف. علاوة على ذلك، هناك اقتراح بأن كوريا يجب أن توافق إلى حد ما على استراتيجية الاحتواء الصينية الأمريكية لتلقي الاعتراف بالقيمة الاستراتيجية للتحالف الكوري الأمريكي. ومع ذلك، لدي شكوك حول جدوى واستدامة الحفاظ على الوضع الراهن من خلال هذه التنازلات، وتأثيرها على المصالح الوطنية، بما في ذلك العلاقات مع الصين.

تتوقع الولايات المتحدة أن تتحمل كوريا المسؤولية الرئيسية عن الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية، وينتقل تركيز القوات الأمريكية في كوريا من كوريا الشمالية إلى الصين. إنهم يريدون استخدام قواعد القوات الأمريكية في كوريا لهذا الغرض، مع تحميل كوريا المزيد من تكاليف البقاء والتشغيل. إن فائدة التحالف (ردع كوريا الشمالية، والحفاظ على توازن القوى الإقليمي) تتناقص، بينما تتزايد تكاليف التحالف (المخاطر المالية والعسكرية).

في ظل هذه الظروف، إذا أعطينا الأولوية لمنع تقليص حجم القوات الأمريكية في كوريا وتأجيل تحويل قيادة العمليات في زمن الحرب للحفاظ على التحالف، فسيتعين علينا تحمل تكاليف مثل زيادة تقاسم تكاليف الدفاع وزيادة مخاطر التوترات العسكرية بين الولايات المتحدة والصين. هناك أيضًا شكوك حول ما إذا كان دفع هذه التكاليف سيكون مستدامًا. في الختام، يجب علينا قبول وتحمل المسؤولية الاستباقية لكوريا في الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية. البقاء في وضع الدفاع المشترك الحالي غير واقعي وقد يكون خطيرًا.

هناك حاجة إلى جهد للوعي الذاتي. يجب أن ننظر إلى تحويل قيادة العمليات في زمن الحرب ليس كعبء بل كفرصة. إذا أظهرنا استعدادًا لقبوله عندما تريده الولايات المتحدة، فيمكن أن يتم بسلاسة. هناك نقص في المناقشات حول ما إذا كانت شروط تحويل قيادة العمليات في زمن الحرب قد تم الوفاء بها، وحالة الاستعداد، وهناك حاجة أيضًا إلى مناقشة محتوى الشروط ومستوى المهام. نحن نجادل فقط بأن الشروط لم يتم الوفاء بها بشكل غامض.

هناك مجال كبير للتفكير بشكل مختلف في هذا الشأن. فيما يتعلق بالقوات التقليدية، فإن الاستجابة المشتركة بين كوريا والولايات المتحدة لا مفر منها، وهناك حاجة إلى جهود لتعزيز موثوقية وقدرة الردع الممتد.

إن اليقين بشأن الردع الممتد غير مضمون بطبيعته. كما شعرت دول ألمانيا الغربية بالقلق خلال الحرب الباردة، فإن كوريا الشمالية تشعر بالردع الممتد للولايات المتحدة وتعتقد أنه يعمل. لذلك، على الرغم من الحاجة إلى جهود لتطوير وتعزيز الردع الممتد، فإن التشاؤم المفرط أو الشكوك لن يكون مفيدًا. يعد وجود القوات الأمريكية في كوريا بمستوى معين أمرًا مهمًا من منظور موثوقية الردع الممتد.

لذلك، يمكن أن يكون التقليص السريع مشكلة. فيما يتعلق باحتواء الصين، سيكون من الصعب رفض المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا تمامًا. في هذه الحالة، قد تعيد الولايات المتحدة تقييم قيمة القوات الأمريكية في كوريا وتعيد النظر في وجودها. مع الاعتراف الأساسي، هناك حاجة إلى البحث عن حلول وسط تقلل من مخاطر التورط.

إحدى الأفكار هي السماح بسحب القوات الأمريكية من كوريا في حالة الطوارئ إذا لزم الأمر. على سبيل المثال، يمكن التسامح مع سحبها إلى مضيق تايوان، ولكن من الصعب قبولها كقاعدة انطلاق تواصل الإقلاع من قاعدة أوسان والعودة بعد عمليات في مضيق تايوان. إذا تم استخدامها بهذه الطريقة، فسيكون من الصعب تجنب تورط كوريا في حالة تايوان. من منظور الولايات المتحدة أيضًا، فإن الإقلاع من شبه الجزيرة الكورية وتنفيذ عمليات حتى تايوان أمر غير منطقي. نظرًا للمسافة الطويلة إلى تايوان، سيكون من الأكثر منطقية سحبها إلى أوكيناوا أو مناطق قريبة من تايوان لتنفيذ العمليات.

من الناحية العسكرية، ومن منظور الولايات المتحدة، فإن التشغيل المنطقي ممكن، لذلك، إذا لزم الأمر، ألا يمكن النظر في حل وسط؟ بشكل أعمق، يتعلق الأمر بكيفية تسوية أفكارنا الداخلية فيما يتعلق باحتواء الصين. هل سننظر إلى الصين كتهديد لنا، كما تعتقد الولايات المتحدة، أم كمستوى من التحدي؟ هذه ستكون مناقشة أخرى. لذلك، سأقوم بتلخيص ذلك.

لذلك، لا يمكننا معرفة إلى أي مدى يمكن لإدارة ترامب دفع هذه التغييرات الكبيرة، ولكن إذا حدثت هذه التغييرات، فبدلاً من محاولة منع اتجاهها، يجب علينا اغتنام الفرص فيها والاستفادة منها لتسريع جهودنا. في هذه الحالة، هل يسير التحالف في مسارات متباينة؟ لا أعتقد ذلك بالضرورة. لا يزال هناك أرضية مشتركة في التحالف الكوري الأمريكي، وأعتقد أن هناك بالتأكيد مجالات يمكن الاستمرار في الحفاظ عليها وتطويرها على هذا الأساس.

إن ردع الأسلحة النووية لكوريا الشمالية هو مصلحة مشتركة لكوريا والولايات المتحدة. يجب منع حدوث سباق تسلح نووي في شمال شرق آسيا، ويجب الحفاظ على استقرار شبه الجزيرة الكورية. علاوة على ذلك، لا ترغب الولايات المتحدة، ولا نحن، في حدوث تغييرات سريعة في توازن القوى الإقليمي. لهذا السبب، هناك مصلحة مشتركة بين كوريا والولايات المتحدة في استمرار الحفاظ على الردع الممتد وتعزيزه، واستمرار بقاء القوات الأمريكية في كوريا بمستوى معين. لذلك، بناءً على هذا الإدراك الواقعي والثقة في أنه يمكن تطويره في المستقبل، دعونا نتعامل مع هذه التغييرات بشكل أكثر استباقية.

نعم، شكرًا لكم. أنا أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية، وأعمل حاليًا في معهد دراسات شرق آسيا لدعم شؤون الأمن القومي. موضوع العرض اليوم هو استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية. أثناء إعداد العرض، أدركت أن الحكومة الجديدة لا تملك استراتيجية واضحة تجاه كوريا الشمالية. ربما تم تشكيل الحكومة بسرعة كبيرة، وبالتالي، لا يمكن تحليل الاستراتيجيات الموجودة. لقد مرت 32 عامًا منذ بدء مشكلة الأسلحة النووية لكوريا الشمالية، وشهد النظام الدولي تغييرات جذرية، لذلك أعتقد أن الوقت قد حان لإعادة التفكير بشكل أساسي في الهدف الأساسي لاستراتيجية كوريا الشمالية أو

الإطار الزمني لها، أي الحد الأقصى لما يمكن تحقيقه خلال فترة ولاية الحكومة المكونة من خمس سنوات. في نهاية المطاف، الوحدة هي الهدف الأسمى، ولكن على نطاق سلبي للغاية، يمكن أن يكون منع الحرب. في المنتصف، قد يكون هناك نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية، وقد يكون هناك تبادل وتعاون بين الكوريتين. ومع ذلك، يجب إعادة تحديد أهداف استراتيجية كوريا الشمالية في ظل طيف كامل من الاحتمالات. يبدو أن كوريا الشمالية تقوم بالفعل بتغييرات استراتيجية، سواء كانت صحيحة أم خاطئة، فيما يسمى "الحرب الباردة الجديدة". في المقابل، كانت الحكومتان السابقتان تركزان بشكل أساسي على العلاقات الثنائية، إما بالاقتراب من كوريا الشمالية أو بتجنب العلاقة تمامًا، وكان هناك ارتباك بين المحافظين والتقدميين، ولكن الآن، نظرًا لأن الظروف أصبحت مختلفة جدًا بحيث لا يمكن التعامل معها ضمن طيف المحافظين والتقدميين، أعتقد أن تحديد المتغيرات الرئيسية في استراتيجية كوريا الشمالية الحالية هو الهدف الأول. لأن الظروف تتغير كثيرًا. في الماضي، كانت العلاقات بين الكوريتين المتغير الأهم في سياستنا تجاه كوريا الشمالية، وكان الوضع الداخلي لكوريا الشمالية أو استراتيجيتها تجاه الجنوب هي المتغيرات الأكثر أهمية. الآن، أصبحت كوريا الشمالية جهة فاعلة عسكرية في أوروبا، ويتطور المثلث الروسي الصيني إلى حد كبير، وقد تعقد قمة كورية شمالية أمريكية دون ارتباط وثيق برغباتنا، لذلك يمكن أن تختلف طريقة التعامل مع كوريا الشمالية بشكل كبير عن استراتيجيتنا تجاهها. لذلك، فإن مدى أهمية العلاقات بين الكوريتين كمتغير في استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية يتناقص تدريجيًا، وبالتالي، قد تكون استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية نتيجة لاستراتيجيتنا الخارجية أو استراتيجيتنا الاقتصادية.

أعتقد أنه يجب علينا أولاً النظر في ماهية المتغيرات. وذلك لأن الظروف تتغير كثيرًا. في الماضي، كانت سياستنا تجاه كوريا الشمالية تعتمد بشكل أساسي على العلاقات بين الكوريتين، والوضع الداخلي لكوريا الشمالية، واستراتيجياتها تجاه الجنوب. نظرًا لأن كوريا الشمالية أصبحت الآن فاعلًا عسكريًا في أوروبا، وأن العلاقة الثلاثية بين الصين وروسيا وكوريا الشمالية تتقدم إلى حد كبير، وأن قمة كوريا الشمالية والولايات المتحدة قد تعقد دون اعتبار كبير لرأينا، فقد تختلف طريقة التعامل مع كوريا الشمالية بشكل كبير عن استراتيجيتنا تجاهها. لذلك، فإن مدى أهمية استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية في العلاقات بين الكوريتين يتضاءل تدريجيًا، وبالتالي قد تكون استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية استراتيجية ناتجة عن استراتيجيتنا الدبلوماسية أو الاقتصادية.

في بعض النواحي، لا يمكن أن تكون استراتيجية كوريا الشمالية هي الأولوية القصوى أو المتغير المستقل، ولكنني لا أرى ذلك بالضرورة كشيء سلبي. إذا نجحنا في استراتيجياتنا الأخرى، مثل استراتيجيتنا تجاه الولايات المتحدة أو استراتيجيتنا تجاه الصين، كما ذكر الأستاذ كيم جونغ، فقد تنشأ فرص جديدة لاستراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية. لذلك، أعتقد أن منظورنا عند التفكير في استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية يجب أن يكون مختلفًا عن الماضي. من هذا المنطلق، كتبت باختصار بعض المتغيرات التي يمكن النظر فيها، الأول هو الاستراتيجية الخارجية لكوريا الشمالية. كما توقعنا ورأينا كثيرًا، منذ عامين أو ثلاثة أعوام، كانت كوريا الشمالية تتبع استراتيجيتها الخارجية التي تسعى لتحقيقها بشكل مستقل عن استراتيجيتنا تجاهها. إنها استراتيجية دبلوماسية خارجية، واستراتيجية عسكرية، واستراتيجية اقتصادية خارجية. يرى العديد من المحللين أن الوضع الاستراتيجي الدولي الحالي لكوريا الشمالية هو الأفضل منذ فترة ما بعد العزل. على الرغم من أن مشاركة كوريا الشمالية في حرب أوكرانيا قد تؤدي إلى نتائج سيئة على المدى الطويل، إلا أنها على المدى القصير توفر لها وضعًا جيدًا من حيث المكانة الدبلوماسية، ونقل التكنولوجيا العسكرية، والقوة الاقتصادية، وهذا يعمل على إضعاف نفوذنا تجاه كوريا الشمالية. لذلك، أعتقد أن كيفية تقدم الجدول الزمني والاستراتيجية الخاصة بكوريا الشمالية يمكن أن تكون متغيرًا مهمًا للغاية. الثاني هو متغير ضعف كوريا الشمالية، أي الوضع الاقتصادي. هناك العديد من التحليلات حول هذا الموضوع، ولكن وفقًا لخبراء الاقتصاد الكوري الشمالي، لا يزال من الصعب معرفة الوضع الداخلي بدقة.

مع انتهاء خطة هذا العام، من المتوقع إجراء تقييم شامل، ولكن التغييرات في مؤشرات الاقتصاد الكوري الشمالي المختلفة، وخاصة أسعار الصرف والأسعار، منذ العام الماضي وحتى العام الحالي، سجلت أكبر ارتفاع منذ فترة ما بعد العزل. من السابق لأوانه تحديد ما إذا كان ذلك يشير إلى عدم استقرار الاقتصاد الكوري الشمالي، أم أنه مجرد جانب واحد من جوانب الاقتصاد الموزع تحت سيطرة الدولة أو التغييرات الاقتصادية التي بدأت العام الماضي. المهم هو أنه على الرغم من أن أحد الحوافز التي قد تدفع كوريا الشمالية إلى التفاوض مع كوريا الجنوبية أو الولايات المتحدة قد يكون الحصول على شيء إيجابي، إلا أن هناك أيضًا حوافز تتعلق برفع العقوبات الاقتصادية أو تغيير العلاقات لتسوية الاضطرابات السياسية والاقتصادية الداخلية. ومع ذلك، لا يمكن القول إن الوضع الاقتصادي لكوريا الشمالية سيء بما يكفي لدفع ذلك، وهذا هو المتغير الثاني. المتغير الثالث هو متغير روسيا، على الرغم من وجود العديد من التحليلات، إلا أن التبادل الاقتصادي بين روسيا وكوريا الشمالية زاد بما يقرب من عشرة أضعاف، ولكن من حيث القيمة المطلقة، وخاصة مقارنة بالتجارة الحدودية،

على الرغم من أنه من المتوقع إجراء تقييم شامل مع انتهاء خطة هذا العام، إلا أن التغييرات في مؤشرات الاقتصاد الكوري الشمالي المختلفة، وخاصة أسعار الصرف والتضخم، منذ العام الماضي وحتى هذا العام تسجل أكبر ارتفاع منذ فترة طويلة. من السابق لأوانه تحديد ما إذا كان هذا يشير إلى عدم الاستقرار الاقتصادي في كوريا الشمالية، أو ما إذا كان مجرد جانب واحد من جوانب التغييرات في الاقتصاد المعتمد على التوزيع تحت سيطرة الدولة والذي بدأ منذ العام الماضي. الشيء المهم هو أنه من بين الحوافز التي قد تدفع كوريا الشمالية إلى المفاوضات مع الجنوب أو الولايات المتحدة، قد يكون هناك حوافز إيجابية ناتجة عن سعيها للحصول على شيء ما بشكل فعال، ولكن قد تكون هناك أيضًا عوامل تتعلق بالعلاقات مثل رفع العقوبات الاقتصادية لتسوية الفوضى السياسية والاقتصادية الداخلية. ومع ذلك، فإن المتغير الثاني هو أنه من الصعب اعتبار أن الوضع الاقتصادي لكوريا الشمالية سيء بما يكفي لتحفيز مثل هذه الإجراءات. المتغير الثالث هو عامل روسيا، وعلى الرغم من وجود العديد من التحليلات، فقد زاد التبادل الاقتصادي بين روسيا وكوريا الشمالية بما يقرب من عشرة أضعاف، ولكن بالنظر إلى القيمة المطلقة، خاصة في التجارة الحدودية

فإنه مستوى ضئيل للغاية، ومن الصعب جدًا على روسيا أن تحل مشاكل الاقتصاد الكوري الشمالي بدلاً من الصين. لقد أجريت مقابلات مع منشقين أيضًا. نظرًا لأن الأرز الذي تقدمه روسيا لا يتناسب تمامًا مع الوضع الاقتصادي لكوريا الشمالية، فإنه لا يقدم مساعدة مباشرة، خاصة في شكل توزيع الدولة. من ناحية أخرى، التأثير الاستراتيجي، أي التكنولوجيا المتقدمة التي تسعى كوريا الشمالية للحصول عليها، أو أحكام نقل التكنولوجيا المتقدمة مثل الذكاء الاصطناعي في معاهدة التحالف العام الماضي، قد يكون للمساعدة الروسية في مجال التكنولوجيا العسكرية تأثير كبير على حسابات كوريا الشمالية الاستراتيجية، حتى لو كان ذلك من منظور ذاتي. من هذا المنطلق، يمكن القول إن نظام كيم جونغ أون يعتقد حاليًا أنه يتم تعزيزه بشكل كبير على المدى القصير من خلال التعاون الروسي الكوري الشمالي. هناك رأي سائد بأن قمة روسيا وكوريا الشمالية ستعقد بالتأكيد. بالنسبة للرئيس الأمريكي بعد ترامب، فإن احتمالية عقد قمة كورية شمالية أمريكية قد تكون شبه معدومة. الرئيس الأمريكي

في العديد من القضايا الدبلوماسية القادمة، لن تسعى الولايات المتحدة بنشاط إلى عقد قمة كورية شمالية أمريكية، لذلك، بالنسبة لنا، هذه فرصة وعامل تحذير مهم في نفس الوقت. هل ستعقد القمة الكورية الشمالية الأمريكية بالشكل الذي تريده الولايات المتحدة؟ حتى لو عقدت وكانت هناك نتائج، فإن احتمالية أن تساعد بشكل كبير في حل قضية شبه الجزيرة الكورية بأكملها ليست عالية. هذا رأي شخصي. كوريا الشمالية أيضًا، خلال فترة الإدارة الأولى، قيمت أن الرئيس ترامب كان ودودًا للغاية، لكن لم يكن هناك تحول في السياسة ما لم تغير الولايات المتحدة بأكملها رؤيتها تجاه كوريا الشمالية، كما قالت كيم يو جونغ، مديرة قسم الشؤون الأمريكية. حتى الرئيس ترامب، بالنظر إلى سياسته الخارجية خلال الأشهر الستة الماضية، بدلاً من حل مشاكل الأمن في كل منطقة بشكل أساسي، استخدم مصطلح "وسيط"، بينما كان في السابق يلعب دور المثبت أو الموازن أو الوسيط، والآن يركز على المصالح الأمريكية قصيرة الأجل، مع اهتمام نسبي أقل بالصورة الأمنية الإقليمية الشاملة، ويسعى إلى إبرام صفقات دبلوماسية تركز على المصالح الأمريكية قصيرة الأجل. لذلك، حتى لو عقدت قمة كورية شمالية أمريكية، فمن الصعب أن يكون هناك اتفاق بالشكل الذي نريده، كما ذكرت، من أجل الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية أو استقرارها، نظرًا لهيكل المصالح بين البلدين.

المشكلة الأكبر هي أنه في حالة عدم حدوث ذلك، قد تكون هناك آثار لاحقة، كما حدثت صعوبات كثيرة بعد فشل العلاقات الكورية الأمريكية. هذا مجرد تخمين، ولكنه قد يشمل زيادة الشكوك حول إمكانية حل مشكلة الأسلحة النووية لكوريا الشمالية، أو ضعف نفوذ الولايات المتحدة، وخلال هذه العملية، قد يكون هناك خيبة أمل أو رد فعل سلبي من كوريا تجاه نهج الرئيس ترامب الذي نخشاه. قد تقوم كوريا الشمالية بتجربة نووية بسبب تصاعد التوترات العسكرية، وما إلى ذلك. لذلك، من وجهة نظرنا، خلال فترة ولاية الرئيس ترامب وولاية الرئيس الأمريكي التالي ضمن فترة ولاية الحكومة الجديدة المكونة من خمس سنوات، نحتاج إلى النظر في التغييرات في العلاقات الكورية الشمالية الأمريكية من منظور شامل.

متغير الردع العسكري ضد كوريا الشمالية تم شرحه جيدًا من قبل الدكتور كيم. يجب أن تكون سياستنا تجاه كوريا الشمالية في نهاية المطاف مدعومة بنظام عسكري قوي وطويل الأمد ضد كوريا الشمالية، وفوق ذلك، يمكن أن تقوم المشاركة والدبلوماسية تجاه كوريا الشمالية. المتغيرات التي تحدد قدرتنا على الردع ضد كوريا الشمالية أصبحت الآن محددة بالصين أو استراتيجية الصين الأمريكية، كما ذكرت حول تايوان، لذلك من الصعب تحديد موقفنا تجاه كوريا الشمالية في العلاقات الثنائية بين الكوريتين. هناك أيضًا العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية، والتي تختلف أيضًا اعتمادًا على توقعات حرب أوكرانيا، وهناك متغيرات أوروبية. من هذا المنطلق، على الرغم من أن الاستقلال في تحديد موقفنا تجاه كوريا الشمالية مهم، إلا أن هناك العديد من المتغيرات التي يجب حلها أولاً. إن بيئتنا الاستراتيجية ليست فقط بسبب ظهور الحكومة الجديدة، ولكنني أعتقد أننا نواجه بيئة جديدة تمامًا في ظل التغيرات في النظام العالمي العالمي والتغيرات في الاستراتيجية الخارجية لكوريا الشمالية.

نحن نواجه ذلك بالفعل، والسؤال هو كيف تعاملنا معه بشكل جيد. لدى كوريا الشمالية بيئتها الإيجابية والسلبية، ولكن على المدى القصير، أعتقد أن الحوافز الإيجابية أكثر بكثير. في المقابل، فإن بيئة استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية ليست مشكلة يمكن حلها من خلال استراتيجية جيدة تجاه كوريا الشمالية، بل يجب أن نضع أساسًا لاستراتيجية استجابة تأخذ في الاعتبار متغيرات مثل الولايات المتحدة والصين، ومتغيرات القوة العسكرية، وهذا ليس بالأمر السهل. لقد تحدث معهد دراسات شرق آسيا باستمرار عن استراتيجيات معقدة تشمل العقوبات العسكرية والاقتصادية ضد كوريا الشمالية، والمشاركة، وتنمية كوريا الشمالية. بالطبع، فإن قوة الردع لدينا ضد كوريا الشمالية مهمة، ولدينا أيضًا رافعة اقتصادية، والولايات المتحدة مهمة بالطبع، ولكن الصين وروسيا هما أيضًا متغيران مهمان في سياستنا تجاه كوريا الشمالية. في الواقع، عند النظر إلى كل شيء على حدة، لا يوجد الكثير من القوى الخارجية التي يمكن للحكومة الجديدة الاعتماد عليها بسهولة. وهذا يشمل الولايات المتحدة، وبالتأكيد الصين وروسيا. اليابان لديها أيضًا موقفها الخاص، لذلك من هذا المنظور، لم يتم تحديد استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية بعد. على الرغم من أن تصريحات الرئيس ومحتويات أخرى ومهام الحكومة ستظهر، إلا أنها تعتمد على أساس التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، والحفاظ على قوة الردع العسكري ضد كوريا الشمالية، والحفاظ على السلام، ولكن مع الانخراط إذا سنحت الفرصة. لذلك، حان الوقت لتجسيد هذا الأساس في سياسات محددة.

السياسات المحددة التي تم الإعلان عنها هي وقف مكبرات الصوت واستعادة الإنفاق العسكري، وهذا هو الحد الأدنى من الأهداف للحفاظ على السلام ومنع الحرب في العلاقات بين الكوريتين، ولكن لا يزال من غير المؤكد ما هي سياسة كوريا الشمالية التي يجب متابعتها فوق ذلك. من هذا المنظور، هذه عوامل يجب أن نفكر فيها جميعًا، وعندما نفعل كل واحد من هذه العوامل بشكل جيد، ونقوم بسياسة جيدة تجاه الولايات المتحدة، وندير متغيرات الصين وروسيا بشكل جيد، وخاصة التغيير في نظام الردع العالمي، أي مع ضعف القوة الرادعة الأمريكية العالمية، فإن علاقات العداء القديمة في كل منطقة تتزايد عسكريًا وتتحول إلى حرب، وينتشر الانتشار النووي، وتنخفض عتبة الحرب، بل وتتم مناقشة الحرب النووية، فإن الوضع الأمني ​​بأكمله لا يمكن إلا أن يؤثر على استراتيجيات كوريا الشمالية المختلفة تجاه كوريا الجنوبية واستراتيجياتها العسكرية. لذلك، لا يمكننا إلا أن نفكر في المتغيرات الدولية المتغيرة أو متغيرات الدول المجاورة عند متابعة سياستنا تجاه كوريا الشمالية. من هذا المنظور، يبدو أن الحكومة الجديدة تواجه مرحلة أساسية لإعادة تحديد أهدافها الاستراتيجية. إنه مثل عام 1993، عندما ظهرت الأسلحة النووية الكورية الشمالية لأول مرة، وفكرنا فيما يجب علينا فعله، وفي خضم نظام دولي متغير تمامًا، ستكون الأسلحة النووية الكورية الشمالية بالتأكيد أحد العناصر، ولكن علاقاتنا مع كوريا الشمالية...

لقد تم بالفعل تلخيصها في نظرية دولتين عدوتين، لذلك ليست المسألة مجرد تسمية، بل هي وضع يتطلب تفكيرًا شاملاً حول كيفية تحديد علاقاتنا بين الكوريتين في ظل نظام دولي سريع التغير، والأولويات مهمة للغاية. حتى إدارة ترامب تناقش إعادة تحديد الأولويات بشكل أساسي، ونحن بحاجة إلى النظر بالتوازي في ترتيب سياستنا تجاه كوريا الشمالية ضمن سياستنا الخارجية الشاملة، وما إذا كانت استراتيجيتنا تجاه الولايات المتحدة أكثر أهمية. إن ترتيب أولويات كل عنصر من عناصر استراتيجيتنا الخارجية يتغير بشكل كبير. هناك حاجة أيضًا إلى النظر في حزمة السياسات تجاه كوريا الشمالية. كانت هناك سياسات مختلفة في الحكومات التقدمية والمحافظة، وقد كتبنا تقارير متعددة تجمع هذه العناصر، ولكن يجب أن نبدأ استراتيجية تجمع هذه العناصر بشكل جيد. سأقدم المزيد من التفاصيل في وقت المناقشة. شكرًا لكم.

شكرًا لكم. سنقدم الجلسة الأولى بهذه الطريقة. نظرًا لأن خبيرين بارزين في المجال المحلي قدما عروضًا حول موضوع الجلسة الأولى، سننتقل الآن رسميًا إلى المناقشة. لدينا الأستاذ تشوي تشونغ وون من جامعة هانيانغ، والدكتور كيم جونغ سيوك، الذي شغل منصب وزير الوحدة وكان لديه خبرة عميقة في قضايا الكوريتين أو الأمن والدبلوماسية الكورية من الناحيتين النظرية والعملية، كمناقشين. سيقدم كلاكما مناقشة لمدة 10 إلى 15 دقيقة. قبل الانتقال إلى المناقشة، سأستغرق بعض الوقت إذا سمح الوقت.

نعم. شكرًا لكم. أنا البروفيسور هونغ يونغ بيو من جامعة هانيانغ. شكرًا لكم على دعوتي إلى هذا الحدث الرائع اليوم. ذكر الأستاذ هاي يونغ سو المناقشة على أنها عرض، لكنني أيضًا مناقش، وقد طُلب مني تقديم ورقة مناقشة، لذلك كنت مرتبكًا قليلاً بشأن ما إذا كانت مناقشة أم عرضًا، لذلك سأتحدث في مكان ما بينهما. في الواقع، أتفق تمامًا مع ما قاله الدكتور كيم جونغ سيوك والبروفيسور جون جو سونغ في عروضهما في إطار واسع، ولا توجد نقاط محددة للتعليق عليها. ومع ذلك، سأقدم بعض الأفكار حول العلاقات بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، والعلاقات بين الكوريتين، والتي أفكر فيها فيما يتعلق بذلك؛ في الواقع، نظرًا لأن العلاقات بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة ليست مجال تخصصي، سأطرح مشكلة من منظور واسع، وسأقدم تفاصيل أكثر حول العلاقات بين الكوريتين.

أعتقد أن ما قاله الدكتور كيم جونغ سيوك في عرضه حول كيفية إدارة استراتيجية التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة في المستقبل هو أمر جيد. ومع ذلك، أعتقد أنه ستكون هناك الكثير من الجدل السياسي حول كل التفاصيل المتعلقة بذلك في المستقبل، مثل مسألة حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب أو مسألة تقاسم تكاليف الدفاع، وسيكون من المهم كيفية التغلب على هذا الجدل وتطبيق سياسات أكثر عقلانية وتتوافق مع مصالحنا الوطنية. قال الرئيس لي جاي ميونغ، على الرغم من أنها لم تكن خطابه الافتتاحي، إن أول كلماته في المجال الدبلوماسي كانت 'سأتابع دبلوماسية براغماتية تتماشى مع المصالح الوطنية'. عندما قرأت ذلك، فكرت، 'الدبلوماسية البراغماتية هي شيء شدد عليه الرئيس لي ميونغ بشدة، وهذا يظهر مرة أخرى.' لذلك، بحثت عن كلمات الرئيس لي ميونغ، وكانت متشابهة تقريبًا.

أعتقد أن ما ذكره الدكتور كيم جونغ سيوك في عرضه حول كيفية إدارة استراتيجية التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة في المستقبل هو أمر جيد. ومع ذلك، أعتقد أنه ستكون هناك الكثير من الجدل السياسي حول كل التفاصيل المتعلقة بذلك في المستقبل، مثل مسألة حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب أو مسألة تقاسم تكاليف الدفاع، وسيكون من المهم كيفية التغلب على هذا الجدل وتطبيق سياسات أكثر عقلانية وتتوافق مع مصالحنا الوطنية. قال الرئيس لي جاي ميونغ، على الرغم من أنها لم تكن خطابه الافتتاحي، إن أول كلماته في المجال الدبلوماسي كانت 'سأتابع دبلوماسية براغماتية تتماشى مع المصالح الوطنية'. عندما قرأت ذلك، فكرت، 'الدبلوماسية البراغماتية هي شيء شدد عليه الرئيس لي ميونغ بشدة، وهذا يظهر مرة أخرى.' لذلك، بحثت عن كلمات الرئيس لي ميونغ، وكانت متشابهة تقريبًا.

لقد مارس الرئيس لي ميونغ دبلوماسية براغماتية تتماشى مع المصالح الوطنية، ومارس الرئيس مون جيه إن دبلوماسية براغماتية تتمحور حول المصالح الوطنية. لماذا تستمر الإشارة إلى الدبلوماسية البراغماتية؟ ذكر الرئيس يون سيوك يول أيضًا الدبلوماسية البراغماتية والدبلوماسية القيمية معًا، ولكن كان هناك حكم بأن الحكومات السابقة لم تتابع دبلوماسية براغماتية تتمحور حول المصالح الوطنية. لذلك، شدد على الدبلوماسية البراغماتية التي تتمحور حول المصالح الوطنية منذ توليه منصبه. بالطبع، الدبلوماسية التي تتمحور حول المصالح الوطنية أمر طبيعي، ولكن دعمها بالدبلوماسية البراغماتية يمكن أن يعني عدم الثقة في الطرف الآخر. بمعنى آخر، يمكن القول إن لديهم تصورًا بأن الطرف الآخر يتبع سياسة دبلوماسية تستند إلى الأيديولوجيا أو الأسباب السياسية.

أعتقد أن هذه المشكلة تتعلق في النهاية بالقيود والمعضلات الهيكلية التي تواجه الدبلوماسية الكورية. قد تكون المناقشات المتعلقة بتاريخ الدبلوماسية كبيرة بعض الشيء، ولكن عند تدريس تاريخ الدبلوماسية، أعتقد أنه من الضروري إيجاد دروس من الدبلوماسية الرباعية. تاريخيًا، كانت المشاكل في الدبلوماسية الرباعية تحدث ليس فقط بسبب الجوانب البراغماتية، ولكن عندما تم استغلالها سياسيًا داخليًا. بالإضافة إلى ذلك، ظهرت آثار جانبية عندما تم التمسك بالمبادئ بدلاً من المصالح المادية وفقًا للعناصر الأربعة، وتم استخدام المبادئ كأداة. المشكلة الأساسية هي عندما يكون هناك أكثر من دولتين يجب خدمتهما.

عندما يكون هناك أكثر من قوتين عظيمتين يجب خدمتهما، خاصة خلال فترات التغيير بين السلالات الصينية، مثل الانتقال من يوان إلى مينغ، والانتقال من مينغ إلى تشينغ، كانت دائمًا فترات صعبة. في ذلك الوقت، عندما تم اتباع الدبلوماسية التي تركز على المبادئ بسبب أحكام خاطئة أو جدل سياسي داخلي، ظهرت آثار جانبية وأثرت سلبًا على الأمن القومي. في الآونة الأخيرة، منذ حكومة روه مو هيون، تمت مناقشة الدبلوماسية الحديثة كمشكلة دبلوماسية مستقلة ودبلوماسية تحالف. اليوم أيضًا، أعتقد أن مشكلة توسيع التحالف وتوسيع الاستقلالية تتماشى مع السياق التاريخي والوضع الهيكلي. بالإضافة إلى ذلك، فإن كيفية تحديد العلاقة مع الصين فيما يتعلق بالمرونة الاستراتيجية للولايات المتحدة ستؤدي إلى جدل سياسي حول ما إذا كنا سنكون موالين للصين أم موالين للولايات المتحدة في العلاقات بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، والتغلب على هذه المشاكل هو التحدي الأساسي.

كما ذكر البروفيسور جانغ إن سونغ، من الصعب للغاية على الدول الصغيرة أن تتمتع بالاستقلال الكامل في ظل الواقع الدولي الذي تهيمن عليه القوى الكبرى. الاستقلال هو شيء يتمتع به مع تعليق درجة معينة من اكتمال السيادة. أعتقد أنه من الضروري صياغة السياسة الخارجية المستقبلية مع الاعتراف بهذا الواقع. من أجل دبلوماسية براغماتية، يجب أن نتجاوز النهج الثنائي مثل هل هو مصلحة أم مبدأ، استقلال أم تحالف، موالٍ للصين أم موالٍ للولايات المتحدة. يجب أن نعترف بأهمية التحالف، وعدم تماثله، وقيود استقلاليته، وأن نجد طرقًا للعمل بنشاط ضمن هذا الإطار. قبل فترة وجيزة، أثارت مسألة مشاركة الرئيس لي جاي ميونغ في احتفال النصر الصيني جدلاً، وأعلم أنه تم اتخاذ قرار بعدم المشاركة حاليًا.

كان هناك جدل عندما شاركت الرئيسة بارك غيون هي في احتفال النصر الصيني خلال فترة حكومة بارك غيون هي. في ذلك الوقت، كان من الصحيح المشاركة، وأعتقد أنه من الصحيح عدم المشاركة الآن. أعتقد أن كلا الخيارين كانا صحيحين. عندما شاركت الرئيسة بارك غيون هي في عام 2015، كانت هناك قيود من الولايات المتحدة، وكان هناك الكثير من المعارضة الداخلية. خاصة، كانت معارضة الدبلوماسيين السابقين أكبر.

على الرغم من أنني لم أكن مسؤولاً عن الدبلوماسية في ذلك الوقت، إلا أنني كنت أعتقد أنه من الصحيح المشاركة. أعتقد أنه يمكن للرئيس اتخاذ قرار بالمشاركة حتى لو لم يكن خبيرًا دبلوماسيًا. في ذلك الوقت، كان التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة قويًا، وعلى الرغم من القيود من الولايات المتحدة، تم وضع أساس للحفاظ على العلاقات مع الصين مع تعزيز التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. استغلت الرئيسة بارك غيون هي هذا الوضع جيدًا وحضرته، وتحسنت العلاقات بين كوريا الجنوبية والصين بشكل كبير. بالطبع، تغير كل شيء بشكل سلبي بسبب قضية ثاد لاحقًا، لكن حضور احتفال النصر في ذلك الوقت كان اختيارًا صحيحًا.

في هذه الحالة، تلقيت أسئلة من أعضاء آخرين، وأعتقد أنه من الصحيح عدم المشاركة هذه المرة. هناك متغير ترامب، وفي وضع تشكك فيه الحكومة الأمريكية في أن كوريا الجنوبية تميل إلى أن تكون مؤيدة للصين، كان هناك قلق من أن الذهاب إلى الصين دون عقد قمة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة سيكون له آثار جانبية أكبر. لحسن الحظ، تم اتخاذ قرار بعدم المشاركة، وهذا يظهر الاتجاه الذي يجب أن تتبعه دبلوماسيتنا في المستقبل. على سبيل المثال، مثل قرار المشاركة في احتفال النصر، هناك حاجة إلى قرارات سياسية تتجاوز التفكير الثنائي مثل الأيديولوجيا أو الاستقلال مقابل التحالف. يجب أيضًا النظر في مسألة حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب في نفس السياق. ذكر الدكتور كيم جونغ سيوك الرسالة بين الرئيس إي سنغ مان والجنرال ماكارثر، وعلى الرغم من أننا استلمنا حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب، فقد تقرر الاحتفاظ بها في قيادة عسكرية شبحية وفقًا لمحضر اتفاقية كوريا الجنوبية والولايات المتحدة لعام 1954.

في ذلك الوقت، كان سبب طلب الولايات المتحدة استلام حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب هو منع نظرية توحيد الشمال بقيادة إي سنغ مان. على الرغم من أن العلاقات والوضع بين الكوريتين قد تغيرا، إلا أنه لا يزال من الضروري النظر في مسألة حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب من منظور استراتيجية كوريا الشمالية.

لقد كتبت مقالاً منذ فترة طويلة، وإذا نظرنا فقط إلى العلاقات بين الكوريتين، فقد يكون الحصول على حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب ليس سيئًا. وذلك لأن كوريا الشمالية قد تستمر في القول: 'كيف يمكنك التفاوض على القضايا العسكرية دون حقوق القيادة التشغيلية؟' ماذا سيكون رد فعل كوريا الشمالية إذا حصلنا على حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب؟ بالطبع، يجب أن نأخذ في الاعتبار الردع الموسع وقضايا الميزانية، ولكن نظرًا لأن هذه قضية متشابكة مع العلاقات بين الكوريتين، يجب دراستها بعناية. كما ذكر في العرض التقديمي لسياسة ترامب، فقد أظهر منذ مقابلة بلاي بوي عام 1990 تصورًا مفاده لماذا يجب عليه دعم الدول الغنية مثل كوريا واليابان. أعتقد أن هذا التصور لا يزال مستمرًا.

بعد فشل قمة كوريا الجنوبية والولايات المتحدة في عام 2019، قال الرئيس ترامب في مؤتمر صحفي إنه يجب وقف التدريبات العسكرية لأنها تكلف الكثير من المال. أعتقد أن هذا التصور سيستمر أيضًا. بطريقة ما، فإن التعامل مع ترامب، الذي يتبع نهجًا تجاريًا وبراغماتيًا، هو همنا. ومع ذلك، أعتقد أن سياسات ترامب تتضمن جوانب استثنائية، ولكنها تتضمن أيضًا استمرارية السياسة الخارجية الأمريكية. لطالما كانت هناك تقلبات في التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، لذلك من الضروري النظر إليها باستمرارية.

لا أعرف كم من الوقت المتبقي. سأقول بضعة أشياء عن العلاقات بين الكوريتين. شرح البروفيسور جون سي هون العوامل المؤثرة المختلفة بشكل جيد. الشيء المهم هو أن كيم جونغ أون طرح نظرية الدولتين المعاديتين، وهذا لم يأت فجأة. لقد أظهر كيم جونغ أون سلوكًا يؤكد على الدولة بدلاً من الأمة منذ فترة طويلة. عندما كنت أعمل في الحكومة، كانت هناك نكتة نصف جادة ونصف مازحة مفادها أنه كما هو الحال مع الشباب الكوريين الذين تزيد أعمارهم عن 30 عامًا، فإن هويتهم الوطنية أعلى من هويتهم القومية، ويبدو أن كيم جونغ أون يؤكد على الدولة بدلاً من الأمة لأنه درس في أوروبا. أصبح هذا الاتجاه أكثر وضوحًا. في المؤتمر السابع للحزب في عام 2016، وردت كلمة 'الأمة' حوالي 130 مرة، ولكن في المؤتمر الثامن للحزب في عام 2021، وردت حوالي 7-8 مرات فقط. حتى هذه كانت مجرد عبارات شكلية. منذ ذلك الحين، بدأوا في محو الأمة وتقديم القومية. على وجه الخصوص، بعد إعلان اكتمال القوة النووية في نوفمبر 2017، بدأ 'الوطنية أولاً' في الظهور في صحيفة رودونغ سينمون. لذلك، أعتقد أنه مرتبط مباشرة بالاستراتيجية الخارجية لكوريا الشمالية للحصول على الاعتراف بها كدولة نووية، ويجب علينا وضع استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية مع مراعاة هذه النقاط.

نقطة البداية للنهج البراغماتي في استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية هي النظر إلى كيم جونغ أون المتغير على حقيقته وتصميم الاستراتيجية بناءً على ذلك. أقول هذا لأنني قلق من أن الحكومة الحالية، التي تؤكد على الحوار والسلام، قد تعيد تأسيس العلاقات بناءً على ذكريات العلاقات مع كوريا الشمالية أو كوريا الشمالية قبل 20 عامًا، لأن العديد من الأشخاص الذين لديهم خبرة في العلاقات بين الكوريتين قبل 20 عامًا يشاركون فيها. إذا اقتربنا بهذه الطريقة، فإن احتمالية الفشل عالية جدًا. لقد رفض كيم جونغ أون بالفعل المساعدات الإنسانية من الجنوب منذ عام 2013، مما رفع من كبريائه. في عصر كيم جونغ إل، كانت المساعدات الإنسانية غالبًا ما تؤدي إلى بدء الحوار، لكن هذا لم ينجح في عصر كيم جونغ أون. في عام 2018، بدأ الحوار في النهاية بسبب العلاقات مع الولايات المتحدة، وحتى الآن، إذا حاولنا إجراء حوار بتقديم حسن النية، هناك خطر الوقوع في فخ استراتيجية كوريا الشمالية، لذلك يجب علينا الاقتراب بحذر.

يجب أن ننظر إلى كوريا الشمالية ونقترب منها بشكل صحيح. قال الرئيس 'السلام أفضل من الحرب'، وبالطبع السلام أفضل من الحرب. لكن السلام والحرب لا ينقسمان بهذه الطريقة الثنائية. المجتمع الحديث في حالة 'لا حرب، لا سلام'، والسلام والأمن ليسا منفصلين، بل يجب السعي لتحقيقهما معًا. هناك حاجة إلى جهود لتحقيق سلام مستقر مع الحفاظ على الأمن، ومن خلال ذلك، يجب ضمان سلامة كوريا الجنوبية وسلام الشعب.

الحوار ضروري من أجل السلام، لكن لا ينبغي أن يكون الحوار بحد ذاته غاية. السلام هو الغاية، والحوار هو مجرد وسيلة لتحقيقها. هناك وسائل أخرى عديدة غير الحوار لتحقيق السلام. يتطلب الحوار كلاً من الحوافز والردع. بمعنى آخر، نحتاج إلى العصا والجزرة معًا. لا تخرج كوريا الشمالية إلى الحوار لمجرد أنها تحصل على ما تريد، بل قد تخرج إلى الحوار عندما تكون هناك قضايا تحتاج إلى الفصل أو الحل. إذا استمررنا في تقديم الحوافز فقط، فقد ننجرف وراء كوريا الشمالية، لذلك يجب علينا خلق وضع لا يمكن لكوريا الشمالية فيه تجنب الخروج إلى الحوار من خلال الضغط.

يُقال إن هناك 10 دقائق متبقية لإنهاء المناقشة. سأختتم. أهم شيء عند التحضير للحوار هو مسألة الألقاب. من تجربتي الميدانية، إذا بدأ حوار بين الكوريتين، فستصر كوريا الشمالية على نظرية الدولتين وتطلب أن نطلق عليها اسم 'جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية'. يجب أن نقرر بحذر ما إذا كنا سنقبل ذلك. من خلال التحضير الاستراتيجي لمستوى الحوار والأسماء وما إلى ذلك، يمكننا التعامل بمرونة عندما تأتي فرصة الحوار الفعلي.

ستكون هناك عروض من قبل شخصين ومناقشة مفتوحة. أعتقد أن أهم دور للميسر هو دور محامي الشيطان. هناك حاجة إلى عملية لجمع الأفكار من خلال طرح أسئلة صعبة على مقدمي العروض والمناقشين. أول سؤال لدي هو أنني أتفاجأ كثيرًا كل يوم عندما أشاهد الأخبار. يبدو أن المفاوضات الجمركية لا تبدأ في الوقت المحدد، مما يؤدي إلى عودة الوزير من المطار. نحن نواجه وضعًا مشابهًا لوضع كيم بوك هيون قبل الأول من أغسطس، ولكن مقارنة بالموضوعات التي نناقشها اليوم، والتي هي أكثر إلحاحًا ولها تأثير أكبر، أعتقد شخصيًا أن الاستعدادات غير كافية من قبل المسؤولين أو الأكاديميين. في عام 1880، عندما ذهب كيم هونغ جيب في مهمة استقبال ثانية إلى اليابان، شعر هوانغ جون وون بالإحباط لرؤية الموقف المريح لكوريا، وكتب 'استراتيجية جوسون'، وكتب في النهاية تعبير 'يان تشي تشو تانغ (燕雀處堂)'. كما تعلمون، فإن يان تشي تشو تانغ هو استعارة لطائر السنونو الذي يعيش في منزل يحترق ولكنه لا يزال هادئًا. أستخدم هذا التعبير لأتساءل ما هو الجبل العظيم الذي سيواجهنا بعد الأول من أغسطس؟

كما لخص الدكتور كيم بشكل جيد، أرى أن قضية القوات الأمريكية في كوريا، وهي واحدة من ثلاثة تهديدات، هي أكبر صعوبة. القضيتان الأخريان هما مفاوضات مساعدة، وقد مرت القوات الأمريكية في كوريا بمفاوضات صعبة مرتين منذ الحرب الكورية، في عامي 1970 و 2004. ربما تكون هذه المفاوضات الثالثة أكثر صعوبة.

إذن، هل سنقبل ذلك؟ سأنهي كل شيء في حوالي 30 ثانية. أعتقد أنه إذا وضعنا استراتيجية حول مستوى المحادثات والأسماء المستخدمة، فسيكون من الأسهل علينا التعامل معها عندما تأتي فرصة المحادثات الفعلية. سيقدم ثلاثة مقدمي عروض وسأقوم بدور طفيف في المناقشة المستديرة. أعتقد أن أفضل دور للميسر هو لعب دور الشيطان. على الرغم من أن الأساتذة الذين قدموا العروض وناقشوا يعرفون بعضهم البعض جيدًا وكانوا روادًا في هذا الموضوع في كوريا، أعتقد أنه من الضروري وضعهم في موقف صعب بأسئلة صعبة، وبهذه الطريقة يمكننا تجميع القوة الوطنية على المستوى الوطني. أول ما يثير فضولي هو أننا نتفاجأ كل يوم عندما نشاهد الأخبار. في الصباح، لم تبدأ اتفاقية التجارة الحرة في الوقت المحدد،

عاد الوزير من المطار. نحن نواجه وضعًا مشابهًا لوضع كيم بوك هيون قبل الأول من أغسطس، ولكن في الواقع، الموضوع الذي نناقشه في الجلسة الأولى اليوم أكثر إلحاحًا وتأثيرًا بكثير من مفاوضات التجارة الحرة الحالية، ولكن أعتقد شخصيًا أن الاستعدادات غير كافية من قبل المسؤولين والأكاديميين. في عام 1880، عندما ذهب كيم هونغ جيب في مهمة استقبال ثانية إلى اليابان، شعر هوانغ جون وون بالإحباط لرؤية الموقف المريح لكوريا، وكتب كتاب 'استراتيجية جوسون'، وكتب في النهاية تعبير 'يان تشي تشو تانغ'. كما تعلمون، فإن يان تشي تشو تانغ هو استعارة لطائر السنونو الذي يعيش في منزل يحترق ولكنه لا يزال هادئًا. لماذا أكتب دائمًا كتاب 'استراتيجية جوسون'؟

لماذا أضعهم في موقف صعب بشكل غير عقلاني؟ السؤال هو ما هو الجبل العظيم الذي سيواجهنا بعد الأول من أغسطس؟ كما لخص الدكتور كيم بشكل جيد، أعتقد أن أحد التهديدات الثلاثة هو القوات الأمريكية في كوريا. القضيتان الأخريان هما مفاوضات صعبة، والقوات الأمريكية في كوريا مرت بمفاوضات صعبة مرتين منذ الحرب الكورية. في عام 1970 والمفاوضات في عام 2004، وربما تكون هذه المفاوضات الثالثة أكثر صعوبة.

مثلما يضع الخبير الأمني ​​القومي الآن، من المتوقع أن يصدر الاستعراض العالمي للقوة في أقرب وقت في أغسطس، وفي موعد أقصاه أوائل سبتمبر. إنهم يعملون بالفعل على اللمسات الأخيرة، ولكن ماذا سيفعلون بالضبط مع 28,500؟ أو مع 52,000 من القوات الصينية والأمريكية واليابانية، إذا طرحنا القوات الكورية، هناك حوالي 80,000 جندي منتشرين في الخارج. هذا ليس وقت مناقشة هذه الأمور على الطاولة، بل هو وقت وضع اللمسات الأخيرة. إذن، ماذا سنفعل؟ هناك ادعاءات بأنهم قد يقللون العدد إلى حوالي 40,000، وأن تقرير الأولوية الدفاعية الأخير يسمح بخفض العدد من 28,500 إلى 10,000. هذا ليس مجرد تقرير، بل هو ورقة لعب محددة للغاية سيتم إصدارها مع مراجعة القوة العالمية. هل نحن مستعدون؟ هل نعاني؟

نظرًا لأن هذه قضية معقدة، فمن المحتمل أن تكون هناك قضيتان. إلى أي مدى نفهم أوراقهم؟ ثم، ماذا سنفعل؟ اخرجوا جميعًا. حسنًا. اخرجوا جميعًا. أو تمسكوا بها حتى النهاية. بالنظر إلى حالات عامي 1970 و 2004، حتى لو تمسكنا بها، فقد تم تحديد معظمها بالطريقة التي أرادتها الولايات المتحدة. خفض القوات الأمريكية في كوريا. إذن، ماذا سنفعل هذه المرة؟ أعتقد أن هذه قضية يجب أن نفكر فيها بعمق أكبر. القضيتان الأخريان ثانويتان للغاية، فالجنود يأتون ويذهبون، وبكلماتهم، لقد قاموا بالفعل بصياغة ذلك داخليًا، لذا فهم يطلبون منا دفع تكاليف التحالف الحديث. ما هو غير مدرك هو أنهم يطلبون منا دفع تكاليف الجنود حتى لو تم تقليل العدد إلى 10,000 من الصفر؟

إذن، لكسر هذه المنطق، هل يمكننا إقناعهم بالقول 'هذا موجود لتأثيرك الشعبي، لذا يجب عليك أيضًا الدفع'؟ لا أعرف ما إذا كان هذا منطقيًا للتفاوض مع شخص لم يتفاوض من قبل، ولكن من منظورهم، أعتقد أنها مشكلة ملحة للغاية تعتمد على إلى أين يمكنهم الذهاب. إذا كانت التعريفات الجمركية هي جبل بايكدو، فإن إعادة تنظيم القوات الأمريكية في كوريا هي جبل إدريس الذي يقترب، لكننا ننظر إليه من مسافة بعيدة. أعتقد أننا نواجه مصير 'يان تشي تشو تانغ' في القرن الحادي والعشرين. هذا هو السؤال الأول المحرج قليلاً.

ثانيًا، ما الذي يحدث عندما تفكر الولايات المتحدة، وخاصة ترامب، في هذه المنطقة - كوريا الشمالية والجنوبية، وبحر الصين الشرقي، وبحر الصين الجنوبي - ليس بشكل منفصل، بل كوحدة واحدة وتعمل ضمن هذا الإطار؟ ماذا سنفعل في حالتنا؟ كما ذكر الدكتور كيم سابقًا، قد يكون هناك بعض التنازلات المريحة من حيث المصطلحات، ولكن إذا استمروا في المغادرة، فإن الناس هناك سيفكرون بشكل مختلف تمامًا. إذن، من وجهة نظرنا، ما هو المنطق الذي يمكننا استخدامه للتمسك بهذا؟ ما هو الدور الذي سنلعبه في جبهة شبه الجزيرة الكورية وجبهة تايوان وجبهة بحر الصين الجنوبي، وما هو الدور الذي ستلعبه الولايات المتحدة والدول الأخرى؟ أعتقد أن هناك حاجة إلى تحول في طريقة رؤيتنا للمشكلة، لأننا نحتاج إلى تحديد مفهوم فضاء أكثر نشاطًا، بدلاً من مجرد التعاون الاستراتيجي، وهو ما يُشار إليه أحيانًا باسم 'التحول النشط للتحالف'.

الجدل الثالث هو بالطبع قضية الكوريتين أو قضية كوريا الشمالية. في النهاية، سواء كانت محافظة أو تقدمية، ربما لم يكن فشلاً كاملاً إذا حدثت حرب محدودة في شبه الجزيرة الكورية، ولكن نظرًا لأن العلاقات بين الكوريتين لم تتحسن، فهي ليست نجاحًا أيضًا. لقد فشلت كلا النهجين، المحافظ والتقدمي، من منظور سلبي. أدى النهج المحافظ إلى زيادة التوتر فقط. إذن، من أين سيأتي الاختراق عندما نتجاوز النهج الحزبي أو الثنائي؟ هذه مشكلة كبيرة، وهي مرتبطة بالمشكلة السابقة: إذا لم يكن هناك توتر عسكري بين الكوريتين على الإطلاق، فسيكون حل المشكلة السابقة سهلاً للغاية.

ومع ذلك، من النظرة الأولى، يبدو أن الوضع بعد انتهاء الحرب بين أوكرانيا وروسيا سيكون مختلفًا تمامًا. أعتقد أن كوريا الشمالية قد تستفيد قليلاً على المدى القصير، لكنها ستواجه صعوبات هائلة على المدى المتوسط ​​والطويل. في هذه الحالة، هل يمكن تحقيق دبلوماسية براغماتية وطنية من خلال مجرد مزج مناسب بين النهج المحافظ والتقدمي السابق؟ أعتقد أن هناك حاجة إلى أفكار جديدة. لذلك، سأقدم الجولة الأولى بهذا القدر.

دكتور. >> نعم. أوه، لقد طرحت سؤالاً صعبًا للغاية على الفور. في لعبة الغو، هناك أماكن عاجلة وأماكن مهمة، أليس كذلك؟ لذلك، أعتقد أنهم يعالجون الأمر العاجل أولاً، وأعتقد أنك على حق تمامًا في أن المشكلة الأكثر أهمية لا تزال قائمة. وأشير إلى أن إعادة تنظيم القوات الأمريكية في كوريا هي جوهر القضية، وهذا صحيح أيضًا. ما أريد التأكيد عليه هنا هو أنني أعتقد بالتأكيد أن هناك احتمالًا لتقليل حجم القوات الأمريكية في كوريا؛ وفي الواقع، يمكن القول إن تاريخ القوات الأمريكية في كوريا هو تاريخ تقليصها. بعد الحرب الكورية، كان هناك حوالي 70 ألفًا، ثم حوالي 45 ألفًا، ثم 37 ألفًا. 30 ألفًا هو رقم مألوف جدًا لجيلنا، ثم أصبح 28,500. في الواقع، عندما تنخفض القوات الأمريكية في كوريا،

نشعر بقلق شديد. لماذا؟ ولكن إذا فكرنا بعمق أكبر، فإن انخفاض عدد القوات الأمريكية في كوريا. انخفاض 4,500 جندي. انخفاض 10,000 جندي. هذا الرقم بحد ذاته ليس مهمًا جدًا. ولا حتى الخسارة في القوة القتالية بسبب انسحاب وحدة من القوات الأمريكية في كوريا، هذا ليس جوهر القضية. يمكننا تعويض ذلك. سواء انسحبت لواء الضربات أو لواء المروحيات، يمكننا تعويضه. هذا ليس جوهر الخسارة في القوة القتالية، بل هو التأثير الرمزي لانخفاض التزام الولايات المتحدة بالدفاع عن شبه الجزيرة الكورية. خاصة الآن، يؤثر على موثوقية الردع الموسع. إذا طبقنا مفهوم الحرب الباردة القديم، أعتقد أن القيمة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، سواء أحببنا ذلك أم كرهنا، هي خط التماس. بمعنى آخر، هل يضمن ذلك تعزيزًا من البر الرئيسي للولايات المتحدة في حالة حدوث حرب واسعة النطاق في شبه الجزيرة الكورية؟ هذا هو الدور الذي تلعبه، وليس الخسارة في القوة القتالية بسبب انسحاب وحدة أو حجمها.

لذلك، أعتقد أننا يمكننا تعويض خسارة مثل 4,500 جندي من خلال جهودنا. إذن، هل تعديل حجم القوات الأمريكية في كوريا أمر كبير، وهل يمكننا التعامل معه؟ أعتقد أن السؤال هو مدى سرعة أو مدى عدم التشاور معنا، ومدى أهمية الحجم. كما ذكرت سابقًا، هناك تقرير من مركز الأبحاث 'أولويات الدفاع' يشير إلى إمكانية إبقاء 10,000 جندي فقط، بل وتقليصهم أكثر. أعتقد أن هذا خطير. ومع ذلك، لا أعرف إلى أي مدى تفكر وزارة البنتاغون في هذا وتعمل على الانتهاء منه، ولكن إذا طُلب مني التخمين، أعتقد أن احتمالية الذهاب نحو مثل هذا الاستنتاج المتسرع ليست عالية. ربما يكون هذا بسبب الأمل، ولكن التقرير عسكري للغاية. نعم.

بمعنى آخر، هناك منطق يتمثل في وضعهم في مناطق خلفية بعيدة عن مدى صواريخ الصين، وما إلى ذلك. وهناك اتجاه لوضعهم في مناطق خلفية كثيرة. ومع ذلك، إذا تم تقليصهم بشكل كبير إلى مستوى رمزي، فإن التأثير الجيوسياسي العام في هذه المنطقة، بخلاف التأثير العسكري البسيط للولايات المتحدة، سينخفض ​​تمامًا. نعم، هل سيصلون حقًا إلى استنتاج مفاده أنهم سيخرجون معظم القوات المقاتلة من شبه الجزيرة الكورية من خلال التحسين العسكري البحت؟ إذا حدث ذلك، أعتقد أن المناقشات حول القدرات المستقلة لشبه الجزيرة الكورية، بدلاً من الردع الموسع، ستتطور بالتأكيد إلى مستوى مختلف تمامًا عما هو عليه الآن. نعم، ربما يكون هذا أيضًا بطاقة لمنع التغيير المتسرع للقوات الأمريكية في كوريا. على أي حال، إذا كان عليّ أن أتوقع، أعتقد أن هذا التغيير المتسرع لن يحدث.

لأن ذلك لن يكون معقولاً بالنسبة للولايات المتحدة، أعتقد أنه سيكون في مستوى متوسط ​​ما. إذا كان الأمر كذلك، أعتقد أنه يمكننا قبوله والتعامل معه. ثم، فيما يتعلق بالسؤال الثاني الذي أثرته، فإن جبهة شبه الجزيرة الكورية، وبحر الصين الشرقي، والمفاوضات مع دول جنوب شرق آسيا، وما إلى ذلك، كلها مرتبطة ببعضها البعض وتتم مناقشتها. خاصة فيما يتعلق بقضية مضيق تايوان، هل سيكون من الممكن التوصل إلى نقطة التقاء مريحة؟ آه.

بالطبع، لست واثقًا من هذا الجزء، ولكن الشيء المهم هو أنني شخصياً متشكك بعض الشيء في فكرة أن مشكلة في مضيق تايوان ستفتح جبهة أخرى في شبه الجزيرة الكورية في نفس الوقت. ومع ذلك، هناك العديد من المناقشات حول هذا الموضوع الآن. ولكن إذا كانت هناك مثل هذه المناقشات، أعتقد أن استقرار شبه الجزيرة الكورية هو الأكثر أهمية. إذا حدثت مشكلة في مضيق تايوان، فإن فتح جبهة ثانية في شبه الجزيرة الكورية ليس مرغوبًا فيه لأي شخص. نعم.

حتى بالنسبة للولايات المتحدة. لذلك، أعتقد أن المنطق القائل بأن دور الجيش الكوري، وبالطبع التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، يجب أن يركز بشكل أكبر على استقرار شبه الجزيرة الكورية في حالة حدوث مشكلة في مفاوضات مضيق تايوان، ولا ينبغي إهماله، يمكن أن يكون منطقيًا جدًا للجانب الأمريكي. وفي العديد من الألعاب الحربية التي تجري حاليًا في الولايات المتحدة، تختلف نتائج الألعاب الحربية التي تتناول المشاكل المحتملة في مضيق تايوان بشكل كبير اعتمادًا على المتغيرات المختلفة. هناك العديد من المتغيرات، ولكن فيما يتعلق بالدول الحليفة، فإن مدى مشاركة اليابان بنشاط في الحرب في منطقة تايوان، أو أستراليا، وما إلى ذلك، ولكن في الواقع، لا يبرز دور كوريا. في هذه الألعاب الحربية المختلفة، لا يوجد الكثير من هذا.

لذلك، أعتقد أن الولايات المتحدة ترى أيضًا دور كوريا على أنه محدود إلى حد ما. نعم. لذلك، على الرغم من أننا يجب أن نقلق تمامًا بشأن مشكلة مضيق تايوان، لا أعتقد أنه يجب علينا المبالغة فيها أكثر من اللازم. ربما يمكننا العثور على بعض الخطوط هناك. آه، لدي بعض الأفكار حول هذا. أنا أتحدث عن القوات الأمريكية في كوريا، وليس عن عروض كوريا الشمالية. >> كل شيء قادم. >> نعم. >> نعم. حسنًا، لقد تحدثت أنت، رئيس مجلس الإدارة، كثيرًا عن أهمية هذه القضية، وأعتقد أنها مهمة جدًا أيضًا.

سأقول بضع نقاط. أعتقد أن استجابة كوريا للتغييرات في الوضع الأمني ​​الإقليمي تأخرت بعض الشيء. لذلك، منذ قمة كوريا الجنوبية والولايات المتحدة الأخيرة في عهد الرئيس مون جيه إن، بدأ ذكر مضيق تايوان وبحر الصين الجنوبي. عندما تم ذكر ذلك، تفاجأ الجميع كثيرًا، نظرًا لأنها كانت حكومة تقدمية. في ذلك الوقت، كان هناك تقييم مفاده أن هناك تعديلًا طفيفًا في صياغة النص لدعم الولايات المتحدة لسياسة كوريا الشمالية من قبل الرئيس مون جيه إن. على الرغم من أنها بدت مشكلة هامشية في ذلك الوقت، إلا أنه عند النظر إلى الوراء، كان علينا حل العلاقة المستمرة بين قضايانا في شبه الجزيرة الكورية وقضايا المنطقة التي تفكر فيها الولايات المتحدة. لقد تم ذلك، ثم أصبح الأمر أكثر تأكيدًا في الحكومة السابقة. حتى هذه الحكومة، عندما تعقد قمة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، سيكون هناك أيضًا قمة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان، وسيكون من الضروري التحدث عن درجة معينة من الدعم الدبلوماسي لمضيق تايوان وبحر الصين الجنوبي. لذلك، أعتقد أن هناك حاجة ملحة مستمرة لهذه القضية من منظور الباحثين والحكومة. ثانيًا، كما ذكرت سابقًا، فإن ضغط ترامب في فترة ولايته الأولى يختلف تمامًا عن الوضع الحالي. في فترة ولايته الأولى، لم يكن التنافس الاستراتيجي بين الولايات المتحدة والصين عسكريًا إلى هذا الحد، ولكن مع حكومة بايدن، أصبح الأمر عسكريًا إلى حد كبير، وقضية القوات الأمريكية في كوريا، التي تركز على قضية تايوان والاحتواء العسكري للصين، ليست قضية تكلفة. نعم، يتعلق الأمر بما إذا كنا سنواصل التحالف بناءً على تقييم مشترك لـ 'عتبة' التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة في المستقبل، وليس مسألة كم سيتم تخفيض 4,000 جندي.

في معاهدة الدفاع المتبادل بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، مكتوب أننا سنتعاون لمواجهة التهديدات في المحيط الهادئ. ربما كانت هذه عبارة لحمايتنا، لكن الأمر لم يعد كذلك الآن. لذلك، عندما أتحدث مع علماء أمريكيين، أعتقد أن هناك شيئين. أولاً، لقد تحسنت القدرة الدفاعية لكوريا الجنوبية وأصبحت دولة غنية، ومن غير المفهوم تجاهل ذلك في مواجهة الاحتواء الصيني أو التنافس من قبل الولايات المتحدة. حتى العلماء المتعاطفون جدًا مع كوريا يقولون ذلك. ومع ذلك، في كوريا، عندما يتعلق الأمر بقضية الصين، وخاصة من الناحية العسكرية، كنا نميل إلى تجنب المحادثات أو الامتناع عن المناقشات الاستراتيجية. لا يمكننا الاستمرار في ذلك.

من هذا المنظور، إذا تم تقليص القوات الأمريكية في كوريا، فما هو الأساس لذلك إذا لم تكن قضية تكلفة؟ وأعتقد أنه يجب علينا أن نسأل بدقة عن الرؤية طويلة الأجل للولايات المتحدة للقوات الأمريكية في كوريا ونتأكد منها. لذلك، من بين 28,500 جندي، 20,000 جندي هم قوات برية. لذا، هل يريدون تقليص القوات البرية؟ وعندما نستعيد حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب، كيف سيعاد تحديد دور القوات الأمريكية في كوريا؟ يجب أن نبدأ مناقشة تغيير دور القوات الأمريكية في كوريا بخطة رئيسية. ومع ذلك، إذا قامت الولايات المتحدة من جانب واحد بتقليص الحجم فقط، أعتقد أن هناك الكثير من الأمور التي يجب مناقشتها.

كما ذكر البروفيسور لي، أشعر أيضًا في بداية هذا العام أن حكومة ترامب قد اتخذت بالفعل قرارات كبيرة وهي في مرحلة التفكير في كيفية قبولها في كوريا. ومع ذلك، أصبحت قضية القوات الأمريكية في كوريا، التي لم تتم مناقشتها بشكل كافٍ، مشكلة مختلفة عن قضية القوات الأمريكية في كوريا حتى العام الماضي. أعتقد أنه من المهم جدًا أن نكون مستعدين للتعامل مع ذلك، وكيفية الاستجابة عندما يتم الإعلان عنها. أعتقد أنه على الرغم من أننا قد نشارك بنشاط في هذه المناقشات، إلا أن هناك إمكانية لأن نكون سلبيين في دورنا. كما ذكر الدكتور كيم جونغ سيوك، أجرى معهد دراسات شرق آسيا استطلاعات رأي عديدة، وأدرك الشعب الكوري جيدًا أن قضية تايوان حرجة لمصالح كوريا، ولكن يبدو أنهم يتجهون نحو الحذر الشديد في الاستجابة.

المساعدات الإنسانية أو المساعدات غير المباشرة، من هذا المنظور، هناك توافق وطني عليها حتى الآن. لذلك، عندما يتم إصدار مثل هذا الإعلان، فإن الاعتراف بالأساس، كما يقول العلماء الأمريكيون، ولكن القول بحدود موقفنا في الاستجابة، هو شيء تفهمه الولايات المتحدة تمامًا عند التحدث معهم. إنهم يفهمون أن كوريا يمكنها فقط القيام بهذا القدر، لكنهم يقولون إنه من الغريب جدًا عدم وجود مناقشات حول ما يسبق ذلك. كانت هذه هي الروح.

على الرغم من أن انطباعي الشخصي قد يكون خاطئًا، إلا أن هناك حاجة إلى استجابة للأساس الجديد لتحالفنا. وهذا يشمل مفاوضات التعريفات الجمركية التي ذكرتها سابقًا، ومفاوضات القوات الأمريكية في كوريا هذه المرة. هذه ليست معاملات بشأن عناصر محددة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. بالنظر إلى تاريخ تشكيل النظام الدولي، كانت كل الأشياء عبارة عن مفاوضات ومعاملات. لذلك، عندما قامت الولايات المتحدة ببناء النظام الليبرالي، قامت بذلك من خلال التفاوض على كل قضية وتكديسها تدريجيًا. المشكلة هي أن النهج التجاري خاطئ، لكن معاملات التعريفات الجمركية والتحالفات الحالية هي معاملات تشكيلية تبني نظامًا جديدًا. لذلك، فإن موقفنا ليس مسألة 15٪ أو 20٪، أو ما إذا كان سيتم تقليص القوات الأمريكية في كوريا إلى 4,000 جندي. أعتقد أننا في نقطة مهمة جدًا، كما لو كانت عام 1945 أو 1950، حيث نبني تدريجيًا لتشكيل النظام في شرق آسيا أو النظام الليبرالي. من هذا المنظور، أعتقد أنه من الضروري النظر إلى حالة أوروبا عن كثب.

قد تكون هذه انطباعات شخصية وقد تكون خاطئة، ولكننا بحاجة إلى استجابة تستند إلى أسس جديدة لتحالفنا. وينطبق هذا على مفاوضات التعريفات الجمركية التي ذكرتموها سابقًا، وكذلك على مفاوضات القوات الأمريكية المتمركزة في كوريا هذا الأسبوع. لا يتعلق الأمر بصفقة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة بشأن عنصر معين. إذا نظرنا إلى تاريخ تشكيل النظام الدولي، فإن كل شيء كان عبارة عن مفاوضات وصفقات. وهكذا، عندما خلقت الولايات المتحدة النظام الليبرالي، فقد تراكمت تدريجياً من خلال التفاوض على كل قضية. تكمن المشكلة في أن النهج القائم على الصفقات خاطئ، ولكن لأن صفقات التعريفات الجمركية والتحالفات الحالية هي صفقات تشكيلية تخلق نظاماً جديداً، فإن موقفنا لا يتعلق بما إذا كانت النسبة 15% أم 20%، أو ما إذا كان عدد القوات الأمريكية المتمركزة في كوريا سيكون 4,000 فرد. أعتقد أنها لحظة مهمة، كما لو أنها فترة ما قبل عام 1945 أو 1950، حيث يتم بناء شيء ما تدريجياً في تشكيل شرق آسيا أو النظام الليبرالي في المستقبل. وفي هذا الصدد، أعتقد أنها نقطة زمنية مهمة حقاً، وقد نحتاج إلى إلقاء نظرة فاحصة على الحالة في أوروبا.

في أوروبا، بدأوا بالفعل 'الحرية الاستراتيجية' من الدعم النشط للولايات المتحدة في الدفاع الوطني، والميزانية الدفاعية، ومستوى القوة، والأسلحة، وحتى الاستراتيجية، إلى الوضع الذي لا توجد فيه الولايات المتحدة على الإطلاق. على الرغم من أنه من غير المرجح أن تنسحب الولايات المتحدة تمامًا نظرًا لوجود الصين، إلا أن هناك حاجة إلى الاستعداد لمشاكل مختلفة للولايات المتحدة. أخيرًا، فيما يتعلق بكوريا الشمالية، خلال فترة ولاية هذه الحكومة، سيتغير الرئيس الأمريكي، ولا أعرف ما إذا كان شي جين بينغ سيستمر في منصبه. على أي حال، في النصف الثاني من الولاية، ستكون سرعة التغيير في الوضع الدولي سريعة جدًا، وإذا كانت حرب أوكرانيا في عامها الثامن، فلن تكون هناك قوة كافية لذلك بعد 30 عامًا، لذلك ستكون هناك عوامل تغيير كبيرة في النصف الثاني. من هذا المنظور، من المهم تحديد ما يجب القيام به في النصف الأول والنصف الثاني من هذه الحكومة، ولا حاجة إلى إخضاع سياسات أخرى لتحقيق نتائج في سياسة كوريا الشمالية، مثل التخلي عن حقوق القيادة التشغيلية في زمن الحرب أو الرافعة الاقتصادية.

نظرًا لأن التغييرات في الوضع الدولي ستحدث بشكل أسرع من التغييرات في العلاقات بين الكوريتين، أعتقد أنه من المهم إيجاد طرق لتحقيق نتائج مع تعديل السرعة وتوقعات الجمهور. البروفيسور هونغ أعد أسئلة صعبة بشكل خاص، لذا سأستمع إليها. يتعلق الأمر بالقضية المتعلقة بالبروفيسور جون. أعتقد أن الحرب بين أوكرانيا وروسيا ستنتهي بشكل أو بآخر، ويعتقد الكثيرون أن كوريا الشمالية ستحصل على فوائد استراتيجية كبيرة، لكنني أعتقد أنها ستواجه مرحلة صعبة للغاية.

لماذا أعتقد ذلك؟ طالما استمرت في اتباع مسار التنمية المتوازية الذي يروج للقدرات النووية والتنمية الاقتصادية في نفس الوقت، سيكون من الصعب جدًا الحصول على الكثير من روسيا. روسيا لديها ناتج محلي إجمالي أكبر قليلاً من كوريا، وعلى الرغم من أنها تخوض حربًا، إلا أنها لا تزال دولة ذات مستوى متوسط ​​القوة، بضعف القوة العسكرية لكوريا فقط. في وضع يزعج فيه ثاني أقوى دولة في العالم، الصين، ولا يستفيد من الولايات المتحدة، ستواجه مشكلة صعبة للغاية في غضون عامين أو ثلاثة أعوام. لا يحتاج الرئيس يون سيوك يول إلى التسرع. بغض النظر عن المحاولات التي يقوم بها، لن يكون من السهل تحقيق نتائج. عندما تنتهي الحرب وتستمر في اتباع مسار التنمية المتوازية، وتصبح الأمور أكثر صعوبة، ستكون هناك حاجة إلى مسار يعتمد على القوة. نظرًا لأنك شغلت منصب وزير مرة واحدة،

إذا أتيحت لك فرصة أخرى لتكون وزيرًا، أود أن أسأل البروفيسور هونغ، من وجهة نظرك، ما هي الدبلوماسية البراغماتية التي تتطلع إليها حقًا، في وضع لا تستطيع فيه كوريا الشمالية التعامل مع الصين أو الولايات المتحدة بشكل صحيح، ولا تستطيع التعامل مع الجنوب بشكل جيد، ولا تحصل روسيا على النتائج المتوقعة؟ >> نعم، بغض النظر عما إذا كنت سأفعل ذلك مرة أخرى، سأقول ما أعتقده كباحث. في رأيي، على الرغم من أن التأثير الذي سيتم الحصول عليه من خلال التقارب مع روسيا سيكون قصير الأجل، إلا أنه سيكون له آثار جانبية كبيرة على المدى الطويل.

على سبيل المثال، بالإضافة إلى مشكلة الصين، فإن الدول الأوروبية الغربية والشمالية التي حاولت فعل شيء تجاه كوريا الشمالية لم تعد قادرة على التعامل مع كوريا الشمالية التي تقاتل مع روسيا، لذلك قطعت العلاقات وعلقت جميع المشاريع ذات الصلة. لذلك، أعتقد أن هذا سيسبب آثارًا جانبية مختلفة وسيكون هناك صعوبات. لذلك، أعتقد أنه في مثل هذه الصعوبات، يمكننا بالفعل جذب الحوار من خلال زيادة الضغط. ومع ذلك، أعتقد أنه من الصعب جدًا حاليًا أن نجذب كوريا الشمالية إلى الحوار بمفردنا، وفي النهاية يجب أن نذهب مع الولايات المتحدة. لذلك، بمجرد بدء الحوار بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، وبغض النظر عن الاتجاه، يجب أن يكون هناك حوار حول نزع السلاح النووي، وليس بالضرورة نزع السلاح النووي بالكامل، ولكن بمجرد بدء الحوار حول نزع السلاح النووي، عندها فقط يمكن حل العلاقات بين الكوريتين.

لذلك، خلال فترة حكومة مون جيه إن، لعبنا دور الوسيط، لكنني أعتقد أنه يجب علينا التواصل بصراحة مع الولايات المتحدة كطرف مشارك، وليس كوسيط. حقًا نريد إجراء محادثات. لذلك، كما ذكرت سابقًا، فإن حقيقة أن العلاقات بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة ليست جيدة جدًا أمر خطير للغاية. بعد حل ذلك، يجب علينا التعاون مع الولايات المتحدة لجذب كوريا الشمالية ووضع استراتيجيات معًا، لكن هذا ليس بالأمر السهل. ذكرت سابقًا مؤتمر ترامب الصحفي في عام 2019، وكان هناك جزء ممتع جدًا فيه.

سألت عن علاقته بالرئيس مون جيه إن. فقال ترامب: 'أنا أستمتع بوقتي مع الرئيس مون جيه إن. في الواقع، أنا أتفق جيدًا مع جميع القادة. لكن هل تعلمون؟ هناك أشخاص يحاولون استغلالي. ولكن عندما يعرف الطرف الآخر أنني أعرف ذلك، فإنهم يشعرون بالارتباك. ومع ذلك، أنا أتفق جيدًا.' بأسلوب ترامب المميز، لماذا يتحدث عن 'هناك أشخاص يحاولون استغلالي' عندما يُسأل عن الرئيس مون جيه إن؟ لاحقًا، حتى في المناسبات الرسمية، قال 'لا تحاولوا استغلال الولايات المتحدة'. أعتقد أن هذا هو السياق. لذلك، أعتقد أنه يكره بشدة أن يشعر بأنه يتم استغلاله عند قيادة الحوار بين الكوريتين.

على سبيل المثال، عندما التقى كيم جونغ أون وترامب في بانمونجوم، أراد الرئيس مون جيه إن الانضمام، لكن الولايات المتحدة منعته ولم يسمح له بالدخول. كانوا منفصلين وتحدثوا فقط. لم تتمكن الحكومة الكورية من فهم محتوى المحادثة بشكل صحيح. لذلك، أعتقد أن ترامب، بخصائصه، وبالتأكيد خلال فترة وجود ترامب، سيجري حوارًا مع كوريا الشمالية. لا أعرف النتيجة أيضًا. لدي أفكار مشابهة لأفكار البروفيسور جون سي هون، وهي أنه لا توجد فرصة للحوار. إذن، كيف سنستغل تلك النقطة في ذلك الوقت؟ أعتقد أنه لا يمكننا إلا أن نجد فرصة للحوار من خلال الاستعداد المسبق والعمل مع الولايات المتحدة، وصياغة منطق يفيد مصالح الولايات المتحدة. الآن، لا أعرف ما سيحدث في الأحداث الجديدة. بصراحة، ليس لدي الكثير من الأفكار. في النهاية، الحل العملي الوحيد هو أن يكون هناك بعض التقدم في نزع السلاح النووي والحوار.

يجب أن يتحقق شيء ما حتى نتمكن بالفعل من إجراء حوار بين الكوريتين وإجراء بعض الصفقات. ومع ذلك، أعتقد أن أفضل نهج عملي هو وضع استراتيجية تتحدث مع الولايات المتحدة بشكل وثيق، وتتماشى مع مصالح الولايات المتحدة، ولكنها تفيدنا أيضًا. نعم، كنت على وشك بدء المناقشة رسميًا، ولكن يظهر أن الجلسة التالية ستنتهي، لذلك يبدو من الصعب جدًا طرح أسئلة من الجمهور. سأستخدم دقيقة واحدة وأختتم، على الرغم من مرور الوقت.

هذا مرتبط بتعليق الدكتور سابقًا. إذا نظرنا عن كثب إلى محتويات تقرير الدفاع الوطني ومراجعة القوة العالمية التي تعدها الولايات المتحدة في أواخر أغسطس، يمكننا بالفعل معرفة كل شيء. إذا دخلنا المفاوضات مع وضع ذلك في الاعتبار، فإن ما يجب أن ننظر إليه عن كثب هو أنهم يرتكبون خطأ بسيطًا، وهو أنهم يعتقدون أن الصين قد تغزو تايوان في عام 2028. في ظل هذا الافتراض، يعتقدون أنه يجب عليهم تشغيل كل شيء من شبه الجزيرة الكورية إلى جنوب شرق آسيا بشكل موحد لتحقيق الهيمنة. ومع ذلك، أعتقد أنهم يقرأون خطط الحرب الافتراضية هذه بشكل خاطئ.

لا أعتقد أن الصين ستغزو تايوان عسكريًا بسهولة في عام 2028. ومع ذلك، إذا نظرنا إلى الأمر على المدى الطويل، فسيكون من الصعب جدًا إجراء مفاوضات بالقول 'سنأخذ في الاعتبار فقط جبهة شبه الجزيرة الكورية'. حسنًا. هذه جبهة متصلة، وتعتمد على كيفية ربط الطبقات الثلاث داخل تلك الجبهة، سيكون هناك أدوار مختلفة يجب لعبها في كل جبهة. لذلك، على الرغم من أننا لعبنا دورًا أدنى، إلا أننا هنا، في شبه الجزيرة الكورية، سنكون في المقدمة، ولكن ليس فقط من خلال تعزيز قدراتنا الخاصة، بل يجب أن نذهب معًا. لأن انهيار شبه الجزيرة الكورية لا يعني سقوط شبه الجزيرة الكورية، بل انهيار آسيا بأكملها. لذلك، يجب عليكم أيضًا الذهاب معنا. إذا قلنا ذلك،

نظرًا لأننا يجب أن نذهب كثيرًا، يجب أن نكون في الخلف في بحر الصين الجنوبي، ونقوم بمقارنة النسب إذا أنفقنا 70 أو 80٪ هناك. آه، إذا كنا نخوض معركة في بعد مختلف تمامًا من حيث مفهوم الفضاء، فسيكون التفاوض صعبًا للغاية، وبشكل متناقض، أعتقد أنه سيكون هناك قدر معين من المساعدة. لا يمكنني المتابعة أكثر من ذلك بسبب ضيق الوقت. لقد استمعت باهتمام إلى العروض الرائعة من قبل البروفيسورين وتعليقات البروفيسور المثيرة للاهتمام للغاية. سنختتم بهذا القدر.

التحديات الثلاثية الناجمة عن ترامب وتحول التحالف الاستباقي

التحديات الثلاثية الناجمة عن ترامب وتحول التحالف الاستباقي

كيم جونغ سوب: مرحباً. أنا كيم جونغ سوب، كبير الباحثين في معهد سيجونغ. لدي بعض الأمور لأقولها حول القضايا الحالية لتحالف كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. هناك العديد من التحديات المتعددة الأوجه الناجمة عن ترامب. سأشارككم أفكاري حول كيفية إدراك هذه التحديات والاستجابة لها.

عندما نتحدث عن القضايا الحالية للتحالف، يبدو أن هناك ثلاثة أمور رئيسية. أولاً، 'تقاسم تكاليف الدفاع'. يشمل ذلك بشكل ضيق مفاوضات اتفاقية تقاسم تكاليف الدفاع (SMA)، وبشكل أوسع، مسألة زيادة ميزانية الدفاع. ثانياً، 'إعادة التنظيم الشامل للقوات الأمريكية في كوريا'. يشمل ذلك المرونة الاستراتيجية وتقليص القوات الأمريكية في كوريا. وهناك أيضاً احتمال لإعادة تنظيم متسلسلة لقيادات القوات المتكاملة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ بأكملها. وثالثاً، وهو ما يرتبط بكل هذه الأمور، 'مسألة نقل قيادة العمليات المشتركة'. هناك تناقضات داخلية في مطالب الولايات المتحدة المتعلقة بتحول التحالف، وهذا يمثل معضلة بالنسبة لنا. لذلك، سننظر في هذه الجوانب، وفي الختام، كيف يجب أن ننظر إلى هذا الأمر. لقد أطلقت على هذا اسم 'تحول التحالف الاستباقي'، وأعتقد أنه سيكون من الصعب للغاية محاولة منع ذلك أو الحفاظ على الوضع الراهن. في المستقبل، يجب علينا الاعتراف بهذا الواقع الحتمي، وفي حين أن هذه التغييرات تمثل تحديات واضحة لنا، إلا أنها قد تحمل أيضاً جوانب فرصة. من هذا المنظور، أعتقد أننا بحاجة إلى تبني موقف استباقي في تحول التحالف.

بادئ ذي بدء، النظام الدولي يمر بفترة تحول كبير، وهناك احتمال لحدوث تغيرات جيولوجية في تحالف كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. سأتحدث عن هذا لاحقاً بشكل منفصل. هذا ينطبق أيضاً على القضايا الثلاث الرئيسية للتحالف التي ذكرتها. حتى الآن، كان هناك الكثير من الحديث عن 'صفقات شاملة' في الداخل. بمعنى، بدءاً من قضية التعريفات الجمركية، هناك العديد من القضايا المتعلقة بالتحالف، وكان هناك تفكير في إجراء مفاوضات 'تبادلية'. ما الذي يجب أن نحافظ عليه، وما الذي يمكننا التنازل عنه، وما الذي يجب أن نطالب به بشكل كامل. بالطبع، يمكن الاقتراب من هذا من منظور إطار شامل كبير. ومع ذلك، أعتقد أن الاقتراب من خلال صفقة شاملة لن يحل هذه المشاكل الصعبة تلقائياً.

ما أعنيه هو أنه عند النظر إلى المحتوى، من الصعب حتى التمييز بين القضايا التي يمكننا التنازل عنها وتلك التي لا يمكننا التنازل عنها، من خلال تحديد أولويات القضايا المطروحة حالياً وتقسيمها إلى قضايا مهمة وأقل أهمية. لذلك، أعتقد أن التحليل والتفكير المتعمقين في كل قضية على حدة يجب أن يسبقا أي شيء آخر. وعلى هذا الأساس، أعتقد أن الصفقات الشاملة ستكون مسألة لاحقة.

التحديات الثلاثية التي ذكرتها في العنوان هي كالتالي: مع تغير الاستراتيجية العالمية للولايات المتحدة، من الواضح أن التزامها بالدفاع عن شبه الجزيرة الكورية يضعف. وفي الوقت نفسه، مع طرح موضوع المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، يزداد خطر التورط الأمريكي الصيني. وفي غضون ذلك، ترتفع تكاليف التحالف نفسها، وهذا في الواقع متناقض. تقليل الالتزام بالدفاع عن شبه الجزيرة الكورية، وفي الوقت نفسه، مطالبة كوريا الجنوبية بدفع المزيد من تكاليف بقاء القوات الأمريكية في كوريا وتكاليف التحالف الأخرى، بينما تطلب من كوريا الجنوبية الانضمام إلى أولويات الولايات المتحدة، أسمي هذا التحديات الثلاثية. بالإضافة إلى أن كل قضية من هذه القضايا تمثل مشكلة بحد ذاتها، فإن التحدي الأساسي للتحالف هو أن الخلافات بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة تتزايد بشأن الاعتراف المشترك بالتهديدات والتوجهات الاستراتيجية التي يقوم عليها التحالف أساساً. لذلك، سأقدم اقتراحات حول كيفية الاستجابة بشكل أكثر استباقية ونشاطاً من خلال النظر في هذه الأمور.

ذكرت سابقاً ثلاث قضايا رئيسية. الأولى هي الضغط والتكاليف. كما تم الاتفاق عليه في حلف شمال الأطلسي (الناتو)، فإن زيادة ميزانية الدفاع إلى 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي. المشكلة تكمن في تطبيق شيء مماثل على كوريا. في الواقع، عند النظر إلى الأمر بشكل واقعي، فإن هذا الرقم شبه مستحيل التحقيق. 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي يعني أننا حالياً عند 2.33٪. هذا يعني أن ميزانية الدفاع لدينا يجب أن تزيد بأكثر من الضعف. حالياً، تشكل ميزانية الدفاع لدينا حوالي 10٪ من إجمالي الميزانية الحكومية. إذا قمنا بتطبيق هذا، فيجب أن تزيد بأكثر من الضعف. هذا شبه مستحيل. بالنسبة لأولئك الذين لديهم بعض المعرفة بالميزانية الحكومية، فإن أماكن تقليل النفقات الثابتة وشبه الثابتة ليست كثيرة. لذلك، قد يعتقد البعض أن زيادة ميزانية الدفاع وتعزيز القدرات الدفاعية أمر جيد، ولكن في الواقع، لا يوجد مجال كبير للمناورة في الميزانية الحكومية.

بالطبع، لن يتم تطبيق نسبة 5٪ كما هي، وقد يتم تقسيمها إلى 3.5٪ لميزانية الدفاع الصرفة و 1.5٪ لتكاليف الأمن الشاملة، كما فعل حلف الناتو. ومع ذلك، حتى ذلك سيكون صعباً. خاصة، بدلاً من افتراض أنه يمكن تطبيقه بسهولة على تحالفات آسيوية لأنه تم تطبيقه على حلف الناتو، من المهم مراعاة الاختلافات بين تحالف كوريا الجنوبية والولايات المتحدة وحلف الناتو.

في الواقع، على الرغم من أن الناتو قبل نسبة 5٪ تحت ضغط الرئيس ترامب، فإن الدول الأوروبية نفسها تعترف بأنها أهملت الأمن لفترة طويلة. لذلك، كانت مسألة تقاسم تكاليف الدفاع لأعضاء الناتو الأوروبيين قضية مزمنة في تحالف الناتو. على الرغم من أن أعضاء الناتو الأوروبيين استيقظوا وتوصلوا إلى اتفاق بسبب الحرب في أوكرانيا، لا يمكننا القول إننا في تحالف كوريا الجنوبية والولايات المتحدة نركب مجاناً على حساب الأمن.

من بين الحلفاء الآسيويين، تبرز كوريا الجنوبية بوضوح من خلال كونها الأعلى في نسبة الإنفاق الدفاعي إلى الناتج المحلي الإجمالي، وقدرتها على الحفاظ على جيش قوي مكون من 500 ألف جندي من النخبة. إذا كان ذلك ممكناً، فقد يكون هناك طريقة مرنة لتلبية متطلبات الولايات المتحدة، مثل 3.5% كما هو الحال في الناتو، ولكن النهج الأكثر مباشرة هو تحديد المجالات التي تحتاج فيها القدرات الدفاعية لكوريا الجنوبية إلى تعزيز، ومشاركتها مع الولايات المتحدة، وتعزيز القدرات الدفاعية. أعتقد أن هذا هو النهج الصحيح لتقليل عبء الولايات المتحدة في نهاية المطاف. بدلاً من تحديد الأرقام مسبقًا ومحاولة تحقيقها، أو اتباع طرق شكلية مثل تقديم خطط تنفيذ سنوية كما يفعل الناتو، من الأفضل تحديد المجالات التي تحتاج فيها الدفاع الكوري الجنوبي إلى تعزيز، وزيادة القدرات الدفاعية، وزيادة الإنفاق الدفاعي بشكل طبيعي.

تم الاتفاق على الاتفاقية الخاصة الحالية بشأن تقاسم تكاليف الدفاع في دورتها الثانية عشرة (SMA) قبل 7-8 أشهر فقط، وسيتم تطبيقها اعتبارًا من العام المقبل. ستبدأ بـ 1.5 تريليون وون في العام المقبل ومن المتوقع أن تزداد تدريجياً. ومع ذلك، يواصل الرئيس ترامب الإشارة إلى 10 مليارات دولار لكوريا الجنوبية، وهو رقم غير واقعي يقارب عشرة أضعاف المبلغ المتفق عليه حاليًا. من المشكوك فيه ما إذا كان سيتم إلغاء هذه الاتفاقية وإعادة التفاوض بشأنها، ولا أعتقد أن ذلك مرغوب فيه.

يجب التمسك بموقف الحفاظ على الاتفاقيات الحكومية القائمة. إذا كان من الضروري استئناف المفاوضات، فمن الأفضل التحول من طريقة المبلغ الإجمالي الحالية إلى طريقة قائمة على المتطلبات، مثل اليابان. في الماضي، كان يُحتفظ بطريقة المبلغ الإجمالي خوفًا من زيادة التكاليف عند حساب المتطلبات واحدًا تلو الآخر، ولكن ضد المطالبات المفرطة على طريقة ترامب، يمكن احتواء الزيادات المفاجئة بشكل كافٍ من خلال حساب المتطلبات بدقة.

بالطبع، الشرط المسبق هو عدم وجود بنود جديدة بخلاف البنود الثلاثة الحالية: تكاليف الموظفين، والدعم اللوجستي، وإنشاء المرافق. إذا طالبت الولايات المتحدة بأن تتحمل كوريا الجنوبية تكاليف التدريبات المشتركة أو نشر الأصول الاستراتيجية، بما يتجاوز الإطار الحالي لمساهمات الدفاع، فقد يكون هناك احتمال لذلك. على سبيل المثال، تكلف طائرة B-1B المقاتلة 6.5 إلى 7 ملايين دولار في الساعة، وتتطلب مجموعة حاملة طائرات تكاليف باهظة لمدة عشرة أيام تقريبًا من العمليات. نحتاج أيضًا إلى التفكير في هذه الأمور.

القضية الثانية هي تعديل القوات الأمريكية في كوريا. وفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال، تدرس وزارة الدفاع الأمريكية خفض عدد القوات الأمريكية في كوريا بنحو 4500 فرد في إطار المرونة الاستراتيجية. هذا يعني أن القوات الأمريكية في كوريا لن تتعامل مع كوريا الشمالية وحدها، بل سيتم استخدامها في حالات الأزمات الإقليمية. كانت هذه قضية تحالف حساسة خلال إدارتي روه مو هيون وبوش، بسبب مشكلة أن كوريا الجنوبية قد تُستخدم كقاعدة انطلاق في حالة الصراع بين الولايات المتحدة والصين.

كانت اتفاقية رايس-بان كي مون لعام 2006 تسوية وسطية. في ذلك الوقت، سعت حكومة روه مو هيون إلى تحديد إجراءات التشاور المسبق وسيطرة الحكومة الكورية الجنوبية على طرح المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، ولكن في النهاية تم التوصل إلى تسوية بعبارة 'احترام متبادل'. تعني هذه العبارة أن كوريا الجنوبية تحترم المرونة الاستراتيجية للولايات المتحدة، والولايات المتحدة تحترم فكرة الشعب الكوري الجنوبي بعدم التدخل في نزاعات لا يرغب فيها الشعب الكوري الجنوبي. هناك احتمال أن تبرز هذه القضية بشكل أكثر حساسية.

هناك أيضًا مناقشات حول الوحدات والقوات التي سيتم تعديلها في حالة خفض القوات الأمريكية في كوريا. من المرجح أن تكون لواءات الهجوم بحجم 4500 فرد هي الأكثر احتمالاً، وقد تم بالفعل إلغاء سرب طائرات الهجوم A-10. تم دمج طائرات F-16 حاليًا في قاعدة أوسان، ويُقال إن طائرات F-35 سيتم نشرها حديثًا في قاعدة غونسان، ولكن هذا غير مؤكد. في هذه الحالة، قد يتم إغلاق قاعدة غونسان من بين قاعدتي أوسان وغونسان.

استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية: المتغيرات الرئيسية واستراتيجيات الاستجابة

استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية: المتغيرات الرئيسية واستراتيجيات الاستجابة

جين جاي سونغ: درست في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية، وأدعم حاليًا الأبحاث المتعلقة بالأمن القومي في معهد دراسات شرق آسيا. الموضوع هو استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية. لم تضع الحكومة الجديدة استراتيجية واضحة تجاه كوريا الشمالية. ويرجع ذلك إلى أن تشكيل الحكومة تم على عجل. لقد مرت 32 عامًا منذ بدء قضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية، وشهد النظام الدولي تغييرات جوهرية، لذا حان الوقت لإعادة النظر في الغرض الأساسي لاستراتيجية كوريا الشمالية ونطاق الأهداف التي يمكن تحقيقها في غضون خمس سنوات.

على المدى الطويل، سيكون التوحيد هو الهدف الأفضل، ولكن على المدى القصير، يمكن تحقيق منع الحرب، وعلى المدى المتوسط، يمكن تحقيق نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية والتبادل والتعاون بين الكوريتين. يجب وضع أهداف استراتيجية جديدة مع الحفاظ على هذا الطيف مفتوحًا. كوريا الشمالية تتحرك استراتيجيًا بالفعل في ظل التغيير المسمى 'الحرب الباردة الجديدة'. من ناحية أخرى، عانت الحكومة الكورية الجنوبية من الارتباك بين المحافظين والليبراليين خلال الحكومتين السابقتين، من خلال التركيز على العلاقات بين الكوريتين أو تقليلها. لقد أصبحت الظروف الآن بحيث يصعب التعامل معها ضمن طيف المحافظين والليبراليين هذا، لذا من المهم أولاً فحص المتغيرات الرئيسية لاستراتيجية كوريا الشمالية.

في الماضي، كانت العلاقات بين الكوريتين المتغير الأكثر أهمية في السياسة تجاه كوريا الشمالية، وكان الوضع الداخلي لكوريا الشمالية أو استراتيجيتها تجاه الجنوب مهمة. ومع ذلك، أصبحت كوريا الشمالية الآن جهة فاعلة عسكرية في أوروبا، وهناك علاقات ثلاثية بين كوريا الشمالية والصين وروسيا قيد التنفيذ، وقد تعقد قمم كوريا الشمالية والولايات المتحدة دون موافقتنا. لذلك، يمكن أن تتغير طريقة التعامل مع كوريا الشمالية. يتضاءل تأثير استراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية على العلاقات بين الكوريتين تدريجيًا، وقد تظهر كنتيجة لاستراتيجياتنا الدبلوماسية أو الاقتصادية. على الرغم من أن استراتيجية كوريا الشمالية ليست الأولوية القصوى ولا يمكن أن تكون متغيرًا مستقلاً، إلا أن هذا ليس بالضرورة أمرًا سيئًا. إذا تم تنفيذ استراتيجياتنا تجاه الولايات المتحدة والصين وروسيا بشكل جيد، فقد تنشأ فرص جديدة لاستراتيجيتنا تجاه كوريا الشمالية. لذلك، يجب التعامل مع استراتيجية الحكومة الجديدة تجاه كوريا الشمالية من منظور مختلف عن الماضي.

الاستراتيجية الخارجية لكوريا الشمالية هي المتغير الأول. بالفعل منذ 2-3 سنوات، كانت كوريا الشمالية تنفذ استراتيجيتها الخارجية والدبلوماسية والعسكرية والسياسية والاقتصادية التي تسعى إليها بنفسها، بغض النظر عن استراتيجية كوريا الجنوبية تجاه كوريا الشمالية. يقيّم العديد من المحللين أن الوضع الاستراتيجي الدولي الحالي لكوريا الشمالية هو الأفضل منذ نهاية الحرب الباردة. قد يكون تورط كوريا الشمالية في حرب أوكرانيا سلبيًا على المدى الطويل، ولكنه يوفر لها ميزة في المدى القصير من حيث المكانة الدبلوماسية، ونقل التكنولوجيا العسكرية، والقوة الاقتصادية. هذا يضعف نفوذ كوريا الجنوبية على كوريا الشمالية، لذا فإن كيفية تقدم الجدول الزمني والاستراتيجية الخاصة بكوريا الشمالية هي متغير مهم.

المتغير الثاني هو الوضع الاقتصادي، وهو نقطة ضعف كوريا الشمالية. يقول خبراء الاقتصاد الكوري الشمالي إنه من الصعب فهم الوضع الداخلي بدقة. من المتوقع أن يكون هناك تقييم مع انتهاء خطة الخمس سنوات هذا العام، ولكن منذ العام الماضي، ارتفع سعر الصرف وسعر المواد الغذائية بأكبر قدر منذ نهاية الحرب الباردة. من السابق لأوانه تحديد ما إذا كان هذا يشير إلى عدم استقرار اقتصادي أم تغيير في نظام التوزيع تحت سيطرة الدولة. أحد الحوافز التي قد تدفع كوريا الشمالية إلى المفاوضات هو التوقعات الإيجابية، ولكن قد يكون هناك أيضًا رفع للعقوبات أو تحسين للعلاقات لتخفيف الصعوبات الاقتصادية الداخلية. ومع ذلك، من الصعب القول بأن الوضع الاقتصادي الحالي لكوريا الشمالية سيء بما يكفي لإحداث مثل هذا الزخم.

المتغير الثالث هو روسيا. على الرغم من أن التجارة بين روسيا وكوريا الشمالية زادت بما يقرب من عشرة أضعاف، إلا أن القيمة المطلقة لا تزال ضئيلة، ومن الصعب على روسيا أن تحل محل الصين. وفقًا لمقابلات مع منشقين، فإن القمح الذي تقدمه روسيا لا يتناسب مع الوضع الاقتصادي لكوريا الشمالية ولا يقدم مساعدة مباشرة.

من ناحية أخرى، يمكن أن يكون التأثير الاستراتيجي، أي نقل التكنولوجيا المتقدمة والذكاء الاصطناعي، وبنود نقل التكنولوجيا المتقدمة، عاملاً مهمًا في الحسابات الاستراتيجية لكوريا الشمالية. ستقرر قيادة كيم جونغ أون أن وضعها قد تعزز على المدى القصير من خلال التعاون الروسي الكوري الشمالي. هناك العديد من التوقعات بأن 'قمة كوريا الشمالية والولايات المتحدة ستعقد بالتأكيد'، لكن رؤساء الولايات المتحدة بعد ترامب لن يسعوا بنشاط إلى عقد قمة كوريا الشمالية والولايات المتحدة. هذه فرصة وعامل تحذير مهم لكوريا الجنوبية، ولكن من غير المؤكد ما إذا كانت ستعقد بالشكل الذي تريده الولايات المتحدة.

حتى لو عقدت القمم وكانت لها نتائج، فمن غير المرجح أن تساعد بشكل كبير في حل مشكلة شبه الجزيرة الكورية بأكملها. قيمت كوريا الشمالية قممها مع الرئيس ترامب على أنها لم تحقق أي إنجازات سياسية، والرئيس ترامب نفسه سعى إلى دبلوماسية تركز على المصالح الأمريكية قصيرة الأجل. لذلك، نظرًا لهيكل المصالح بين البلدين، لن يكون التوصل إلى اتفاق بشأن الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية أو استقرارها أمرًا سهلاً.

المشكلة الأكبر هي التأثير المتتالي للفشل، كما حدث بعد فشل قمة هانوي. قد يزداد التشكيك في حل القضية النووية لكوريا الشمالية، أو قد تضعف قوة الولايات المتحدة، وقد تشعر كوريا بخيبة أمل من نهج الرئيس ترامب. بعد ذلك، قد تواصل كوريا الشمالية إجراء تجارب نووية. لذلك، من الضروري النظر بشكل شامل إلى فترة ولاية الرئيس ترامب وفترة ولاية الرئيس الأمريكي التالي خلال فترة ولاية الحكومة الجديدة ومراقبة التغييرات في العلاقات بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية.

المتغير الأخير هو وضع الردع العسكري ضد كوريا الشمالية. لا يمكن تحقيق المشاركة أو الدبلوماسية مع كوريا الشمالية إلا إذا كان هناك وضع عسكري ردعي قوي وطويل الأمد يدعم ذلك. يعتمد ردعنا ضد كوريا الشمالية على الاستراتيجية الصينية تجاه الصين، وقضية تايوان، وما إلى ذلك، لذلك من الصعب تحديده في علاقة ثنائية بين الكوريتين. بالإضافة إلى ذلك، تعتمد العلاقات بين كوريا الشمالية وروسيا على التوقعات المتعلقة بالحرب في أوكرانيا، وهناك أيضًا متغيرات أوروبية. لذلك، على الرغم من أن الجهود المستقلة مهمة لتحديد موقفنا تجاه كوريا الشمالية، إلا أن هناك العديد من المتغيرات التي يجب حلها قبل ذلك.

نعتقد أن بيئتنا الاستراتيجية تدخل مرحلة جديدة ليس بسبب ظهور حكومة جديدة، بل في سياق النظام العالمي المتغير وتغير استراتيجية كوريا الشمالية الخارجية. لقد دخلنا بالفعل مرحلة جديدة، ويبدو أن المشكلة تتعلق بما إذا كنا قد تعاملنا معها بشكل جيد. تواجه كوريا الشمالية أيضًا بيئات إيجابية وسلبية خاصة بها، ولكن على المدى القصير، يبدو أن الحوافز الإيجابية أكثر بكثير. في المقابل، فإن بيئتنا الاستراتيجية تجاه كوريا الشمالية ليست مشكلة يمكن حلها فقط من خلال الاستراتيجية تجاه كوريا الشمالية، ويجب أن نأخذ في الاعتبار متغيرات الولايات المتحدة والصين، ومتغيرات القوة العسكرية، وما إلى ذلك، لتحديد خط الأساس لاستراتيجية الاستجابة لدينا، وهذا ليس بالأمر السهل.

في معهد دراسات شرق آسيا، ناقشنا باستمرار استراتيجيات معقدة مثل العقوبات العسكرية والاقتصادية ضد كوريا الشمالية، والمشاركة، وتنمية كوريا الشمالية. إن قوة الردع الثنائية لدينا ضد كوريا الشمالية مهمة، ويجب أن تكون لدينا رافعة اقتصادية، والعلاقات مع الولايات المتحدة مهمة بالطبع. ومع ذلك، فإن الصين وروسيا هما أيضًا متغيران مهمان في سياستنا تجاه كوريا الشمالية، وفي الواقع، عند النظر إلى كل منهما على حدة، لا يوجد الكثير من القوى الخارجية التي يمكن للحكومة الحالية الاعتماد عليها بسهولة. وهذا ينطبق على الولايات المتحدة، وبدرجة أكبر على الصين وروسيا. ولدى اليابان أيضًا أجندتها الخاصة، لذلك يمكن القول إن استراتيجية الحكومة الحالية تجاه كوريا الشمالية لم يتم تحديدها في الوقت الحالي.

كيم جونغ سوب، باحث أول في معهد سيجونغ.

جون جاي سونغ، مدير مركز أبحاث الأمن القومي في معهد دراسات شرق آسيا، وأستاذ في جامعة سيول الوطنية.

المسؤول والتحرير: أوه إن هوان، باحث أول في معهد شرق آسيا

للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 202) | ihoh@eai.or.kr