تعليق خاص حول الحرب الأمريكية-الإيرانية] ① النظام الدولي بعد الحرب الإيرانية وكوريا: عصر الحروب التي لا تنتهي واختبار التحول بعيدًا عن الهيمنة

أولاً: المقدمة: تحول الحروب الثلاث والنظام الدولي

العملية العسكرية التي شنتها الولايات المتحدة وإسرائيل ضد المنشآت النووية الإيرانية في عام 2026 لا يمكن اعتبارها مجرد صراع عسكري آخر في الشرق الأوسط. هذه الحرب، جنبًا إلى جنب مع الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022 وحرب غزة عام 2023، تمثل مثالًا هامًا على التغيرات التي يشهدها النظام الدولي في القرن الحادي والعشرين من خلال الحرب. تختلف الحروب الثلاث في أسبابها وطبيعتها والجهات الفاعلة فيها وساحاتها وتأثيراتها الدولية. ومع ذلك، فإنها تتشابه في طرح السؤال حول التغيرات التي يمر بها النظام الدولي الذي حافظت عليه الولايات المتحدة كمركز منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.

تصف المناقشات الحالية حول تغير النظام الدولي بشكل عام التحول في توازن القوى من خلال إضعاف الولايات المتحدة النسبي، وصعود الصين، وروسيا الانتهازية، والاتجاه نحو تعدد الأقطاب. من الواضح أن هذه التغييرات في توزيع القوة تمثل خلفية مهمة. لا تزال الولايات المتحدة أقوى دولة في العالم، لكنها لم تعد قادرة على تشكيل النظام بشكل أحادي كما كانت في أعقاب الحرب الباردة. ومع ذلك، فإن تفسير التغير الحالي للنظام الدولي من خلال انتقال القوة وحده غير كافٍ. يكمن التغيير الأكثر جوهرية في العولمة التي استمرت على مدى الثلاثين عامًا الماضية والطلب المتزايد على المنافع العامة الدولية الذي نتج عن ذلك. من الأمن والتجارة والتمويل والطاقة والصحة والمناخ والغذاء وسلاسل التوريد والفضاء السيبراني، اتسعت المجالات التي يحتاج النظام الدولي إلى إدارتها بشكل كبير مقارنة بالماضي. ومع اتساع نطاق الاستقرار الذي يجب أن يوفره النظام، فإن قدرة الدولة المهيمنة الفردية وإرادتها على تقديمه قد ضعفت. لهذا السبب، يواجه النظام الدولي الحالي اختلالًا هيكليًا يتميز بزيادة الطلب على المنافع العامة مع عدم استقرار العرض.

لا تتقدم هذه التغييرات بنفس الوتيرة في جميع المجالات. ففي مجال الأمن العسكري، تعود سياسات القوة والمنافسة بين القوى الكبرى بسرعة. في المقابل، لا يزال الاعتماد المتبادل عميقًا في مجالي الاقتصاد والتمويل. تتزايد الحاجة إلى التعاون في مجالات المناخ والصحة والطاقة، ولكن الأساس المؤسسي للتعاون يتضاءل. في المجال التكنولوجي، تتزامن المنافسة والحظر ووضع المعايير وإعادة تشكيل سلاسل التوريد. وبالتالي، فإن التغيير الحالي للنظام ليس مجرد نهاية لما بعد الحرب الباردة، ولا تكرارًا للحرب الباردة، ولا عودة إلى نظام متعدد الأقطاب كلاسيكي. إنه تحول غير متزامن وغير متماثل للنظام حيث تتداخل سرعات ومنطق مختلف في كل مجال.

تعتبر الحرب الإيرانية بمثابة اختبار حاسم في فترة التحول بعيدًا عن الهيمنة. وهنا، لا يعني التحول بعيدًا عن الهيمنة مجرد اختفاء نفوذ الولايات المتحدة، بل يعني أن الولايات المتحدة، على الرغم من امتلاكها لقوة ساحقة، لا يمكنها تلقائيًا تحويل هذه القوة إلى قواعد مستقرة للنظام الدولي وتوفير المنافع العامة. لا تزال قوة الولايات المتحدة كبيرة، لكن شرعية استخدام هذه القوة واستدامتها وقابليتها للتنبؤ بها وقبولها المؤسسي تضعف. ينتقل النظام الدولي الحالي من كونه نظامًا بدون الولايات المتحدة إلى نظام لا يمكن الحفاظ عليه بالولايات المتحدة وحدها.

ثانياً: الحرب التي بدأها ترامب: حرب الاختيار بلا استراتيجية

السمة الأولى للحرب الإيرانية هي طابعها الواضح كحرب وقائية. لم تبدأ هذه الحرب استجابة لتهديد وشيك باستخدام القوة من قبل إيران. كان الهدف هو منع إيران من الوصول في المستقبل إلى قدرات نووية، وبشكل أكثر دقة، منعها من الوصول إلى وضع استراتيجي لا رجعة فيه كدولة على وشك امتلاك السلاح النووي. كانت هذه العملية العسكرية أقرب إلى استخدام القوة الوقائي لإزالة خطر مستقبلي بالقوة العسكرية الحالية، بدلاً من ممارسة حق الدفاع عن النفس بالمعنى التقليدي.

إلى جانب مسألة الافتقار إلى الشرعية بموجب القانون الدولي، فإن الأمر المهم هو أن هذه الحرب لم تستند إلى اتفاق استراتيجي واضح وتحضير، بل بدأها قرار سياسي من الرئيس ترامب. كان العديد من الجهات الفاعلة الرئيسية في الجيش والاستخبارات داخل الولايات المتحدة متشككين بشأن الفعالية العسكرية للعملية، واليقين الاستخباراتي، وإمكانية التصعيد، وتكاليف ما بعد الحرب. ومع ذلك، تم المضي قدمًا في الحرب دون استيعاب هذه الآراء الحذرة أو تعديلها مؤسسيًا.

تُظهر الحرب الإيرانية أزمة في طريقة تشغيل الهيمنة الأمريكية، وليس مجرد تراجع لها. في سياق تقييم التهديدات، وتحديد الأهداف، وتركيب الوسائل، وإقناع الحلفاء والشركاء، وإدارة النظام بعد الحرب، كشفت هذه الحرب عن عيوب كبيرة. أظهرت الولايات المتحدة أنها تمتلك قوة عسكرية ساحقة في الحرب الإيرانية، لكنها فشلت في ربط هذه القوة بهدف سياسي متسق وإدارة مستقرة للنظام.

كان الارتباك الاستراتيجي الذي ظهر أثناء الحرب كبيرًا أيضًا. أولاً، لم تكن أهداف الحرب واضحة. لم يكن من الواضح ما إذا كان الهدف هو تدمير المنشآت النووية الإيرانية لإزالة القدرات النووية نفسها، أو لتغيير سلوك النظام الإيراني بالقوة، أو حتى لتغيير النظام. لم يتم تحديد معايير نجاح الحرب أيضًا. لم يكن من الواضح ما إذا كان تدمير المنشآت النووية هو النجاح، أو تأخير تطوير الأسلحة النووية، أو عودة إيران إلى المفاوضات، أو استعادة قوة الردع في المنطقة. إذا كانت أهداف الحرب غير واضحة، فإن معايير إنهاء الحرب ستكون غير واضحة أيضًا.

لم يكن التحضير لرد فعل إيران كافياً أيضاً. تمتلك إيران مجموعة متنوعة من الوسائل غير المتكافئة، بما في ذلك الانتقام العسكري المباشر، واستخدام الوكلاء، وتعطيل حركة المرور البحرية، والهجمات السيبرانية، وتسريع تطوير الأسلحة النووية، وتقليل التعاون مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية. ومع ذلك، من الصعب اعتبار الحرب قد تمت بتصميم استراتيجي يدمج هذه الاحتمالات المتعددة الأوجه للاستجابة. على وجه الخصوص، كان الافتقار إلى الاستعداد لاحتمال إغلاق مضيق هرمز أو تعطيله مثالًا نموذجيًا لغياب الاستراتيجية. مضيق هرمز هو ممر ملاحي بحري رئيسي مرتبط بسوق الطاقة العالمي، وهو أحد أبسط وسائل الضغط التي يمكن لإيران استخدامها لتعويض ضعفها العسكري. في اللحظة التي تم فيها مهاجمة المنشآت النووية الإيرانية، كان ينبغي أن يكون سيناريو إغلاق المضيق أو تعطيله بشكل محدود هو أول ما يتم النظر فيه.

ركزت الولايات المتحدة على احتمالية النجاح التكتيكي للعملية العسكرية، لكنها لم تظهر استعدادًا كافيًا للتأثيرات المتتالية التي ستحدثها هذه العملية على سوق الطاقة العالمي، واقتصادات الحلفاء، والتضخم، والأسواق المالية، والسياسة الداخلية. كانت هذه نتيجة لفهم الحرب كمشكلة عسكرية فقط، والتقليل من شأن طبيعتها كأزمة معقدة تمتد إلى الاقتصاد والتكنولوجيا والمجتمع وسياسات الحلفاء. لا تجري الحروب الحديثة في ساحة المعركة وحدها. إنها تنتشر بسرعة إلى أسعار الطاقة، والتأمين البحري، والأسواق المالية، وسلاسل التوريد، والرأي العام المحلي، وإدارة الحلفاء.

في النهاية، كانت الحرب الإيرانية حرب اختيار، وليست حربًا مفروضة. ومع ذلك، فإن نتيجة هذا الاختيار جعلت من الصعب حتى استعادة الوضع المستقر الذي كان عليه قبل الحرب. قد تكون الضربة المادية للمنشآت النووية قد أجّلت جدول إيران الزمني لتطوير الأسلحة النووية على المدى القصير. ومع ذلك، فإن البرنامج النووي لا يتكون من مبانٍ ومعدات فحسب. إنه مزيج من علماء وفنيين ومنظمة ومعرفة متراكمة وقاعدة صناعية وإرادة سياسية وإدراك للتهديد الأمني. مجرد تدمير المنشآت لا يلغي الأساس الاجتماعي والتكنولوجي للقدرات النووية. بل على العكس، كما أظهر تحليل قصف أوزيراك في الماضي، فإن الضربات الوقائية على المنشآت النووية قد تحقق تأثير تأخير قصير المدى، ولكنها قد تؤدي على المدى الطويل إلى تفاقم السرية واللامركزية والاختباء للبرنامج، وتسريع الرغبة في امتلاك الأسلحة النووية.

لا يمكن اعتبار الحرب الإيرانية مجرد قرار متهور من ترامب شخصيًا أو فشل في سياسة الشرق الأوسط. بل هي حدث يُظهر أن قوة الولايات المتحدة في فترة التحول بعيدًا عن الهيمنة لا تزال ساحقة، لكن قدرتها الاستراتيجية على تحويل هذه القوة إلى نظام قد ضعفت. لقد أظهرت أن القدرة على تصميم نظام دولي جديد باستخدام القوة العسكرية، وتحقيق استقرار الحلفاء، وحث التغييرات السلوكية طويلة الأجل للخصوم لم يتم ممارستها بالكامل. إن الفجوة بين القدرة العسكرية والقدرة على تشكيل النظام الاستراتيجي هي الأثر الكبير الذي تتركه الحرب الإيرانية.

ثالثاً: صعوبة إنهاء الحرب: عصر الحروب التي لا تنتهي

السمة الثانية للحرب الإيرانية هي أنها تظهر طابعًا للحرب يصعب إنهاؤها. تنبع صعوبة إنهاء الحرب في المقام الأول من عيوب الحرب نفسها. لم تكن الحرب الإيرانية واضحة الأهداف، ولم تكن معايير النجاح العسكري واضحة، ولم يتم تصميم الحالة السياسية بعد الحرب بشكل كافٍ. الحرب التي تفتقر إلى الأهداف ستكون حتماً غير واضحة المعايير عند الانتهاء.

ومع ذلك، فإن صعوبة إنهاء الحرب الإيرانية هي جزء من التغيير الهيكلي الأوسع الذي يشمل الحروب الأوكرانية والغزاوية والإيرانية. لا تظهر الحروب الحالية نماذج إنهاء واضحة نسبيًا من خلال انتصارات عسكرية محددة، أو تعديلات إقليمية، أو اتفاقيات وقف إطلاق النار، أو ضمانات القوى العظمى، كما كان الحال في الماضي. تبدأ الحروب، لكنها لا تنتهي، ويتم التوصل إلى هدنة، لكنها لا تتحول إلى سلام، ويتم التوصل إلى اتفاقيات، لكن احتمالات التكرار لا يتم القضاء عليها. تبدأ الحروب كأحداث في ساحة المعركة، ولكنها تستمر لاحقًا كحالات أزمة طويلة الأمد تتشابك فيها السياسة الداخلية والهوية والتكنولوجيا والأمن الاقتصادي والمعايير الدولية وسياسات الحلفاء.

تفسر نظريات الحرب العقلانية الحرب في المقام الأول على أنها فشل في التفاوض. إذا كانت الدول قادرة على التنبؤ بتكاليف ونتائج الحرب بدقة، فمن المنطقي أن تصل الأطراف إلى مفاوضات تعكس تلك النتائج المتوقعة بدلاً من خوض الحرب. ومع ذلك، تحدث الحرب بسبب عدم اكتمال المعلومات، أو سوء تقدير عزم الطرف الآخر، أو عدم الثقة في الوفاء بالوعود، أو عدم قابلية الفصل بين القضايا. من هذا المنظور، يصبح إنهاء الحرب ممكنًا عندما يتم تعديل معتقدات الطرفين من خلال تحمل التكاليف في ساحة المعركة، وعندما تتقارب المفاهيم حول توزيع القوة ومستوى الإرادة.

ومع ذلك، في حروب اليوم، يتم تأخير عملية التقارب هذه هيكليًا. تنتج الحرب معلومات، ولكنها في كثير من الأحيان تعمل على تعزيز الهويات العدائية والإرادات السياسية بدلاً من تسهيل المفاوضات. كلما زادت تكاليف الحرب، فإن الأطراف لا تصل إلى تسوية واقعية، بل يصبح من الصعب عليها التراجع بسبب التكاليف التي تحملتها بالفعل. في هذه الحالة، لا تكون الحرب مجرد نتيجة لفشل التفاوض، بل تصبح عملية تنتج هويات سياسية جديدة ومنطق بقاء.

أولاً، يتغير طابع الحرب من حرب المصالح إلى حرب الهوية. بالمعنى التقليدي، يُفهم الحرب على أنها صراع حول الأراضي أو الموارد أو مناطق النفوذ أو مصالح الأمن. يمكن التفاوض على هذه المصالح، أو تعويضها، أو تقسيمها، أو تنفيذها تدريجيًا، حتى لو كان ذلك صعبًا. ومع ذلك، في حروب اليوم الرئيسية، أصبحت القضايا الأساسية تندمج بشكل متزايد مع الهوية والتاريخ وبقاء النظام والذاكرة الجماعية وأسباب وجود الدولة. بالنسبة لروسيا، لا تعتبر أوكرانيا مجرد منطقة عازلة جيوسياسية، بل جزءًا من رؤية العالم الروسية والهوية الإمبراطورية. بالنسبة لحكومة إسرائيل، لا تعد غزة مجرد منطقة تهديد أمني، بل هي مرتبطة ببقاء الدولة والذاكرة الجماعية وشرعية السياسة اليمينية المحلية. بالنسبة للنظام الإيراني، لا تعد القدرات النووية مسألة تكنولوجيا عسكرية، بل أصبحت رمزًا لاستقلالية النظام الثوري، ومقاومة الضغط الغربي، وبقاء النظام.

كلما زادت ارتباط قضايا الحرب بالهوية، ضاق مجال التسوية. يمكن اعتبار المفاوضات لم تعد مجرد تعديل للمصالح، بل إنكارًا للوجود الذاتي. قد يدرك القادة أن تكاليف الحرب تتزايد، لكنهم يخشون أن يؤدي التراجع إلى عقوبات سياسية داخلية وضعف للنظام. لا تصبح الحرب مسألة تفاوض بين الدول، بل تصبح مسألة بقاء القادة والنظام. يصبح استمرار الحرب، من وجهة نظر القادة، استراتيجية للبقاء السياسي، وليس مجرد عناد غير عقلاني.

ثانياً، تعزز التغييرات في أنظمة الأسلحة قدرة الضعفاء على استمرار الحرب. في حروب القرن العشرين، تمكن الأقوياء من سحق القدرات العسكرية للخصم وفرض إنهاء الحرب من خلال التفوق الجوي، والضربات الدقيقة بعيدة المدى، وقوة الدبابات، والقوة البحرية، والتفوق الاستخباراتي. ومع ذلك، تُظهر الحروب الأخيرة أن انتشار التكنولوجيا يعيد تشكيل عدم التماثل في الحرب بطرق جديدة. على الرغم من أن الاستخدام الكامل للذكاء الاصطناعي في ساحة المعركة لا يزال في مراحله المبكرة، فإن انتشار الطائرات بدون طيار، والأسلحة الدقيقة منخفضة التكلفة، والأقمار الصناعية التجارية، وشبكات الاتصالات اللامركزية، والأدوات السيبرانية، والصواريخ المتنقلة، وأنظمة الطائرات بدون طيار الصغيرة يعزز بشكل كبير قدرة الضعفاء على استمرار الحرب.

أظهرت الحرب الأوكرانية أن الدول الأضعف نسبيًا يمكنها تأخير الانتصارات الحاسمة للقوى العظمى من خلال استخدام الطائرات بدون طيار والصواريخ وأنظمة الدفاع الجوي اللامركزية والدعم الاستخباراتي الخارجي والاستخدام العسكري للتكنولوجيا المدنية. على الرغم من أن إيران لا يمكن مقارنتها بالولايات المتحدة وإسرائيل من حيث القوة العسكرية النظامية، إلا أنها تستطيع فرض تكاليف طويلة الأجل باستخدام الصواريخ والطائرات بدون طيار والوكلاء وتعطيل الملاحة البحرية والقدرات السيبرانية والعمق الجغرافي. يمكن للأقوياء الفوز في المعركة، لكن الضعفاء يمكنهم جعل الحرب لا تنتهي.

ثالثاً، تزيد متغيرات الأمن الاقتصادي من تعقيد إنهاء الحرب. في عصر العولمة، لا تدار الحروب في ساحة المعركة وحدها. تصبح المضائق والموانئ وأسعار الطاقة ورسوم التأمين والأسواق المالية وسلاسل التوريد وأسعار المواد الغذائية وحركة أشباه الموصلات والمعادن الأساسية كلها جزءًا من الحرب. في الحرب الإيرانية، أصبح إغلاق مضيق هرمز عاملًا رئيسيًا في إنهاء الحرب. إنه ليس مجرد وسيلة للانتقام العسكري، بل هو ورقة أمن اقتصادي يمكن أن تضغط على الاقتصاد العالمي بأسره. حتى لو لم تغلق إيران المضيق بالكامل، فإن الإجراءات العسكرية المحدودة، والهجمات على السفن، وتهديدات الألغام، وارتفاع أقساط التأمين، ومشاعر عدم اليقين في السوق يمكن أن تهز أسعار الطاقة العالمية وتكاليف الخدمات اللوجستية.

بهذه الطريقة، يمكن أن يكون الاعتماد المتبادل الاقتصادي أساسًا لردع الحرب، ولكنه يمكن أن يصبح أيضًا وسيلة لاستمرارها. يستخدم طرفا الحرب نقاط ضعف الاقتصاد العالمي، بالإضافة إلى القوة العسكرية للخصم، لتحميل التكاليف خارجيًا. البلدان المستوردة للطاقة، والبلدان المعتمدة على سلاسل التوريد، والبلدان ذات الأسواق المالية المفتوحة، والبلدان التجارية، تتحمل تكاليف الحرب حتى لو لم تكن أطرافًا فيها. لم تعد مفاوضات إنهاء الحرب تتكون فقط من قضايا عسكرية. كما أن رفع العقوبات، وصادرات النفط، والوصول إلى الأسواق المالية، وحرية الملاحة، وتكاليف إعادة الإعمار، وقضايا اللاجئين، والعودة إلى المنظمات الدولية، ونظام التفتيش النووي، كلها أصبحت جزءًا من شروط الإنهاء.

أخيرًا، هناك مشكلة غياب طرف ثالث موثوق به لضمان إنهاء الحرب. لا تنتهي الحرب بمجرد اتفاق بين الأطراف. على وجه الخصوص، عندما يكون عدم الثقة متبادلًا عميقًا، ويكون احتمال شن هجوم جديد بعد الحرب مرتفعًا، ولا توجد آلية مستقلة لمعاقبة خرق الاتفاق، فإن إنهاء الحرب يتطلب طرفًا ثالثًا يوفر الضمانات والتحقق. في النظام الدولي الحالي، تضعف وظيفة الضمان هذه. في فترة الحرب الباردة، على الرغم من أن النظام ثنائي القطب بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي أدى إلى حروب بالوكالة وصراعات إقليمية خطيرة، إلا أنه كانت هناك أيضًا حالات عملت فيها آلية الإدارة والضغط بين القوى العظمى. في أعقاب الحرب الباردة، لعبت الهيمنة الأحادية للولايات المتحدة وتدخل المنظمات الدولية دور ضمان في بعض النزاعات. لكن الآن، ضعفت الثقة في قدرة الولايات المتحدة على الضمان ورغبتها، وتفضل الصين التدخل الانتقائي، وروسيا تعمل كجهة فاعلة انتهازية بدلاً من ضامن للنظام. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة عرضة للشلل بسبب الخلافات بين القوى الكبرى، وتعتمد قدرات التحقق وحفظ السلام للمنظمات الدولية على القبول السياسي للأطراف.

في الحرب الإيرانية أيضًا، هذه المشكلة حاسمة. حتى لو تم توقيع مذكرة تفاهم وتحديد مهلة مؤقتة مدتها 60 يومًا أو نحو ذلك، فإنها لن تكون إنهاءً للحرب بل تجميدًا مؤقتًا إذا لم تكن هناك بنية ضمان لدعم هذا الاتفاق. تحتاج إيران إلى ضمانات بأن الولايات المتحدة وإسرائيل لن تهاجماهما مرة أخرى. وتطلب الولايات المتحدة وإسرائيل التحقق من أن إيران لن تستأنف أو تخفي تطويرها النووي. ومع ذلك، لا يثق كلا الطرفين في وعود الطرف الآخر، وليس لدى الطرف الثالث السلطة والوسائل الكافية لفرض تلك الوعود. في هذه الظروف، يمكن تحقيق وقف إطلاق النار، لكن السلام صعب، ويمكن التفاوض، لكن الإنهاء يتأجل، ويمكن تخفيف الأزمة، لكنها يمكن أن تتجدد في أي وقت.

رابعاً: تغير العلاقات بين الحلفاء: تكلفة الحرب غير المنسقة

السمة الثالثة للحرب الإيرانية هي أنها كشفت عن التوترات الكامنة في العلاقات بين الحلفاء الأمريكيين. أظهرت هذه الحرب أن الولايات المتحدة لا تزال قادرة على إجراء عمليات عسكرية عالمية من خلال شبكتها من الحلفاء. وفي الوقت نفسه، كشفت أن سياسات الحلفاء الأمريكية لا توفر باستمرار نفس المستوى من التنسيق الاستراتيجي والإقناع المعياري وتقاسم التكاليف المشروع. على الرغم من أن الحلفاء يعتمدون على القوة العسكرية الأمريكية الساحقة، فقد وجدوا أنفسهم في وضع لا يمكنهم فيه التنبؤ بشكل كافٍ متى وأين ولأي غرض سياسي سيتم استخدام هذه القوة العسكرية.

الحلفاء الأمريكيون في منطقة الخليج هم في أكثر المواقف حيرة. لقد اعتمدوا لفترة طويلة على المظلة الأمنية الأمريكية لمواجهة الضغط العسكري الإيراني وتغيرات توازن القوى في المنطقة. ومع ذلك، خلقت الحرب الإيرانية وضعًا يتجلى فيه منفعة الحماية وتكلفة التورط في نفس الوقت. دعمت دول الخليج عمليات الولايات المتحدة بشكل مباشر أو على الأقل وافقت عليها، ولكن نتيجة لذلك، تعرضت بشكل مباشر لتهديد الانتقام الإيراني. أصبحت القواعد العسكرية الأمريكية، ومنشآت الطاقة، والموانئ، والممرات الملاحية البحرية، والبنى التحتية المدنية كلها نقاط ضعف يمكن لإيران ووكلائها استهدافها. تم اتخاذ قرارات العمليات العسكرية الأمريكية في واشنطن وتل أبيب، لكن دول الخليج الحليفة تحملت أولاً تكلفة الانتقام الجغرافي.

في مرحلة ما بعد الحرب، واجهوا عبئًا آخر. سعت الولايات المتحدة إلى تقاسم المسؤولية السياسية وتكاليف العملية العسكرية مع الحلفاء، وتطالب بالمساهمات المالية والدبلوماسية من دول الخليج لتحقيق الاستقرار بعد الحرب، وإعادة الإعمار، والتعويضات، واستقرار سوق الطاقة، والحفاظ على الأمن البحري. لا يتم تقديم الحماية مجانًا، وتعود تكلفة الحماية في شكل فاتورة لاحقة، مما يعزز الطبيعة التجارية للتحالف. المشكلة هي أن هذه الفاتورة هي نتيجة لقرارات لم تشارك فيها الدول الحليفة بشكل كافٍ. لقد تشكل وضع يتم فيه تهميشها في عملية صنع القرار، وتركيزها في تقاسم التكاليف.

العلاقات مع إسرائيل لا يمكن تفسيرها ببساطة كجبهة موحدة. تقاسمت الولايات المتحدة وإسرائيل الهدف الاستراتيجي المتمثل في احتواء القدرات النووية الإيرانية، وشكلتا شراكة فعلية في مرحلة بدء الحرب. ومع ذلك، مع تقدم الحرب، تباعدت مصالح البلدين تدريجيًا. بالنسبة لإسرائيل، تم اعتبار القدرات النووية الإيرانية تهديدًا وجوديًا، وبالتالي كانت أهداف العملية العسكرية أقرب إلى القضاء على القدرات النووية بطريقة طويلة الأجل وغير قابلة للعكس قدر الإمكان. من ناحية أخرى، بالنسبة للولايات المتحدة، كانت قضية إيران جزءًا من حساب استراتيجي أوسع مرتبط بتوازن القوى في الشرق الأوسط، وسوق الطاقة، والسياسة الداخلية، والمنافسة مع الصين، والحرب في أوكرانيا، وإدارة الحلفاء. واجه البلدان نفس العدو، لكنهما لم يتصورا نفس النظام بعد الحرب.

اتضح هذا الاختلاف بشكل أكبر حول أهداف الحرب وشروط الإنهاء. لم يكن لدى إسرائيل خيار سوى تفضيل الضغط المستمر على البنية التحتية العسكرية والنووية الإيرانية، وكان من المرجح أن تنظر إلى إضعاف النظام الإيراني أو عدم استقراره الداخلي كنجاح استراتيجي. في المقابل، كان على الولايات المتحدة أن تأخذ في الاعتبار في نفس الوقت السيطرة على التصعيد، واستقرار سوق الطاقة، وتخفيف عبء الحلفاء، ومنع الفرص الاستراتيجية للصين وروسيا. البلدان اللتان كانتا شريكتين في بدء الحرب، مع تقدم الحرب، أظهرتا تفضيلات مختلفة حول طريقة الإنهاء، وشروط التفاوض، وآلية المراقبة بعد الحرب، ومستقبل النظام الإيراني.

كما وجدت الدول الأوروبية الحليفة نفسها في وضع متناقض. كان لديهم مصلحة في القضية النووية الإيرانية والاستقرار في الشرق الأوسط، لكنهم لم يكونوا طرفًا في مشاورات فعلية أثناء اتخاذ قرار بدء الحرب. ومع ذلك، بعد بدء الحرب، طُلب منهم الاختيار بين تأييد موقف الولايات المتحدة، والتعبير عن المخاوف القانونية الدولية، والمساهمة في استقرار سوق الطاقة والأمن البحري. لم تكن أوروبا هي البادئة ببدء الحرب، لكن تم حشدها لتبرير الحرب دبلوماسيًا وإدارة عواقبها الاقتصادية. ونتيجة لذلك، اضطرت الدول الأوروبية الحليفة إلى إيجاد توازن صعب بين الحفاظ على مسافة من العمليات العسكرية الأمريكية والحفاظ على تماسك التحالف.

لم يختلف وضع الحلفاء الآسيويين كثيرًا. على الرغم من أنهم لم يكونوا طرفًا مباشرًا في الحرب الإيرانية، إلا أن اعتمادهم على طاقة الشرق الأوسط، وسلامة الممرات الملاحية، وأسعار النفط، وتقلبات الأسواق المالية، وتخصيص الموارد الاستراتيجية الأمريكية، وتغيير وضع الردع ضد الصين، كلها أثرت على الحلفاء الآسيويين. على وجه الخصوص، إذا استنفدت الولايات المتحدة طاقتها العسكرية والدبلوماسية في الشرق الأوسط، فإن مسألة الحفاظ على الردع في منطقة المحيطين الهندي والهادئ وموثوقية التزامات الحلفاء لا مفر منها. على الرغم من أنه من الصعب على الحلفاء الآسيويين انتقاد تدخل الولايات المتحدة في الشرق الأوسط علنًا، إلا أنهم لا يمكنهم إلا القلق بشأن التكاليف التي قد يتحملها هذا التدخل على بيئتهم الأمنية.

المشكلة الأساسية في سياسات الحلفاء التي كشفت عنها الحرب الإيرانية هي أن تكلفة الحرب غير المنسقة ولومها يتم تقاسمها مع الحلفاء. على الرغم من أن الحلفاء لديهم القليل من الصوت في عملية تحديد ما إذا كان سيتم شن الحرب، إلا أنه يُطلب منهم التصرف كشركاء مسؤولين في تحمل الصدمات الاقتصادية بعد الحرب، والتعبير عن المواقف الدبلوماسية، وتقديم الدعم العسكري، وتنفيذ العقوبات، والتعاون في الأمن البحري. تتوقع الولايات المتحدة دعمًا وتعاونًا سريعًا من الحلفاء، لكن الحلفاء يشعرون بالاستياء من الاضطرار إلى تحمل تكاليف حرب لم يتم التشاور معهم بشأنها بشكل كافٍ. في هذه الحالة، هناك خطر من إدراك التحالف ليس كمجتمع استراتيجي، بل كآلية سياسية لتوزيع تكاليف الأزمات.

ومع ذلك، لم تكن الحرب الإيرانية حدثًا يدل على تفكك التحالفات. بل هي حدث أكد الحاجة إلى التحالفات. وفي الوقت نفسه، يُظهر أن طبيعة التحالفات تتغير. إذا كانت التحالفات في الماضي تعني تبادل الحماية والولاء، فإن التحالفات اليوم أصبحت أطرًا تفاوضية معقدة تتطلب تنسيق المخاطر والتكاليف والمعلومات والتكنولوجيا والشرعية والأعباء السياسية الداخلية. لا تزال الولايات المتحدة تنفذ استراتيجيتها العالمية من خلال شبكتها من الحلفاء، لكن الحلفاء لم يعودوا داعمين تلقائيين. تُظهر الحرب الإيرانية أن التحالفات تنتقل من كونها آليات للتماسك العسكري إلى اختبارات للتنسيق الاستراتيجي.

خامساً: اضطراب نظام عدم الانتشار النووي

السمة الرابعة للحرب الإيرانية هي أنها تركت مفارقة خطيرة لنظام عدم الانتشار النووي. شنت الولايات المتحدة وإسرائيل عملية عسكرية لمنع إيران من إكمال قدراتها النووية. ظاهريًا، كانت هذه الحرب إجراءً لمنع الانتشار النووي. ومع ذلك، فإن الطريقة المستخدمة يمكن أن تضعف الأساس المعياري لنظام عدم الانتشار. إذا تم استخدام الضربات الوقائية لمنع الانتشار النووي، فقد تؤخر البرنامج النووي لدولة معينة على المدى القصير، ولكنها قد تؤدي على المدى الطويل إلى تعلم الدول الأخرى لضرورة امتلاك الأسلحة النووية وخطر الحالة القريبة من امتلاك الأسلحة النووية.

يعمل نظام عدم الانتشار بشكل أساسي على افتراضين. الأول هو أن الدول التي لا تمتلك أسلحة نووية لن تطورها، ولكنها ستحصل على حقوق استخدام الطاقة النووية للأغراض السلمية وفوائد أمنية واقتصادية معينة. الافتراض الثاني هو أنه عندما تنشأ شكوك حول تطوير الأسلحة النووية، يمكن إدارة المشكلة من خلال عمليات التفتيش التي تجريها الوكالة الدولية للطاقة الذرية، ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، والعقوبات، والمفاوضات، والضمانات الدبلوماسية. تم التعامل مع القضية النووية الإيرانية طويلًا في هذا الإطار. واجهت إيران اتهامات بتطوير الأسلحة النووية، وحاول المجتمع الدولي إدارتها من خلال العقوبات والمفاوضات، وخطة العمل الشاملة المشتركة.

ومع ذلك، كشفت الحرب الإيرانية عن ضعف هذه الأساليب الدبلوماسية والمؤسسية للإدارة. عندما تفشل المفاوضات والعقوبات في تحقيق تأثير كافٍ، وعندما تفشل عمليات التفتيش والتقارير التي تجريها الوكالة الدولية للطاقة الذرية في تبديد الشكوك السياسية، وعندما تهتز اتفاقيات القوى الكبرى بسبب التغييرات السياسية الداخلية، تنتقل القضية النووية مرة أخرى إلى خيار عسكري. المشكلة هي أن الخيار العسكري لا يحل القضية النووية، بل يجعل طبيعة القضية النووية أكثر عدم استقرارًا. يمكن تدمير المنشآت النووية، ولكن المعرفة والتنظيم والقوى العاملة العلمية والتكنولوجية والإرادة السياسية اللازمة لتطوير الأسلحة النووية يصعب تدميرها. بل على العكس، عندما تتعرض الدولة للهجوم، يمكن أن تنظر إلى امتلاك الأسلحة النووية على أنه الضمان النهائي لبقاء النظام.

أبرزت الحرب الإيرانية خطر الدول التي لديها القدرة على تطوير الأسلحة النووية. لا تمتلك هذه الدول القدرة الكاملة على الردع النووي، ولكنها تمتلك المعرفة والتكنولوجيا والمرافق المادية الكافية لتطوير الأسلحة النووية. يمكن أن تكون هذه الدول هدفًا لضربات وقائية من قبل قوى خارجية تخشى الانتشار النووي. وفي الوقت نفسه، نظرًا لأنها لم تطور القدرات الكاملة للأسلحة النووية، فإنها لا تمتلك أيضًا قدرة انتقامية مؤكدة لحماية نفسها. هذه الحالة الوسيطة غير مستقرة للغاية. إذا تم التخلي عن تطوير الأسلحة النووية بالكامل، فقد تصبح عرضة للخطر الخارجي، وإذا تم الاقتراب من تطوير الأسلحة النووية، فإن خطر الضربات الوقائية يزداد. أظهرت الحرب الإيرانية بشكل كبير هشاشة هذه الحالة القريبة من امتلاك الأسلحة النووية.

تعطي هذه الحالة دروسًا مزدوجة للدول الأخرى التي لديها القدرة على تطوير الأسلحة النووية. أحد الدروس هو أن البقاء في حالة قريبة من امتلاك الأسلحة النووية أمر خطير. إذا تعرضت دولة للقوى الخارجية دون استكمال قدراتها النووية بالكامل، فقد تصبح هدفًا لضربات عسكرية. الدرس الآخر هو أن المفاوضات والشفافية المحدودة لا تضمنان بالضرورة السلامة. إذا تم استخدام البرنامج النووي كأداة تفاوض، وتم قبول بعض عمليات التفتيش والاتفاقيات، ولكن إذا لم يكن من الممكن في النهاية منع الهجوم الخارجي، فقد تفضل الدول إخفاء البرنامج وتجهيزه تحت الأرض ولامركزيته وتسريعه. هذا إشارة سلبية للغاية لنظام عدم الانتشار.

المشكلة الأخرى للضربات الوقائية هي إمكانية تعميمها من الناحية المعيارية. إذا استخدمت الولايات المتحدة وإسرائيل القوة الوقائية ضد المنشآت النووية الإيرانية بسبب تهديد مستقبلي، فإن الدول الأخرى قد تطبق منطقًا مشابهًا على بيئتها الأمنية. إذا تم تبرير استخدام القوة الوقائية على أساس أن دولة معينة قد تطور في المستقبل قدرات نووية أو صاروخية أو هجوم سيبراني أو قدرات عسكرية قائمة على الذكاء الاصطناعي، فإن عتبة استخدام القوة في النظام الدولي ستنخفض حتماً. يعترف القانون الدولي بالدفاع عن النفس ضد الهجمات الفعلية أو الوشيكة، ولكنه قيد بشدة الحروب الوقائية على أساس المخاطر المستقبلية غير المؤكدة. إذا ضعفت هذه المعايير، يمكن للقوى العظمى استخدام القوة العسكرية بشكل متكرر بناءً على تصوراتها للتهديد.

بالطبع، هناك أيضًا حجة قوية مفادها أنه لا يمكن التغاضي عن الانتشار النووي. إذا ظهرت دولة معادية تمتلك أسلحة نووية، فإن الأمن الإقليمي سيصبح غير مستقر بشكل أساسي. سيؤثر امتلاك الأسلحة النووية بشكل كبير على توازن القوى العسكرية التقليدية، وعلاقات الحلفاء، وإدارة الأزمات، وسباق التسلح، واحتمالات الدومينو النووي. على وجه الخصوص، إذا أكملت إيران تطوير أسلحتها النووية، فقد يحفز ذلك دولًا أخرى في الشرق الأوسط مثل المملكة العربية السعودية وتركيا ومصر على اختيار امتلاك الأسلحة النووية. لذلك، يظل منع الانتشار النووي منفعة عامة دولية مهمة. السؤال هو كيف سيتم تحقيق ذلك. إذا تم تقويض المعايير القانونية الدولية والإجراءات المؤسسية للحفاظ على نظام عدم الانتشار، فإن شرعية نظام عدم الانتشار نفسه قد تضعف.

تظهر الحرب الإيرانية مدى صعوبة تحقيق التوازن بين عدم انتشار الأسلحة والردع، والضغط والمفاوضات، والتفتيش وضمان الأمن. لكي يعمل نظام عدم الانتشار، ليس كافياً ببساطة الضغط على الدول التي تطور الأسلحة النووية. يجب أن تكون الضمانات الأمنية والمكافآت الاقتصادية وتحسين الوضع الدولي موثوقة إذا تم التخلي عن تطوير الأسلحة النووية أو تقييده. في الوقت نفسه، يجب أن تكون هناك آليات واضحة للتحقق من انتهاكات الاتفاقيات ومعاقبتها.

في النهاية، تظهر الحرب الإيرانية أن نظام عدم انتشار الأسلحة النووية ليس مجرد نظام للتحكم التكنولوجي، بل هو نظام معقد يجمع بين الأمن والنظام الإقليمي، والسياسة الكبرى، والشرعية القانونية الدولية، وإدراك بقاء النظام. مستقبل عدم الانتشار لا يتحدد فقط من خلال تدمير المنشآت النووية. بل يعتمد على مدى القدرة على إعادة تشكيل البيئة الأمنية التي تجعل التسلح النووي غير ضروري، والظروف السياسية الدولية التي تجعل الاتفاقات النووية موثوقة.

Ⅵ. وجهة نظر الدول المنافسة

المعنى المهم الآخر للحرب الإيرانية هو ما تعلمته الدول المنافسة للولايات المتحدة من هذه الحرب. الدرس الأول الذي استخلصته الصين وروسيا من الحرب الإيرانية هو حدود القوة المادية للولايات المتحدة. لا تزال الولايات المتحدة تمتلك أقوى قوة عسكرية في العالم، وتحافظ على تفوق ساحق في الضربات الدقيقة بعيدة المدى، وقدرات المعلومات والمراقبة والاستطلاع، وحاملات الطائرات، والقاذفات الاستراتيجية، والدفاع الصاروخي، والقدرات السيبرانية. لكن المشكلة ليست ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على تنفيذ العمليات العسكرية، بل ما إذا كانت قادرة على الحفاظ على عمليات عالية الكثافة لفترة طويلة عبر عدة جبهات. عندما لا تنتهي الحرب بصدمة قصيرة الأمد، بل تتحول إلى حرب استنزاف طويلة الأمد، يتضح أن القوة العسكرية الساحقة للولايات المتحدة تتأثر أيضاً بالقيود الصناعية والاحتياطيات. هذه معلومات استراتيجية مهمة للصين وروسيا. لا تزال القوة العسكرية الأمريكية هي الأقوى في العالم، لكن تلك القوة ليست غير محدودة. خاصة أن الأسلحة الدقيقة وموارد الاعتراض هي من أسرع الموارد استهلاكاً في الحروب الحديثة. نظام الدفاع الصاروخي معقد تقنياً ولكنه مكلف، والاحتياطيات من الصواريخ الاعتراضية محدودة، وسرعة الإنتاج في قاعدة الصناعة الدفاعية قد لا تتماشى مع سرعة الاستهلاك في ساحة المعركة. من وجهة نظر الدول المنافسة، فإن هذا لا يعني أن بإمكانهم تجاوز الولايات المتحدة بشكل مباشر، بل يعني أنهم يمكنهم إضعاف التفوق العسكري الأمريكي من خلال الاستنزاف الطويل الأمد والضغط عبر جبهات متعددة.

الدرس الثاني هو حدود إرادة الولايات المتحدة. أظهرت الحرب الإيرانية أن الولايات المتحدة لا تزال لديها الإرادة لاستخدام القوة العسكرية، لكنها في الوقت نفسه قد تظهر حذراً أو تجنباً في مواجهة التصعيد والعمليات الطويلة الأمد بعد الاستخدام. خاصة أن إدارة ترامب كانت تفضل لغة قوية وضربات جريئة، لكنها كانت تميل إلى تجنب المواقف التي تؤدي إلى حروب برية واسعة النطاق، احتلال طويل الأمد، أعباء مالية ضخمة، وعواقب سياسية داخلية. يمكن للدول المنافسة أن تستنتج نمطاً مهماً من هنا. يمكن للولايات المتحدة أن تهاجم، لكنها لا تبقى طويلاً ولا تحاول إدارة الأمور حتى النهاية. يمكن للولايات المتحدة أن تعاقب، لكنها لا تحاول تحمل التكاليف اللازمة لإعادة بناء النظام.

يمكن أن تؤثر هذه الإدراكات على ميل الدول المنافسة لتحمل المخاطر. عندما تحسب الصين إمكانية الرد العسكري الأمريكي في مضيق تايوان، والبحر الجنوبي للصين، والبحر الشرقي للصين، ستقيم قدرة الولايات المتحدة على الرد الأولي، فضلاً عن الإرادة السياسية طويلة الأمد. يمكن لروسيا أيضاً أن تعزز حكمها بأن الولايات المتحدة تواجه صعوبة في الحفاظ على مشاركة عالية الكثافة عبر عدة جبهات من خلال الحرب في أوكرانيا والحرب الإيرانية. يمكنهم أن يستنتجوا أنه حتى مع القوة الساحقة للولايات المتحدة، فإنها قد تتحول إلى المفاوضات أو التراجع أو التدخل المحدود تحت الضغط القوي والتكاليف الطويلة الأمد. خاصة إذا كانت دبلوماسية ترامب تعمل بطريقة تجمع بين الصفقة، والضغط، والاستعراض، وتجنب التكاليف، فإن الدول المنافسة ستنظر إلى إرادة الولايات المتحدة كموضوع للمفاوضات السياسية بدلاً من كونها التزاماً استراتيجياً متسقاً.

الدرس الثالث هو تعددية نقاط ضعف الولايات المتحدة. لا تنبع نقاط ضعف الولايات المتحدة فقط من نقص الأصول العسكرية. بل تظهر على عدة مستويات، بما في ذلك الشرعية الدبلوماسية، والاعتماد الاقتصادي المتبادل، وثقة الحلفاء، والانقسام في السياسة الداخلية، وقابلية قبول المعايير الدولية. أظهرت الحرب الإيرانية أن الولايات المتحدة لا تزال تمتلك قدرة ضاربة ساحقة، لكن تلك الضربات لا تكتسب الشرعية الدولية تلقائياً.

كما أصبح الاعتماد الاقتصادي المتبادل طريقاً يكشف عن نقاط ضعف الولايات المتحدة. أظهرت الحرب الإيرانية أن الأزمة العسكرية في الشرق الأوسط يمكن أن تنتقل بسرعة إلى أسعار النفط، والتأمين البحري، واللوجستيات، والتضخم، والأسواق المالية، وعدم استقرار سلاسل الإمداد. على الرغم من أن الولايات المتحدة أصبحت أكثر استقلالية في الطاقة، إلا أنها ليست خالية من عدم الاستقرار في الاقتصاد العالمي. علاوة على ذلك، فإن حلفاء الولايات المتحدة، وخاصة الدول المستوردة للطاقة في أوروبا وآسيا، هم أكثر عرضة للخطر في أوقات الأزمات في الشرق الأوسط. تلاحظ الدول المنافسة هذه النقطة. لأنه حتى لو لم تهاجم الولايات المتحدة مباشرة، يمكنها زيادة العبء الاستراتيجي على الولايات المتحدة من خلال الضغط على نقاط ضعف حلفائها الاقتصادية. لم تعد المنافسة العسكرية تحدث فقط في ساحة المعركة، بل تتوسع عبر ضعف الأسواق العالمية وسلاسل الإمداد.

ومع ذلك، فإن كل هذه الدروس لا تعني بالضرورة أنها ستتحول مباشرة إلى فرص استراتيجية للصين وروسيا. أظهرت الحرب الإيرانية نقاط ضعف الولايات المتحدة، لكنها في الوقت نفسه أرسلت تحذيراً إلى الدول المنافسة. أولاً، لا تزال الولايات المتحدة دولة قادرة على تنفيذ ضربات دقيقة بعيدة المدى. قد يتم طرح تساؤلات حول اتساق الاستراتيجية الأمريكية، لكن احتمال استخدام الولايات المتحدة للقوة العسكرية في ظل ظروف معينة لم يختف. بل إن عدم القدرة على التنبؤ يمثل عبئاً على الدول المنافسة أيضاً. إن عفوية ودلالات دبلوماسية ترامب تعطي انطباعاً بعدم الاستقرار للحلفاء، لكنها أيضاً تجعل الحسابات أكثر صعوبة بالنسبة للدول المنافسة.

ثانياً، تشير سوابق الضربات الاستباقية إلى أن الأصول الاستراتيجية للدول المنافسة قد تقع أيضاً ضمن نطاق نفس المنطق. إذا كانت الولايات المتحدة وإسرائيل قد ضربتا المنشآت النووية الإيرانية بسبب كونها تهديداً مستقبلياً، فإن الصين وروسيا أيضاً لا يمكنهما تجاهل انتشار المنطق الاستباقي حول بنيتهما التحتية العسكرية والتكنولوجية الأساسية، والقوى بالوكالة، وعمليات المناطق الرمادية، أو المواقع الاستراتيجية. على الرغم من أن ضعف المعايير الدولية قد يبدو أنه يمنح القوى الكبرى حرية أكبر في التصرف، إلا أنه في الوقت نفسه يعرض جميع الأصول الاستراتيجية للقوى الكبرى لحالة استثنائية أكثر عدم استقراراً.

ثالثاً، إن نقاط ضعف الولايات المتحدة لا تعني بالضرورة قدرة الصين أو روسيا على توفير النظام. هذه هي أهم دلالة هيكلية أكدتها الحرب الإيرانية. يمكن للصين وروسيا انتقاد أخطاء الولايات المتحدة، ومهاجمة معاييرها المزدوجة، والتأكيد على إرهاق الهيمنة الأمريكية. لكن ما إذا كان لديهم القدرة والثقة على توفير السلع العامة الدولية بشكل موثوق كبديل للولايات المتحدة هو مسألة مختلفة تماماً. بعد غزو أوكرانيا، يتم التعرف على روسيا أكثر كمخرب للنظام الدولي بدلاً من كونها ضامناً له. على الرغم من أن الصين توسع من حجمها الاقتصادي ونفوذها الدبلوماسي، إلا أنها لم تصل بعد إلى مستوى من الثقة يمكنها من استبدال الولايات المتحدة في جوانب السلع العامة الأمنية، والاستقرار المالي، وحماية طرق النقل البحرية، وضمان إنهاء النزاعات، والشرعية المعايير.

في هذا السياق، فإن النظام الدولي اليوم ليس مجرد مرحلة لتغيير الهيمنة. على الرغم من أن قوة الولايات المتحدة تتناقص، إلا أن قوة الدولة البديلة ليست كافية أيضاً. لم تعد الولايات المتحدة قادرة على إدارة جميع القضايا العالمية بمفردها، لكن الصين وروسيا أيضاً لا يمكنهما ملء هذا الفراغ بمفردهما.

Ⅶ. الدلالات والاستنتاجات بالنسبة لكوريا

تشير التحليلات السابقة إلى أن الحرب الإيرانية تحمل ثلاث مستويات من الدلالات بالنسبة لكوريا. الحرب الإيرانية هي أزمة عسكرية في الشرق الأوسط، لكن معانيها لا تقتصر على الشرق الأوسط. إنها حدث يكشف في الوقت نفسه عن كيفية عمل الهيمنة الأمريكية، وصعوبة إنهاء الحروب، وضعف تنسيق الحلفاء، وهشاشة نظام عدم انتشار الأسلحة النووية، والتعلم الاستراتيجي للدول المنافسة. لا يمكن لكوريا أن ترى هذه الحرب كأزمة في منطقة بعيدة. كوريا هي عضو رئيسي في شبكة التحالف الأمريكية، وهي معرضة مباشرة لتهديدات كوريا الشمالية النووية، وهي دولة تحافظ على ازدهارها في سياق الاعتماد المتبادل العالمي في الطاقة وسلاسل الإمداد والتكنولوجيا والمالية. لذلك، فإن التغيرات في النظام الدولي بعد الحرب الإيرانية ليست مجرد ظروف محيطة لاستراتيجية كوريا في الأمن والدبلوماسية، بل هي بيئة أساسية تحدد بقاء كوريا وازدهارها.

أولاً، من حيث العلاقة مع الولايات المتحدة، يجب على كوريا أن تدرك بموضوعية التغيرات في طبيعة التحالف. لا تزال الولايات المتحدة هي العمود الفقري لأمن كوريا، وتؤدي دوراً لا يمكن الاستغناء عنه في الردع الموسع، والوجود العسكري الأمريكي في كوريا، وقدرات المعلومات والمراقبة والاستطلاع، والغطاء النووي، والتكنولوجيا العسكرية المتقدمة، والشبكات المالية والتكنولوجية العالمية. ومع ذلك، أظهرت الحرب الإيرانية أن التحالف مع الولايات المتحدة لا يعني تلقائياً الاستقرار. تمتلك الولايات المتحدة قوة عسكرية ساحقة، لكن استخدام تلك القوة لا يرتبط دائماً بتنسيق كافٍ مع الحلفاء أو بالاستقرار في النظام الدولي. يحتاج الحلفاء إلى حماية الولايات المتحدة، لكن في الوقت نفسه قد يحتاجون إلى تحمل التكاليف والمخاطر المرتبطة بالقرارات الأحادية الجانب للولايات المتحدة.

تحتاج استراتيجية كوريا تجاه الولايات المتحدة إلى تجاوز الثنائية البسيطة لتعزيز التحالف أو الابتعاد عنه. يجب على كوريا الحفاظ على علاقتها مع الولايات المتحدة كعمود فقرات للأمن، لكن يجب أن تحول تلك العلاقة من الاعتماد السلبي إلى علاقة تساهم بنشاط وتمنح صوتاً. لا يتم تأمين الصوت في التحالف من خلال التصريحات فقط. بل يتم تأمينه من خلال تبادل المعلومات، والتخطيط المشترك، ومناقشة سيناريوهات الأزمات، والمساهمة في المجالات العسكرية والصناعية والتكنولوجية، وقدرات التعاون في الأمن الاقتصادي. يجب على كوريا أن تجعل القضايا التي تؤثر بشكل مباشر على أمنها، مثل قضية كوريا الشمالية، ومضيق تايوان، والبحر الجنوبي للصين، وأزمة الشرق الأوسط، وأمن الطاقة، وصدمات سلاسل الإمداد، والهجمات السيبرانية، والذكاء الاصطناعي العسكري، وأمن الفضاء، مواضيع دائمة في مشاورات الاستراتيجية الكورية الأمريكية.

ثانياً، من حيث قضية الأسلحة النووية الكورية، تحمل الحرب الإيرانية دلالات أكثر مباشرة وثقيلة. من المحتمل أن تكون كوريا الشمالية قد راقبت الحرب الإيرانية بشكل حساس. من وجهة نظر كوريا الشمالية، تقدم هذه الحرب دروساً واضحة. لم تتمكن ليبيا التي تخلت عن أسلحتها النووية من تجنب انهيار نظامها، بينما تعرضت أوكرانيا التي كانت تمتلك أسلحة نووية لكنها تخلت عنها لغزو روسي، في حين أن إيران التي اختارت المفاوضات والاتفاقات النووية المحدودة أصبحت في النهاية هدفاً للضربات العسكرية. في المقابل، لم تتعرض كوريا الشمالية، التي عززت قدراتها النووية، وعززت ارتباطها الاستراتيجي مع القوى الكبرى، وزادت من بقاء قوتها النووية، لضغوط مباشرة. من المحتمل أن تكون النتيجة التي تستخلصها كوريا الشمالية من هذه المقارنة هي الحاجة إلى الاحتفاظ بالأسلحة النووية بدلاً من الحاجة إلى نزع السلاح النووي.

لذلك، يجب إعادة تصميم سياسة كوريا تجاه الأسلحة النووية الكورية بطريقة أكثر واقعية ومتعددة الأبعاد. يجب أن تظل نزع السلاح النووي هدفاً طويل الأمد. إن الاعتراف رسمياً بامتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية أو قبول انهيار نظام عدم انتشار الأسلحة النووية لا يتماشى مع أمن كوريا والمبادئ الدولية. ومع ذلك، من أجل جعل نزع السلاح النووي ممكناً على المدى الطويل، يجب أن نولي مزيداً من الاهتمام لإدارة المخاطر التي يجب إدارتها في الوقت الحالي. يجب التمييز بين الهدف النهائي المتمثل في نزع السلاح النووي والهدف الوسيط المتمثل في تقليل التهديدات، ويجب أن تصبح قضايا مثل كبح تعزيز عدد ونوعية الأسلحة النووية، ومنع سوء التقدير في الأزمات، وإدارة عتبة استخدام الأسلحة النووية، وزيادة الشفافية في اختبار الصواريخ ونشرها، واستعادة آليات منع الصراعات، وتأمين قنوات منع التصعيد العرضي، من المهام الأساسية للسياسة.

ثالثاً، من حيث المشاركة في الحوكمة العالمية، يجب على كوريا إعادة تعريف دورها. أظهرت الحرب الإيرانية أنه لم يعد بإمكان أي قوة عظمى واحدة توفير النظام الدولي بمفردها. لا تزال الولايات المتحدة هي الدولة الأقوى، لكن لا يمكنها إدارة الأزمات الأمنية، والصدمات الاقتصادية، والمعايير التكنولوجية، وقضايا عدم الانتشار، وأزمات المناخ والصحة وسلاسل الإمداد بمفردها. يمكن للصين وروسيا انتقاد الفراغ الذي تتركه الولايات المتحدة، لكنهما لم يكتسبا القدرة والشرعية لسد هذا الفراغ بطريقة موثوقة. تمتلك أوروبا قدرة معيارية قوية، لكنها محدودة في القدرة على التنفيذ العسكري، بينما توسع الدول في الجنوب العالمي نفوذها، لكنها لا تزال لا تعمل كموفر منظم. لقد حان عصر يتزايد فيه الطلب على النظام، بينما يصبح توفير النظام أكثر تشتتاً وعدم استقرار.

في هذه الظروف، تصبح دور الدول المتوسطة مهماً. بالطبع، لا يمكن لكوريا تصميم النظام العالمي بأكمله أو استبدال القوى الكبرى. ومع ذلك، يمكن أن يتم ملء الفراغ في النظام جزئياً من خلال اتحاد الدول التي تمتلك القدرة والثقة في مجالات معينة، وليس من قبل دولة واحدة. إن انتقال كوريا من كونها مستهلكة للنظام إلى كونها مكونة للنظام هو التحدي والفرصة التي تفرضها التغيرات في النظام الدولي بعد الحرب الإيرانية.

■جونغ جاي سونغ_مدير معهد دراسات شرق آسيا، أستاذ في قسم السياسة والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية

■ المسؤول والمحرر: لي سانغ جون_باحث في EAI
    للاستفسارات: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr