[تعليق عالمي على كوريا الشمالية] التفكير في توحيد شبه الجزيرة الكورية متجاوزًا ادعاءات "دولتين عدائيتين": الدروس المستفادة من الحالات التاريخية

■ الانتقال إلى النص الأصلي لـ Global NK Zoom&Connect

إن مناقشة توحيد شبه الجزيرة الكورية في ظل الوضع الذي تصف فيه كوريا الشمالية العلاقات بين الكوريتين بأنها "دولتين عدائيتين" ليست بالأمر السهل. من المتناقض أن تتبنى كوريا الشمالية سياسة عدائية تجاه كوريا الجنوبية بينما تدعو منذ فترة طويلة إلى إلغاء سياسة العداء الأمريكية تجاهها. علاوة على ذلك، قامت كوريا الشمالية في وقت سابق من هذا العام بحذف مصطلحات تتعلق بالتوحيد والأمة الكورية من دستورها، وفي الوقت نفسه أنشأت بندًا جديدًا ينص على أنها "تتصل بجمهورية كوريا الجنوبية من الجنوب". لقد تم تثبيت الإرادة السياسية لمنع مناقشات التوحيد في الدستور من خلال تعريف الكوريتين كدولتين مختلفتين. ومع ذلك، إذا نظرنا إلى تقسيم شبه الجزيرة الكورية الذي استمر لأكثر من 80 عامًا، فلا يوجد تغيير كبير. هذه هي الأسباب التي تجعلنا نستمر في التفكير في التوحيد عندما تتخلى كوريا الشمالية عن التوحيد. من الضروري وجود استراتيجية تتجاوز ادعاءات "دولتين عدائيتين" لتعزيز مناقشات التوحيد بشكل مستمر. في النهاية، التوحيد هو عملية دمج دولتين في دولة واحدة. سيكون توحيد شبه الجزيرة الكورية عملية تتجاوز العلاقة "العدائية" بين "دولتين فعليتين" نحو تحقيق "دولة واحدة" بشكل سلمي. كيف يمكننا تصميم توحيد شبه الجزيرة الكورية عندما تدعي كوريا الشمالية "دولتين عدائيتين"؟ من الضروري استنباط الدروس من الحالات التاريخية للتوحيد.

أحد الخصائص المهمة لتوحيد الدول منذ القرن العشرين هو أنه نادرًا ما تم تحقيقه من خلال الحرب. بالطبع، تُعتبر فيتنام استثناءً. كانت حالات توحيد إيطاليا وألمانيا في القرن التاسع عشر قد تحققت بشكل أساسي من خلال القوة. في المقابل، تم تحقيق معظم حالات التوحيد بعد الحرب العالمية الثانية - باستثناء فيتنام - من خلال المفاوضات والاتفاقات السلمية ظاهريًا.

تأسيس جمهورية تنزانيا المتحدة في عام 1964 يُظهر هذا التغيير بشكل جيد. قررت تانغانيقا وزنجبار، اللتان حصلتا للتو على استقلالهما من بريطانيا، الاندماج بالاتفاق المتبادل، ويعكس اسم الدولة هذا الاندماج. تم تحقيق توحيد ألمانيا في عام 1990 أيضًا بشكل سلمي، حيث تم دمج ألمانيا الشرقية في ألمانيا الغربية من خلال إجراءات مؤسسية قائمة على الديمقراطية وسيادة القانون. كما حققت اليمن توحيدًا قائمًا على الاتفاق في عام 1990، ولكنها أظهرت مسارًا استثنائيًا حيث أدت إلى حرب أهلية لاحقة.

تظهر حالة شبه الجزيرة الكورية مسارًا أكثر تعقيدًا. حاولت كوريا الشمالية تحقيق التوحيد من خلال القوة خلال حرب كوريا في الخمسينيات لكنها فشلت. منذ ذلك الحين، تجنبت كل من الكوريتين، على الأقل على المستوى الرسمي، التوحيد القسري القائم على القوة العسكرية. حافظت كوريا الجنوبية على "خطة توحيد المجتمع القومي" كسياسة توحيد رسمية لأكثر من 30 عامًا، بينما طالبت كوريا الشمالية لفترة طويلة بتوحيد على أساس الفيدرالية. ومع ذلك، يبدو أن كيم جونغ أون قد تخلى عن التوحيد كهدف رسمي.

بالطبع، لم تكن عملية التوحيد في القرن العشرين دائمًا سلسة. في كثير من الحالات، كانت مليئة بالصراعات والمواجهات، حتى وإن لم تكن حربًا شاملة، فقد رافقتها فوضى كبيرة. ومع ذلك، كانت المسار السائد هو المفاوضات وليس الأساليب القسرية. يبدو أن هذا الاتجاه مرتبط بتوسع المعايير الديمقراطية بعد الحرب العالمية الثانية وتعزيز النظام الدولي القائم على القواعد. ونتيجة لذلك، فقدت الفتوحات أو الضم القسري تدريجياً شرعيتها كوسيلة لتشكيل الدول.

دروس مستفادة من الدول الموحدة

في هذا السياق، الدرس الأساسي الذي تقدمه التجارب التاريخية هو أن التوحيد تم بشكل أكبر كعملية تكامل طوعية وقائمة على المفاوضات بدلاً من الامتصاص القسري. تصنف الأنماط الحالية التوحيد إلى نماذج قائمة على الامتصاص، والاتفاق، والوصاية، والقوة. ومع ذلك، غالبًا ما تتداخل هذه الفئات مع بعضها البعض وتفتقر إلى التناسق الداخلي. على سبيل المثال، قد يعني الامتصاص، كما هو الحال في حالة ألمانيا، الانضمام الطوعي، ولكنه قد يشير أيضًا إلى الضم القسري كما في حالة فيتنام. لذلك، فإن التمييز الأكثر فائدة من الناحية التحليلية هو بين المسار الطوعي والمسار القسري، ويمكن فهم التوحيد الذي يتم من خلال الحرب كنوع من الانضمام غير الطوعي.

تظهر حالة توحيد ألمانيا كيف يمكن أن تصبح هذه الفئات غامضة بالفعل. من الناحية الدستورية، كانت شكلًا من أشكال الامتصاص حيث تم دمج ألمانيا الشرقية في ألمانيا الغربية. ومع ذلك، كانت من الناحية السياسية قائمة على الاتفاق. بعد انهيار نظام هونكر، دعم الناخبون في ألمانيا الشرقية التوحيد السريع في انتخابات مارس 1990، وقامت ألمانيا الغربية بقبول مطالب سكان ألمانيا الشرقية ودعمت التوحيد من خلال إجراءات قانونية ومؤسسية. شكل تلاقي التفضيلات عبر المجتمعين الألمانيين الأساس الرئيسي للشرعية الديمقراطية، وهو عنصر مهم يميز ألمانيا عن حالات التكامل القسري مثل فيتنام.

تظهر تنزانيا مسارًا آخر، حيث كانت التفاعلات الوثيقة الناتجة عن الثقة الاجتماعية التي تشكلت على مدى فترة طويلة تدعم دعم الاندماج. حافظت تانغانيقا وزنجبار على علاقات وثيقة على مدى قرون، واستمرت في التعاون خلال التبادلات الاقتصادية المستمرة وصراع ما بعد الاستعمار. وبالتالي، يمكن اعتبار قرار الاندماج الذي تم اتخاذه بعد الاستقلال مباشرة كتعزيز مؤسسي للروابط الاجتماعية القائمة. بالطبع، كانت هناك قيود إجرائية في هذه العملية. كانت المفاوضات تتم حول مجموعة محدودة من النخبة السياسية، وتمت المصادقة الرسمية فقط في تانغانيقا. ومع ذلك، استمرت هذه الاتحاد بناءً على شعور عميق بالترابط الاجتماعي. تُعتبر تنزانيا مثالًا ناجحًا نسبيًا في تجنب الصراعات العرقية والدينية التي واجهتها العديد من الدول بعد الاستعمار. لا تزال زنجبار تحتفظ بمستوى كبير من الحكم الذاتي داخل الاتحاد حتى اليوم.

من ناحية أخرى، تُظهر حالة اليمن مدى عدم استقرار التوحيد القائم على الاتفاق عندما تكون الشرعية الداخلية ضعيفة. حققت اليمن الجنوبية والشمالية توحيدًا في مايو 1990، وصادقت على دستور جديد من خلال استفتاء شعبي في عام 1991، لكن هذا الاتفاق فشل في بناء نظام سياسي مستقر. أدت المفاوضات التي تركزت حول النخبة وضعف الأساس المؤسسي إلى تجدد الصراعات، مما أدى في النهاية إلى الحرب الأهلية في عام 1994 وعدم الاستقرار المستمر بعد ذلك. من ناحية أخرى، تُظهر قبرص حالة فشل التوحيد القائم على المفاوضات بعد الانقسام العنيف. بعد الصراع بين المجتمعات والتدخل العسكري التركي في عام 1974، ظلت الجزيرة في حالة انقسام، وتم رفض خطة أنان التي قُدمت في استفتاء شعبي عام 2004 من قبل سكان قبرص اليونانيين، مما أدى إلى ترسيخ الانقسام.

من خلال تجميع هذه الحالات، من الصعب التوصل إلى استنتاج قاطع، ولكن يمكن استنباط اتجاه عام. أي أن التوحيد الذي يتمتع بمصادقة داخلية قوية وشرعية ديمقراطية يظهر استقرارًا أعلى، بينما التوحيد القائم على الاتفاقات النخبوية التي تعتمد على الشرعية الضعيفة أو الذي يتم من خلال القوة لديه احتمال أكبر للفشل أو مواجهة صراعات مستمرة بعد التوحيد. يبدو أن هذا الاتجاه مرتبط ارتباطًا وثيقًا بتوسع المعايير الديمقراطية وتغير النظام الدولي خلال القرن العشرين.

كيفية تحقيق توحيد شبه الجزيرة الكورية

تعتبر مقارنة هذه الحالات التاريخية ذات أهمية كبيرة أيضًا في مناقشات توحيد شبه الجزيرة الكورية. أين تقف كوريا في ما يتعلق بالشروط الداخلية والدولية للتوحيد؟ هل المسار القائم على الاتفاق والشرعية الديمقراطية قابل للتحقيق؟ إذا ظهرت فرصة للتوحيد، ما هي الشروط والإجراءات التدريجية التي تحتاجها الكوريتان لإدارة هذه العملية وفقًا للاتفاق المتبادل والمبادئ الديمقراطية؟ بشكل أكثر تحديدًا، ماذا تشير الحالات التاريخية إلى الشروط السياسية والقانونية والاجتماعية اللازمة لتحقيق توحيد مستقر في كوريا؟

عند النظر في النظام الإقليمي الحالي المحيط بشبه الجزيرة الكورية، فإن احتمالية تحقيق التوحيد من خلال الضم القسري منخفضة للغاية. لا يمكن استبعاد الإمكانية النظرية للتوحيد من خلال الحرب تمامًا. ومع ذلك، بالنظر إلى توازن القوى المتغير بين القوى الكبرى المحيطة وتصاعد التوترات، فإن ذلك يبدو غير ممكن عمليًا. في هذا السياق، يهدف دستور جمهورية كوريا الجنوبية وخطة توحيد المجتمع القومي إلى سياسة توحيد سلمية قائمة على الاتفاق الطوعي، كما أن خطة الفيدرالية التي اقترحتها كوريا الشمالية في الماضي تفضل أيضًا، على الأقل من الناحية الشكلية، مسارًا قائمًا على المفاوضات وتستبعد التوحيد القسري.

تنص المادة 4 من دستور جمهورية كوريا الجنوبية بوضوح على أن التوحيد يجب أن يتم بشكل سلمي بناءً على النظام الديمقراطي الحر. على الرغم من أن الدستور لا يحدد محتوى هذا النظام الأساسي بالتفصيل، إلا أن معناه يمكن استنتاجه من المادة 1. تنص الفقرة 1 من المادة 1 على أن "جمهورية كوريا هي جمهورية ديمقراطية"، بينما تحدد الفقرة 2 أن "سيادة جمهورية كوريا تعود للشعب، وجميع السلطات تأتي من الشعب". من خلال تجميع هذه الأحكام، يعني أن العملية القانونية للتوحيد يجب أن تستند فعليًا إلى موافقة شعبية. في الوقت نفسه، يجب توضيح هذه المبادئ الدستورية بشكل أكثر وضوحًا من خلال إطار قانوني محدد وتشريعات.

بالطبع، سيحدث توحيد شبه الجزيرة الكورية في سياق زمني وجغرافي فريد. إن تطبيق التجارب التاريخية بشكل ميكانيكي على شبه الجزيرة الكورية ليس فقط غير مناسب، بل غير مرغوب فيه أيضًا. ومع ذلك، لا تزال الدروس المستفادة من هذه الحالات ذات أهمية كبيرة. إذا كانت كوريا ترغب في استنباط دروس من التجارب التاريخية الماضية، فإن المهمة الأساسية هي تحديد كيفية تعزيز إمكانية التوحيد الطوعي القائم على المفاوضات، وتأمين الشرعية الديمقراطية. ومع ذلك، فإن شبه الجزيرة الكورية الحالية لا تمتلك الشروط الكافية التي لوحظت في حالات التوحيد الناجحة. تفسر هذه النواقص لماذا تمكنت ألمانيا من تحقيق التوحيد في فترة انتهاء الحرب الباردة، بينما لم تتمكن كوريا، التي كانت في حالة تقسيم مشابهة، من ذلك.

الآثار السياسية والتحديات المستقبلية

أولاً، من منظور التوحيد القائم على الاتفاق، يجب على كوريا أن تخلق الظروف التي يمكن أن تقبل بها الكوريتان والقوى الكبرى المحيطة عملية التوحيد طواعية. يمكن أن تعمل الخطاب الأخير لكوريا الشمالية حول "دولتين عدائيتين" كعائق كبير، كما أن المصالح المختلفة بين الدول الرئيسية في المنطقة يمكن أن تقيد نطاق الاتفاق. كما يظهر مثال ألمانيا، من المرجح أن تقبل الجهات الفاعلة الخارجية التوحيد أو تدعمه بنشاط عندما يتماشى النظام بعد التوحيد مع مصالحها الاستراتيجية. لذلك، يجب أن تُعرض رؤية التوحيد الكورية كنتيجة توفر نظام أمني يمكن التنبؤ به، وليس كعامل عدم استقرار يؤدي إلى تغيير الوضع الراهن، مع ضمان الفوائد - أو على الأقل تكاليف يمكن تحملها - للأطراف الرئيسية المعنية.

ثانيًا، من منظور الشرعية الديمقراطية، يجب على الكوريتين إعداد مسار توحيد يمكن أن يضمن إجراءات موافقة داخلية موثوقة. الدعم المستمر من سكان كوريا الجنوبية والشمالية أمر ضروري. ومع ذلك، فإن الوعي العام أصبح تحديًا متزايدًا. تتزايد اللامبالاة تجاه التوحيد ليس فقط في كوريا الشمالية ولكن أيضًا في كوريا الجنوبية. خاصة، يظهر الجيل الشاب موقفًا متشككًا تجاه الحاجة إلى التوحيد وآثاره المتوقعة. غالبًا ما يتم التعبير عن المخاوف بشأن الأعباء المالية الضخمة، والاضطرابات الاجتماعية، وعدم الاستقرار الاقتصادي بعد التوحيد - وخاصة زيادة البطالة. بالنسبة للشباب الكوريين الذين يواجهون بالفعل صعوبات هيكلية في الحصول على وظائف، يُنظر إلى التوحيد كمسألة بعيدة وغير ذات صلة. من ناحية أخرى، يميل الجيل الأكبر إلى التأكيد على عدم مرونة نظام كوريا الشمالية، مما يجعلهم يرون أن إمكانية تحقيق التوحيد السياسي تتناقص. في هذه الظروف، يصبح من الصعب للغاية تأمين الشرعية الديمقراطية. حتى لو كانت العملية إجرائيًا عادلة، فإنه سيكون من الصعب تأمين الشرعية الديمقراطية دون دعم شعبي مستمر.

ثالثًا، في هذا السياق، فإن الجدل حول تكاليف التوحيد يحول التوحيد بالنسبة لبعض الفئات الاجتماعية من هدف مثالي إلى مصدر للقلق. لذلك، من الضروري إعادة تشكيل التوحيد كمشروع ملموس للمصالح والفرص المشتركة، وليس كهدف أخلاقي ورمزي لاستعادة المشاركة العامة. يتضمن ذلك تقديم حجة عملية مفادها أن استمرار الانقسام نفسه يؤدي إلى تكاليف تراكمية من الناحية الاقتصادية والاجتماعية والدبلوماسية والأمنية، مما قد يتجاوز تكاليف التوحيد على المدى الطويل. هذا هو التحول من الاستئناف العاطفي إلى النقاش القائم على المصالح. في هذا السياق، يجب على كوريا تقديم رؤية مستقبلية تعتبر التوحيد فرصة يجب تحقيقها، وليس عبئًا يجب إدارته.

رابعًا، يجب بناء منطق مقنع حول فوائد التوحيد على مستويات متعددة. من الناحية العسكرية، يمكن التأكيد على أنه يمكن تقليل عبء الدفاع المستمر الناتج عن الانقسام تدريجيًا وتعزيز السلام والاستقرار في شبه الجزيرة. من الناحية الاقتصادية، يمكن تقديم تطوير كوريا الشمالية وزيادة الاستثمارات في البنية التحتية كمصدر جديد للنمو ومصدر لتحسين الإنتاجية على المدى الطويل. من الناحية الاجتماعية، يمكن وصف التوحيد كفرصة لشفاء الجروح التاريخية الناتجة عن الانقسام وإعادة بناء مجتمع سياسي يمكن أن تعيش فيه الأجيال القادمة في استقرار أكبر وشعور أكبر بالترابط. من الناحية الدبلوماسية، يمكن التغلب على حالة العزلة الفعلية التي نتجت عن الانقسام، وتعزيز مكانة كوريا كدولة متوسطة الحجم من خلال الاتصال بالقارة الأوراسية عبر البر. من الناحية السياسية، يمكن أن تساهم في تخفيف الاستقطاب السياسي المحلي والصراعات الاجتماعية التي زادت من التوترات المستمرة في شبه الجزيرة. في النهاية، عندما تخلق هذه الرؤية دعمًا داخليًا مستمرًا، وفي الوقت نفسه، تدرك الجهات الفاعلة الخارجية الرئيسية أن النظام بعد التوحيد يتماشى مع مصالحها أو أنه يمكن أن يكون مفيدًا، فإن نافذة الفرص للتوحيد ستتوسع أخيرًا.

إن التراجع الأخير في الديمقراطية وضعف النظام الدولي القائم على القواعد قد يغير البيئة اللازمة لدفع كوريا نحو التوحيد. في هذا السياق المتغير من السياسة الداخلية والدولية، يمكن تفسير اعتماد كوريا الشمالية لخط "دولتين عدائيتين" وتخليها عن التوحيد كهدف صريح كجهد لتوسيع الفضاء الاستراتيجي استجابةً للتغيرات في البيئة الداخلية والخارجية. ■

■ هوانغ جيهوان_أستاذ في جامعة سيول الحضرية.

■ المسؤول والمحرر: لي سانغ جون_باحث في EAI; أوه إن هوان_كبير الباحثين في EAI

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr