إعادة تفسير استراتيجي للقضية النووية لكوريا الشمالية: هل هو فشل لنزع السلاح أم إدارة نشطة ناجحة؟

■ انقر هنا للوصول إلى النص الأصلي لـ Global NK Zoom&Connect

1. طرح المشكلة: العيوب الهيكلية للسردية السائدة

السردية السائدة حول القضية النووية لكوريا الشمالية بسيطة: طورت كوريا الشمالية أسلحتها النووية، وحاولت الولايات المتحدة منع ذلك، لكنها فشلت. هيمنت هذه السردية على الخطاب الأمني في كوريا الجنوبية لأكثر من 30 عامًا، وتم قبولها كفرضية بديهية من قبل المسؤولين والخبراء والأكاديميين على حد سواء.

في الآونة الأخيرة، تزايدت الأصوات التي تطالب بتغيير السياسة النووية تجاه كوريا الشمالية في إطار هذه السردية. في مقالته "كوريا الشمالية كما هي: حالة السلام البارد" المنشورة في فورين أفيرز عام 2026، أعرب فيكتور تشا عن إدراكه لعدم إمكانية الاستمرار الواقعي في إطار تفضيل نزع السلاح الذي امتد عبر سبع إدارات، ودعا إلى التحول إلى استراتيجية "السلام البارد" التي تركز على الردع، ونزع السلاح، وإدارة الأزمات، وعدم الانتشار. ومع ذلك، فإن حجته تستند في النهاية إلى نفس الفرضية: أي أن ما تغير ليس الفرضية، بل العلاج. وبما أن السعي لنزع السلاح أصبح صعبًا، فلنغير الهدف السياسي.

ومع ذلك، فإن هذه الحجج لا تزال تتجنب السؤال الأساسي: هل كان الهدف النهائي والمسار للسياسة النووية الأمريكية تجاه كوريا الشمالية يهدفان في المقام الأول إلى نزع السلاح نفسه، أم كانا عنصرًا ضمن إطار هيكلي يضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول؟ إن المطالبة بتغييرات سياسية دون التحقق من الفرضية نفسها تشبه الاعتراض على العلاج دون التحقق من التشخيص الخاطئ. ما لم يتم تجاوز الفرضيات الأساسية، فإن ما يسمى بالعلاجات "الجديدة" تحمل خطر أن تكون مجرد امتداد لنفس الخطأ الهيكلي.

تعاني السردية السائدة من مشكلة تفسيرية أساسية. في الفترة التي لم يكن فيها منافس استراتيجي حقيقي بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، فإن فرضية أن القوة العظمى الوحيدة في العالم لم تتمكن من منع دولة فقيرة للغاية، تعاني من صعوبات اقتصادية شديدة وعزلة دبلوماسية، من تطوير أسلحتها النووية لمدة تقارب 20 عامًا، تتعارض مع المنطق السليم في حد ذاتها. خاصة بالنظر إلى أن الولايات المتحدة كانت تمتلك بوضوح القدرة على ضرب المنشآت النووية في يونغبيون في التسعينيات، وأن كوريا الشمالية لم تكن مجرد دولة ضعيفة بل كانت تتلقى الدعم من رعاتها التقليديين وتخشى الانهيار بدون مساعدة خارجية، فإن السردية السائدة تتحمل عبئًا تفسيريًا كبيرًا.[1]ومع ذلك، لا تزال السردية المبنية على هذه الفرضية تُقبل بشكل طبيعي وبديهي حتى يومنا هذا.[2]بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى اتساق نمط السياسة الأمريكية تجاه كوريا الشمالية. في تلك الفترة التي استمرت 20 عامًا، يميل التركيز إلى أن يكون على الاختلافات الظاهرية في نهج الإدارات المتعاقبة: كلينتون، بوش، وأوباما تجاه كوريا الشمالية. ادعت إدارة كلينتون الانخراط، وإدارة بوش الضغط، وإدارة أوباما الصبر الاستراتيجي. ومع ذلك، على الرغم من هذه الخطابات وبعض الاختلافات، يمكن القول إن الإدارات الثلاث حافظت على طيف سياسي متسق للغاية.

قبل ظهور القضية النووية لكوريا الشمالية فعليًا، يمكن حصر الخيارات السياسية التي كان بإمكان الولايات المتحدة اتخاذها في أربعة خيارات. الأول هو قبول حقيقة امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية. الثاني هو الحل العسكري، أي نزع السلاح بالقوة المادية مثل تدمير المنشآت النووية أو إسقاط النظام. الثالث هو الحل الدبلوماسي، والذي يعني نزع السلاح الطوعي من خلال ضمان أمن النظام الذي تطالب به كوريا الشمالية وتطبيع العلاقات الأمريكية الشمالية. الرابع هو الجمع بين العصا والجزرة، أي استخدام العقوبات والتدريبات المشتركة مع الحوار والدعم. الإدارات الثلاث اتبعت الخيار الرابع باستمرار.

الفرق الأساسي بين الخيارات هو السمة الهيكلية المشتركة بين الخيارات الأول والثاني والثالث. هذه الخيارات لديها احتمالية كبيرة لحل القضية النووية لكوريا الشمالية على المدى القصير بطرقها الخاصة. ولكن لهذا السبب بالضبط، تتعارض هذه الخيارات مع تأمين الوقت والموقف الاستراتيجيين للاستراتيجية الصينية. قبول امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية يضعف على الفور هيكل الاعتماد الأمني للحلفاء على الولايات المتحدة. إذا نجح الخيار العسكري، فإن انهيار نظام كوريا الشمالية أو نزع سلاحها قد يؤدي إلى زعزعة استقرار الهيكل المنقسم وإضعاف أو إلغاء الأساس لوجود القوات الأمريكية في كوريا. حتى خيار تطبيع العلاقات الأمريكية الشمالية، حيث تحصل كوريا الشمالية على ضمانات أمنية للنظام وتنضم إلى المجتمع الدولي، يزيد من احتمالية زوال هيكل التهديد وإضعاف أساس وجود القوات الأمريكية في المنطقة والتماسك التحالف. بمعنى آخر، فإن اتجاه الخيارات السياسية الثلاثة الثلاثة يشير إلى احتمال إضعاف الركائز الاستراتيجية للاستراتيجية الصينية بشكل ذاتي.

في المقابل، يلبي الخيار الرابع وحده هذه الحاجة الهيكلية. من خلال الحفاظ على التهديدات الإقليمية عند مستوى يمكن إدارته دون القضاء عليها، يتم تحقيق ثلاث فوائد في وقت واحد: استمرار الأساس لوجود القوات الأمريكية في المنطقة والتعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان بشكل هيكلي، والحفاظ على سياسة الانخراط التي تعمق الاعتماد المتبادل الاقتصادي مع الصين، وتأمين وقت استراتيجي لاكتساب موقف مرن للاستجابة بشكل مرن اعتمادًا على التوجه الاستراتيجي للصين. هذا هو سبب كون الخيار الرابع هو المسار الوحيد. في الواقع، اختارت الإدارات الأمريكية الثلاث باستمرار الخيار الأخير فقط. بعبارة أخرى، يشير هذا إلى أن نطاق الخيارات المتاحة في السياسة تجاه كوريا الشمالية كان مقيدًا بشكل هيكلي ضمن الإطار الاستراتيجي الأكبر للصين.

بغض النظر عن المناقشات حول الآثار المترتبة على هذا الاتجاه السياسي الهيكلي، فمن الواضح أن التأثير السياسي نحو "نزع السلاح" كان محدودًا بشكل متكرر. ومع ذلك، إذا استمرت ثلاث إدارات مختلفة في نفس الخيار لمدة 20 عامًا، فسيكون من الأكثر دقة قراءة ذلك على أنه نتيجة لضغوط هيكلية دفعت إلى توافق في الآراء في نفس الاتجاه، بدلاً من مجرد تكرار تراكمي لفشل الحكم. إذا تكرر فشل السياسة في طيف مماثل لمدة 20 عامًا، فيجب أن يكون هناك محاولة لتجاوز هذا الطيف أو تعديله بشكل جوهري في مرحلة ما. ومع ذلك، لم يحدث هذا عبر الإدارات الثلاث.

تنطلق هذه المقالة من القيود الهيكلية للسردية السائدة. عندما نعيد تفسير السياسة الأمريكية تجاه كوريا الشمالية ليس على أنها مجرد "فشل لنزع السلاح"، بل كوسيلة لـ "الإدارة النشطة" ضمن إطار الاستراتيجية الصينية، أي عندما ننظر إليها على أنها نتيجة للاختيار المستمر للخيار الرابع ضمن المنطق الهيكلي الذي يضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول، فإن تاريخ الثلاثين عامًا الماضية يمكن تفسيره بمنطق أكثر اتساقًا. هذه هي الأطروحة الرئيسية لهذه المقالة.

تبدأ هذه الورقة من الحدود الهيكلية للسرد القائم. إن اعتبار سياسة الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية مجرد "فشل في نزع السلاح النووي" ليس كافياً، بل يجب إعادة تفسيرها كوسيلة لـ"الإدارة النشطة" على مستوى الاستراتيجية تجاه الصين، أي أنه عندما يتم وضع الاستراتيجية تجاه الصين في قمة المنطق الهيكلي، فإن الخيار الرابع يُعتبر نتيجة مُختارة بشكل متسق، مما يجعل تاريخ الثلاثين عاماً الماضية يُفسر بمنطق أكثر اتساقاً، وهذه هي الأطروحة الأساسية لهذه الورقة.

2. الفجوة التفسيرية في السردية السائدة

لطالما تم التعامل مع السردية القائلة بأن "الولايات المتحدة حاولت منع كوريا الشمالية من تطوير أسلحتها النووية، لكنها فشلت" كفرضية بديهية. ومع ذلك، فإن اعتبار هذه السردية بديهية ليس نتيجة للتحقق، بل نتيجة للتكرار والانتشار. في الواقع، تعاني هذه السردية من فجوة تفسيرية جوهرية لا يمكن تفسيرها عند ربطها بالأولويات الاستراتيجية، وفجوة القوة، والاتساق السياسي.

أولاً، من الصعب تفسير سبب سعي الولايات المتحدة، التي تضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول، باستمرار إلى نزع سلاح كوريا الشمالية كهدف أولوية قصوى لمدة 20 عامًا، وهو أمر يتعارض هيكليًا مع ذلك. وعلى مستوى ديناميكيات القوة، فإن حقيقة أن الفاعل الذي يمتلك تفوقًا ساحقًا في القوة لم يستخدم أبدًا الوسائل الحاسمة ضد دولة فقيرة للغاية لمدة 20 عامًا لا يمكن تفسيرها ببساطة بفشل السياسة. حقيقة أن ثلاث إدارات مختلفة اختارت باستمرار نفس الخيار الذي تم التأكد مرارًا وتكرارًا من عدم فعاليته على مدى 20 عامًا لا يمكن تفسيرها بمحض الصدفة أو عدم الكفاءة.

هنا، من المهم كيفية تفسير هذا الاتساق الذي يتجاوز الإدارات. إن تفسير ذلك على أنه تصميم تم وضعه في نقطة زمنية معينة تم استلامه من قبل الإدارات اللاحقة ليس احتمالًا كبيرًا، وهو فرضية يصعب إثباتها. ومع ذلك، فإن المنطق الأساسي للاستراتيجية الصينية، أي الحفاظ على وجود القوات الأمريكية في المنطقة، وتعزيز التعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان، وتجنب العبء الذي يستهدف الصين بشكل مباشر، قد تم الحفاظ عليه هيكليًا بغض النظر عن تغيير الإدارات. وطالما استمر هذا الهيكل، يمكن تفسير أن نطاق الخيارات المتاحة في السياسة تجاه كوريا الشمالية كان مقيدًا هيكليًا. بمعنى آخر، من المحتمل أن تكون الضغوط الهيكلية المتشابهة قد أدت إلى توافق في الآراء في طيف من القرارات السياسية المتسقة.

إن الفجوات التفسيرية في السردية السائدة، على الرغم من كونها كبيرة بشكل فردي، إلا أنها مجتمعة لا تكشف فقط أن السردية السائدة "فشلت في نزع السلاح" ليست استنتاجًا بديهيًا على أساس أسس مكتفية ذاتيًا، بل تكشف أيضًا عن ضعف حجتها مقارنة بأطروحة "الإدارة النشطة الناجحة". ومع ذلك، تم تداول السردية السائدة كفرضية بديهية دون مواجهة أو فحص هذه الفجوات التفسيرية.

يمكن تقديم إجابات محدودة من السردية السائدة لهذه الفجوات المنطقية، ولكل منها عيوب منطقية خطيرة. أولاً، فيما يتعلق بالخيار العسكري، غالبًا ما يحاول مؤيدو السردية السائدة تفسير حدوده من خلال "عدم استقرار شبه الجزيرة الكورية في حالة انهيار كوريا الشمالية" أو "القلق بشأن الأضرار التي تلحق بالحلفاء". ومع ذلك، فإن هذا التفسير يضعف السردية السائدة. إذا كانوا قلقين بشأن انهيار كوريا الشمالية وعدم استقرار شبه الجزيرة الكورية، فهذا يعني أنهم فضلوا الحفاظ على الوضع الراهن على نزع السلاح. وهذا يتوافق بشكل أكبر مع الحجة الرئيسية لأطروحة الإدارة النشطة.

كتفسير آخر، يمكن القول: "كل إدارة كانت ترغب حقًا في نزع السلاح، لكنها فشلت بشكل متكرر بسبب تكتيكات المماطلة لكوريا الشمالية وعدم تعاون الصين". ومع ذلك، يواجه هذا التفسير معضلة لا مفر منها. أولاً، حقيقة أن الصين تقدم الغذاء والطاقة لكوريا الشمالية كانت معروفة علنًا منذ منتصف التسعينيات. ومع ذلك، فإن حقيقة أن الولايات المتحدة لم تبذل محاولة حاسمة لإجبار الصين على وقف المساعدة لكوريا الشمالية تشير إلى أن نزع السلاح كان له أولوية أقل من إدارة العلاقات مع الصين.

والأهم من ذلك، إذا اعترفنا بأن الولايات المتحدة لم تستطع منع المساعدة لكوريا الشمالية لأن الانخراط مع الصين كان مهمًا على المدى الطويل، فإن هذا الاعتراف يدعم أطروحة الإدارة النشطة. بمعنى آخر، يؤكد ذلك بنفسه أن الاستراتيجية الصينية كانت هيكليًا أعلى من نزع السلاح. في النهاية، لا يختلف تفسير "الفشل بسبب الصين" عن الاعتراف بأن "العلاقات مع الصين كانت أكثر أهمية من نزع السلاح". بغض النظر عن أي منهما نختار، فإن تفسير أن نزع السلاح كان هدفًا فعليًا للولايات المتحدة بحد ذاته غير قابل للتطبيق.

في المقابل، فإن أقوى اعتراض على "أطروحة الإدارة النشطة" هو عدم وجود دليل مباشر على أن الولايات المتحدة شجعت عن عمد امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية. ومع ذلك، إذا تم تطبيق هذا المعيار باستمرار، فإن جميع الإجراءات الحكومية المخفية استراتيجيًا ستكون غير قابلة للتحليل من حيث المبدأ. والأهم من ذلك، عندما تفشل السردية السائدة في الإجابة على الأسئلة السابقة، فإن التفسير الوحيد المتبقي هو "أطروحة الإدارة النشطة". إن تقديم غياب الدليل المباشر كأساس للدحض يكون منطقيًا فقط عندما تعمل تفسيرات أخرى.

علاوة على ذلك، لا يمكن أن يكون طلب دليل مباشر مناسبًا للنية التي، إذا انكشفت، ستؤدي إلى انهيار نظام التحالف بأكمله وعدم القدرة على تحقيق الأهداف الاستراتيجية. الاستراتيجية هي الكشف عندما يخدم الكشف الأهداف، وإخفاء عندما يخدم الإخفاء الأهداف، والتصرف بشكل عكسي عندما يجب أن يكون النية والسلوك الظاهر متعارضين. إن غياب الدليل المباشر لا يثبت غياب النية. لذلك، يجب أن يكون معيار الحكم ليس وجود دليل مباشر، بل مدى اتساق الأدلة المتاحة مع فرضية معينة.

3. إطار التحليل: القضية النووية لكوريا الشمالية لا تقتصر على شبه الجزيرة الكورية

نقطة الانطلاق لإعادة التفسير الاستراتيجي هي الفهم الدقيق للأولويات الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة. الهدف الأسمى الذي يخترق سياسة الولايات المتحدة الخارجية والأمنية ليس منع الانتشار النووي أو نشر الديمقراطية، بل (كما تشير نظريات العلاقات الدولية الواقعية بشكل مشترك) منع صعود قوة عظمى محتملة أخرى غير الولايات المتحدة. في السياسة الخارجية الأمريكية، الأهداف المعيارية مثل منع الانتشار النووي وحقوق الإنسان تابعة للهدف الأسمى المتمثل في قمع المنافسة على الهيمنة.

هذا ليس مجرد ادعاء مجرد، بل هو نمط تم تأكيده تاريخيًا بشكل متكرر. في حالة منع الانتشار النووي، سمحت الولايات المتحدة فعليًا بتطوير الأسلحة النووية في بريطانيا وفرنسا بناءً على حكم أنها تساهم في احتواء الاتحاد السوفيتي، وحافظت على سياسة "الغموض النووي" المعروفة، حيث لم تعترف رسميًا بامتلاك إسرائيل للأسلحة النووية ولكنها تغاضت عنها لعقود.[3]بالنسبة لباكستان، فقد سمحت فعليًا بتطوير الأسلحة النووية بعد الغزو السوفيتي لأفغانستان بسبب قيمتها الاستراتيجية ضد الاتحاد السوفيتي، ومع الهند، وافقت بشكل غير مباشر على دولة حائزة للأسلحة النووية خارج نظام معاهدة عدم الانتشار من خلال توقيع اتفاقية التعاون النووي المدني في عام 2005.[4]

الأمر نفسه ينطبق على الديمقراطية. تعاونت الولايات المتحدة طواعية مع الأنظمة الاستبدادية التي تخدم مصالحها، وفي المقابل، لم تتردد في الإطاحة بالحكومات المنتخبة ديمقراطيًا إذا كانت تهدد مصالحها الاستراتيجية. أمثلة مثل إيران (1953)، غواتيمالا (1954)، وتشيلي (1973) تظهر أن الديمقراطية لم تكن هدفًا للسياسة الخارجية الأمريكية، بل كانت مجرد خطاب تم استخدامه بشكل انتقائي. باختصار، كان منع الانتشار النووي ونشر الديمقراطية أدوات للحفاظ على الهيمنة، وليس أهدافًا للسياسة الخارجية الأمريكية.

من هذا المنظور، في حين أن قضية كوريا الشمالية هي المهمة الاستراتيجية القصوى لكوريا الجنوبية، إلا أنها مشكلة فرعية للاستراتيجية العليا، أي الاستراتيجية الصينية، بالنسبة للولايات المتحدة. بمعنى آخر، تختلف الطبقة التي تنظر بها كوريا الجنوبية والولايات المتحدة إلى كوريا الشمالية. وهذا يعني أن كلا من كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية يمكن أن تعملا كوسائل للولايات المتحدة لتحقيق أهدافها الاستراتيجية العليا.

من إطار التحليل المذكور أعلاه، يصبح من الممكن تقديم تفسير جديد للمراحل الرئيسية المتعلقة بالقضية النووية لكوريا الشمالية. لقد أعربت بالفعل عن رأيي فيما يتعلق بالسردية السائدة لأزمة يونغبيون عام 1994. بالإضافة إلى ذلك، تظهر الوثائق السرية التي رفعت عنها السرية من إدارة بوش في عامي 1991-1992 أن وزارة الخارجية كانت تسعى إلى مقايضة نزع السلاح بتطبيع العلاقات في وقت اتفاق جنيف، بينما كانت وزارة الدفاع تسعى إلى حذف أي ذكر لتطبيع العلاقات. وهذا يتفق مع الديناميكيات الداخلية التي أعاد سيغال (1998) بناءها في كتابه "نزع سلاح الغرباء". على الرغم من أن غالوتشي كان من وزارة الخارجية، إلا أن الاتجاه الفعلي للمفاوضات اتبع هيكل وزارة الدفاع.

كان تركيز وزارة الدفاع على تجميد إنتاج المواد الانشطارية الإضافية، بدلاً من نزع السلاح الكامل، يهدف إلى ترك الخيارات مفتوحة خلال فترة عدم اليقين الاستراتيجي. في عام 1993، لم تكن الولايات المتحدة متأكدة مما إذا كانت الصين ستسعى في النهاية إلى الهيمنة. إذا لم تسع الصين إلى الهيمنة، فإن امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية سيكون غير ضروري، ولكن إذا سعت إلى الهيمنة، فيمكن أن يكون ذلك أساسًا رئيسيًا لإعادة تسليح الولايات المتحدة والحفاظ على نظام التحالف الإقليمي. كان اتفاق جنيف هيكلًا لتأمين وقت استراتيجي للحفاظ على الخيارات مفتوحة خلال فترة عدم اليقين الاستراتيجي هذه. بعد ذلك، مع صعود الصين، وتعزيز النظرة إلى الصين كمنافس محتمل على الهيمنة، ومع تبلور الخطوط العريضة للاستراتيجية الصينية، فإن المنطق الهيكلي الذي نتج عن هذا الإطار الاستراتيجي قيد باستمرار نطاق الخيارات المتاحة في السياسة تجاه كوريا الشمالية في نفس الاتجاه، بغض النظر عن تغيير الإدارات.

4. الاستمرارية الهيكلية والاستراتيجية الأمريكية تجاه كوريا الشمالية كما تظهرها الوثائق الرسمية

هناك ثروة من الوثائق الرسمية الهامة التي تدعم هذه الحجة. على سبيل المثال، تشمل الوثائق التي توضح بشكل مباشر كيف تم تصميم وتجسيد الاستراتيجيات الأمريكية تجاه كوريا الشمالية والصين خلال الفترة من 1991 إلى 2000، الوثيقة NSR-28 التي أصدرها الرئيس بوش في عام 1991، و"تقرير ناي" (Nye Report) الصادر في فبراير 1995، وتقرير أرميتاج الصادر في مارس 1999.

الوثيقة الأولى هي NSR-28 (مراجعة الأمن القومي 28) التي وجه الرئيس بوش بكتابتها بعد فترة وجيزة من نهاية الحرب الباردة، والتي أعادت تقييم سياسة شرق آسيا وشبه الجزيرة الكورية بالكامل. يوضح توجيه المراجعة المنشور (Terms of Reference) أن هذه الوثيقة لم تكن مجرد مراجعة للاستجابة النووية لكوريا الشمالية. نص التوجيه صراحة على "كيف يرتبط منع الانتشار النووي بأهدافنا وأمننا الرئيسية الأخرى في المنطقة؟" تم وضع نزع السلاح كقضية فرعية للأهداف الاستراتيجية العليا منذ البداية، وليس كهدف مستقل. علاوة على ذلك، فإن السؤال "كم من الوقت ستنتظر كوريا قبل اتخاذ إجراء؟" يكشف أن كوريا الجنوبية، الحليف، تم التعامل معها كمتغير يجب إدارته، وليس كشريك في العمل. بالإضافة إلى ذلك، فإن طلب تقييم "استجابة" كوريا الشمالية لخيارات الضغط والإغراء يظهر أن الجمع بين العصا والجزرة تم تصميمه كخيار سياسي منذ البداية. وأخيرًا، فإن الأسئلة حول سبل التعاون مع الصين والاتحاد السوفيتي واليابان تظهر أن منع انتشار الأسلحة النووية لكوريا الشمالية تم التفكير فيه ضمن هيكل إقليمي جديد. يمكن اعتبار هذه الوثيقة من عام 1991 نقطة البداية التي تشكلت فيها أصول القيود الهيكلية التي استمرت لمدة 20 عامًا بعد ذلك.

الوثيقة الثانية هي "تقرير ناي" (United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region) الصادر في فبراير 1995. يذكر بيان وزير الدفاع بيري في المقدمة بوضوح ما يلي: "خططت تقارير وزارة الدفاع الاستراتيجية لعامي 1990 و 1992 لخفض القوات الأمريكية في المنطقة. ومع ذلك، يؤكد هذا التقرير هذا العام على عكس ذلك، مع الحفاظ على انتشار ثابت يبلغ حوالي 100 ألف جندي." توقيت هذا الانعكاس حاسم. بعد فترة وجيزة من اتفاق جنيف عام 1994، تم الإعلان رسميًا عن الدوام الدائم للقوات المنتشرة في المنطقة في عام 1995. كجزء من الاعتبارات الشاملة لدور الولايات المتحدة كضامن للاستقرار الإقليمي لملء فراغ القوة في شرق آسيا بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، كان الحفاظ على القضية النووية لكوريا الشمالية كتهديد يمكن إدارته ضروريًا هيكليًا لتبرير الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة. حدد التقرير صعود الصين والقضية النووية لكوريا الشمالية كسببين رئيسيين للحفاظ على الانتشار الأمامي للقوات الأمريكية في المنطقة، وأضفى الطابع الرسمي على استراتيجية الصين المتمثلة في "الانخراط مع التحوط".

الوثيقة الثالثة هي تقرير أرميتاج لعام 1999 "نهج شامل تجاه كوريا الشمالية" وتقرير أرميتاج-ناي المشترك لعام 2000 (الولايات المتحدة واليابان: التقدم نحو شراكة ناضجة). في تقرير عام 1999، قسم "إذا فشلت الدبلوماسية"، يلاحظ بشكل خاص ما يتعلق بحجة هذه المقالة. يذكر أرميتاج هنا صراحة: "العنصر الأساسي الوحيد الذي يستمر في هذا التصور، بغض النظر عن استجابة كوريا الشمالية، هو تعزيز قيادة الولايات المتحدة في الحفاظ على الاستقرار وتعزيز الأمن في هذه المنطقة الحاسمة." تم التأكيد في وثيقة سياسة رسمية على أن أهداف تعزيز الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة وتعميق التعاون الأمني بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان ستُتابع بشكل مستقل، بغض النظر عن نجاح أو فشل الدبلوماسية لنزع السلاح. بمعنى آخر، "النهج الشامل" تجاه كوريا الشمالية يتم "بغض النظر عن استجابة كوريا الشمالية".

دعا التقرير المشترك لعام 2000 إلى التحول من "تقاسم العبء" إلى "تقاسم السلطة" في التحالف بين الولايات المتحدة واليابان، موسعًا هذا المنطق ليشمل هيكل التحالف بأكمله. حقيقة أن أرميتاج، كيلي، وولفويتز، وجرين، الذين شاركوا في إعداد التقرير، شغلوا لاحقًا مناصب رئيسية في إدارة بوش تشير إلى أن هذا المنطق لم يكن مجرد اقتراح سياسي، بل تم تنفيذه كسياسة فعلية.

تظهر هذه الوثائق تدفقًا واحدًا متسقًا يوضح أن المنطق الهيكلي المتمثل في وضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول والحفاظ على كوريا الشمالية كتهديد يمكن إدارته لم يتزعزع. تثبت الوثائق الرسمية سبب اضطرار كل إدارة، أثناء اتخاذ قراراتها المستقلة، إلى التقارب مع نفس القيود الهيكلية.

على وجه الخصوص، كانت أزمة مضيق تايوان عام 1996 نقطة تحول عززت هذا الهيكل. مع إطلاق الصين للصواريخ في مضيق تايوان وإرسال الولايات المتحدة لمجموعات حاملات طائرات، تسارع اتجاه تسويق الصين كمنافس محتمل على الهيمنة. في نفس الوقت تقريبًا، عندما وصلت كوريا الشمالية إلى حافة الانهيار بسبب انهيار الاتحاد السوفيتي و"مسيرة المعاناة"، بدأت الصين في تقديم الغذاء والطاقة "لمنع فقدان منطقة عازلة استراتيجية". من منظور الولايات المتحدة، كانت هذه إشارة واضحة على أن الصين كانت تنوي استخدام كوريا الشمالية كمنطقة عازلة ضد الولايات المتحدة في المستقبل. أدى هذا التحول في الإدراك إلى تشديد سياسة إدارة بوش تجاه كوريا الشمالية، وأدى في النهاية إلى انهيار اتفاق جنيف من خلال زيارة كيلي إلى بيونغ يانغ عام 2002 ورفضها المستمر للحوار الثنائي مع كوريا الشمالية.

لذلك، فإن شيطنة كوريا الشمالية وإدارتها في نفس الوقت ليسا تناقضًا. بل إنهما يكشفان بوضوح عن جوهر أطروحة الإدارة النشطة. شيطنة كوريا الشمالية وفرض العقوبات وتعزيز التدريبات المشتركة تحقق جميعها التأثيرات الاستراتيجية المتمثلة في زيادة اعتماد الحلفاء على الأمن، وتعزيز الأساس لوجود القوات الأمريكية، وتأمين شرعية الحصار ضد الصين. وفي الوقت نفسه، من خلال عدم استخدام الوسائل الحاسمة لتحقيق نزع السلاح، يتم الحفاظ على هيكل تطور الأسلحة النووية والقدرات النووية لكوريا الشمالية. ضمن منطق وضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول، لا يعمل هذان المحوران بشكل متناقض، بل بشكل تكميلي.

لكي تعمل هذه الاستراتيجية، يجب ألا ينكشف معناها الحقيقي. كما أشرت في تعليقي السابق، "كانت استراتيجية الخداع الأمريكية تعمل فقط عندما لا يتمكن الحلفاء والأعداء على حد سواء من فهم معناها الحقيقي". إذا علمت كوريا الجنوبية، الحليف، النوايا الحقيقية للولايات المتحدة، فستشكك في شرعية وجود القوات الأمريكية في كوريا، وإذا فهمت كوريا الشمالية ذلك، فلن يكون هناك مجال للتفاوض. إن السلوك الظاهر الذي يشير في الاتجاه المعاكس هو ضرورة هيكلية لهذه الاستراتيجية، وبالتالي فإن تفسير غياب الدليل المباشر على أنه غياب النية ليس منطقيًا.

نتيجة لذلك، عملت سياسة إدارة كلينتون تجاه كوريا الشمالية لمدة 8 سنوات على منع انهيار كوريا الشمالية. لم يكن هذا بسبب دوافع إنسانية بسيطة. إن الإعلان الرسمي لوزارة الدفاع عن الدوام الدائم للقوات المنتشرة في المنطقة من خلال تقرير ناي بعد فترة وجيزة من اتفاق جنيف عام 1994 يتوافق تمامًا مع المنطق الهيكلي الذي ينص على أن الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة يتم تبريره عندما تظل كوريا الشمالية "تهديدًا يمكن إدارته" دون الانهيار. حتى عندما أوصى وزير الدفاع السابق بيري بالإدارة الشاملة مع كوريا الشمالية في تقرير المراجعة لعام 1999، فإن فرضية هذه التوصية كانت الإدارة التدريجية للتهديد، وليس الانهيار الفوري لنظام كوريا الشمالية أو نزع سلاحها بالكامل.

خلال الـ 16 عامًا التي امتدت إلى إدارتي بوش وأوباما، تم الحفاظ هيكليًا على بيئة أصبحت فيها كوريا الشمالية تمتلك تدريجيًا قدرات نووية وصاروخية لضرب كوريا الجنوبية واليابان. باختصار، على الرغم من الاختلافات الخطابية بين الإدارات، تم الحفاظ على النتيجة الفعلية المتمثلة في عدم انهيار كوريا الشمالية أو نزع سلاحها بالكامل بشكل متسق. لم يكن هذا نتيجة لاستلام تصميم أولي معين، بل كان نتيجة للقيود المتشابهة التي فرضها المنطق الهيكلي الذي يضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول على خيارات السياسة تجاه كوريا الشمالية لكل إدارة.

5. الآثار المترتبة على الخطاب الأمني في كوريا الجنوبية

يسجل جويل إس. ويت، الذي وثق 30 عامًا من الدبلوماسية النووية الأمريكية تجاه كوريا الشمالية من منظور داخلي، أن الولايات المتحدة كانت ترغب حقًا في نزع السلاح لكنها فشلت. في مراجعة هذا الكتاب، سأل غالوتشي: "كيف فشلت القوة العظمى الأقوى في العالم في منع إحدى الدول الأقل ثراءً في العالم من تطوير أسلحة نووية لمدة 30 عامًا؟" هذه المقالة تبحث عن الإجابة في القيود الهيكلية للاستراتيجية الصينية.

بالعودة إلى الحجة الأخيرة لفيكتور تشا المذكورة في البداية، فإنه يعترف بفشل إطار نزع السلاح الذي امتد عبر سبع إدارات ويدعو إلى التحول إلى "السلام البارد". ومع ذلك، إذا كانت أطروحة هذه المقالة صحيحة، فإن علاجه يعني أن الاستراتيجية المستمرة تدخل مرحلتها التالية. إذا لم يكن نزع السلاح هو الهدف الأولوية القصوى الفعلي منذ البداية، فإن الدعوة الآن للتخلي عنه والتحول إلى الردع والإدارة هي مجرد إضفاء الطابع الرسمي على ما كانت الولايات المتحدة تفعله بالفعل. إذا تغيرت الفرضية، فإن معنى العلاج يتغير أيضًا.

يعتمد الواجب الكوري الجنوبي بشكل جذري على أي من الرأيين صحيح. إذا كان إعادة التفسير في هذه المقالة صحيحًا، فإن الخطاب الأمني الكوري الجنوبي حول القضية النووية لكوريا الشمالية يحتاج إلى مراجعة أساسية. لقد عمل الخطاب الأمني الكوري الجنوبي حتى الآن على أساس فرضية أن "الولايات المتحدة حاولت منع تطوير الأسلحة النووية لكوريا الشمالية مع كوريا الجنوبية". إذا كانت هذه الفرضية صحيحة، فإن واجب كوريا الجنوبية هو مساعدة الولايات المتحدة على القيام بذلك بشكل أفضل في المرة القادمة. ومع ذلك، إذا كانت الولايات المتحدة، كما تشير أطروحة هذه المقالة، قد نفذت استراتيجيتها من منظور غير متماثل، مع وضع الاستراتيجية الصينية في المقام الأول، في حين أن كوريا الجنوبية تضع كوريا الشمالية في المقام الأول، فيجب أن تتغير استراتيجية كوريا الجنوبية المستقبلية.

إن اعتبار كوريا الشمالية ببساطة "تهديدًا" مع افتراض أن الأهداف الاستراتيجية للولايات المتحدة وكوريا الجنوبية متطابقة قد يسمح لكوريا الجنوبية بأن تُستخدم كوسيلة ضمن هيكل أكبر يستغل هذا التهديد استراتيجيًا. طالما أن كوريا الجنوبية تنظر إلى كوريا الشمالية على أنها تهديد فقط، فسيتعين عليها الاعتماد على الهيكل الذي يدير هذا التهديد. وهذا الهيكل ليس من تصميم كوريا الجنوبية.

لذلك، يجب أن يبدأ الخطاب الأمني الكوري الجنوبي بتجاوز مجرد اعتبار كوريا الشمالية تهديدًا، والاعتراف بالاختلافات في المصالح الاستراتيجية التي تبنيها القوى العظمى من خلال القضية النووية لكوريا الشمالية كوسيط. عندما نواجه بشكل مباشر أسئلة مثل: ما هي المعاني الهيكلية والوظيفية لكوريا الشمالية والقضية النووية لكوريا الشمالية بالنسبة للقوى العظمى؟ وكيف تختلف الاستراتيجيات التي تسعى إليها كل دولة من خلال القضية النووية لكوريا الشمالية كوسيط؟ عندها فقط يمكننا استخلاص استراتيجية محسّنة لكوريا الشمالية واستراتيجية إقليمية لكوريا الجنوبية. إن الاعتراف بالتناظر في التحالف لا يعني إنكاره، وبالمثل، فإن طرح هذه الأسئلة لا يضعف أمن كوريا الجنوبية. بل هو نقطة انطلاق لتأمين أساس ملموس لكوريا الجنوبية لمتابعة أمنها ودبلوماسيتها بعيونها الخاصة.

في الختام، يجب أن تبدأ الاستراتيجية الدفاعية لكوريا الجنوبية بالاعتراف بالتناظر الهيكلي للتحالف. بدلاً من الانخراط بشكل أعمى في الاستراتيجية الصينية للولايات المتحدة، يجب على كوريا الجنوبية إعادة تعريف المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، وتحديث التحالف، وقضية السيطرة على العمليات من منظور مصالحها الوطنية. علاوة على ذلك، فإن الانتقال إلى هيكل قيادة متوازي لدعم هذه الاستقلالية الاستراتيجية بشكل مؤسسي سيكون متغيرًا رئيسيًا سيحدد استقرار واستمرارية التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية في المستقبل. ■

[1]يتم تقسيم الفترة الزمنية عند التجربة النووية الثانية لكوريا الشمالية عام 2009 كنقطة تحول حيث اكتسبت كوريا الشمالية قوة فعلية للرأس الحربي.

[2] فيما يتعلق بالضعف الاقتصادي لكوريا الشمالية في التسعينيات، انظر Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang, "Famine in North Korea: Causes and Cures," Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767. بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، انخفضت مساعدات الطاقة والغذاء بشكل كبير، مما وضع كوريا الشمالية في وضع لا يمكنها فيه البقاء على قيد الحياة بدون مساعدة خارجية.

[3] فيما يتعلق بسياسة الغموض النووي الإسرائيلية وتسامح الولايات المتحدة، انظر Cohen, Avner, The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy (New York: Columbia University Press, 1998); Hersh, Seymour M., The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (New York: Random House, 1991). فيما يتعلق بكيفية قبول الولايات المتحدة للتطور النووي البريطاني والفرنسي في سياق استراتيجية احتواء الاتحاد السوفيتي، انظر Gavin, Francis J., Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age (Ithaca: Cornell University Press, 2012), pp. 40–75.

[4] فيما يتعلق بالتغاضي الاستراتيجي للولايات المتحدة عن التطوير النووي الباكستاني، انظر National Security Archive, "The United States and Pakistan's Quest for the Bomb," Electronic Briefing Book, 2010. فيما يتعلق بالآثار الاستراتيجية للاتفاقية النووية المدنية الأمريكية الهندية لعام 2005، انظر Perkovich, George, "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal," Carnegie Endowment Policy Outlook, September 2005.

المراجع

مراجع باللغة الكورية

Kwon Young-geun, 『الحقيقة المخفية وراء التسليح النووي لكوريا الشمالية』، سيول: دار نشر سيداي، 2023.

Jeon Jae-woo, "إعادة تفسير استراتيجي لأزمة يونغبيون عام 1994"، تعليق GlobalNK، معهد دراسات شرق آسيا، 2026.

مراجع باللغة الإنجليزية

Allison, Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

Armitage, Richard L. A Comprehensive Approach to North Korea. INSS Strategic Forum No. 159. Washington: National Defense University, March 1999.

Armitage, Richard L., and Joseph S. Nye. The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership. INSS Special Report. Washington: National Defense University, October 2000.

Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II. Monroe: Common Courage Press, 2004.

Cha, Victor. "North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace." Foreign Affairs, May/June 2026.

Cohen, Avner. The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy. New York: Columbia University Press, 1998.

DePetris, Daniel. "Newly Declassified Documents Prove America's North Korea Strategy Has Failed." The National Interest, November 22, 2017.

Gavin, Francis J. Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age. Ithaca: Cornell University Press, 2012.

Hersh, Seymour M. The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy. New York: Random House, 1991.

Kinzer, Stephen. Overthrow: America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq. New York: Times Books, 2006.

Mann, James. About Face: A History of America's Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York: Alfred A. Knopf, 1999.

Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang. "Famine in North Korea: Causes and Cures." Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Nye, Joseph S. "East Asian Security: The Case for Deep Engagement." Foreign Affairs 74(4), July/August 1995.

Oberdorfer, Don, and Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3rd ed. نيويورك: Basic Books, 2014.

بيركوفيتش، جورج. "وعود معيبة: الصفقة النووية الأمريكية الهندية." Carnegie Endowment Policy Outlook, سبتمبر 2005.

بيري، ويليام ج. مراجعة لسياسة الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية: النتائج والتوصيات. وزارة الدفاع، 1999.

روس، روبرت س. "مواجهة مضيق تايوان 1995-96: الإكراه والمصداقية واستخدام القوة." الأمن الدولي 25(2)، خريف 2000.

سيغال، ليون ف. نزع سلاح الغرباء: الدبلوماسية النووية مع كوريا الشمالية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 1998.

سيغال، ليون ف. "كوريا الشمالية ليست العراق: استراتيجية التفاوض في بيونغ يانغ." مراقبة الأسلحة، ديسمبر 2002.

ويت، جويل س. التساقط: القصة الداخلية لفشل أمريكا في نزع سلاح كوريا الشمالية. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل، 2025.

ويت، جويل س.، دانيال ب. بونيمان، وروبرت ل. غالوتشي. الدخول في مرحلة حرجة: أزمة كوريا الشمالية النووية الأولى. واشنطن: مطبعة مؤسسة بروكينغز، 2004.

وثائق مسجلة

الأرشيف الوطني للأمن. "كوريا الشمالية والولايات المتحدة: وثائق رفعت عنها السرية من إدارتي بوش الأولى وكلينتون." كتاب إلكتروني موجز رقم 164، 2005.

المراجعة الأمنية الوطنية 28 (NSR-28). مكتبة جورج بوش الرئاسية، 1991.

وزارة الدفاع الأمريكية. استراتيجية الأمن الأمريكية لمنطقة شرق آسيا والمحيط الهادئ (تقرير ناي). واشنطن: وزارة الدفاع، 1995.

■ جون جي وو_باحث في المعهد الكوري لأبحاث الدفاع (KIDA).

■ المسؤول والتحرير: لي سانغ جون_باحث في EAI؛ أوه إن هوان_كبير الباحثين في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr