مستقبل السياسة الدولية في عصر الذكاء الاصطناعي" ⑫ هل المنافسة في الذكاء الاصطناعي وأزمة المعايير الدولية؟ منافسة ديناميكيات الحوكمة لأنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل والتحديات

أولاً. وصول عصر حروب الذكاء الاصطناعي وحوكمة أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل

سواء كان هناك اختلاف في الرأي حول ما إذا كان تأثير الذكاء الاصطناعي على الابتكار العسكري جذريًا أم تدريجيًا، فلا يوجد خلاف كبير حول حقيقة أن الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي سيكون متغيرًا حاسمًا في ساحات القتال المستقبلية.[1] الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي هو أيضًا مشكلة واقعية. في يناير 2026، يبدو أن الولايات المتحدة استخدمت نموذج الذكاء الاصطناعي Claude من Anthropic في عملية خاصة لاعتقال الرئيس الفنزويلي مادورو.[2] حرب روسيا وأوكرانيا، والحرب الإيرانية التي بدأت في 28 فبراير 2026 بهجوم الولايات المتحدة وإسرائيل على إيران، تظهر أن الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي قد بدأ على نطاق واسع في جميع الجبهات، بما في ذلك أنظمة الدفاع الجوي والطائرات بدون طيار وأنظمة القيادة والتحكم.[3]

مع الاستخدام المكثف للذكاء الاصطناعي في ساحات القتال، أصبح الصراع على القيم والمعايير للاستخدام العسكري المشروع للذكاء الاصطناعي، إلى جانب المنافسة لتعزيز القدرات العسكرية للذكاء الاصطناعي، مشكلة واقعية. في فبراير 2026، تصاعد الصراع بين وزارة الدفاع الأمريكية وAnthropic بشأن الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي. كانت Anthropic الشركة الوحيدة التي تمت الموافقة على نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بها للاستخدام في أنظمة الأسرار العسكرية، وقد أبرمت عقدًا بقيمة 200 مليون دولار مع وزارة الدفاع الأمريكية في يوليو 2025. ومع ذلك، بعد عملية اعتقال الرئيس الفنزويلي مادورو، اندلع الصراع مع وزارة الدفاع عندما استفسرت Anthropic من Palantir حول ما إذا كان Claude قد تم استخدامه أثناء العملية.[4]

كان السبب هو أن Anthropic تمسكت بمبادئها التي لا تسمح باستخدام نماذجها للذكاء الاصطناعي لمراقبة جماعية للمواطنين الأمريكيين أو كأسلحة فتاكة بدون تدخل بشري، مما تعارض مع اتجاه وزارة الدفاع نحو الاستخدام العسكري النشط للذكاء الاصطناعي. في 27 فبراير، قبل وقت قصير من هجوم الولايات المتحدة على إيران، نشر الرئيس ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي أنه سيتم طرد Claude من جميع الوكالات الفيدرالية،[5] وفي 4 مارس، صنفت وزارة الدفاع رسميًا Anthropic كشركة تشكل خطرًا على سلسلة التوريد، بعد تحذير من وزير الدفاع بيت هيغسيث في 24 فبراير.[6] كما تمسكت وزارة الدفاع الأمريكية بموقف مفاده أن القيود الأخلاقية التي تفرضها Anthropic ليست "مقيدة بشكل مفرط" فحسب، بل هي "غير قابلة للتنفيذ في المقام الأول بالنظر إلى التعقيدات القانونية للعمليات العسكرية أو واقع ساحة المعركة".[7]

لا يمكن اعتبار الصراع بين وزارة الدفاع الأمريكية وAnthropic بشأن الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي مجرد مسألة عقد بين وزارة الدفاع الأمريكية وشركة ذكاء اصطناعي. بمعنى أضيق، هو حدث يمكن أن يضعف مكانة وتأثير الشركات التي تفضل التطوير والاستخدام الأخلاقي للذكاء الاصطناعي من منظور المنافسة بين نماذج الذكاء الاصطناعي. لم تعد الشركات الأخرى داخل وخارج النظام البيئي للذكاء الاصطناعي، مثل Amazon Web Services أو Nvidia، التي تسعى للحصول على عقود مع الحكومة الأمريكية، فحسب، بل أيضًا الحكومات والشركات في البلدان الأخرى التي تتعاقد مع هذه الشركات، بحاجة إلى إعادة النظر في عقودها مع Anthropic.

ومع ذلك، فإن المشكلة الأكبر هي أن الصراع بين وزارة الدفاع الأمريكية وAnthropic هو نوع من "اختبار الضغط" لاتجاه تطوير الذكاء الاصطناعي العسكري الذي يمكن أن يحدد مستقبل ساحة المعركة المتعلقة بالذكاء الاصطناعي.[8] إنه أيضًا عملية وضع مقياس للهدف الأساسي المتمثل في تحديد المسار بين "ما يمكن فعله" و "ما يجب فعله" في تطوير واستخدام الذكاء الاصطناعي العسكري، ومنطق النتيجة ومنطق الملاءمة، والتطوير غير الأخلاقي لتحقيق النصر في المنافسة مقابل التطوير والاستخدام الأخلاقي والمسؤول. على وجه الخصوص، حقيقة أن أحد المجالين اللذين لا تسمح Anthropic باستخدامهما هو الأسلحة ذاتية التشغيل بالكامل، تعني أن الصراع بين وزارة الدفاع الأمريكية وAnthropic يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمنافسة على حوكمة أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) التي يناقشها المجتمع الدولي حاليًا لوضع تشريعات لها.[9]

ثانياً. منافسة حوكمة LAWS للذكاء الاصطناعي: المبادئ والفجوات

شهدت المنافسة العالمية على حوكمة الذكاء الاصطناعي منافسة بين الولايات المتحدة التي تفضل النهج الموجه نحو الشركات، والصين التي تفضل النهج الموجه نحو الحكومة، والاتحاد الأوروبي الذي يدعو إلى النهج الموجه نحو الحقوق.[10] في عام 2023، أصدر الاتحاد الأوروبي قانون الذكاء الاصطناعي الخاص به، والذي يميز بين درجات التنظيم والحظر بناءً على المخاطر المحتملة لاستخدام الذكاء الاصطناعي. كما أصدرت إدارة بايدن في الولايات المتحدة "مخططًا لميثاق حقوق الذكاء الاصطناعي" في أكتوبر 2022، و"أمرًا تنفيذيًا بشأن التطوير والاستخدام الآمن والآمن والموثوق للذكاء الاصطناعي" في أكتوبر 2023، مما يعكس إلى حد كبير النهج الموجه نحو الحقوق الذي دعا إليه الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، مع وصول إدارة ترامب الثانية، تم إلغاء الأمر التنفيذي 14110 في يوم التنصيب، وتم التحول نحو بيئة غير منظمة وصديقة لابتكار الشركات من خلال الإعلان عن مشروع Stargate. وفي الوقت نفسه، بسبب تداعيات إطلاق DeepSeek-R1 في الصين في يناير 2025، يتغير حتى الاتحاد الأوروبي، الذي دعا سابقًا إلى نهج موجه نحو الحقوق في مناقشات المعايير الرقمية، نحو تعزيز قدرات الذكاء الاصطناعي والابتكار التكنولوجي. في 20 نوفمبر 2025، تم أيضًا الإعلان عن "خطة تبسيط رقمي" لتأجيل تطبيق قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي، المقرر في أغسطس 2026، حتى ديسمبر 2027، وتخفيف لوائح حماية البيانات الشخصية. في النهاية، يبدو أن المنافسة الحالية على حوكمة الذكاء الاصطناعي كانت تتقارب نحو النهج الموجه نحو الحقوق للاتحاد الأوروبي القائم على تأثير بروكسل، ولكن في الآونة الأخيرة، أصبح هناك تنافس معياري متزايد بين الولايات المتحدة والصين، حيث تسعى كل منهما إلى تحقيق ميزة السبق في المنافسة على الذكاء الاصطناعي بدلاً من التطوير والاستخدام الأخلاقي والمسؤول للذكاء الاصطناعي.

ومع ذلك، فإن ديناميكيات المنافسة المعيارية التي تظهر في مناقشة حوكمة LAWS، وهي واحدة من أكثر مجالات الأمن التي تظهر فيها المنافسة المعيارية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي حدة وإلحاحًا، تختلف اختلافًا كبيرًا عن المنافسة المعيارية لحوكمة الذكاء الاصطناعي بشكل عام.[11] على عكس المنافسة على حوكمة الذكاء الاصطناعي، حيث تكون الاختلافات في المواقف واضحة بين الجهات الفاعلة الرئيسية مثل الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي، في منافسة حوكمة LAWS، ضمن طيف الحظر والتنظيم الشامل والترخيص الشامل لـ LAWS، فإن الدول الرائدة تقنيًا مثل الولايات المتحدة والصين لا تطرح معايير مختلفة بشكل فردي، بل تظهر تعاونًا ضمنيًا لضمان اختتام مناقشات حوكمة LAWS الحالية بشكل ودي تنافسي.

على عكس مناقشات حوكمة الذكاء الاصطناعي المجزأة التي تجري في مختلف المنظمات الدولية والمحافل المتعددة الأطراف، فإن محور مناقشة حوكمة LAWS حاليًا هو فريق الخبراء الحكومي المعني بـ LAWS (LAWS GGE) ضمن اتفاقية الأمم المتحدة بشأن أسلحة تقليدية معينة (CCW). وقد أعربت الدول الرئيسية مثل الولايات المتحدة والصين عن موقفها بأن اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الأسلحة التقليدية (CCW) هي المنتدى الأنسب لمناقشة حوكمة LAWS. على سبيل المثال، شددت الولايات المتحدة في سبتمبر 2025، جنبًا إلى جنب مع حلفائها وشركائها الرئيسيين، بما في ذلك كوريا، على أن "اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الأسلحة التقليدية هي المنتدى الأنسب لمناقشة LAWS".[12] كما أعربت 39 دولة من أمريكا اللاتينية وأوروبا، بما في ذلك النمسا وتشيلي وفرنسا وألمانيا وإيطاليا وباكستان وإسبانيا وأوروغواي والبرازيل، عن دعمها، مشيرة إلى أن المناقشات في فريق الخبراء الحكومي المعني بـ LAWS توفر أساسًا كافيًا لتطوير حوكمة LAWS العالمية.[13]

وشدد الأمين العام للأمم المتحدة غوتيريش على ضرورة وضع لائحة تنظيمية لحوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) في إطار اتفاقية الأسلحة التقليدية (CCW) بحلول عام 2026، وتعمل الدول الأطراف أيضًا على مناقشات تهدف إلى تحقيق هدف وضع نظام حوكمة للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) قائم على توافق الدول الأطراف بحلول المؤتمر الاستعراضي السابع في عام 2026. وفي ظل صدمة الهجمات الإيرانية التي شنتها الولايات المتحدة وإسرائيل، اجتمعت الدول الأطراف في جنيف في الفترة من 2 إلى 6 مارس 2026 لعقد الدورة الأولى لعام 2026، وتسعى جاهدة للتوصل إلى اتفاق نهائي ونتائج نهائية خلال العام.[14]

في بداية مناقشات فريق الخبراء الحكوميين بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS GGE)، كانت روسيا هي الدولة الأكثر معارضة للحظر الشامل والتنظيم للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، ولكن الدول الكبرى مثل الولايات المتحدة والصين والمملكة المتحدة وإسرائيل والهند وأستراليا واليابان، وخاصة العديد من الدول الرائدة تقنيًا، أوضحت أيضًا تفضيلها للسماح بالأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) بدلاً من تنظيمها. وانضمت كوريا الجنوبية إلى هذه المجموعة. في المقابل، كانت الدول التي لا مفر من تخلفها تقنيًا في استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) تميل إلى تفضيل الحظر الشامل للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وهذا يعكس موقفًا حذرًا تجاه استخدام أنظمة الأسلحة التي يمكنها ممارسة قوة قتل فتاكة دون تدخل بشري. على سبيل المثال، أصدرت 54 دولة أفريقية بيانًا في عام 2018 دعت فيه إلى إنشاء نظام ملزم قانونًا لحظر استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وفي الوقت نفسه، اتبعت العديد من الدول، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي، والنمسا وهولندا وإسبانيا والنرويج وفرنسا وألمانيا وإيطاليا، نهجًا ثنائي المستوى (two-tier approach). وكان موقفها هو أنه نظرًا لأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) يجب أن تخضع للقانون الدولي الحالي، مثل القانون الدولي الإنساني، فيجب حظر استخدامها الذي ينتهك القانون الدولي الإنساني بشكل كامل، مع مناقشة طرق التنظيم الصارمة في المجالات الأخرى.

مع احتدام المنافسة على الحوكمة بين الحظر الشامل، والسماح الشامل، والنهج الثنائي للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، اكتسب النهج الثنائي دعمًا سريعًا، حيث تم التوصل إلى اتفاق مبدئي على أن حوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) يجب أن تخضع أيضًا للقانون الدولي الإنساني الحالي.[15]في عام 2019، عند اعتماد فريق الخبراء الحكوميين بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS GGE) 11 مبدأً تنفيذيًا بشأن استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، تم توضيح أنه يجب تطبيق القانون الدولي الإنساني على استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، وأن التدخل البشري ضروري عند استخدام القوة الفتاكة والحفاظ على المسؤولية البشرية، وأن الالتزامات القانونية الدولية يجب الوفاء بها عند استخدام التقنيات الجديدة، وأن التنمية السلمية للتكنولوجيا محظورة. علاوة على ذلك، في 2 ديسمبر 2024، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة قرارًا قائمًا على نهج ثنائي يحظر تمامًا استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وقد وافقت غالبية الدول الأعضاء في الأمم المتحدة (166 دولة)، بما في ذلك الولايات المتحدة، التي كانت مترددة بعض الشيء بشأن النهج الثنائي، وكوريا الجنوبية واليابان، على هذا القرار.[16]كما أيد بوضوح النهج الثنائي الأمين العام للأمم المتحدة غوتيريش والمنظمات الدولية مثل اللجنة الدولية للصليب الأحمر، مشيرين إلى ضرورة الحظر الكامل للهجمات الآلية التي تفتقر إلى التدخل والتحكم البشري الهادف، وفرض قيود على نطاق استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) ونطاقها.

وبناءً على ذلك، تضمن النص المتداول الذي أعده الرئيس وعُمم على الدول الأطراف بعد الدورة الثانية لعام 2025، ما يلي فيما يتعلق بمبدأ تطبيق القانون الدولي الإنساني.[17]أولاً، ينص النص المتداول على أن القانون الدولي الإنساني ينطبق بالكامل (fully) على استخدام وتطوير الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) (المادة 3 في المربع 2). علاوة على ذلك، وبناءً على النهج الثنائي، أوضح النص أن ما يحظره القانون الدولي الإنساني في أنظمة الأسلحة الحالية واستخدام القوة يجب أن يُحظر أيضًا في الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) (المادتان 1 و 2 في المربع 3).[18]وبناءً على ذلك، يتضمن النص المتداول مادة تنص على أن "يُحظر استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) تحت أي ظرف من الظروف إذا كان استخدامها يسبب إصابات مفرطة أو معاناة غير ضرورية، أو إذا كان من الممكن استخدامه بشكل عشوائي بطبيعته، أو إذا كان استخدامه لا يتوافق مع القانون الدولي الإنساني". كما يوضح أن استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) يجب أن يلتزم بمبدأ التناسب ومبدأ الوقاية، وأنه لا يجوز استهداف المدنيين أو ممتلكاتهم المدنية تحت أي ظرف من الظروف. وفي اجتماع الدورة الأولى لعام 2026، الذي تم فيه جمع آراء الدول الأطراف حول هذا الموضوع، أوضحت غالبية الدول الأطراف موافقتها على محتوى النص المتداول الذي أعده الرئيس بشأن تطبيق القانون الدولي الإنساني.[19]

كما هو موضح، فإن النظر في مسار المناقشات الجارية في فريق الخبراء الحكوميين بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS GGE) يشير إلى أن توافقًا كبيرًا قد تم إحرازه بشأن الإطار العام لحوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، مثل تطبيق القانون الدولي الإنساني والنهج الثنائي. ومع ذلك، على الرغم من الاتفاق المبدئي على تطبيق القانون الدولي الإنساني، لا تزال هناك مناقشات حادة مستمرة حول كيفية تطبيق القانون الدولي الإنساني لتنظيم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، أي كيفية التطبيق والامتثال الفعلي للقانون الدولي الإنساني.

تدعي العديد من الدول الأوروبية مثل فرنسا وألمانيا والدنمارك وفنلندا أنه من الضروري حظر الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) في المجالات التي يصعب فيها التنظيم بموجب القانون الدولي الإنساني، وتؤكد على ضرورة تحديد القيود الزمنية والجغرافية لاستخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).[20]يقترح النص المتداول، الذي أعده الرئيس بوش (Robert in den Bosch) من هولندا، أيضًا شروطًا مفصلة للاستخدام المتوافق مع القانون الدولي الإنساني للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وينص على أن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) يجب ألا تُستخدم إلا ضد أهداف عسكرية أو يجب أن يكون عددها محدودًا، بالإضافة إلى شروط تفصيلية مثل عدم تغيير المعلمات الرئيسية للمهمة، مثل نوع الهدف ومدته والنطاق الجيوسياسي، بشكل مستقل (بواسطة الذكاء الاصطناعي) دون حكم بشري مناسب للظروف في إطار نظام قيادة مسؤول.[21]كما ينص على ضرورة الحد من عدد الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) التي تعمل بشكل مستقل، ويجب أن تكون قابلة للتعطيل في الوقت المناسب، مثل الانتحار.[22]بالإضافة إلى ذلك، يذكر النص المتداول بوضوح فيما يتعلق بإسناد المسؤولية عن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) أنه على الرغم من أن المسؤولية عن أعمال القتال بموجب القانون الدولي الإنساني يمكن أن تُفرض على الدول وأطراف النزاع المسلح والأفراد، إلا أنه لا يمكن فرضها على أنظمة الأسلحة،[23]وهذا يوضح أنه لا يمكن إسناد المسؤولية عن نتائج الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) إلى الذكاء الاصطناعي.

في المقابل، أعربت دول مثل الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية وأستراليا وكندا، بينما تتفق مع مبدأ تطبيق القانون الدولي الإنساني على استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، عن قلقها من أن المجتمع الدولي يجب أن يجد توازنًا بين الابتكار التكنولوجي والاحتياجات العسكرية، وأن التنظيم المفرط يمكن أن يؤدي إلى قيود غير مبررة على أنظمة الدفاع القائمة على الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).[24]بالإضافة إلى ذلك، بينما توافق من حيث المبدأ على حظر استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) ضد المدنيين بموجب القانون الدولي الإنساني، فإنها تعرب عن قلقها بشأن شرط حظر استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) ضد المدنيين "تحت أي ظرف من الظروف"، وتقترح الالتزام بمحتوى المادة 51 من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف، التي تنص على أن المدنيين يتمتعون بالحماية العامة من مخاطر الأعمال الحربية. وفيما يتعلق بالحد من كمية استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، شددت الصين أيضًا على أن التنظيم المفرط سيضعف احتمالية التوصل إلى توافق في الآراء بشأن حوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، وتسعى إلى منع التنظيم المفرط للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) القائمة على الذكاء الاصطناعي.[25]

يؤدي الاختلاف في الرأي بين الدول الكبرى بشأن نطاق وطريقة تطبيق القانون الدولي الإنساني إلى فجوة بين الدول الكبرى بشأن الحاجة إلى صياغة معاهدة جديدة بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، والتي تعد أحد الأهداف الرئيسية لفريق الخبراء الحكوميين بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS GGE). تسعى العديد من الدول الأوروبية ودول أفريقيا ودول الجنوب العالمي إلى إبرام معاهدة جديدة بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) أو اتفاقية حظر الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وذلك لأنها تسمح بتشريع مستوى معين من التنظيم في استخدام وتطوير الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). في المقابل، تعارض دول مثل الولايات المتحدة والصين وروسيا وإسرائيل وكوريا الجنوبية واليابان إبرام معاهدة دولية منفصلة بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). في هذا الصدد، ترى الولايات المتحدة أن القانون الدولي الإنساني الحالي كافٍ لتنظيم حوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وهذا يتماشى مع موقف وزارة الدفاع الأمريكية الذي يؤكد على "الاستخدام القانوني" بدلاً من "الاستخدام المبرر" في الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي. لأنه إذا لم يكن هناك "قانون" يمكن أن يكون أساسًا للحكم على ما إذا كان غير قانوني، فإن القول بفرض قيود على الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي عندما ينتهك القانون، وليس القاعدة، يعني تقليل القيود والضوابط على الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) القائمة على الذكاء الاصطناعي، إلى الحد الأدنى.

ونتيجة لذلك، فإن المنافسة الحالية على الحوكمة العالمية للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) تظهر بقوة خصائص صراع القواعد بين الدول الرائدة تقنيًا والدول الضعيفة، بدلاً من كونها منافسة بين الولايات المتحدة والصين.[26]في ظل الاعتقاد والشعور بالخطر بأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) القائمة على الذكاء الاصطناعي ستوفر ميزة حاسمة في النظام العسكري والأمني المستقبلي، فإن الدول الرائدة تقنيًا تجد حتى الحد الأدنى من القيود المتمثلة في تطبيق القانون الدولي الإنساني عبئًا، في حين أن العديد من الدول المتأخرة والدول الضعيفة ترغب بشدة في إبرام معاهدة منفصلة للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) أو اتفاقية حظر (على غرار تركيز الاتحاد الأوروبي على قوة المعايير بعد نهاية الحرب الباردة) لتخفيف فجوة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). علاوة على ذلك، فإن الفجوة في الموقف بشأن إبرام معاهدة جديدة بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) تظهر كمنافسة معيارية حول تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) وتفاصيل مثل التدخل البشري والتحكم.

ثالثًا. القضايا الرئيسية في فريق الخبراء الحكوميين بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS GGE)

في اجتماع الدورة الأولى لعام 2026 الذي عقد في مارس 2026، حافظت الدول المشاركة على اتفاقها المبدئي بشأن تطبيق القانون الدولي الإنساني، وقررت مواصلة جهودها لتحقيق هدف إبرام معاهدة جديدة ملزمة قانونًا بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).[27]ومع ذلك، لا تزال هناك فجوات كبيرة قائمة في القضايا الرئيسية مثل تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، والحاجة إلى التحكم البشري ومدى ذلك. في هذه الورقة، سنركز على قضية تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) وقضية التحكم البشري والتدخل لتحليل ديناميكيات المنافسة على الحوكمة بين الدول الرائدة تقنيًا مثل الولايات المتحدة والصين، والاتحاد الأوروبي، ودول الجنوب العالمي.[28]

1) تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)

إحدى القضايا الرئيسية في فريق الخبراء الحكوميين بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS GGE) هي مسألة تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وهذا هو أيضًا نقطة البداية لمناقشة حوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). وذلك لأن تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) لا يزال غير واضح، على الرغم من أن طريقة ونطاق تطبيق المبادئ العامة التي ينظمها القانون الدولي الإنساني يمكن أن تختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على ما يعتبر سلاحًا فتاكًا ذاتي التشغيل (LAWS). في اجتماع الدورة الأولى لعام 2026، أصبحت مسألتان رئيسيتان محل نزاع فيما يتعلق بتعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) وخصائصها الأساسية. الأول هو ما إذا كان يجب تضمين وظيفة التحديد (identify) في الخصائص الأساسية للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، والثاني هو كيفية تعريف "الفتك (lethality)".

أولاً، فيما يتعلق بتعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، فإن مسألة ما إذا كان يجب تضمين وظيفة تحديد الهدف ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالعناصر الأساسية للقانون الدولي الإنساني، مثل حماية المدنيين والتمييز بين المدنيين والمقاتلين (أو المنشآت المدنية والأهداف العسكرية) لهذا الغرض. وهي أيضًا قضية واقعية، حيث يتم بالفعل استخدام وظائف تحديد الأهداف الآلية بواسطة الذكاء الاصطناعي في ساحات القتال الفعلية، مثل نظام لافندر (Lavender) الإسرائيلي.

جادلت سلسلة من الدول بأنه يجب استبعاد التحديد عند تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، وخاصة فيما يتعلق بتعريف خاصية الاستقلالية (autonomy). إذا كانت العملية أو الخاصية المستقلة للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) تسمى "تحديد (identify) - اختيار (select) - اشتباك (engage)"، فإن التحديد هو شرط مسبق للاختيار وفي نفس الوقت وظيفة متأصلة بطبيعتها في عملية الاختيار، لذلك لا يلزم ذكره بشكل منفصل.[29]هناك دول أخرى جادلت باستبعاد التحديد لأسباب مختلفة تمامًا. وأشاروا إلى أن إدراج التحديد في تعريف الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) لا يؤدي فقط إلى تقييد نطاق حوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) بشكل ضيق للغاية، بل قد يخلق أيضًا ثغرة محتملة (loophole).[30]على سبيل المثال، هناك خطر الادعاء بأنها ليست سلاحًا فتاكًا ذاتي التشغيل (LAWS) إذا كان الإنسان يقوم بجزء أو كل عملية التحديد.

في المقابل، قدمت دول الاتحاد الأوروبي مثل ألمانيا وفرنسا، وكوريا الجنوبية واليابان، آراء مخالفة، مؤكدة أن التحديد والاختيار هما وظيفتان أو مرحلتان منفصلتان تمامًا، وأن التحديد يجب أن يُدرج في تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).[31]وذلك لأن تحديد الهدف مدرج في عملية مهاجمة الهدف بواسطة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) يكون أكثر وضوحًا، ويزيد من التوافق مع القانون الدولي الإنساني، مثل مبدأ التمييز بين المقاتلين وغير المقاتلين.[32]كما أعربوا عن قلقهم من أن ضعف التمييز عن أنظمة الأسلحة الأخرى قد يحدث إذا لم يتم تضمين وظيفة التحديد في تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).

في ظل الخلاف بين الجانبين بشأن مسألة تضمين التحديد في تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، اقترح النص المتداول، الذي تم إعداده في مايو 2025 مع مراعاة نتائج الدورة الأولى لعام 2025، تعريف الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) على أنها "مزيج متكامل من أنظمة الأسلحة والمكونات التكنولوجية التي يمكنها اختيار الهدف والاشتباك معه دون تدخل المستخدم".[33]كان هذا تعريفًا لمفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) تم فيه حذف وظيفة "التحديد" التي كانت مدرجة سابقًا، وقيم الرئيس هذا التغيير على أنه أهم تغيير فيما يتعلق بتعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) في الدورة الأولى لعام 2025.[34]كما تم التأكيد على أن استبعاد التحديد هو محاولة لتقليل الثغرات المحتملة (loophole) في معاهدة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) مع تجنب نهج مقيد بشكل مفرط.[35]

ومع ذلك، في النص المتداول بتاريخ 18 ديسمبر، الذي تم تعميمه بعد الدورة الثانية لعام 2025، تم تضمين التحديد مرة أخرى في تعريف مفهوم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).[36]بالإضافة إلى ذلك، كإجراء لمعالجة المخاوف من أن تضمين التحديد قد يؤدي إلى ثغرات محتملة (loophole)، تم تضمين بند في الملحق ينص على أن "الحالات التي يحدد فيها الإنسان حدود الهدف" تُدرج أيضًا في الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS).[37]على الرغم من أن دولًا مثل الصين عارضت هذه الأحكام الإضافية، فقد وافقت دول عديدة، بما في ذلك الولايات المتحدة، على ضرورة إضافتها. في الدورة الأولى لعام 2026، استمرت المناقشات والتعديلات على هذه الأحكام الإضافية، ويبدو أنه تم التوصل إلى اتفاق بشأن تضمين التحديد في شكل مشروط.[38]

على عكس ذلك، لا يزال إدراج "الفتك" يمثل نقطة خلاف رئيسية بين الدول الكبرى. هذا لأنها مسألة تحدد ما إذا كانت الأنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل (AWS) التي تنظمها وتديرها مجموعة الخبراء الحكوميين (GGE) بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) يجب أن تستهدف فقط تلك التي لديها القدرة على القتل أو تسببه، أم يجب أن تستهدف جميع أشكال الأسلحة ذاتية التشغيل. في الحالة الأولى، فإن أنظمة اعتراض الصواريخ، والأسلحة الدفاعية القريبة، وأنظمة الدفاع النشط، وما إلى ذلك، يمكن استبعادها من نطاق التنظيم، مما يجعلها مسألة أكثر حساسية. كما أن مسألة تحديد مستوى القتل أو التدمير الذي يعتبر فتاكًا هي أيضًا نقطة خلاف كبير.

الدول الأوروبية مثل النمسا وسويسرا تعارض بوضوح إدراج صفة "فتّاك" في تعريف LAWS. وهم يجادلون بأنه نظرًا لعدم وجود مفهوم "الفتك" في القانون الإنساني الدولي الحالي، فلا ينبغي إدراج شرط "الفتك" في حوكمة LAWS التي تعتمد بشكل أساسي على تطبيق القانون الإنساني الدولي.[39]علاوة على ذلك، يشيرون إلى أن الفتك هو نتيجة للسلاح ونتيجة للقتال، وليس خاصية للنظام السلاح نفسه. كما أعربوا عن قلقهم من أن إدراج الفتك قد يؤدي إلى استثناء بعض أنظمة LAWS من نطاق الحوكمة.[40]

من ناحية أخرى، تدعو دول مثل الولايات المتحدة والصين وروسيا وكوريا الجنوبية إلى إدراج "الفتك". شددت روسيا على أن الفتك هو خاصية أساسية منذ بداية مناقشات مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS في عام 2016، وهو مفهوم يوضح نطاق المناقشة والحوكمة، بينما أكدت الصين على ضرورة النص على شرط الفتك في النص المتداول. كما أكدت الولايات المتحدة على أن التفويض الممنوح لمجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS يتعلق بأنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل الفتاكة. هناك أيضًا خلاف حول تعريف الفتك بين تفضيلات الولايات المتحدة والصين وروسيا وغيرها، وتفضيلات الاتحاد الأوروبي ودول أخرى. أولاً، عرّف النص المتداول الذي تم توزيعه في مايو 2025 الفتك على أنه "القدرة على التسبب في وفاة شخص".[41]وعلى الرغم من أنه قد تكون هناك حالات لا تؤدي إلى الوفاة، مثل الإصابات أو تدمير الممتلكات، إلا أنهم يوضحون أنه يجب التركيز على القدرة على التسبب في الوفاة بدلاً من النتائج وحدها. وقد تم تقييم هذا التعريف للفتك على أنه جهد بناء لسد الفجوة بين الموقف الذي يدعو إلى حظر وتنظيم جميع الأسلحة ذاتية التشغيل، والموقف الذي يدعو إلى تنظيم استخدام الأسلحة ذاتية التشغيل فقط في الحالات "الفتاكة" المرتبطة مباشرة بالقتل.[42]

من ناحية أخرى، تقترح الولايات المتحدة استبدال "الفتك" بعبارة "بقوة فتاكة". على سبيل المثال، تؤكد الولايات المتحدة على أنه يجب فهم "الاستقلالية" بناءً على الوظيفة أو المهمة، بغض النظر عما إذا كانت تتضمن تقنيات أو قدرات معينة تمكن الوظائف المستقلة، وأن الاستقلالية هي في النهاية قدرة للنظام السلاح، وبالتالي فهي تختلف عن الأسلحة العشوائية التي يحظرها القانون الإنساني الدولي الحالي.[43]بمعنى آخر، يفضلون التركيز على نتائج الفعل بدلاً من خصائص النظام السلاح أو قدراته. وقد أيدت كوريا والهند أيضًا هذا الرأي الذي قدمته الولايات المتحدة.

مع مراعاة هذه الآراء، فإن النص المتداول الأخير في ديسمبر 2025 أضاف حكمًا إضافيًا (المادة 1، الفقرة ب) في تعريف LAWS، وهو "لا يمكن استبعاد LAWS من فئة LAWS حتى لو كان يمكن استخدامها بطرق لا تسبب الموت، مثل تدمير الأشياء أو إلحاق الضرر بها، أو التسبب في إصابات للأشخاص". هذا محاولة لدمج تفضيلات الدول التي تعارض إدراج الفتك، مثل الاتحاد الأوروبي. في الواقع، أعربت دول مثل سويسرا والبرازيل وأيرلندا عن رأيها بأن الحكم الإضافي الجديد هو حل وسط واقعي.[44]وقد أعربت الولايات المتحدة عن رأيها بأن الحكم الإضافي غير ضروري.

2) الحكم والتحكم البشري

كانت الحاجة إلى التحكم والحكم البشري الهادف ونطاقه موضوعًا لنقاش حاد في مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS.[45]تدعو دول عديدة مثل البرازيل والمكسيك إلى التأكيد على أهمية التحكم البشري، وتؤكد على ضرورة إدراجه كبند مستقل في معاهدة حوكمة LAWS لضمان الامتثال للقانون الإنساني الدولي وتوضيح المسؤولية. جادلت ألمانيا والنمسا ودول أخرى بأنه لكي يعمل القانون الإنساني الدولي بشكل صحيح في عصر الذكاء الاصطناعي، يجب أن يكون هناك حكم بشري في استخدام القوة. كما أكد الاتحاد الأوروبي على أن الحكم والتحكم البشري يجب أن ينطبق على دورة حياة LAWS بأكملها، بما في ذلك التطوير والنشر والاستخدام. بالإضافة إلى ذلك، انتقدوا أن المناقشات في مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS قد أنتجت حلولًا وسطًا منخفضة المستوى للغاية لاستيعاب الآراء المختلفة للدول، وجادلوا بأنه لا ينبغي التراجع عن النص المتداول كنقطة انطلاق للمناقشة.[46]تؤكد المنظمات الدولية مثل الأمم المتحدة ولجنة الصليب الأحمر الدولية (ICRC) أيضًا على ضرورة النص على التحكم البشري كوظيفة أساسية لـ LAWS، وتجادل بأنه يجب أن تكون هناك قدرة على التحكم في LAWS بواسطة البشر في حالات الطوارئ، بالإضافة إلى القيود الزمانية والمكانية (مثل تحديد فترات استخدام ونطاقات جغرافية واضحة).

من ناحية أخرى، عارضت الولايات المتحدة والصين واليابان بوضوح إدراج التحكم البشري كبند مستقل، بحجة أنه مجرد وسيلة لضمان الامتثال للقانون الإنساني الدولي. تعارض الولايات المتحدة صراحةً فرض شروط للتحكم البشري بطريقة قد تنشئ التزامات قانونية. كما قدموا رأيًا مفاده أنه لا يمكن التأكد من أن الحكم البشري دائمًا أفضل من الحكم الذاتي بواسطة الذكاء الاصطناعي، وأن الحكم الذاتي بواسطة الذكاء الاصطناعي قد يكون أفضل في تحقيق أهداف القانون الإنساني الدولي لحماية المدنيين.[47]

في الدورة الحالية، تدور المناقشات حول مسألة التدخل والتحكم البشري في LAWS حول إدراج عبارة "الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق" وصياغتها. يجادل المؤيدون للإدراج الصريح بأن عبارة "الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق" تؤكد على الحاجة إلى الحكم والتحكم البشري في LAWS لضمان مبادئ القانون الإنساني الدولي الأساسية مثل مبدأ التمييز، ومبدأ التناسب، ومبدأ الاحتياط في الهجوم، وأن عبارة "الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق" هي آلية يمكن أن تقلل الفجوة بين مواقف الدول الرئيسية بشأن درجة التحكم البشري في LAWS.[48]على سبيل المثال، تؤكد الدول الأوروبية مثل بلغاريا والدنمارك وفرنسا وألمانيا على وجود اتفاق بشأن أهمية "العنصر البشري" في مناقشات LAWS، وأن العبارات مثل "كافٍ" و "مناسب" و "هادف" التي تم تناولها فيما يتعلق بالتحكم البشري في مناقشات LAWS يمكن استيعابها في عبارة "الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق".[49]

بالإضافة إلى ذلك، يوضحون أن "المناسب للسياق" يعني مستوى ونوع التدخل والتحكم البشري مع مراعاة الظروف مثل نوع السلاح، والمهمة المخطط لها، وبيئة التشغيل وشروطه، وأن الحكم البشري يعني ممارسة الحكم البشري عند بدء القتال وفقًا للقانون الإنساني الدولي، بما في ذلك مبادئ التمييز والتناسب والاحتياط في الهجوم، في تطوير واستخدام LAWS.[50]

في المقابل، تؤكد الولايات المتحدة على أن "الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق" لا يمكن اعتباره حكمًا وتحكمًا بشريًا هادفًا، وأن عبارة "المناسب" هي معيار غامض لا يمكنه تحديد ما إذا كان القانون الإنساني الدولي قد تم انتهاكه. كما أعربوا عن قلقهم من أن حظر LAWS التي تفتقر إلى الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق يمكن تفسيره على أنه حظر لجميع الأسلحة ذاتية التشغيل التي تعمل بشكل مستقل دون تدخل بشري، مثل أنظمة "أطلق وانسى"، وأوضحوا معارضتهم لهذا التفسير.[51]بالإضافة إلى ذلك، تقترح الولايات المتحدة أن عبارة "المشغل" أكثر ملاءمة من "المستخدم البشري".[52]ويوضحون أن هذا يوضح طبيعة التحكم البشري المباشر في النظام السلاح، وهو مصطلح عسكري وقانوني. علاوة على ذلك، تجادل الولايات المتحدة ودول أخرى بأنه لا ينبغي استخدام مصطلح "بشري"، مثل "المستخدم البشري" أو "المشغل البشري". ويشيرون إلى أن القانون الإنساني الدولي يستخدم مصطلح "المستخدم" فقط ولا يتضمن مصطلح "بشري"، لأن المستخدم يُفهم بشكل طبيعي على أنه إنسان. كما أعربوا عن قلقهم من أن استخدام "المستخدم البشري" قد يفسر على أنه يعني وجود مستخدمين غير بشريين.[53]أعربت اليابان عن قلقها من أن الحكم والتحكم البشري المناسب للسياق يجب أن يكون وسيلة لاستخدام LAWS وفقًا للقانون الإنساني الدولي، وليس شرطًا بحد ذاته.[54]قدمت كوريا أيضًا رأيًا مشابهًا للولايات المتحدة واليابان، وأعربت عن تفضيلها للعبارة السابقة "التحكم البشري والحكم ضروريان للامتثال للقانون الإنساني الدولي".[55]علاوة على ذلك، أعربت الصين أيضًا عن قلقها بشأن الحاجة إلى توضيح معايير موضوعية لما يعنيه "المناسب".[56]

في ظل هذه المخاوف، يجادل بعض الدول فيما يتعلق بمعايير شرط "المناسب للسياق" بأنه يجب النص صراحة على الاعتبارات الأخلاقية بالإضافة إلى الاعتبارات القانونية في سلسلة القيادة لـ AI LAWS. على سبيل المثال، ترى دول مثل البرازيل وبيرو وكوبا أن الاعتبارات الأخلاقية يجب أن تبقى إلزامية لأنها تتوافق مع المبادئ التوجيهية لتقرير فريق الخبراء الحكومي لعام 2023 ومبدأ مارتنز. في المقابل، جادلت دول مثل اليابان وإسرائيل بحذف هذه العبارة، مشيرة إلى أن الدول لم تتفق على معايير أخلاقية عالمية لـ "الاعتبارات الأخلاقية".[57]

رابعًا. آفاق حوكمة LAWS وتداعياتها

تعد حوكمة LAWS أحد المتغيرات الرئيسية في تطور النظام العالمي المستقبلي، وهي مسألة عاجلة ومهمة لأنها تبني إطارًا للحوكمة العالمية فيما يتعلق بالاستخدام والتطوير العسكري للذكاء الاصطناعي الذي يتطور بسرعة. لهذا الغرض، تسرع مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS حاليًا في إنهاء المناقشات للتوصل إلى نتيجة نهائية في عام 2026.[58]ومع ذلك، على الرغم من التقدم الملموس، مثل التوصل إلى اتفاق مبدئي بشأن تطوير واستخدام LAWS بما يتوافق مع القانون الإنساني الدولي، واستخلاص أرضية مشتركة لتعريف LAWS، فإن التوصل إلى النتيجة النهائية التي تهدف إليها مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS لا يبدو سهلاً. على وجه الخصوص، فإن احتمالية إبرام نتيجة في شكل قانون صارم، مثل معاهدة LAWS كبروتوكول ملحق لاتفاقية الأسلحة التقليدية (CCW) أو اتفاقية حظر، ليست كبيرة.

السبب الأول هو أن اتفاقية الأسلحة التقليدية تتطلب موافقة جميع الدول الأطراف. في الوقت الحالي، لا يزال هناك فجوة كبيرة في مواقف وتفضيلات الدول الرئيسية بشأن القضايا الرئيسية في مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS، مثل مسألة إدراج الفتك في تعريف LAWS، ومسألة طريقة التحكم البشري، ومسألة حظر تطوير LAWS. الفرص المتاحة لتنسيق هذه القضايا محدودة، وتشمل الدورة الثانية لعام 2026 المقرر عقدها في الأسبوع الأول من سبتمبر، وعدد قليل من المشاورات غير الرسمية التي ستجرى برئاسة الرئيس قبل ذلك. لذلك، يبدو من الصعب التوصل إلى نص اتفاقي يمكن لجميع الدول الأطراف قبوله.

السبب الثاني هو أن الدول الرائدة في تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، مثل الولايات المتحدة والصين، لا ترغب في معاهدة LAWS. على وجه الخصوص، فإن الموقف الأمريكي السلبي تجاه الحوكمة العالمية لـ LAWS يرتبط بنقد الولايات المتحدة وتجاهلها للنظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد الذي قادته، وضعف دعمها للمؤسسات، وتقليص الدعم المالي، وفقدان قيادتها المعيارية، وما إلى ذلك، وهو نهج ذاتي التدمير تجاه المنظمات الدولية والقانون الدولي ومعايير حقوق الإنسان العالمية بشكل عام.[59]وهذا يساهم أيضًا في تزايد القلق بشأن إضعاف تأثير القوانين والمبادئ مثل القانون الدولي في العلاقات الدولية، وما يسمى بـ "إلغاء القانون" في السياسة الدولية أو أزمة المعايير.[60]ومع ذلك، حتى لو كانت احتمالية التوصل إلى اتفاق نهائي في مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS ليست كبيرة، فإن فهم وتحليل عملية مناقشة مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS أمر ضروري. وذلك لسببين. السبب الأول هو أنه يجب فهم الحوكمة العالمية دائمًا مع مراعاة التغيير.

بمعنى آخر، يجب فحص ديناميكيات الجهات الفاعلة التي تروج لقيم ومعايير معينة، وكيفية تعميمها، وكيفية قبولها وتجسيدها في المجتمع الدولي من خلال العلاقات مع الجهات الفاعلة الأخرى. السبب الثاني هو أن المناقشات في مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS يمكن أن تستمر خارج إطار اتفاقية الأسلحة التقليدية. تم إبرام اتفاقية حظر الألغام المضادة للأفراد من خلال عملية أوتاوا، حيث بدأت الدول الرئيسية والجهات الفاعلة غير الحكومية التي شعرت بخيبة أمل من المناقشات البطيئة في اتفاقية الأسلحة التقليدية في مناقشات منفصلة عن اتفاقية الأسلحة التقليدية، وتم ترسيخها كبروتوكول ثانٍ لاتفاقية الأسلحة التقليدية. تم إبرام اتفاقية حظر الذخائر العنقودية أيضًا بعد أن فشلت المناقشات في اتفاقية الأسلحة التقليدية في إحراز تقدم، حيث بدأت الدول الرئيسية والجهات الفاعلة غير الحكومية مثل النرويج ونيوزيلندا في مناقشات خارج اتفاقية الأسلحة التقليدية بعد تبني إعلان في أوسلو. هناك احتمال كبير أن تسير حوكمة LAWS بشكل مشابه. على وجه الخصوص، بالنظر إلى أن اتفاقية أوتاوا واتفاقية أوسلو تم إبرامهما في فترة زمنية قصيرة نسبيًا تزيد عن عام واحد بعد أن تقدمت المناقشات في اتفاقية الأسلحة التقليدية ببطء، فمن الضروري أيضًا الاستعداد للمناقشات التي قد تجري خارج إطار مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS هذا العام.[61]إذًا، ما هو النهج والاستراتيجية التي يجب أن تتبعها كوريا تجاه مناقشات حوكمة LAWS التي قد تنشأ خارج إطار اتفاقية الأسلحة التقليدية؟ أولاً، يجب أن تتماشى مع تفضيلات كوريا واستراتيجيتها بشأن حوكمة الذكاء الاصطناعي. بالإضافة إلى ذلك، في الواقع، نظرًا لحاجة كوريا إلى المشاركة في النظام البيئي للذكاء الاصطناعي الذي تقوده الولايات المتحدة، بالإضافة إلى واقع كونها دولة مقسمة، وبيئة أمنية تتزايد فيها ضغوط سباق التسلح، فإن كوريا لديها أيضًا حاجة كبيرة لاستخدام الذكاء الاصطناعي العسكري، بما في ذلك LAWS. في الوقت نفسه، يجب أيضًا مراعاة حقيقة أن النظام العالمي والأطر المعيارية يشهدان تحولات كبيرة، بما في ذلك احتمال استمرار التغييرات في سياسات الولايات المتحدة تجاه حلفائها والدول الصديقة. في ظل الحاجة الملحة إلى التضامن والتعاون مع الدول ذات التفكير المماثل للتغلب على أزمة المرحلة الانتقالية، لا ينبغي التخلي عن استراتيجية الدبلوماسية المعيارية للدول المتوسطة. بالفعل، في حين أن كوريا لم تتمكن من المشاركة كطرف في اتفاقية حظر الألغام المضادة للأفراد نظرًا لخصوصيات شبه الجزيرة الكورية، فقد أعربت عن دعمها المبدئي لحظر الألغام المضادة للأفراد. لذلك، يجب على كوريا المشاركة بنشاط في عملية مناقشة حوكمة LAWS التي تجري داخل وخارج مجموعة الخبراء الحكوميين بشأن LAWS.

إذن، ما هي المقاربة والاستراتيجية التي يجب أن تتبناها كوريا الجنوبية لمناقشة حوكمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) التي قد تظهر خارج إطار اتفاقية الأسلحة التقليدية (CCW)؟ أولاً، يجب أن تتماشى مع تفضيلات كوريا الجنوبية واستراتيجيتها بشأن حوكمة الذكاء الاصطناعي. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن نأخذ في الاعتبار حقيقة أن كوريا الجنوبية تحتاج إلى المشاركة في النظام البيئي للذكاء الاصطناعي الذي تقوده الولايات المتحدة، وأن كوريا الجنوبية بحاجة متزايدة إلى استخدام الذكاء الاصطناعي العسكري، بما في ذلك LAWS، بسبب واقع كونها دولة مقسمة وزيادة الضغوط في سباق التسلح. في الوقت نفسه، يجب أن نأخذ في الاعتبار حقيقة أن النظام العالمي للأمن والإطار التنظيمي يمران بتحولات كبيرة في فترة انتقالية، بسبب احتمالية استمرار التغيرات في السياسات الأمريكية تجاه الحلفاء والدول الصديقة على المدى الطويل. ومن الضروري أيضًا التعاون والتضامن مع الدول ذات المواقف المماثلة للتغلب على أزمة الفترة الانتقالية، لذلك لا ينبغي التخلي عن استراتيجية دبلوماسية القواعد للدول المتوسطة. لقد فشلت كوريا الجنوبية بالفعل في الانضمام إلى اتفاقية حظر الألغام المضادة للأفراد كدولة طرف، مع مراعاة خصوصيات شبه الجزيرة الكورية، في حين تم تقنين حظر الألغام المضادة للأفراد من خلال عملية بروتوكول، لكنها أعربت عن موافقتها المبدئية على حظر الألغام المضادة للأفراد. لذلك، يجب على كوريا الجنوبية المشاركة بنشاط في عملية مناقشة حوكمة LAWS التي تجري داخل وخارج مجموعة الخبراء الحكوميين (GGE) بشأن LAWS.■

[1]سول إن هيو. 2026. "آفاق تطور الابتكار العسكري في الذكاء الاصطناعي: منظوران حول سرعة الابتكار وحالات الولايات المتحدة والصين." "ورقة عمل EAI" 27 يناير.

[2]Ramkumar, Amrith and Keach Hagey, and Vera Bergengruen. 2026. "Pentagon Used Anthropic’s Claude in Maduro Venezuela Raid."Wall Street Journal, February 15. https://www.wsj.com/politics/national-security/pentagon-used-anthropics-claude-in-maduro-venezuela-raid-583aff17.(آخر وصول: 5 أبريل 2026).

[3]Amaral, Nilza. 2026. "The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare."Chatham House. March 27. https://www.chathamhouse.org/2026/03/iran-war-highlights-creeping-use-ai-warfare.(Accessed: April 5, 2026); Brown, Michael. 2026. "The First AI War: How the Iran Conflict is Reshaping Warfare."Forbes. March 30. https://www.forbes.com/sites/mikebrown/2026/03/30/the-first-ai-war-how-the-iran-conflict-is-reshaping-warfare/ .(Accessed: April 5, 2026); Hammad, Noor. 2026. "The Proliferation of AI-enabled Military Technology in the Middle East."IISS Charting Middle East. April 2. https://www.iiss.org/online-analysis/charting-middle-east/2026/04/the-proliferation-of-ai-enabled-military-technology-in-the-middle-east/.(Accessed: April 5, 2026).

[4]Frenkel, Sheera and Julian E. Barnes. 2026. "Defense Dept. and Anthropic Square Off in Dispute Over AI Safety."New York Times, February 18. https://www.nytimes.com/2026/02/18/technology/defense-department-anthropic-ai-safety.html.(Accessed: April 5, 2026).

[5]Ramkumar, Amrith. 2026. "Trump Administration Shuns Anthropic, Embraces OpenAI in Clash Over Guardrails."Wall Street Journal, February 27. https://www.wsj.com/tech/ai/trump-will-end-government-use-of-anthropics-ai-models-ff3550d9.(Accessed: April 5, 2026).

[6]Metz, Cade, Julian E. Barnes, and Sheera Frenkel. 2026. "Pentagon Officially Notifies Anthropic it is a 'Supply Chain Risk'."New York Times, March 5. https://www.nytimes.com/2026/03/05/technology/anthropic-supply-chain-risk-defense-department.html .(Accessed: April 5, 2026).

[7]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. "The Pentagon/Anthropic Clash over Military AI Guardrails."Opinio Juris. February 26. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/. (Accessed: April 5, 2026).

[8]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. "The Pentagon/Anthropic Clash over Military AI Guardrails."Opinio Juris. February 26. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Accessed: April 5, 2026)

[9]نظرًا لأن الذكاء الاصطناعي أصبح عنصرًا أساسيًا في مناقشات الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS)، فإن نتائج الحوكمة العالمية للأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل تمثل أيضًا فرصة للنظر في شكل الحوكمة العالمية للذكاء الاصطناعي.

[10]مون يونغ إيل. 2024. "هل هو تقارب؟ أم تشابه غير متجانس (isomorphism)؟: تحليل مقارن لقوانين خصوصية البيانات في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة والصين." "دراسات المناطق الدولية" 28 (2).

[11]يتعامل مكتب الأمم المتحدة لشؤون نزع السلاح مع الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) كأحد التحديات الجديدة، إلى جانب التحديات المتعلقة بالعلوم والتكنولوجيا، والذكاء الاصطناعي في المجال العسكري، والأنظمة غير المأهولة المسلحة، وأمن تكنولوجيا المعلومات والاتصالات، والفضاء، والصواريخ، والمجتمع المدني، وضبط التسلح. انظر موقع مكتب الأمم المتحدة لشؤون نزع السلاح. https://disarmament.unoda.org/en. (آخر تحديث: 5 أبريل 2026).

[12]UN CCW/GGE.1/2025/WP.7 (مذكرة مشتركة من الولايات المتحدة ودول أخرى).

[13]UN CCW/GGE.1/2025/WP.8 (بيان مشترك من 39 دولة).

[14]انظر الكلمة الافتتاحية للرئيس خلال جلسة ما بعد الظهر في 7 مارس 2026. مقاطع الفيديو الخاصة بالجلسات التي عقدت خلال الدورة الأولى متاحة أيضًا على الموقع الإلكتروني.https://meetings.unoda.org/ccw-/convention-on-certain-conventional-weapons-group-of-governmental-experts-on-lethal-autonomous-weapons-systems-2026.(آخر تحديث: 5 أبريل 2026)

[15]Perrin, Benjamin. 2025. "Lethal Autonomous Weapons Systems & International Law: Growing Momentum Towards a New International Treaty."American Society of International Law Insights 29 (1).

[16]الدول الوحيدة التي أبدت معارضة واضحة لهذا القرار كانت روسيا وبيلاروسيا وكوريا الشمالية. في غضون ذلك، كانت الصين واحدة من 15 دولة امتنعت عن التصويت على القرار. وهذا يشير إلى موقف سلبي تجاه مناقشة تنظيم الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل. الدول الأخرى التي امتنعت عن التصويت على القرار إلى جانب الصين هي إستونيا، فيجي، الهند، إيران، إسرائيل، لاتفيا، ليتوانيا، نيكاراغوا، بولندا، رومانيا، المملكة العربية السعودية، سوريا، تركيا، وأوكرانيا (قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة A/RES/79/62. 2 ديسمبر 2024).

[17]UN CCW/GGE.1/2025 (نص متجدد منقح بتاريخ 12 مايو 2025).

[18]UN CCW/GGE.1/2025.

[19]يمكن العثور على المحتويات الرئيسية للدورة الأولى لاجتماع فريق الخبراء الحكوميين التابع لاتفاقية الأسلحة التقليدية بشأن أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) التي عقدت في أوائل مارس 2026 في الملخص الذي نشره الرئيس بتاريخ 1 أبريل.https://docs-library.unoda.org/Convention_on_Certain_Conventional_Weapons_-Group_of_Governmental_Experts_on_Lethal_Autonomous_Weapons_Systems_(2026)/CCW-GGE.1-2026-WP.2.pdf.(آخر تحديث: 5 أبريل 2026).

[20]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[21]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[22]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[23]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[24]UN CCW/GGE.1/2025/WP.6.

[25]جلسة ما بعد الظهر في 3 مارس 2026.https://webtv.un.org/en/asset/k1y/k1ywe5vjyq.(آخر تحديث: 5 أبريل 2026)

[26]Garcia, Eugenio. 2024. "Conclusions: Charting the Challenge of AI IR."International Studies Review 26 (2); تشا تاي سيو. 2026. "ثورة الذكاء الاصطناعي ونظرية الأمن الجمهوري: عودة ازدواجية معضلة الفوضى والتسلسل الهرمي،" 『EAI Working Paper』 3 فبراير.

[27]جلسة ما بعد الظهر في 7 مارس 2026.https://webtv.un.org/en/asset/k1m/k1m35gbktf.(آخر تحديث: 5 أبريل 2026)

[28]كانت القضية الأخرى المثيرة للجدل بشكل كبير في الدورة الأولى لعام 2026 هي حظر تطوير الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS). يتناول النص المتجدد الحالي حظر استخدام الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل، وأصبح استبداله بحظر تطوير الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل إحدى القضايا الرئيسية. تدعي الدول التي تدعو إلى حظر مرحلة التطوير، مثل البرازيل والمكسيك والنرويج وباكستان وكوبا، أنه يجب اتباع سوابق المعاهدات القائمة التي تحظر ليس فقط استخدام الأسلحة غير الإنسانية ولكن أيضًا تطويرها، مثل اتفاقية حظر الأسلحة البيولوجية (BWC) التي دخلت حيز التنفيذ في عام 1975، واتفاقية حظر الأسلحة الكيميائية (CWC) التي دخلت حيز التنفيذ في عام 1997. من ناحية أخرى، تشير الدول الرئيسية مثل الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان وإسرائيل والمملكة المتحدة وأستراليا إلى قضايا الغموض المتعلقة بمعنى ونطاق التطوير، وتجادل بأنه يجب الالتزام بالقانون الإنساني الدولي الذي ينظم بطبيعته "الاستخدام". تتبنى الصين موقفًا مفاده أنه يجب ترك الأمر للسلطة التقديرية للدول، وبينما تدعم فرنسا حظر التطوير، فإن دولًا مثل ألمانيا والسويد تظهر موقفًا معارضًا مشروطًا، مما يدل على عدم وجود موقف متسق.

[29]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (نص متجدد بتاريخ 12 مايو 2025).

[30]UN CCW GGE on LAWS النص المتجدد - نسخة 18 ديسمبر 2025. ص 3.

[31]UN CCW GGE on LAWS النص المتجدد - نسخة 18 ديسمبر 2025. ص 3. يمكن التحقق من مواقف الدول المختلفة من خلال مقاطع الفيديو الخاصة بجلسات الدورة الأولى.

[32]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[33]"مزيج متكامل من سلاح واحد أو أكثر ومكونات تكنولوجية، يمكنها تحديد هدف وإشراكه، دون تدخل من مشغل بشري في تنفيذ هذه المهام." {UN CCW/GGE.1/2025/WP.9 (نص متجدد بتاريخ 12 مايو 2025)}.

[34]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (نص متجدد بتاريخ 12 مايو 2025).

[35]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (نص متجدد اعتبارًا من 12 مايو 2025).

[36]نص متجدد لمجموعة الخبراء الحكوميين التابعة لاتفاقية الأسلحة التقليدية بشأن الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل - نسخة 18 ديسمبر 2025

[37]نص المادة 1 (أ) هو كالتالي: "حقيقة أن مشغلًا بشريًا يحدد معايير الهدف لا تستبعد النظام من التوصيف."

[38]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[39]انظر تصريح النمسا خلال اجتماع بعد ظهر يوم 2 مارس 2026.

[40]انظر تصريح أيرلندا خلال اجتماع صباح يوم 2 مارس 2026.

[41]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (نص متجدد اعتبارًا من 12 مايو 2025).

[42]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (نص متجدد اعتبارًا من 12 مايو 2025).

[43]UN CCW/GGE.1/2025/wp.6.

[44]انظر اجتماع صباح يوم 2 مارس 2026 (أيرلندا وسويسرا)، واجتماع صباح يوم 5 مارس (البرازيل).

[45]في المراحل المبكرة من مناقشة حوكمة الأسلحة ذاتية التشغيل، كانت هناك أصوات قوية تدعو إلى حظر الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل التي تستهدف البشر. وكان الادعاء هو أن تحديد حياة الإنسان بناءً على حسابات وقرارات آلية تستبعد الحكم الأخلاقي واتخاذ القرارات الأخلاقية يمثل انتهاكًا أساسيًا للكرامة الإنسانية. ومع ذلك، فإن حظر الأنظمة المضادة للأفراد، مثل "الروبوتات القاتلة"، لم يعد قضية رئيسية في مجموعة الخبراء الحكوميين المعنية بالأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل. وهذا أيضًا ما تنتقده منظمات المجتمع المدني بشدة.

[46]انظر آراء الاتحاد الأوروبي والنمسا وألمانيا خلال اجتماعات صباح يومي 2 و 3 مارس 2026.

[47]انظر آراء الولايات المتحدة خلال اجتماعات صباح يومي 3 و 4 مارس 2026.

[48]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9.

[49]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[50]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[51]انظر الرأي المقدم من الولايات المتحدة خلال اجتماع بعد ظهر يوم 4 مارس 2026.

[52]على سبيل المثال، قدمت الولايات المتحدة رأيًا مفاده أن المشغل (operator) يعني إنسانًا يمكنه تنشيط أو التحكم أو مراقبة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل، وأن القائد الذي يصدر الأوامر ببساطة لا ينبغي اعتباره مشغلًا (انظر UN CCW/GGE.1/2025/WP.6؛ ورأي الولايات المتحدة خلال اجتماع صباح يوم 3 مارس 2026).

[53]انظر رأي الولايات المتحدة خلال اجتماع صباح يوم 3 مارس 2026.

[54]انظر رأي اليابان خلال اجتماع صباح يوم 3 مارس 2026.

[55]انظر رأي كوريا خلال اجتماع صباح يوم 3 مارس 2026.

[56]انظر رأي الصين خلال اجتماع صباح يوم 2 مارس 2026.

[57]انظر اجتماعات صباح وبعد ظهر يوم 3 مارس 2026.

[58]صرح الرئيس بأنه سيقوم بتعميم نص منقح، يركز على نتائج الدورة الأولى، على الدول الأعضاء في أبريل، وسيتم مناقشته في الدورة الثانية المقرر عقدها من 31 أغسطس إلى 4 سبتمبر. وأوضح أيضًا أنه سيتم إجراء مشاورات غير رسمية بين الدورات لتسهيل تنسيق الآراء. انظر تصريح الرئيس خلال اجتماع بعد ظهر يوم 7 مارس 2026.

[59]Cordell, Rebecca and Alex Dukalskis. 2025. "Authoritarianism, Global Politics, and the Future of Human Rights." International Organization 79; Reeder, Bryce. 2025. "The Future of United Nations Peacekeeping in a Fragmenting World." International Organization 79.

[60]على سبيل المثال، أعلنت الولايات المتحدة أنها لن تخضع للمراجعة الدورية الشاملة لحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، والتي يمكن اعتبارها تطورًا هامًا ونتيجة للنظام الدولي لحقوق الإنسان، وهي الأولى من نوعها في العالم في عام 2025، وبالفعل تم تأجيل المراجعة الخاصة بالولايات المتحدة بشكل استثنائي حتى النصف الثاني من عام 2026 {Human Rights Watch. 2025. “US Skips UN Periodic Rights Review.” November 7. https://www.hrw.org/news/2025/11/07/us-skips-un-periodic-rights-review.(آخر وصول: 5 أبريل 2026)}.

[61]Avant, Deborah, Martha Finnemore, and Susan Sell, eds. 2010. Who Governs the Globe? Cambridge Studies in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

■ المؤلف: مون يونغ إيل_أستاذ في قسم العلاقات الدولية بجامعة سيول سيتي.

■ المسؤول والتحرير: إيم جاي هيون_باحث في معهد شرق آسيا

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 209) | jhim@eai.or.kr