إعادة تفسير استراتيجي لأزمة يونغبيون عام 1994

■ انقر هنا للانتقال مباشرة إلى النص الأصلي لـ Global NK Zoom&Connect

أولاً: مقدمة: لماذا الآن عام 1994؟


بعد العملية العسكرية الأمريكية ضد إيران في فبراير 2026، تشكل الخطاب الأمني الكوري حول سؤالين. الأول هو "هل كوريا الشمالية هي الهدف التالي؟".[1] ينتهي هذا السؤال بالقول بأن الهجوم على كوريا الشمالية غير مرجح بناءً على: (1) امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية، (2) عدم وجود "شرير" إقليمي مثل إسرائيل، (3) إمكانية التدخل العسكري من قبل الصين وروسيا، و (4) حدود القدرة العسكرية الأمريكية. السؤال الثاني هو "هل الهجوم المشترك الأمريكي الإسرائيلي على إيران هو مثال على تطبيق شروط التحالف في ساحة المعركة، وكيف يمكن تطبيقه على كوريا؟".[2] ومع ذلك، بدلاً من تحليل الفروق الجوهرية بين كوريا وإسرائيل، والاختلافات في البيئة الأمنية بين كوريا الشمالية وإيران، فإن هذه الأسئلة تنتهي بإعلان معياري وقيمي بأن الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية يجب أن تستجيبا "بشكل وثيق" و "بشكل دقيق".


على الرغم من اختلافهما في الشكل، فإن السؤالين يستندان إلى نفس الافتراض. أي أن الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية تنظران إلى كوريا الشمالية على أنها "تهديد" دون فرق كبير. ومع ذلك، فإن هذا الافتراض نفسه هو موضوع يجب التحقق منه. هناك مستويات مختلفة في كيفية نظر كوريا الجنوبية والولايات المتحدة إلى كوريا الشمالية. بالنسبة لكوريا الجنوبية، فإن قضية كوريا الشمالية هي في حد ذاتها مهمة استراتيجية عليا. في المقابل، بالنسبة للولايات المتحدة، قد تكون قضية كوريا الشمالية وسيلة لتحقيق أهداف استراتيجية عليا.


لم تضرب الولايات المتحدة كوريا الشمالية عسكريًا في أوائل التسعينيات، عندما لم تكن كوريا الشمالية تمتلك أسلحة نووية. بل في تلك الفترة، خاضت حرب الخليج ضد العراق، الذي كان يمتلك قوة عسكرية أكبر بكثير. الوضع كان مماثلاً في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. قد يكون تفسير "لا يمكن مهاجمتها لأنها تمتلك أسلحة نووية" صحيحًا بشكل فردي، ولكنه يعكس ترتيب السبب والنتيجة بشكل معكوس من منظور تاريخي. وذلك لأن كوريا الشمالية لم تكن تمتلك أسلحة نووية خلال حوالي 20 عامًا من الأزمة النووية الكورية الشمالية المستمرة التي استمرت 30 عامًا تقريبًا.[3] منطق أن امتلاك الأسلحة النووية يعمل كرادع هو عامل إضافي أو تبرير لاحق يقرأ النتيجة كسبب. السبب الأساسي يكمن في مكان آخر. بالنسبة للولايات المتحدة، فإن قضية كوريا الشمالية ليست قضية أمنية في شبه الجزيرة الكورية، بل هي قضية فرعية في هيكل الأمن في شمال شرق آسيا، وخاصة استراتيجية الصين. لطالما تجاهل خطاب كوريا الشمالية النووي هذا الهيكل أو تجنب النظر إليه.


يهدف هذا المقال إلى إعادة تسليط الضوء على أزمة يونغبيون عام 1994 كنقطة أولى لتتبع أصول هذا الإدراك غير المتماثل. السرد السائد هو كالتالي: عندما واصلت كوريا الشمالية تطوير أسلحتها النووية، استعدت الولايات المتحدة لضربة دقيقة على يونغبيون، وتم منع الحرب بقرار من كيم يونغ سام وزيارة كارتر، وتم التوصل إلى اتفاق جنيف. تم تداول هذا السرد كحقيقة مدرسية لأكثر من 30 عامًا. ومع ذلك، عندما ننظر إلى هذه الحادثة مرة أخرى من خلال عدسة مصالح كل جهة فاعلة والظروف الهيكلية، يظهر مخطط مختلف تمامًا.

ثانياً: السرد السائد وفجواته


هناك ثلاث أطروحات رئيسية في التفسيرات الحالية لأزمة يونغبيون عام 1994. أولاً، كانت الولايات المتحدة لديها نية وخطة فعلية لضرب يونغبيون. ثانيًا، منع كيم يونغ سام ذلك، وبالتالي منع الحرب. ثالثًا، كانت زيارة كارتر نقطة تحول حاسمة أدت إلى اتفاق جنيف. تم إعادة إنتاج هذا السرد بشكل متكرر من خلال مذكرات وشهادات العديد من الأطراف المعنية. يؤكد ويت (Joel Wit) وفونرمان (Daniel Poneman) وغالوتشي (Robert Gallucci)، الذين كانوا أطرافًا مباشرة في المفاوضات، أن أزمة الحرب كانت حقيقية.[4] كما وصف الرئيس السابق كيم يونغ سام في مذكراته أنه منع خطة الولايات المتحدة لضرب كوريا الشمالية.[5]


ومع ذلك، هناك فجوات غير مفسرة في هذا السرد. غالبًا ما يُشار إلى قدرة المدفعية بعيدة المدى الكورية الشمالية على ضرب سيول وخطر تصاعد الحرب الشاملة كعوامل رئيسية كبحت العمل العسكري الأمريكي في ذلك الوقت. ومع ذلك، أبلغ وزير الدفاع بيري كلينتون عن "عشرات الآلاف من الضحايا في سيول خلال الأيام الأولى" في حالة ضرب يونغبيون،[6] وقدر قائد القوات الأمريكية في كوريا لوك أن إجمالي الضحايا في حالة تصاعد الحرب الشاملة سيصل إلى "ملايين".


[7] الفرق الكبير غير الطبيعي بين هذين الرقمين. في تحليل نفس الحدث، فإن الاستنتاج الذي يتراوح بين عشرات الآلاف وملايين هو تفسير أكثر منطقية بأن الأرقام تم تعديلها وتقديمها وفقًا لسياقات سياسية مختلفة.


الأكثر حسماً هو شهادة بيري نفسه لاحقًا. قال: "(خطة الطوارئ لمهاجمة منشأة يونغبيون النووية) كانت في درج مكتبي، لكنني لم أبلغ الرئيس بها، ولم أضعها على مكتبي".[8] حقيقة أنه بينما كان يبلغ الرئيس بتقديرات الأضرار، فقد أبقى خطة القصف نفسها في الدرج فقط - هذا التناقض يشير بقوة إلى أن الأرقام لم تكن خططًا عسكرية فعلية بل تم استخدامها لأغراض سياسية أخرى.


علاوة على ذلك، لكي يكون كل من سرد "كيم يونغ سام منع" وسرد "كارتر حل" صحيحين في نفس الوقت، يلزم افتراض أن الولايات المتحدة كانت تنوي بالفعل مهاجمة المنشآت النووية الكورية الشمالية. ولكن بمجرد قبول هذا الافتراض، ينهار سرد "كيم يونغ سام منع"، وبمجرد عدم قبوله، يهتز سرد "كارتر كان حاسمًا". بعبارة أخرى، إذا كانت الولايات المتحدة تخطط بالفعل لشن قصف، فلن يتمكن كيم يونغ سام من منعه بمكالمة هاتفية بسيطة، وعلى العكس، إذا كانت خطة الولايات المتحدة الأصلية (على مستوى يمكن لكيم يونغ سام منعه) هي دبلوماسية قسرية أو خدعة، فيجب النظر إلى زيارة كارتر كجزء من الاستراتيجية الشاملة التي وضعتها الولايات المتحدة. لسد هذه الفجوة، يجب أولاً التحقق من مدى خطورة كوريا الشمالية في ذلك الوقت، وما هو الغرض الفعلي من إمكانية "الخيار العسكري" للولايات المتحدة.[8]عندما أبلغ عن تقديرات الخسائر للرئيس، إلا أنه أبقى مسودة خطة القصف في الدرج - هذا التناقض يشير بقوة إلى أن الأرقام تم استخدامها لأغراض سياسية أخرى وليس كخطة عسكرية فعلية.


علاوة على ذلك، لكي تصبح رواية "كيم يونغ سام منع ذلك" ورواية "كارتر حلها" صحيحتين في آن واحد، يجب افتراض أن الولايات المتحدة كانت على وشك المضي قدمًا في ضرب المنشآت النووية الكورية الشمالية. ولكن بمجرد قبول هذا الافتراض، تنهار رواية "كيم يونغ سام منع ذلك"، وإذا لم يتم قبوله، فإن رواية "كارتر كان حاسمًا" تهتز. بعبارة أخرى، إذا كانت الولايات المتحدة تخطط بالفعل لشن قصف، لكان من الصعب على كيم يونغ سام منعه بمكالمة هاتفية واحدة، وعلى العكس، إذا كانت خطة الولايات المتحدة الأصلية هي الدبلوماسية القسرية أو الخداع (بمستوى يمكن لكيم يونغ سام منعه)، فيجب النظر إلى زيارة كارتر إلى بيونغ يانغ كجزء من الاستراتيجية الشاملة التي وضعتها الولايات المتحدة، وليس كنقطة تحول "حاسمة". لسد هذه الفجوة، يجب أولاً التحقق من مدى تهديد كوريا الشمالية في ذلك الوقت، وما هو الغرض الفعلي من "الخيار العسكري" الأمريكي.

ثالثاً: الوضع الفعلي في ذلك الوقت: كوريا الشمالية المعزولة وأزمة مُدبرة


1. زوال الدعم الاستراتيجي المتزامن


في عام 1994، كانت الظروف الهيكلية لكوريا الشمالية واضحة. كانت في حالة زوال متزامن لداعميها الاستراتيجيين. أدى انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991 إلى فراغ حاسم في الهيكل الأمني لكوريا الشمالية. تم إلغاء البند الخاص بالتدخل العسكري التلقائي في معاهدة الصداقة والتعاون والمساعدة المتبادلة بين الاتحاد السوفيتي وكوريا الشمالية لعام 1961، حيث قامت روسيا في عام 1992 بتخفيض العلاقات بين روسيا وكوريا الشمالية إلى "علاقات دولة طبيعية". كانت روسيا في ذلك الوقت في حالة اضطراب شديد بسبب التحول في النظام، وتظهر الوثائق التي رفعت عنها السرية أن روسيا لم تكن لديها أي نية للتوافق مع مغامرات كوريا الشمالية في تلك الفترة.[9]


في نفس العام، أضفى إقامة العلاقات الدبلوماسية بين كوريا الجنوبية والصين طابعًا رسميًا على انسحاب الصين من كوريا الشمالية. بالنسبة للصين، التي كانت تركز على الإصلاح والانفتاح الاقتصادي بعد جولات تفتيش دنغ شياو بينغ الجنوبية، كانت مغامرات كوريا الشمالية تهديدًا لاستراتيجية التنمية الخاصة بها.


[10] حقيقة أن وزارة خارجية كوريا الشمالية قدمت احتجاجًا رسميًا على إقامة العلاقات بين كوريا الجنوبية والصين تثبت أن كوريا الشمالية نفسها كانت مقتنعة داخليًا بزوال إرادة الصين في تقديم الدعم العسكري.


[11][10] حقيقة أن وزارة الخارجية الكورية الشمالية قدمت احتجاجًا رسميًا على إقامة علاقات دبلوماسية بين الصين وكوريا الجنوبية تدل بحد ذاتها على أن كوريا الشمالية كانت مقتنعة داخليًا بزوال إرادة الصين في تقديم الدعم العسكري.2. انهيار القدرة الفعلية على شن الحرب


2. انهيار القدرة الفعلية على خوض الحرب


أدى انسحاب القوى الداعمة إلى عواقب مادية حاسمة. توقف توريد المعدات وقطع الغيار السوفيتية، وانخفض استيراد الطاقة بنحو 90٪ بحلول عام 1994 مقارنة بعام 1990.


[12] شهادات مسؤولي الجيش المنشقين تؤكد باستمرار أن سوء الصيانة ونقص قطع الغيار كانا على مستوى خطير في الجيش الكوري الشمالي في تلك الفترة.


[13] أما المجاعة الشديدة التي أدت إلى ما يسمى بـ "مسيرة المعاناة"، فحدث ولا حرج عنها.


بمعنى آخر، لم تتمكن كوريا الشمالية في عام 1994 من اختيار الحرب لأنها لم تتلق دعمًا من الصين وروسيا، ولم تكن لديها قدرة حرب خاصة بها. كان تهديد كوريا الشمالية المزعوم بـ "بحر من النار في سيول" أقرب إلى خدعة غير متكافئة استخدمها نظام على وشك الانهيار، بدلاً من نية هجوم فعلية. بل سيكون من المنطقي اعتبار أن الوضع الذي انهارت فيه القدرة الردعية التقليدية هو السبب الذي دفع كوريا الشمالية لاحقًا إلى السعي وراء الأسلحة النووية. ومن المرجح أن صدمة حرب الخليج عام 1991 عززت هذا الإدراك.


[12] تؤكد شهادات مسؤولي الجيش الكوري الشمالي المنشقين باستمرار أن سوء الصيانة ونقص قطع الغيار كانا على نطاق خطير في الجيش الكوري الشمالي بأكمله خلال هذه الفترة.[13] ناهيك عن المجاعة الشديدة التي أدت إلى ما يسمى بـ "مسيرة المعاناة".


وبالتالي، لم يكن بإمكان كوريا الشمالية في عام 1994 اختيار الحرب نظرًا لعدم وجود دعم من الصين وروسيا، وعدم وجود قدرة حربية خاصة بها. كان تهديد كوريا الشمالية المزعوم بـ "تحويل سيول إلى جحيم" أقرب إلى خداع غير متماثل مارسه نظام على وشك الانهيار، بدلاً من نية هجومية فعلية. بل من المعقول اعتبار أن الوضع الذي انهار فيه الردع التقليدي هو السبب الذي دفع كوريا الشمالية لاحقًا إلى السعي وراء الأسلحة النووية. ومن المحتمل أن تكون صدمة حرب الخليج عام 1991 قد عززت هذا الإدراك.


3. القيود الهيكلية للردع المدفعي بعيد المدى


يتطلب الانتشار الموزع والتكتيكات التخفية للمدفعية بعيدة المدى وجود عدد كافٍ من المركبات والوقود وشبكة قيادة واتصالات تعمل بشكل لا تشوبه شائبة. إن انهيار سلسلة توريد الطاقة ووقف توريد قطع الغيار السوفيتية، اللذين تم تأكيدهما سابقًا، قد أدى إلى انهيار هيكلي لهذه الافتراضات التكتيكية. علاوة على ذلك، بالنظر إلى أنه من المحتمل أن يتم القضاء على عدد كبير من المدفعية بعيدة المدى بشكل استباقي في حالة العمليات الفعلية، فمن المحتمل جدًا أن تكون القدرة الانتقامية الفعلية أقل بكثير من التقديرات السابقة.


بالطبع، يمكن تقديم اعتراضات. أحد الأمثلة الشائعة هو القول بأنه لا ينبغي التقليل من شأن تهديد المدفعية بعيدة المدى، بالنظر إلى مثال حرب الخليج عام 1991، حيث لم تتمكن الولايات المتحدة في النهاية من القضاء تمامًا على صواريخ سكود العراقية.


[14] ومع ذلك، فقد تم لاحقًا تأكيد أن القدرة القتالية للجيش العراقي قبل حرب الخليج قد تم تضخيمها بشكل كبير من قبل وكالات الاستخبارات الأمريكية، وأن هذا التضخيم قد تم استخدامه للحصول على موافقة الكونغرس على الحرب.


[14] ومع ذلك، تم التأكد لاحقًا من أن القدرة القتالية للقوات العراقية قبل حرب الخليج قد تم تضخيمها بشكل كبير من قبل وكالات الاستخبارات الأمريكية، وأن هذا التضخيم تم استخدامه للحصول على موافقة الكونغرس على الحرب.


4. مفارقة RSOI: نشر عسكري أم مسرحية تفاوض؟


بالنظر إلى الظروف الداخلية والخارجية لكوريا الشمالية في ذلك الوقت، فإن طريقة أخرى للتحقق مما إذا كانت الولايات المتحدة لديها نية فعلية للهجوم هي فحص طريقة نشر القوات الأمريكية.


ما يلفت الانتباه هو طريقة خطة التعزيز المكونة من ثلاث مراحل التي روجت لها وزارة الدفاع الأمريكية. إن نشر RSOI (الاستقبال، الانتظار، التحرك الأمامي، التكامل) العلني على مدى عدة أشهر يتعارض مع عقيدة الهجوم الاستباقي المفاجئ وعلاقة التوتر. بالطبع، في نظرية الدبلوماسية القسرية، فإن النشر العلني للقوات هو بحد ذاته وسيلة أساسية. في حرب الخليج أيضًا، جمعت الولايات المتحدة القوات علنًا على مدى عدة أشهر ثم بدأت العملية الفعلية بشكل مفاجئ. بالطبع، من الناحية النظرية، يمكن أن يتعايش التجميع العلني والتنفيذ المفاجئ.


ومع ذلك، إذا كانت الشروط التي تفترض بها الولايات المتحدة تهديد المدفعية بعيدة المدى الكورية الشمالية صحيحة، كما هو موضح أعلاه، فإن النشر العلني للقوات سيكون له تأثير هيكلي يحد من فعالية الضربة، إذا قررت كوريا الشمالية تشغيل المدفعية بعيدة المدى بشكل استباقي كإشارة قبل الضربة مباشرة. من هذا المنطلق، فإن علنية نشر RSOI على مدى عدة أشهر تتوافق بشكل طبيعي أكثر مع فرضية الدبلوماسية القسرية التي تهدف إلى الضغط التفاوضي بدلاً من الهجوم الفعلي. وهذا يتفق أيضًا مع شهادة بيري المذكورة سابقًا - "(خطة مهاجمة منشأة يونغبيون النووية) لم يتم إبلاغها للرئيس ولم يتم وضعها على المكتب". حقيقة أن خطة القصف لم يتم إبلاغها لصناع القرار الأعلى، بينما تم تعزيز القوات علنًا، يعزز تفسير أن RSOI كان وسيلة للضغط التفاوضي وليس استعدادًا فعليًا للعمليات.


هذه التحليلات الثلاثة - الضعف الهيكلي لكوريا الشمالية، والمبالغة في تقدير ردع المدفعية بعيدة المدى، وعلنية RSOI - لا تشكل دليلاً قاطعًا كل على حدة. ومع ذلك، عند قراءتها بشكل تراكمي، فإنها تشير إلى تفسير متسق واحد. وهو أن تعزيز القوات الأمريكية لم يكن نشرًا عمليًا يهدف إلى ضرب كوريا الشمالية فعليًا، بل كان مسرحية لدبلوماسية قسرية تهدف إلى تمهيد الطريق للمفاوضات. وهذا يمتلك قدرة تفسيرية أعلى بكثير من السرد القائل بأن كوريا الشمالية، التي واجهت أزمة هيكلية مزدوجة تمثلت في الانهيار الاقتصادي الشديد وفقدان القوى الداعمة في وقت واحد، قد ردعت فعليًا أقوى قوة عسكرية في العالم بمجرد قدرتها الردعية التقليدية للمدفعية بعيدة المدى.

رابعاً: لماذا حدث هذا التباين: هيكل المبالغة في التهديد والاستراتيجية المزدوجة


1. الحاجة الهيكلية: ماذا كانت كوريا الشمالية بالنسبة للولايات المتحدة؟


بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، واجهت الاستراتيجية الخارجية للولايات المتحدة أزمة شرعية أساسية. في ظل اختفاء العدو الرئيسي للحرب الباردة، كانت هناك حاجة لإعادة تعريف سبب وجود القوات الأمريكية المتمركزة في شرق آسيا. كانت العلاقات الاقتصادية مع الصين تتوسع وتتعمق في ذلك الوقت، وكان من الصعب، على الأقل على المدى القصير، تصويرها رسميًا كتهديد عسكري مباشر أو منافس محتمل على الهيمنة. ومع ذلك، لم يكن من الممكن أيضًا الانسحاب بشكل استباقي من شبه الجزيرة الكورية واليابان في ظل عدم اليقين بشأن التطور المستقبلي للصين. كان الحفاظ على القوات المنتشرة في شرق آسيا بمثابة رهان استراتيجي أساسي لاستراتيجية الولايات المتحدة طويلة الأجل تجاه الصين.


في هذا الهيكل، احتلت كوريا الشمالية مكانة وظيفية خاصة جدًا. إذا انهارت كوريا الشمالية أو تحققت الوحدة، فإن شرعية وجود القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية قد تضعف بشكل أساسي. وإذا اختفت القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية، فقد تتزعزع أسس وجود القوات الأمريكية في اليابان بشكل متسلسل. في النهاية، احتاجت الولايات المتحدة إلى حالة تحافظ فيها على كوريا الشمالية كتهديد كافٍ لإدانتها، ولكن لا تنهار أو توحد فعليًا. فقط عندما يتم استيفاء هذا الشرط، يمكن للولايات المتحدة تبرير وجود قواتها العسكرية في المنطقة دون تحمل عبء استهداف الصين مباشرة.


كانت هناك أصوات متشددة في كل من الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. مرت تعديلات في الكونغرس تدعو إلى العمل العسكري، ووسعت وسائل الإعلام نطاق تغطيتها لتهديد كوريا الشمالية. ومع ذلك، كانت هذه الآراء المتشددة منفصلة عن مستوى صنع السياسات الفعلي. كما تظهر شهادة بيري، لم تصل خطة قصف يونغبيون أبدًا إلى مكتب كلينتون. كانت الآراء المتشددة بيئة تم استخدامها لتحقيق الأهداف الاستراتيجية العليا للولايات المتحدة، ولم تكن متغيرًا يحددها.


2. المصالح التفصيلية: كيف عمل تضخيم التهديد؟


إذا كانت الحاجة الهيكلية للولايات المتحدة قد خلقت أساسًا لتضخيم التهديد، فإن كل جهة فاعلة عززت هذا الاتجاه لأسبابها الخاصة. ومع ذلك، لفهم هذه المصالح التفصيلية، يجب أولاً التحقق من شرط أساسي واحد. استراتيجية الخداع الأمريكية كانت تعمل فقط إذا لم يتم فهم نواياها الحقيقية من قبل الحلفاء والدول المعادية على حد سواء.


إذا علمت كوريا الجنوبية بالصورة الكبيرة للولايات المتحدة - استخدام تهديد كوريا الشمالية بدلاً من القضاء عليه - فقد تشكك في شرعية وجود القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية. علاوة على ذلك، إذا أدركت كوريا الشمالية النوايا الحقيقية للولايات المتحدة، فلن يكون من الممكن أبدًا إنشاء رافعة تفاوضية في المقام الأول. لذلك، كان على الولايات المتحدة أن تدير تصرفات كوريا الجنوبية المستقلة من خلال الحفاظ على إشارة توتر مفادها "أنها تفكر بجدية في الهجوم" لكوريا الجنوبية، مع تضخيم حجم الأضرار الناجمة عن ذلك فعليًا، وفي الوقت نفسه، كان عليها أن تفتح مخرجًا لكوريا الشمالية عبر قنوات غير رسمية. كان هذا التعدد هو جوهر الاستراتيجية لتصميم هيكل أمني جديد في شرق آسيا مع مراعاة استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين في ذلك الوقت.


على الجانب الآخر من هذا الهيكل، كانت المصالح التفصيلية لكل جهة فاعلة تعمل أيضًا. بالنسبة لإدارة كلينتون، كان تضخيم تهديد كوريا الشمالية يخدم ثلاثة أغراض. أولاً، كان تبريرًا محليًا للدعم المكلف لكوريا الشمالية (KEDO، المفاعلات الخفيفة، النفط). لكي تكون حجة "تكلفة السلام" أقل تكلفة من "تكلفة الحرب"، كان يجب تقديم تكلفة الحرب بشكل كبير.


[15] ثانيًا، بالنسبة لكلينتون، الذي كان يعاني من عدم ثقة الجيش بسبب مزاعم التهرب من الخدمة العسكرية في بداية فترة ولايته، كان سرد "النظر بجدية في الخيار العسكري" أداة لإثبات حزمه كقائد أعلى للقوات المسلحة. في ظل موقف دفاعي بسبب فشل إصلاح الرعاية الصحية قبل الانتخابات النصفية في نوفمبر 1994، كان من الممكن أن تكون النتائج الملموسة في مجال الدبلوماسية والأمن مفيدة. ثالثًا، بالنسبة للجيش الأمريكي، الذي واجه ضغوطًا لخفض ميزانية الدفاع بعد نهاية الحرب الباردة، كان تقديم تهديد كوريا الشمالية بشكل كبير بمثابة أساس مباشر لتبرير الحفاظ على القوات المتمركزة في شبه الجزيرة الكورية ونشر أنظمة أسلحة جديدة مثل صواريخ باتريوت.


[16][15]بالنسبة لكوريا الشمالية أيضًا، كان تضخيم قدراتها التهديدية مفيدًا لقدرتها التفاوضية. ولم يكن الحال مختلفًا بالنسبة لكوريا الجنوبية. كلما زاد حجم التهديد، زادت شرعية نظام التعاون الأمني، وزادت احتمالية اعتبار قرار القائد "للسلام ضد نية هجوم القوة العظمى" إنجازًا سياسيًا.


في النهاية، كان هناك جانب تضخيم التهديد لكل جهة فاعلة لأسبابها الخاصة. لم يتآمروا مسبقًا. ومع ذلك، في الهيكل الذي أنشأته استراتيجية الولايات المتحدة، اتجهت الإجراءات العقلانية لكل جهة فاعلة في النهاية في نفس الاتجاه.


[16]


بالنسبة لكوريا الشمالية أيضًا، كان تضخيم قدراتها التهديدية مفيدًا لقوتها التفاوضية. ولم تكن كوريا الجنوبية استثناءً. كلما زاد حجم التهديد، زادت شرعية نظام التعاون الأمني، وزادت احتمالية اعتبار قرار القائد "من أجل السلام ضد نية الهجوم من قبل القوة العظمى" إنجازًا سياسيًا.


في النهاية، كان هناك جانب تضخيم للتهديد من قبل كل جهة فاعلة لأسبابها الخاصة. لم يكن هؤلاء يتآمرون مسبقًا. ومع ذلك، في الهيكل الذي وضعته الاستراتيجية الأمريكية، اتجهت الإجراءات العقلانية لكل جهة فاعلة نحو نفس الاتجاه كنتيجة.


3. تنفيذ استراتيجية الخداع: إدارة كوريا الجنوبية وتصميم مخرج


كان تضخيم التهديد وتصميم المخرج حدثين منفصلين، بل كانا محورين لاستراتيجية واحدة. من ناحية، ضغطت الولايات المتحدة على كوريا الشمالية وسيطرت على كوريا الجنوبية من خلال إبراز التوترات العسكرية، ومن ناحية أخرى، فتحت بهدوء مخرجًا للتفاوض عبر قنوات غير رسمية. لم تكن الاستراتيجية كاملة إلا إذا عمل هذان المحوران معًا، ولم يكن يجب الكشف عن نوايا الاستراتيجية لأي منهما.


السرد الرسمي يقول إن الولايات المتحدة كانت تنوي ضرب كوريا الشمالية، وأن كيم يونغ سام منع ذلك. ومع ذلك، فإن هذا السرد يفسر فقط جانبًا واحدًا أو سطحًا من الوضع في ذلك الوقت. في الواقع، كانت هناك أصوات في كل من كوريا الجنوبية والولايات المتحدة تدعم ضرب يونغبيون. يصف أوبردورفر أن الولايات المتحدة كانت قلقة بشدة بشأن احتمال قيام كوريا الجنوبية بعمل مستقل في ذلك الوقت.


[17] في وثائق وزارة الخارجية الأمريكية ذات الصلة التي نشرتها ويكيليكس، يذكر الدبلوماسيون الأمريكيون مرارًا وتكرارًا "إدارة" الموقف المتشدد للحكومة الكورية الجنوبية تجاه كوريا الشمالية.


[18] كما تظهر سجلات المكالمات الهاتفية بين كلينتون وكيم يونغ سام التي رفعت عنها السرية أن كوريا الجنوبية كانت أكثر تشددًا. في مكالمة في يونيو 1994، دعا كيم يونغ سام إلى فرض عقوبات فورية أكثر صرامة من الولايات المتحدة، بينما قام كلينتون بتعديل السرعة بحجة بناء أساس دولي. في مكالمة في أكتوبر من نفس العام، غضب كلينتون عندما انتقد كيم يونغ سام علنًا نهج الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية باعتباره "ساذجًا ويميل إلى التنازل".


[19][17] في البرقيات الدبلوماسية ذات الصلة من ويكيليكس، يشير الدبلوماسيون الأمريكيون مرارًا وتكرارًا إلى الموقف المتشدد للحكومة الكورية الجنوبية "كشيء يجب إدارته".[18] تظهر سجلات المكالمات الهاتفية بين كلينتون وكيم يونغ سام التي تم رفع السرية عنها أيضًا أن كوريا الجنوبية كانت أكثر تشددًا. في مكالمة في يونيو 1994، دعا كيم يونغ سام إلى فرض عقوبات فورية أكثر صرامة من الولايات المتحدة، بينما قام كلينتون بتعديل السرعة بحجة بناء الزخم الدولي. وفي مكالمة في أكتوبر من نفس العام، انتقد كيم يونغ سام علنًا نهج الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية باعتباره "ساذجًا وداعمًا للتنازلات"، مما أثار غضب كلينتون.[19]


في ذلك الوقت، كان الوضع في كوريا أقرب إلى الواقع بالقول إنها فقدت اتساقها بين القلق المبالغ فيه والدعوات الغامضة إلى موقف متشدد، دون قراءة النوايا الحقيقية للولايات المتحدة. حذر الرئيس كيم يونغ سام نفسه السفير الأمريكي في كوريا، لاني، قائلاً: "إذا قصفت الولايات المتحدة كوريا الشمالية، فسيتم تدمير كوريا الجنوبية على الفور"، ولكنه حافظ علنًا على تصريحات متشددة مثل "لا يمكن مصافحة من يمتلك قنبلة نووية".[20]


جوهر الوضع في ذلك الوقت هو أن الولايات المتحدة توقفت عن اتخاذ مبادرات هجومية بنفسها، وكان هذا القصد الاستراتيجي الأمريكي سريًا حتى عن حليفتها كوريا. ويرجع ذلك إلى أن العقوبات أو استخدام القوة العسكرية في ظل التدهور السريع للقوة الوطنية وكارثة المجاعة في كوريا الشمالية كان يحمل خطرًا كبيرًا يتمثل في إحداث انهيار غير قابل للسيطرة في كوريا الشمالية. كان احتمال انهيار كوريا الشمالية قضية يمكن أن تهز أسس هيكل الأمن في شرق آسيا الذي سعت إليه الولايات المتحدة.


بالنظر إلى الظروف الهيكلية لكوريا الشمالية المذكورة سابقًا - اختفاء القوة الداعمة، وانهيار القدرة على خوض الحرب، وأزمة الغذاء الشديدة - كان من المستحيل عمليًا أن ترفض كوريا الشمالية مخرجًا للتفاوض إذا فُتح. كانت الولايات المتحدة تعرف هذه النقطة. سمح كلينتون لـ كارتر بالزيارة بعد أن حدد شرطًا مفاده أن كارتر سيزور كوريا الشمالية بصفته الشخصية وليس ممثلاً للحكومة. إن اعتبار زيارة كارتر الشخصية انحرافًا عن الدبلوماسية الرسمية هو قصر نظر. حقيقة أن كلينتون سمح بزيارة كارتر بشرط أنها شخصية تشير إلى وجود مستوى معين من التنسيق بينهما. في النظام الدبلوماسي، عادة ما يتم تقاسم القنوات غير الرسمية الحساسة على نطاق ضيق بين أعلى المستويات. إن النظرة النقدية لبعض الدبلوماسيين الأمريكيين تجاه كارتر، التي ظهرت في ويكيليكس، يجب أن تُقرأ ليس بسبب تصرفات كارتر الاستبدادية، بل كرد فعل بيروقراطي على النتائج التي خرجت عن نطاق سيطرة وزارة الخارجية.


في الواقع، مباشرة بعد زيارة كارتر، ناقش كلينتون بشكل مباشر مع كيم يونغ سام كيفية تبرير الدعم لكوريا الشمالية، والذي سيؤدي إلى اتفاق جنيف، للرأي العام المحلي.[21] في هذه النقطة، ترتبط الاستراتيجية الأمريكية الأكبر تجاه الصين مع التطور المحدد لأزمة يونغبيون النووية عام 1994. لم تكن الولايات المتحدة بحاجة إلى تدمير كوريا الشمالية، ولا إلى تركها تمامًا. كان التغيير المفاجئ في نظام كوريا الشمالية سيجبر على إعادة تشكيل هيكل الأمن في شرق آسيا، وكان لديه احتمال إضعاف أو إلغاء أساس وجود القوات الأمريكية. كان خلق التوتر العسكري وفتح مخرج للتفاوض عبر كارتر وسيلة لتحقيق هذا الهدف - وهو الحفاظ على كوريا الشمالية في حالة تهديد يمكن إدارته. من خلال تضخيم الأزمة وحلها، لم تكشف الولايات المتحدة عن نواياها لكوريا، بل أظهرت التنسيق مع كوريا أثناء عملية الحل الفعلية، وبالتالي حققت هدفها.

خامساً: الخلاصة


السبب وراء عدم تصحيح السردية المهيمنة حول أزمة يونغبيون النووية عام 1994 لأكثر من 30 عامًا ليس مجرد عدم كفاءة أو إهمال. ويعود ذلك أيضًا إلى أن الجهات الفاعلة التي لديها مصلحة في تعديل السردية لم تكن موجودة فعليًا داخل الهيكل. بالنسبة للولايات المتحدة، هذه السردية هي أصل تاريخي يدعم إدارة التحالف وتبرير سياسة كوريا الشمالية. بالنسبة للحكومة الكورية، إنها سردية تؤكد شرعية الاعتماد على الأمن والإنجازات التاريخية للقادة الأفراد. بالنسبة لكوريا الشمالية أيضًا، إنها حجة لتعزيز شرعية تطوير الأسلحة النووية. الجميع يحصل على "أصول" مهمة من هذه السردية.


ومع ذلك، فإن المشكلة الأكثر جوهرية ليست ما إذا كانت السردية سيتم تصحيحها أم لا. إن الطبقة التي استقرت عليها الخطاب الأمني الكوري أثناء تداول هذه السردية لمدة 30 عامًا هي نفسها المشكلة. لقد ظل التحليل الكوري عالقًا في التهديد (المفاهيم). الأسئلة الموجودة فوق ذلك، مثل ما هي المعاني الهيكلية والوظيفية لكوريا الشمالية بالنسبة للقوى العظمى، ولصالح من تم تصميم الاتفاقيات، وما هي الخطوط الحمراء الفعلية، ومن أي منظور تم تحديدها، لا تُطرح هيكليًا في الخطاب الأمني الكوري. هذا لا يمكن اختزاله ببساطة إلى مسألة قدرة المحلل الفردية. طالما أن إطار مفاهيم التهديد يهيمن، فمن الحتمي أن نركز على الحسابات التكتيكية دون مستوى العمليات العسكرية ونتجاهل هيكل المنافسة الاستراتيجية فوقه.


في النهاية، فإن ما تطرحه أزمة يونغبيون النووية عام 1994 علينا اليوم، بعد 30 عامًا، ليس مجرد مسألة حقيقة السردية الماضية. بل هو أقرب إلى تأمل مؤلم حول مدى امتلاك الخطاب الأمني الكوري لرؤية مستقلة داخل الهيكل الضخم للتحالف. يجب أن ينتقل الخطاب الأمني الكوري الآن إلى تفكير أعمق حول كيفية تعريف وتنفيذ استقلالنا الاستراتيجي في ظل المشهد الأمني المتغير في شرق آسيا، بدلاً من مجرد سرد التهديدات التي تشكلها كوريا الشمالية. إن إعادة قراءة سجلات عام 1994 لا ينبغي أن تكون إنكارًا للماضي، بل جهدًا للاستعداد لهيكل أمني جديد من خلال مواجهة التباين في التحالف الذي نواجهه. ■

المراجع

Bacevich, Andrew. The New American Militarism. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Chung, Jae Ho. Between Ally and Partner: Korea-China Relations and the United States. New York: Columbia University Press, 2007.

Gause, Ken E. North Korean Civil-Military Trends. Carlisle: Strategic Studies Institute, 2006.

Han Sung-Joo. “Living History: U.S.-ROK Allied Coordination in Negotiating the 1994 Agreed Framework.” CSIS Beyond Parallel, December 5, 2016. https://beyondparallel.csis.org/living-history-han-sung-joo/.

Keaney, Thomas A., and Eliot A. Cohen. Gulf War Air Power Survey Summary Report. Washington: USAF, 1993.

Mazarr, Michael. North Korea and the Bomb. New York: St. Martin’s Press, 1995.

National Security Archive. “The North Korean Nuclear Crisis, 1994.” Electronic Briefing Book. https://nsarchive.gwu.edu.

Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang. “Famine in North Korea: Causes and Cures.” Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Oberdorfer, Don, and Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3rd ed. New York: Basic Books, 2014.

Perry, William J. My Journey at the Nuclear Brink. Stanford: Stanford University Press, 2015.

Sigal, Leon V. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Talbott, Strobe. The Russia Hand. New York: Random House, 2002.

Wallander, Celeste A. “Lost and Found: Gorbachev’s Perestroika and the End of the Soviet Empire.” In The Cambridge History of the Cold War, Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

WikiLeaks Cablegate Database. https://wikileaks.org/plusd.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

كيم يونغ سام. 『مذكرات الرئيس كيم يونغ سام』. سيول: شركة تشوسون إلبو، 2001.

مون جونغ إن. "أربعة أسباب تجعل كوريا الشمالية ليست الهدف التالي". 『هانغيوريه』، 23 مارس 2026.

جو غاب جي، كيم بيل جاي. "رفض كيم يونغ سام لقصف كوريا الشمالية في يونيو 1994، أضاعت كوريا فرصتها!". 『نيودايلي』، 7 يناير 2016.

جو بي يون. "تداعيات العملية العسكرية الأمريكية الإسرائيلية ضد إيران". 『سجونغ سيااسة موجزة』 العدد 2026-18. معهد سيجونغ، 2026.

هان سونغ جو. 『طريق الدبلوماسية』. سيول: أوليم، 2023.

[1]مُون جُونغ-إن، "أربعة أسباب تجعل كوريا الشمالية غير قادرة على أن تكون الهدف التالي"، هانغيوريه، 23 مارس 2026، https://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/1250537.html (تم الوصول إليه في: 18.04.2026).

[2]جو بي-يون، "تداعيات العملية العسكرية الأمريكية-الإسرائيلية ضد إيران: تغير ساحة المعركة ودور التحالفات"، سيجونغ بوليسي بريف، العدد 2026-18، معهد سيجونغ للأبحاث، 13.04.2026، https://www.sejong.org/web/boad/1/egoread.php?bd=3&itm=&txt=&pg=26&seq=12883 (تم الوصول إليه في: 18.04.2026).

[3]يُقدّر أن كوريا الشمالية قد حققت قوة رأس حربي نووي ذات مغزى فقط بعد تجربتها النووية الثانية في عام 2009.

[4] Joel S. Wit, Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci، Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis (واشنطن: مطبعة مؤسسة بروكينغز، 2004)، الصفحات 207–240.

[5]كيم يونغ-سام، "مذكرات الرئيس كيم يونغ-سام" (سيول: دار نشر تشوسون إلبو، 2001). كما شهد هان سونغ-جو، وزير الخارجية آنذاك، على الوضع الأزموي آنذاك وعمليات التشاور بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة في مقابلة شفهية مع CSIS Beyond Parallel. Han Sung-Joo، "Living History: U.S.-ROK Allied Coordination in Negotiating the 1994 Agreed Framework"، CSIS Beyond Parallel، 5 ديسمبر 2016، https://beyondparallel.csis.org/living-history-han-sung-joo/.

[6] William J. Perry، My Journey at the Nuclear Brink (ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد، 2015)، الصفحات 105–108؛ Wit, Poneman, and Gallucci، Going Critical، الصفحات 207–215.

[7] Don Oberdorfer and Robert Carlin، The Two Koreas: A Contemporary History, 3rd ed. (نيويورك: كتب أساسية، 2014)، الصفحات 326–328؛ Michael Mazarr، North Korea and the Bomb (نيويورك: مطبعة سانت مارتن، 1995)، الصفحات 178–181.

[8] هذا التصريح أعيد اقتباسه في تقرير KBS عن تصريح بيري، والذي تم تقديمه في مذكرات هان سونغ-جو، وزير الخارجية السابق، "طريق الدبلوماسية" (سيول: أوليم، 2023). KBS، "معارضة كيم يونغ-سام لضربة كوريا الشمالية في يونيو 1994، فقدت كوريا فرصتها"، https://news.kbs.co.kr/pc/view/view.do?ncd=3495438. كما شهد بيري مباشرة في مقابلة مع SBS قائلاً: "لم أقترح قط على الرئيس كلينتون (خطة ضربة يونغبيون). كنت سأقترحها فقط إذا فشلت الدبلوماسية". SBS، "تقرير عالمي: حقيقة "نظرية ضربة يونغبيون""، https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1003297043 (03.12.2015). وهذا يتفق أيضًا مع السرد في مذكرات Perry، My Journey at the Nuclear Brink، الصفحات 105–108. في مذكراته، يذكر بيري أن خطة قصف يونغبيون نوقشت ولكن القرار كان حلاً دبلوماسيًا.

[9] Celeste A. Wallander، "Lost and Found: Gorbachev’s Perestroika and the End of the Soviet Empire"، في The Cambridge History of the Cold War, Vol. III (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 2010)، الصفحات 355–377.

[10] Jae Ho Chung، Between Ally and Partner: Korea-China Relations and the United States (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا، 2007)، الصفحات 54–61.

[11] Oberdorfer and Carlin، The Two Koreas، الصفحات 258–261.

[12] Marcus Noland, Sherman Robinson, and Tao Wang، "Famine in North Korea: Causes and Cures"، Economic Development and Cultural Change 49(4)، 2001، الصفحات 741–767.

[13] Ken E. Gause، North Korean Civil-Military Trends (كارلايل: معهد الدراسات الاستراتيجية، 2006)، الصفحات 34–41.

[14] توماس أ. كيني وإليوت أ. كوهين، تقرير موجز لمسح حرب الخليج الجوية (واشنطن: القوات الجوية الأمريكية، 1993)، ص 81–88.

[15] ليون ف. سيغال، نزع السلاح الغرباء: الدبلوماسية النووية مع كوريا الشمالية (برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 1998)، ص 156–185.

[16] أندرو باسيفيتش، العسكرة الأمريكية الجديدة (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2005)، ص 126–142.

[17] أوبردورفر وكارلين، الكوريتان، ص 336–340.

[18] تم استخدام قاعدة بيانات ويكيليكس للكابلات.https://wikileaks.org/plusd.

[19] أرشيف الأمن القومي، الوثيقة رقم 02: مذكرة محادثة هاتفية، كلينتون - كيم يونغ سام، 22 يونيو 1994، https://nsarchive.gwu.edu/document/20408-national-security-archive-doc-02-memorandum؛ الوثيقة رقم 08: مذكرة محادثة هاتفية، كلينتون - كيم يونغ سام، 14 أكتوبر 1994، https://nsarchive.gwu.edu/document/20414-national-security-archive-doc-08-memorandum.

[20] كيم يونغ سام، الكتاب المذكور أعلاه؛ جو كاب جي - كيم بيل جاي، “معارضة كيم يونغ سام لضرب كوريا الشمالية في يونيو 1994، كوريا أضاعت الفرصة!”، 『نيو ديلي』، 7 يناير 2016، https://www.newdaily.co.kr/site/data/html/2016/01/07/2016010700015.html (تاريخ الوصول: 18. 04. 2026).

[21] ويت، بونيمان، وغالتوتشي، الذهاب إلى الأزمة، ص 215–240؛ ستروب تالبوت، يد روسيا (نيويورك: راندوم هاوس، 2002)، ص 131–132.

■ جون جي وو_باحث في معهد كوريا للدفاع (KIDA).

■ المسؤول والتحرير: لي سانغ جون_باحث في EAI؛ أوه إن هوان_كبير الباحثين في EAI
    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 211) | leesj@eai.or.kr