تحليل على المستوى الفردي: متغيرات القيادة وإعادة الدبلوماسية مع كوريا الشمالية

■ Global NK Zoom&Connect انتقل إلى النص الأصلي

مقدمة

يعود استخدام مستويات التحليل المختلفة في دراسة العلاقات الدولية إلى "الصور الثلاث" التي وضعها كينيث والتز بشكل كلاسيكي في كتابه "الإنسان، الدولة، والحرب" (1959). أظهر والتز كيف تختلف تفسيرات الصراع اعتمادًا على ما إذا كان الباحثون يركزون على الطبيعة البشرية، أو العوامل السياسية الداخلية، أو هيكل النظام الدولي. ساهمت هذه الرؤى في إعادة تشكيل مجال نظرية العلاقات الدولية. مزيد من الأبحاث (Waltz، 1979) قامت بتنظيم دراسة التفاعلات بين الدول بشكل أكبر، وشجعت الأجيال اللاحقة من العلماء على النظر في عمليات سببية متنوعة بدلاً من افتراض أو الدفاع عن محركاتهم المفضلة للنتائج الدولية. بناءً على هذا التقليد، يقوم المؤلف بتدريس مقدمة في السياسة الدولية باستخدام إطار عمل يطلق عليه طلابه مازحين "مصفوفة إيسلي 3×3" (بالطبع، قد لا يكون المؤلف الوحيد الذي يستخدم هذه الأداة). تمثل صفوف هذه المصفوفة مستويات التحليل الفردي والداخلي والدولي، بينما تطبق أعمدتها مناهج نظرية واقعية (تركز على القوة)، وليبرالية-مؤسسية (تركز على الاعتماد المتبادل)، وبنائية (تركز على الهوية/الأفكار) للعلاقات الدولية. تهدف هذه المصفوفة إلى توليد تسعة تفسيرات متنافسة لأي اتجاه أو نتيجة في السياسة الدولية تقريبًا. تكمن الفائدة التعليمية لهذه الأداة في تشجيع الطلاب على التفكير في النظريات المتنافسة بشكل أكثر صرامة من المذيعين أو المعلقين السياسيين، وصياغة فرضيات بديلة بشكل صريح، وتقييم الأدلة التجريبية. ومع ذلك، هناك جدل طويل الأمد في الأوساط الأكاديمية حول القيود الأنطولوجية والمنهجية التي تتطلب تحليلًا أكثر دقة من مجرد مقارنة العوامل الفردية والداخلية والدولية (Singer، 1961). نظرًا للأهمية المتزايدة لقرارات القادة مثل دونالد ترامب، وشي جين بينغ، وفلاديمير بوتين في السياسة الخارجية، يستكشف هذا المقال بشكل أكثر تفصيلاً المتغيرات التي يسعى العلماء إلى تقييمها في التحليل على المستوى الفردي. بناءً على رؤى مستمدة من الأدبيات الأكاديمية، يحدد المقال 12 فئة، مع تقديم أمثلة محددة تتعلق بإمكانية استئناف المحادثات رفيعة المستوى بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية. في حين أن إطار التحليل هذا ليس شاملاً أو ممثلاً للإجماع الأكاديمي، إلا أنه يمكن أن يعمل كدليل للمسؤولين وصناع القرار والمحللين الذين يفكرون في إمكانية عقد قمم بين ترامب ولي جاي ميونغ وكيم جونغ أون في وقت مبكر من أبريل 2026 (Cronin، 2025؛ HJ Lee، 2025)، ويقدم مقدمة لكيفية دراسة علماء السياسة لدور القادة في السياسة الخارجية والحوكمة العالمية.

1. السمات الشخصية وأسلوب القيادة

درس العلماء منذ فترة طويلة كيف تشكل السمات الشخصية مثل الهدوء تحت الضغط، واتخاذ القرارات المبنية على المبادئ، والنزاهة الشخصية، السلوك في السياسة الخارجية (Hermann، 1980). أظهرت الأبحاث حول سمات القادة ارتباطات تجريبية بين الاعتقاد في القدرة على التحكم في الأحداث، والتعقيد المفاهيمي، والرغبة في السلطة، والسلوك في الأزمات واستراتيجيات التفاوض (Hermann، 2003). تؤثر هذه السمات أيضًا على كيفية تفسير القادة للمعلومات، وإدارة عدم اليقين، والاستجابة للتهديدات. يضع كتاب السير الذاتية السياسية تحليل السمات الشخصية للقادة كمهمة بحثية رئيسية. بالنسبة لترامب، فإن أسلوبه المهيمن ذو التعقيد المفاهيمي المنخفض يمكن أن يكون سببًا في عدم الاستقرار الخطابي، بالإضافة إلى استخدام أدوات سياسية فظة مثل التهديدات بفرض التعريفات الجمركية أو استخدام القوة العسكرية. يمكن لهذه السمات أيضًا أن تفسر سبب اعتبار ترامب نفسه "شخصية تاريخية عظيمة" تشارك في مفاوضات عالية المخاطر على رقعة الشطرنج الجيوسياسية لتوسيع أو تقليص مناطق النفوذ. تشير ثقته في إبرام صفقات شخصية وتفضيله للدبلوماسية الارتجالية والمسرحية إلى أنه قد يسعى إلى قمة أخرى مع كيم جونغ أون، مستفيدًا من مسيرته السابقة غير التقليدية التي أشبهت عرضًا تلفزيونيًا.

2. الطبيعة البشرية والأخلاق والرؤية العالمية

تحدد افتراضات القائد حول الطبيعة البشرية - ما إذا كان الناس طيبون بطبيعتهم أم أنانيون، وما إذا كانوا اجتماعيين بشكل عام بشكل تعاوني أو صراعي - مسبقًا توقعاتهم بشأن الثقة، والردع، واستخدام القوة. تستند هذه المعتقدات إلى أحكام حول السمعة والمصداقية (Mercer، 1996). تشير الأبحاث في العلاقات الدولية، التي تعود إلى التقليد الواقعي الكلاسيكي، إلى أن أخلاقيات القائد ورؤيته العالمية تحدد دوافع السياسة الخارجية بطرق لا يمكن تفسيرها بالقيود السياسية الداخلية أو الحوافز الهيكلية الدولية (Lebow، 2009، 16). عكس تردد كيم جونغ أون في عام 2018 للقاء الرئيسين الأمريكي والكوري الجنوبي حسابًا مؤقتًا بأنه يمكنه الحصول على تخفيف العقوبات وضمانات أمنية لنظامه من خلال الدبلوماسية. على النقيض من ذلك، فإن رفضه عقد قمم مماثلة بعد جائحة كوفيد-19 يعكس عدم ثقته العميقة بالولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، وخيبة أمله من فشل قمة هانوي، وربما مخاوف متزايدة بشأن سلامته الشخصية. من المرجح أن يعتقد كيم جونغ أون أن التعاون مع شي جين بينغ وفلاديمير بوتين، اللذين يقدمان الدعم الدبلوماسي والمساعدة التقنية، يوفر فوائد مع مخاطر قليلة على سلامته. علاوة على ذلك، فإن قمة شي جين بينغ وبوتين تشير إلى تفضيله للتحالف مع الحكام الاستبداديين بدلاً من التفاوض مع القادة المنتخبين ديمقراطيًا الذين لا يشاركونه رؤيته العالمية والذين قد لا يكونون في مناصبهم لفترة طويلة (Kotkin، 2025).

3. الأيديولوجيا السياسية

يرتبط التوجه الأيديولوجي بأولويات القائد السياسية، وتصوره للهويات الداخلية مقابل الخارجية، ومعتقداته المعيارية حول ما هو صحيح للأمة والمجتمع. تظهر أبحاث السياسة الخارجية كيف تنظم الأيديولوجيا افتراضات صانعي السياسات حول العمليات العسكرية، وتعددية الأطراف، والمشاركة (Holsti، 2006، 175). في حين أن الأيديولوجيا لا تحدد النتائج بشكل كامل، إلا أنها تساهم في بناء خريطة معرفية لفهم وتفسير الأحداث. يُظهر الرئيس الكوري الجنوبي لي جاي ميونغ براغماتية مرنة أيديولوجيًا، على الرغم من قيادته لحزب تقدمي عندما كان في المعارضة. يركز موقفه الدبلوماسي على العلاقات التعاونية مع الولايات المتحدة واليابان، والتفاعل المنسق مع الصين (Easley، 2025). في حين أنه متشكك في الاعتماد على نهج الردع العسكري والعقوبات الاقتصادية الذي يتبناه المحافظون الكوريون، فإنه يظهر صبرًا محسوبًا في السعي إلى المشاركة مع كوريا الشمالية. قد يسعى إلى عقد قمة بين الكوريتين لإعادة تأسيس التواصل والتبادل، اعتمادًا على تطورات قمة ترامب-كيم جونغ أون.

4. الهوية الدينية والعرقية وأشكال القومية

تؤدي الهوية إلى توجيه أولويات القائد وسرديات التبرير. يمكن للهويات الدينية والعرقية، المرتبطة بالمطالبات الإقليمية أو المظالم التاريخية، أن تثبط أو تشجع استعراض القوة (Toft، 2003). يمكن استخدام القومية لتحفيز وتبرير خيارات السياسة الخارجية للقادة الذين يسعون إلى ترسيخ السلطة الشعبية والسيطرة الداخلية (Brubaker، 1996). تخلى كيم جونغ أون عن هوية الأمة الكورية الموحدة القائمة على السلالة والثقافة والتاريخ المشترك، مما يشير إلى أن بيونغ يانغ تبتعد عن سيول. تعتمد قومية كيم جونغ أون بشكل أكبر على أسطورة الاكتفاء الذاتي "جوتشي" ومناهضة الإمبريالية لتبرير أولوية بقاء النظام والتحديث العسكري. يصف خطابه التهديدات الخارجية من الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية بأنها وجودية، مما يبرر تطوير الأسلحة النووية كوسيلة لضمان السيادة. بالنظر إلى هذا الإطار القومي، من غير المرجح أن يكون كيم جونغ أون مستعدًا للتخلي عن قدراته النووية. من المحتمل أنه يؤجل المشاركة مع الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية حتى يحقق أقصى استفادة من روسيا والصين، اللتين تقدمان له الدعم لتعزيز مكانة وقدرات برنامجه الصاروخي والنووي، قبل السعي لتحقيق مكاسب اقتصادية إضافية من خلال دبلوماسية القمة التي قد تستأنف في نهاية المطاف.

5. الخلفية الاجتماعية والاقتصادية والهوية الطبقية

يمكن أن تشكل الخلفية الاجتماعية والاقتصادية للقائد تعاطفه مع الأقليات والمجموعات المهمشة، وأولوياته التوزيعية، وارتباطه بنماذج اقتصادية معينة. يمكن للفنون والموسيقى والتقاليد التي يستمتع بها القائد أن تؤثر على من يشعر بالارتباط به ومع من يشعر بالتعاطف. يميل القادة من الطبقة العاملة إلى تفضيل سياسات مختلفة عن النخب المالية، وتشير الأبحاث إلى وجود ارتباط بين المسارات المهنية والخيارات السياسية (Carnes، 2013، 95-107). على وجه الخصوص، يمكن أن تشكل الاختلافات في الخلفية تفضيلات التجارة، وأساليب الدبلوماسية، والحساسية تجاه عدم المساواة العالمية. ترامب، رجل الأعمال الملياردير والشخصية العامة من خلفية ثرية، يستخدم مزيجًا من وسائل الإعلام التقليدية ووسائل التواصل الاجتماعي والثقافة الشعبية والشعبوية للوصول إلى مؤيديه السياسيين. في الوقت نفسه، يتبنى فكرة أن القادة النخبة يجب أن "يبرموا صفقات" شخصيًا، وهو الإطار الذي أشار إليه صراحة في قمة كيم جونغ أون. يبدو أنه يهتم بالنتائج المالية أكثر من المبادئ القانونية أو العمليات السياسية. إن تفضيل ترامب للعلاقات الشخصية، والمكانة السلطوية، والمفاوضات القائمة على الصفقات جعله ينظر إلى المشاركة مع كيم جونغ أون على أنها تفاعل مع شخص "يتوافق معه جيدًا" ويشاركه فهمه للنصر من حيث الأعمال التجارية والنمو الاقتصادي.

6. التعليم والتنشئة المهنية

تطور الخلفيات التعليمية والشبكات المهنية رموز التشغيل للقائد (operational codes) التي تتضمن المعتقدات الفلسفية والأداتية التي يمكن أن تؤثر بشكل غير واعٍ على الحسابات السياسية (George، 1969). سواء كان القائد قد تلقى تدريبًا قانونيًا، أو لديه خبرة تجارية، أو كان رياضيًا، أو خدم في الجيش، غالبًا ما يتم النظر إليه من حيث المؤهلات وكذلك كمصدر للتحيزات المحتملة. يمكن للمعرفة بالاقتصاد أن تعمل كفحص للواقعية، حيث يتم مراجعة مقترحات السياسة المختلفة على أساس تجريبي (Christensen، 2018). يمكن أن يؤثر التعرض لبيئات تنظيمية متنوعة والرياضة على الاستعداد لتحمل المخاطر والتركيز على الابتكار الاستراتيجي (Horowitz، 2010). بالنسبة لـ لي جاي ميونغ، فإن تكوين قيمه يشمل العمل كعامل طفل وتجربة حادث أدى إلى إصابة جسدية خطيرة في مصنع. لاحقًا، حصل لي جاي ميونغ على شهادة المحاماة وتابع مسيرة مهنية كمحامٍ مع التركيز على حقوق الإنسان والعمال (M Kim، 2025). تشكل خلفيته التعليمية والتنشئة المهنية أساس توجهه السياسي المتمثل في "قمع الأقوياء وتمكين الضعفاء" (Cho، 2021). عند تطبيقه على العلاقات بين الكوريتين، يظهر هذا التوجه في تركيز لي جاي ميونغ على الدبلوماسية التي تتطلب الصبر والتركيز على العملية. في خطابه بمناسبة الذكرى الثمانين ليوم التحرير، أوضح لي جاي ميونغ نهجه تجاه المشاركة مع كوريا الشمالية: السعي إلى الحوار واستعادة الثقة، والتعايش مع احترام سيادة كوريا الشمالية، والسعي إلى نزع السلاح النووي كهدف طويل الأجل بدلاً من شرط مسبق (JM Lee، 2025).

7. الدروس التاريخية والتفاعلات الشخصية

يتعلم صناع القرار من المفاوضات السابقة والأزمات واللقاءات الشخصية. قد يتعلم القادة التعاون من خلال التفاعلات الدولية، أو قد يستخلصون دروسًا تفيد بالحاجة إلى الشك أو حتى عدم الثقة، مما يؤدي إلى نتائج لا يتحقق فيها التعاون (Larson، 2000، 155-162). يمكن أن يتضمن الرجوع إلى الأمثلة التاريخية وتفسيرها استدلالًا بالقياس (Khong، 1992). يمكن أن يكون الاختصار المعرفي، وهو طريقة ذهنية لفهم التحديات الحالية بناءً على الخبرات السابقة، له آثار نفسية مثل تشويه تصورات التهديد (Stein، 1988). أظهرت الدبلوماسية على مستوى القمة بين ترامب وكيم جونغ أون في عامي 2018-2019 كيف يمكن للتفاعل الشخصي أن يعيد تشكيل العلاقات العدائية مؤقتًا. ومع ذلك، فإن فشل قمة هانوي قد عزز شكوك كيم جونغ أون بأن القادة الأمريكيين يقدمون مجرد إيماءات دبلوماسية دون تخفيف كبير للعقوبات، مما جعله يركز بشكل أكبر على تصور التهديدات الأمريكية بدلاً من تكاليف الفرصة البديلة لسياسات بيونغ يانغ. من المحتمل أن كيم جونغ أون شعر بالخيانة الشخصية من قبل مون جاي إن بسبب فشل هانوي، وقد يحمل ضغينة عميقة تجاه القادة الكوريين الجنوبيين. لذلك، سعى لي جاي ميونغ إلى تمييز نفسه عن أسلافه، وخاصة إدارة يون سوك يول التي ناقشت صراحة تغيير النظام وأطلقت طائرات بدون طيار فوق بيونغ يانغ. في حين أنه من السهل إلقاء اللوم على يون سوك يول في العلاقات المتدهورة بين الكوريتين بعد محاولة فاشلة لإعلان الأحكام العرفية، فإن تصنيف كيم جونغ أون لكوريا الجنوبية كدولة معادية منفصلة منذ ديسمبر 2023 يعكس قرارًا استراتيجيًا وليس تكتيكيًا (SK Kim، 2025). إن التزام ترامب بالدفاع بقوة عن النفوذ الأمريكي في نصف الكرة الغربي (White House، 2025b) يعكس تصوره الذاتي كشخصية تاريخية مشابهة للرئيس مونرو أو ماكينلي في عصر التوسع. إن هوسه بالاستحواذ على جرينلاند، والذي لا يشاركه العديد من الإدارات الحكومية الأخرى أو الجمهور الأمريكي، يبدو مدفوعًا برغبة شخصية في توسيع الأراضي الأمريكية والحصول على الفضل في واحدة من أعظم صفقات العقارات في التاريخ (Svendsen، 2025). عندما رفضت الحكومات الأوروبية بحزم مطالب ترامب القصوى، تراجع عن تهديداته بفرض تعريفات إضافية وتلميحات بالعمل العسكري، وأعلن النصر من خلال الإعلان عن "اتفاق إطاري" مع الناتو لتوسيع الوصول الأمريكي إلى جرينلاند للأمن القطبي الشمالي، والدفاع الصاروخي، والمعادن الرئيسية. بالنظر إلى هذا النمط، من المرجح أن يفسر كيم جونغ أون التزام ترامب بالمقاومة الأولية، ثم التفاوض لاحقًا على تسوية غامضة ضرورية لإعادة التفاوض.

8. الحسابات العقلانية مقابل السلوك العاطفي

يختلف القادة في اعتمادهم على الاستدلال التحليلي مقابل الحدس والعواطف. يمكن أن يكون اتخاذ القرار غير عقلاني (non-rational) بدلاً من غير منطقي (irrational) من خلال إعطاء الأولوية لقيم مثل الشرف والتضحية والإيمان، على عكس العقلانية القائمة على حسابات التكلفة والفائدة. تشرح ما يسمى بالعقلانية المحدودة (bounded rationality) كيف يعمل الدماغ البشري بشكل مختلف عن أجهزة الكمبيوتر أو الذكاء الاصطناعي، ويفكر أحيانًا بسرعة وبشكل تلقائي، وأحيانًا ببطء وتفكير (Kahneman، 2011). حتى عندما يحاول القادة النظر في عدد لا يحصى من المتغيرات وتعظيم المنفعة، فإن البعض يميل إلى تجنب المخاطر أكثر من غيرهم، بينما يميل البعض الآخر إلى تحمل المخاطر. توضح نماذج نظرية الألعاب كيف يمكن أن تكون الحسابات الاستراتيجية معقدة في ظل عدم اليقين ومفاهيم المنفعة المتباينة، خاصة عندما يحدد القادة مصالحهم الخاصة ومصالح دولهم بشكل أناني (Bueno de Mesquita and Smith، 2012). إن أسلوب ترامب المتهور والمخالف للقواعد بارز في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية. كان حتى الآن الرئيس الأمريكي الوحيد الذي كان على استعداد لتحمل مخاطر لقاء زعيم كوريا الشمالية دون استعداد واسع أو موافقة بيروقراطية. يمكن أن يؤدي هذا الارتجال مرة أخرى إلى نتائج غير تقليدية وغير متوقعة (Easley، 2019). إن سلوك ترامب المتمثل في عرض صورة له مع كيم جونغ أون في بانمونجوم بشكل بارز في البيت الأبيض (News1، 2019) والتفاخر المتكرر بالتقارب الشخصي مع الحكام الاستبداديين يشير إلى نهج يعتمد على الحدس بدلاً من الحساب الدقيق في قمم عالية المخاطر.

9. التحيزات النفسية والقيود المعرفية

تؤثر علم النفس المعرفي بعمق على التحليل على المستوى الفردي. يمكن أن يؤثر الإدراك الانتقائي، وأخطاء الإسناد، والتحيز التأكيدي على تقييم التهديدات (Jervis، 1976). يعد العمر والصحة ومعالجة المعلومات الإعلامية قضايا مهمة بشكل حتمي. تشير الدراسات التي تستخدم التجارب والمحاكاة إلى أن التوتر والاستجابات الفسيولوجية تؤثر على اتخاذ القرار، خاصة في المواقف غير المألوفة (McDermott، 2004). يعد فهم كيفية تقييم الجهات الفاعلة لنوايا الخصوم المحتملين أمرًا بالغ الأهمية لفهم التحيزات التي يمكن أن تؤدي إلى وصول القائد إلى استنتاجات مختلفة تمامًا عن مستشاريه أو أجهزة استخباراته (Yarhi-Milo، 2014). إن ميل ترامب إلى إعادة تعريف الأعداء بسرعة، والاستجابة للإشارات من التلفزيون ووسائل التواصل الاجتماعي، وتفسير إطراء القادة الأجانب كدليل على حسن النية، يثير شكوكًا قوية حول حكمه، خاصة في بيئات عالية المخاطر مثل قمة بوتين في ألاسكا في أغسطس 2025. ومع ذلك، فإن ترامب ليس مجرد انطوائي بسيط كما زعم بعض المراقبين (O’Hanlon، 2026)؛ يمكن أن تتخذ سياسته الخارجية "أمريكا أولاً" شكل عمليات عسكرية هجومية، كما يتضح من قصف المنشآت النووية الإيرانية في يونيو 2025 واعتقال الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو في يناير 2026. يمكن تفسير تصريحات ترامب المتهورة على أنها دليل على التدهور المعرفي وتحيزات خطيرة، ولكن نهجه الصريح في السياسة والدعاية يتضمن جهدًا يوميًا للسيطرة على دورة الأخبار، وتطبيع الجمهور مع الفضائح، وغالبًا ما يترك المنافسين في وضع سلبي بدلاً من استباقي.

10. السرد الشخصي والإرث والدوافع

غالبًا ما يتصرف القادة بشعور بالمهمة، مدركين لمكانتهم المحتملة في التاريخ. يمكن أن يؤثر الوعي الذاتي الشخصي على السياسة الائتلافية وجداول الأعمال السياسية الخارجية. يمكن أن يقود صناع القرار سرديات شخصية، أو يضللهم الثقة المفرطة، أو يحفزهم الوعي بإرثهم. يمكن أن يعتمد التفاعل مع الجهات الفاعلة الأخرى على الذكاء العاطفي بنفس القدر الذي يعتمد عليه الحساب العقلاني (Greenstein، 2009). سعى ترامب علنًا إلى الحصول على جائزة نوبل للسلام، ووصف مرارًا وتكرارًا الدبلوماسية مع كوريا الشمالية بأنها مشروع إرث للأجيال القادمة. استغل لي جاي ميونغ صورة ترامب المرغوبة كمتفاوض فريد قادر على حل المشاكل، قائلاً لترامب في لقائهما الأول في البيت الأبيض في أغسطس 2025: "إذا أصبحت صانع سلام (peacemaker)، فسأساعدك كصانع إيقاع (pacemaker)" (American Presidency Project، 2025). في حين أن ترامب يحب أن يجسد صورة صانع السلام، إلا أنه يميل إلى تفضيل الطقوس البراقة والعروض الشخصية على جوهر السياسة، كما يتضح من مؤتمره الصحفي حول وقف إطلاق النار بين تايلاند وكمبوديا في أكتوبر 2025 (White House، 2025a)، وإعادة تسمية معهد السلام الأمريكي (USIP) إلى معهد ترامب للسلام في ديسمبر (Livesay، 2025)، وما يسمى بـ "مجلس السلام" الذي تم إطلاقه في يناير 2026 لدعم جهود وقف إطلاق النار وإعادة الإعمار في غزة (Williams، Talmazan، and Duffy، 2026). لذلك، قد لا يكون كيم جونغ أون مهتمًا بصفقة مع ترامب، متشككًا في استدامة الصفقة الكبرى. يمكن للتكنولوجيا العسكرية المتطورة في كوريا الجنوبية، والشراكات مع الولايات المتحدة واليابان، والقوة الناعمة أن تهدد شرعية النظام نفسه، المقيد بانتهاكات حقوق الإنسان ونظام غير فعال اقتصاديًا. يبدو أن كيم جونغ أون أكثر قلقًا بشأن مستقبل عائلته، وربما يقوم بترقية ابنته بعناية إلى الساحة السياسية كخليفة محتمل. بينما يسعى كيم جونغ أون إلى استغلال الجدول الزمني السياسي المحلي لترامب واعتبارات كبريائه لتحقيق أهداف كوريا الشمالية، سيراقب المحللون خطاباته في المؤتمر التاسع للحزب بحثًا عن مؤشرات على اتجاه السياسة (HR Lee، 2025).

11. عملية صنع القرار والقيود

يربط تحليل السياسة الخارجية (FPA) تفضيلات الفرد بالسياق المؤسسي، وغالبًا ما يستخدم مصفوفة من العوامل المختلفة لشرح صنع القرار. يربط الفاعلون السياسيون القضايا السياسية الداخلية والدولية في عملية تنافس النخبة (Rosenau، 1969). يلعب المستشارون والمستشارون المحيطون بالقائد دورًا عند تقاطع العوامل المادية والفكرية داخل وحدة صنع القرار (Hudson، 2007). القادة عرضة لتأثيرات التأطير، خاصة في كيفية تقييمهم وتجنبهم للخسائر المحتملة (Levy، 1997). تعد العمليات البيروقراطية والقيود المؤسسية مهمة أيضًا لفهم المسار المعتمد لنتائج السياسة (Allison، 1971). غالبًا ما كان ترامب يتجاوز الإجراءات المؤسسية والقانونية المعمول بها، ويتجنب العمليات بين الإدارات، ويعتمد على مستشارين غير رسميين. يمكن لمؤيدي السياسة المحيطين بالرئيس أن يناشدوا تحيزات القائد (سياسات الهجرة الكارثية للإدارة السابقة)، والكبرياء (أنت الوحيد القادر على تحقيق أعظم الأشياء)، والاستياء (يجب معاقبة منافسيك لسبب معين أو منع الشركات الأمريكية من التعرض للمعاملة السيئة)، وجدول الأعمال المفضل (يمكن إبرام صفقات ضخمة في العقارات والنفط والمعادن وما إلى ذلك). يمكن أن تكون تضارب المصالح قضية أيضًا عندما تكون أفراد الأسرة أو المغامرات التجارية متورطة. ومع ذلك، فإن أنواعًا مختلفة من القيود - مثل القوانين، والأحكام القضائية، والردود البيروقراطية والتأخيرات في التنفيذ، والإشراف الكونغرس والموافقة على الميزانية، والتغطية الإعلامية، وحوافز الانتخابات القادمة - تعمل بشكل عام على كبح امتيازات القائد. وهذا يوفر مفتاحًا لفهم انهيار قمة هانوي في عام 2019، عندما قرر ترامب "من الأفضل عدم عقد صفقة من عقد صفقة سيئة"، مع الأخذ في الاعتبار كيفية تفسير الاتفاقية محليًا (Sigal، 2019).

12. المساءلة والتعلم والاستجابة

في حين أن بعض القادة يتكيفون بناءً على حوافز الانتخابات والخبرة، فإن آخرين يتمسكون بمعتقدات وأنماط سابقة لتجنب التنافر المعرفي واتهامات النفاق. تجادل أبحاث نظرية السلام الديمقراطي بأن المساءلة للمؤسسات الديمقراطية تؤثر على الاستعداد لتحمل المخاطر في السياسة الخارجية، مما يؤدي إلى تفضيل المفاوضات على الصراع مع الدول الديمقراطية الأخرى (Russett، 1994). ومع ذلك، لا ينطبق هذا بالضرورة على الأنظمة الاستبدادية. يمكن للقادة في الحكومات المختلفة أن يتعلموا من أخطاء الفعل وكذلك من أخطاء التقاعس (Walker and Malici، 2011). ومع ذلك، قد يكونون أقل حساسية لتكاليف الجمهور وأقل عرضة للعقاب على التهديدات التي يطلقونها مما يتوقعه الباحثون الذين يركزون على مستويات التحليل الداخلية والدولية (Snyder and Borghard، 2011). ربما تعلم كيم جونغ أون من فشل قمة هانوي أنه في ظل عدم وجود مساءلة انتخابية وسيطرة كبيرة على السرد السياسي المحلي، فإنه نادرًا ما يشعر بالضغط للاعتراف بفشل قيادته وصنع قراراته. لذلك، قد يدفع الحدود الجيوسياسية بشكل أكبر، كما فعل من خلال نشر القوات في روسيا، قبل العودة إلى المفاوضات مع الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. ومع ذلك، اضطر ترامب إلى الاستجابة وتغيير استراتيجيته في الحرب التجارية مع الصين بعد أن استخدمت الصين قيود تصدير العناصر الأرضية النادرة ومشتريات فول الصويا كسلاح ضد مؤيديه المحليين (Zhao، 2026). للعودة إلى طاولة المفاوضات، يبدو أن ترامب حاليًا يقلل من شأن التهديدات المتعلقة بالصين للولايات المتحدة وحلفائها، والحاجة إلى نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية، أو المخاوف المتعلقة بحقوق الإنسان.

الخاتمة: القيادة والحوكمة العالمية والقمم المستقبلية

توضح هذه الفئات الـ 12 أن متغيرات مستوى القائد مفيدة، بل ضرورية، لشرح التغيير في السياسة الخارجية. تسعى الأوساط الأكاديمية للعلاقات الدولية إلى تفسيرات قابلة للتعميم، بينما تواصل الجدل حول الوزن النسبي للفاعلية الفردية والسياسة الداخلية والمناهج الهيكلية. ستواجه نظرية العلاقات الدولية صعوبة في تفسير السياسة الخارجية المعاصرة للولايات المتحدة والصين وروسيا وكوريا الشمالية دون تحليل لعمليات صنع القرار لدى ترامب وشي جين بينغ وبوتين وكيم جونغ أون. يثير هؤلاء الفاعلون مخاوف ليس فقط بشأن شكل دبلوماسية القمة، ولكن الأهم من ذلك، مستقبل تعددية الأطراف المطبق على السلعة العامة للحوكمة العالمية. الاستقطاب السياسي، وعدم اليقين الاقتصادي، والفساد المؤسسي، والاضطراب التكنولوجي، والعديد من التحديات العالمية تتطلب العمل الجماعي، لكن الحكومات الشخصية (personalistic governments) تضعف التعاون (Gunitsky and Sinanoglu، 2026). أدت استجابة شي جين بينغ لجائحة كوفيد-19 إلى تسريع الانفصال الدبلوماسي بين الصين والقوى الكبرى الأخرى. أدى تقليص دونالد ترامب للمساعدات الخارجية ودعمه للمنظمات الدولية إلى إضعاف القوة الناعمة الأمريكية وقدرات المنظمات المتعددة الأطراف. أدت حرب روسيا غير القانونية ضد أوكرانيا إلى صدمات هيكلية وجعلت الأمم المتحدة في طريق مسدود بشأن العديد من القضايا. أدى هوس كيم جونغ أون ببقاء نظامه إلى تجميد الجهود المبذولة لنزع السلاح النووي والعلاقات بين الكوريتين. ومع ذلك، حتى في ظل تراجع الحوكمة العالمية، الذي لا يرتبط بالانحدار الديمقراطي الحالي (Diamond، 2025)، يستمر التعاون متعدد الأطراف، وتسعى الدول المتوسطة بشكل متزايد إلى لعب دور استقرار، ويمكن أن يؤدي تغيير القيادة إلى فتح مساحة دبلوماسية جديدة. علاوة على ذلك، يمكن لمتغيرات القائد الفريدة أن تؤدي إلى نتائج دون المستوى الأمثل غير متوقعة عندما لا تكون متجذرة في الأطر القانونية الداخلية وأنظمة المنظمات الدولية والتحالفات. قد يكون لدى ترامب وشي جين بينغ وبوتين وكيم جونغ أون منافسات شخصية، لكن في النهاية، من المرجح أن يكون القادة الناجحون في السياسة الخارجية هم أولئك الذين يمكنهم حشد الدعم المحلي، ومعالجة الأزمات بمسؤولية، والاستثمار بشكل مستدام في مرونة الأمة. سواء نجحت دبلوماسية القمة مع كوريا الشمالية أم فشلت، فسيعتمد ذلك على الظروف الجيوسياسية، وكذلك على الميول النفسية للقادة المعنيين ورؤيتهم العالمية وأنماط صنع القرار لديهم. سيواصل العلماء دراسة التفاعل بين العوامل الفردية والداخلية والدولية. في غضون ذلك، من المستحسن لصناع القرار توجيه القمم لتكون راسخة في نظام قائم على القواعد بدلاً من أن تقودها السمات الفردية. سيكون التحليل على المستوى الفردي جزءًا أساسيًا من فهم إلى أين تتجه الدبلوماسية مع كوريا الشمالية في السياق الأوسع للحوكمة العالمية. ■

المراجع

Allison, Graham T. 1971. "Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown.

American Presidency Project. 2025. “Remarks Prior to a Meeting with President Lee Jae-myung of South Korea and an Exchange with Reporters.” University of California, Santa Barbara.

August 25. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-prior-meeting-with-president-lee-jae-myung-south-korea-and-exchange-with-reporters

Brubaker, Rogers. 1996. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press.

Bueno de Mesquita, Bruce, and Alastair Smith. 2012. The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics. New York: PublicAffairs.

Carnes, Nicholas. 2013. White-Collar Government: The Hidden Role of Class in Economic Policy Making. Chicago: University of Chicago Press.

تشو، مين-غيو. 2021. "إعلان ترشح لي جاي-ميونغ: 'سأخلق مجتمعًا من المساواة والازدهار المشترك من خلال تمكين الضعفاء وكبح الأقوياء'."Maeil Ilbo. July 1. https://www.m-i.kr/news/articleView.html?idxno=841955

Christensen, Johan. 2018. “Economic Knowledge and the Scientization of Policy Advice.” Policy Sciences 51: 291-311.

Cronin, Patrick M. 2025. “Prospects for Renewed U.S.-North Korean Diplomacy: Stability, Realism, and Strategic Clarity.” ROK-US Policy Brief, No. 11. Seoul National University Institute for Peace and Unification Studies. July. https://ipus.snu.ac.kr/wp-content/uploads/2025/07/ROK-US-POLICY-BRIEF-2025-JULY_ISSUE11.pdf

Diamond, Larry. 2025. “The Status and Prospects for Democracy in Asia.” منتدى شرق آسيا. 27 يونيو. https://eastasiaforum.org/2025/06/27/the-status-and-prospects-for-democracy-in-asia/

Easley, Leif-Eric. 2019. “حدود مؤتمرات القمة حول شبه الجزيرة الكورية.” نشرة آسيا والمحيط الهادئ، العدد 451. مركز شرق وغرب. يناير. https://www.eastwestcenter.org/publications/the-limitations-summits-around-the-korean-peninsula

_____. 2025. “لا يوجد تقلب: لماذا لم يغير دبلوماسية سيول مسارها بعد انتخابات مفاجئة.” جلوبال إن كيه. https://www.globalnk.org/topic/view.php?cd=COM000190

George, Alexander L. 1969. “الـ 'مدونة التشغيلية': نهج مهمل لدراسة القادة السياسيين وصنع القرار.” مجلة الدراسات الدولية 13، 2: 190-222.

Greenstein, Fred I. 2009. الفرق الرئاسي: أسلوب القيادة من فرانكلين روزفلت إلى باراك أوباما. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

Gunitsky, Seva, and Semuhi Sinanoglu. 2026. “النظام العالمي الشخصي: عندما تدفع أهواء الأفراد سياسات القوى العظمى.” الشؤون الخارجية. 26 يناير. https://www.foreignaffairs.com/united-states/personalist-global-order

Hermann, Margaret G. 1980. “تفسير سلوك السياسة الخارجية باستخدام الخصائص الشخصية للقادة السياسيين.” مجلة الدراسات الدولية 24، 1: 7-46.

_____. 2003. “تقييم أسلوب القيادة: تحليل السمات.” في التقييم النفسي للقادة السياسيين، تحرير Jerrold M. Post، 178-212. آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

Holsti, Ole. 2006. صنع السياسة الخارجية الأمريكية. نيويورك: روتليدج.

Horowitz, Michael C. 2010. انتشار القوة العسكرية: الأسباب والنتائج للسياسة الدولية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

Hudson, Valerie M. 2007. تحليل السياسة الخارجية: النظرية الكلاسيكية والمعاصرة. لانهايم: روومان وليتلفيلد.

Jervis, Robert. 1976. الإدراك وسوء الإدراك في السياسة الدولية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

Kaarbo, Juliet. 2012. السياسات الائتلافية وصنع القرار في مجلس الوزراء: تحليل مقارن لخيارات السياسة الخارجية. آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

Kahneman, Daniel. 2011. التفكير، بسرعة وببطء. نيويورك: فارار، شتراوس وجيرو.

Khong, Yuen Foong. 1992. الحجج في الحرب: كوريا، ميونيخ، ديان بيان فو، وقرارات فيتنام عام 1965. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

Kim, Max. 2025. “كيف صعد عامل مصنع سابق إلى رئاسة كوريا الجنوبية.” لوس أنجلوس تايمز. 3 يونيو. https://www.latimes.com/world-nation/story/2025-06-03/how-a-former-factory-worker-rose-to-south-koreas-presidency

Kim, Sang-ki. 2025. “العلاقات بين الكوريتين في عام 2025: آفاق التحولات في عقيدة جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية 'دولتان معاديتان’.” جلوبال إن كيه. 25 فبراير. https://www.globalnk.org/publication/view.php?cd=COM000171&ctype=1

Kotkin, Stephen. 2025. “ضعف الطغاة: ما الذي يهدد السلطويين حقًا؟“ الشؤون الخارجية. 16 ديسمبر. https://www.foreignaffairs.com/china/weakness-strongmen-stephen-kotkin

لارسن، ديبورا ويلش. 2000. تشريح انعدام الثقة.إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.

ليبو، ريتشارد نيد. 2009. الرؤية المأساوية للسياسة: الأخلاق والمصالح والنظم.كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

لي، هو-ريونغ. 2025. “أعظم إنجازات المؤتمر الثامن لحزب كوريا الشمالية وتوقعات المؤتمر التاسع للحزب.” جلوبال إن كيه. 5 ديسمبر. https://www.globalnk.org/topic/view.php?cd=COM000207&cat=5&s_keyword=

لي، هيو-جين. 2025. “رحلة ترامب إلى بكين في أبريل تفتح نافذة أمام قمة أمريكية-كورية شمالية.” كوريا تايمز. 5 نوفمبر. https://www.koreatimes.co.kr/foreignaffairs/northkorea/20251104/trumps-april-beijing-trip-offers-window-for-us-n-korea-summit

لي، جيه-مييونغ. 2025. “خطاب بمناسبة الذكرى الثمانين ليوم تحرير كوريا.” وزارة خارجية جمهورية كوريا. 15 أغسطس. https://www.mofa.go.kr/us-en/brd/m_4497/view.do?seq=761899

ليفي، جاك إس. 1997. “نظرية الاحتمالات والاختيار العقلاني والعلاقات الدولية.” الدراسات الدولية الفصلية 41، 1: 87-112.

لايفساي، براندون. 2025. “معهد الولايات المتحدة للسلام يعاد تسميته تيمناً بترامب.” بي بي سي. 4 ديسمبر. https://www.bbc.com/news/articles/cp39qx4ledeo

ماكدرموت، روز. 2004. علم النفس السياسي في العلاقات الدولية.آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

ميرسر، جوناثان. 1996. السمعة والسياسة الدولية.إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.

نيوز1. 2019. “صورة لقاء ترامب-كيم جونغ أون في بانمونجوم معروضة في الجناح الغربي للبيت الأبيض.” دونغ-آ إلبو. 17 يوليو. https://www.donga.com/news/Inter/article/all/20190717/96520203/1

أوهانلون، مايكل إي. 2026. “وهم الانعزالية: لماذا لم يكن يتوقع أحد أن ينسحب ترامب.” الشؤون الخارجية. 5 يناير. https://www.foreignaffairs.com/united-states/illusion-isolationism

روزينو، جيمس إن. 1969. سياسات الربط: مقالات حول تقارب الأنظمة الوطنية والدولية.نيويورك: مطبعة فري برس.

روسيت، بروس. 1994. فهم السلام الديمقراطي: مبادئ لعالم ما بعد الحرب الباردة.برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

سيغال، ليون ف. 2019. “لملمة القطع من هانوي.” 38 نورث. 5 مارس. https://www.38north.org/2019/03/lsigal030519/

سينغر، جيه. ديفيد. 1961. “مشكلة مستوى التحليل في العلاقات الدولية.” السياسة العالمية 14، 1: 77-92.

سنودر، جاك، وإريكا دي. بورغارد. 2011. “تكلفة التهديدات الفارغة: قرش، وليس جنيهاً.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية 105، 3: 437-456.

شتاين، جانيس غروس. 1988. “بناء السياسة في علم النفس: سوء تقدير التهديد.” علم النفس السياسي 9، 2: 245-271.

سفيندس، أوتو. 2025. “الاستيلاء على جرينلاند أسوأ من صفقة سيئة.” مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية. 21 يناير. https://www.csis.org/analysis/seizing-greenland-worse-

bad-deal

توفت، مونيكا دافي. 2003. جغرافية العنف العرقي: الهوية والمصالح وعدم قابلية تقسيم الأراضي. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

ووكر، ستيفن جي.، و آكان ماليسي. 2011. الرؤساء الأمريكيون والأخطاء في السياسة الخارجية. ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد.

والتز، كينيث ن. 1959. الإنسان، الدولة، والحرب. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.

_____. 1979. نظرية السياسة الدولية. ريدينغ: أديسون-ويسلي.

البيت الأبيض. 2025أ. “إعلان مشترك لرئيس وزراء مملكة كمبوديا ورئيس وزراء مملكة تايلاند حول نتائج اجتماعهما في كوالالمبور، ماليزيا.” 26 أكتوبر. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/10/joint-declaration-by-the-prime-minister-of-the-kingdom-of-cambodia-and-the-prime-minister-of-the-kingdom-of-thailand-on-the-outcomes-of-their-meeting-in-kuala-lampur-malaysia/

_____. 2025ب. “الاستراتيجية الوطنية للأمن للولايات المتحدة الأمريكية.” نوفمبر. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

ويليامز، أبيجيل، يولييا تالمازان، ونيك دافي. 2026. “ماذا تعرف عن ‘مجلس السلام’ لترامب.” إن بي سي نيوز. 22 يناير. https://www.nbcnews.com/world/europe/trump-board-of-peace-countries-davos-cost-nato-what-know-rcna255433

يارحي-ميلو، كيرين. 2014. معرفة الخصم: القادة والاستخبارات وتقييم النوايا في العلاقات الدولية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

تشاو، سويشينغ. 2026. “صعود وسقوط حرب باردة جديدة: التنافس بين الولايات المتحدة والصين على القوة العظمى من الرئيس ترامب الأول إلى الثاني.” مجلة الصين المعاصرة. يناير. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10670564.2025.2601433

■ ليف-إريك إيسلي_(حاصل على دكتوراه في العلوم السياسية من جامعة هارفارد) يعمل حاليًا كأستاذ في جامعة إيوا النسائية، حيث يدرس الأمن الدولي والاقتصاد السياسي. نود أن نعرب عن امتناننا للمساعد البحثي جيريمي يونغوو آهن على دعمه البحثي المتميز.

■ الترجمة والتحرير: لي سانغ جون_باحث في EAI؛ أوه إن هوان_كبير الباحثين في EAI

    للاستفسار: 02 2277 1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr