تعليق: الغموض الاستراتيجي ووكالة القوى الوسطى: دور الهند في نظام دولي متغير

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=i6-xVfmYog4&si=DPba3S67eF5fOmfV

نص الفيديو

سأطرح السؤال الأول. في ضوء التطورات المهمة المحيطة بالسياسة الخارجية الهندية، أود أن أسأل أولاً عن اتفاقية التجارة بين الاتحاد الأوروبي والهند. بعد 19 عامًا، أبرمت الهند والاتحاد الأوروبي اتفاقية تجارة حرة رئيسية واتفاقية أمنية. هل هذا رد مباشر على ضغوط ترامب التجارية، وهل يعزز هذا الهند كقطب ثالث حقيقي في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، بما يتجاوز الأطر التي تقودها الولايات المتحدة مثل مجموعة كواد؟

نعم، هذا سؤال جيد جدًا. كما تعلم، تم تسمية هذه الصفقة بـ "أم الصفقات". نعم ولا. من ناحية، كان الاتحاد الأوروبي يسعى منذ فترة طويلة للمشاركة في قصة النمو في الهند والوصول إلى سوق كان أحد الأسواق الأكثر حماية في العالم.

لذلك، كان هذا شيئًا طالما أراده الاتحاد الأوروبي. لكن من الصحيح أن تعريفات الرئيس ترامب دفعت الهند إلى تغيير تفكيرها بشأن اتفاقيات التجارة. لذلك، ما نراه في اتفاقية التجارة هذه هو عدة أشياء. هناك مكاسب ملموسة لكلا الجانبين، وهي مكاسب كبيرة، على سبيل المثال، لمصنعي السيارات الألمان، حيث تنخفض التعريفات من ما يقرب من 110٪ إلى 10٪. ولكن هذه ليست مجرد سيارات.

هناك أيضًا فائزون آخرون من الاتحاد الأوروبي، ليس فقط السيارات. هناك مصدرو الآلات الكبيرة والأدوية والأغذية والمشروبات. وعلى الجانب الهندي، فإن صناعة المنسوجات والملابس هي فائز كبير، حيث تمنحها الوصول إلى السوق الأوروبية. وكذلك الحال بالنسبة للمواد الكيميائية والبلاستيك والمجوهرات. لذلك، هناك مكاسب كبيرة لكلا الجانبين، ولكن ما هو مثير للاهتمام حقًا فيما يتعلق بسؤالك حول الهند كقطب ثالث هو أن الهند الآن لديها بالتأكيد الرغبة وتتجه نحو التنويع.

كان هناك تقارب استراتيجي بين الولايات المتحدة والهند، وقد سعت إدارة ترامب وإدارة بايدن إلى جذب الهند كشريك استراتيجي. كان هناك توافق في الآراء في الولايات المتحدة حول أهمية الهند كشريك استراتيجي. ولكن يبدو أن الأمور قد تغيرت مع انتخاب الرئيس ترامب لولاية ثانية.

بمجرد أن تولى الرئيس ترامب منصبه، اتصل رئيس الوزراء مودي على الفور بالدول، بما في ذلك الهند. زار نائب الرئيس بايدن الهند بعد فترة وجيزة، لكن لم يحدث الكثير. ثم تم فرض تعريفات بنسبة 50٪ على الهند، وكان ذلك بمثابة صدمة كبيرة. لذلك، تظهر صفقة الاتحاد الأوروبي هذه أن الهند تتجه نحو التنويع.

تظهر أن الهند الآن لديها الرغبة في إبرام هذه الصفقات التجارية. وبمرور الوقت، يمكن أن يجعل هذا الاتحاد الأوروبي، وليس فقط الهند، محورًا رئيسيًا. لأن الاتحاد الأوروبي يعقد مثل هذه الصفقات يعني أن الكثير من التجارة في المستقبل ستتمحور حول قواعد وأنظمة الاتحاد الأوروبي. وسوف تبتعد عن قواعد وأنظمة الولايات المتحدة وتصبح دولة منظمة للاتحاد الأوروبي، وستكون التأثيرات الأمريكية أقل بكثير.

لذلك، هذا ليس فقط الهند، بل هو أيضًا الاتحاد الأوروبي نفسه الذي يصبح محورًا. إنها تتجه نحو عالم متعدد الأقطاب حقيقي. عندما رأيت الأخبار المتعلقة بصفقة التجارة، اعتقدت أن الهند والاتحاد الأوروبي، وخاصة الاتحاد الأوروبي في الوقت الحاضر، يفكران مرتين في جدوى الناتو ويحاولان الابتعاد عن الولايات المتحدة. لذلك، تحاول الهند العمل مع الاتحاد الأوروبي لموازنة الضغوط من الرئيس ترامب.

لكن فجأة، تم إبرام اتفاقية تجارية بين الولايات المتحدة والهند مرة أخرى. إنه مربك. مع تقارير تفيد بأن واشنطن خفضت التعريفات وأن الهند قللت من اعتمادها على النفط الروسي، هل انتقلت الهند من الاستقلالية الاستراتيجية إلى التقارب التجاري مع الولايات المتحدة، أم أننا نتحدث عن مفهوم التقارب المتعدد في الوقت الحاضر؟ هل يمكنك التحدث عن ذلك؟

نعم، أنا متشككة للغاية بشأن أي اتفاقية تجارية جديدة بين الولايات المتحدة والهند. هذا ما سألتني عنه، وما يجب أن نتعامل معه. ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن كل الإعلانات عن اتفاقية تجارية عظيمة بين الولايات المتحدة والهند جاءت من مصدر واحد: حساب الرئيس ترامب على Truth Social. ولكن إذا كنت قد لاحظت ردود فعل رئيس الوزراء مودي ورئيس الوزراء غول، فقد كانوا أكثر حذرًا بكثير.

لقد كانوا حذرين للغاية، ولم يكن هناك الكثير من التفاصيل حول الصفقة. على سبيل المثال، حتى على Truth Social، قال الرئيس ترامب إن التعريفات ستنتقل من 50٪ إلى 18٪، ولكن 18٪ لا تزال أعلى من التعريفات التي فرضت على الهند عندما تولى الرئيس ترامب منصبه. لذلك، بأي مقياس، لا تزال الهند في وضع غير مؤاتٍ مقارنة بما كانت عليه قبل توليه منصبه.

وفوق ذلك، قال الرئيس ترامب على Truth Social إن الهند وافقت على وقف شراء النفط الروسي. لم يكن هناك أي ذكر لذلك من الحكومة الهندية. لم يكن هناك أي ذكر على الإطلاق. لم يتم تأكيده، ولم يكن هناك أي ذكر من أي مسؤول. والأهم من ذلك، لا يمكننا معرفة ما إذا كان هذا صحيحًا بالفعل.

قد يحدث ذلك بطريقة تدريجية وبطيئة للغاية، ولكن حتى الآن، لم يكن هناك شيء من المسؤولين الهنود أو البيانات الرسمية يظهر أن هذا صحيح بالفعل. لذلك، نعم، يمكننا القول أن هناك اتفاقية تجارية بين الولايات المتحدة والهند، ولكن التفاصيل شحيحة للغاية، وكل الإشارات جاءت من صفحة الرئيس ترامب على Truth Social ومن ممثل التجارة الأمريكي. لم يكن هناك شيء تقريبًا من الجانب الهندي. لذلك، أنا حذر قليلاً قبل أن أسميها اتفاقية تجارية.

رائع. مثير للاهتمام للغاية. اعتبارًا من فبراير 2026، يواجه الرئيس ترامب انتقادات في الداخل والخارج. فهل أثر إعلان الرئيس ترامب على قرار الحكومة الهندية بالتعاون مع الاتحاد الأوروبي، أم أنه طلب من الهند وقف استيراد النفط الروسي لتسهيل عملية التفاوض بشأن الحرب في أوكرانيا؟

نعم. من الصعب جدًا التنبؤ بما يفعله، خاصة في هذه الفترة الرئاسية. لكن أعتقد أن قيام الاتحاد الأوروبي بإبرام تلك الصفقة مع الهند كان بالتأكيد محفزًا. إنها صفقة كبيرة. إنها تظهر أن الهند، التي لم تكن متحمسة تاريخيًا لاتفاقيات التجارة، متحمسة الآن لتوقيع اتفاقيات التجارة. هذا تغيير كبير. والهند سوق ضخمة. والهند

إذا كانت على استعداد لإبرام اتفاقيات أكثر إلزامًا مع الاتحاد الأوروبي، فهذا يظهر أن الهند الآن تبتعد عن الولايات المتحدة وتوجه تجارتها نحو الاتحاد الأوروبي. لن يكون لهذا تأثير فوري، ولكنه سيكون له تأثير على المدى الطويل، بعد حوالي 10 سنوات. لذلك، هذه ليست مجرد رد فعل على الاستقلالية الاستراتيجية للهند، بل هي أيضًا علامة على أنها لا يمكن التعامل معها باستخفاف. لذلك تم إبرام الصفقة التجارية.

للهند. لذلك أعتقد أن ذلك أرسل إشارة قوية جدًا إلى الرئيس ترامب، وأعتقد أنه أثر إلى حد ما على قراراته. مثير للاهتمام للغاية. ذكرت أنك أرسلت إشارة استراتيجية إلى الرئيس ترامب. في الوقت الحاضر، يزور القادة الأوروبيون بكين، وهذا أيضًا يمكن أن يمارس ضغطًا على الرئيس ترامب. على الرغم من أن الولايات المتحدة هي الدولة الأقوى في العالم، إلا أن تصرفات أو تحركات حلفائها وشركائها الاستراتيجيين يمكن أن تمارس ضغطًا على قرارات الرئيس ترامب وطريقة تفكيره. أعتقد أن هذا ثاقب جدًا.

خاصة فيما يتعلق بالاتحاد الأوروبي، إنها صفقة كبيرة. لأن قواعد وأنظمة الاتحاد الأوروبي تختلف اختلافًا كبيرًا عن تلك الخاصة بالولايات المتحدة. على سبيل المثال، إذا نظرت إلى لوائح الصحة والسلامة، فإن لوائح الصحة والسلامة للمنتجات القادمة من الاتحاد الأوروبي تختلف اختلافًا كبيرًا عن تلك الخاصة بالولايات المتحدة. سواء كانت أغذية أو مستحضرات تجميل أو أي شيء آخر. لذلك، إذا قمت بتصنيع منتجات لسوق معين واتبعت جميع القواعد واللوائح الخاصة بهذا السوق، فهذا يصبح سوقك الرئيسي. لذلك، إذا أبرمت الهند اتفاقية تجارية مع الاتحاد الأوروبي، وهي الآن تنتج منتجات تستهدف السوق الأوروبية، فبعد 10 سنوات، ستكون مقيدة بقواعد ولوائح الاتحاد الأوروبي أكثر من الولايات المتحدة. هذا هو أساسًا تهميش الولايات المتحدة. لذلك، أعتقد أن هذا سيكون له تأثير.

وهذا ما نراه في اتفاقيات التجارة المختلفة التي تظهر. بالنظر إلى المدى الأطول، نشرت مقالًا وكتابًا رائعًا حول السياسة الخارجية الهندية، وخاصة السرديات الاستراتيجية. غالبًا ما توصف الهند بأنها قوة صاعدة صامتة، ولديها قدرات قوية ولكنها ليست ملتزمة تمامًا بكتلة معينة، وخاصة الكتلة الغربية. هل هذا يحد أو يضعف دور الهند القيادي، أم أن الغموض الاستراتيجي هو في الواقع مصدر رئيسي للنفوذ؟

هذا سؤال رائع. أعتقد أنه كلاهما. لأنه من ناحية، يحد من قدرة الهند على تشكيل نفوذها الدولي.

هذا يحد من قدرة القيادة. لأنها لا تعزز الشراكات مع كتل معينة. من ناحية أخرى، يمنح الهند الكثير من المرونة في علاقاتها مع الدول الأخرى، ويعزز قوتها التفاوضية. إنه ضعف وقوة في نفس الوقت. وهذا ما نراه مرة أخرى في علاقاتها مع الولايات المتحدة. بفضل الاستقلالية الاستراتيجية للهند، تمكنت من شراء النفط الروسي، وقد تسامحت إدارة بايدن مع ذلك. عندما جاءت إدارة ترامب، شددت الخناق على ذلك، لكن الهند مرة أخرى مارست استقلاليتها الاستراتيجية واتجهت نحو الاتحاد الأوروبي. لذلك، هذا ضعف وقوة.

حسنًا. الآن ننتقل إلى رؤية أكثر شمولاً للنظام الدولي المتغير. في أواخر العام الماضي، تم نشر الاستراتيجية الوطنية للأمن والاستراتيجية الوطنية للدفاع. هناك العديد من التفسيرات للتغيير الاستراتيجي الهائل للولايات المتحدة.

بالنسبة لي، يبدو أن الولايات المتحدة تطبق منطقًا وقواعد مختلفة في مناطق مختلفة. على سبيل المثال، في نصف الكرة الغربي، تطبق منطقًا استباقيًا بشأن دوائر النفوذ، لكن الولايات المتحدة لا تعترف بدوائر نفوذ الصين في المحيط الهادئ، وتعترف بدوائر نفوذ روسيا بشكل محدود للغاية في أوروبا الشرقية. كيف يمكن تفسير ذلك نظريًا؟ إذا طبقنا نظريات العلاقات الدولية في القرن العشرين على الاستراتيجية الهائلة للولايات المتحدة، فمن الصعب جدًا تفسير ذلك. هل لديك أي رأي حول بنية السياسة الخارجية الأمريكية؟

سؤال مثير للاهتمام. أنا دائمًا أقول لطلابي إن النظريات، حتى لو كانت مثيرة للاهتمام ومقنعة وتم الحفاظ عليها لفترة طويلة، ليست خالية من العيوب. وهذا بالضبط ما يمكن أن نراه في نظرية تحول القوة. نظرية تحول القوة تركز بشكل كبير على المتحدي للنظام.

إذا نظرت إلى نظرية تحول القوة، فمهما كانت الطريقة التي تصيغ بها النظام الدولي، سيكون هناك دائمًا قوة مهيمنة، وفي النهاية سيحدث تحدٍ لتلك القوة المهيمنة، وسيكون المتحدي هو القوة الصاعدة المستاءة. المتحدي مستاء من كيفية توزيع القوة في النظام الدولي، وهو مستاء أيضًا من كيفية توزيع المنافع العامة، ومن ثم ينشأ الصراع مع القوة المهيمنة، أي الحرب.

هذا، كما أشرت للتو، لا يترك مجالًا للحديث عما يحدث عندما تغير القوة المهيمنة قواعد اللعبة. عندما يخرق المتحدي النظام الدولي، بل عندما تخرقه القوة المهيمنة. ما هو مثير للاهتمام بشكل خاص في حالة الولايات المتحدة هو أن الولايات المتحدة، بمساعدة حلفائها وشركائها، أنشأت نظامًا دوليًا ليبراليًا بعد الحرب العالمية الثانية. والآن نشهد ابتعادًا عن النظام الدولي الليبرالي.

هذا لا يتعلق فقط بإدارة ترامب. لقد ابتعدت إدارة بايدن أيضًا عن النظام الدولي الليبرالي. لذلك، لم تكن إدارة ترامب وحدها هي التي قررت تقويض النظام الدولي الليبرالي. في ظل إدارة بايدن، تحدث مستشار الأمن القومي جيك سوليفان عن النظام القائم على القواعد، ولكن عندما تحدث عن تنويع سلاسل التوريد وإعادة توطين التصنيع، كان ذلك أساسًا تحولًا نحو هذه المجموعات والكتل الصغيرة، وابتعدًا عن التعاون متعدد الأطراف الواسع الذي كان أساس النظام الدولي الليبرالي. لذلك، فعلت إدارة بايدن وترامب ذلك. ولا أعتقد أن نظرية تحول القوة لديها تفسير جيد لذلك.

وهناك جزء آخر. أود أن أقول إن هناك شيئًا آخر يحتاج إلى تفسير بالإضافة إلى ذلك. لذلك، إذا كان الطلاب أو أعضاء هيئة التدريس الشباب مهتمين، أعتقد أن إحدى نتائج خرق القوة المهيمنة للنظام الذي أنشأته هي الانقسام. لذلك، ما نراه الآن هو الانقسام. أعتقد أنه انقسام نحو ما أسميته نظامًا متصارعًا. والمثير للاهتمام هو أن الانقسام لا يأتي بالضرورة من الدول التي نعتبرها دولًا مراجعة، بل من الشركاء والحلفاء. لأن هؤلاء الشركاء والحلفاء يشعرون الآن بالخيانة من قبل الولايات المتحدة أو يشعرون بعدم اليقين من جانب الولايات المتحدة.

لذلك، فهم يسعون إلى تقسيم النظام. وما إذا كانوا سيحافظون عليه، أم ستظهر أنظمة متعددة ردًا على تصرفات الولايات المتحدة، فهذا سؤال مفتوح. ولا أعتقد أن هناك نظريات علاقات دولية رائعة لديها تفسير لبعض الظواهر التي نراها بالفعل اليوم في الوقت الفعلي.

صحيح. نقطتك حول كيف يمكن للقوة المهيمنة أن تصبح مراجعة من حيث تحول القوة هي نقطة جيدة جدًا. السؤال الأخير يدور حول النظام الدولي المستقبلي. لا يزال غير معروف. ولكن تجارب الرئيس ترامب المختلفة جدًا في السياسة الخارجية، على سبيل المثال، التعريفات، الحمائية، وأحيانًا العزلة الجديدة، وأحيانًا ما نسميه التوازن الساحلي والردع، يمكن تعديلها لأنها قد تكون لها عواقب وخيمة، كما نرى بالفعل. بعد الانتخابات النصفية، لا نعرف نتائج الانتخابات، ولكن إذا نظرنا إلى التاريخ في السياسة الأمريكية، فإن تغيير المسار في السياسة الخارجية بعد الانتخابات النصفية يعكس وجهة نظر الشعب الأمريكي، فقد يكون هناك رئيس أو رئيسان جديدان يمكنهما وضع مجال جديد للسياسة الخارجية الأمريكية. ما الذي سيظهر بعد كل هذه التجارب لا يزال غير معروف. لذلك، هل يمكنك التحدث عن المكونات أو المتغيرات الرئيسية التي ستشكل النظام الدولي المستقبلي؟

من الصعب جدًا. ولكن هل سنحافظ على هذا الانقسام، أم هل يمكننا بناء نظام دولي أكثر تعاونًا؟ أود أن أكون متفائلًا وأعتقد أننا نستطيع. أعتقد أن هناك عددًا قليلاً من العوامل التي تلعب دورًا. أولاً، سيكون من المثير للاهتمام ما إذا كانت "الترامبية" ستتجاوز الرئيس ترامب. هذه هي فترة ولايته الأخيرة. لذلك، هل يمكن أن تستمر "الترامبية" بدون الرئيس ترامب؟ هذا سؤال مفتوح. لا أعتقد أن أحدًا يعرف الإجابة.

كما ذكرت، ابتعدت إدارة بايدن أيضًا عن النظام القائم على القواعد، ولكن يبقى أن نرى مدى سرعة وشدة استمرار خليفة الرئيس ترامب في سياساته. لذلك، نحن لا نعرف ذلك. أعتقد أن هذا متغير واحد. متغير آخر لا نذكره هو أن الرئيس ترامب والولايات المتحدة تحتل مساحة كبيرة جدًا. وخاصة الرئيس ترامب ضخم جدًا. وأعتقد أنه يستهلك الكثير من الوقت والطاقة. ولكن المثير للاهتمام هو أنه إذا نظرت إلى الصين، لم تقدم الصين رؤية واضحة للنظام الصيني بالفعل. لا أرى ذلك قادمًا من الحزب الشيوعي الصيني. وهناك أيضًا العديد من العوامل غير المعروفة في الصين. أحد الأشياء التي أود ذكرها هو أننا رأينا عمليات تطهير تحدث حاليًا في الجيش الصيني.

لذلك، سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف ستفكر الصين في النظام الدولي في المستقبل. لأن خلال فترة صعود الصين، في التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، يمكن القول إن الصين كانت تستخدم النظام القائم على القواعد للصعود، بدلاً من تحديه. لذلك، إذا نظرت إلى مبادرة الحزام والطريق، وإلى البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية، فهذه لا تتعارض مع مبادئ النظام القائم على القواعد.

كانت النتيجة أن الصين استخدمت تدريجيًا تلك القواعد لتعزيز قوتها، لكنها لم تتعارض بشكل أساسي مع أفكارنا حول النظام القائم على القواعد من حيث التعاون الاقتصادي والتعاون متعدد الأطراف والمؤسسات متعددة الأطراف. لذلك، لم أرَ الرئيس شي جين بينغ والصين أو أي شخص في الصين يقدم بديلاً للنظام الدولي الليبرالي، أو طريقًا صينيًا، أو ما هو البديل الصيني. بخلاف حقيقة أنه ليس ليبراليًا. سأضع ذلك على الطاولة. أعتقد أن هذا متغير واحد.

وأخيرًا، الثالث، وهذا ليس متغيرًا، بل هو شيء يمكننا قوله بالتأكيد. ما نحن فيه اليوم هو حالة من السيولة. نحن نشهد بالفعل السيولة في الوقت الفعلي. وأعتقد أنه ليس من المبالغة القول إنها فترة خطيرة في السياسة العالمية. لأننا نتحول بالفعل من عالم ثنائي القطب إلى ما أسماه صمويل هنتنجتون عالمًا متعدد الأقطاب، ويبدو أننا ندخل الآن عصرًا متعدد الأقطاب.

في كل هذه السيولة، والنظام الدولي الليبرالي الذي كسرته الولايات المتحدة، والصين لم تقدم نظامًا دوليًا، والشركاء والحلفاء يحاولون فهم دورهم في كل هذا. لذلك، الشيء الوحيد الذي يمكننا قوله بالتأكيد هو أننا لسنا فقط في فترة سيولة، بل هي فترة خطيرة أيضًا. ونتطلع إلى ما سيأتي بعد ذلك.

ونتيجة لذلك، استخدمت الصين تدريجيًا تلك القواعد لتعزيز قوتها، لكنها لم تتعارض بشكل أساسي مع أفكارنا حول النظام القائم على القواعد من حيث التعاون الاقتصادي والتعاون متعدد الأطراف والمؤسسات متعددة الأطراف.

لذلك، لم أرَ أي شيء حتى الآن، وأنا فضولي جدًا لمعرفة رأيك في هذا الأمر. لم أرَ الرئيس شي جين بينغ والصين يقدمان بديلاً للنظام الدولي الليبرالي، أو طريقًا صينيًا، أو ما هو البديل الصيني. بخلاف حقيقة أنه ليس ليبراليًا. سأضع ذلك على الطاولة. أعتقد أن هذا متغير واحد. وأخيرًا، الثالث، وهذا ليس متغيرًا. هذا هو ما يمكننا قوله

بالتأكيد هو أننا حاليًا في حالة من الاضطراب. نحن نشهد بالفعل اضطرابًا في الوقت الفعلي. وأعتقد أنه ليس من المبالغة القول إنها فترة خطيرة في السياسة العالمية. لأننا نتحول حقًا من عالم ثنائي القطب إلى ما أسماه صمويل هنتنجتون عالمًا أحادي القطب ومتعدد الأقطاب. ويبدو أننا ندخل الآن عصرًا متعدد الأقطاب.

في كل هذا الاضطراب، والنظام الدولي الليبرالي الذي كسرته الولايات المتحدة، والصين لم توضح النظام الدولي، والشركاء والحلفاء يحاولون فهم أدوارهم في كل هذا. لذلك، الشيء الوحيد الذي يمكننا قوله بالتأكيد هو أننا لسنا فقط في فترة اضطراب، بل هي فترة خطيرة أيضًا. وأتساءل عما سيأتي بعد ذلك.

لقد تحدثت عن نظام دولي بدون بديل. الصين تقترح النظام القديم، وليس النظام الدولي، لكنه ليس جديدًا أو متطورًا. النقطة الأساسية هي أن الصين مستعدة لتولي الهيمنة، ويمكنها تقديم جميع السلع العامة الدولية اللازمة. هذه مهمة صعبة تتطلب إجماعًا محليًا داخل الصين وموافقة المجتمع الدولي. لكن بالنظر إلى جميع المشاكل التي يعاني منها المجتمع الدولي حاليًا، فإن الطلب على السلع العامة الدولية هائل.

هناك مناقشة حول تحالف القوى الوسطى. يمكن أن يقدم تعاون الدول المتشابهة في التفكير بديلاً لسياسات القوى الكبرى. بعد الخطاب الأخير لرئيس الوزراء كاني، نعلم أن اتفاقيات القوى الكبرى لا تفيد كوريا أو أي قوى وسطى أخرى كثيرًا. لذلك، نتحدث عن عقيدة كاني، لكن البعض يقول إنها جيدة ومثالية.

هل تمتلك القوى الوسطى الأدوات السياسية لبناء نظام دولي جديد؟ أنت تدرس كثيرًا تعاون القوى الوسطى، هل يمكنك الإضافة إلى ذلك؟ أعتقد أن القوى الوسطى لا تستطيع فعل ذلك بمفردها. وهذا هو سبب أهمية العمل معًا، وأعتقد أن خطاب رئيس الوزراء كاني في دافوس كان مهمًا جدًا في هذا الصدد. لقد كان من أجل التضامن.

لتمكين القوى الوسطى من شق طريقها معًا. ما هو مثير للاهتمام، مرة أخرى بالعودة إلى أدبيات العلاقات الدولية، هو أن مفهوم القوى الوسطى لم يتم تعريفه بشكل جيد للغاية. من هم القوى الوسطى؟ تقليديًا، كانت الدول التي عرفت نفسها على أنها قوى وسطى. كندا تسمي نفسها قوة وسطى وهي دولة متوسطة الحجم، لذلك هي قوة وسطى. أستراليا تسمي نفسها قوة وسطى وهي دولة متوسطة الحجم، لذلك هي قوة وسطى.

لكنها ليست تابعة جغرافيًا. هناك أيضًا دول أصغر في العلاقات الدولية تمارس تأثيرًا أكبر من قدراتها. كوريا الجنوبية كذلك، وسنغافورة كذلك. سنغافورة دولة صغيرة تمارس تأثيرًا أكبر من قدراتها. لذلك، ما هو مثير للاهتمام بالنسبة لي هو أن التركيز على القوى الوسطى لا يقتصر فقط على الشركاء الغربيين للولايات المتحدة. هذه هي الطريقة التي عرفت بها القوى الوسطى نفسها تقليديًا.

بالنظر إلى الشراكات الحقيقية بين القوى الوسطى في أوروبا، وكذلك في آسيا، وربما في أفريقيا، وأمريكا اللاتينية والبرازيل. أعتقد أن هذا سيكون عامل تغيير. سيكون هذا عامل تغيير حقيقي. ونرى مثل هذه التحركات. بدأنا هذه المحادثة باتفاقية الهند والاتحاد الأوروبي. أعتقد أن الهند قوة وسطى. لذلك، من هناك

نرى شركاء وحلفاء يبتعدون عن التجارة التي تحكمها قواعد وأنظمة معينة ويتجهون نحو شيء مختلف، ويقومون بشيء ما. أعتقد أن هذا يمكن أن يحدث فرقًا. لذلك، أنت على حق. القوى الوسطى لا تملك القوة بمفردها. لكن أعتقد أن مثل هذه الشراكات لديها الكثير من الإمكانات والتأثير، خاصة إذا بدأنا في تعريف القوى الوسطى بما يتجاوز الغرب.

سأنهي المقابلة هنا. شكرًا لك.

■ عرض النسخة الكورية على موقع EAI

الآثار الجيوسياسية لاتفاقية التجارة الحرة والاتفاقية الأمنية بين الاتحاد الأوروبي والهند

1. أهمية اتفاقية التجارة الحرة والاتفاقية الأمنية الأخيرة بين الاتحاد الأوروبي والهند

تشون تشاي سونج: حسنًا. سأطرح السؤال الأول. في ضوء التطورات المهمة المحيطة بالسياسة الخارجية الهندية، أود أن أسأل أولاً عن صفقة الاتحاد الأوروبي والهند. بعد 19 عامًا، توصل الاتحاد الأوروبي والهند إلى اتفاق بشأن اتفاقية تجارة حرة رئيسية واتفاقية أمنية. هل هذا رد مباشر على ضغوط ترامب التجارية؟ وهل يعزز هذا الهند كقطب ثالث حقيقي في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، بما يتجاوز الأطر التي تقودها الولايات المتحدة مثل كواد؟

مانجاري ميلر: نعم، هذا سؤال جيد جدًا. كما تعلم، تم تسميتها بـ "أم الصفقات". نعم ولا. من ناحية، كان الاتحاد الأوروبي يسعى منذ فترة طويلة للمشاركة في قصة النمو في الهند والوصول إلى سوق كان أحد الأسواق الأكثر حماية في العالم. لكن تعريفات الرئيس ترامب دفعت الهند إلى تغيير تفكيرها بشأن صفقات التجارة. لذلك، ما نراه في اتفاقية التجارة هذه هو عدة أشياء. هناك مكاسب ملموسة لكلا الجانبين، وهذا ما أعتقد أنه مثير للاهتمام للغاية. على سبيل المثال، لمصنعي السيارات الألمان، هناك مكاسب كبيرة حيث تنخفض التعريفات من ما يقرب من 110٪ إلى 10٪.

ولكن ليس فقط السيارات، بل هناك أيضًا فائزون آخرون من الاتحاد الأوروبي، وهم مصدرو الآلات الكبيرة والأدوية والأغذية والمشروبات. وعلى الجانب الهندي، فإن صناعة المنسوجات والملابس هي فائز كبير، حيث تمنحها الوصول إلى السوق الأوروبية. وكذلك الحال بالنسبة للمواد الكيميائية والبلاستيك والمجوهرات. لذلك، هناك مكاسب كبيرة لكلا الجانبين. ولكن ما هو مثير للاهتمام حقًا هو أن هذا يتعلق بسؤال الهند كقطب ثالث. من خلال هذه الصفقة، يمكننا أن نرى أن الهند لديها بالتأكيد الرغبة وتتجه نحو التنويع. كان هناك تقارب استراتيجي بين الولايات المتحدة والهند. وقد سعت إدارة ترامب وإدارة بايدن حقًا إلى تعميق التعاون لجذب الهند كشريك استراتيجي.

في الولايات المتحدة، هناك اتفاق بين الحزبين حول أهمية الشراكة الاستراتيجية مع الهند. ولكن يبدو أن الأمور قد تغيرت عندما وصل الرئيس ترامب إلى فترة ولايته الثانية. كما تتذكرون، بمجرد أن تولى الرئيس ترامب منصبه، اتصل به رئيس الوزراء مودي على الفور. كانت الهند من أوائل الدول التي اتصلت به. زار نائب الرئيس بايدن الهند بعد ذلك بوقت قصير، ولكن لم يكن هناك الكثير من التقدم، وتم فرض رسوم جمركية بنسبة 50٪ على الهند. أعتقد أن ذلك كان بمثابة صدمة كبيرة. لذا، فإن هذه الصفقة مع الاتحاد الأوروبي تظهر أن الهند تتجه نحو التنوع، وأنها على استعداد للدخول في اتفاقيات تجارية قد لا تؤدي فقط إلى جعل الهند قطباً، بل قد تجعل الاتحاد الأوروبي قطباً أيضاً بمرور الوقت.

في الأساس، فإن إبرام الاتحاد الأوروبي لهذه الصفقات يعني أن الكثير من التجارة المستقبلية ستتمحور حول لوائح وقواعد الاتحاد الأوروبي. وهذا يعني الابتعاد عن اللوائح والقواعد الأمريكية. وبالتالي، سيكون هناك المزيد من الدول التي تنظمها لوائح الاتحاد الأوروبي، وسيقل النفوذ الأمريكي بشكل كبير. لذا، فإن الهند لن تكون قطباً فحسب، بل سيكون الاتحاد الأوروبي قطباً أيضاً. وبالتالي، فإننا نتجه نحو عالم متعدد الأقطاب حقاً.

الاستقلالية الاستراتيجية للهند وتعددية الارتباطات

2. هل تحول نهج الهند من الاستقلالية الاستراتيجية إلى علاقة أكثر تجارية أو متعددة الارتباطات مع الولايات المتحدة؟

تشايتاسينغ: لذلك، عندما رأيت الأخبار حول الاتفاقيات التجارية، بين الهند والاتحاد الأوروبي، وخاصة في الوقت الحاضر، أعتقد أن الاتحاد الأوروبي يفكر مرتين في جدوى حلف الناتو ويحاول الابتعاد عن الولايات المتحدة. تحاول الهند العمل مع الاتحاد الأوروبي لمواجهة الضغوط من الاتحاد الأوروبي. سمعت فجأة أن رئيس الولايات المتحدة، الرئيس ترامب، أعلن أن اتفاقية التجارة بين الولايات المتحدة والهند قد تم إبرامها مرة أخرى. لذا، هذا مربك. كانت هناك تقارير تفيد بأن واشنطن خفضت الرسوم الجمركية وأن الهند قللت من اعتمادها على النفط الروسي. هل تحولت الهند من الاستقلالية الاستراتيجية إلى علاقة أكثر تجارية مع الولايات المتحدة؟ أو نتحدث عن مفهوم 'تعددية الارتباطات' في الوقت الحاضر. هل يمكنك التحدث عن ذلك؟

مانجاري ميلر: نعم. أنا متشككة للغاية بشأن أي اتفاقية تجارية جديدة بين الولايات المتحدة والهند. أعلم أن هذا هو ما سألتني عنه وما إذا كان علينا التحدث عنه. ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن كل الإعلانات حول اتفاقية تجارية عظيمة بين الولايات المتحدة والهند جاءت من مصدر واحد. وكان هذا المصدر هو حساب الرئيس ترامب على 'تروث سوشيال'. ولكن إذا لاحظت ردود فعل رئيس الوزراء مودي والوزير غويال، فقد كانوا أكثر حذراً بكثير. كانوا حذرين للغاية وسريين للغاية بشأن الصفقة. وكان هناك القليل جداً من التفاصيل الملموسة. على سبيل المثال، قال الرئيس ترامب، حتى على 'تروث سوشيال'، 'حسناً، ستنخفض الرسوم الجمركية من 50٪ إلى 18٪'.

لكن 18٪ لا يزال أعلى من الرسوم الجمركية التي فرضت على الهند عندما تولى الرئيس ترامب منصبه. لذلك، في كلتا الحالتين، الهند في وضع أسوأ مما كانت عليه قبل توليه منصبه. وفوق ذلك، قال الرئيس ترامب مرة أخرى على 'تروث سوشيال' إن الهند وافقت على التوقف عن شراء النفط الروسي. لم يكن هناك أي ذكر لذلك من الحكومة الهندية. لم تكن هناك كلمة واحدة. لم يتم تأكيد أي شيء. لم يكن هناك أي شيء رسمي تم الإعلان عنه. والجوهر هو أننا لا نعرف ما إذا كان هذا صحيحاً بالفعل. قد يحدث ذلك بطريقة تدريجية وبطيئة للغاية.

لكن حتى الآن، لم يصدر أي تصريح من مسؤولين هنود يظهر أن هذا صحيح بالفعل. لذلك، كانت هناك قصة 'أوه، الآن لدى الولايات المتحدة اتفاقية تجارية مع الهند'. لكن التفاصيل قليلة جداً. وكل الإشارات جاءت من حساب الرئيس ترامب على 'تروث سوشيال'، وكذلك من مكتب الممثل التجاري للولايات المتحدة. لم يكن هناك تقريباً أي ذكر من الجانب الهندي. لذلك، أنا حذر قليلاً قبل أن نسميها اتفاقية تجارية.

إعلانات ترامب وتقلب السياسة الخارجية الهندية

3. هل أثرت إعلانات الرئيس دونالد ترامب على تعاون الهند مع الاتحاد الأوروبي أو على موقفها من استيراد النفط الخام الروسي؟

تشايتاسينغ: حسناً. هذا مثير للاهتمام للغاية. اعتباراً من فبراير 2026، تعرض الرئيس ترامب لانتقادات من حلفائه المحليين والدوليين. لذا، هل تعتقد أن إعلانات الرئيس ترامب أثرت على تحرك الحكومة الهندية نحو التعاون مع الاتحاد الأوروبي، أو هل كان ذلك بهدف تسريع عملية التفاوض بشأن الحرب في أوكرانيا من خلال مطالبة الهند بوقف استيراد النفط الخام الروسي؟

مانجاري ميلر: نعم، أعتقد ذلك، خاصة بالنسبة للرئيس الحالي. ومن الصعب جداً التنبؤ لماذا يتصرف بهذه الطريقة خلال فترة ولايته. لكن أعتقد أن الصفقة التي أبرمها الاتحاد الأوروبي مع الهند كانت بمثابة حافز واضح. ولها أهمية كبيرة. في الأساس، هذا يظهر أن الهند، التي لم تكن متحمسة تاريخياً للاتفاقيات التجارية، أصبحت الآن متحمسة للتوقيع على اتفاقيات تجارية. وهذا تغيير كبير. الهند سوق ضخم. وإذا كانت الهند على استعداد للدخول في اتفاقية مع الاتحاد الأوروبي من خلال اتفاقية أكثر إلزاماً قانونياً، فهذا يظهر أن الهند تعيد توجيه تجارتها بعيداً عن الولايات المتحدة نحو الاتحاد الأوروبي. وهذا ليس له بالضرورة تأثير فوري.

ولكن على المدى الطويل، سيكون له تأثير بعد حوالي عقد من الزمان. لذا، ما تراه هو ليس فقط رد فعل على الاستقلالية الاستراتيجية للهند، بل هو أيضاً علامة على أنه لا يمكنك التعامل مع الهند باستخفاف. لذلك، كانت هناك اتفاقية تجارية بين الهند وروسيا، وأعتقد أن ذلك أرسل إشارة قوية جداً إلى الرئيس ترامب. وأعتقد أن ذلك أثر إلى حد ما على قراره بإجراء إعلاناته.

تشايتاسينغ: مثير للاهتمام للغاية. لقد وصفت ذلك بأنه 'إشارة استراتيجية' للرئيس ترامب. وفي الوقت الحاضر، يقوم القادة الأوروبيون بزيارة بكين، وهذا يمكن أن يمارس ضغطاً أيضاً على الرئيس ترامب. على الرغم من أن الولايات المتحدة هي أقوى دولة في العالم، إلا أن تصرفات أو تحركات حلفائها وشركائها الاستراتيجيين يمكن أن تمارس ضغطاً على قرارات وأفكار الرئيس ترامب. أعتقد أنها نقطة ثاقبة للغاية.

مانجاري ميلر: خاصة بالنسبة للاتحاد الأوروبي، هذا له أهمية كبيرة لأن قواعد ولوائح الاتحاد الأوروبي تختلف اختلافاً كبيراً عن تلك الموجودة في الولايات المتحدة. على سبيل المثال، لنأخذ شيئاً مثل الصحة والسلامة. لوائح الصحة والسلامة في الاتحاد الأوروبي للمنتجات تختلف اختلافاً كبيراً عن تلك الموجودة في الولايات المتحدة. سواء كان ذلك طعاماً أو مستحضرات تجميل أو أي شيء آخر. لذلك، إذا كنت تصنع منتجات لسوق معين وتتبع جميع القواعد واللوائح لذلك السوق، فهذا يصبح السوق الرئيسي. لذلك، إذا أبرمت الهند اتفاقية تجارية مع الاتحاد الأوروبي وأنتجت الآن منتجات تستهدف السوق الأوروبية لمدة عقد من الزمان، فهذا يعني أنك ستكون مقيداً بقواعد ولوائح الاتحاد الأوروبي، وليس الولايات المتحدة. وهذا يعني في الأساس تهميش الولايات المتحدة، وأعتقد أن هذا سيكون له تأثير. ويمكنك رؤية ذلك في اتفاقيات تجارية مختلفة.

الغموض الاستراتيجي للهند وقيادتها

4. هل يحد تردد الهند في الالتزام الكامل بكتلة معينة من دورها القيادي، أم أن الغموض الاستراتيجي يعزز نفوذها بالفعل؟

تشايتاسينغ: بالنظر إلى منظور أطول، لقد نشرت مقالات وكتباً رائعة حول السياسة الخارجية الهندية، وخاصة السرد الاستراتيجي. غالباً ما توصف الهند بأنها قوة صاعدة صامتة، ولديها قدرات قوية ولكنها لم تلتزم بالكامل بكتلة معينة، وخاصة الكتلة الغربية. هل يحد هذا من دور الهند القيادي أو يضعفه؟ أم أن الغموض الاستراتيجي هو في الواقع مصدر رئيسي للنفوذ؟

مانجاري ميلر: هذا سؤال ممتاز. أعتقد أنه كليهما. لأنه من ناحية، يحد من قدرة الهند على تشكيل النظام الدولي. إن قدرتها القيادية محدودة لأنها لا تعزز كتلاً وشراكات معينة. من ناحية أخرى، فإنه يوفر لها الكثير من المرونة في علاقاتها مع الدول الأخرى. يوفر لها الكثير من النفوذ. لذا، فهو عائق ونقطة قوة في نفس الوقت. إنه حقاً كليهما. ويمكنك رؤية هذا مرة أخرى في علاقتها بالولايات المتحدة. من ناحية، بسبب استقلاليتها الاستراتيجية، تمكنت الهند من شراء النفط الروسي، وتغاضى عن ذلك البيت الأبيض. ثم جاءت إدارة ترامب وقامت بتشديد الأمر. ولكن مرة أخرى، مارست الهند استقلاليتها الاستراتيجية وقررت التوجه نحو الاتحاد الأوروبي. لذا، فهو عائق ونقطة قوة.

المنطق الاستراتيجي الإقليمي الأمريكي والنظام الدولي

5. كيف يمكن تفسير تطبيق الولايات المتحدة لمنطق استراتيجي مختلف في مناطق مختلفة نظرياً، وماذا يعني ذلك للنظام الدولي؟

تشايتاسينغ: حسناً. الآن، دعنا ننتقل إلى رؤية أكثر شمولاً للنظام الدولي المتغير. في نهاية العام الماضي، تم نشر الاستراتيجية الوطنية للاستخبارات والاستراتيجية الدفاعية. هناك الكثير من التفسيرات للتغيير الاستراتيجي الضخم للولايات المتحدة. وبالنسبة لي، يبدو أن الولايات المتحدة تطبق منطقاً مختلفاً، وقواعد مختلفة في مناطق مختلفة. على سبيل المثال، في نصف الكرة الغربي، تدعي منطق القوة المؤثرة، ولكن يبدو أن الولايات المتحدة لا تعترف بمنطق القوة المؤثرة للصين في المحيط الهادئ، وأن القوة المؤثرة لروسيا محدودة للغاية في أوروبا الشرقية. كيف يمكن تفسير ذلك نظرياً؟ من الصعب جداً تفسير ذلك بتطبيق نظريات العلاقات الدولية في القرن العشرين على هذه الاستراتيجية الأمريكية الضخمة. هل لديك أي رؤية حول بنية الاستراتيجية الأمريكية الضخمة؟

مانجاري ميلر: نعم، مرة أخرى، هذا سؤال مثير للاهتمام للغاية. أقول دائماً لطلابي أن النظريات، على الرغم من أنها قد تكون مثيرة للاهتمام ومقنعة وتم الحفاظ عليها لفترة طويلة، إلا أنها لا تعني أنها خالية من العيوب. وأعتقد أن هذا هو ما يمكن رؤيته في نظرية تحول القوة. تركز نظرية تحول القوة بشكل كبير على المتحدي للنظام. لذلك، إذا نظرت إلى نظرية تحول القوة، فإنها تقترح أنه بغض النظر عن كيفية تصور النظام الدولي، سيكون هناك دائماً قوة مهيمنة، وفي النهاية سيكون هناك تحدٍ لتلك القوة المهيمنة. المتحدي هو قوة صاعدة مستاءة. المتحدي مستاء من كيفية توزيع القوة في النظام الدولي. مستاء من كيفية توزيع المنافع العامة. وبالتالي، ينشأ صراع مع القوة المهيمنة، وبالتالي تنشأ الحرب.

الآن، هذا، كما أشرت، يترك مجالاً للحديث عما يحدث عندما تغير القوة المهيمنة قواعد اللعبة. عندما لا يكون المتحدي هو من يكسر النظام الدولي، بل القوة المهيمنة هي من يكسره. وما هو مثير للاهتمام بشكل خاص في حالة الولايات المتحدة هو أن الولايات المتحدة، بعد الحرب العالمية الثانية، أنشأت هذا النظام الدولي الليبرالي بمساعدة حلفائها وشركائها. وما تراه هنا هو حركة بعيداً عن النظام الدولي الليبرالي. ولا أريد أن أقول إن هذا يتعلق فقط بإدارة ترامب. لقد ابتعدت إدارة بايدن أيضاً عن النظام الدولي الليبرالي. لذا، فإن قرار تقويض النظام الدولي الليبرالي لم يكن قرار إدارة ترامب وحدها. جيك سوليفان، مستشار الأمن القومي، تحدث عن النظام القائم على القواعد في ظل إدارة بايدن.

ولكن عندما تحدثت عن تنويع سلاسل التوريد وإعادة توطين الصناعات، فهذا في الأساس تحرك نحو هذه المجموعات والكتل الصغيرة، وهو ابتعاد عن التعاون متعدد الأطراف الواسع الذي كان أساس النظام الدولي الليبرالي. لذا، فعلت إدارة بايدن ذلك، وفعلت إدارة ترامب ذلك. وأعتقد أن نظرية تحول القوة لا تقدم تفسيراً جيداً لذلك. وأعتقد أن هناك جزءاً آخر في هذا. سأضيف إلى هذا تفسيراً وشيئاً للطلاب أو أعضاء هيئة التدريس الشباب. أعتقد أن إحدى نتائج كسر القوة المهيمنة للنظام الذي أنشأته هي التفتت. وما تراه الآن هو التفتت إلى ما أعتقد أنك وصفته بـ 'الأنظمة المتضاربة'. ومن المثير للاهتمام أن التفتت يأتي ليس من الدول التي نراها كمنشقين، بل من الشركاء والحلفاء. لأن هؤلاء الشركاء والحلفاء يشعرون الآن بالخيانة من قبل الولايات المتحدة أو يشعرون بعدم اليقين من الولايات المتحدة، فهم يسارعون إلى تقسيم النظام. والسؤال المفتوح هو ما إذا كانوا سيحافظون على النظام، أم ستظهر أنظمة متعددة استجابة لتصرفات الولايات المتحدة. ولا أعتقد أن هناك نظرية علاقات دولية رائعة لديها تفسير لهذه الظاهرة التي نشهدها الآن في الوقت الفعلي.

العوامل الرئيسية التي تشكل النظام الدولي المستقبلي

6. في ظل التجارب الأخيرة للسياسة الخارجية الأمريكية والتفتت العالمي، ما هي العوامل أو المتغيرات الرئيسية التي تعتقد أنها ستشكل النظام الدولي المستقبلي؟

تشايتاسينغ: حسناً. نقطتك حول كيف يمكن للقوة المهيمنة أن تصبح منشقة من منظور تحول القوة هي نقطة جيدة جداً. السؤال الأخير يتعلق بالنظام الدولي المستقبلي. لا نعرف بعد. ولكن قد تكون هناك بعض التعديلات لأن التجارب المختلفة للسياسة الخارجية، مثل التعريفات الحمائية للرئيس ترامب، والتي يطلق عليها أحياناً الانعزالية، وأحياناً توازن السواحل وضبط النفس، قد تكون لها نتائج غير جيدة، كما نرى بالفعل. وبعد الانتخابات النصفية، لا نعرف النتائج بعد، ولكن في تاريخ السياسة الداخلية الأمريكية بعد الانتخابات النصفية، كانت هناك تحولات في مسار السياسة الخارجية التي تعكس وجهة نظر الشعب الأمريكي.

وقد يكون هناك عام أو عامان حيث يمكن لرئيس جديد أن يأتي ويضع مجالاً جديداً للسياسة الخارجية الأمريكية. لا نعرف بعد ما الذي سيظهر بعد كل هذه التجارب. لذا، هل يمكنك التحدث عن المكونات أو المتغيرات الرئيسية التي ستشكل النظام الدولي المستقبلي؟ من الصعب جداً، ولكن هل يمكننا الحفاظ على هذا التفتت، أم يمكننا بناء نظام دولي أكثر تعاوناً؟

مانجاري ميلر: نعم، أتمنى أن أكون متفائلة وأن نعتقد أننا نستطيع. أعتقد أن هناك عدة عوامل تلعب دوراً. أولاً، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان 'الترامبية' ستتجاوز الرئيس ترامب. هذه هي فترة ولايته الأخيرة. لذا، هل يمكن أن تستمر 'الترامبية' بدون الرئيس ترامب؟ وهذا سؤال مفتوح. لا أعتقد أن أحداً يعرف الإجابة. عندما تحدثنا عن إدارة بايدن، ابتعدوا أيضاً عن النظام القائم على القواعد. ولكن لا يزال يتعين علينا أن نرى مدى سرعة وشدة استمرار خليفة الرئيس ترامب في سياساته. لذا، نحن لا نعرف ذلك. لذا، أعتقد أن هذا متغير واحد. متغير آخر لا نذكره في الواقع، لأن الرئيس ترامب والولايات المتحدة يشغلان مساحة كبيرة جداً. الرئيس ترامب على وجه الخصوص كبير جداً.

وأعتقد أنه يستهلك الكثير من الوقت والطاقة. ولكن المثير للاهتمام هو أنه إذا نظرت إلى الصين، لم تقدم الصين رؤية واضحة للنظام الصيني. لا أرى ذلك قادماً من الحزب الشيوعي الصيني. وهناك أيضاً الكثير من العوامل غير المعروفة فيما يتعلق بالصين. يمكنك أن ترى الآن عمليات التطهير التي تحدث في الجيش الصيني. لذا، سيكون من المثير للاهتمام رؤية كيف ستفكر الصين في النظام الدولي في المستقبل. لأن خلال فترة صعود الصين في التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، يمكن القول إن الصين لم تقم بتعديل النظام القائم على القواعد. لقد استخدمت الصين النظام القائم على القواعد للنمو.

لذلك، إذا نظرت إلى مبادرة الحزام والطريق، وإلى البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية، فإن هذه لا تتعارض مع مبادئ النظام القائم على القواعد. ونتيجة لذلك، عززت الصين تدريجياً تلك القواعد لترسيخ قوتها، ولكنها لم تكن في الأساس مختلفة جوهرياً عن فكرتنا عن النظام القائم على القواعد من حيث التعاون الاقتصادي والتعاون متعدد الأطراف والمؤسسات متعددة الأطراف. لذا، لم أر قط شيئاً قدمه الرئيس شي جين بينغ أو أي شخص في الصين كبديل للنظام الدولي الليبرالي، أو مسار صيني، أو بديل صيني. باستثناء حقيقة أنه لن يكون ليبرالياً. سأقترح ذلك. أعتقد أن هذا هو أحد المجهولات.

أخيراً، ثالثاً، هذا ليس شيئاً غريباً. يمكننا القول إن الوضع الذي نجد أنفسنا فيه اليوم هو بالتأكيد وضع سائل. نحن في الواقع نختبر السيولة في الوقت الفعلي. وأعتقد أنه ليس من المبالغة القول إنها فترة خطيرة في السياسة العالمية. نحن نتحول بالفعل من عالم ثنائي القطب إلى عالم متعدد الأقطاب، كما قال صموئيل هنتنغتون. ويبدو أننا الآن ندخل حقبة متعددة الأقطاب. في كل هذه الظروف السائلة، مع انهيار النظام الدولي الليبرالي من قبل الولايات المتحدة، وعدم تقديم الصين لنظام دولي واضح، ومحاولة الحلفاء والشركاء فهم مكانهم في كل هذا. لذا، الشيء الوحيد الذي يمكننا قوله على وجه اليقين هو أننا لسنا فقط في فترة سائلة، بل في فترة خطيرة. ومن المثير للاهتمام رؤية ما سيأتي بعد ذلك.

تعاون القوى الوسطى وإعادة تشكيل النظام الدولي

7. هل تتمتع القوى الوسطى بالقدرة على تشكيل نظام دولي جديد من خلال التعاون؟

تشايتاسينغ: حسناً. السؤال الأخير. السؤال الأخير حقاً يتعلق بغياب بدائل للنظام الدولي. قدمت الصين نظاماً دولياً، ولكنه ليس جديداً وليس متطوراً للغاية. أعتقد أن جوهر الأمر هو أن الصين ليست مستعدة للعب دور القوة المهيمنة التي يمكنها توفير جميع المنافع العامة الدولية اللازمة. وهذا عمل صعب يتطلب إجماعاً من مواطنيها في الداخل واعترافاً من المجتمع الدولي. ولكن الطلب على المنافع العامة الدولية هائل بالنظر إلى جميع المشاكل التي يواجهها المجتمع الدولي حالياً. لذا، هناك حجة مفادها أن تحالف القوى الوسطى، على سبيل المثال، تعاون الدول التسع، يمكن أن يقدم بديلاً لسياسة القوة العظمى.

في الوقت الحاضر، نتحدث عن تعاون القوى العظمى، وخاصة الحكم المشترك للقوى العظمى، وهذا ليس مفيداً جداً لكوريا أو أي قوى وسطى أخرى بعد الخطاب العظيم لرئيس الوزراء كيم. لذا، نتحدث عن عقيدة كيم، ولكن البعض يقول إنها جيدة ومثالية. ولكن هل لدى القوى الوسطى بالفعل الأدوات السياسية لبناء نظام دولي جديد؟ أنت تدرس تعاون القوى الوسطى كثيراً، هل يمكنك إضافة شيء إلى ذلك؟

مانجاري ميلر: نعم، القوى الوسطى لا تستطيع فعل ذلك بمفردها. لذا، أعتقد أن التعاون مهم حقاً. وأعتقد أن خطاب رئيس الوزراء كيم في دافوس كان مهماً جداً لأنه كان حثاً على التعاون وأن تسير القوى الوسطى معاً في الطريق. والمثير للاهتمام هو، مرة أخرى، بالعودة إلى أدبيات العلاقات الدولية، فإن مفهوم القوى الوسطى ليس محدداً جيداً. من هي القوى الوسطى؟ لذا، من تعتقد أنها القوى الوسطى؟ تقليدياً، كانت الدول التي عرفت نفسها على أنها قوى وسطى. كندا تسمي نفسها قوة وسطى لأنها قوة متوسطة الحجم، وبالتالي قوة وسطى. أستراليا تقول أيضاً إنها قوة وسطى لأنها قوة متوسطة الحجم، وبالتالي قوة وسطى. ولكنها ليست مستقلة إقليمياً. هناك أيضاً دول أصغر تمارس تأثيراً أكبر من وزنها في العلاقات الدولية. كوريا الجنوبية كذلك. سنغافورة أيضاً.

سنغافورة هي دولة صغيرة تمارس تأثيراً أكبر من وزنها. لذا، فإن المثير للاهتمام هو أن التركيز على القوى الوسطى لا يقتصر على الحلفاء الغربيين للولايات المتحدة. تقليدياً، عرفت القوى الوسطى نفسها على هذا النحو. ورؤية كيف سيبدو ذلك عند النظر في شراكات حقيقية بين القوى الوسطى في أوروبا، وكذلك في آسيا، وربما في أفريقيا. وكذلك في أمريكا اللاتينية والبرازيل. لذا، أعتقد أن هذا سيغير قواعد اللعبة. سيغير قواعد اللعبة حقاً. ويمكنك رؤية خطوات في هذا الاتجاه. بدأنا هذه المحادثة بصفقة الهند والاتحاد الأوروبي. أعتقد أن الهند قوة وسطى.

ما تراه هناك هو ما يحدث لأن هؤلاء الشركاء والحلفاء يجتمعون ويبتعدون عن قواعد التجارة واللوائح التي تهيمن عليها الولايات المتحدة ويتجهون نحو شيء آخر. وأعتقد أن ذلك يمكن أن يحدث فرقاً. لذا، أنت على حق. القوى الوسطى ليس لديها نفوذ بمفردها، ولكن أعتقد أن هذه الشراكات لديها الكثير من الإمكانات والنفوذ، خاصة إذا قمنا بتوسيع تعريف القوى الوسطى لتشمل ما وراء الغرب.

تشايتاسينغ: نعم، أعتقد أن المقابلة قد انتهت. شكراً لك.

مانجاري ميلر: شكراً جزيلاً لك.

■

■ مانجاري ميلر أستاذة للعلاقات الدولية في جامعة تورنتو.

■ تحرير: لي سانغ جون، باحث في المعهد الشرقي للدراسات (EAI)
للاستفسارات: 02-2277-1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr