ملاحظة مرئية: الغموض الاستراتيجي ودور الدول المتوسطة: خيارات الهند في ظل النظام الدولي المتغير

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=gPmQTVdZRRw&si=bOSjGQ1e3UlUuFlW

نص الفيديو

أهمية اتفاقية التجارة بين الهند والاتحاد الأوروبي وتداعياتها على السياسة الدولية

سأطرح السؤال الأول. بالنظر إلى التطورات الهامة المحيطة بالسياسة الخارجية الهندية، سأبدأ بسؤالكم عن اتفاقية التجارة بين الاتحاد الأوروبي والهند. بعد 19 عامًا، أبرمت كل من الاتحاد الأوروبي والهند اتفاقية تجارة حرة رئيسية (FTA) واتفاقية أمنية. هل هذا رد مباشر على ضغوط ترامب التجارية، ويعزز الهند كمحور ثالث حقيقي في منطقة الهند والمحيط الهادئ، متجاوزة الأطر التي تقودها الولايات المتحدة مثل مجموعة كواد (Quad)؟

نعم، هذا سؤال ممتاز. كما تعلمون، يُطلق على هذه الصفقة اسم "أم الصفقات". وهي كذلك وليست كذلك في الوقت نفسه. من ناحية، لقد عمل الاتحاد الأوروبي لفترة طويلة للمشاركة في قصة نمو الهند، وللوصول إلى الأسواق في مكان كان في الأساس أحد أكثر الأسواق حماية في العالم.

لذلك، هذا شيء كان الاتحاد الأوروبي يأمله منذ فترة طويلة. ولكن من الصحيح أن الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس ترامب دفعت الهند إلى إعادة التفكير في صفقات التجارة. لذلك، ما نراه في هذه الصفقة التجارية هو عدة أشياء. هناك نتائج ملموسة لكلا الطرفين، على سبيل المثال، بالنسبة لمصنعي السيارات الألمان، إنها نتيجة كبيرة حيث تنخفض الرسوم الجمركية من ما يقرب من 110٪ إلى حوالي 10٪. لكنها ليست مجرد سيارات.

ليست السيارات فقط، بل هناك فائزون آخرون من الاتحاد الأوروبي. مصدرو الآلات الثقيلة والأدوية والأغذية والمشروبات. وعلى الجانب الهندي، هناك فائزون كبار في صناعة المنسوجات والملابس، وهي تمنح الوصول إلى السوق الأوروبية. وكذلك الأمر بالنسبة للمواد الكيميائية والبلاستيك والمجوهرات. لذلك، هناك نتائج كبيرة لكلا الطرفين، ولكن ما هو مثير للاهتمام حقًا فيما يتعلق بسؤالك عن المحور الثالث للهند هو أن الهند الآن لديها بالتأكيد الإرادة وتحاول التنويع.

كان هناك تحالف استراتيجي بين الولايات المتحدة والهند، وقد عملت إدارة ترامب وإدارة بايدن على إشراك الهند كشريك استراتيجي. كان هناك اتفاق بين الحزبين في الولايات المتحدة حول أهمية الشراكة الاستراتيجية مع الهند. لكن الأمور تبدو وكأنها تغيرت مع وصول الرئيس ترامب لولاية ثانية.

بمجرد أن تولى الرئيس ترامب منصبه، اتصل رئيس الوزراء مودي على الفور بالعديد من البلدان، بما في ذلك الهند. نائب الرئيس بايدن زار الهند تقريبًا على الفور، لكن لم يحدث تقدم كبير. بعد ذلك، فرضت رسوم جمركية بنسبة 50٪ على الهند، وكانت هذه صدمة كبيرة. لذلك، تظهر صفقة الاتحاد الأوروبي هذه أن الهند تنوعت.

هذا يظهر أن الهند مستعدة الآن للدخول في مثل هذه الصفقات التجارية. ومع مرور الوقت، يمكن أن يخلق هذا محورًا يركز على الاتحاد الأوروبي، وليس فقط الهند. لأن دخول الاتحاد الأوروبي في مثل هذه الصفقات يعني أن الكثير من التجارة المستقبلية ستتمحور حول قواعد وأنظمة الاتحاد الأوروبي. وبعيدًا عن الأنظمة والقواعد الأمريكية، سيصبح بلدًا خاضعًا للوائح الاتحاد الأوروبي، وسيقل التأثير الأمريكي.

لذلك، هذا يعني أننا لا نتجه فقط نحو الهند كمحور، بل نحو الاتحاد الأوروبي نفسه كمحور، في عالم متعدد الأقطاب حقيقي. عندما سمعت أخبار صفقة التجارة، اعتقدت أن الهند تعمل مع الاتحاد الأوروبي، خاصة وأن الاتحاد الأوروبي يعيد التفكير في قابلية بقاء الناتو في الآونة الأخيرة، ويحاول الابتعاد عن الولايات المتحدة، وأن الهند تتعاون مع الاتحاد الأوروبي لموازنة ضغوط الرئيس ترامب.

ولكن فجأة، عادت صفقة تجارية بين الولايات المتحدة والهند إلى الظهور. هذا مربك. في ظل تقارير تفيد بأن واشنطن تخفض الرسوم الجمركية، وأن الهند تقلل من اعتمادها على النفط الروسي، هل انتقلت الهند من استقلاليتها الاستراتيجية إلى تحالف قائم على الصفقات مع الولايات المتحدة، أو نحو ما نسميه اليوم مفهوم "التحالفات المتعددة"؟ هل يمكنك التحدث عن هذا؟

نعم، أنا متشكك للغاية بشأن وجود صفقة تجارية جديدة بين الولايات المتحدة والهند. أعلم أنك سألت عن ذلك وسألتنا عما إذا كان ينبغي علينا معالجته. ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن كل الإعلانات عن صفقة تجارية عظيمة بين الولايات المتحدة والهند جاءت من مصدر واحد: حساب الرئيس ترامب على تروث سوشيال. لكن ردود فعل رئيس الوزراء مودي ووزير غويل كانت أكثر حذرًا وغموضًا بشأن الصفقة.

كانت حذرة وغامضة للغاية. ولم يكن هناك أي تفاصيل ملموسة على أرض الواقع. على سبيل المثال، حتى على تروث سوشيال، قال الرئيس ترامب إن التعريفة ستنخفض من 50٪ إلى 18٪، لكن 18٪ لا تزال أعلى من التعريفة التي فرضها الرئيس ترامب على الهند عندما تولى منصبه. لذلك، لا تزال الهند في وضع أضعف مما كانت عليه قبل تولى الرئيس ترامب منصبه.

وفوق ذلك، قال الرئيس ترامب على تروث سوشيال إن الهند وافقت على وقف شراء النفط الروسي. لم يكن هناك أي ذكر لهذا على الإطلاق من جانب الحكومة الهندية. لم يكن هناك أي ذكر على الإطلاق. لم يتم تأكيد ذلك، ولم يكن هناك أي ذكر من أي مسؤول. والجوهر هو أننا لا نعرف ما إذا كان هذا صحيحًا حقًا.

قد يحدث ذلك بطريقة تدريجية وبطيئة جدًا، ولكن حتى الآن، لم يكن هناك أي شيء من المسؤولين الهنود أو أي بيان يوضح أن هذا صحيح. لذلك، نعم، يمكنك القول إن هناك صفقة تجارية بين الولايات المتحدة والهند، لكن التفاصيل ضئيلة للغاية، وجميع الإعلانات جاءت من تغذية الرئيس ترامب على تروث سوشيال ومن مكتب الممثل التجاري للولايات المتحدة (USTR). لم يكن هناك شيء تقريبًا من الجانب الهندي. لذلك، أنا حذر بعض الشيء قبل أن أطلق عليها اسم صفقة تجارية.

ممتاز. مثير للاهتمام للغاية. بحلول فبراير 2026، يواجه الرئيس ترامب انتقادات من الحلفاء المحليين والدوليين. فهل كان إعلان الرئيس ترامب متأثرًا بقرار الهند بالتعاون مع الاتحاد الأوروبي، أم أنه طلب من الهند وقف واردات النفط الروسي لتسهيل عملية التفاوض على حرب أوكرانيا؟

نعم. من الصعب جدًا التنبؤ لماذا يتصرف بهذه الطريقة، خاصة في فترة رئاسته الحالية. ولكن أعتقد أن توقيع الاتحاد الأوروبي على تلك الصفقة مع الهند كان بالتأكيد عاملًا. إنها صفقة كبيرة. إنها تظهر أن الهند، التي لم تكن في السابق متحمسة لصفقات التجارة، أصبحت الآن متحمسة للدخول في مثل هذه الصفقات. هذا تغيير كبير. والهند سوق ضخمة. وعندما تكون الهند

على استعداد للدخول في اتفاقيات ملزمة قانونًا مع الاتحاد الأوروبي، فإن هذا يظهر أن الهند الآن تتحرك بعيدًا عن الولايات المتحدة، وتوجه تجارتها نحو الاتحاد الأوروبي. ولن يكون لذلك تأثير فوري، ولكنه سيكون له تأثير على المدى الطويل، ربما بعد عقد من الزمان. لذلك، هذا ليس فقط رد فعل على الاستقلال الاستراتيجي للهند، بل هو أيضًا علامة على أنه لا يمكن التعامل مع الهند باستخفاف. لذلك، تم عقد صفقة التجارة.

في الهند. لذلك، أعتقد أن هذا أرسل إشارة قوية جدًا إلى الرئيس ترامب، وأعتقد أنه أثر على قراره بالإعلان. هذا مثير للاهتمام للغاية. أنت تقول إنك أرسلت إشارة استراتيجية إلى الرئيس ترامب. في الآونة الأخيرة، يزور القادة الأوروبيون بكين، وهذا أيضًا يمكن أن يشكل ضغطًا على الرئيس ترامب. على الرغم من أن الولايات المتحدة هي أقوى دولة في العالم، إلا أن أفعال وتحركات حلفائها وشركائها الاستراتيجيين يمكن أن تشكل ضغطًا على قرارات الرئيس ترامب وطريقة تفكيره.

أعتقد أن هذا ثاقب للغاية. خاصة فيما يتعلق بالاتحاد الأوروبي، إنها صفقة كبيرة. لأن قواعد وأنظمة الاتحاد الأوروبي تختلف اختلافًا كبيرًا عن تلك الخاصة بالولايات المتحدة. على سبيل المثال، إذا نظرت إلى لوائح الصحة والسلامة، فإن لوائح الصحة والسلامة للمنتجات القادمة من الاتحاد الأوروبي مختلفة تمامًا عن تلك الخاصة بالولايات المتحدة. سواء كانت أغذية أو مستحضرات تجميل. لذلك، إذا قمت بتكييف المنتجات لسوق معين واتبعت جميع القواعد واللوائح الخاصة بهذا السوق، فإن هذا السوق يصبح سوقك الرئيسي. لذلك، إذا أبرمت الهند صفقة تجارية مع الاتحاد الأوروبي، وهي الآن تنتج المنتجات لتناسب السوق الأوروبية، فبعد عشر سنوات، ستكون ملزمة بشكل أكبر بقواعد ولوائح الاتحاد الأوروبي أكثر من تلك الخاصة بالولايات المتحدة. وهذا يقصي الولايات المتحدة في جوهرها. لذلك، أعتقد أن هذا سيؤثر.

وهذا ما نراه في صفقات التجارة المختلفة التي تظهر. بالنظر إلى المدى الأطول، لديك مقال وكتاب رائع حول السياسة الخارجية الهندية، وخاصة السرد الاستراتيجي. غالبًا ما توصف الهند بأنها دولة مترددة، وهي دولة لديها قدرات قوية ولكنها لا تلتزم تمامًا بكتل معينة، وخاصة الكتلة الغربية. هل هذا يحد أو يضعف دور القيادة الهندي، أم أن الغموض الاستراتيجي هو بالفعل الرافعة الرئيسية للهند؟

هذا سؤال ممتاز. أعتقد أنه كلاهما. لأنه من ناحية، يحد من قدرة الهند على تشكيل النفوذ الدولي.

النظام. إنه يحد من القدرة على القيادة. لأنها لا تعزز هذه الشراكات مع أي كتلة. من ناحية أخرى، فإنه يوفر للهند مرونة كبيرة في علاقاتها مع الدول الأخرى. ويمنحها الكثير من النفوذ. لذلك، من ناحية، هو عقبة وفي نفس الوقت قوة. إنه حقًا كليهما. وهذا يمكن رؤيته مرة أخرى. عندما يعمل في علاقاتها مع الولايات المتحدة. من ناحية، سمحت استقلالية الهند الاستراتيجية لها بشراء النفط من روسيا، وتغاضت إدارة بايدن عن ذلك. ثم جاءت إدارة ترامب وضبطت الأمر، لكن مرة أخرى، اتخذت الهند قرارًا بممارسة استقلاليتها الاستراتيجية والتحرك نحو الاتحاد الأوروبي.

لذلك، هو عقبة وقوة في نفس الوقت. حسنًا، دعنا ننتقل إلى نظرة أكثر شمولاً للنظام العالمي المتغير. في أواخر العام الماضي، تم نشر استراتيجية الأمن القومي واستراتيجية الدفاع الوطني. لذلك، هناك الكثير من التفسيرات للتغير الاستراتيجي الهائل في الولايات المتحدة.

والآن يبدو لي أن الولايات المتحدة تطبق منطقًا مختلفًا وقواعد مختلفة في مناطق مختلفة. على سبيل المثال، في نصف الكرة الغربي، منطق دائرة النفوذ قوي، لكن الولايات المتحدة لا تبدو وكأنها تعترف بدائرة نفوذ الصين في المحيط الهادئ، وفي أوروبا الشرقية، نفوذ روسيا محدود للغاية. كيف يمكن تفسير هذا نظريًا؟ من الصعب جدًا شرحه بتطبيق نظريات العلاقات الدولية في القرن العشرين على الاستراتيجية الأمريكية الهائلة. ما هو رأيك في الاستراتيجية الأمريكية الهائلة؟

مرة أخرى، سؤال مثير للاهتمام حقًا. أقول دائمًا لطلابي إن النظرية، لمجرد أنها مثيرة للاهتمام ومقنعة واستمرت لفترة من الوقت، لا يعني أنها خالية من العيوب. وهذا ما أعتقد أننا نراه في نظرية تحول القوة. نظرية تحول القوة، تتمركز المتحدون في النظام بشكل كبير.

صحيح. عندما تنظر إلى نظرية تحول القوة، بغض النظر عن كيفية تأطير النظام الدولي، هناك دائمًا قوة عظمى، وفي النهاية هناك تحدٍ لتلك القوة العظمى، والتحدي هو قوة صاعدة غير راضية. التحدي غير راضٍ عن كيفية توزيع القوة في النظام الدولي. نظرًا لعدم رضاه عن كيفية توزيع المنافع العامة، فإن هذا يؤدي إلى صراع مع القوة العظمى، ويؤدي إلى حرب.

صحيح. وهذا، كما أشرت، لا يترك مجالًا للحديث عما يحدث عندما تغير القوة العظمى قواعد اللعبة. لا يترك مجالًا للحديث عما يحدث عندما تكون القوة العظمى هي التي تنتهك النظام الدولي، وليس التحدي. وما هو مثير للاهتمام بشكل خاص في حالة الولايات المتحدة هو أن الولايات المتحدة، بعد الحرب العالمية الثانية، مع مساعدة حلفائها وشركائها، قامت بإنشاء نظام دولي ليبرالي. وما نراه هنا الآن هو

تحرك بعيدًا عن النظام الدولي الليبرالي. ولا أريد أن أقول إن هذا يتعلق فقط بإدارة ترامب. لقد ابتعدت إدارة بايدن أيضًا عن النظام الدولي الليبرالي. لذلك، فإن قرار تقويض النظام الدولي الليبرالي لم تقم به إدارة ترامب وحدها. قال مستشار الأمن القومي جيك سوليفان في ظل إدارة بايدن، على الرغم من حديثه عن النظام القائم على القواعد، عندما تحدث عن تنويع سلاسل التوريد وعن "فريند شورينغ" (friend-shoring)، كان هذا في الأساس

حركة نحو هذه المجموعات والكتل الصغيرة، وحركة بعيدًا عن التعاون متعدد الأطراف الواسع الذي كان أساس النظام الدولي الليبرالي. لذلك، فعلت إدارة بايدن وإدارة ترامب ذلك. وأعتقد أن نظرية تحول القوة ليس لديها تفسير جيد لهذا. وأعتقد أن هناك جزءًا إضافيًا أود إضافته. أود أن أقول إن هناك شيئًا آخر يحتاج إلى تفسير.

لذلك، إذا كان الطلاب أو أعضاء هيئة التدريس الشباب مهتمين، أعتقد أن إحدى نتائج انهيار القوة العظمى للنظام الذي أنشأته بنفسها هو الانقسام. وما نراه الآن هو انقسام إلى ما أسميته "نظام متصارع". والمثير للاهتمام هو أن الانقسام لا يأتي بالضرورة من الدول التي نعتبرها دولًا مارقة، بل يأتي من الشركاء والحلفاء. لأن هؤلاء الشركاء والحلفاء الآن

يشعرون بالخيانة من قبل الولايات المتحدة أو يشعرون بعدم اليقين من جانب الولايات المتحدة، وبالتالي يسعون إلى تقسيم النظام. وما إذا كانوا سيحافظون عليه، أو ما إذا كانت أنظمة متعددة ستظهر كرد فعل على أفعال الولايات المتحدة، فهذا سؤال مفتوح. ولا أعتقد أن هناك نظرية علاقات دولية رائعة تفسر الظاهرة التي نشهدها اليوم في الوقت الفعلي.

صحيح. نقطتك بأن الدولة المهيمنة يمكن أن تكون مارقة من منظور تحول القوة هي نقطة جيدة جدًا. السؤال الأخير يتعلق بالنظام الدولي المستقبلي. لا يزال غير معروف. ولكن تجارب الرئيس ترامب مع خيارات السياسة الخارجية المختلفة جدًا، على سبيل المثال، الحمائية الجمركية، وما يسميه البعض أحيانًا بالعزلة الجديدة، والبعض الآخر يسميه أحيانًا بالتوازن الساحلي والردع. كل هذه الأمور قد تكون لها نتائج سيئة، وبالتالي قد تكون هناك تدابير تصحيحية.

كما رأينا بالفعل، وبعد الانتخابات النصفية، لا نعرف نتائج الانتخابات، ولكن في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية، قد يكون هناك فترة سنة أو سنتين بعد الانتخابات النصفية حيث تعكس نتائج الانتخابات وجهة نظر الشعب الأمريكي، ويمكن للرئيس الجديد أن يحدد مجالات جديدة للسياسة الخارجية الأمريكية. لا يزال من غير المعروف ما سيظهر بعد كل هذه التجارب. لذلك، هل يمكننا التحدث عن المكونات أو المتغيرات الرئيسية التي ستشكل النظام الدولي المستقبلي؟ هذا صعب للغاية. ولكن هل سنحافظ على هذا الانقسام، أم سنتمكن من بناء نظام دولي أكثر تعاونًا؟

نعم. حسنًا، أحب أن أكون متفائلًا وأعتقد أننا نستطيع. أعتقد أن هناك عدة عوامل تلعب دورًا. أولاً، سيكون من المثير للاهتمام ما إذا كان "الترامبية" ستتجاوز ترامب. هذه هي فترته الرئاسية الأخيرة. لذا، هل يمكن لـ "الترامبية" أن تستمر بدون الرئيس ترامب؟ وهذا سؤال مفتوح. لا أعتقد أن أحدا يعرف الإجابة.

عندما تحدثنا عن إدارة بايدن، نعلم أنها ابتعدت أيضًا عن النظام القائم على القواعد. ولكن يبقى أن نرى مدى سرعة وشدة خليفة الرئيس ترامب في مواصلة سياساته. لذلك، نحن لا نعرف ذلك. لذا، أعتقد أن هذا متغير واحد. المتغير الآخر الذي لم نذكره في الواقع هو أن الولايات المتحدة تحتل مساحة كبيرة جدًا. خاصة الرئيس ترامب، إنه عملاق جدًا.

وأعتقد أنه يستهلك الكثير من الوقت والطاقة والتغطية الإعلامية. ولكن المثير للاهتمام هو أنه إذا نظرت إلى الصين، لم تقدم الصين رؤية واضحة للنظام الصيني. لا أرى ذلك قادمًا من الحزب الشيوعي الصيني. وهناك العديد من العوامل غير المعروفة في الصين أيضًا. أحد الأشياء التي أود ذكرها هو أننا رأينا عمليات تطهير في الجيش الصيني في الوقت الحالي. وسيكون من المثير للاهتمام رؤية كيف ستفكر الصين في النظام الدولي في المستقبل.

لأنه خلال صعود الصين، في التسعينيات، أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، يمكن القول إن الصين كانت تستفيد من النظام القائم على القواعد، وليس تغيير النظام القائم على القواعد. لذا، إذا نظرت إلى مبادرة الحزام والطريق، وإلى البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية، فإن هذه لم تكن تنتهك مبادئ النظام القائم على القواعد.

ولكن نتيجتها هي أن الصين استخدمت هذه القواعد ببطء لتعزيز قوتها، ولكنها لم تنتهك بشكل أساسي فكرتنا عن النظام القائم على القواعد من حيث التعاون الاقتصادي، والتعاون متعدد الأطراف، والمؤسسات متعددة الأطراف.

لذلك، لم أر شيئًا، وأود أن أسمع رأيك أيضًا. لم أر شيئًا يذكر فيه شي جين بينغ أو أي شخص في الصين بديلًا للنظام الدولي الليبرالي، طريق الصين، أو بديل الصين. بخلاف حقيقة أنها ليست ليبرالية. أقترح ذلك. لذلك، أعتقد أن هذا هو مجهول واحد. وأخيرًا، الثالث - وهذا ليس مجهولًا. هذا شيء يمكننا قوله على وجه اليقين. ما نحن فيه اليوم هو حالة من السيولة. نحن في الواقع نشهد سيولة في الوقت الفعلي. وأعتقد أنه ليس من قبيل المبالغة القول إن هذا وقت خطير في السياسة العالمية. لأننا نتحول بالفعل من عالم ثنائي القطب إلى عالم أحادي القطب، والآن ندخل عصرًا متعدد الأقطاب.

كل هذا في حالة سيولة، والنظام الدولي الليبرالي يتفكك بفعل الولايات المتحدة، والصين لم تقدم نظامًا دوليًا، والشركاء والحلفاء يحاولون فهم دورهم في كل هذا. لذلك، الشيء الوحيد الذي يمكننا قوله على وجه اليقين هو أننا لسنا فقط في وقت سيولة، بل هو أيضًا وقت خطير. ونتطلع إلى ما سيأتي بعد ذلك.

صحيح. نقطتك بأن الدولة المهيمنة يمكن أن تكون مارقة من منظور تحول القوة هي نقطة جيدة جدًا. السؤال الأخير يتعلق بالنظام الدولي المستقبلي. لا يزال غير معروف. ولكن تجارب الرئيس ترامب مع خيارات السياسة الخارجية المختلفة جدًا، على سبيل المثال، الحمائية الجمركية، وما يسميه البعض أحيانًا بالعزلة الجديدة، والبعض الآخر يسميه أحيانًا بالتوازن الساحلي والردع. كل هذه الأمور قد تكون لها نتائج سيئة، وبالتالي قد تكون هناك تدابير تصحيحية.

لقد ذكرت عدم وجود بديل للنظام الدولي. الصين تقترح نظامًا دوليًا، ولكنه ليس جديدًا ولا متطورًا. أعتقد أن النقطة الأساسية هي أن الصين مستعدة للقيام بدور الدولة المهيمنة التي يمكنها توفير السلع العامة الدولية. وهذا أمر صعب يتطلب توافقًا داخليًا لدى الشعب الصيني، واعترافًا من المجتمع الدولي. الطلب على السلع العامة الدولية هائل، بالنظر إلى جميع المشاكل التي يواجهها المجتمع الدولي حاليًا. لذلك، هناك حجة مفادها أن تحالف الدول المتوسطة، الدول التي لها نفس التفكير، يمكن أن تقدم بديلًا للسياسة القائمة على القوة. في الآونة الأخيرة، نتحدث عن أن البعثات المؤثرة للقوى العظمى ليست مفيدة جدًا للدول المتوسطة مثل كوريا أو غيرها. بعد خطاب رئيس الوزراء كاني، نتحدث عن عقيدة كاني، ولكن البعض يقول إنها جيدة ومثالية جدًا.

ولكن هل لدى الدول المتوسطة الأدوات السياسية لبناء نظام دولي جديد؟ أنت تدرس تعاون الدول المتوسطة كثيرًا، هل يمكنك إضافة شيء إلى هذه النقطة؟ نعم، أعتقد أن الدول المتوسطة لا تستطيع فعل ذلك بمفردها. لذلك، أعتقد أن التعاون مهم حقًا، وأعتقد أن خطاب رئيس الوزراء كاني في دافوس كان مهمًا جدًا في هذا الصدد. لقد كان نوعًا من دعوة للتعاون، للدول المتوسطة لشق طريقها معًا. والمثير للاهتمام هو، مرة أخرى، بالعودة إلى أدبيات نظرية العلاقات الدولية، فإن مفهوم الدول المتوسطة غير محدد بشكل جيد للغاية. من هي الدول المتوسطة؟ تقليديًا، كانت الدول التي تعرف نفسها على أنها دول متوسطة. كندا تسمى دولة متوسطة لأنها دولة متوسطة الحجم. أستراليا تقول أيضًا إنها دولة متوسطة لأنها دولة متوسطة الحجم. لكنها ليست معتمدة إقليميًا. هناك أيضًا دول أصغر تمتلك نفوذًا أكبر من قدراتها. كوريا كذلك، وسنغافورة كذلك. سنغافورة دولة صغيرة تمارس نفوذًا أكبر من قدراتها. لذلك، فإن المثير للاهتمام هو أن التركيز على الدول المتوسطة لا يقتصر فقط على شركاء الولايات المتحدة الغربيين. الدول المتوسطة التي عرفت نفسها تقليديًا على هذا النحو. ورؤية كيف يبدو الأمر عند التفكير حقًا في الشراكات بين الدول المتوسطة في آسيا، وربما في إفريقيا، وأمريكا اللاتينية والبرازيل. أعتقد أن هذا سيغير قواعد اللعبة. سيغير قواعد اللعبة حقًا. ويمكننا رؤية خطوات تتحرك في هذا الاتجاه. بدأنا هذه المحادثة باتفاقية التجارة بين الهند والاتحاد الأوروبي. أنا أفكر في الهند كدولة متوسطة. لذلك، ما تراه هناك هو أن شيئًا ما يحدث. لأن هؤلاء الشركاء والحلفاء يجتمعون معًا ويتحركون بعيدًا عن قواعد وأنظمة التجارة التي تقودها الولايات المتحدة نحو شيء آخر. وأعتقد أن هذا يمكن أن يحدث فرقًا. لذلك، أنت على حق. الدول المتوسطة ليست قوية بمفردها، لكن هذه الشراكات تمتلك الكثير من الإمكانات والكثير من النفوذ. خاصة إذا بدأت في تعريف الدول المتوسطة خارج الغرب.

انتهت المقابلة. شكرا جزيلا لكم.

■ انتقل مباشرة إلى الفيديو والنص باللغة الإنجليزية [Go to English Video & Transcript]

1. أهمية اتفاقية التجارة بين الهند والاتحاد الأوروبي وتداعياتها على السياسة الدولية

تريتينسيك: سأطرح عليك السؤال الأول. بالنظر إلى التطورات الهامة المحيطة بالسياسة الخارجية الهندية، سأبدأ بسؤالكم عن الاتفاقية بين الاتحاد الأوروبي والهند. بعد 19 عامًا، أبرمت كل من الاتحاد الأوروبي والهند اتفاقية تجارة حرة رئيسية (FTA) واتفاقية أمنية. هل هذا رد مباشر على ضغوط ترامب التجارية؟ وهل تعتقد أن هذا يعزز الهند كمحور ثالث حقيقي في منطقة الهند والمحيط الهادئ، متجاوزًا الأطر التي تقودها الولايات المتحدة مثل مجموعة كواد (Quad)؟

مانجلي ميلر: نعم، سؤال جيد جدًا. كما تعلمون، يُطلق على الصفقة الأخيرة اسم "أم الصفقات". من ناحية، عمل الاتحاد الأوروبي لفترة طويلة للمشاركة في قصة نمو الهند، وللوصول إلى الأسواق في مكان كان في الأساس أحد أكثر الأسواق حماية في العالم. لذلك، هذا شيء كان الاتحاد الأوروبي يأمله منذ فترة طويلة. لكن في الوقت نفسه، أعتقد أن الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس ترامب قد غيرت طريقة تفكير الهند في صفقات التجارة. لذلك، ما نراه في هذه الصفقة التجارية هو عدة أشياء. هناك فوائد ملموسة لكلا الطرفين، وأعتقد أن هذا مثير للاهتمام للغاية. على سبيل المثال، بالنسبة لمصنعي السيارات الألمان، إنها انتصار كبير، حيث تنخفض الرسوم الجمركية من ما يقرب من 110٪ إلى حوالي 10٪.

ولكن ليس السيارات فقط، بل هناك فائزون آخرون من الاتحاد الأوروبي، مثل مصدري الآلات الثقيلة والأدوية والأغذية والمشروبات. وعلى الجانب الهندي، هناك فائزون كبار مثل صناعة المنسوجات والملابس، والتي تمنحهم الوصول إلى السوق الأوروبية. وكذلك الأمر بالنسبة للمواد الكيميائية والبلاستيك والمجوهرات. لذلك، هناك فوائد كبيرة لكلا الطرفين. ولكن ما أجد أنه مثير للاهتمام حقًا، والذي يربط أيضًا بسؤالك حول اعتبار الهند محورًا ثالثًا، هو أن ما يمكن رؤيته في هذه الاتفاقية هو أن الهند لديها الآن بالتأكيد رغبة في التنويع وتحاول ذلك. كما تعلمون، كان هناك تحالف استراتيجي بين الولايات المتحدة والهند، وقد بذلت إدارة ترامب الأولى وإدارة بايدن جهودًا كبيرة حقًا لتعميق التعاون مع الهند وإشراكها كشريك استراتيجي.

هناك اتفاق بين الحزبين في الولايات المتحدة حول أهمية الهند كشريك استراتيجي. ولكن يبدو أن الأمور قد تغيرت مع بداية فترة ترامب الرئاسية الثانية. كما تتذكرون، بمجرد أن أدى الرئيس ترامب اليمين الدستورية، قام رئيس الوزراء مودي على الفور بالاتصال. كانت الهند من أوائل البلدان التي تم الاتصال بها. كما تعلمون، قام نائب الرئيس جاي دي فانس بزيارة الهند تقريبًا على الفور، لكنه لم يتمكن من تغيير الوضع، وبعد ذلك تم فرض رسوم جمركية بنسبة 50٪ على الهند. أعتقد أن ذلك كان صدمة كبيرة. لذلك، ما تظهره هذه الاتفاقية مع الاتحاد الأوروبي هو أن الهند تنوعت، وأنها تظهر أن الهند مستعدة الآن للدخول في مثل هذه الصفقات التجارية، ومع مرور الوقت، يمكن أن يؤدي ذلك إلى جعل الاتحاد الأوروبي، وليس فقط الهند، محورًا.

لأن ما نشهده في جوهره هو أنه إذا كان الاتحاد الأوروبي يدخل في مثل هذه الاتفاقيات، فهذا يعني أن الكثير من التجارة المستقبلية ستتمحور حول قواعد وأنظمة الاتحاد الأوروبي. أي بعيدًا عن القواعد والأنظمة الأمريكية. لذلك، هناك طابع متزايد للبلدان الخاضعة للوائح الاتحاد الأوروبي، وسيقل التأثير الأمريكي بشكل كبير. لذلك، ليس فقط الهند تصبح محورًا، بل الاتحاد الأوروبي أيضًا. لذلك، نرى أننا نتجه نحو عالم متعدد الأقطاب حقيقي.

الاستقلالية الاستراتيجية للهند وتغيير علاقاتها مع الولايات المتحدة

2. الاستقلالية الاستراتيجية للهند وتغيير علاقاتها مع الولايات المتحدة

تريتينسيك: عندما رأيت أخبار اتفاقية التجارة، فكرت أن الهند والاتحاد الأوروبي، خاصة وأن الاتحاد الأوروبي يعيد التفكير في قابلية بقاء الناتو في الآونة الأخيرة، ويحاول الابتعاد عن الولايات المتحدة. لذلك، تحاول الهند التعاون مع الاتحاد الأوروبي لموازنة أي ضغوط من الاتحاد الأوروبي. الرئيس ترامب، ولكن فجأة، عادت قصة صفقة تجارية بين الولايات المتحدة والهند إلى الظهور. لذلك، هذا مربك بعض الشيء. في ظل تقارير تفيد بأن واشنطن تخفض الرسوم الجمركية، وأن الهند تقلل من اعتمادها على النفط الروسي، هل انتقلت الهند من استقلاليتها الاستراتيجية إلى تحالف أكثر قائمًا على الصفقات مع الولايات المتحدة؟ أم هل يمكنك التحدث عن شيء نسميه اليوم مفهوم "التحالفات المتعددة"؟

مانجالي ميلر: نعم، وأنا متشككة للغاية بشأن وجود اتفاقية تجارية جديدة بين الولايات المتحدة والهند. أعلم أن هذا هو ما سألني عنه الأستاذ، وما إذا كان ينبغي علينا تناوله. ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن كل الإعلانات حول اتفاقية تجارية رائعة بين الولايات المتحدة والهند جاءت من مصدر واحد. وكان هذا المصدر هو الرئيس ترامب على "تروث سوشيال". في المقابل، إذا نظرت إلى ردود رئيس الوزراء مودي والوزير جويال، فقد كانوا أكثر حذرًا بكثير. لقد كانوا حذرين للغاية بشأن الاتفاقية، وكانوا متحفظين، ولم يتم تأكيد أي تفاصيل في الواقع على أرض الواقع. على سبيل المثال، قال الرئيس ترامب على "تروث سوشيال"، "حسنًا، التعريفات الجمركية ستنتقل من 50٪ إلى 18٪".

لكن 18٪ أعلى من التعريفات الجمركية التي فرضت على الهند عندما تولى الرئيس ترامب منصبه. لذلك، على أي حال، الهند لا تزال في وضع أسوأ مما كانت عليه قبل توليه منصبه. وفوق ذلك، قال الرئيس ترامب مرة أخرى على "تروث سوشيال" إن الهند وافقت على وقف شراء النفط الروسي. لم تعلق الحكومة الهندية على هذا على الإطلاق. لم يكن هناك تعليق واحد. لم يكن هناك تأكيد. لم يذكر أي مسؤول رسمي هذا الأمر. الخلاصة هي أننا لا نعرف ما إذا كان هذا صحيحًا. قد يحدث ذلك بشكل تدريجي للغاية، بطريقة بطيئة.

لكن حتى الآن لم يكن هناك أي تصريح أو شيء من مسؤول هندي يظهر أن هذا صحيح بالفعل. لذا، نعم، كان هناك حديث عن "حسنًا، الآن الولايات المتحدة لديها اتفاقية تجارية مع الهند". لكن التفاصيل كانت ضئيلة للغاية. وكل الإشارات جاءت فقط من موجز الرئيس ترامب على "تروث سوشيال" ومن ممثل التجارة الأمريكي (USTR). ولم يكن هناك رد فعل تقريبًا من الجانب الهندي. لذلك أنا حذر قليلاً بشأن تسمية هذا اتفاقية تجارية.

2. الاستقلال الاستراتيجي للهند وتغيير علاقتها مع الولايات المتحدة

جون تشاي: عندما رأيت الأخبار المتعلقة بالاتفاقية التجارية، كنت أفكر في أن الهند والاتحاد الأوروبي، وخاصة الاتحاد الأوروبي هذه الأيام، يعيدون التفكير في قابلية بقاء الناتو، ويحاولون الابتعاد عن الولايات المتحدة. لذلك، تحاول الهند التعاون مع الاتحاد الأوروبي لموازنة أي ضغوط من الاتحاد الأوروبي. الرئيس ترامب، ولكن فجأة عادت قصة اتفاقية التجارة بين الولايات المتحدة والهند. لذلك أنا مرتبك. في ضوء التقارير التي تفيد بأن واشنطن تخفض التعريفات الجمركية وأن الهند تقلل من اعتمادها على النفط الروسي، هل انتقلت الهند بعيدًا عن استقلالها الاستراتيجي إلى تحالف أكثر تجارية مع الولايات المتحدة؟ أم هل يمكنك التحدث عن مفهوم "التحالفات المتعددة" الذي نتحدث عنه هذه الأيام؟

مانجالي ميلر: نعم، وأنا متشككة للغاية بشأن وجود اتفاقية تجارية جديدة بين الولايات المتحدة والهند. أعلم أن هذا هو ما سألني عنه الأستاذ، وما إذا كان ينبغي علينا تناوله. ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن كل الإعلانات حول اتفاقية تجارية رائعة بين الولايات المتحدة والهند جاءت من مصدر واحد. وكان هذا المصدر هو الرئيس ترامب على "تروث سوشيال". في المقابل، إذا نظرت إلى ردود رئيس الوزراء مودي والوزير جويال، فقد كانوا أكثر حذرًا بكثير. لقد كانوا حذرين للغاية بشأن الاتفاقية، وكانوا متحفظين، ولم يتم تأكيد أي تفاصيل في الواقع على أرض الواقع. على سبيل المثال، قال الرئيس ترامب على "تروث سوشيال"، "حسنًا، التعريفات الجمركية ستنتقل من 50٪ إلى 18٪".

لكن 18٪ أعلى من التعريفات الجمركية التي فرضت على الهند عندما تولى الرئيس ترامب منصبه. لذلك، على أي حال، الهند لا تزال في وضع أسوأ مما كانت عليه قبل توليه منصبه. وفوق ذلك، قال الرئيس ترامب مرة أخرى على "تروث سوشيال" إن الهند وافقت على وقف شراء النفط الروسي. لم تعلق الحكومة الهندية على هذا على الإطلاق. لم يكن هناك تعليق واحد. لم يكن هناك تأكيد. لم يذكر أي مسؤول رسمي هذا الأمر. الخلاصة هي أننا لا نعرف ما إذا كان هذا صحيحًا. قد يحدث ذلك بشكل تدريجي للغاية، بطريقة بطيئة.

لكن حتى الآن لم يكن هناك أي تصريح أو شيء من مسؤول هندي يظهر أن هذا صحيح بالفعل. لذا، نعم، كان هناك حديث عن "حسنًا، الآن الولايات المتحدة لديها اتفاقية تجارية مع الهند". لكن التفاصيل كانت ضئيلة للغاية. وكل الإشارات جاءت فقط من موجز الرئيس ترامب على "تروث سوشيال" ومن ممثل التجارة الأمريكي (USTR). ولم يكن هناك رد فعل تقريبًا من الجانب الهندي. لذلك أنا حذر قليلاً بشأن تسمية هذا اتفاقية تجارية.

التآزر بين إدارة ترامب وتعاون الهند والاتحاد الأوروبي

3. التآزر بين إدارة ترامب وتعاون الهند والاتحاد الأوروبي

جون تشاي: ممتاز. مثير للاهتمام للغاية. بحلول فبراير 2026، تعرض الرئيس ترامب لانتقادات في الداخل ومن حلفائه. فهل تعتقد أن إعلانات الرئيس ترامب أثرت على تحركات الحكومة الهندية للتعاون مع الاتحاد الأوروبي؟ أم أن نيته هي تسريع عملية التفاوض بشأن الحرب الأوكرانية من خلال مطالبة الهند بوقف استيراد النفط الروسي؟

مانجالي ميلر: نعم، أعتقد ذلك. خاصة مع الرئيس ترامب. وكما تعلم، أعتقد أنه من الصعب جدًا التنبؤ بسلوكه خلال فترة ولايته هذه. لكن أود أن أقول إن اتفاقية الاتحاد الأوروبي مع الهند كانت بالتأكيد محفزًا. إنها صفقة كبيرة. في جوهرها، ما يظهره هذا هو أن الهند، التي لم تكن متحمسة تاريخيًا لاتفاقيات التجارة، أصبحت الآن متحمسة لعقد اتفاقيات تجارية. وهذا تغيير كبير. الهند سوق كبيرة. إذا كانت الهند على استعداد للدخول في اتفاقية ملزمة قانونًا مع الاتحاد الأوروبي، فهذا يظهر أن الهند تقوم الآن بتكييف هيكل تجارتها مع الاتحاد الأوروبي وليس مع الولايات المتحدة. وهذا ليس له تأثير فوري بالضرورة.

ولكن على المدى الطويل، بعد حوالي عقد من الزمان، سيكون له بالتأكيد تأثير. لذلك ما تراه هو رد فعل من الهند يظهر ليس فقط استقلالها الاستراتيجي، ولكن أيضًا أنها لا يمكن أن تُعامل باستخفاف. كانت هناك صفقة مباشرة بين الهند وروسيا، وأعتقد أن هذا أرسل إشارة قوية جدًا إلى الرئيس ترامب. وأعتقد أن هذا مرتبط بقراره الإعلان عن ذلك.

جون تشاي: مثير للاهتمام للغاية. لقد وصفتها بأنها "إشارة استراتيجية" إلى الرئيس ترامب. في الوقت الحاضر، يقوم القادة الأوروبيون بزيارة بكين، وهذا قد يشكل نوعًا من الضغط على الرئيس ترامب أيضًا. حتى لو كانت الولايات المتحدة هي الدولة الأولى والأقوى في العالم، فإن تصرفات أو تحركات حلفائها وشركائها الاستراتيجيين يمكن أن تضغط على قرارات وأفكار الرئيس ترامب. أعتقد أن هذه نقطة ثاقبة للغاية.

مانجالي ميلر: أعتقد أن هذا حدث كبير، خاصة بالنسبة للاتحاد الأوروبي. لأن قواعد ولوائح الاتحاد الأوروبي مختلفة جدًا عن قواعد الولايات المتحدة. خذ على سبيل المثال الصحة والسلامة. قواعد الصحة والسلامة في الاتحاد الأوروبي للمنتجات، سواء كانت أغذية أو مستحضرات تجميل أو أي شيء آخر، مختلفة جدًا جدًا عن الولايات المتحدة. لذلك، ما يعنيه هذا هو أنه إذا كنت تصنع منتجات تستهدف سوقًا معينًا وتلتزم بجميع قواعد ولوائح هذا السوق، فهذا يصبح سوقك الأساسي. إذا دخلت الهند في اتفاقية تجارية مع الاتحاد الأوروبي وقامت الآن بتكييف منتجاتها لاستهداف السوق الأوروبية، فهذا يعني أنه بعد عقد من الزمان، ستكون الهند مقيدة بتلك القواعد واللوائح، وليس بقواعد الولايات المتحدة. وهذا في الأساس يستبعد الولايات المتحدة، ولهذا أعتقد أنه سيكون له تأثير. وترى ذلك في اتفاقيات التجارة المختلفة التي تظهر.

الغموض الاستراتيجي للهند: ضعف أم قوة؟

4. الغموض الاستراتيجي للهند: ضعف أم قوة؟

جون تشاي: على المدى الطويل، نشرتِ أنتِ، الأستاذة، العديد من الأوراق والكتب الممتازة حول السياسة الخارجية الهندية، وخاصة السرديات الاستراتيجية. غالبًا ما تُوصف الهند بأنها "قوة صاعدة بهدوء"، وهي قوة ذات قدرات قوية ولكنها ليست مدرجة بالكامل في كتلة معينة، وخاصة الكتلة الغربية. هل يحد هذا من دور الهند القيادي أو يضعفه؟ أم أن الغموض الاستراتيجي هو في الواقع المصدر الرئيسي للنفوذ الهندي؟

مانجالي ميلر: هذا سؤال ممتاز. أعتقد أن له وجهين. من ناحية، يحد من قدرة الهند على تشكيل النظام الدولي. نظرًا لعدم ترسيخ شراكاتها مع أي كتلة، فإن قدرتها القيادية محدودة. من ناحية أخرى، يمنح الهند الكثير من المرونة في علاقاتها مع الدول الأخرى. وهذا يمنح الهند الكثير من النفوذ. لذا، من ناحية، هو عائق وقوة. إنه حقًا كلاهما. يمكننا أن نرى هذا يعمل في علاقتها مع الولايات المتحدة. من ناحية، سمحت استقلاليتها الاستراتيجية للهند بشراء النفط الروسي، وقد غضت إدارة بايدن الطرف. ثم جاءت إدارة ترامب وقامت بتطبيق ذلك. ولكن مرة أخرى، مارست الهند استقلاليتها الاستراتيجية وقررت التحول نحو الاتحاد الأوروبي. لذا، فهو عائق وقوة على حد سواء.

النظام الدولي المتغير والاختيارات الاستراتيجية للولايات المتحدة

5. النظام الدولي المتغير والاختيارات الاستراتيجية للولايات المتحدة

جون تشاي: نعم، حسنًا. الآن دعنا ننتقل إلى منظور أكثر شمولية حول النظام الدولي المتغير. في نهاية العام الماضي، تم نشر الاستراتيجية الوطنية للأمن (NSS)، وتم نشر الاستراتيجية الدفاعية (NDS). لذلك هناك الكثير من التفسيرات للتغيير في الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة. ما أراه حاليًا هو أن الولايات المتحدة تبدو وكأنها تطبق منطقًا وقواعد مختلفة في مناطق مختلفة. على سبيل المثال، في نصف الكرة الغربي، تطبق منطق مجال النفوذ النشط، ولكن في المحيط الهادئ، يبدو أنها لا تعترف بمجال نفوذ الصين، وفي أوروبا الشرقية، تعترف فقط بمجال نفوذ روسيا بشكل محدود للغاية. فكيف يمكن تفسير هذا نظريًا؟ من الصعب جدًا تفسيره بتطبيق نظريات العلاقات الدولية في القرن العشرين على هذه الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة. ما هو رأيك في بنية الولايات المتحدة؟

مانجالي ميلر: نعم، مرة أخرى، سؤال مثير للاهتمام حقًا. أقول دائمًا لطلابي إنه لمجرد أن نظرية ما مثيرة للاهتمام ومقنعة وقد صمدت لفترة طويلة، فهذا لا يعني أنها خالية من العيوب. وأعتقد أننا نرى ذلك في نظرية انتقال القوة. نظرية انتقال القوة تركز كثيرًا على المتحدي للنظام. إذا نظرت إلى نظرية انتقال القوة، فهي تشير إلى أنه بغض النظر عن كيفية تفكيرنا في النظام الدولي، هناك دائمًا قوة عظمى. ثم في النهاية، يأتي تحدٍ لتلك القوة العظمى. هذا المتحدي هو قوة صاعدة غير راضية. المتحدي غير راضٍ عن كيفية توزيع القوة في النظام الدولي. غير راضٍ عن كيفية توزيع المنافع العامة. ثم ينشأ الصراع مع القوة العظمى، وينتهي الأمر بالحرب.

ومع ذلك، هذا، كما أشرت للتو، لا يترك مجالًا لمناقشة ما يحدث عندما تغير القوة العظمى قواعد اللعبة. ماذا يحدث عندما يكون المتحدي ليس هو من يزعزع استقرار النظام، بل القوة العظمى نفسها؟ أعتقد أن ما يثير الاهتمام بشكل خاص في حالة الولايات المتحدة هو أن الولايات المتحدة، بعد الحرب العالمية الثانية، بمساعدة حلفائها وشركائها، أنشأت هذا النظام، النظام الدولي الليبرالي. وما نشهده هنا هو ابتعاد عن النظام الدولي الليبرالي. ولا أريد أن أقول إن هذا يتعلق فقط بإدارة ترامب. لقد ابتعدت إدارة بايدن أيضًا عن النظام الدولي الليبرالي. لذلك، فإن قرار إضعاف النظام الدولي الليبرالي لم يكن قرار إدارة ترامب وحدها. تحدث مستشار الأمن القومي جيك سوليفان في عهد إدارة بايدن عن نظام قائم على القواعد.

ولكن، كما تعلم، عندما تتحدث عن تنويع سلاسل التوريد وإعادة توطين الأصدقاء (Friendshoring)، فهذا في الأساس تحرك نحو مجموعات وكتل أصغر، وهو ابتعاد عن التعاون متعدد الأطراف الواسع الذي كان أساس النظام الدولي الليبرالي. لذلك، كان هذا قرارًا اتخذته كل من إدارة بايدن وإدارة ترامب. لا أعتقد أن نظرية انتقال القوة لديها تفسير ممتاز لهذا. نقطة أخرى أعتقد أنها بحاجة إلى تفسير، وللطلاب والأساتذة الشباب المهتمين. أحد نتائج قيام قوة عظمى بتفكيك النظام الذي أنشأته بنفسها هو ما أعتقد أنه "التفتت". ما تراه الآن هو التفتت إلى "أنظمة متضاربة"، كما أشرت بنفسك. ومن المثير للاهتمام أن هذا التفتت لا يأتي من دول نعتبرها دولًا تعديلية، بل من دول حليفة وشريكة. وذلك لأن هؤلاء الحلفاء والشركاء يشعرون الآن بالخيانة من قبل الولايات المتحدة أو يشعرون بعدم اليقين بشأن الولايات المتحدة، وهم في عجلة من أمرهم لتقسيم النظام. يبقى أن نرى ما إذا كانوا سيحتفظون بالنظام، أم ستظهر أنظمة متعددة استجابة لأفعال الولايات المتحدة. لا أعتقد أن هناك نظرية علاقات دولية رائعة يمكنها تفسير جزء من الظاهرة التي نشهدها اليوم في الوقت الفعلي.

متغيرات وتوقعات النظام الدولي المستقبلي

6. متغيرات وتوقعات النظام الدولي المستقبلي

جون تشاي: ممتاز. أعتقد أن ملاحظتك حول كيف يمكن للقوة المهيمنة أن تكون تعديلية من منظور انتقال القوة هي نقطة جيدة جدًا. سؤالي الأخير يتعلق بالنظام الدولي المستقبلي. نحن لا نعرف بعد، ولكن تجارب الرئيس ترامب بخيارات سياسة خارجية مختلفة جدًا، مثل الحمائية الجمركية، وأحيانًا الانعزالية، وأحيانًا "التوازن الخارجي" و"التقييد"، قد تكون هناك بعض النتائج السيئة كما نرى بالفعل، لذلك قد يكون هناك بعض "التصحيح". بعد الانتخابات النصفية، لا نعرف نتائج الانتخابات، ولكن في تاريخ السياسة الأمريكية، كان هناك تحول في اتجاه السياسة الخارجية بعد الانتخابات النصفية، ليعكس وجهة نظر الشعب الأمريكي.

في غضون عام أو عامين، قد يكون هناك رئيس جديد يضع مجالًا جديدًا للسياسة الخارجية الأمريكية. نحن لا نعرف بعد ما سيظهر بعد كل هذه التجارب. فهل يمكنك التحدث عن المكونات أو المتغيرات الرئيسية التي ستشكل النظام الدولي المستقبلي؟ إنه أمر صعب للغاية، ولكن هل سنحافظ على هذا التفتت، أم سنتمكن من بناء نوع جديد من النظام الدولي الأكثر تعاونًا؟

مانجالي ميلر: حسنًا، أود أن أكون متفائلة وأعتقد أننا نستطيع. أعتقد أن هناك عدة عوامل تلعب دورًا هنا. أولاً، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان "التروثية" (Trumpism) ستستمر لفترة أطول من الرئيس ترامب نفسه. هذه هي فترة ولايته الأخيرة. لذلك، هل يمكن أن تستمر "التروثية" بدونه؟ هذا سؤال مفتوح. كما ذكرت، عندما نتحدث عن إدارة بايدن، فقد ابتعدوا أيضًا عن النظام القائم على القواعد. ولكن يبقى أن نرى إلى أي مدى، وبأي سرعة، وبأي شدة سيستمر خليفة الرئيس ترامب في سياساته. لذلك، نحن لا نعرف ذلك. أعتقد أن هذا متغير واحد. متغير آخر لم نذكره في الواقع، وأعتقد أن السبب هو أن الرئيس ترامب والولايات المتحدة يحتلان مساحة كبيرة جدًا. الرئيس ترامب على وجه الخصوص هو وجود مهيمن للغاية.

أعتقد أنه يستهلك الكثير من الوقت والطاقة والتغطية الإعلامية. ولكن إذا نظرت إلى الصين، فمن المثير للاهتمام أن الصين لم توضح رؤيتها للنظام. لم أرَ ذلك يأتي من الحزب الشيوعي الصيني. هناك أيضًا العديد من العوامل غير المعروفة في الصين. أحد الأشياء التي على الطاولة الآن هو التطهير الذي حدث في الجيش الصيني. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما ستفكر فيه الصين بشأن النظام الدولي في المستقبل. خلال جزء كبير من صعود الصين في التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين، سأجادل بأن الصين لم تكن تعدل النظام القائم على القواعد. كانت تستخدم النظام القائم على القواعد للصعود. إذا نظرت إلى مبادرة الحزام والطريق، وإلى البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية (AIIB)، فإن هذه لا تنتهك مبادئ النظام القائم على القواعد. ونتيجة لذلك، كانت الصين تستخدم تلك القواعد لترسيخ قوتها، ولكنها لم تنتهك بشكل أساسي النظام القائم على القواعد كما نفهمه من حيث التعاون الاقتصادي والتعاون متعدد الأطراف والمؤسسات متعددة الأطراف. لم أرَ شيئًا يقدمه الرئيس شي جين بينغ أو أي شخص في الصين كمسار أو بديل للنظام الدولي الليبرالي، بخلاف حقيقة أنهم ليسوا ليبراليين. سأطرح ذلك كنقطة للنقاش. أعتقد أن هذا جزء غير معروف.

أخيرًا، والثالث، وهذا ليس مجهولًا، بل هو شيء يمكننا قوله بالتأكيد، هو أننا في حالة سيولة اليوم. نحن نشهد بالفعل سيولة في الوقت الفعلي. وأعتقد أنه ليس من قبيل المبالغة القول إننا في وقت خطير في السياسة العالمية. وذلك لأننا ننتقل بالفعل من نظام ثنائي القطب إلى ما أسماه صمويل هنتنجتون "عالم أحادي القطب ومتعدد الأقطاب" (uni-multipolar world)، والآن ندخل حقًا في عصر متعدد الأقطاب حيث كل هذا سائل، والنظام الدولي الليبرالي يتفكك بسبب الولايات المتحدة، والصين لم توضح النظام الدولي، والشركاء والحلفاء يحاولون إيجاد مكانهم فيه. لذلك، الشيء الوحيد الذي يمكننا قوله بالتأكيد هو أننا لسنا فقط في فترة سيولة، بل في فترة خطيرة. وأنا مهتم بمعرفة ما سيحدث بعد ذلك.

أخيرًا، الشيء الثالث، وهو ليس مجهولًا بل شيء يمكننا التأكيد عليه، هو أننا في حالة سيولة اليوم. نحن حقًا نشهد سيولة في الوقت الفعلي. ولا أعتقد أنني أبالغ بالقول إن هذا وقت خطير في السياسة العالمية. لأننا ننتقل حقًا من نظام أحادي القطب إلى نظام أحادي-متعدد الأقطاب كما قال صامويل هنتنجتون، والآن ندخل حقًا في عصر متعدد الأقطاب حيث كل هذا سائل، والنظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة يتداعى، والصين لا توضح النظام الدولي، والشركاء والحلفاء يحاولون إيجاد مكانهم فيه. لذا، الشيء الوحيد الذي يمكننا التأكيد عليه هو أننا لسنا فقط في فترة سيولة، بل هي فترة خطيرة أيضًا. وأنا أتطلع لمعرفة ما سيأتي بعد ذلك.

إمكانيات وقيود تعاون الدول المتوسطة

7. إمكانيات وقيود تعاون الدول المتوسطة

جون تشاي: ممتاز. سؤالي الأخير. سؤالي الأخير حقًا يتعلق بما قلته عن عدم وجود بدائل للنظام الدولي. لقد اقترحت الصين نظامًا دوليًا، ولكنه ليس جديدًا أو متطورًا جدًا. أعتقد أن النقطة الحقيقية هي ما إذا كانت الصين مستعدة لتولي دور القوة المهيمنة التي يمكنها توفير جميع السلع العامة الدولية اللازمة. وهذا عمل صعب للغاية يتطلب توافقًا في الآراء داخل الصين، ويتطلب اعترافًا من المجتمع الدولي. ومع ذلك، فإن الطلب على السلع العامة الدولية هائل بالنظر إلى جميع المشاكل التي يواجهها المجتمع الدولي حاليًا. لذلك، هناك حجة مفادها أن تحالفات الدول المتوسطة، مثل تحالف الدول التسع، يمكن أن تقدم نوعًا من البديل لسياسة القوة العظمى.

اليوم نتحدث عن تعاون القوى العظمى، وبالتحديد عن الحكم المشترك للقوى العظمى، وهو ما لا يفيد كثيرًا كوريا أو دولًا متوسطة أخرى بعد خطاب رئيس الوزراء كاني الهام. لذلك نتحدث عن عقيدة كاني، ولكن بينما يقول البعض إنها جيدة ومثالية للغاية، فإن البعض الآخر يتساءل عما إذا كانت الدول المتوسطة تمتلك بالفعل الأدوات السياسية لبناء نظام دولي جديد. بصفتك باحثًا في تعاون الدول المتوسطة، هل يمكنك إضافة بعض الأفكار حول هذا الموضوع؟

مانجالي ميلر: نعم، أعتقد أن الدول المتوسطة لا تستطيع القيام بذلك بمفردها. لذلك أعتقد أن العمل معًا أمر مهم حقًا. وأعتقد أن خطاب رئيس الوزراء كاني في دافوس كان مهمًا جدًا في هذا الصدد. لأنه كان بمثابة "نداء" للشركات والدول المتوسطة للبحث عن طريق معًا. ما أجده مثيرًا للاهتمام هو، مرة أخرى، بالعودة إلى أدبيات العلاقات الدولية، أن الدولة المتوسطة ليست مفهومًا محددًا جيدًا. من هي الدولة المتوسطة؟ وماذا، كما تعلم، هل تفكر في الدولة المتوسطة؟ تقليديًا، كانت الدول التي عرفت نفسها على أنها دول متوسطة. كندا تسمي نفسها دولة متوسطة لأنها دولة متوسطة الحجم. أستراليا تقول إنها دولة متوسطة لأنها دولة متوسطة الحجم. لكنها ليست مستقلة حقًا من الناحية الإقليمية. أعني، هناك دول أصغر في العلاقات الدولية تضرب بقبضتها أقوى من حجمها. كوريا هي واحدة منها. سنغافورة أيضًا.

سنغافورة دولة صغيرة تمارس تأثيرًا أكبر من حجمها. لذلك، ما يثير اهتمامي هو رؤية هذا الاهتمام بالدول المتوسطة الذي لا يركز فقط على الشركاء الغربيين للولايات المتحدة. تقليديًا، عرفت الدول المتوسطة نفسها. ورؤية ما سيبدو عليه الأمر عند النظر حقًا في الشراكات بين الدول المتوسطة ليس فقط في أوروبا، ولكن في آسيا، وربما في أفريقيا. وأمريكا اللاتينية والبرازيل أيضًا. لذلك، أعتقد أن هذا سيغير قواعد اللعبة. أعتقد أن هذا سيغير قواعد اللعبة حقًا. ويمكنك رؤية الخطوات نحو ذلك. بدأنا هذه المحادثة باتفاقية الهند والاتحاد الأوروبي. وأعتقد أن الهند دولة متوسطة.

لذلك ما تراه هناك هو أن شيئًا ما يحدث. لأن هؤلاء الشركاء والحلفاء يجتمعون معًا ويتحركون بعيدًا عن التجارة التي تحكمها قواعد ولوائح الولايات المتحدة نحو شيء آخر. وأعتقد أن هذا يمكن أن يحدث فرقًا. صحيح، الدولة المتوسطة بحد ذاتها، لا تتمتع الدولة المتوسطة المنفردة بأي تأثير، ولكن مثل هذه الشراكات، خاصة إذا بدأت في تعريف الدول المتوسطة خارج الغرب، فلديها الكثير من الإمكانات والكثير من التأثير.

جون تشاي: حسنًا. بهذا نختتم المقابلة. ممتاز. شكرًا جزيلاً لك.

مانجالي ميلر: شكرًا جزيلاً لك. ■

■ مانجالي ميلر، أستاذة في جامعة تورنتو.

■ التحرير والمراجعة: لي سانغ جون، باحث في معهد شرق آسيا
للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 211) | leesj@eai.or.kr