كوريا الشمالية والعالم: استراتيجية الدفاع الوطني الأمريكية لعام 2026 وهيكلية التحالفات المتغيرة

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=bk0p6Ry6VHE

نص الفيديو

إعلان استراتيجية الدفاع الوطني الأمريكية لعام 2026 ومحتوياتها الرئيسية

قررت كوريا الجنوبية أيضًا زيادة إنفاقها الدفاعي إلى 3.5٪ من الناتج المحلي الإجمالي بحلول عام 2035. ما هو مهم هو أن 3.5٪ في استراتيجية الدفاع الوطني... أهلاً بكم أيها المشاهدون الكرام لمتابعة برنامج "كوريا الشمالية والعالم" مع بارك وون غون. اليوم، أود أن أشرح لكم استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) الأمريكية، التي تم الإعلان عنها مؤخرًا في 23 يناير 2026 بالتوقيت المحلي. عادة ما يتم نشر هذه الوثيقة كل أربع سنوات، وتم نشر الوثيقة السابقة في عهد إدارة بايدن في عام 2022، وهي تستند إلى استراتيجية الأمن القومي (NSS) التي تم نشرها في نوفمبر 2025. فهي تحدد أولويات الدفاع الأمريكية واتجاهاتها الاستراتيجية. النسخة المعلنة حاليًا هي نسخة عامة، وتتكون من حوالي 20 صفحة فقط، وهي قصيرة نسبيًا. كما يعلم المشاهدون لهذا البرنامج، كنت قد نشرت فيديو متعلقًا بهذا الموضوع في النصف الأول من العام الماضي.

في مارس من العام الماضي، تم تسريب توجيهات استراتيجية دفاع وطني أولية ونشرها من قبل صحيفة واشنطن بوست، وفي مايو من العام الماضي، تم تأكيد مستوى معين من توجيهات استراتيجية الدفاع من خلال خطاب وزير الدفاع بيتر بيكس في قمة شانغريلا. وبشكل قاطع، هناك فجوة كبيرة بين ما تم الإعلان عنه حينها وما تم الإعلان عنه في الثالث والعشرين من الشهر الماضي. هناك فرق كبير، خاصة فيما يتعلق بالصين. سأقدم لكم تحليلي وتفسيري. يبدأ المقدم بانتقاد سياسات الدفاع والأمن للحكومة السابقة. ترامب نفسه، وكما هو الحال مع وثائق الإدارة، فإن أحد سماتها دائمًا هو انتقاد الحكومة السابقة. لا ينتقدون فقط حكومة بايدن الديمقراطية، بل ينتقدون أيضًا الحكومة الجمهورية السابقة. جوهر انتقاد سياسات الدفاع والأمن للحكومة السابقة هو أن الولايات المتحدة تجاهلت مصالحها الأساسية لفترة طويلة جدًا.

وبالتالي، ينتقدون "النظام الدولي القائم على القواعد" الذي كانت الولايات المتحدة توليه أهمية قصوى. يقولون إنهم يتحدثون فقط عن مفاهيم غامضة مثل "النظام الدولي القائم على القواعد". أحد السمات الرئيسية لإدارة ترامب هو أنها لم تعد تحترم النظام الدولي الليبرالي، الذي تطورت الولايات المتحدة على مدى عقود منذ عام 1945، والذي يُطلق عليه أيضًا "النظام الدولي القائم على القواعد"، بل تنتقده وتضر به. يمكن اعتبار هذا قد تم إضفاء الطابع الرسمي عليه مرة أخرى هذه المرة. يشمل النظام الدولي القائم على القواعد التجارة الحرة، واحترام السيادة، ومعارضة تغيير الوضع الراهن بالقوة، وسيادة القانون، وحرية الملاحة. ألم نشاهد ذلك بالفعل كثيرًا؟ بالأمس، أثارت أخبار أن ترامب يعتزم استعادة التعريفات الجمركية على كوريا بنسبة 25٪ قلقًا وتوترًا في المجتمع الكوري، وبهذه الطريقة، حتى المبادئ الأساسية للتجارة الحرة يتم تقويضها بوحشية من قبل ترامب من خلال التعريفات الجمركية. أعتقد أننا نشهد هذا النوع من السلوك منذ ظهور ترامب حتى الآن.

ولكن، بشكل رسمي وعام، يعلنون أنهم لن يتحدثوا بعد الآن عن مفاهيم غامضة مثل "النظام الدولي القائم على القواعد". بعد انتقاد الحكومة السابقة، يقول ترامب إنه مختلف. ثم يذكر عدة أشياء لا يسعون إليها، وكل منها يحمل معنى كبيرًا. أولاً، يستخدمون عبارة "الحروب التي لا تنتهي"، مما يعني أنهم لن ينخرطوا في حروب جرّهم إليها، أو حروب تتطلب إرسال قوات برية. سيخوضون فقط الحروب التي تتعلق بالمصالح الأساسية، والتي تكون مدروسة ومنسقة بعناية. رأينا ذلك في فنزويلا. سيسعون فقط للعمليات التي يمكنهم فيها الفوز. ثالثًا، "لن يجروا تغييرًا للنظام". انتقد ترامب التدخل في العراق وأفغانستان قبل أن يصبح رئيسًا. وقال إن ذلك مكلف للغاية وغبي، وتساءل لماذا يحاولون تغيير أنظمة الدول الأخرى. قال إن محاولة تغيير الأنظمة الاستبدادية أو الثيوقراطية إلى أنظمة ديمقراطية هي بحد ذاتها غبية للغاية. لذلك، تم إضفاء الطابع الرسمي على هذا أيضًا، حيث أعلنوا أنهم لن يقوموا بتغيير الأنظمة. بعد ذلك، يتحدثون عن "بناء الدول". بناء الدول مرتبط بتغيير الأنظمة، وقد تم تجربته في أفغانستان والعراق. الآن، لن يقوموا ببناء الدول. بدلاً من ذلك، سيمنحون الأولوية لـ "المصالح العملية والواضحة للشعب الأمريكي". عبارة "المصالح العملية والواضحة" ستظهر باستمرار. هذا هو المفتاح الرئيسي الذي يعبر عن كل شيء، ويُقال إنه المفهوم الأساسي لـ "السلام من خلال القوة" الذي تعلن عنه إدارة ترامب. ثم يضيفون: "هذا ليس انعزالاً".

ويعلنون أن هدفهم هو الاستجابة بشكل أكثر تركيزًا للتهديدات التي تعيق المصالح الأساسية. ويصفون هذا بـ "الواقعية المرنة والبراغماتية"، والتي هي أيضًا أحد المفاتيح الرئيسية. يبدو أنهم يعتقدون أنهم يروجون لأفكارهم. من منظور أكاديمي واقعي، فإن "المرونة والبراغماتية" لا تبدو فرعًا خاصًا من الواقعية أو ما شابه. على أي حال، أعلنوا هذه المرة أنهم سيطلقون عليها "الواقعية المرنة والبراغماتية".

يُظهرون أن هدفهم هو الاستجابة بشكل أكثر تركيزًا للتهديدات التي تعيق المصالح الأساسية. وفي هذا السياق، يُطلقون عليه اسم 'الواقعية المرنة والعملية'، وهو أيضًا أحد الكلمات الرئيسية. يبدو أنهم يعتقدون أنهم يبرزون ما هو أيديولوجي لديهم. من منظور الواقعية كما يُشار إليها في الأوساط الأكاديمية، لا يبدو أن 'المرونة والعملية' تمثل فرعًا خاصًا من الواقعية أو شيئًا من هذا القبيل. على أي حال، تم الإعلان عن أنهم سيطلقون عليه هذا الاسم 'الواقعية المرنة والعملية'.

أولويات الأمن القومي الأمريكي والتغيرات الاستراتيجية

بعد ذلك، يعرضون الأولويات، وهي مرتبة من المقدمة إلى البيئة الأمنية، وأخيرًا إلى توصيات السياسة. يمكن اعتبار هذا هو ترتيب الأولويات كما تفكر فيه الولايات المتحدة. الأولوية الأولى هي "البر الرئيسي الأمريكي والنصف الغربي". تستمر هذه الفكرة في استراتيجية الأمن القومي (NSS) التي تم إعدادها في نوفمبر الماضي، وتقول الولايات المتحدة إنها ستعطي الأولوية القصوى للنصف الغربي، الذي يشمل أمريكا الجنوبية وأمريكا الشمالية وجرينلاند. الثانية هي "الصين". سيقومون بردع الصين عن السيطرة الكاملة على منطقة المحيطين الهندي والهادئ، ويظهرون نهجًا مختلفًا تجاه الصين. يقولون إن "هذا ليس مواجهة مع الصين". لذلك، فإن بناء علاقة مع الصين مهم، لكنهم لن يواجهوها أو يعتبروها عدوًا.

ومع ذلك، فإن منطقة المحيطين الهندي والهادئ مهمة، وهذه هي الأولوية الرئيسية الثانية. الثالثة هي "مسؤولية وتكاليف الحلفاء المتزايدة"، والتي تتعلق بكوريا الجنوبية. هذا تكرار مستمر، وهو أحد الادعاءات الرئيسية في استراتيجية الدفاع الوطني. الرابعة هي "إعادة بناء الصناعات الدفاعية الأمريكية". مرة أخرى، بترتيب الأولويات: الأولى هي البر الرئيسي الأمريكي والنصف الغربي، والثانية هي مشكلة الصين في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، والثالثة هي مسؤولية وتكاليف الحلفاء، والرابعة هي إعادة بناء الصناعات الدفاعية الأمريكية.

وبعد نشر هذا، يقدمون شرحًا تفصيليًا في المقدمة. سأشرح بإيجاز فقط ما هو مهم ويجب أن نهتم به. الأولى هي أن "الدفاع عن البر الرئيسي الأمريكي والنصف الغربي" أمر مهم. وهنا يظهر "العين الذهبية (Golden Eye)". إنه نظام دفاع صاروخي، ويهدف ترامب إلى بناء شبكة دفاع أفضل بـ 100 مرة من شبكة الدفاع الإسرائيلية، على حد تعبيره. سيبنون "العين الذهبية" لحماية البر الرئيسي الأمريكي والنصف الغربي، وهي إحدى الوسائل.

وهناك أيضًا مفهوم "الرمح والدرع"، وهذا هو الدرع، أما الرمح فسيحافظون على قوة ردع نووي حديثة وقوية. بمعنى آخر، تحديث الأسلحة النووية. هذا شيء مهم للغاية قامت به إدارة ترامب منذ فترتها الأولى. في الواقع، تعزيز "الرمح والدرع" له علاقة مباشرة بأمننا. لأنه إذا تم تأمين البر الرئيسي الأمريكي بشكل أساسي، فسيتم الحفاظ على قوة ردع نووي حديثة وقوية، بالإضافة إلى "العين الذهبية" كدرع، فهذا يعني أن قدرة الولايات المتحدة على ردع كوريا الشمالية نوويًا يمكن أن تتحسن بشكل كبير. عندها، قد تنخفض فعالية الأسلحة النووية لكوريا الشمالية نسبيًا. السبب الأساسي الذي يجعل الولايات المتحدة تقوم بذلك لم يتم تحديده، ولكنه بالطبع يهدف إلى كبح الصين. الولايات المتحدة تستجيب للتطوير والتحسين والتضخيم النووي الصيني. لذلك، فإن تعزيز القدرات لردع الدول التي لا يمكن مقارنتها بالصين، مثل كوريا الشمالية، سيوفر بالتأكيد ردعًا معززًا لكوريا الشمالية. كما أكرر، فإن فعالية الأسلحة النووية لكوريا الشمالية ستنخفض حتماً.

ثم يتحدثون عن "منطقة النصف الغربي"، ويحددون المناطق التي تقع ضمن مصالحهم الأساسية. يواصل الرئيس ترامب الحديث عن امتلاك دول البحر الكاريبي، والمنطقة التي تسمى خليج المكسيك، والتي يسمونها "خليج أمريكا"، وجرينلاند. يعتبرون هذه المنطقة قاعدة استراتيجية أساسية، وسيضمنون الوصول العسكري والتجاري الأمريكي إليها. وهذا يؤكد مجددًا أهمية هذه المنطقة. ويصفون كل هذا بـ "مبدأ ترامب المكمل لمبدأ مونرو"، ويشيرون إلى هذا المبدأ على أنه مبدأ ترامب المكمل لمبدأ مونرو.

مبدأ مونرو هو مبدأ أعلنه الرئيس مونرو في القرن التاسع عشر، نظرًا لأن قوة الولايات المتحدة لم تكن كبيرة في ذلك الوقت، فقد أعلن أن الأمريكتين تقعان ضمن دائرة نفوذ الولايات المتحدة، وذلك لردع التأثير الأوروبي في الأمريكتين. "مبدأ مونرو" يعني أن ترامب يتحدث من هذا التقليد، وقد أكد هذا مرة أخرى في استراتيجية الدفاع الوطني هذه. عبارة "coronary" تعني باللغة العربية "نتيجة"، "نتيجة طبيعية"، استنتاج يتبع بشكل طبيعي من مبدأ أو فرضية. لذلك، فإن "نتيجة ترامب" هي نتيجة طبيعية "كمبدأ مكمل لمبدأ مونرو". وبعبارة أخرى، إذا تعرضت المصالح الأمريكية للخطر في النصف الغربي، فإن الولايات المتحدة لديها الحق والواجب في اتخاذ إجراءات قسرية، بما في ذلك الوسائل العسكرية المباشرة، دون تردد. بعبارة أبسط، النصف الغربي هو منطقة نفوذ للولايات المتحدة، ولحمايته، يمكن استخدام الوسائل العسكرية بحرية. وقد تم تضمين ذلك بوضوح في توجيهات استراتيجية الدفاع هذه.

استراتيجية ردع الصين في منطقة المحيطين الهندي والهادئ

الثانية هي الحديث عن الصين، والعبارة الفرعية هي "ردع الصين في منطقة المحيطين الهندي والهادئ من خلال القوة، وليس المواجهة". هذا هو الجزء الأكثر أهمية، ويتحدثون عن الصين بلغة متحفظة جدًا، مختلفة عن السابق. يقول الرئيس ترامب: "لقد سعيت دائمًا إلى علاقة تقوم على السلام المستقر، والتجارة العادلة، والاحترام المتبادل مع الصين. لذلك، أظهرت استعدادًا للتواصل مباشرة مع الرئيس شي جين بينغ لتحقيق هذه الأهداف." هذا كلام مختلف جدًا. في فترة رئاسته الأولى، وصف ترامب الصين بأنها "دولة شيوعية مفلسة"، بل وصف الرئيس شي جين بينغ بـ "الرئيس"، بينما قالوا إنهم سيتصلون به "السكرتير" لأنه الأمين العام للحزب الشيوعي، مما أبرز الصين كدولة شيوعية. أما ما ورد في استراتيجية الدفاع الوطني هذه، فهو الرغبة في العيش بسلام مع الصين.

وتقول أيضًا: "هدفنا ليس السيطرة على الصين. وليس الضغط على الصين أو إذلالها. هدف الولايات المتحدة بسيط"، وهذا أيضًا لغة متحفظة للغاية. "هدفنا هو منع أي شخص، بما في ذلك الصين، من السيطرة على الولايات المتحدة أو حلفائها في منطقة المحيطين الهندي والهادئ." ويستمرون في استخدام عبارة: "تحقيق توازن القوى في منطقة المحيطين الهندي والهادئ حتى نتمكن من الاستمتاع بسلام كريم" هو الهدف الأساسي لردع الصين.

لذلك، فإنهم يقولون شيئًا مختلفًا تمامًا بشكل عام. في مارس من هذا العام، في توجيهات استراتيجية الدفاع الوطني المؤقتة التي نشرتها صحيفة واشنطن بوست، قيل إن "الصين هي التهديد المستمر (pacing threat). وهي سيناريو المواجهة في مضيق تايوان." "التهديد المستمر" يعني أنه التهديد الأكثر أهمية الذي يجب على الولايات المتحدة الاستجابة له، ويستخدمون أيضًا كلمة "فقط (only)". بمعنى أن التهديد الصيني هو أهم تهديد يجب على الولايات المتحدة الاستجابة له، وللاستجابة لذلك، يجب القيام بكل شيء، بما في ذلك الوسائل العسكرية. أما الآن، فقد انخفضت هذه اللهجة بشكل كبير. النظرة والإدراك للصين، ومستوى الردع، يختلفان بشكل كبير عما كان عليه في مارس، وخطاب بيتر بيكس في مايو. تم تخفيفه بشكل كبير مقارنة بما كان عليه في ذلك الوقت. إنه امتداد لاستراتيجية الأمن القومي (NSS) التي صدرت العام الماضي. لم تسمي استراتيجية الأمن القومي (NSS) الصين عدوًا أو تهديدًا. يقولون إن التفاوض مع الصين ممكن وتحقيق السلام معها.

ويبدو أن استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) قد تم تعديلها بشكل كبير بناءً على ذلك. سمعت أن استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) قد اكتملت حوالي أغسطس من العام الماضي. لذلك، كانت هناك شائعات حول نشر استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) في ذلك الوقت، ولكن يبدو أنه تم تأجيلها لسبب وجيه، وهو أنه يجب نشرها بعد نشر الوثيقة الأعلى شأنًا، وهي استراتيجية الأمن القومي (NSS). بعد استراتيجية الأمن القومي (NSS)، من المحتمل أن تكون استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) قد أعيد كتابتها. هناك العديد من المحتويات المختلفة جدًا عن توجيهات استراتيجية الدفاع الوطني المؤقتة في مارس أو خطاب بيكس في مايو، خاصة فيما يتعلق بالصين. ومع ذلك، فإن التوجيه المستمر للولايات المتحدة، بما في ذلك استراتيجية الأمن القومي (NSS)، هو استراتيجية دفاع وطني. بالنسبة لمن يهتم بـ "الخط الأول"، كما تعلمون، فإنه يشمل كوريا الجنوبية واليابان وتايوان. بناء دفاع قوي ورفض على طول "الخط الأول" هو استراتيجية الدفاع الوطني الأمريكية، وخاصة لردع الصين في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. وهذا يعني منع الصين من التقدم في هذا الاتجاه.

ويقولون إن الولايات المتحدة لا تفعل ذلك بمفردها، بل يجب على الحلفاء والشركاء الرئيسيين في المنطقة لعب أدوار أكبر. بعبارة أخرى، يُطلب من كوريا الجنوبية واليابان تحمل مسؤولية وتكاليف أكبر بكثير فيما يتعلق بقضية تايوان مما كان عليه الوضع في السابق. لم يتم ذكر كوريا الجنوبية واليابان بشكل صريح ومحدد في استراتيجية الدفاع الوطني هذه. ذُكرتا في استراتيجية الأمن القومي (NSS). لذلك، هناك فرق في هذا الجانب، لكن من الواضح أن دور كوريا الجنوبية واليابان مهم.

هناك شيء آخر، وهو السمة الرئيسية لاستراتيجية الدفاع الوطني هذه، وهو عدم وجود أي ذكر لـ "تايوان". لقد قرأت الوثيقة عدة مرات وبحثت عن الكلمات المفتاحية، وتساءلت كيف يمكن أن يكون هذا. لا يوجد ذكر لمضيق تايوان. هذا يختلف تمامًا عما ورد في توجيهات استراتيجية الدفاع الوطني المؤقتة في مارس، حيث قيل إن "أزمة مضيق تايوان هي سيناريو المواجهة، وهو السيناريو الوحيد (only) الذي يجب على الولايات المتحدة الاستجابة له"، وتم التأكيد على ضرورة حماية تايوان. نظرًا لعدم ذكر تايوان على الإطلاق، يبدو أن أفكار الرئيس ترامب قد تم تضمينها. منذ توليه الرئاسة، لم يذكر ترامب قط أنه سيستخدم القوة العسكرية للرد في حالة حدوث أزمة في مضيق تايوان، أي في حالة استخدام الصين للقوة العسكرية. وهذا يختلف تمامًا عن الرئيس بايدن. قال الرئيس بايدن أكثر من ثلاث مرات إنه سيرد بكل الوسائل المتاحة للولايات المتحدة، بما في ذلك القوة العسكرية. بالنسبة للمتخصصين في الأمن، نظرًا لأهمية قضية تايوان، كانوا يتحدثون عن قضية تايوان على مستوى أعلى بكثير من تهديد كوريا الشمالية النووي، ولكن حقيقة أن "تايوان" لم تُذكر على الإطلاق في استراتيجية الدفاع الوطني الأمريكية، على الرغم من الإشارة إليها بشكل غير مباشر من خلال "الخط الأول"، هو أمر مفاجئ، ولكنه مفهوم أيضًا. "مفهوم" لا يعني أنني أتفق معه، بل يعني أنه مفهوم من وجهة نظر ترامب.

مطالبة الحلفاء بزيادة تقاسم المسؤوليات ومعايير الإنفاق الدفاعي

الثالث هو "زيادة تقاسم أعباء الحلفاء والشركاء للولايات المتحدة". هذا مطلب أمريكي رأيناه بوضوح على مدى العام الماضي. كانت الدول الحليفة تعتمد بشكل كبير على الولايات المتحدة. لذلك، لن يقبلوا المزيد من الاعتماد، ومن الطبيعي أن تتحمل الدول الحليفة المسؤولية الأولى عن التهديدات الأمنية التي تواجهها. في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، على الرغم من عدم ذكر كوريا الجنوبية واليابان بشكل خاص، يستمرون في التأكيد على أن الحلفاء والشركاء يجب أن يساهموا بشكل حاسم في ردع الصين والحفاظ على التوازن. ويتحدثون عن الإنفاق الدفاعي. قررت كوريا الجنوبية زيادة إنفاقها الدفاعي إلى 3.5٪ بحلول عام 2035، وحلف الناتو كذلك. يبلغ إنفاق حلف الناتو 45٪، لكن الإنفاق الدفاعي الفعلي تم تحديده بنسبة 3.5٪ من الناتج المحلي الإجمالي. تحت ضغط الولايات المتحدة، فعلت الدول الأوروبية ذلك، وفي حالتنا، لم يكن تحت ضغط الولايات المتحدة، بل من المتوقع أن يصل الإنفاق الدفاعي إلى 3.5٪ بحلول عام 2035. نظرًا لزيادة الإنفاق الدفاعي السنوي، لا يمكن تقليل الإنفاق الدفاعي في ظل التهديد الفعلي لكوريا الشمالية بحلول عام 2035، وهو زيادة إنفاق لا مفر منها في ظل انخفاض الموارد والقوى العاملة الدفاعية.

المهم هو أن استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) تستخدم مرة أخرى تعبير "المعيار العالمي الجديد" و "المعيار العالمي" لهذه النسبة 3.5٪. سيطلبون من جميع حلفاء الولايات المتحدة إنفاق 3.5٪ من إنفاقهم الدفاعي، ويقولون إن هذا هو الصحيح. لذلك، أفكر فيما ستفعله اليابان أيضًا عند رؤية هذا. لقد حددت اليابان هدف 2٪، لكن زيادة اليابان إلى 3.5٪ ستكون ذات مغزى كبير. لذلك، هناك احتمال أن يكون هناك ضغط كبير على "الضارب الأول" (اليابان). هذا هو ما ورد في المقدمة، وسأحذف الأجزاء المتبقية لأنها تتكرر كثيرًا.

تصور تهديد كوريا الشمالية وتغير دور الردع الموسع

ثالثًا، هناك البيئة الأمنية، ورابعًا، إيران، وخامسًا، كوريا الشمالية. مقارنة بالمحتويات التي تم تناولها سابقًا، فإن هذا الجزء قصير نسبيًا، حوالي أربع إلى خمس فقرات. تشكل كوريا الشمالية تهديدًا عسكريًا لحلفاء الولايات المتحدة، كوريا الجنوبية واليابان. ومع ذلك، فإن القوات التقليدية لكوريا الشمالية متقادمة إلى حد كبير وغير مصانة بشكل كاف. ومع ذلك، يجب على كوريا الجنوبية عدم الاسترخاء فيما يتعلق بتهديد غزو كوريا الشمالية. تمتلك كوريا الشمالية صواريخ مسلحة ليس فقط بأسلحة تقليدية، بل أيضًا بأسلحة نووية.

تقيّم أن لديها القدرة على ضرب أهداف في اليابان وكوريا الجنوبية، وأن قدراتها النووية لكوريا الشمالية تكتسب تدريجيًا قدرة تهديد البر الرئيسي الأمريكي. التعبير المهم هو أنه لا يؤكد بشكل قاطع أن لديها القدرة على ضرب البر الرئيسي الأمريكي، بل يقول "إنها تكتسب تدريجيًا القدرة على التهديد". ومع ذلك، فإن هذا التهديد من كوريا الشمالية يمثل خطرًا واضحًا ومباشرًا على البر الرئيسي الأمريكي. بمعنى آخر، بالنسبة لكوريا الجنوبية واليابان، فإن تهديد كوريا الشمالية واضح وقادر، وبالنسبة للولايات المتحدة، فهو تهديد قائم ومباشر، لكن القدرة ليست مكتملة تمامًا، بل يتم اكتسابها تدريجيًا. سأقارن هذا مع استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2022.

أولاً، تغيرت أولويات تصور التهديد. في عام 2022، كانت الصين وروسيا هما المنافسان الاستراتيجيان الرئيسيان، تلتهما كوريا الشمالية. ومع ذلك، في استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026، انخفض ترتيب كوريا الشمالية إلى ما بعد الصين وروسيا وإيران، وبالتالي تراجع ترتيبها نسبيًا. فيما يتعلق بدور الردع، أكدت استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2022 على الردع الموسع بقيادة الولايات المتحدة، لكن استراتيجية الدفاع الوطني هذه لا تتضمن أي ذكر للردع الموسع. تتولى كوريا الجنوبية الدور القيادي، وتدعم الولايات المتحدة بشكل محدود. بالطبع، لم يتم ذكر الأسلحة النووية. في خطاب ألقاه مؤخرًا كولبي، شدد على أهمية الأسلحة النووية، وذكر ذلك في جلسة استماع في مجلس الشيوخ في مارس الماضي. في فيديو النصف الأول من العام الماضي، قمت بتحليل هذا الجزء بالتفصيل، لذا يرجى الرجوع إليه. على الرغم من أن إل. بي. سي. كولبي قال شفهيًا لدى وصوله إلى كوريا الجنوبية إن الولايات المتحدة ستواصل تقديم الردع الموسع فيما يتعلق بالأسلحة النووية، إلا أن ذلك لم يتم تضمينه في الوثيقة. أعتقد أن هذا هو الفرق عن عام 2022.

تتحدث المحتويات التالية عن تقاسم أعباء الحلفاء. يقولون إنهم لن يسمحوا بمزيد من الاعتماد. هنا تظهر بعض العبارات المثيرة للاهتمام: "باستثناء بعض الاستثناءات، فإن العديد من حلفاء الولايات المتحدة يستثمرون بشكل كافٍ وينفقون على الدفاع ويتحملون المسؤوليات." ومع ذلك، ينتقدون العديد من الحلفاء، باستثناء البعض، بأنهم يقللون من الإنفاق الدفاعي ويستثمرون في الرعاية الاجتماعية أو البرامج المحلية الأخرى. تشمل هذه الاستثناءات القليلة الدول الثلاث التي ذكرها كولبي في المرة الأخيرة: بولندا وألمانيا في أوروبا، وكوريا الجنوبية.

في جلسة استماع في مجلس الشيوخ في مارس الماضي، ذكرت كوريا الجنوبية وبولندا وإسرائيل كدول تتحمل مسؤولياتها وتدفع مبالغ كافية للدفاع. من وجهة نظر استراتيجية الدفاع الوطني (NDS)، وخاصة من وجهة نظر إل. جي. كولبي، يبدو من الصحيح اعتبار كوريا الجنوبية حليفًا نموذجيًا. ثم يذكرون كوريا الجنوبية مرة أخرى. يقولون إنهم يشهدون الحلفاء، وخاصة في أوروبا وكوريا الجنوبية، يوسعون أدوارهم تدريجيًا منذ يناير 2025. ولهذا السبب، تذكر كوريا الجنوبية. أعتقد أن كوريا الجنوبية هي مرة أخرى حليف نموذجي، وهذا مكتوب أيضًا في استراتيجية الدفاع الوطني (NDS). ما يلي هو التأكيد على المسؤولية والأعباء بشكل عام، ودعوة للعب دور في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.

البيئة الأمنية لشبه الجزيرة الكورية وتحديث التحالفات

الجزء الأخير يتضمن شرحًا للسياسات. هناك نهج استراتيجي، ويتضمن هذا حديثًا عن شبه الجزيرة الكورية. على الرغم من أنه ليس طويلاً، سأقدمه: "كوريا الجنوبية مهمة، لكنها تردع كوريا الشمالية بدعم أمريكي محدود". هذا ما يتم التأكيد عليه باستمرار. هذا ليس كلامًا موجهًا لكوريا الجنوبية فقط، بل لجميع حلفاء الولايات المتحدة، بمعنى أنه مهم ولكنه محدود. هذا يعني أن الولايات المتحدة ستقدم دعمًا محدودًا إلى حد كبير للحلفاء في المستقبل، على الرغم من أنها ستدعمهم لمواجهة التهديدات. لذلك، هناك حديث عن المسؤولية الرئيسية عن التهديد، ويقولون إن هذه المسؤولية الرئيسية يجب أن تتحملها الدولة. في حالة أوروبا، يتحدثون عن روسيا، وفيما يتعلق بتهديد كوريا الشمالية، يجب أن تتحمل كوريا الجنوبية المسؤولية الرئيسية. وسيتم تقديم الدعم الأمريكي بشكل محدود.

ومع ذلك، يقولون إن كوريا الجنوبية لديها الإرادة والقدرة على لعب هذا الدور. يتوافق تغيير تقاسم المسؤولية هذا مع نية الولايات المتحدة في تعديل وتحديث تواجد قواتها في شبه الجزيرة الكورية. هذا هو ما يسمى بتحديث التحالفات. على الرغم من تسميته بالتحديث، فإن الولايات المتحدة لن تتحمل المسؤولية الرئيسية للدفاع عن كوريا الجنوبية، وستعطي الأولوية لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ، وخاصة لكبح الصين، لذلك سيتغير دور القوات الأمريكية في كوريا أيضًا. هذا هو جوهر التحديث. لذلك، على الرغم من عدم ذكر ذلك بالتفصيل، فإن دور القوات الأمريكية في كوريا، ودور التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، سيتحرك نحو كبح الصين. هذا ما ذكره قائد القوات الأمريكية في كوريا، جاي برانسون، مرارًا وتكرارًا في الأماكن العامة. على سبيل المثال، لا يقتصر دور القوات الأمريكية في كوريا على صد كوريا الشمالية. للحفاظ على السلام بالقوة، نحتاج أحيانًا إلى التحرك إلى مناطق أخرى. وهذا يشير إلى الصين. ويرتبط هذا أيضًا بتحويل قيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب.

يقول كولبي: "يجب التعامل مع تحويل قيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب بمنظور عملي للغاية، وليس بمنظور أيديولوجي. يجب أن يكون ذلك مسؤولًا ومنظمًا بشكل جيد". ما يعنيه هذا بالضبط يصعب تحديده. لأن كولبي في العام الماضي كان لا يزال يتحدث عن الحاجة إلى تحويل مبكر لقيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب. وكان يعتقد أن وجود قيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب تحت سيطرة كوريا الجنوبية ليس مفيدًا لكبح الصين. فكرة تحويل قيادة العمليات المشتركة إلى كوريا الجنوبية تعني أن كوريا الجنوبية ستتحمل مسؤولية الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية، ويمكن توسيع دور الولايات المتحدة، بما في ذلك القوات الأمريكية في كوريا، إلى ما وراء المنطقة. ومع ذلك، يبدو أن هناك اتجاهًا في واشنطن منذ النصف الثاني من العام الماضي نحو موقف أكثر حذرًا بشأن تحويل قيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب. على وجه الخصوص، يؤكد قائد القوات الأمريكية في كوريا، جاي برانسون، على أهمية تحويل قيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب على أساس الشروط. بالطبع، أعتقد أن أحد أسباب قول ذلك هو الخوف من أن مكانة الجنرال باربع نجوم الخاصة به قد تتزعزع إذا تم تحويل قيادة العمليات المشتركة في وقت الحرب، ولكن يبدو أن هناك مؤشرات متعددة على أن السياسة والاستراتيجية الأمريكية قد تم تعديلها قليلاً بشكل عام. هناك حاجة إلى مزيد من المراقبة في المستقبل.

باختصار، استراتيجية الدفاع الوطني هذه مختلفة تمامًا عما كان متوقعًا، خاصة فيما يتعلق بالصين، حيث أظهرت موقفًا مختلفًا. ومع ذلك، لا يزال التأكيد على مسؤولية وتكاليف الحلفاء، بما في ذلك كوريا الجنوبية، واضحًا. سيستمر هذا خلال فترة رئاسة ترامب، وأعتقد أن موقف الولايات المتحدة المطالب بزيادة مسؤولية وتكاليف الحلفاء لن يتغير كثيرًا حتى لو عادت الإدارة الديمقراطية مرة أخرى.

أعتقد أن هذه الوثيقة والسياسة تمثل عبئًا حيث زادت مسؤوليتنا بشكل كبير. شكرًا جزيلاً لكم جميعًا على المشاهدة معي اليوم.

■ المؤلف: بارك وون غون _ مدير مركز أبحاث كوريا الشمالية في المعهد الشرقي للدراسات (EAI). أستاذ في قسم دراسات كوريا الشمالية بجامعة إيوا.

■ المسؤول والتحرير: ليم جاي هيون _ باحث في المعهد الشرقي للدراسات (EAI)

    استفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 209) | jhlim@eai.or.kr